Comments 6
По моему мнению, начинающим предпринимателям нужно идти в бизнес-инкубаторы и акселераторы, но вот только в большинстве случаев туда берут проекты с расчетом, что они сразу начнут привлекать дополнительные венчурные инвестиции после выпуска. Считаю, что это неправильно. Например, у меня есть проект, который слабо масштабируется и не очень привлекателен для инвестора, но он уже приносит деньги. Я уверен, что смогу зарабатывать и развиваться за счет собственного оборота, зачем мне тогда инвестиции?
Встречный вопрос — зачем такому проекту нужен инкубатор или акселератор?
Еще один встречный вопрос — зачем инкубатору или акселератору такой проект?
Эти метаструктуры помимо целенаправленной работы с инвесторами, по сути, делают только одно — укрепляют сообщество за счет экспертизы и обучения. Но не стоит забывать, что
Лично мне нужен инкубатор, чтобы укрепить свои бизнес-навыки, т.к. у меня техническое образование. Думаю, так у многих. Инкубатор заинтересован в прибыли и, если он будет получать часть прибыли от проекта или сможет продать свою долю, то почему бы не взять такой проект.
Про сильную конкуренцию, я бы поспорил. Многие инкубаторы, особенно украинские, жалуются на отсутствие хоть сколько-нибудь адекватных заявок, но все равно ждут новый facebook и упускают возможность сотрудничать с небольшими проектами, в которых проверенная бизнес-модель и больше шансов на успех.
Про сильную конкуренцию, я бы поспорил. Многие инкубаторы, особенно украинские, жалуются на отсутствие хоть сколько-нибудь адекватных заявок, но все равно ждут новый facebook и упускают возможность сотрудничать с небольшими проектами, в которых проверенная бизнес-модель и больше шансов на успех.
1. Вам нужны бизнес навыки
2. Инкубатор получит в обмен на них прибыль
3. Но нет «адекватных заявок» — «фейсбука»
4. В итоге — отказ от сотрудничества с небольшим проектом с проверенной бизнес-моделью
Получается, что либо эти инкубаторы бестолковые, и тогда им нужно получше разбираться в бизнес-моделях небольших проектов — в таком случае ваши перспективы по укреплению бизнес навыков внутри такого инкубатора становятся несколько туманными, либо второй вариант — инкубатор с грамотными расчетами не видит перспективы в вашей бизнес модели, то есть вы, возможно, слишком оптимистичны на её счет. Если речь идет о небольшом проекте — почему бы не попробовать найти частного инвестора, с хорошими бизнес-навыками? Почему спрашиваю — вопрос «куда можно было бы вложить N тысяч $» постоянно интересует многих.
2. Инкубатор получит в обмен на них прибыль
3. Но нет «адекватных заявок» — «фейсбука»
4. В итоге — отказ от сотрудничества с небольшим проектом с проверенной бизнес-моделью
Получается, что либо эти инкубаторы бестолковые, и тогда им нужно получше разбираться в бизнес-моделях небольших проектов — в таком случае ваши перспективы по укреплению бизнес навыков внутри такого инкубатора становятся несколько туманными, либо второй вариант — инкубатор с грамотными расчетами не видит перспективы в вашей бизнес модели, то есть вы, возможно, слишком оптимистичны на её счет. Если речь идет о небольшом проекте — почему бы не попробовать найти частного инвестора, с хорошими бизнес-навыками? Почему спрашиваю — вопрос «куда можно было бы вложить N тысяч $» постоянно интересует многих.
Ну они просто (знаю на опыте) не хотят брать на себя риски и в первую очередь интересуются доходность/бизнес-моделью, чем возможностью изменить мир
Здесь было бы полезно упомянуть про чувствительность к риску. Доллар потерянный ценится больше, чем заработанный. Поэтому на каждый вложенный — хочется больше полученных. Иными словами, инвестор рискует куда больше суммой (в сумме всех стартапов), чем стартапер, поэтому ему выход нужен куда больший.
Здесь следует разделять понятие финансового риска, и риска как такового, в этом автор статьи (не переводчик) слегка лукавит как мне видится. Конечно крах стартапа — и финансовый крах в том числе, но риск можно проклассифицировать по источнику, и для инвестора, и для стартапера они будут разными (а потери одинаковыми в этом случае).
Чтобы уж до конца быть точным: если M проектов требуют N, и в каждом инвестор вложился W, а приносят W * K * N * M в среднем (ожидается что K строго > 1, 2,...10,...), то для стартапера M = 1, следовательно и риск ((W-1) * K * N) ниже.
И я еще не упоминал про эффект финансового рычага. Он работает когда операции уже идут. Вот тогда и следует привлекать заемное финансирование.
Короче — вся беда в психологии, которую обыгрывает оригинальный автор статьи: субъективная оценка успеха стартапа различна для разных стэйкхолдеров, но об этом бы и стоило писать, а не о рисках.
Здесь следует разделять понятие финансового риска, и риска как такового, в этом автор статьи (не переводчик) слегка лукавит как мне видится. Конечно крах стартапа — и финансовый крах в том числе, но риск можно проклассифицировать по источнику, и для инвестора, и для стартапера они будут разными (а потери одинаковыми в этом случае).
Чтобы уж до конца быть точным: если M проектов требуют N, и в каждом инвестор вложился W, а приносят W * K * N * M в среднем (ожидается что K строго > 1, 2,...10,...), то для стартапера M = 1, следовательно и риск ((W-1) * K * N) ниже.
И я еще не упоминал про эффект финансового рычага. Он работает когда операции уже идут. Вот тогда и следует привлекать заемное финансирование.
Короче — вся беда в психологии, которую обыгрывает оригинальный автор статьи: субъективная оценка успеха стартапа различна для разных стэйкхолдеров, но об этом бы и стоило писать, а не о рисках.
Конечно, финансирование увеличивает риски. Если бы продукт был кому-нибудь нужен, его разработку бы уже купили b2b-клиенты.
Sign up to leave a comment.
Финансирование увеличивает ваши риски