Pull to refresh

Comments 11

Очень часто люди сразу хотят сделать «хорошо». Хороший сайт, хороший дизайн, хороший баннер, хорошая реклама. Более того, когда человек пытается сразу сделать что-то максимально хорошее сам, он потом любит результат своих трудов и очень нагативно относится в идее что-то изменить. Будь это код, статья или дизайн.

Более логичным мне кажется применение научного подхода «гипотеза-эксперимент». Выдвигаем насколько гипотез, проверяем их практикой (эксперимент), отбрасываем те, которые нас не устраивают.

Построение воронки продаж, веб-аналитика — это все инструменты, которые работают на сбор данных о том, что же происходит внутри. Заниматься замерами и детальным анализом очень скучно или лень большинству людей. Но именно поэтому люди, которые не ленятся и применяют данные методы будут всегда наш шаг в переди.

А лично я вообще придерживаюсь мнения, что генетический алгоритм чуть ли не панацея для рекламных объявлений. Легче придумать одну удачную «мутацию», чем удачный новый вид. Так можно нарастить показатели конверсии в разы.
Странно, что вы даже не упомянули Яндекс.Метрику
На это есть две причины:
1. объем материала и без того вышел довольно большой
2. Яндекс.Метрика во многом повторяет и не дотягивает до возможноней Google Analitycs, однако, в то же время обладает и уникальными функциями, например тем же Адвизором или более удобной картой ссылок/кликов.

Однозначно, ориентироваться стоит на оба инструмента.
Кстати, только используя подобные Google Analitycs отчеты, сделать всегда отднозначные выводы весьма затруднительно.
Например, картинка из статьи
image
Вывод может быть совершенно другой (реальный пример из практики кстати) — многие заполняли форму оформления заказа чтобы узнать:
— сколько стоит пересылка;
— доставляют ли на остров Х;
— какие есть условия оплаты (например, есть paypal/яндекс деньги/любимое подставить);
— и т.д. и т.п.
А увидев уходили на другой сайт с менее грабительскими ценами на упаковку/пересылку, или более гибкими условиями оплаты. Кстати оформление сайта в стиле «визард» меня например очень сильно раздражает — я вообще не буду покупать в таком магазине (просто больше ценю свое время, и закажу на более информативном сайте).
Естественно, полагаться только на одни данные из Google Analitycs не всегда возможно и не всегда корректно. Тем не менее это очень большая и серьезная почва под ногами в сравнении с редизайном методом тыка.

Опять таки, исходя из вашего случая реальной практики, используя отчеты Google Analytics можно было сделать вывод об аномальном прерывании на шаге указания способа доставки и выдвинуть соответствующую гипотезу. Как вы в итоге пришли к понимаю описанных проблем?
Вы не прочитали между строк — второй посыл моего коммента — если сайт заточен под сбор данных Google Analitycs, это уже фэйл. Чтобы была конверсия, сайт должен быть написан для людей, а не для роботов — тот же так раздражающий меня, визард-арт оформления покупки в магазинах, заказа билетов и т.д. отчасти сделан, чтобы легче было применить к нему Google Analitycs и иже с ним. А это имхо — не есть гуд.
Я не против инструментов анализа, я против посторения сайтов под эти инструменты (еще раз — не для людей). К сожалению, часто это наоборот (буквально на днях очередной знакомый проггер костерил «тупого» СЕО-шника, выбросившего из продакшен «клевую фичу», мешавшую сбору seo-data из Google Analitycs). Фича, судя по описанию была действительно клевая и однозначно для людей.
Кстати ни Google Analitycs, ни упомянутый выше Яндекс.Метрика далеко не панацея в плане анализа данных, но дефакто — стандарт. Имо, совершенно напрасно.
Не хочу вас расстраивать, но все эти визарды сделаны отнюдь не для сбора аналитики, а для того, чтобы разложить сложные формы на несколько простых частей. Далеко не всегда эти визарды полезны и вообще нужны.

В целом я не защищаю и не отрицаю ни каких интерфейсных решений, так как все они уместны в той или иной ситуации. Аналитика подключается уже к готовому продукту для отслеживания необходимых метрик, но ни как не иначе.
Вы обратили внимание я написал «отчасти сделан».
а для того, чтобы разложить сложные формы на несколько простых частей
Т.е. вы считаете, что человек не в состоянии на одной странице проверить только-что выбраную корзину, ввести свой адрес, выбрать способ оплаты и подтвердить покупку? Это — сложная форма? Куда катится мир…
Еще раз повторю, разные интерфейсные решения — под разные задачи. Я также, как и вы не сторонник длинных мастеров оформления заказа и сам всегда стараюсь сделать процесс оформления максимально коротким — идеально на одной странице. Однако, существуют ситуации, где применение так не любимых вами мастеров вполне уместно. В целом, мы уже далеко ушли от посыла статьи.
Много лет делаю A/B тесты при серьёзных изменениях, но видимо всё упирается в цену, так как на длительном промежутке времени конверсия всё равно одинаковая. Ну при условии что и так всё было хорошо и не было серьёзных косяков, мешающих покупке.

Воронка продаж в моём случае тоже не подходит — интерактивная корзина есть на каждой странице и всегда навиду, для повторных покупателей причём с уже подставленными данными, которым остаётся нажать только кнопку «купить».
Смотря на сколько серьезны изменения, и даже если Вы считаете их серьёзными, считают ли их такими центральные потребители? А/B тестирование актуально в случае достаточно однозначного поведения потребителя.
Ну ещё его можно использовать для того, чтобы показать штатному дизайнеру, что маркетологи понимают в юзабилити не меньше чем дизайнеры, а в проектах, где они разрабатывали маркетинговую стратегию — и больше :)
Sign up to leave a comment.

Articles