Comments 27
такой “переход на личности” приведет к травле оплачиваемых контрибьюторов, и ко всем их правкам будут относиться с подозрением
ради этого всё и затевается. Травли, конечно, не нужно, но подозрение к их правкам — обязательно необходимо.
Такие вопросы подымались не раз и не два. Я принимал участие в подобном обсуждении участии на Рувики. Как по мне само наличие платных авторов подрывают основы проекта, а именно один из столпов: «Предполагайте добрые намерения», усложняя, порой и так не простые обсуждения
Если редактор своими правками не нарушает правила и принципы Википедии, то какая разница платный он или нет? По-хорошему бы вообще стоило организовать какую-то финансовую поддержку наиболее плодовитых авторов статей.
Откуда финансы на финансовую поддержку взять? Викимедия — некоммерческий фонд. Рекламы в Википедии как, например, на Лурке, нет
Собрать какое-то количество денег можно было бы при желании. Да даже давать по 100$ за избранную статью и 50$ за хорошую — уже было бы любопытно посмотреть к каким результатам это приведет. Большинство авторов работают за идею, им нравится тематика их статей и нравится сам процесс созидания. А подобная награда была бы дополнительной маленькой радостью для людей за их старания.
Во-первых, посмотрите на ОГРОМНЫЙ список хороших и избранных статей. Во-вторых, кому именно давать деньги? Самому активному редактору? ОК, тогда как определять активность? По количеству правок? По значительности правок?.. А что делать, если статью потом убрали из «Хороших» или «избранных»?.. Забирать деньги?.. Если хорошо подумать, наберётся примерно вопросов сто-двести. И самое главное, что, если давать деньги авторам статей, то люди будут работать над Википедией в основной своей массе ради денег. Патрулирующие, администраторы и бюрократы будут заводить виртуалов, всячески поощрять и поддерживать их. Нет, я против этой идеи. Она нарушает основу всех вики-проектов — добровольность.
Да, вот только это идеальный автор в вакууме. Правила Википедии не являются строго формализованными. Если возникают споры что что-то надо включать или не включать в статью, то разрешить их можно ТОЛЬКО в ходе дискуссии. И для достижения консенсуса принципиально важно, чтоб стороны думали о благе проекта, а не о своем кошельке. Единство цели — необходимое условие для существования проекта, в котором статьи может править любой желающий.
Учитывая, что происходит в руВики в последние пару-тройку лет, гниение, коррупция и кумовство, как мы видим, возможны и без денег. Не вижу никаких проблем в поддержке деньгами авторов качественных статей уже по факту признания их (статей) избранными, хорошими или статьями года.
Чую мы с вами об этом спорили вот здесь, но под другими никами
Что ж, хорошая идея. Вот только люди не будут регистрироваться, как оплачиваемые авторы, так как это может ударить по их репутации. Некоторые из оплачиваемых авторов даже являются администраторами Википедии, и регистрироваться точно не будут.
С учётом очевидного конфликта интересов, ни одно правило не запрещает участнику/администратору завести виртуала. Более того, с учётом новой поправки, создание отдельной учётной записи для отделения обычных и оплаченных статей статей стало ещё более актуальным (без разницы, ассоциированы ли учётные записи или нет).
Запрещает. Я уже не найду ссылку, но где-то в правилах про это было, виртуала можно заводить, только если на его странице будет стоять специальный юзербокс. Но админы, которые за деньги создают и редактируют статьи, будут делать вид, что это не их виртуалы. Я вообще против этой поправки.
В Википедии нет такого правила. Есть набор юзербоксов, но их использование ничем не регламентируется.
Не регламентируется. Но правило такое есть. Сейчас попробую найти.
ru.wikipedia.org/wiki/Википедия: Виртуалы — нашёл. Извиняюсь, и вправду, нигде не прописано, что в таком случае должен стоять юзербокс
UFO just landed and posted this here
Вот у меня такие же мысли. Смотреть надо на контент каждой правки отдельно, а не на вносящего.
Тем что если у ХХХ есть Сложный Секретный План™, то для его воплощения вряд ли годятся неуправляемые идейные фанатики.
Они равнозначны.
По правилам Вики фанатик может взять за Достоверный Источник публикацию другого фанатика на внешнем ресурсе.
По правилам Вики фанатик может взять за Достоверный Источник публикацию другого фанатика на внешнем ресурсе.
Меня вот какой вопрос интересует: чем отличается размещение в википедии описания продукта BMW X6 (или описания аниме Evangelion, которая тоже является продуктом) от размещения там же прижимного гриля от компании Bork? Или выигрывающего все конкурсы какого-нибудь фена, или геймерской мышки? Или кроссовок, которые превозносятся олимпийскими чемпионами и независимыми исследованиями? ВП: Значимость я читал, но это всё настолько зыбко
Народных заблуждений и мифов в Вики намного больше, чем проплаченного материала.
Sign up to leave a comment.
Википедия пометит пишущих по заказу