Comments 91
Очень понравилась статья, но все таки непонятно, как вы на нескольких кейсах построили вывод, что люди не меняются. Если вам попадется такой человек, поменяете мнение?
На самом деле исключения были, но они только доказывают правило:
кейс самый реалистичный — человек имеет низкий уровень жизни по причине отсутствия специальности, но обладает хорошими математическими способностями. Внезапно ему открывается перспектива совершенно бесплатно освоить IT специальность, получить высокооплачиваемую интересную и творческую работу и радикально повысить свой уровень жизни. И тут большинство находит >10k причин продолжать ничего не делать и как бы ты не пинал их и не соблазнял красивой жизнью, не сдвинутся с места. Они не меняются.
А единицы хватаются за возможность и реализуют её, но это люди которые поступали так и раньше и будут поступать так и впредь. Они тоже не меняются.
кейс самый реалистичный — человек имеет низкий уровень жизни по причине отсутствия специальности, но обладает хорошими математическими способностями. Внезапно ему открывается перспектива совершенно бесплатно освоить IT специальность, получить высокооплачиваемую интересную и творческую работу и радикально повысить свой уровень жизни. И тут большинство находит >10k причин продолжать ничего не делать и как бы ты не пинал их и не соблазнял красивой жизнью, не сдвинутся с места. Они не меняются.
А единицы хватаются за возможность и реализуют её, но это люди которые поступали так и раньше и будут поступать так и впредь. Они тоже не меняются.
Я провожу сейчас исследование с использованием психотерапии. Оно не такое большое, группа всего 12 человек. Но моя статистика говорит о том, что из двенадцати человек четверо пришло ко мне на терапию как раз потому, что они поняли, что не меняются, осели в своей зоне комфорта и хотели бы что-то с этим сделать. Только вот не знают, что.
Я бы переформулировал ваше правило так — людям очень трудно меняться. С этим согласен полностью.
Я бы переформулировал ваше правило так — людям очень трудно меняться. С этим согласен полностью.
А как вы можете помочь им выйти из их зоны комфорта? Разве это не парадокс? С комфортом покинуть зону комфорта. Если бы они хотели, то пошли бы прочь из зоны комфорта, а не к вам на терапию. Разве нет?
Кто решил измениться — тот уже изменился, и он сам это точно знает. А кто просит помочь измениться — тот видимо решил не меняться.
Кто решил измениться — тот уже изменился, и он сам это точно знает. А кто просит помочь измениться — тот видимо решил не меняться.
Ну сам факт прихода к терапевту — это уже выход из зоны комфорта. И это уже изменение. Согласен с вашим утверждением — кто решил измениться, тот уже изменился. Но тем не менее, изменение — это некий путь, который нужно пройти, а не одномоментное событие. Вот я и помогаю человеку пройти путь, вместе с ним разбираясь, что мешает ему выходить, что он уже умеет, замечать свои собственные успехи и так далее.
UFO just landed and posted this here
Вообще то такой момент в терапии, когда человек пытается сделать терапевта ответственным, очень легко отсекается и является классикой жанра. Я занимаюсь гештальт-терапией, могу говорить только за нее, но взятие на себя ответственности за свою жизнь является ключевым понятием тут, в такие игры никто не играет. Если ты пришел к терапевту, то будь добр разбираться в себе, когда человек говорит что-то из серии «Вот скажите, как правильно...?», отвечаешь всегда «А я то откуда знаю, как правильно в твоей жизни?». Так что никакой подмены понятий, ваша идея, что человек приходить свалить ответственность, непонятно, чем аргументирована. Со своей стороны должен сказать, что таких не видел ни разу, все приходят изучать себя и этим активно занимаются.
А кто просит помочь измениться — тот видимо решил не меняться
Не совсем понял смысл. Под помощью вы имеете в виду помощь в изменении себя в виде консультаций/наставничества/тренинга (научить рыбачить) или помощь в виде решения проблемы за человека (дать рыбу)?
Сейчас я пытаюсь самостоятельно изучать Python и ощущаю нехватку помощи в виде наставника, с которым можно было бы обсудить разные вопросы. Я был бы очень рад, если бы был человек, к которому можно было бы обратиться с вопросами «а вот почему тут так, а там так?» или обсудить непонятные детали, поэтому хочу найти коллектив, куда можно будет пойти стажером в свободное от основной работы время, чтобы начать вариться в новой среде и не дать знаниям тихо погибнуть у меня в голове.
По поводу того, что люди не меняются, по большей части согласен. Изменения происходят только тогда, когда появляются внешние факторы, с которыми человек мириться не может и у человека хватает воли не приспосабливаться под меняющуюся обстановку, а стараться перейти на новый уровень.
Спасибо за статью, тема очень жизненная и любопытная.
Не совсем понял смысл. Под помощью вы имеете в виду помощь в изменении себя в виде консультаций/наставничества/тренинга (научить рыбачить) или помощь в виде решения проблемы за человека (дать рыбу)?
Наверное я перегнул палку немного. Я имел ввиду что поход на терапию выглядит как попытка найти обходной путь. Измениться чужими руками и чужой волей.
Сейчас я пытаюсь самостоятельно изучать Python и ощущаю нехватку помощи в виде наставника, с которым можно было бы обсудить разные вопросы.
Я регулярно завидую гипотетическим джуниорам, которых учат питону на работе более опытные коллеги. Затем обреченно тащусь читать книжки. Где он, универ, который я бросил? Я бы сейчас сходил на лекцию, отдохнул бы и послушал, как умный препод рассказывает о квантовой физике. Но квантовая физика не отложилась в памяти так как админство освоенное по гуглу и манам в аварийных условиях. Так что может это и к лучшему что мне не у кого учиться.
Наверное я перегнул палку немного. Я имел ввиду что поход на терапию выглядит как попытка найти обходной путь. Измениться чужими руками и чужой волей.
Согласен с вами. Не знаю кому принадлежит сей текст:
«Ты! Чего ты хочешь? Чтобы тебя вылечили? Иди с миром друг. Ибо слаб ты и бесполезен, даже для себя самого. Ибо ты не хочешь выздороветь. Ты хочешь, чтобы тебя вылечили.»
Вы, наверное, имели ввиду, что люди хотят уйти из зоны дискомфорта в зону комфорта?
И то верно. Кому-то комфортнее смириться с тем что он лузер, а кому-то пытаться им не быть. Согласно принципу наркомана — наркоман наркоманит потому что ему это по нравится. И он поменяет наркотики только на то что понравится ему больше.
Мне кажется, ваши выводы вытекают как раз из такого черно белого деления людей на лузеров и не лузеров. Психология развития (например, культурно-историческая психология) базируется на принципе того, что человек появляется из младенца путем последовательных изменений. И я не видел где-то принципиальных ограничений на развитие в какой-либо момент времени этого развития. Есть даже кризисы пожилового возраста, где происходит изменение психики. Поэтому, несмотря на то, что разделяю вашу печаль, что люди не делают таких простых вещей, которые могут быть им очень полезны (и знаком с тем, как это перестраивается в процессе терапии), не согласен с вашим постулатом.
UFO just landed and posted this here
Типо потенциальной ямы из которой человек не может выбраться? Похоже на правду. Если не рассматривать наличие у человека свободы выбора, то так все и выглядит. И тогда вся разница между людьми определяется в начальной точке их траектории.
Поставим мысленный эксперимент:
Вот есть ты. мы взяли и скопировали тебя с точностью до электрона. Получилось 2 внешне идентичных тебя. Копия содержит в голове все те же данные что и ты и его мозг думает все те же мысли что думал бы твой. они неотличимы никакими тестами.
но для тебя разница между ними очевидна, так как одним из них ты являешься, а другим — нет.
А значит есть нечто еще помимо детерминированной органической машины. Нечто что не может быть описано как объект наделенный радом качеств, нечто что просто есть и что есть ты.
Поставим мысленный эксперимент:
Вот есть ты. мы взяли и скопировали тебя с точностью до электрона. Получилось 2 внешне идентичных тебя. Копия содержит в голове все те же данные что и ты и его мозг думает все те же мысли что думал бы твой. они неотличимы никакими тестами.
но для тебя разница между ними очевидна, так как одним из них ты являешься, а другим — нет.
А значит есть нечто еще помимо детерминированной органической машины. Нечто что не может быть описано как объект наделенный радом качеств, нечто что просто есть и что есть ты.
UFO just landed and posted this here
Вообще, мне как айтишнику совершенно очевидно что можно смоделировать память и мышление, но феномен сознания смоделировать нельзя. Черт возьми, даже определение дать невозможно.
И я тоже думаю что жизнь очень похожа на обучающую систему. Никакой цели, никакой надежды выжить, но и терять тоже нечего. И есть в жизни неотразимая красота и магия. Чем бы жизнь ни была, она прекрасна и бесценна, не любить её невозможно.
И я тоже думаю что жизнь очень похожа на обучающую систему. Никакой цели, никакой надежды выжить, но и терять тоже нечего. И есть в жизни неотразимая красота и магия. Чем бы жизнь ни была, она прекрасна и бесценна, не любить её невозможно.
совершенно очевидно что можно смоделировать память и мышление, но феномен сознания смоделировать нельзя. Черт возьми, даже определение дать невозможно.
Ваша позиция очень удобна, но ненаучна. Какую бы вам модель не предоставили, вы всегда скажете, что это не настоящее сознание, а всего лишь имитация.
Наука как метод изучения реальности основывается на шатком предположении что реальность объективно существует. Но это только предположение. Единственный факт который я как субъект познания могу принять за аксиому — я есть. Все остальное я воспринимаю через несовершенные органы чувств и моделирую в пространстве своего несовершенного ума.
UFO just landed and posted this here
Никогда не понимал этого аргумента.
Если в результате подстановок получится фраза «я разумный, я себя осознаю», то какие основания этому не верить? Оснований не больше, чем оснований подозревать любого человека в том, что у него нет сознания (а вдруг он андроид и говорит в нём алгоритм?). Или вы придерживаетесь мнения sfss, что единственное сознание — это ваше собственное, а всё остальное внутри него. Тогда дискуссии пат.
Если в результате подстановок получится фраза «я разумный, я себя осознаю», то какие основания этому не верить? Оснований не больше, чем оснований подозревать любого человека в том, что у него нет сознания (а вдруг он андроид и говорит в нём алгоритм?). Или вы придерживаетесь мнения sfss, что единственное сознание — это ваше собственное, а всё остальное внутри него. Тогда дискуссии пат.
UFO just landed and posted this here
Все что остается — принять субъективную природу восприятия как факт, а реальность существующую относительно сознания как единственно возможную. Субъективное восприятие реально именно потому что субъективно. Не будь оно субъективным, его бы для нас не было.
Вся прелесть жизни именно в её субъективности. Смысл происходящего с нами в том что оно происходит с нами.
Вся прелесть жизни именно в её субъективности. Смысл происходящего с нами в том что оно происходит с нами.
UFO just landed and posted this here
Я надеялся, кто-то объяснит суть «китайской комнаты». Но, похоже, это на уровне религии, рационально не объясняется.
Мы говорим не о доверии субъекту, а об оценке достоверности утверждения. Вопрос о 50 BTC можно обдумать и сделать выводы о вероятности возврата, приняв во внимание интересы участников.
Аналогично с китайской комнатой. Если комната ведёт себя как субъект, обладающий сознанием, то, применив бритву Оккама, можно предположить (принять на веру), что она обладает сознанием. Если нет более простых объяснений, конечно.
Это скорее к разнице между атеистом и агностиком. Первый верующий, второй рационалист.
Есть основания мне не верить?
Мы говорим не о доверии субъекту, а об оценке достоверности утверждения. Вопрос о 50 BTC можно обдумать и сделать выводы о вероятности возврата, приняв во внимание интересы участников.
Аналогично с китайской комнатой. Если комната ведёт себя как субъект, обладающий сознанием, то, применив бритву Оккама, можно предположить (принять на веру), что она обладает сознанием. Если нет более простых объяснений, конечно.
Это скорее к разнице между атеистом и агностиком. Первый верующий, второй рационалист.
Как можно рассуждать о наличии сознания в китайской комнате не сформулировать сначала определение сознания? Как отличить телевизор который кто-то смотрит от телевизора который не смотрит никто? Никак нельзя отличить, так как зритель не является частью телевизора, но без него телевизор не имеет смысла. Мы не обладаем сознанием, мы сами — сознание. Могу ли я побыть китайской комнатой и узнать на что это похоже? Предположим что да, но тогда это уже не будет китайская комната. Классический парадокс.
Наблюдатель тут есть. Это тот, кто взаимодействует с китайской комнатой. Тот, кто выносит решение о том, существует ли там сознание.
Как можно рассуждать о наличии сознания у другого человека?
Как можно рассуждать о наличии сознания в китайской комнате не сформулировать сначала определение сознания?
Как можно рассуждать о наличии сознания у другого человека?
UFO just landed and posted this here
Объяснение можно и нагуглить, и в википедии посмотреть
Там такие пробелы в объяснении, что мануал по рисованию совы отдыхает.
Мы не можем достоверно утверждать, обладает ли кто-нибудь сознанием «на том конце провода».
А сознанием наверняка обладают немые или аутисты.
Т.е. слепой тест, по проводу, не может определить наличие сознания.
Но если перед вами живой человек, то наверное сознание есть.
Тогда какой практический смысл в обсуждении этого вопроса. Можно просто взять по определению, что сознанием обладают только люди, и никто больше.
UFO just landed and posted this here
А почему, собственно, копия должна быть вами??
но для тебя разница между ними очевидна, так как одним из них ты являешься, а другим — нет.
А значит есть нечто еще помимо детерминированной органической машины. Нечто что не может быть описано как объект наделенный радом качеств, нечто что просто есть и что есть ты.
Даже обычный linux-процесс может понять, кто он сам, а кто — клон. Никакой магии
#include <unistd.h>
...
pid = fork();
if (pid) {
// it's me
} else {
// it's not me
}Это программер может отличить их, а им самим все безразлично.
Как мы понимаем, самим программам это безразлично или нет? Только по реакции программы. Если программа-клон пишет в консоль, что она клон, то наверное ей это небезразлично (т.е. информация может влиять на внутреннее состояние и дальнейшее поведение).
Изучает ли скрипт своего программиста?
Мне как-то раз надо было проснуться, а мне снилось что я скрипт реализующий это самое «проснуться», и я уже выполняюсь, надо только подождать пока я довыполняюсь. Так и не довыполнялся.
Мне как-то раз надо было проснуться, а мне снилось что я скрипт реализующий это самое «проснуться», и я уже выполняюсь, надо только подождать пока я довыполняюсь. Так и не довыполнялся.
Изучает ли скрипт своего программиста?
Обычно в скриптах нет такой функции, но никто не мешает реализовать.
Есть пример, когда программа собирает статистику введённой информации и предсказывает следующий символ, а человек пытается наоборот, сделать выдачу максимально случайной. Обычный неподготовленный человек проигрывает.
мне снилось что я скриптОбычная ситуация, даже топик про это есть habrahabr.ru/post/193912/
Нет, именно из зоны комфорта, где все схвачено, обустроено, привычно, понятно, как себя вести. Но при этом текущее устройство жизни при всей ее комфортности кажется не оптимальным, как будто что-то упускается. Но в чем дело, непонятно. И люди говорят о том, что им хочется как-то выйти из зоны комфорта и начать делать что-то по-другому, потому что кажется, то, что они делали до этого, ничего нового не открывает. А как выйти, непонятно, потому что все происходит по привычным сценариям.
Но дискомфорт, стало быть, все таки есть? а что толкает человека уйти из его текущей зоны, комфорт или дискомфорт?
вообще, так же нужно понимать, что чистого комфорта или абсолютного дискомфорта не бывает.
вообще, так же нужно понимать, что чистого комфорта или абсолютного дискомфорта не бывает.
Для кого-то скука — самая страшная зона дискомфорта. А работа на пределе знаний и способностей — зона абсолютного кайфа.
у каждого человека есть свои потребности. если человек удовлетворяет все свои потребности — ему уже ничего не нужно и он пребывает в состоянии абсолютного счастья. потребности у каждого свои, не равны люди по голоду души. кому-то достаточно хлеба и зрелищ, а у кого-то есть творческие потребности, а кто-то вообще хочет повелевать миром (или какой-то банановой республикой). так вот зоной дискомфорта являются неудовлетворенные потребности. задумайтесь, почему кто-то из людей с избыточным весом (не берем людей с заболеваниями) прилагает усилия чтобы его снизить, а кто-то — нет.
довольно часто само изменение себя вызывает у человека страдание и боль и гораздо проще терпеть привычные неудобства, чем меняться, вызывая новый дискомфорт, часто без гарантии на успех изменения.
довольно часто само изменение себя вызывает у человека страдание и боль и гораздо проще терпеть привычные неудобства, чем меняться, вызывая новый дискомфорт, часто без гарантии на успех изменения.
Это вы абсолютно правильно заметили про страдания. В терапии, обычно в тех местах, где человек чувствует трудность, там выходят такие эмоции, как страх, тревога, стыд, если клиент говорит о нежелании или трудности идти дальше, никто никуда дальше не ломится. Но удержание сознания в этой точке трудности, когда плохо и страшно, часто является моментом перестройки. В гештальт-терапии это называется «парадоксальной теорий изменений», парадоксальной в том смысле, что просто осознание текущего состояния дел приводит к изменению.
Я, возможно, не понял ваш вопрос. Я использовал оборот «зона комфорта» как устойчивое словосочетание, указывающее на удобные и привычные способы существования, которые не требуют особых затрат энергии. Безусловно, если бы человек испытывал абсолютный комфорт, ни к какому терапевту он бы не пошел.
Люди не хотят меняться, пока жизненные обстоятельства не прижмут их достаточно сильно, поскольку любое изменение — это трата энергии, а организм природой настроен на её сохранение. Поэтому энергетически выгодно следовать привычкам и не думать над принятием решений.
Позвольте с вами не согласиться по поводу «организм природой настроен на её сохранение». Читал товарища Бауэра, который пытается вывести абстрактные свойства живой системы из существующих биологических знаний. Он довольно обоснованно описывает живой организм, как систему устойчивого неравновесия, который совершает работу за счет энергии системы. Потребляемая же энергия идет на поддержание неравновесных структур. То есть живое существо активно потребляет и тратит энергию.
Люди хотят меняться, но у каждого есть своя внутренняя трудность, которая мешает им делать это.
Люди хотят меняться, но у каждого есть своя внутренняя трудность, которая мешает им делать это.
Исключение не доказывает правило, исключение доказывает наличие какого-либо правила.
en.wikipedia.org/wiki/Exception_that_proves_the_rule
en.wikipedia.org/wiki/Exception_that_proves_the_rule
Я думаю по другому. Люди меняются. Просто всё зависит от условий и от самого человека. Просто чтобы этот процесс происходил нужно либо желание самого человека измениться, либо осознание необходимости внутренних перемен, которое диктуется обстоятельствами. И по собственному опыту и наблюдению за другими людьми к переменам чаще гораздо толкает второе, нежели первое.
В конкретно вашем случае, ваш партнёр скорее всего не понимал, к чему приведут последствия его бездействия. Может быть стоило объяснить ему то, что вы так прекрасно понимаете?
В конкретно вашем случае, ваш партнёр скорее всего не понимал, к чему приведут последствия его бездействия. Может быть стоило объяснить ему то, что вы так прекрасно понимаете?
Казалось бы достаточно ужасные условия жизни обязательно заставят человека шевелиться и хвататься за возможности, но оказывается вовсе не обязательно. Живет например человек на пособие по инвалидности из-за якобы депрессии с родственниками которые не перестают ему напоминать что он бесполезен. При этом у него отличные способности к верстке и дизайну. Он оформляет раздачи с музыкой на торрентах, при том доводит верстку до идеала и не успокаивается пока не сделает безупречно. Я предложил ему освоить html и за реальные бабки (которых ему очень не хватает) привести в порядок верстку и дизайн на одной статической странице сайта. Дал ему ссылку на htmlacademy.ru. Куда уж более жесткие обстоятельства? Куда уж более халявная возможность? Но он не воспользовался ей, а продолжил ныть что он лузер и никому не нужен.
Дело в том, что плохой уровень жизни воспринимается как данность и уже не является побуждающим фактором.
Чтобы что-то менять нужны какие-то волевые усилия, на которые ресурсов, видимо нет (съедают родственники и внутренние заморочки), а то, что они появятся в результате этого небольшого напряжения заранее он не чувствует. Такой замкнутый круг получается.
Может быть здесь сработало бы попросить помочь с чем-то, что он может сделать без изучения чего-то нового (скажем, только с дизайном, или совсем уж простой версткой), а про деньги не говорить до окончания работы — чтобы включилась схема «помочь людям всегда приятно» вместо схемы «деньги → работа → да кому это нужно».
Чтобы что-то менять нужны какие-то волевые усилия, на которые ресурсов, видимо нет (съедают родственники и внутренние заморочки), а то, что они появятся в результате этого небольшого напряжения заранее он не чувствует. Такой замкнутый круг получается.
Может быть здесь сработало бы попросить помочь с чем-то, что он может сделать без изучения чего-то нового (скажем, только с дизайном, или совсем уж простой версткой), а про деньги не говорить до окончания работы — чтобы включилась схема «помочь людям всегда приятно» вместо схемы «деньги → работа → да кому это нужно».
И так для извлечения одного кванта пользы из такого человека приходится тратить 10 квантов усилий. Фактически это сводится к извлечению пользы из человека против его воли. Именно так и было с партнером. Это бессмысленно.
Если у тебя есть какой-то свой интерес улучшить человека — это вполне возможно ценой постоянных усилий — пусть часто и не очень больших, но длительное время. Если нет личного интереса или времени — пустое занятие, да.
Тоже было. Как раз с партнером я очень хотел помочь ему стать лучше, но он просто привык к тому что его тянут, подчищают за ним и все ему прощают. Он воспринял это как доказательство собственного превосходства и вместо благодарности начал отдавать приказы. И так происходит почти всегда если тянешь человека, особенно если лично к нему небезразличен.
Люди не меняются пока сами этого не пожелают. Не на словах — всё решил теперь буду двигаться в эту сторону и т.д.
А с осознанием до мозга костей, что больше так как есть не хочется на столько, что абсолютно осознанно берёшь и делаешь то, что нужно для изменений.
А с осознанием до мозга костей, что больше так как есть не хочется на столько, что абсолютно осознанно берёшь и делаешь то, что нужно для изменений.
Написав пост на хабр, я понял, что мне нужно плотно заняться орфографией и пунктуацией.
Чтобы человек изменился, необходимо три условия:
1. Ему должно быть нестерпими плохо в своем нынешнем состоянии.
2. У него должен быть очевидный выход из его ситуации.
3. Способ выхода не должен требовать от человека слишком больших усилий.
1. Ему должно быть нестерпими плохо в своем нынешнем состоянии.
2. У него должен быть очевидный выход из его ситуации.
3. Способ выхода не должен требовать от человека слишком больших усилий.
UFO just landed and posted this here
Условия 2 и 3 вовсе не необходимы. Они желательны, но первое может их легко перевесить. Выход из ситуации может быть совсем не очевидным — человек может найти его со временем, сперва достаточно полностью осознать необходимость к изменению. Способ выхода тоже может быть достаточно сложным, опять же в сравнении с уровнем бедственности текущего положения.
Мне кажется, следовало бы какое-то предисловие\суть придумать, остальное под кат. А то отпугивает на главной.
Прочитав пост, я понял лишь одно: Мы услышали мнение одной стороны. И из этого мнения следует обычная житейская противоположность: Я хороший, он плохой, или я умный, он глупый, я сильный он слабы и тп.
Можете попросить отписаться Вашего бывшего партнера, чтобы составить полную картину?
Или объясните, если вас пригласили писать код, а другой человек занимался другими вопросами, какие у вас были области пересечения, где он постоянно что-то делал плохо и вам приходилось постоянно за ним все исправлять.
Я собственно говоря почему спрашиваю, если ты согласился идти в стартап писать код, то как это не грубо: сиди и пиши код, это твоя задача. О каких исправлениях ошибок идёт речь?!
Можете попросить отписаться Вашего бывшего партнера, чтобы составить полную картину?
Или объясните, если вас пригласили писать код, а другой человек занимался другими вопросами, какие у вас были области пересечения, где он постоянно что-то делал плохо и вам приходилось постоянно за ним все исправлять.
Я собственно говоря почему спрашиваю, если ты согласился идти в стартап писать код, то как это не грубо: сиди и пиши код, это твоя задача. О каких исправлениях ошибок идёт речь?!
Хабр — не место для разборок. Я описал свой опыт и выводы которые из него сделал. Я не назвал никаких имен/компаний/проектов поскольку пост этот только обо мне, граблях по которым я ходил и влиянии которое они оказали на мою картину мира.
Код же я писал и пишу, но вот партнер свою часть работы ни в какую не хотел выполнять, а в стартапе или все вкалывают или все попадают если кто-то один вкалывать не хочет.
Код же я писал и пишу, но вот партнер свою часть работы ни в какую не хотел выполнять, а в стартапе или все вкалывают или все попадают если кто-то один вкалывать не хочет.
Я согласен, не место для разборок, но вы же разместили пост, значит хотели публичного обсуждения, ситуация вас не отпустила.
Я собственно почему спрашиваю: у меня практически обратный опыт: партнер хотел писать код периодически, потом чтобы я тоже писал код, потом чтобы платили зарплату, а он оставался все еще на основном месте работы и писал код для стартапа в удобное для него время и тд. Я со своей стороны нашел инвесторов с деньгами, организовал процесс, но нужно было оставлять все и работать над своим проектом. Партнер отказался и сказал что фиг с ним со стартапом, он остается на своей работе. Я за эти 5 месяцев потерял собственных средств порядка $12000 и безрезультатно. Приходится начинать все заново. Но те кто пишут код, мне попадаются все скептичные: плати деньги, буду писать код, не плати — не буду, и не беспокой, когда захочу, тогда буду и тд.
В общем вывод у меня другой получился чем у вас: хочешь сделать что-то хорошо — сделай это сам. Только проблема что ресурс одного человека тоже ограничен.
Я собственно почему спрашиваю: у меня практически обратный опыт: партнер хотел писать код периодически, потом чтобы я тоже писал код, потом чтобы платили зарплату, а он оставался все еще на основном месте работы и писал код для стартапа в удобное для него время и тд. Я со своей стороны нашел инвесторов с деньгами, организовал процесс, но нужно было оставлять все и работать над своим проектом. Партнер отказался и сказал что фиг с ним со стартапом, он остается на своей работе. Я за эти 5 месяцев потерял собственных средств порядка $12000 и безрезультатно. Приходится начинать все заново. Но те кто пишут код, мне попадаются все скептичные: плати деньги, буду писать код, не плати — не буду, и не беспокой, когда захочу, тогда буду и тд.
В общем вывод у меня другой получился чем у вас: хочешь сделать что-то хорошо — сделай это сам. Только проблема что ресурс одного человека тоже ограничен.
Само написание таких телег помогает мне осмыслить и переварить впечатления которые сами по себе трудноперевариваемы для меня. И мне это помогло подвести некий итог, проанализировать свои ошибки и сделать полезные практичесески выводы. В общем привести голову в порядок.
И да, делать все самому в итоге оказалось легче чем ждать пока это сделает кто-то кто вроде как должен это делать. То что я попал в такую ситуацию — исключительно мой косяк. Я знал с кем связываюсь или по крайней мере мог бы понять это еще в самом начале проекта. Я просто повелся на идеальные условия для этого стартапа. Ну и не верил что смогу сам делать ту часть работы за которую отвечал партнер.
И да, делать все самому в итоге оказалось легче чем ждать пока это сделает кто-то кто вроде как должен это делать. То что я попал в такую ситуацию — исключительно мой косяк. Я знал с кем связываюсь или по крайней мере мог бы понять это еще в самом начале проекта. Я просто повелся на идеальные условия для этого стартапа. Ну и не верил что смогу сам делать ту часть работы за которую отвечал партнер.
А что, собственно, за стартап?
Если ваша выборка состоит из 5, 12 или 0,3 человек, то вам не стоит писать про ваш опыт.
Не понимаю, как можно делать глобальные выводы «походя», типа я проживаю жизнь и значит что-то в этом мире понимаю… Эгоцентричный бред же.
Не понимаю, как можно делать глобальные выводы «походя», типа я проживаю жизнь и значит что-то в этом мире понимаю… Эгоцентричный бред же.
В корне не согласен с автором.
Весь мой скудный жизненный опыт говорит: люди меняются.
И вообще, что значит люди меняются / не меняются?
Что какой-либо человек в какой-либо ситуации сегодня поступит так же как он поступал в ранее случившейся аналогичной ситуации?
Так вот: во многих ситуациях, когда человек не имел возможности оценить ситуацию человек поступает спонтанно, и не всегда так же как раньше.
А почему — он и сам потом не сможет объяснить.
В ситуации когда у человека есть время все обдумать, не факт что он поступит так же как вчера, так как обстоятельства изменились, возможно даже существенно изменилась внутренняя система ценностей и оценок.
Например, сегодня у него есть дети, а год назад их не было, и поэтому в горы с вами он этим летом не пойдет.
Мотивация, так называемая система ценностей, меняется и корректируется всю жизнь.
Конечно могут встречаться отдельные индивиды, которые не меняют свою систему ценностей.
Но рано или поздно жизнь преподносит им такой урок, что и таким уникумам тоже приходится учитывать обстоятельства.
Весь мой скудный жизненный опыт говорит: люди меняются.
И вообще, что значит люди меняются / не меняются?
Что какой-либо человек в какой-либо ситуации сегодня поступит так же как он поступал в ранее случившейся аналогичной ситуации?
Так вот: во многих ситуациях, когда человек не имел возможности оценить ситуацию человек поступает спонтанно, и не всегда так же как раньше.
А почему — он и сам потом не сможет объяснить.
В ситуации когда у человека есть время все обдумать, не факт что он поступит так же как вчера, так как обстоятельства изменились, возможно даже существенно изменилась внутренняя система ценностей и оценок.
Например, сегодня у него есть дети, а год назад их не было, и поэтому в горы с вами он этим летом не пойдет.
Мотивация, так называемая система ценностей, меняется и корректируется всю жизнь.
Конечно могут встречаться отдельные индивиды, которые не меняют свою систему ценностей.
Но рано или поздно жизнь преподносит им такой урок, что и таким уникумам тоже приходится учитывать обстоятельства.
Дети — хороший пример. У меня например они есть. Я думал что что-то во мне от этого должно измениться, что я стану другим, но оказалось что никем кроме себя я быть не могу. То же самое я наблюдаю у большинства знакомых у которых появились дети. Сначала они думают что резко изменятся и станут другими, но затем становятся снова самими собой.
Может быть в масштабах жизни люди и меняются, но не в масштабах проекта. И уж точно на это нельзя рассчитывать или надеяться, а точнее даже нельзя на это никак повлиять. Люди может и меняются, но не по воле других людей, а только по своей собственной.
Те люди которые развиваются как личности, меняются постоянно, и внешне может казаться что меняется система ценностей, а по сути они скорее начинают лучше понимать себя, учатся целостнее выражать себя в жизни оставаясь внутренне теми же кем всегда были.
Может быть в масштабах жизни люди и меняются, но не в масштабах проекта. И уж точно на это нельзя рассчитывать или надеяться, а точнее даже нельзя на это никак повлиять. Люди может и меняются, но не по воле других людей, а только по своей собственной.
Те люди которые развиваются как личности, меняются постоянно, и внешне может казаться что меняется система ценностей, а по сути они скорее начинают лучше понимать себя, учатся целостнее выражать себя в жизни оставаясь внутренне теми же кем всегда были.
В ситуации когда у человека есть время все обдумать, не факт что он поступит так же как вчера
Вопрос только в том, захочет этот человек что-то обдумывать или же ему проще поступать как он привык, либо, как вариант, плыть по течению (например, предполагаю, что кто-то не пойдет в горы не потому, что он подумал и решил не идти, а просто ему об этом говорит жена и ему проще остаться, чем думать, придумывать какие-то новые варианты, альтернативы, компромиссы).
Да как правило люди каждый раз воспроизводят уже давно известный им сценарий. А вот остановиться и вместо того чтобы реагировать на обстоятельства сделать выбор — вот это большая редкость, хотя такая возможность есть в каждый момент времени. Ведь реагируя на обстоятельства мы просто не делаем никакого выбора, мы думаем что его вроде как нет.
Интересная дискуссия с умными людьми, основанная на взаимном уважении и интересе участников — вот тот кайф которого мне так не хватало на этом стартапе. Спасибо вам, товарищи! О лучшем «лечении» я и мечтать не мог!
Расскажите что за проект-то?
Поставьте себя на место «раздолбая»: Подходит к вам знакомый с уровнем повыше и говорит: Ну, что дружок, все админишь, кнопульки жмешь. Денег только на пиво и хватает. Давай тебя прокачаем, я из тебя сделаю банкира, дам тебе в подчинение отделение банка, почитать всю инфу можно на сайте www.как-руководить-банком.ru/.
Офигеть. Было бы круто. Найти бы такого знакомого.
Вообще я хотел смоделировать ситуацию в которой вы не будете чувствовать себя комфортно: ввиду не знания предметной области, большой ответственности, монотонности и бюрократизма. =)
Я не смогу быть банкиром, ресторатором, директором завода, владельцем продуктового магазина и.т.д. А вас видимо не чем не испугать.
Я не смогу быть банкиром, ресторатором, директором завода, владельцем продуктового магазина и.т.д. А вас видимо не чем не испугать.
Жаль что вам так много граблей пришлось собрать, что бы понять эту древнюю как мир истину.
Мой жизненный опыт говорит, что если со второй попытки повлиять на человека не удалось, то третью предпринимать и не стоит.
Мой жизненный опыт говорит, что если со второй попытки повлиять на человека не удалось, то третью предпринимать и не стоит.
На разных людей влиять надо разными факторами. Про это многократно писали на хабре. Мотивация у всех абсолютно разная. На работе один человек после двух зарплат без премий перестал косячить, другой же привык к зарплате без премии, и необходимо выискивать другие способы стимулирования рабочего процесса (например, поощрять за любые, пусть даже мало-мальские заслуги, выработать рефлекс на хорошую работу).
Вы говорите о мотивации определенным образом сложившегося специалиста. И то такая ситуация порой еще сложнее чем мотивация человека на обучение. Человек будет учиться и развиваться, только если ему самому это интересно и он этого хочет, в противном случаи ни какие ваши мотивации, ни какого результата не дадут. Если человек тратит, пятый раз подряд, два своих вечера, на решение проблемы, решение которой ему не одно кратно подсказывали и да же показывали, то человек явно безнадежен.
Чтобы человека чему-то научить, необходима его личная заинтересованность. Если нет любви к ковыряниям в железяках и перелапачиванию конфигов, если жажда пива или компьютерных игр выше, чем тяга к самообучению, то никакой сисадмин не выйдет из обучаемого.
Может читали про такую «игру» людей, как «Треугольник Кармпана»? Мне, честно говоря, попытки дать людям системник без их явно выраженной инициативы «дай мне системник чтобы научиться Linux» очень ее напоминают, да и итог закономерен.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B5%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%BF%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B0
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B5%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%BF%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B0
Sign up to leave a comment.
Ницше, грабли и тяга к прекрасному