Comments 81
Теперь надо сделать выпуск «программист пьян»
После закрытовго тестирвоание нужно давать выходной ;)
закрытовго тестирвоание
Вто и перыве резултьбаты.
О Хабр, ты — загадка!
Почему один коммент получил минус, а ответ, который является повтором этой же шутки — десятки плюсов? Ведь даже есть подмигивающий смайлик, для полных Шелдонов.
Никогда и никому не понять сего…
Почему один коммент получил минус, а ответ, который является повтором этой же шутки — десятки плюсов? Ведь даже есть подмигивающий смайлик, для полных Шелдонов.
Никогда и никому не понять сего…
Хотелось бы узнать пояснения минусующих мой коммент. Возможно даже удастся понять логику юмора на Хабре.
Вы будете просто удивлены, узнав, насколько прост ответ на Ваш вопрос! Предположим, что пользователь BuriK666 опечатался, и написал слово «тестирвоание» вместо «тестирование» (с кем не бывает), и получил 10 плюсов за свой коммент, а не за свою опечатку. В ответ пользователь UUSER, руководствуясь тем, что в статье речь идет о пьяных юзерах, забавно обыграл эту опечатку, как будто бы пользователь BuriK666 проходит это тестирование пьяным, за что и получил бонусы в свою карму. И все довольны. И мир возможно стал чуточку лучше… Вот он, юмор Хабра!)
P. S. И да, как правило, смысл всех шуток заключается в каком-либо курьезе, а не в ее смысле. Кроме разве что сугубо профессионального юмора, требующего обширного знания предмета этой шутки. Имейте ввиду ;)
P. S. И да, как правило, смысл всех шуток заключается в каком-либо курьезе, а не в ее смысле. Кроме разве что сугубо профессионального юмора, требующего обширного знания предмета этой шутки. Имейте ввиду ;)
> Вы будете просто удивлены, узнав, насколько прост ответ на Ваш вопрос!
Мысль, что BuriK666 опечатался приходит в голову первой. Когда дочитываешь до смайлика — приходит и вторая. Какой верить?
Но ваша идея ясна. Тогда, если теория верна, то выходит, что:
1. BuriK666 получил 13 плюсов (на данный момент) за свой коммент от людей, посчитавших, что он не опечатался, а умышлено допустил эти искажения (хитрый план) и поставил смайлик, чтобы подчеркнуть не только смысл, но и форму.
2. UUSER получил 36 плюсов (на данный момент) от тех людей, которые посчитали, что BuriK666 нелепо опечатался, а UUSER ловко подметил и предложил идею искромётного юмора. А мысль о том, что версия, будто BuriK666, имеющий более шести сотен набитых комментариев (и я не хочу писать парсер, замеряющий норму его опечаток, но на глаз он их допускает редко), предположительно обитающий в Питере, в рабочий день в семь вечера, умудрился совершить три опечатки в шести словах совершенно случайно — не слишком убедительно звучит, им в голову не закралась? Никаких подозрений. Всё чисто.
Ну ладно. =) Улыбаемся и машем.
PS: пришлось заменить теги «hh user», т.к. кармаглот сожрал их, оставив лишь пустые места и читабельность упала до нуля.
Мысль, что BuriK666 опечатался приходит в голову первой. Когда дочитываешь до смайлика — приходит и вторая. Какой верить?
Но ваша идея ясна. Тогда, если теория верна, то выходит, что:
1. BuriK666 получил 13 плюсов (на данный момент) за свой коммент от людей, посчитавших, что он не опечатался, а умышлено допустил эти искажения (хитрый план) и поставил смайлик, чтобы подчеркнуть не только смысл, но и форму.
2. UUSER получил 36 плюсов (на данный момент) от тех людей, которые посчитали, что BuriK666 нелепо опечатался, а UUSER ловко подметил и предложил идею искромётного юмора. А мысль о том, что версия, будто BuriK666, имеющий более шести сотен набитых комментариев (и я не хочу писать парсер, замеряющий норму его опечаток, но на глаз он их допускает редко), предположительно обитающий в Питере, в рабочий день в семь вечера, умудрился совершить три опечатки в шести словах совершенно случайно — не слишком убедительно звучит, им в голову не закралась? Никаких подозрений. Всё чисто.
Ну ладно. =) Улыбаемся и машем.
PS: пришлось заменить теги «hh user», т.к. кармаглот сожрал их, оставив лишь пустые места и читабельность упала до нуля.
PS: пришлось заменить теги «hh user», т.к. кармаглот сожрал их, оставив лишь пустые места и читабельность упала до нуля.Попробуйте
@igordata: igordataЧёрт, хабру стоило зарезервировать ключевые слова. Тут и habrauser, и user, и username зарегистрированы.
Такое ощущение, что чувства юмора у вас нет совсем и вы пытаетесь выработать алгоритм для его симуляции, Вы случайно не робот?
1. BuriK666 получил 13 плюсов за шутку, которая понятна сильно немногим и которая на первый взгляд выглядит как банальная неграмотность, которая уже всех достала.
2. UUSER обыграл шутку BuriK666 так, что она стала понятна всем, даже тем, кто не знает что BuriK666 написал шестьсот комментариев и не задумываются о том сколько времени сейчас в Питере.
Вам действительно непонятно почему люди плюсуют UUSER больше, чем BuriK666???
1. BuriK666 получил 13 плюсов за шутку, которая понятна сильно немногим и которая на первый взгляд выглядит как банальная неграмотность, которая уже всех достала.
2. UUSER обыграл шутку BuriK666 так, что она стала понятна всем, даже тем, кто не знает что BuriK666 написал шестьсот комментариев и не задумываются о том сколько времени сейчас в Питере.
Вам действительно непонятно почему люди плюсуют UUSER больше, чем BuriK666???
Просто igordata — Шэлдон с S07E12, который разрабатывал общую теорию юмора, позволяющую рассмешить кого угодно в любой момент :)
вон даже в докладе был один из тезисов — «Повторяйте дважды»
> Вам действительно непонятно почему люди плюсуют UUSER больше, чем BuriK666???
Да, мне совершенно не ясно, почему человек, *повторивший* шутку предыдущего человека, получает плюсов больше, чем первый. И я пытался как раз выяснить *причину*, по которой первая шутка понятна немногим, а вторая — большинству.
А то что вы написали — это просто констатация явления. Меня же интересует именно причина сего явления.
В своём сообщении вы точь-в-точь описали то, что произошло. Но не предложили никаких объяснений, почему первая шутка воспринимается как неграмотность. Например, можно было подумать, что для среднего хабражителя три опечатки в шести словах это недостаточно явно, и надо добить норму хотя бы до трёх в трёх словах (не считая предлогов), как во втором случае. А то уж больно неявный сарказм вышел, и смайлик не спас.
И да, я не Шелдон, и с юмором у меня всё хорошо. Я разглядел и первую, и вторую шутки. А вот как оказалось, большая часть населения Хабра — как раз Шелдоны, обладающие некой юмористической слепотой в лёгкой форме. Они спокойно прошли мимо первой, и разглядели только вторую. Что в принципе ожидаемо от IT ресурса. Я просто не думал, что таковые тут преобладают.
Однако, несмотря на то, что мне уже дуют в карму за этот тред (как вообще можно тыкать в карму человеку за несовпадение чувства юмора? :D ну вы блин...), я продолжу вести наблюдения. До сих пор второй каммент продолжает получать примерно в двое больше плюсов, чем первый. Можно сделать вывод о количественном распределении ;)
Всем спасибо!
Да, мне совершенно не ясно, почему человек, *повторивший* шутку предыдущего человека, получает плюсов больше, чем первый. И я пытался как раз выяснить *причину*, по которой первая шутка понятна немногим, а вторая — большинству.
А то что вы написали — это просто констатация явления. Меня же интересует именно причина сего явления.
В своём сообщении вы точь-в-точь описали то, что произошло. Но не предложили никаких объяснений, почему первая шутка воспринимается как неграмотность. Например, можно было подумать, что для среднего хабражителя три опечатки в шести словах это недостаточно явно, и надо добить норму хотя бы до трёх в трёх словах (не считая предлогов), как во втором случае. А то уж больно неявный сарказм вышел, и смайлик не спас.
И да, я не Шелдон, и с юмором у меня всё хорошо. Я разглядел и первую, и вторую шутки. А вот как оказалось, большая часть населения Хабра — как раз Шелдоны, обладающие некой юмористической слепотой в лёгкой форме. Они спокойно прошли мимо первой, и разглядели только вторую. Что в принципе ожидаемо от IT ресурса. Я просто не думал, что таковые тут преобладают.
Однако, несмотря на то, что мне уже дуют в карму за этот тред (как вообще можно тыкать в карму человеку за несовпадение чувства юмора? :D ну вы блин...), я продолжу вести наблюдения. До сих пор второй каммент продолжает получать примерно в двое больше плюсов, чем первый. Можно сделать вывод о количественном распределении ;)
Всем спасибо!
Перестаньте считать чужие деньги плюсы.
О, боже. Не судите по себе. По цвету моих каментов не ясно, что этот вопрос меня не заботит? Вы читали, что я писал после, или просто мысль дальше этой у вас не пошла? Прочитайте. Мне крайне интересны люди. По крайней мере, я аргументирую свою позицию. Плохая видимо это привычка, и в нашем обществе не распространена.
Действительно, Вы совершенно верно заметили, что после трудного рабочего дня в семь вечера можно и не такое написать. Но что бы там ни было, не важно, опечатался ли BuriK666 неумышленно или специально, важно, что и он получил плюсы за свой смысл своего комментария, так и UUSER за свой, как Вы верно подметили, «искрометный» юмор. Так что в этой ситуации нужно просто «улыбаться и махать».
И мой Вам совет: будьте проще! Не стоит глубоко копаться в смыслах шуток, от этого они становятся несмешными. А без юмора по жизни очень и очень плохо. И кстати, не всегда юмор должен быть высокоинтеллекуальным. Например, я работаю программером в крупной фирме, и скажу по секрету: после тяжелого трудового дня я очень люблю посмотреть тупые мультики типа Гриффинов и American Dad. Почему? Потому-что мне нужно хорошенько расслабиться и «чисто поржать». А Теории Большого Взрыва мне и на работе с лихвой хватает :/
Честь имею! ;)
И мой Вам совет: будьте проще! Не стоит глубоко копаться в смыслах шуток, от этого они становятся несмешными. А без юмора по жизни очень и очень плохо. И кстати, не всегда юмор должен быть высокоинтеллекуальным. Например, я работаю программером в крупной фирме, и скажу по секрету: после тяжелого трудового дня я очень люблю посмотреть тупые мультики типа Гриффинов и American Dad. Почему? Потому-что мне нужно хорошенько расслабиться и «чисто поржать». А Теории Большого Взрыва мне и на работе с лихвой хватает :/
Честь имею! ;)
Мой вам совет — не давайте необоснованных советов. И вообще лучше по жизни обходиться без патерналистских тональностей. И почему вы называете серьёзное профессиональное творчество, которое пользуется популярностью, и которое доставляет вам удовольствие и радость — тупым? Что с вами?
Господи, да я не копаюсь в смысле шутки! Он на поверхности! Я копаюсь в реакциях людей. С чего вы взяли, что у меня какие-то сложности с юмором? Я прочел и посмеялся и над первым каментом, и над вторым. Не выдавайте свои фантазии за реальность, пожалуйста.
Тем не менее, мне интересно, почему люди пропустили первую шутку. Именно пропустили. Ибо если бы они не пропустили, то в данном случае она собрала бы больше плюсов, чем её повтор. Это очевидно.
И так. Теория получила продолжение, и я по случаю выскажусь. Помните старую добрую шутку про то, что люди бегло читают, даже если буквы переставить (например www.mkolar.org/misc/letter_order_ru.html)? Можно предположить, что часть людей вообще не заметила никаких опечаток в первой шутке.
Это совсем другая причинно-следственная связь. Я хочу напомнить, что я не считаю чужие плюсы, и не ищу законы юмора. Мне интересны люди и их реакции. Особенно на Хабре.
Получается, что есть три варианта событий:
1. Все прочли, заметили, поняли первую шутку. Плюсанули её. Прочли вторую — часть уже не будет плюсовать то же самое. (всё произошло иначе)
2. Часть людей по какой-то причине решила, что первая шутка это не шутка, а полная настоящих опечаток фраза, завершенная незначительным и лишенным смысла смайликом. А вот вторая — искромётный юмор. Это была моя первая гипотеза.
3. Большинство людей не заметили опечатки первой шутки вообще, и частично плюсовали саму высказанную мысль про опохмельный день после тестирования, отталкиваясь от своего отношения к пьянкам. А потом плюсовали закос под пьяный камент, потому что он и правда забавный, да еще и он явно показал наличие опечаток в первом, что еще добавит плюсов за внимательность от тех, кто эти опечатки пропустил.
Следствие из второго пункта, на мой взгляд, не очень приятное. Во-первых, это засилие шелдонитов (две трети!), которые даже подмигивающий смайлик умудряются проигнорировать. Во-вторых, выходит, что хабражитель скорее верит в негативный сценарий: что человек, печатавший первый камент, совершил несколько опечаток, не заметил, отправил, не перечитал, не исправил. Т.е. получается, что большинство склонно думать о людях плохо, и в заведомо пессимистичном ключе. Т.е. большинство о большинстве думает хуже, чем о себе самом… Забавно даже. Но если это так, то боюсь, что это показатель эпохи.
Но ведь не хочется верить, что всё так печально! Тут приходит на помощь третий вариант. Из третьего варианта проистекает только общая лёгкая невнимательность, и не более того.
По сему, я очень надеюсь, что причина кроется не во втором варианте. И надеюсь теперь вы тоже видите огромную разницу между ними.
Впрочем, я понимаю и принимаю реакции Хабра, базирующиеся на поверхностном суждении и импульсивных реакциях.
Принимаю и попытки выдать констатацию факта за понимание факта, как сделали некоторые. Это распространённая ошибка, но я всё же напомню, что если что-то с чем-то связано, то это еще не значит, что одно из другого следует. (Классический пример — пиратство и глобальное потепление.)
Такие же ситуации с шуточными или серьёзными каментами я замечал на Хабре неоднократно. Поэтому решил попробовать выйти на диалог, прекрасно понимая, что последуют плевки в карму, ибо на Хабре это нормальное явление, к сожалению. Рекомендую ознакомиться с переводом в посте #178747 «Парни, нам нужно поговорить» habrahabr.ru/post/178747/ Эффективность кармасистемы — тема отдельной беседы, и пока вроде никто ничего лучше не предложил. В том посте внимание привлечено к проблеме, лежащей ниже — к отношении людей друг к другу. И это как раз то, что интересует меня, а отнюдь не плюсы и не соль шуток.
Единственное, чем я удивлён, так это тем, что люди полагали, будто я не понял шутки, хотя из моего первого каммента явственно следует, что я обе шутки заметил и понял. Можно предположить, что многие не читают камент дальше первой фразы. Вот тут парсер не помешал бы. Уверен, можно собрать интересную статистику. Но это уже в другой раз обсудим. ;)
Такие дела.
Кто осилил сию простыню — герой!
Fin.
Господи, да я не копаюсь в смысле шутки! Он на поверхности! Я копаюсь в реакциях людей. С чего вы взяли, что у меня какие-то сложности с юмором? Я прочел и посмеялся и над первым каментом, и над вторым. Не выдавайте свои фантазии за реальность, пожалуйста.
Тем не менее, мне интересно, почему люди пропустили первую шутку. Именно пропустили. Ибо если бы они не пропустили, то в данном случае она собрала бы больше плюсов, чем её повтор. Это очевидно.
И так. Теория получила продолжение, и я по случаю выскажусь. Помните старую добрую шутку про то, что люди бегло читают, даже если буквы переставить (например www.mkolar.org/misc/letter_order_ru.html)? Можно предположить, что часть людей вообще не заметила никаких опечаток в первой шутке.
Это совсем другая причинно-следственная связь. Я хочу напомнить, что я не считаю чужие плюсы, и не ищу законы юмора. Мне интересны люди и их реакции. Особенно на Хабре.
Получается, что есть три варианта событий:
1. Все прочли, заметили, поняли первую шутку. Плюсанули её. Прочли вторую — часть уже не будет плюсовать то же самое. (всё произошло иначе)
2. Часть людей по какой-то причине решила, что первая шутка это не шутка, а полная настоящих опечаток фраза, завершенная незначительным и лишенным смысла смайликом. А вот вторая — искромётный юмор. Это была моя первая гипотеза.
3. Большинство людей не заметили опечатки первой шутки вообще, и частично плюсовали саму высказанную мысль про опохмельный день после тестирования, отталкиваясь от своего отношения к пьянкам. А потом плюсовали закос под пьяный камент, потому что он и правда забавный, да еще и он явно показал наличие опечаток в первом, что еще добавит плюсов за внимательность от тех, кто эти опечатки пропустил.
Следствие из второго пункта, на мой взгляд, не очень приятное. Во-первых, это засилие шелдонитов (две трети!), которые даже подмигивающий смайлик умудряются проигнорировать. Во-вторых, выходит, что хабражитель скорее верит в негативный сценарий: что человек, печатавший первый камент, совершил несколько опечаток, не заметил, отправил, не перечитал, не исправил. Т.е. получается, что большинство склонно думать о людях плохо, и в заведомо пессимистичном ключе. Т.е. большинство о большинстве думает хуже, чем о себе самом… Забавно даже. Но если это так, то боюсь, что это показатель эпохи.
Но ведь не хочется верить, что всё так печально! Тут приходит на помощь третий вариант. Из третьего варианта проистекает только общая лёгкая невнимательность, и не более того.
По сему, я очень надеюсь, что причина кроется не во втором варианте. И надеюсь теперь вы тоже видите огромную разницу между ними.
Впрочем, я понимаю и принимаю реакции Хабра, базирующиеся на поверхностном суждении и импульсивных реакциях.
Принимаю и попытки выдать констатацию факта за понимание факта, как сделали некоторые. Это распространённая ошибка, но я всё же напомню, что если что-то с чем-то связано, то это еще не значит, что одно из другого следует. (Классический пример — пиратство и глобальное потепление.)
Такие же ситуации с шуточными или серьёзными каментами я замечал на Хабре неоднократно. Поэтому решил попробовать выйти на диалог, прекрасно понимая, что последуют плевки в карму, ибо на Хабре это нормальное явление, к сожалению. Рекомендую ознакомиться с переводом в посте #178747 «Парни, нам нужно поговорить» habrahabr.ru/post/178747/ Эффективность кармасистемы — тема отдельной беседы, и пока вроде никто ничего лучше не предложил. В том посте внимание привлечено к проблеме, лежащей ниже — к отношении людей друг к другу. И это как раз то, что интересует меня, а отнюдь не плюсы и не соль шуток.
Единственное, чем я удивлён, так это тем, что люди полагали, будто я не понял шутки, хотя из моего первого каммента явственно следует, что я обе шутки заметил и понял. Можно предположить, что многие не читают камент дальше первой фразы. Вот тут парсер не помешал бы. Уверен, можно собрать интересную статистику. Но это уже в другой раз обсудим. ;)
Такие дела.
Кто осилил сию простыню — герой!
Fin.
Господи, это ж кем надо быть, чтобы пропустить самый очевидный, 4й вариант:
4. Большинство людей не заметили опечатки первой шутки вообще пока они не прочитали вторую. Очевидность второй шутки привела к тому, что они заметили что и первый и второй комментарий — шуточные. Заметив это, они, разумеется, заплюсовали второй комментарий, так как именно он заставил их улыбнуться.
Ну смешнее вторая шутка, смешнее. В том смысле что она заставляет большее число людей улыбнуться. И плюсы ровно это и подтверждают, ничего больше. Если бы люди продолжали считать что первый комментарий — это реальная опечатка, то этот комментарий в минусы бы улетел, вместо того, чтобы получать пусть редкие, но плюсы.
4. Большинство людей не заметили опечатки первой шутки вообще пока они не прочитали вторую. Очевидность второй шутки привела к тому, что они заметили что и первый и второй комментарий — шуточные. Заметив это, они, разумеется, заплюсовали второй комментарий, так как именно он заставил их улыбнуться.
Ну смешнее вторая шутка, смешнее. В том смысле что она заставляет большее число людей улыбнуться. И плюсы ровно это и подтверждают, ничего больше. Если бы люди продолжали считать что первый комментарий — это реальная опечатка, то этот комментарий в минусы бы улетел, вместо того, чтобы получать пусть редкие, но плюсы.
Я ж вроде как это и написал:
> да еще и он явно показал наличие опечаток в первом, что еще добавит плюсов за внимательность от тех, кто эти опечатки пропустил.
Спасибо, что не поленились зайти в профиль. =)
> да еще и он явно показал наличие опечаток в первом, что еще добавит плюсов за внимательность от тех, кто эти опечатки пропустил.
Спасибо, что не поленились зайти в профиль. =)
На хабре похоже как и везде: одни понимают и думают, а остальные (коих большинство) делают вид, что понимают и думают.
Святые интегралы! Уехал на праздники, захожу, а тут такое жаркое обсуждение кому сколько плюсов наставили… Неужели это стоит того? Вы напоминаете мне ребенка, которого обидели из-за какого-то пустяка, и он лезет ко всем, чтобы восстановить, как ему кажется, попранную справедливость, хотя дело не стоит даже его обсуждения. Не стоит делать из этого событие. Когда я сдавал в автошколе на права, сидевший со мной в машине инспектор ГАИ сказал замечательную фразу: «Не стоит волноваться. Волноваться нужно, когда дети болеют».
Имею честь.
Имею честь.
Мне интересно. У всех свои увлечения. Очень многие люди путают связанность и причинность (поэтому реакция людей на данную ветку крайне предсказуема). Однако, частенько то, что кажется очевидным, может оказаться совершенно не верным. Я привлёк часть сообщества к выяснению этих реакций. И не важно, какие эмоции и мотивы заставляли вас высказаться — результат я получил и остался доволен. =) Спасибо.
Иными словами: если сочетание комментария и ответа к нему достойны попасть на Баш — они оба получают море плюсов!
Его внимание рассеянно, он легко выходит из себя… его однажды уже оправдали за убийство в состоянии аффекта, у него есть оружие и он знает, где вы живёте :)
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Как будто жена ему код писала и он её за goto отдебажил. Это же не так.
Клянёт Америку, «страну адвокатов, где науку ни во что не ставят». О России вспоминает с теплотой. С интересом следит за инициативами министра Андрея Фурсенко, который по его мнению пытается возродить былой престиж советской науки и образования. Верит, что в его проекте найдется место и иностранцам, и говорит, что вообще готов перебраться в Россию и выучить, наконец, русский язык
Действительно страшный человек.
Скоро специалисты по юзабилити будут ходить на работу с бутылочкой Хеннесси.
Главное — чтобы на волне всей этой моды на usabilty для слепых идиотов, не начали бы писать профессиональный софт в расчёте на пьяных и калек.
Например иллюстратор для бухих дизайнеров — с хендлами кривых 50 на 50 пикселей. Или IDE, с сообщениями типа «вы точно хотите удалить этот класс»/«вы только что удалили класс».
Например иллюстратор для бухих дизайнеров — с хендлами кривых 50 на 50 пикселей. Или IDE, с сообщениями типа «вы точно хотите удалить этот класс»/«вы только что удалили класс».
Это очень похоже на проектирование приборной панели самолета. С одной стороны, пилот должен быть здоров и трезв (бывают инциденты, но обычно это так). С другой стороны, в экстремальной ситуации интерфейс должен быть прост как детская игрушка. Чтобы даже мега-квалифицированный пилот не терял секунды на борьбу с неудобными кнопками.
Профессиональный софт может себе позволить некоторую неочевидность и сложность в освоении (профессионалы специально тратят время на обучение). Но вот быть неудобным он не может.
К сожалению, часто простоту освоения и простоту использования путают. Как пользователи, так и проектировщики.
Профессиональный софт может себе позволить некоторую неочевидность и сложность в освоении (профессионалы специально тратят время на обучение). Но вот быть неудобным он не может.
К сожалению, часто простоту освоения и простоту использования путают. Как пользователи, так и проектировщики.
UFO just landed and posted this here
Уже. Windows Server 2012(((
Зачем слушать, если можно просто попробовать?
Автор, а у вас лично много знакомых с IQ 160?
А как вообще измерять IQ на этом уровне? Тут специальные исследования нужны, тестами не обойдёшься (так как возможные тесты целиком сводятся к «что имел в виду автор»). А IQ>150 не такая уж редкость. Думаю, что среди моих знакомых таких побольше десятка.
IQ>150 обладают 0.1% населения.
Либо вы наблюдаете статистическую аномалию, либо (и что гораздо вероятнее) значительно преувеличиваете.
Либо вы наблюдаете статистическую аномалию, либо (и что гораздо вероятнее) значительно преувеличиваете.
Думаю, что среди IT-шников и математиков/физиков доля людей с высоким IQ заметно выше. И «статистической аномалией» является то, что у меня (как, вероятно, и у многих здесь присутствующих) много знакомых из этого круга.
0.1% — это один из тысячи. Даже если в окружении человека в 10 раз больше умных, чем в среднем, десяток знакомых указывает на 1000 людей в окружении достаточно близких, чтобы оценить уровень их интеллекта. При чём тут много допущений — и умных людей в окружении IT-шников обычно не в 10 раз больше среднего уровня, и для IQ 160 всё будет ещё хуже (намного), чем для IQ 150. У меня в близком окружении многие десятки умных людей. Но по пальцам можно пересчитать тех, IQ которых более 135.
Можно ведь оценить, насколько хорошо и быстро люди решают нестандартные задачи, головоломки, какие решения они предлагают. И если в качестве знакомых брать тех, с кем общаешься на форумах головоломок и прочих интеллектуальных игр, там фильтр оказывается довольно мощным. А про IQ 160 я так и не понимаю, как его измерять. Наверное, между 150 и 180 есть какая-то разница, но там шкала вряд ли вообще будет одномерной. На стандартных тестах легко получить 155-160, но поскольку сами эти тесты проградуированы на 100-130 (как написано в комментариях к ним), то это ничего не значит. А более продвинутые тесты — непонятно, что же они измеряют на самом деле. IQ? Эрудицию? Уровень понимания тестируемым хода мысли автора?
Кстати, есть еще одна группа знакомых, где доля людей с высоким IQ должна быть заметно выше среднего. Работает для любого студента крупного вуза. Если он активно ходит на спецсеминары и спецкурсы, то среди преподавателей будет немало докторов наук, которых знает он, и которые знают его. А в этой среде высокий IQ -норма.
А как вы замеряете IQ окружающих?
На глаз. В студенческие годы, когда мы игрались с тестами Айзенка, посмотрел, кто набирал 150, на что они способны, как справляются с разными задачами, как рассуждают. Если человек действует похожим образом, вероятно, его IQ высокий. Конечно, можно ошибиться в обе стороны (например, человек может быть натренирован на конкретный тип задач), но ошибки компенсируют друг друга (да и почему другие не достигли такого уровня?).
Smoke test уже изобрели. Ждем появление Drink test ^)
примерно так и делают военную технику (или стараются), что типа даже ребёнок должен суметь этим чем-то пользоваться
[irony] Нельзя ли с картинками? Сидел я в детстве в танке — как управлять так и не понял. [/irony]
да если бы знал какая там система то рассказал бы, просто слышал не раз, в том числе и от военного инженера. Ну я как понимаю простота использования ставится на первое место, ибо в суматохе и панике надо чтобы автомат стрелял без лишних телодвижений и настроек, типа того наверное — максимальная автоматизация и простота управления даже в ущерб гибкости
ИМХО, все-таки одно дело — солдат (пусть даже в состоянии аффекта), которого на систему науськивали и который скорее всего имеет хоть какие навыки, другое дело — бугалтерша, которая впадает в транс после исчезновения иконок с рабочего стола.
ну как сказать) бухгалтерша же тоже может на крики изойти тогда, психология она для всех одна, но если следовать этой идеологии относительно сайта то в идеале должна быть одна кнопка, большая и удобная, которая выполняет всё что надо, т.е. вся цель продукта в одной кнопки, это характерно и для техники
«Что такое идеальное приложение? — это такое приложение, в котором есть только одна кнопка — “сделать хорошо”, но я пошел дальше. Данная кнопка нажимается сама.»
В таких случаях хорошим тоном считается указывать источник ссылки. Самим же, наверное, обидно, когда не можешь его найти, хотя примерно представляешь, где.
Кстати, далеко не самая тривиальная задача — управление этим вашим танком...:)
Ну вот как на калаше предохранитель снимают? Среднее положение — автоматический огонь, нижнее (последнее) — одиночный. В чем смысл? Неопытный человек испугался, и дернул от души. Попадает на одиночный, и не высаживает весь рожок одной очередью, чтобы потом сразу двинуть сотни. Юзабилити :)
Не соглашусь. Во всяком случае с инженерной военной техникой разобраться непросто, без соответствующих навыков.
Программную часть при этом следует разрабатывать по другому известному стандарту.
Надо выпускать набор препаратов, каждый из которых соответствует определенному уровню конфигурации пользователя.
«Бухгалтер», «бабушка», «амбициозная блондика», а UX тестер будет себе делать коктейли типа «молодая бухгалтер — амюбициозная блондика».
«Бухгалтер», «бабушка», «амбициозная блондика», а UX тестер будет себе делать коктейли типа «молодая бухгалтер — амюбициозная блондика».
Теперь у меня еще одна причина пить на работе!
Молодчик парень, интересная идея.
А выйдя в пятницу после 4pm в CBD становится понятно, что это далеко не метафора и видно где фэйсбук брал своих UI тестеров.
А выйдя в пятницу после 4pm в CBD становится понятно, что это далеко не метафора и видно где фэйсбук брал своих UI тестеров.
полезная штука, действительно. попробую следующее сваять с учетом )
Что интересно — идея не нова
Еще много лет назад, когда имел отношение к разработке игр, продюсер говорил о таком методе тестирования интерфейса и геймплея.
Что интересно — работает, смотришь на продукт другими глазами. А по геймплею особенно ощутимо, сразу понимаешь — тут скучно и нехватает динамики, а тут вообще ничего не понятно.
Еще много лет назад, когда имел отношение к разработке игр, продюсер говорил о таком методе тестирования интерфейса и геймплея.
Что интересно — работает, смотришь на продукт другими глазами. А по геймплею особенно ощутимо, сразу понимаешь — тут скучно и нехватает динамики, а тут вообще ничего не понятно.
я не пью, но после первой тренировки по боксу, помнится, тоже проблематично было серфить нет) Даже в клавиатуру иной раз трудно попадать)
Отличное видео.
В рунете большинство интернет-проектов наоборот как-бы намекает «Пользователь, ты пьян, иди домой».
В рунете большинство интернет-проектов наоборот как-бы намекает «Пользователь, ты пьян, иди домой».
Идея австралийца очевидна на самом деле,.
Я придерживаюсь такой же концепции, но только хороший интерфейс лучше проверять не на пьяном неадекватном пользователе, а на старшем поколении, не так хорошо знакомым с интернетом.
Если в интернет-магазине не разберётся куда и как тыкать для покупки мой отец, то магазин ему ничего не продаст. Всё лучшее — простое.
И меня шокирует текущее положение вещей в этом сегменте.
Я придерживаюсь такой же концепции, но только хороший интерфейс лучше проверять не на пьяном неадекватном пользователе, а на старшем поколении, не так хорошо знакомым с интернетом.
Если в интернет-магазине не разберётся куда и как тыкать для покупки мой отец, то магазин ему ничего не продаст. Всё лучшее — простое.
И меня шокирует текущее положение вещей в этом сегменте.
Рынок ориентируется на того, у кого больше покупательская способность. То есть школьники (не старшеклассники) и пенсионеры оказались в пролете. Наглядным примером, кстати, может послужить ситуация с мобильными телефонами. Какова общая тенденция? Сенсорный экран, рост разрешения, все более навороченный интерфейс с кучей слайдеров (кнопочек, рюшечек), мягко говоря не продолжительный срок жизни батареи. Я вот отцу (восьмой десяток идет) телефон смотрел… Его требования были простыми: крепкий крупный корпус, контрастный экран с большими символами, и, главное, большие, рельефные кнопки! Ну и заряжать раз в неделю. Десять лет назад такого добра было валом. А сейчас надо поднапрячься, чтобы такое найти.
Меня приводит в пьянство мода на Bootstrap — вроде все чертовски удобно, гламурно, но со временем количество таких сайтов раздваивается, разтраивается.
На маленькой превышен показалось, что это лохматый Джесси:) *Проверка интерфейсов под синим метом*
«Создайте еще более понятный интерфейс, и мир создаст еще более тупого пользователя»
Sign up to leave a comment.
Пользователь пьян