Comments 109
Вся несостоятельность и нежизнеспособность PROLOG была доказана еще 40 лет назад проектом так называемых «Компьютеров пятого поколения»
Да и Гедель со своей теоремой о неполноте логических систем так и маячит.
Да и Гедель со своей теоремой о неполноте логических систем так и маячит.
Насчет Геделя особенно круто. Сказал так сказал.
Про пятое поколение тоже сказано сто раз.
Хотелось бы по существу текста что-нибудь услышать.
Про пятое поколение тоже сказано сто раз.
Хотелось бы по существу текста что-нибудь услышать.
Пролог крут как инструмент для исследований. Когда неизвестно, есть ли решение у задачи, когда зависание или исчерпание ресурсов программист поймёт и простит, остановив вычисление и добавив в программу новые отсечения.
Когда задача уже решена, и нужно только получать частные решения для разных значений параметров, заново запускать полноценный поиск решения — пустая трата ресурсов. Возможно, было бы полезно сделать такой инструмент, который находит цепочку доказательства для данной задачи и пишет императивный код, например на Си, который для данных параметров решает задачу оптимально.
Когда задача уже решена, и нужно только получать частные решения для разных значений параметров, заново запускать полноценный поиск решения — пустая трата ресурсов. Возможно, было бы полезно сделать такой инструмент, который находит цепочку доказательства для данной задачи и пишет императивный код, например на Си, который для данных параметров решает задачу оптимально.
Есть такое мнение, что Пролог хорош для прототипирования и не годится для коммерческих разработок. Не могу с этим согласиться.
Пролог просто еще один из языков для работы с символьной информацией и здесь он круче всех.
Пролог в чистом виде не решает всех проблем с интеллектуальными задачами, но он дает основу для их решения. И эта основа прочнее и надежнее, чем у других языков искусственного интеллекта.
Моя цель — показать, что в ПРОЛОГе нет ничего сложного и любой программист может его освоить и эффективно применять в работе.
Пролог просто еще один из языков для работы с символьной информацией и здесь он круче всех.
Пролог в чистом виде не решает всех проблем с интеллектуальными задачами, но он дает основу для их решения. И эта основа прочнее и надежнее, чем у других языков искусственного интеллекта.
Моя цель — показать, что в ПРОЛОГе нет ничего сложного и любой программист может его освоить и эффективно применять в работе.
Ничего не имею против Prolog или вашей статьи (спасибо, кстати, она прояснила некоторые вещи), но вот это:
всё-таки ваше мнение.Задачи искуственного интеллекта — это очень размытое понятие, но в последние годы оно в основном упоминается в контексте:
1. Машинного обучения
2. Интеллектуальных агентов (по сути то же машинное обучение, но с ответной реакцией)
И вот здесь язык, который даёт самую надёжную основу для решения таких задач, — это математика. В основном, линейная алгебра, статистика и немного мат. анализ. А от языка программирования требуется удобная передача математических методов на вычислительную машину. И вот здесь, насколько мне известно, Prolog-у нечего предложить, по крайней мере не на том уровне, на котором предлагают Python, Matlab, Julia или даже Scala.
Пролог в чистом виде не решает всех проблем с интеллектуальными задачами, но он дает основу для их решения. И эта основа прочнее и надежнее, чем у других языков искусственного интеллекта.
всё-таки ваше мнение.Задачи искуственного интеллекта — это очень размытое понятие, но в последние годы оно в основном упоминается в контексте:
1. Машинного обучения
2. Интеллектуальных агентов (по сути то же машинное обучение, но с ответной реакцией)
И вот здесь язык, который даёт самую надёжную основу для решения таких задач, — это математика. В основном, линейная алгебра, статистика и немного мат. анализ. А от языка программирования требуется удобная передача математических методов на вычислительную машину. И вот здесь, насколько мне известно, Prolog-у нечего предложить, по крайней мере не на том уровне, на котором предлагают Python, Matlab, Julia или даже Scala.
это очень размытое понятие, но в последние годы оно в основном упоминается в контексте:Это исключительно ваше видение. Если же разбираться подробно, то интеллектуальных задач достаточно много. Исторически к интеллектуальным относили символьные задачи. А у вас предложены лишь вычислительные. И дальнейший спор предлагаю не развивать, т.к. он упрется в определение термина «интеллектуальный».
1. Машинного обучения
2. Интеллектуальных агентов (по сути то же машинное обучение, но с ответной реакцией)
PS: Нынче в Deep Learning нейросетях используют символьную математику для снижения вычислительной сложности расчета производной при обучении.
Давайте начнём с того, что нынче в тренде как раз упомянутые вами сети глубокого обучения, которые и относятся к вычислительным, а никак не к символьным. То, что в некоторых из них для решения частной задачи используетя символьное дифференциирование, никак не переносит эти сети в класс символьных методов, и на Prolog их никто не переписывает.
В остальном вы сказали всё то же, что и я: да, понятия интеллекта и интеллектуальной задачи довольно размыты, и да, таких задач много, языков для их решения тоже много, и ни один из них не даёт "основу прочнее, чем у других языков" для решения всех этих задач.
В остальном вы сказали всё то же, что и я: да, понятия интеллекта и интеллектуальной задачи довольно размыты, и да, таких задач много, языков для их решения тоже много, и ни один из них не даёт "основу прочнее, чем у других языков" для решения всех этих задач.
Когда задача уже решена, и нужно только получать частные решения для разных значений параметров, заново запускать полноценный поиск решения — пустая трата ресурсов
Чисто навскидку: можно модифицировать саму программу, можно модифицировать ее автоматически, сохраняя таким образом промежуточные точки.
Вся несостоятельность и нежизнеспособность PROLOG была доказана еще 40 лет назад проектом так называемых «Компьютеров пятого поколения»
Неудачная реализация ещё не доказывает несостоятельность идеи. Были завышенные ожидания, и если на том этапе из пролога не получилась серебряная пуля для ИИ, это ещё не значит что он бесполезен.
Да и Гедель со своей теоремой о неполноте логических систем так и маячит.
Теорема Гёделя в данном случае означает, что не существует универсального алгоритма решения произвольных логических задач. То есть, программа на прологе может не завершается, но изменить алгоритм можно переформулировав задачу, модифицировав программу.
Уверен, логическое программирование ещё себя покажет, например в Coq успешно применяется автоматический вывод.
Теорема Гёделя в данном случае означает, что не существует универсального алгоритма решения произвольных логических задач. То есть, программа на прологе может не завершается, но изменить алгоритм можно переформулировав задачу, модифицировав программу.
Фактически, из этого следует, что вместе с программой должна поставляться кнопка «Вызов разработчика». Для того чтобы данный разработчик немедленно приступил к коррекции программы, чтобы она начала «понимать» поставленную задачу. Что и говорит о несамостоятельности таких систем.
Несамостоятельность — это не «несостоятельность и нежизнеспособность».
… вместе с программой должна поставляться кнопка «Вызов разработчика»1С вам в подарок на рождество )
Для любой развивающейся информационной системы нужна кнопка «Вызов разработчика»
Есть мнение, что на то и создается ИИ, чтобы разработчика не звать. Вот вы же не зовете разработчика, чтобы научиться суп варить, или там, с девушками знакомиться? То-то же.
ИИ создается для решения задач, которые человек решить не может в силу огромного объема вычислений. А мечта заменить разработчика — так и останется мечтой манагеров.
Процесс формализации существенно неформален, а потому в общем случае неформализуем.
Разработчикам платят за формализацию фантазий манагеров.
Процесс формализации существенно неформален, а потому в общем случае неформализуем.
Разработчикам платят за формализацию фантазий манагеров.
Обычно разработчиков зовут, чтобы баг пофиксить или сделать новую фичу.
А для задач, куда подходит Пролог (там, где вычисление гарантированно завершается, Пролог не нужен — алгоритм известен, его можно просто императивно записать), придётся вызывать разработчика в штатных случаях, а не только в экстренных.
А для задач, куда подходит Пролог (там, где вычисление гарантированно завершается, Пролог не нужен — алгоритм известен, его можно просто императивно записать), придётся вызывать разработчика в штатных случаях, а не только в экстренных.
Вот вы же не зовете разработчика, чтобы научиться суп варить, или там, с девушками знакомиться?Вообще-то зову. Разработчик сидит в устройстве, называемое «поваренная книга».
Там сидит разработчик супа, а не ваших мозгов. Ваши мозги умеют сами себя настроить на варку супа. Ну, некоторым правда надо испортить пару килограмм продуктов и кастрюльку пожечь, но это уж как пойдет.
Я хотел показать другую мысль. Человек, с рождения живущий как маугли, не способен самостоятельно научиться варить суп. Так уж вышло, что общество — своего рода разработчик для каждого его члена. Можно возразить, что общество не создает мозг, а только учит существующий — но вы и сами не с нуля компьютер собираете, на котором будет выполняться ваш алгоритм.
Вы все ту же мысль штампуете. Отличие разума от чистой формально-логической системы с правилами вывода и предикатами состоит в том, что разум способен обучаться и воспитываться, без обращения к Создателю разума, который в нем что-то подвинтит. А средство воспитания — поваренная книга, или девушка, которая вам пишет «Не пиши мне больше, ублюдок!» и забанивает в социальной сети на веки вечные — не важно.
Так вот, тот самый Гедель и показал, что сколько правил и предикатов не засовывай, всегда возможна cитуация, когда вся логика встанет колом, встретив неведанное — например, если вы выловите эту забанившию девушку на улице и она вам скажет «О, милый рыцарь, ты таки добился меня!». (Ну просто создатель логической системы забыл заложить правило, что женское НЕТ, это иногда и ДА).
Так вот, тот самый Гедель и показал, что сколько правил и предикатов не засовывай, всегда возможна cитуация, когда вся логика встанет колом, встретив неведанное — например, если вы выловите эту забанившию девушку на улице и она вам скажет «О, милый рыцарь, ты таки добился меня!». (Ну просто создатель логической системы забыл заложить правило, что женское НЕТ, это иногда и ДА).
Текст не читай @ комментарий пиши.
Хоть кто-нибудь использует пролог где угодно, кроме как для решения ru.wikipedia.org/wiki/Загадка_Эйнштейна? Можно мне примеров систем, которые написаны на прологе и вот прям сейчас работают?
Хоть кто-нибудь использует пролог где угодно, кроме как для решения ru.wikipedia.org/wiki/Загадка_Эйнштейна? Можно мне примеров систем, которые написаны на прологе и вот прям сейчас работают?
Prolog has been used in Watson… Prolog is used for pattern matching over natural language parse trees. Wiki
Вообще Пролог это всяческие экспертные системы. Типа вводишь набор симптомов, получаешь диагноз.
Вообще Пролог это всяческие экспертные системы. Типа вводишь набор симптомов, получаешь диагноз.
Относительно недавно видел пролог в проекте Crisp в качестве DSL для описания правил. Похоже, правда, что проект больше не развивается.
На прологе раньше писали медицинские системы, по идее следователи должны пользоватся Прологом.
К примеру, правила верификации java class-файлов описаны в стандарте именно в виде предикатов пролога: https://docs.oracle.com/javase/specs/jvms/se8/html/jvms-4.html#jvms-4.10.1.
Это, конечно, не «система, написанная на прологе», но вполне себе его использование.
Это, конечно, не «система, написанная на прологе», но вполне себе его использование.
Посмотрел этот текст — там сплошной ПРОЛОГ. Написано так, будто читатель должен владеть этим языком.
Очевидно, что автор этим языком владеет хорошо.
«The type checker enforces type rules that are specified by means of Prolog clauses. English language text is used to describe the type rules in an informal way, while the Prolog clauses provide a formal specification. „
Очевидно, что автор этим языком владеет хорошо.
«The type checker enforces type rules that are specified by means of Prolog clauses. English language text is used to describe the type rules in an informal way, while the Prolog clauses provide a formal specification. „
Prolog — элитный язык, культивируется в основном в крупных организациях, связанных с наукой — IBM, NASA, Ericsson,…
Вот некоторые ссылки:
1) Clarissa, a fully voice-operated procedure browser has been developed by the NASA Intelligent Systems Division.
ti.arc.nasa.gov/tech/cas/user-centered-technologies/clarissa
2) Ericsson Network Resource Manager — www.ericsson.com
3)Axon Idea Processor axon-research.com
Our company (www.intologic.com) mostly uses Prolog.
4)LPA Applications
Environmental Modelling — www.lpa.co.uk/apl_001.htm
Payrolls — www.lpa.co.uk/apl_003htm
Sales Modelling — www.lpa.co.uk/apl_004tm
Management Consultancy — www.lpa.co.uk/apl_006m
Other applications — www.lpa.co.uk/use_app.htm
5)IBM Watson (partially) — en.wikipedia.org/wiki/Watson_%28computer%29
Примеры нетривиальных процедур на PROLOG:
colin.barker.pagesperso-orange.fr/lpa/lpa.htm
Вот некоторые ссылки:
1) Clarissa, a fully voice-operated procedure browser has been developed by the NASA Intelligent Systems Division.
ti.arc.nasa.gov/tech/cas/user-centered-technologies/clarissa
2) Ericsson Network Resource Manager — www.ericsson.com
3)Axon Idea Processor axon-research.com
Our company (www.intologic.com) mostly uses Prolog.
4)LPA Applications
Environmental Modelling — www.lpa.co.uk/apl_001.htm
Payrolls — www.lpa.co.uk/apl_003htm
Sales Modelling — www.lpa.co.uk/apl_004tm
Management Consultancy — www.lpa.co.uk/apl_006m
Other applications — www.lpa.co.uk/use_app.htm
5)IBM Watson (partially) — en.wikipedia.org/wiki/Watson_%28computer%29
Примеры нетривиальных процедур на PROLOG:
colin.barker.pagesperso-orange.fr/lpa/lpa.htm
Основная причина недостаточного распространения PROLOG — это язык LISP — поскольку он появился на 20 лет раньше, все основные американские институты и фирмы, где программируют ИИ, используют LISP.
Надо сказать, что в последних версиях наиболее мощной версии LISP Allegro CL (FRANZ inc.) содержится PROLOG как подмножество языка.
franz.com/support/documentation/8.2/doc/prolog.html
Надо сказать, что в последних версиях наиболее мощной версии LISP Allegro CL (FRANZ inc.) содержится PROLOG как подмножество языка.
franz.com/support/documentation/8.2/doc/prolog.html
Вот так бы я решил числовую головоломку на «новомодном» Haskell c «высоким порогом».
На моём компьютере ответ считается чуть более полусекунды:
module Main where
import Control.Monad (guard)
import Data.List (nub)
import Text.Printf (printf)
{-
D O N A L D
+ G E R A L D
-----------
R O B E R T
-}
solutions :: [(Int, Int, Int)]
solutions = do
d <- [1..9]
o <- [0..9]
n <- [0..9]
a <- [0..9]
l <- [0..9]
g <- [1..9]
let (t:r:e:_) = revDigits (2 * unDigits [a, l, d])
donald = unDigits [d, o, n, a, l, d]
gerald = unDigits [g, e, r, a, l, d]
(_:_:_:b:_) = revDigits (donald + gerald)
robert = unDigits [r, o, b, e, r, t]
guard (donald + gerald == robert)
guard (different [d, o, n, a, l, g, e, r, b, t])
return (donald, gerald, robert)
where unDigits = foldl (\ a b -> a * 10 + b) 0
different xs = length (nub xs) == length xs
revDigits x = let (q, r) = quotRem x 10 in r:(revDigits q)
main = do
let (a, b, c):_ = solutions
printf " %d\n+ %d\n ------\n %d\n" a b c
На моём компьютере ответ считается чуть более полусекунды:
$ time ./Main
526485
+ 197485
------
723970
real 0m0.592s
user 0m0.587s
sys 0m0.004s
По моему, если сравнивать:
— программа на ПРОЛОГе в 10 раз понятнее, поскольку все использованные идентификаторы (процедуры) описаны в тексте программы;
— Ваша программа не универсальна, поскольку содержит исходные данные в тексте;
— скорость решения на моем простейшем компьютере — меньше одной сотой секунды.
Наверное, у HASKELL, есть свои преимущества, это вопрос личных предпочтений.
— программа на ПРОЛОГе в 10 раз понятнее, поскольку все использованные идентификаторы (процедуры) описаны в тексте программы;
— Ваша программа не универсальна, поскольку содержит исходные данные в тексте;
— скорость решения на моем простейшем компьютере — меньше одной сотой секунды.
Наверное, у HASKELL, есть свои преимущества, это вопрос личных предпочтений.
программа на ПРОЛОГе в 10 раз понятнее, поскольку все использованные идентификаторы (процедуры) описаны в тексте программы
Ну, это очень спорное утверждение. Использование готовых, уже известных другим программистам функций и абстракций обычно всё же облегчает понимание программы.
Вот версия, которая перебирает чуть меньше вариантов и ощутимо короче:
module Main where
import Data.List (permutations)
import Text.Printf (printf)
{-
D O N A L D
+ G E R A L D
-----------
R O B E R T
-}
solutions :: [(Int, Int, Int)]
solutions = filter good $ map assign (permutations [0 .. 9])
where assign [d, o, n, a, l, g, e, r, b, t] = ( unDigits [d, o, n, a, l, d]
, unDigits [g, e, r, a, l, d]
, unDigits [r, o, b, e, r, t]
)
unDigits = foldl (\ a b -> a * 10 + b) 0
good (donald, gerald, robert) = donald + gerald == robert
main = do
let (a, b, c):_ = solutions
printf " %d\n+ %d\n ------\n %d\n" a b c
Поправьте меня если я ошибаюсь: мне кажется что для современных языков (java, python, etc) не так сложно реализовать DSL с тем-же функционалом, или я что-то упускаю?
Хороших реализаций языка ПРОЛОГ очень мало, хотя много любительских.
Java, Python вынуждены встраивать операции со списками как дополнение, а в ПРОЛОГе они в ядре системы.
Java, Python вынуждены встраивать операции со списками как дополнение, а в ПРОЛОГе они в ядре системы.
Фишка в том что Java и Python популярные языки общего назначения. Так не лучше ли написать хорошую библиотеку реализующую функционал пролога чем интегрировать еще один язык?
Написать можно, равно как интегрировать готовое.
Вопрос, что делать дальше, на чём писать бизнес-логику. Заставлять программеров ломать мозги в сторону пролога, оставив их без привычного пошагового дебагера с показом watches и прочего.
Брр… Как представлю, будет написан мегабайт пролог-кода, где какое-утверждение 5000 строками ниже может существенно повлиять на ход доказательства. А писавший это уволится. И разгребай как хочешь.
Вопрос, что делать дальше, на чём писать бизнес-логику. Заставлять программеров ломать мозги в сторону пролога, оставив их без привычного пошагового дебагера с показом watches и прочего.
Брр… Как представлю, будет написан мегабайт пролог-кода, где какое-утверждение 5000 строками ниже может существенно повлиять на ход доказательства. А писавший это уволится. И разгребай как хочешь.
Я сейчас работаю с чем-то похожим. Система декларативного описания бизнес-правил. Отладка тоже весьма и весьма… Хотя ПРОЛОГ конечно сложнее будет.
В ПРОЛОГе тоже есть debugger с пошаговой трассировкой. Хотя правильнее будет обходиться без него.
А что касается, больших программ на ПРОЛОГе, поиск ошибок должен быть даже проще, поскольку язык требует строго иерархической структуры программ.
А что касается, больших программ на ПРОЛОГе, поиск ошибок должен быть даже проще, поскольку язык требует строго иерархической структуры программ.
Если я не ошибаюсь, на этих языках есть реализации ПРОЛОГа, сделанные специально для интеграции с ними.
По-моему, лучше делать на ПРОЛОГе отдельные библиотеки и DLL, не смешивая два языка с разной парадигмой.
По-моему, лучше делать на ПРОЛОГе отдельные библиотеки и DLL, не смешивая два языка с разной парадигмой.
Есть Yield Prolog. Он достаточно легко реализуется средствами языков с итераторами, без подключения сторонних библиотек.
Это не такая простая штука, чтобы поместиться в библиотеку.
Коммерческие версии ПРОЛОГа имеют прекрасные возможности для интеграции.
Например Arity/Prolog (сейчас бесплатный, поскольку фирма его не поддерживает) компилирует ПРОЛОГ-программу в obj — файл из которого можно сделать EXE, DLL или просто подлинковать. Кроме того, поддерживается встроенный C — прямо в сорсе можно вставлять фрагменты на C.
Коммерческие версии ПРОЛОГа имеют прекрасные возможности для интеграции.
Например Arity/Prolog (сейчас бесплатный, поскольку фирма его не поддерживает) компилирует ПРОЛОГ-программу в obj — файл из которого можно сделать EXE, DLL или просто подлинковать. Кроме того, поддерживается встроенный C — прямо в сорсе можно вставлять фрагменты на C.
«Язык логического программирования PROLOG (далее – ПРОЛОГ) большинству программистов представляется чем-то запутанным и малопригодным для практического применения.»
Да не, язык — огонь. Просто нет трансляторов нормальных практически применимых. Только на java может быть.
Да не, язык — огонь. Просто нет трансляторов нормальных практически применимых. Только на java может быть.
15 лет назад в универе был у нас небольшой курс по ПРОЛОГ. Из трех лекций было ничерта не понятно. Но лабораторку делать надо (выход из лабиринта).
Опыт у меня был только с Basic/Pascal/C/C++/ASM и логика ПРОЛОГа была совершенно чужда и непонятна.
Помню что в последнюю ночь перед сдачей я сел и разобрался. Помню внезапное ощущение «озарения», когда я понял КАК оно обрабатывает предикаты и НАСКОЛЬКО по-другому, в отличие от известных мне языков, оно это делает.
Ощущение что через приоткрытую дверь попал в совершенно новую огромную комнату с кучей неизвестных новых интересных вещей! Никогда не забуду эти ощущения.
Лабораторку написал, она заработала. Лег спать, утром проснулся и нифига не понял как оно работает и вообще все забыл, кроме впечатлений.
С тех пор меня это воспоминание всегда мотивирует на изучение новых вещей.
А ПРОЛОГ я не знаю, но впечатления остались хорошие :)
Опыт у меня был только с Basic/Pascal/C/C++/ASM и логика ПРОЛОГа была совершенно чужда и непонятна.
Помню что в последнюю ночь перед сдачей я сел и разобрался. Помню внезапное ощущение «озарения», когда я понял КАК оно обрабатывает предикаты и НАСКОЛЬКО по-другому, в отличие от известных мне языков, оно это делает.
Ощущение что через приоткрытую дверь попал в совершенно новую огромную комнату с кучей неизвестных новых интересных вещей! Никогда не забуду эти ощущения.
Лабораторку написал, она заработала. Лег спать, утром проснулся и нифига не понял как оно работает и вообще все забыл, кроме впечатлений.
С тех пор меня это воспоминание всегда мотивирует на изучение новых вещей.
А ПРОЛОГ я не знаю, но впечатления остались хорошие :)
Для того и написан этот текст, чтобы любой программист разобрался.
У нас был Turbo-Prolog, в нем можно было включить пошаговый trace режим. Помнится, это сильно помогло мне разобраться в его работе. Не сказал бы, что совсем все по-другому, все сводится к последовательному перебору вариантов и возможных веток.
Скрытый текст
У меня была такая история с лабораторкой.
Нужно было выбрать тему, я выбрал игровые алгоритмы. Хотел написать игру в дурака. И написал, с графическим режимом, с управлением через клавиатуру. Первая сложность была хранить номер текущей выделенной карты. Делать UI на прологе — то еще удовольствие.
Преподаватель оказался странный, с первого раза никогда не принимал. Отправил меня обратно, сказал добавить на каждом шаге вывод процесса принятия решения в текстовом виде, причем обязательно на русском, так как английский он не знал. Программа keyrus в BGI-графике не работала; функций для работы с двоичными данными, чтобы вручную загрузить русский шрифт по нужному адресу, я в этой версии пролога не нашел. Мысленно послал преподавателя подальше вместе с его требованиями и прологом. Переписал все на C++ (оказывается, это так удобно, когда переменные можно изменять), добавил русский шрифт, скомпилировал exe, в программе на прологе поставил штук 300 пробелов и написал «system(»fool.exe"), exit(0)". Сдал без проблем.
Нужно было выбрать тему, я выбрал игровые алгоритмы. Хотел написать игру в дурака. И написал, с графическим режимом, с управлением через клавиатуру. Первая сложность была хранить номер текущей выделенной карты. Делать UI на прологе — то еще удовольствие.
Преподаватель оказался странный, с первого раза никогда не принимал. Отправил меня обратно, сказал добавить на каждом шаге вывод процесса принятия решения в текстовом виде, причем обязательно на русском, так как английский он не знал. Программа keyrus в BGI-графике не работала; функций для работы с двоичными данными, чтобы вручную загрузить русский шрифт по нужному адресу, я в этой версии пролога не нашел. Мысленно послал преподавателя подальше вместе с его требованиями и прологом. Переписал все на C++ (оказывается, это так удобно, когда переменные можно изменять), добавил русский шрифт, скомпилировал exe, в программе на прологе поставил штук 300 пробелов и написал «system(»fool.exe"), exit(0)". Сдал без проблем.
Очень не хочется вступать в перепалки и обсуждать уже многократно обсуждавшиеся вещи, но…
Любому программисту хорошо бы изучить и Пролог, и Лисп, и Хаскел, и Форт, и много чего ещё нестандартного, хотя бы для того, чтобы потом лучше программировать на «родном» языке.
Однако довольно странно в очередной раз рассказывать о том, какой замечательный язык X, когда про этот язык уже всё давно известно, и все копья давно сломаны. Жизнь богаче и мудрее любых отдельных армий на этом фронте. Если господствуют Java, C++ и C#, значит, в этом имеется какой-то объективный смысл. У Пролога есть свой круг любителей и круг задач, с которым он справляется. Ну и прекрасно, чего же более? Если не хочется совсем погружаться с головой в чужой мир, есть, например, pyDatalog — с его помощью любой может поупражняться в логическом программировании, не вылезая из Питона.
Какие-то вещи в логической парадигме делаются просто и удобно, какие-то с трудом. Ну объясните мне, чем first order logic хорошее средство для описания процессов, идущих во времени: сначала происходит то-то, потом то-то, а потом то-то. Мне кажется, что язык задумывался как реализация разных фантастических планов шестидесятых, но в итоге всё оказалось куда сложнее.
Например, если почитать старые книги по Прологу, там объясняют, что вот ты тут декларируешь условия, цели и допустимые операции, а компьютер потом «думает сам», но потом оказывается, что реальность скромнее. Нельзя сказать, что сортированный список удовлетворяет таким-то критериям, а потом получить на выходе quicksort. Придётся программировать сортировку почти что явно, почти что как на любом императивном языке.
Или вот, у Братко был пример, где обезьяна должна сначала придвинуть ящик к банану, а потом залезть на него и достать банан. И там же объяснялось, что сначала надо пробовать достать банан, а потом уже двигать, иначе система будет бесконечно двигать ящик (я могу ошибаться в деталях, но суть примерно такова). И дальше он как бы оправдывается: мол, да, декларативное программирование и всё такое, но о процедурном смысле думать всё равно надо, но не стоит сокрушаться, потому что уж лучше какой-то декларативный смысл, чем никакого.
То есть мы имеем по сути дырявую абстракцию: где-то работает, где-то нет. Неудивительно, что после таких исходных посылов многие быстро остывают и разочаровываются. А кто готов мириться, спокойно пользуются; за них рад. И не надо говорить сначала о том, какой язык «простой» и «удобный», а потом «элитарный». Тут уж одно из двух: простой и удобный — это Бейсик, а «элитарный» — это нечто из другой оперы.
Любому программисту хорошо бы изучить и Пролог, и Лисп, и Хаскел, и Форт, и много чего ещё нестандартного, хотя бы для того, чтобы потом лучше программировать на «родном» языке.
Однако довольно странно в очередной раз рассказывать о том, какой замечательный язык X, когда про этот язык уже всё давно известно, и все копья давно сломаны. Жизнь богаче и мудрее любых отдельных армий на этом фронте. Если господствуют Java, C++ и C#, значит, в этом имеется какой-то объективный смысл. У Пролога есть свой круг любителей и круг задач, с которым он справляется. Ну и прекрасно, чего же более? Если не хочется совсем погружаться с головой в чужой мир, есть, например, pyDatalog — с его помощью любой может поупражняться в логическом программировании, не вылезая из Питона.
Какие-то вещи в логической парадигме делаются просто и удобно, какие-то с трудом. Ну объясните мне, чем first order logic хорошее средство для описания процессов, идущих во времени: сначала происходит то-то, потом то-то, а потом то-то. Мне кажется, что язык задумывался как реализация разных фантастических планов шестидесятых, но в итоге всё оказалось куда сложнее.
Например, если почитать старые книги по Прологу, там объясняют, что вот ты тут декларируешь условия, цели и допустимые операции, а компьютер потом «думает сам», но потом оказывается, что реальность скромнее. Нельзя сказать, что сортированный список удовлетворяет таким-то критериям, а потом получить на выходе quicksort. Придётся программировать сортировку почти что явно, почти что как на любом императивном языке.
Или вот, у Братко был пример, где обезьяна должна сначала придвинуть ящик к банану, а потом залезть на него и достать банан. И там же объяснялось, что сначала надо пробовать достать банан, а потом уже двигать, иначе система будет бесконечно двигать ящик (я могу ошибаться в деталях, но суть примерно такова). И дальше он как бы оправдывается: мол, да, декларативное программирование и всё такое, но о процедурном смысле думать всё равно надо, но не стоит сокрушаться, потому что уж лучше какой-то декларативный смысл, чем никакого.
То есть мы имеем по сути дырявую абстракцию: где-то работает, где-то нет. Неудивительно, что после таких исходных посылов многие быстро остывают и разочаровываются. А кто готов мириться, спокойно пользуются; за них рад. И не надо говорить сначала о том, какой язык «простой» и «удобный», а потом «элитарный». Тут уж одно из двух: простой и удобный — это Бейсик, а «элитарный» — это нечто из другой оперы.
Почему-то некоторые воспринимают ПРОЛОГ как готовую интеллектуальную систему, а потом обижаются, обнаружив, что не все там готово — надо еще самому разбираться, изучать язык. Как будто есть другие языки с логическим выводом!
ПРОЛОГ — язык специализированный, его надо использовать для обработки символьных структур. Здесь он лучше всех.
Цель данной публикации — показать его удобство и простоту.
ПРОЛОГ — язык специализированный, его надо использовать для обработки символьных структур. Здесь он лучше всех.
Цель данной публикации — показать его удобство и простоту.
Необходимо уточнить, по какому критерию лучше. По скорости работы, по хорошему распараллеливанию на много процессоров? Символьная задача — поисковик гугла. Зря они его на Прологе не написали.
Согласен с Вашей постановкой вопроса.
Об эффективность языка Пролог можно говорить в таких аспектах — скорость программирования, качество программы.
Конечно, следует говорить только о задачах обработки символьной информации.
Раньше говорили так — программа на Прологе пишется в 10 раз быстрее, но сама программа работает медленно. Однако после появления компиляторов для ПРОЛОГа скорость у него вполне сравнима, а во многих случаях бывает и выше.
Думаю, что любой компилятор хорошего качества с любого языка можно на Прологе написать раз в пять быстрее.
Дело не только в том, что в Прологе не надо думать о стеках и проблемах динамической памяти, но и в том. что сама природа списков и рекурсии адекватна предметной области.
Конечно, если надо поисковик писать, микросекунды считать, то нужен специализированный набор процедур.
Об эффективность языка Пролог можно говорить в таких аспектах — скорость программирования, качество программы.
Конечно, следует говорить только о задачах обработки символьной информации.
Раньше говорили так — программа на Прологе пишется в 10 раз быстрее, но сама программа работает медленно. Однако после появления компиляторов для ПРОЛОГа скорость у него вполне сравнима, а во многих случаях бывает и выше.
Думаю, что любой компилятор хорошего качества с любого языка можно на Прологе написать раз в пять быстрее.
Дело не только в том, что в Прологе не надо думать о стеках и проблемах динамической памяти, но и в том. что сама природа списков и рекурсии адекватна предметной области.
Конечно, если надо поисковик писать, микросекунды считать, то нужен специализированный набор процедур.
в Прологе не надо думать о стеках и проблемах динамической памятиЗато надо думать, как бы логический вывод не улетел в бесконечную рекурсию, а это куда сложнее, чем придерживаться какого-нибудь простого правила типа «выделил память — не забудь освободить»
качество программы
За счёт чего? Строго типизированный язык не позволит мне передать слона в фунцкию, принимающую овощи. А на Прологе легко объявить «морковь сын зайца» вместо «морковь корм для зайца» (ну бывает, копипастил, опечатался). Пролог всё стерпит.
Любая программа может зациклиться. Зацикливание в ПРОЛОГе — это для начинающих.
ПРОЛОГ не все стерпит, потому -что большинство переменных задаются в виде паттернов.
ПРОЛОГ не все стерпит, потому -что большинство переменных задаются в виде паттернов.
большинство переменных задаются в виде паттерновПриведите пример такого описания. Я хочу понять, как оно защищает от опечаток.
Конечно, ПРОЛОГ не защищает от опечаток в такой степени как это делается в языках с объявлением типов данных.
Защита есть на уровне паттернов списков, которые я приводил в тексте — [A,B,C] — список из трех элементов, [1|T] — список с единицей в начале и т.д.
Нужна ли статическая защита в ПРОЛОГе? Вот на Visual Prolog, где надо объявлять каждую переменную, я не могу писать. Может быть не только я — ведь он не получил широкого распространения.
Защита есть на уровне паттернов списков, которые я приводил в тексте — [A,B,C] — список из трех элементов, [1|T] — список с единицей в начале и т.д.
Нужна ли статическая защита в ПРОЛОГе? Вот на Visual Prolog, где надо объявлять каждую переменную, я не могу писать. Может быть не только я — ведь он не получил широкого распространения.
Это никакая не защита, просто не произойдёт сопоставление. Когда-нибудь, на каком-нибудь неоттестированном случае программа заглючит. Например, я напишу
Или
Я веду к тому, что современные IDE подсказывают не только при компиляции, а сразу после написания строчки кода. И пока ты в контексте, цена исправления очень низкая, чем потом сначала искать ошибку, а потом вспоминать, что в этой строке должно происходить.
Отсюда и надёжность программ, и скорость написания. Может, в 1970-х по-другому подходили к производительности программистов, но сейчас основа — тесный интерактив программиста с машиной, и язык должен этому помогать.
female(john, mary), подразумевая father(john, mary). Или
[A,B] вместо [A,B,C]. IDE/язык ничего не подскажут.Я веду к тому, что современные IDE подсказывают не только при компиляции, а сразу после написания строчки кода. И пока ты в контексте, цена исправления очень низкая, чем потом сначала искать ошибку, а потом вспоминать, что в этой строке должно происходить.
Отсюда и надёжность программ, и скорость написания. Может, в 1970-х по-другому подходили к производительности программистов, но сейчас основа — тесный интерактив программиста с машиной, и язык должен этому помогать.
Да если бы… Чтобы написать ту же злосчастную сортировку списка, надо прыгнуть через обруч задом наперёд, пытаясь вникнуть в логику этого языка (по сути борясь с декларативностью и обеспечивая неявную императивность).
Конечно, есть странные задачи вроде поиска троюродных дядюшек в списке пар детей и братьев — здесь да, получится быстро. Видимо, авторы Пролога считали, что именно такие задачи предстоит решать на практике в основном.
А списки и рекурсия есть везде, хоть в том же упомянутом Питоне. Равно как и отсутствие проблем с динамической памятью.
Конечно, есть странные задачи вроде поиска троюродных дядюшек в списке пар детей и братьев — здесь да, получится быстро. Видимо, авторы Пролога считали, что именно такие задачи предстоит решать на практике в основном.
А списки и рекурсия есть везде, хоть в том же упомянутом Питоне. Равно как и отсутствие проблем с динамической памятью.
Попробуйте полюбить рекурсию. Все символьные объекты неизбежно рекурсивны.
Пора уже понять, что процедурный подход в программировании — временное явление.
Все модные языки — это сдача позиций перед неизбежностью декларативности символьных структур.
Пора уже понять, что процедурный подход в программировании — временное явление.
Все модные языки — это сдача позиций перед неизбежностью декларативности символьных структур.
Пора уже понять, что процедурный подход в программировании — временное явление.
Вот только что-то смены не видно.
Попробуйте полюбить рекурсию.
Вообще-то, рекурсия — основа алгоритмического подхода «разделяй и властвуй», вполне себе универсального (работающего что в императивной, что в декларативной парадигмах).
Все символьные объекты неизбежно рекурсивны. [...] Все модные языки — это сдача позиций перед неизбежностью декларативности символьных структур.
Я все-таки спрошу: что именно вы понимаете под символьными объектами и символьными структурами?
Насчет смены парадигм — в последние десятилетия прогресс в Software Engineering резко замедлился из-за экстенсивного роста спроса на программы — крупным фирмам и так хороши живется.
Насчет рекурсии — как учил Дейкстра «структура программы должна соответствовать структуре данных». Если работаем с массивами и файлами — нужны циклы, если со списками (а это выражения на каком-то языке) — программа должны быть рекурсивной.
О символьных структурах надо говорить, когда на вход программы поступает не числовые записи, а выражения на некотором языке.
Насчет рекурсии — как учил Дейкстра «структура программы должна соответствовать структуре данных». Если работаем с массивами и файлами — нужны циклы, если со списками (а это выражения на каком-то языке) — программа должны быть рекурсивной.
О символьных структурах надо говорить, когда на вход программы поступает не числовые записи, а выражения на некотором языке.
Насчет смены парадигм — в последние десятилетия прогресс в Software Engineering резко замедлился из-за экстенсивного роста спроса на программы — крупным фирмам и так хороши живется.
Так на основании чего вы делаете вывод, что процедурный подход — временный.
Насчет рекурсии — как учил Дейкстра «структура программы должна соответствовать структуре данных». Если работаем с массивами и файлами — нужны циклы, если со списками (а это выражения на каком-то языке) — программа должны быть рекурсивной.
И что? Еще раз, рекурсия есть почти в любом современном языке программирования (по крайней мере, из широкого спекктра применения).
И кстати нет, вы не правы, для работы со списками рекурсия не обязательна, она обязательна для работы с деревьями. Другое дело, что языков, где деревья — естественная абстрация, весьма мало.
О символьных структурах надо говорить, когда на вход программы поступает не числовые записи, а выражения на некотором языке.
Ну во-первых, они не обязательно декларативны. А во-вторых, что важнее, они не настолько распространены, чтобы можно было говорить, о том, что «все модные языки» сдают перед ними позиции.
Я, кстати, погуглил, и не нашел — а как на прологе реализовать «настоящий» QuickSort? Или, что интереснее, как на прологе решается 2-SAT?
1)Процедурный подход временный, поскольку решение проблемы автоматизации программирования неизбежно, так же как появление автомобиля без водителя. Программистам останется проектирование приложений и совершенствование интеллектуальных систем.
2. Не согласен
3.Трендовые (или модные) языки вынуждены работать с HTML, XML.
4.QuickSort есть в Интернете
5.2-SAT — как и всякую поисковую задачу удобно запрограммировать на ПРОЛОГе, но если нужно улучшить поиск, надо делать дополнительные правила поиска.
2. Не согласен
3.Трендовые (или модные) языки вынуждены работать с HTML, XML.
4.QuickSort есть в Интернете
5.2-SAT — как и всякую поисковую задачу удобно запрограммировать на ПРОЛОГе, но если нужно улучшить поиск, надо делать дополнительные правила поиска.
поскольку решение проблемы автоматизации программирования неизбежно
Серьезно?
Программистам останется проектирование приложений
А чем, по-вашему, отличается проектирование от программирования?
Не согласен
С чем конкретно и почему?
Трендовые (или модные) языки вынуждены работать с HTML, XML.
И что? Во-первых, задача разбора HTML сравнительно редка, во-вторых, после разбора — это обычное дерево, с которым можно работать более чем одним способом. И, самое главное, где сдача позиций-то?
QuickSort есть в Интернете
Я не нашел ни одной реализации, которая бы делала in-place (а без него QuickSort не имеет смысла по сравнению с merge sort).
2-SAT — как и всякую поисковую задачу удобно запрограммировать на ПРОЛОГе
Как именно?
Под проектированием я понимаю работу системного аналитика, который полностью, точно, специфицирует проект, т.е. программистам придется переквалифицироваться в системные аналитики.
Вы задаете очень интересные вопросы, был бы рад их обсуждать и дальше, но тема у нас немного другая.
Давайте подождем до публикации на эту тему — моей или Вашей.
Вы задаете очень интересные вопросы, был бы рад их обсуждать и дальше, но тема у нас немного другая.
Давайте подождем до публикации на эту тему — моей или Вашей.
Под проектированием я понимаю работу системного аналитика, который полностью, точно, специфицирует проект, т.е. программистам придется переквалифицироваться в системные аналитики.
Эмм, а я-то думал, что проектирование начинается после спецификации…
Впрочем, вы никогда не слышали утверждения, что единственная полная точная спецификация программного продукта — это его код? То, что вы описываете, это уже неоднократно предложенная (и пока еще ни разу не взлетевшая) идея программирования через требования.
Вы задаете очень интересные вопросы, был бы рад их обсуждать и дальше, но тема у нас немного другая.
Да ладно вам, quick sort — типовая задача, демонстрация того, как она решается (или не решается) в языке — это очень поучительно.
Так никто и не ответил мне — какие практические задачи по работе со списками приходится решать в повседневной работе программиста.
какие практические задачи по работе со списками приходится решать в повседневной работе программиста
Да никакие не приходится. Не нужны практикующим «императивным» программистам списки. Медленные они и памяти много жрут.
Ну от силы двусвязный список может пригодиться для наколеночной реализации LRU-кэша, что происходит примерно раз в три года. Ещё ring (закольцованный двусвязный список) часто используется, особенно во всякой сишной системщине, вроде юниксовых ядер или текстовых редакторов. Односвязные списки интересны разве что как часть реализации хэш-таблиц для разрешения коллизий.
Haskell-программисты используют списки гораздо чаще, но там списки по сути являются ленивыми потоками, материализующимися по необходимости.
какие практические задачи по работе со списками приходится решать в повседневной работе программиста
А вы где-то задавали этот вопрос? Я в нем, если честно, и смысла-то не вижу. В языках, где список — основная структура данных, — любая типовая задача решается через работу со списками. А в остальных языках задачи решаются с помощью тех структур данных (или других инструментов), которые для этих языков привычны.
Сдача позиций в том, что в императивные языки вставляют парадигмы функционального и логического программирования.
QuickSort, 2-SAT — тема для отдельных публикаций. Если Вы убедите меня, что это актуально для Вас и широких масс программистов, можно этим заняться.
QuickSort, 2-SAT — тема для отдельных публикаций. Если Вы убедите меня, что это актуально для Вас и широких масс программистов, можно этим заняться.
это актуально для Вас и широких масс программистов
С моей точки зрения, для широких масс программистов не актуальны ни решения логических задачек, ни лексический анализ, ни квиксорт.
Да, после вашей статьи я начал таки читать The Art of Prolog (давно планировал начать, всё руки не доходили). В основном потому, что ваша статья читается тяжеловато и мало что объясняет, а понять, для каких задач действительно хорош Prolog, хочется.
Сдача позиций в том, что в императивные языки вставляют парадигмы функционального и логического программирования.
Про парадигмы логического программирования — пожалуйста, конкретные примеры.
А что касается функционального, так вы меня извините, но функциональное программирование — частный случай процедурного. И если сейчас баланс между императивными и функциональными языками двигается в сторону функциональных (на самом деле — в сторону мультипарадигменных), то это не означает, что процедурное программирование сдает свои позиции.
2-SAT — тема для отдельных публикаций. Если Вы убедите меня, что это актуально для Вас и широких масс программистов
То есть вы серьезно считаете, что можно «демонстрировать суть, природу языка» ПРОЛОГ и не говорить о SAT? Смешно, да.
Убрал повтор
А я разве её не люблю? Говорю же, «списки и рекурсия есть везде, хоть в Питоне».
Проблема в том, что в Прологе (и нигде вообще) никакой декларативности нет. Декларативность — это фикция, потому что в действительности на Прологе (и на других якобы декларативных языках) приходится всё равно писать императивные программы, замаскированные под декларации.
Из двух декларативно эквивалентных программ одна может работать моментально, а другая навсегда зацикливаться. Есть пример попроще: регулярные выражения, там ровно та же история происходит.
То есть если бы вся эта механика реально работала, конечно, мы бы жили совсем в другом мире. К сожалению, на практике мы просто имеем некий инструмент неявного императивного программирования, причём достаточно простой внутри. И говорить, что пользование этим инструментом перевернёт наше представление о разработке ПО достаточно опрометчиво.
Проблема в том, что в Прологе (и нигде вообще) никакой декларативности нет. Декларативность — это фикция, потому что в действительности на Прологе (и на других якобы декларативных языках) приходится всё равно писать императивные программы, замаскированные под декларации.
Из двух декларативно эквивалентных программ одна может работать моментально, а другая навсегда зацикливаться. Есть пример попроще: регулярные выражения, там ровно та же история происходит.
То есть если бы вся эта механика реально работала, конечно, мы бы жили совсем в другом мире. К сожалению, на практике мы просто имеем некий инструмент неявного императивного программирования, причём достаточно простой внутри. И говорить, что пользование этим инструментом перевернёт наше представление о разработке ПО достаточно опрометчиво.
Ровно об этом я и пишу. Моя цель была — показать ПРОЛОГ без розовых очков, без утверждений о его теоретических возможностях, показать только его практически работающие свойства.
Основное преимущество ПРОЛОГа — в его простоте.
А переворот в программировании произойдет на основе искусственного интеллекта.
Основное преимущество ПРОЛОГа — в его простоте.
А переворот в программировании произойдет на основе искусственного интеллекта.
Так какой софт автор рекомендует использовать? Есть плагины для Eclipse, IntelliJ?
Автор, не могли бы вы следующих публикациях рассказать о методах отсечения дерева решений, для того чтобы иметь более производительную систему, чем система с прямым перебором решений.
Понятное дело, что Prolog — это универсальная система записи предикатов и начальных состояний для решающей машины, которая обходит все возможные варианты решения, и подбирает окончательно правильное. В этом плане, это нисколько не отличается от кучи вложенных циклов, в которых участвуют зависимые переменные, согласно которым в дальнейшем находится решение. Интересуют именно методы сокращения вычислений, чтобы получать более быстрое решение, или определять что решения нет, т.к. предикаты или начальные условия являются взаимоисключающими.
Понятное дело, что Prolog — это универсальная система записи предикатов и начальных состояний для решающей машины, которая обходит все возможные варианты решения, и подбирает окончательно правильное. В этом плане, это нисколько не отличается от кучи вложенных циклов, в которых участвуют зависимые переменные, согласно которым в дальнейшем находится решение. Интересуют именно методы сокращения вычислений, чтобы получать более быстрое решение, или определять что решения нет, т.к. предикаты или начальные условия являются взаимоисключающими.
Условия головоломки можно узнать? В интернете среди начальных условий дается D=5, но в программе этого нет.
А почему в статье нет ссылки на первоисточник? http://www.mari-el.ru/mmlab/home/prolog/study_l.html
Кстати, пришел в голову занятный вопрос: а как оценивать алгоритмическую сложность программы на Прологе?
Главная фишка пролога, отличающая его от всех остальных языков — это то, что поисковые и проверочные функции не различаются.
Это позволяет экономить на писанине.
Там, где на других языках пришлось бы делать 2^N функций
может оказаться достаточным
То есть, мы описываем некоторое уравнение, а среда исполнения находит план решения этого уравнения для заданного комплекта известных и неизвестных аргументов.
Естественно, что уравнение логическое. Арифметику сюда уже просто так не подтянешь, — это к Вольфраму, а не к прологу.
Но за видимой простотой прячутся грабли.
От записи уравнения здорово зависит то, как его будут решать.
Это и скорость,
и всякие зацикливания
Это позволяет экономить на писанине.
Там, где на других языках пришлось бы делать 2^N функций
bool check_compatibility(int x, int y);
bool find_x_compatible_to_y(int& x, int y);
bool find_y_compatible_to_x(int x, int& y);
bool find_any_compatible(int& x, int& y);
может оказаться достаточным
compatible(X, Y) :- ..... .
То есть, мы описываем некоторое уравнение, а среда исполнения находит план решения этого уравнения для заданного комплекта известных и неизвестных аргументов.
Естественно, что уравнение логическое. Арифметику сюда уже просто так не подтянешь, — это к Вольфраму, а не к прологу.
Но за видимой простотой прячутся грабли.
От записи уравнения здорово зависит то, как его будут решать.
Это и скорость,
slow(X) :- ... . // медленная проверка/перебор
fast(X) :- ... . // быстрая проверка/перебор
check1(X) :- fast(X), slow(X).
check2(X) :- slow(X), fast(X). // то же самое, что выше, но гораздо медленнее
и всякие зацикливания
// предикат удовлетворяет цепочкам, составленным из a и b
abstring( [] ).
abstring( [a|S] ) :- abstring(S).
abstring( [b|S] ) :- abstring(S).
// проверка вхождения
belongs( C, [C] ).
belongs( C, [_|Cs] ) :- belongs(C, Cs).
// ну что, взорвёмся?
abstring_with_item(C,S) :- abstring(S), belongs(C,S).
?- abstring_with_item(C,[a,a,a,a,a,b]) // пять раз найдёт, что C=a - ооочень эффективно
?- abstring_with_item(C,S) // будет выдавать решения исключительно вида C=a, S=[a], [a,a], [a,a,a]...
?- abstring_with_item(b,S) // зависнет
/*
Последнее, кстати, лечится так
только abstring(S) теперь порождает решения не в лексикографическом порядке, а по возрастанию длины.
ab(a).
ab(b).
abstring([]).
abstring([C|S]) :- ab(C), abstring(S).
только abstring(S) теперь порождает решения не в лексикографическом порядке, а по возрастанию длины.
Там, где на других языках пришлось бы делать 2^N функций
… это как раз то место, где «в других языках» придумывают функции высшего порядка.
В прологе ФВП тоже есть.
И разумеется, можно сделать DSL времени исполнения или даже времени компиляции, делающий то же, что и пролог — одно выражение, 2^N сигнатур…
Просто в других языках это придётся изобретать на месте, либо прибегать к библиотекам (каких-нибудь там комбинаторов, какого-нибудь там синтаксического сахара), а в прологе это есть из коробки, и является, что ли, философией языка.
И разумеется, можно сделать DSL времени исполнения или даже времени компиляции, делающий то же, что и пролог — одно выражение, 2^N сигнатур…
Просто в других языках это придётся изобретать на месте, либо прибегать к библиотекам (каких-нибудь там комбинаторов, какого-нибудь там синтаксического сахара), а в прологе это есть из коробки, и является, что ли, философией языка.
Как насчет написания автоматических торговых систем на нем? кто-то делает такое?
10 лет назад когда учился в ВУЗе, одним из первых сдал лабораторки все по Прологу, а потом написал Курсовик на тему поиска пути по схеме метро. А потом еще несколько аналогичных курсовиков своим согруппникам.
Сейчас конечно все забыл.
Можно как то применять пролог в теме FPGA или разработке цифровых схем?
Сейчас конечно все забыл.
Можно как то применять пролог в теме FPGA или разработке цифровых схем?
Мне одному показалось что пролог + нейронные сети = бомба?
Sign up to leave a comment.
PROLOG для программистов