Comments 37
Кто-нибудь знает подробности что это за компания Obsidian Finance Group и в чём конкретно был негатив?
вот, эффект Стрейзанд начал действовать
Вот эта статья, с негативом.
Помоему, один из основных выводов — нечего соваться в суды без защиты профессионального адвоката.
Нечего писать в своих блогах что попало без доказательств.
Полностью согласен. Было бы хорошо если бы и нас начали штрафовать за клевету, а то сейчас заводи себе страницу пиши что хочешь.
Или не регистровать свой блог как СМИ, если все же хочется писать без доказательств.
Так она и не регистрировала. За это и поплатится. Только СМИ же можно клеветать без доказательств.
А у нас клевета нынче стала административкой.
Какая у судьи фамилия, такой и приговор.
Чак Норрис подаст на сочинителей «фактов»… и выиграет вообще все деньги :(
Прекрасно. 2.5 миллиона (зарплата за трудовую жизнь среднего американца) в обмен на некорректную статью в бложике о какой-то говнофирме. В Таиланде за тяжкое преступление — некорректную статью о короле, можно получить всего несколько лет тюрьмы.
Вы уверены, что человек, который попал в таиландскую тюрьму оттуда выйдет?
из российской выходят, чем таиландская хуже?
Например — mir.ivan-susanin.com/topic17552.html
Я частенько видел высказывания о том, что условия в тайских тюрьмах очень плохие. «Бангкок Хилтон» опять же можно вспомнить.
Я частенько видел высказывания о том, что условия в тайских тюрьмах очень плохие. «Бангкок Хилтон» опять же можно вспомнить.
+1. Не понимаю как можно частному лицу присудить такого порядка сумму. Да даже среднюю месячную зарплату американца присуждать, на мой взгляд, нельзя из-за статей в своем блоге. Публичное извенение в том же блоге — это логично, но не такие деньги.
компания из-за антирекламы могла потерять куда больше, чем 2.5 лимона.
В Тайланде, что про короля не говори — все равно он останется королем. А вот контора может и разориться от антирекламы.
В Тайланде, что про короля не говори — все равно он останется королем. А вот контора может и разориться от антирекламы.
Ключевое слово — «могла», пресловутая «недополученная прибыль». А еще владелец компании мог бы повеситься от пережитого позора, давайте уж судить за доведение до самоубийства.
В любом случае такой подход не годится. Представьте, что человек публично критикует большую компанию, в результате её доходы падают на полпроцента, но эти полпроцента составляют миллионы долларов. Суд присуждает человеку компенсировать убытки и тем самым ввергает его в анальное рабство до конца жизни.
В любом случае такой подход не годится. Представьте, что человек публично критикует большую компанию, в результате её доходы падают на полпроцента, но эти полпроцента составляют миллионы долларов. Суд присуждает человеку компенсировать убытки и тем самым ввергает его в анальное рабство до конца жизни.
таки если-бы повесился, то и судили-бы за доведение до самоубийства. Прецеденты были.
Я не знаю из чего исходил суд, вынося обвинение. Но таки вполне возможно, что доходы компании упали именно на эти 2.5 лимона.
А почему не годится подход? Давайте предположим, что речь идет не о компании, а двух людях. Один миллионер, а другой — нет. И в результате ложной (это важно!) критики доходы первого падают на миллион. Должен ему кто-то возместить убыток? Ведь он простой человек, своим личным трудом заработавший эти деньги. И не важно сколько у него их осталось. Я считаю, что да, возместить ущерб надо. И возместить ущерб должен виновный.
P.S. А если у Вас украли 100 рублей, что всего пол процента ваших денег, то вам их должны вернуть? Или это зависит от наличия денег у вора?
Я не знаю из чего исходил суд, вынося обвинение. Но таки вполне возможно, что доходы компании упали именно на эти 2.5 лимона.
А почему не годится подход? Давайте предположим, что речь идет не о компании, а двух людях. Один миллионер, а другой — нет. И в результате ложной (это важно!) критики доходы первого падают на миллион. Должен ему кто-то возместить убыток? Ведь он простой человек, своим личным трудом заработавший эти деньги. И не важно сколько у него их осталось. Я считаю, что да, возместить ущерб надо. И возместить ущерб должен виновный.
P.S. А если у Вас украли 100 рублей, что всего пол процента ваших денег, то вам их должны вернуть? Или это зависит от наличия денег у вора?
Ничего не решено. Это лишь первая инстанция, если на второй решение отменят, то это не станет прецедентом. Поэтому девушке следовало бы нанять хорошего адвоката и выиграть дело. А если у нее нет денег, то пусть призовет блоггерское сообщество на сбор средств, ведь отмена решения в их интересах.
Прецедент действительно опасный. Судья, мне кажется, неверно определил объективную сторону. Ведь нельзя деяние в интернете приравнять к деянию в реальной жизни. И я не говорю, что за противоправное действие в сети не должны наступать правовые последствия, но в том, что последствия должны быть иными — я уверен.
Прецедент действительно опасный. Судья, мне кажется, неверно определил объективную сторону. Ведь нельзя деяние в интернете приравнять к деянию в реальной жизни. И я не говорю, что за противоправное действие в сети не должны наступать правовые последствия, но в том, что последствия должны быть иными — я уверен.
>> Ведь нельзя деяние в интернете приравнять к деянию в реальной жизни.
Можно-можно. Клевета высказанная вслух, в газете или в Интернете ничем не отличается.
Можно-можно. Клевета высказанная вслух, в газете или в Интернете ничем не отличается.
Похоже в газете таки отличается, там можно ссылаться на «анонимных источников»
не совсем так. Важно не «в газете» vs «интернете», а «журналист» vs «просто потрепаться вышел».
Официальный журналист, работающий на некое СМИ имеет право не раскрывать свои источники. Независимо от того, пишет он в газету или в Интернет-издание. Можно свой блог зарегистрировать как независимое СМИ и пользоваться такой-же защитой.
P.S. Я не оправдываю подобное разделение, но мы не об этом. Мы о том, что Интернет — это уже часть нашей жизни. И деяния в Интернете приравниваются к оффлайновым деяниям.
Официальный журналист, работающий на некое СМИ имеет право не раскрывать свои источники. Независимо от того, пишет он в газету или в Интернет-издание. Можно свой блог зарегистрировать как независимое СМИ и пользоваться такой-же защитой.
P.S. Я не оправдываю подобное разделение, но мы не об этом. Мы о том, что Интернет — это уже часть нашей жизни. И деяния в Интернете приравниваются к оффлайновым деяниям.
Ей так или иначе надо собрать 2.5 миллиона. Я бы на ее месте отдал их (или часть) адвокату, а не конторе, которую ругаешь.
последствия должны быть иными
Это с чего вдруг? Т.е. если я на заборе напишу, что Федор Е — убийца и насильник, то все серьезно, а если на хабре — то совсем другое дело?
Хм. А у нас в Казахстане интернет-ресурсы приравняли к СМИ. То есть пиши что хочешь, о чем хочешь и потом ссылайся на анонимные источники?
Странно что такое происходит в США. Мне казалось что у них свобода слова имеется для любого гражданина. Выходит, хочешь говорить что хочешь — приобретай корочку журналиста?
Стоит заметить несколько вещей. Во-первых в статье написано, что законы отличаются от штата к штату и, например, в Калифорнии или Вашингтоне (который штат, а не город) было бы все наоборот.
Во-вторых, пост из-за которого весь сыр-бор написан очень своебразно и СЕО несет за версту.
Во-вторых, пост из-за которого весь сыр-бор написан очень своебразно и СЕО несет за версту.
Sign up to leave a comment.
Суд в США засудил блоггера на 2,5 миллиона долларов за клевету