Лямбда вычисления и замыкание

Можно написать так, но такой код не интерпретируется, потому что статический массив ничем не поможет при вызове методов.

А создаёт __call функции или не создаёт - зависит от реализации. Может создавать, может вызывать существующую функцию.

я так понимаю, это и есть вся аргументация ?

Вот и прислушайтесь. Вам уже несколько человек намекнули, что ваша позиция, мягко говоря, несостоятельная. На что им щедро &laquote;кто-то» наставил минусов, да и карму уменьшил. Хотя беседа вполне мирная. Вы еще не привели ни одного веского аргумента против замыканий. У меня складывается впечатление, что говорите вы это либо просто по наслышке, либо пытались применить инструмент не по назначению. Непременно, микроскопом забивать гвозди менее удобно, нежели молотком. А вот как объяснить человеку, пробовавшему микроскоп в этом качестве и уверенному, что «микроскоп — это полная чушь»... как ему объяснить, что микроскоп создавался несколько для других целей?

Замыкания и лямбда функции — это замечательный инструмент, который в умелых руках, позволяет добиваться потрясающей эффективности, лаконичности и понятности кода. Притом что количество ошибок снижается на порядок.

Эта идея является центральной в таких языках как Lisp, Erlang. В Ruby замыкания применяются практически везде. Благодаря этому, можно написать одну строку, которая была бы эквивалентна десятку строк на императивном языке, тем не менее, оставаясь абсолютно прозрачной и читаемой.

Я почти уверен в том, что ни одного из вышеперечисленных языков вы не знаете. Особенно это касается Ruby. Если бы вы поняли этот язык, то фразы типа «использование анонимных функций - первый признак того, что вы не понимаете что должно делать приложение», вы воспринимали бы не иначе как бред. Я мог бы привести соответствующие куски кода, вот только боюсь что вас они не впечатлят (как впрочем и все остальное по этой теме).

Простите, но на «пастуха» вы никак не тянете.

> Если описать функцию в уже выделенном под нужды скопе (только не глобальном, т.к. это, как раз-таки, аргумент в пользу анонимных функций при передаче в качестве параметров) - сослаться на нее будет по ресурсам менее затратно, чем плодить каждый раз новую функцию.

То есть, вы говорите, что тот же clisp для двух (fn (a b) (+ a b)) в разных участках кода сгенерит ДВА РАЗНЫХ куска кода? ;-)

ну.. груви в серсии 1.6 от java, по сути, не отличается - можно переименовать .java в .groovy и с минимальными изменениями(чуть другой синтаксис для для итераций), а java'у скриптовым языком всё же сложно назвать. Т.е. один из важнейших плюсов - что это слегка раширенный синтаксис java и переучиться можно за пару недель.

ну плюсы javascript'а-то понятны, как, впрочем, и минусы. А как у него с перфомансом?