Comments 71
Идея такая чтобы можно было с помощью diff смотреть чем отличается наш регламент от арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ на котором он основан, и сравнивать между собой следующие версии, а также дать возможность всем заинтересованным участвовать в разработке регламента.
А еще мы первый в мире арбитражный суд который принимает биткойн, и дела рассматривает в видеоконференции с электронным документооборотом https://github.com/Cryptonomica/arbitration-rules
В планах — разработка модельных соглашений, создание права применяемого по соглашению сторон, как публикации МТП (Инкотермс, Правила для документарных аккредитивов, и т.п.), которые законом ни в какой стране не являются, но фактически суть источники права. Вот как раз для разработки таких документов Github очень хорошо подходит. И с арбитражем мы имеем практические инструменты для реализации таких документов, в арбитраже стороны могут выбирать право, и, в том числе предоставить право арбитражу выносить решение "ex aequo et bono", т.е. без обязательной привязки к законодательству определенного государства.
При развитой системе модельных соглашений, условий и т.п., в условиях трансграничных сделок через Интернет, я вижу возможность все более широкого применения «ex aequo et bono» в арбитражных соглашениях, это освобождает от необходимости учитывать нюансы национального законодательства разных сторон.
Мне кажется, что лучше убрать слишком длинные строки, чтобы помещались на экран. Так текст будет легче читаться, а diff лучше считаться.
Прямая блокчейн-демократия без представителей. Без парламента и без президента. Все законы — opensource. Pull request'ы в master-ветку принимаются с помощью прямого голосования.
Отсутствие налогов, вместо них — частные компании, предоставляющие сервис за деньги. Хочешь, что бы во время пожара к тебе приехали пожарные? Купи страховку у частной компании, или поставь систему пожаротушения. Пользуешься дорогой? Заплати компании-владельцу (собственно тут ничего нового).
Полиция — частные охранные предприятия, нанимаемое для защиты людей на определенной территории.
В общем, придумать можно много идей в разных направлениях. Увы, что бы все это работало, большинство населения должно быть грамотным и технически образованным.
Я вот говорю о демократии в целом, в развитых странах, где никаких певичек и спортсменов в парламенте нет.
Такие страны являются наиболее развитыми с точки зрения образования, науки, судебной системы, гражданских прав, и других институтов, которые составляют основу государства.
Глядя на такие страны, не очень понятно, почему вы считаете, что «демократия не работает» (точнее, понятно конечно, и я советую поменьше смотреть Российское ТВ, по которому скоро начнут говорить что 2*2 это 5).
Если, говоря «то что есть — всё же лучше прямой демократии», вы говорите о России, то я бы скорее начал с вопроса, а что может быть хуже, чем современный политический строй в России (КНДР там, страны латинской Америки...)
Разумным подходом к управлению страны будет Меритократия.
Хотя возникают технические вопросы о том как защитить такую систему от узурпации уже власть имущими с созданием преград для работы социального лифта(т.е. потери права на голос, для участников которые стали некомпетентны и для входа в систему новый участников которые достигли уровня компетентности достаточного для участия в принятии решения).
Для начала было бы хорошо ввести обязательный экзамен для тех кто хочет участвовать выборах чего либо или кого либо, по предмету к которому эти выборы относятся. Но такая система будет работать только в случае честного и открытого экзамена.
Так же запретить тайное голосование с публикацией списков всех голосовавших. При всех возможных, минусах такая система, заставит быть ответственным за свое решение, и если не исключит то очень сильно осложнит фальсификацию.
Заметьте, что я спрашиваю именно об интересах, а не о возможности принимать конечные решения. Но разве может быть правильной система, которая не учитывает интересы одной группы людей (таких людей вы по сути ограничиваете в правах, делаете их низшей кастой), а интересы других — учитывает)?
И дополнительный вопрос — что если интересы этих людей, допустим, включают в себя желание получить это самое специальное образование, но в интересах второй группы людей — не дать им эту возможность (что бы ограничить количество людей в их социальной группе, которые имеют власть)?
Почему вы считаете, что интересы человека с образованием должны иметь больший вес, чем интересы людей без специального образования?
Я не писал что люди с образованием(т.е. окончившие учебное заведение) должны иметь больше прав чем другие.
Необходимо что бы человек понимал суть предстоящего выбора, для это необходимы знания, для проверки знаний нужен экзамен. Если человек желает участвовать в выборах президента, он должен знать, все основные законы страны и правила связанные с процессом выбора: Конституцию, избирательный кодекс; должен понимать суть и цели всех политических групп участвующих в выборах; основные экономические и социальные принципы а так же социальную и экономическую ситуацию в стране. Тогда можно надеяться хоть на какой-то более менее разумный выбор. Под всем вышесказанным я не подразумеваю знания на уровне академика, хотя бы базовые идеи и принципы. Иначе получается что мы доверяем принятие решение о ГМО людям которые боятся покупать "Соль без ГМО".
Заметьте, что я спрашиваю именно об интересах, а не о возможности принимать конечные решения. Но разве может быть правильной система, которая не учитывает интересы одной группы людей (таких людей вы по сути ограничиваете в правах, делаете их низшей кастой), а интересы других — учитывает)?
Система о которой я писал должна давать любому человеку получить право на голосование, это не является кастовой системой она не передает по признаку родства, человек перед каждым участием в выборах должен до их начала сдать нечто напоминающее экзамен, тем самым доказав что он имеет понимает достаточно для принятия решения. Префразирую такая система заставляет человека доказать что он готов — интеллектуально, к принятию решения, если он не хочет тратить время на изучение вопроса и повышение эрудиции, значит для него не важен предстоящий вопрос.
И дополнительный вопрос — что если интересы этих людей, допустим, включают в себя желание получить это самое специальное образование, но в интересах второй группы людей — не дать им эту возможность (что бы ограничить количество людей в их социальной группе, которые имеют власть)?
Это классическая проблема, которая была всегда и есть сейчас но выражается другими способами. Об этом я написал сразу, вы что не читали мой комментарий, написано же четко: "Хотя возникают технические вопросы о том как защитить такую систему от узурпации...". От такого может спасти только общественный контроль, а он существует только со стороны активной части общества. Пассивные массы, как это видно сейчас не готовы защищать свои же права. Получается что система увеличивает роль людей с активной гражданской позицией.
Вы думает что система выборов сейчас учитывает мнение и интересы все слоев населения? Рассмотрите такую группу как пенсионеры или простые работяги, они просто по причине своей безграмотности не могут принять хорошее решение даже в свои интересах. Такие группы будут голосовать за популистов и не более, со всеми вытекающими. Т.е. их голоса могут перевесить и власть получить не политик с не красивой но разумной и реальной программой а лживый.
Можно ввести материальный и интеллектуальный ценз. Хотя, в наших условиях человек с высшим образованием и деньгами может оказаться чиновником-коррупционером.
То есть голос забулдыги-колхозника за условных Стаса Михайлова (песни же душевные!) или Жириновского (правильный же мужыг!) на пост министра сельского хозяйства будет важнее голоса доктора наук по физике? Мне кажется любая страна с таким гос. строем обречена :)
Я с вами полностью согласен, нужна минимальная проверка. И как ни странно она может отфильтровать около половины или больше населения страны. Большинству на самом деле пофиг, они не пойдут покупать а за тем ещё и читать какой ни будь условный — "Минимальны набор знаний для принятия участия в выборах", их и сейчас на участки можно загнать только с помощью продажи дешевых продуктов и алкоголя в соседней двери от той где урна.
Банда контролирует 51 процент блокчейна и воюет с другими феодами, которые плодят форки. Единой валюты нет. Короче, влажные фантазии аля Айн Рэнд, даже хуже, Айн Рэнд хотя бы боролась с возвратом в прошлое.
Что я предложу? Представительную демократию.
Каждый делегирует свой голос по диапазону вопросов конкретному представителю.
Да, тоже не лучший вариант, но все же.
По сути сейчас так и происходит, сейчас прямая демократия :)
При следующих выборах, можно будет понимать, за кого голосовать.
Я бы ещё от подобной статистики активности некоторых категорий госслужащих не отказался.
* Trudeau Metre
* Trump Tracker
Попробуйте вынести свои предложения на известный механизм www.roi.ru и ответы на вопросы увидите собственными глазами.
Скорее всего, большинству будет наплевать. А активное меньшинство скучкуется в кланы и начнёт издавать законы для пассивного большинства. Что сейчас и происходит в Думе.
Если да, то это будет анархия и хаос.
Мержить кто будет?
Там задача не в том, чтобы принимать правки (для этого есть другие механизмы), а чтобы удобным образом отслеживать изменения. Для этого git хорошо подходит.
Я давно задумываюсь о применении систем контроля версий в законотворчестве, но в другом ключе. В идеальном мире закон должен основываться на некой вычислительной модели, которая покажет, что это изменение, приведёт к оптимизации. И вот эта вычислительная модель должна быть в публичном доступе, опенсорсна, и принимать пулреквесты для уточнения, которые должны базироваться на исследованиях и статистике. Обсуждение палраментским методом кажется неэффективным. Принятие решения сводится к тому, кто громче и убедительнее утверждает с трибуны, что эффекты, в которые он верит, будут превалировать, а неприятными послдествиями изменениями можно пренебречь. Shut up and do the math, that's what I say.
У меня для УК РБ есть правки, их можно и к РФ применить, не думаю что радикально отличаются, а конституцию надо радикально переформулировать — оставить вечные базовые принципы.
Пусть будет некий комитет ответственный за проверку предложенных поправок и периодически он должен обьединять эти поправки в законопроект и вносить в думу/раду/etc. на голосование депутатам
Просто авторами будут не депутаты, а те кто предлагал эти комиты
Если бы предложения по изменению и дополнению законов подавались только в виде пулл-реквестов подписанных ключем gpg, качество законодательной работы значительно бы выросло — ибо отсекало бы определенные категории лиц от попадания в парламент, или по крайней мере от воздействия на законотворчество. Можно еще ввести официальным языком работы парламента и издания законов латынь :), а потом уже делать официальные переводы для применения на местах.
Можно выложить большое количество кода в Open Source, но от этого не будет пользы, если у пользователей нет особо инструментов его анализа и — главное — выполнения. Единственный инструмент выявления противоречий в законодательстве и его применения к реальности — это человеческий мозг.
Пытаясь добиться максимальной ясности и точности изложения, законодательство в то же время пользуется естественным языком, что и для человека нечитабельно, и машине недоступно. И поэтому требуется профессия юриста как своего рода интерфейса между законом и пользователем.
Рано или поздно наступит момент, когда станет возможным описывать законодательство на формальном логическом семантическом языке (тебе привет, RDF/OWL), понятном машине и поддающемся верификации. В идеале, модули на этом языке можно загружать в системы моделирования с целью хотя бы приблизительно оценить их влияние на экономическую и политическую ситуацию. Ну и машины, понимающие закон, станут способны автоматически исполнять его.
Написали правку — промоделировали, верифицировали, прогнали тесты, провели развёртывание в децентрализованную сеть — и через сутки по всей стране разрешено к использованию новое лекарство. Или летающие дроны стали самостоятельно соблюдать новые правила безопасности полётов.
(Мысль наверняка не новая, и на этот счёт уже, вероятно, существует и какая-нибудь антиутопия о тотальном контроле, но с такой системой и государство становится куда более децентрализованным, и процедура принятия правок в его исходный код становится более контролируемой.)
Можно попытаться начать с упомянутых RDF/OWL как с наиболее близкой технологии из существующих. Но для самого OWL, насколько я знаю, не существует человекопонятных средств разработки, и его использование в широкой практике проблематично. Кроме того, представляется, что законодательство — это очень крепкий орешек в плане составления для него онтологии, поскольку оно охватывает практически все стороны жизни. Необходимо задать огромное количество понятий и отношений между ними, притом так, чтоб это было понятно машине.
Вот мне сейчас пришла мысль: как можно закодировать первый закон робототехники "робот не может допустить, чтобы человеку был причинён вред"?
Для этого необходимо определить понятия:
- "человек"
- "вред"
- "причинение вреда человеку" (отношение между двумя этими понятиями)
- "недопустимость"
Что нужно сделать, чтобы робот понимал это?
- Поскольку посредством сенсоров робот может изучать мир вокруг себя и выделять в нём отдельные объекты, "человека" можно определить как объект, удовлетворяющий каким-либо признакам, формализовать которые явно — необязательно. Может быть, в ПО робота находится уже обученная нейросеть, которая получает на вход данные от сенсоров и возвращает оценку — человек или не человек, и таким образом наблюдаемому объекту присваивается семантическая метка. За неё можно ухватиться.
- "Причинение вреда человеку" — ещё сложнее. Не берусь судить, возможно ли научить нейросеть это определять. Но допустим, что возможно, и у робота есть другая обученная нейросеть, которая выдаёт вероятность того, что данному объекту типа "Человек" причиняется вред.
Этих двух компонент вроде бы достаточно, чтобы можно было зафиксировать нарушение Первого закона, но недостаточно, чтобы робот его исполнил. Для этого робот должен иметь в виду:
- Какой объект причиняет вред объекту Человек?
- Каким образом этот вред причиняется?
- И, наконец, исходя из этих условий, какие действия должны быть предприняты для того, чтобы робот выполнил Первый закон наиболее эффективным образом?
Когда эти вопросы будут решены, то есть закон смогут выполнять машины, — свойственные юриспруденции проблемы будут решены раз и навсегда.
Open Source-законодательство