Comments 9
Вот так вот, что ли?
Отчасти вы правы, но:
1. Та установка ионизирует воздух и за счёт этого создаёт свечение. Они не описывают что происходит с лучом после засвечивания точки. Он продолжает следование, или нет. В процессе ионизации все частицы: пыль, микроорганизмы и прочие мелкие частицы получают заряд. Когда частица получает заряд она начинает притягиваться к любым поверхностям в помещении (люди в том числе). Грубо говоря, вся пыль осядет на вас, стенах, шкафах, зеркалах. Нужно будет убирать это. А представьте если в воздухе вирусы заболеваний передающихся воздушно-капельным путём. Риск заболеть возрастает в разы. Вот ещё немного о нормах и последствиях.
2. Те лазеры, которые они используют, вредны.
3. Я же думаю немного иначе. Я предполагаю, что можно выявить условия, при которых луч будет распространяться на заданный отрезок (к примеру 2 метра) с такой интенсивностью, что воздух не ионизируется, но видна точка в конце отрезка. Если смотреть на рисунок 1, то это место, примерно где линии луча примыкают к области плазмы.
4. Хотелось бы сменить тип лазера на безопасный для человека и всего, что нас окружает.
1. Та установка ионизирует воздух и за счёт этого создаёт свечение. Они не описывают что происходит с лучом после засвечивания точки. Он продолжает следование, или нет. В процессе ионизации все частицы: пыль, микроорганизмы и прочие мелкие частицы получают заряд. Когда частица получает заряд она начинает притягиваться к любым поверхностям в помещении (люди в том числе). Грубо говоря, вся пыль осядет на вас, стенах, шкафах, зеркалах. Нужно будет убирать это. А представьте если в воздухе вирусы заболеваний передающихся воздушно-капельным путём. Риск заболеть возрастает в разы. Вот ещё немного о нормах и последствиях.
2. Те лазеры, которые они используют, вредны.
3. Я же думаю немного иначе. Я предполагаю, что можно выявить условия, при которых луч будет распространяться на заданный отрезок (к примеру 2 метра) с такой интенсивностью, что воздух не ионизируется, но видна точка в конце отрезка. Если смотреть на рисунок 1, то это место, примерно где линии луча примыкают к области плазмы.
4. Хотелось бы сменить тип лазера на безопасный для человека и всего, что нас окружает.
Поставьте над собой эксперимент. Попробуйте хотя бы полчаса имитировать активную работу, двигая и крутя руками в воздухе как этот ваш Тони Старк, ни разу не кладя руки на стол. Мышцы не устают? Вы всё ещё хотите «реальный» 3D-интерфейс?
Ожидаемо. Вопрос в том, что надо совместить два интерфейса. И этот использовать только для вывода информации и малейших корректировок (в случае создания чего-либо). До полной замены очень далеко и нужно решить кучу вопросов. Но в области кино. Вполне себе можно производить полную замену телевизоров на такие устройства.
добавить утяжелители на руки и программисты будут довольно накачанными людьми. ноги бы еще загрузить как-нибудь
Законы физики изменить нельзя. Но это не значит, что ограничения, возникающие из-за физических законов в данной конкретной задаче нельзя обойти.
Дополненная реальность, как мне кажется, в данной задаче наиболее сильное решение.
Дополненная реальность, как мне кажется, в данной задаче наиболее сильное решение.
Изменить нельзя. Можно научиться контролировать. К примеру, учёные, которые снизили скорость света до 20 км/ч. Или учёные, которые умеют манипулировать светом с помощью газа. Они просто создают свечение в необходимой точке попеременно перекидывая заряд с газа на свет и обратно в газовой колбе. Смотрите видео в статье. Там есть это.
Во первый, спасибо за статью. Мне она очень понравилась и я полностью разделяю ваши взгляды относительно будущего 3D экранов. Я бы позиционировал это именно как экраны. Интерфейс для работы с ним это уже второй шаг. Сначала Нужно научиться стабильно выводить объемные модели любой сложности, а только потом уже пытаться ими управлять.
У меня есть два комментария.
1. Возможно ли использование интерференции? Например, создаётся три различных луча разной частоты из невидимого для глаза спектра. После прохождения определённого расстояния эти три луча пересекаются (интерферируют), что приводит к видимому свету. А дальше опять расходятся не представляя никакого интереса.
2. Можно поступить по другому. Вместо наращивания лазеров можно попытаться научиться ими двигать на небольшой угол. Если частоты механического движения будет хватать для частоты воспроизведения картинки, то можно будет уменьшить суммарное количество лазеров. Ну и как следствие, уменьшить энергопотребление.
У меня есть два комментария.
1. Возможно ли использование интерференции? Например, создаётся три различных луча разной частоты из невидимого для глаза спектра. После прохождения определённого расстояния эти три луча пересекаются (интерферируют), что приводит к видимому свету. А дальше опять расходятся не представляя никакого интереса.
Увеличивая количество лазеров, мы увеличиваем разрешение проецирования.
2. Можно поступить по другому. Вместо наращивания лазеров можно попытаться научиться ими двигать на небольшой угол. Если частоты механического движения будет хватать для частоты воспроизведения картинки, то можно будет уменьшить суммарное количество лазеров. Ну и как следствие, уменьшить энергопотребление.
двигатели будут увеличивать габариты. Я сначала думал, чтобы сделать механизм как у лазера, который на первом видео. Но вы гляньте какая массивная установка для одного лазера. Да и сложнее управлять. FPS 25 кадров в секунду. Это значит, что каждая точка должна моргать 25 раз в секунду в каждом месте. А представьте если этих точек больше 2000000 (в разрешении 1920х1080 столько). И каждую нужно моргнуть 25 раз, и все они не в одной плоскости. Как будет крутиться эта установка, а если кто захочет потрогать во время работы? А в моём способе нужно только моргать. Вращать не нужно.
Sign up to leave a comment.
Записки свихнувшегося. «Реальное 3D»