Comments 220
Миф о 10% опровергается очень простым соображением — мозг весит ~2% тела, а энергии потребляет ~20%. То есть является весьма дорогим в энергетическом смысле удовольствием. Если бы он при этом на 90% простаивал, эволюция была бы обязана уменьшить такое неэффективное устройство.
А может он уже оптимизирован, и используется на 10% мощности (как частоту процессора занизить) для меньшего потребления энергии. Прикиньте сколько он будет жрать при работе на 100%
А может, он как процессор: работает на 10% бОльшую часть времени, а на 100% — только когда носителю угрожает серьёзная опасность. Этакая power saving mode.
(Это я не всерьёз, просто прикалываюсь.)
(Это я не всерьёз, просто прикалываюсь.)
В чем прикол? Томограммы как раз показывают что одновременно используется не весь мозг. Но каждая часть мозга необходима и используется в нужное время. Кстати читал, какие то мелкие зверушки (мыши то ли кроты), попадая в сложную ситуацию, задействуют одновременно большое количество участков мозга и от перегрева падают в обморок.
del
Слышал похожее об обморочных козах)
100% использование мозга — это эпилепсия. Короткое замыкание.
Если сделать мысленный эксперимент как такое использование спроецировать на процессор — это означает, что на ВСЕХ его транзисторах, на всех ножках одновременно, есть единичка. Ну то есть кина не будет.
Если сделать мысленный эксперимент как такое использование спроецировать на процессор — это означает, что на ВСЕХ его транзисторах, на всех ножках одновременно, есть единичка. Ну то есть кина не будет.
Это смотря что подразумевать под 100%. Если говорить об активации всего и сразу, то, да, но вот если говорить об использовании процессора на его максимально доступной скорости работы, то тут проблем не возникает, хотя и непонятно возможно ли такое состояние у мозга. Так, например, в критических ситуациях может показаться, что время замедляет свой ход. Существует множество свидетельств данного феномена, но действительно ли мы воспринимаем и обрабатываем значительно быстрее в таком состоянии я не уверен. На сколько я понял проводилось не мало опытов и результаты были неоднозначны.
В любом случае длительное использование как процессора, так и мозга в полной нагрузке возможно лишь при хорошем охлаждении и если с процессором эту проблему можно довольно легко решить, то с мозгом не всё так просто, а перегрев может и убить. Ну и естественно ничего, кроме более быстрой обработки информации, такое состояние мозгу не даст.
«Существует множество свидетельств данного феномена»
Лично участник такого «феномена». Ничего не замедляется волшебным образом, подобное ощущение часто появляется, если ты концентрируешься на чем-то одном, а не на чатиках, облаках, шнурках, мечтах об ужине и т.д.
Заняться одной конкретной задачей мозгу бывает скучновато, но если заняться — то время тянется очень долго. Каждый школьник знает как долго идет время на скучном уроке со строгим учителем. Это все одна и таже опера.
Лично участник такого «феномена». Ничего не замедляется волшебным образом, подобное ощущение часто появляется, если ты концентрируешься на чем-то одном, а не на чатиках, облаках, шнурках, мечтах об ужине и т.д.
Заняться одной конкретной задачей мозгу бывает скучновато, но если заняться — то время тянется очень долго. Каждый школьник знает как долго идет время на скучном уроке со строгим учителем. Это все одна и таже опера.
Не совсем, есть свидетельства когда всё именно что «замедляется». Вероятнее всего из-за ускоренного восприятия, вызванного стрессовой ситуацией.
А вот ощущение вялого течения времени когда занимаешься чем-то нудным или просто ждёшь чего-то связано с тем, что ты фактически концентрируешься на самом времени. Ждёшь когда же оно пройдёт и можно будет заняться чем-то иным. Если уже приводить такие аналогии, то можно ещё очередь в туалет вспомнить. Вот уж где ощущаешь течение буквально каждой секунды (и про каждую думаешь много матерных). -_-
Естественно от этого мухи в воздухе не повисают. :)
Проблема в том, это очень расхожее заблуждение, что мозг — не похож на процессор от слова совсем. Он работает «непрерывно» и каждая сеть отвечает за свой участок деятельности, хотя они и глубоко связаны.
Если попытаться привести техническую аналогию, то он намного больше похож по принципу работы на ассамблею ПЛИС (FPGA).
Открыли глаз: сигнал в глазном нерве считай что непрерывно изменился, он сразу изменил вторичный сигнал на каскадах свёрток в зрительной коре, это изменило вход сетей обнаружения объектов, параллельно активировало/усилило сигнал у части сетей связанных с пространственным ощущением и одновременно ослабило работу других участков. Это, конечно, очень условно, просто что бы ощутить общую картину.
Профессор С. Савельев в своей лекции «Управление мозгом человека», при всём количестве достаточно спорных утвеждений — очень интересно рассказывает как раз и о «лени» мозга, об изменениях в энергопотреблении в зависимости от его «нагрузки», и об эволюции. На youtube есть запись. Кроме того — он ещё много говорит об эволюции нашего вида вообще, о том — «куда мы катимся» и так далее.
Хотя о самом Савельеве отзывы весьма неоднозначные даже среди его коллег — но послушать было очень интересно.
Хотя о самом Савельеве отзывы весьма неоднозначные даже среди его коллег — но послушать было очень интересно.
Мозги вороны весит в разы меньше мозгов собаки, при этом вороны умнее собак => следовательно мозги оптимизированы у птиц, потому что они летают и для них важен каждый грамм массы.
Оптимизированы по весу. У собак может быть другой вектор оптимизации…
Есть мнение что важен не вес мозга, а отношение массы мозга к массе тела. Коэффициент энцефализации https://en.wikipedia.org/wiki/Encephalization_quotient у собаки 1.2 у ворона 2.5 у человеческих младенцев 14. По нему видно что вороны намного умнее собак.
Ну да. А еще они умнее людей.
И то и другое важно :). Чем больше мозгового вещества — тем больше возможно связей и сложнее интеллектуальная деятельность. Это простая мысль.
Для управления телом требуется работа мозга. И чем больше тело, тем больше мозг требуется для его управления. Тоже простая и правдивая мысль.
Следовательно ворона, даже при более высоком уровне энцефализации, может не быть умнее собаки. Действительно в научно-популярном мире распространено мнение, что мозги птиц более оптимизированы под меньший вес.
И то и другое важно :). Чем больше мозгового вещества — тем больше возможно связей и сложнее интеллектуальная деятельность. Это простая мысль.
Для управления телом требуется работа мозга. И чем больше тело, тем больше мозг требуется для его управления. Тоже простая и правдивая мысль.
Следовательно ворона, даже при более высоком уровне энцефализации, может не быть умнее собаки. Действительно в научно-популярном мире распространено мнение, что мозги птиц более оптимизированы под меньший вес.
Ну так она и уменьшает… каждое последующее поколение глупее предыдущего же. Спросите родителей (и бабушек-дедушек) — они подтвердят ;)
Ага! Таких тупых студентов как вы у меня еще не было. Поле вашего выпуска ваша отрасль… (вписать свою специальность) сразу придет в упадок, и я один буду один знать, почему… :D
Дарвин вам этого не простит)
Дарвин говорил о том, что побеждает тот, кто наиболее успешно приспособился к окружающим условиям, а не тот, кто отрастил самый большой мозг. Если в каменном веке использование мозга давало существенный бонус с точки зрения выживаемости, то сейчас плоды научного прогресса доступны любому идиоту. Не нужно быть математиком, чтобы скачать тиндер. Знание черных дыр никак не поможет вам оставить большое потомство, а хорошие внешние данные и ветер в голове ваших половых партнеров наоборот — сыграют на руку.
Вот и я о том же :)
Предыдущий мой коммент, конечно, был шуткой, но если говорить серьезно, вполне себе не исключен сценарий, который пророчествовал Герберт Уэллс в своем бессмертном произведении.
Только у Уэллса разделение было социальное, а я предполагаю интеллектуальное. То есть будет две касты
1. «те, кто думает» — они будут мало размножаться, некоторые из них будут очень богаты и успешны, другие — наоборот. Каста будет существовать за счет взаимовыручки и некоторого внутреннего «социализма» (примерно так выживала интеллигенция в СССР)
2. «те, кто жуёт» — эти товарищи в основном будут заниматься простыми профессиями, оставлять много потомства и не задумываться сильно о будущем.
Сейчас градация довольно плавная. Но с развитие первых всё шире и шире становится разрыв как в образовании, так и в интеллектуальном развитии. Пропасть ширится.
Предыдущий мой коммент, конечно, был шуткой, но если говорить серьезно, вполне себе не исключен сценарий, который пророчествовал Герберт Уэллс в своем бессмертном произведении.
Только у Уэллса разделение было социальное, а я предполагаю интеллектуальное. То есть будет две касты
1. «те, кто думает» — они будут мало размножаться, некоторые из них будут очень богаты и успешны, другие — наоборот. Каста будет существовать за счет взаимовыручки и некоторого внутреннего «социализма» (примерно так выживала интеллигенция в СССР)
2. «те, кто жуёт» — эти товарищи в основном будут заниматься простыми профессиями, оставлять много потомства и не задумываться сильно о будущем.
Сейчас градация довольно плавная. Но с развитие первых всё шире и шире становится разрыв как в образовании, так и в интеллектуальном развитии. Пропасть ширится.
Похоже, что да. Общий интеллектуальный фон стараются, даже в высокоразвитых странах, все же снижать. Примеров тому масса. Так проще. И для тех, кто рулит и (как это не грустно звучит) для тех, кем рулят. Это даже не теория заговора, мол хотят всех сделать примитивным стадом, а прямое следствие постоянного потакания слабостям человеческой натуры. Столь развитая современная индустрия потребления стоит как раз на этом.
это слишком логично для людей, которые верят в этот миф.
Не опровергается. Эволюцию нельзя абсолютизировать в контексте какого-то одного признака и одного параметра, все гораздо сложнее. Эффективный мозг сильно уменьшает приоритет и значимость энергоэффективности для вида, т. к. в определенный момент на добывание пищи и поддержание температуры тела энергии тратиться существенно меньше, чем можно получить из среды с применением интеллекта. Максимально эффективным мозгу не нужно быть 100% времени. Люди становятся толстыми.
Проблема в том, что современный представления об эволюции несколько отличаются от того, что открыл Дарвин. В частности вид не эволюционирует «под среду обитания», а наоборот ищет более подходящую себе нишу (либо проигрывает конкурентную борьбу и вытесняется теми организмами, которые лучше них приспособлены к текущей нише).
Так что подобные уменьшение мозга может дать эволюционное преимущество только во время постоянного, непрерывного голода (скорее даже не голода, а недоедания)
Так что подобные уменьшение мозга может дать эволюционное преимущество только во время постоянного, непрерывного голода (скорее даже не голода, а недоедания)
Кмк, в дикой природе большинство существ находится в состоянии перманентного недоедания (кроме частных случаев типа медведей на лососевом нересте).
Я думаю что 99% человечества не находится в дикой природе.
Сейчас да. Но когда я писал про эволюцию, то очевидно имел в виду времена до цивилизации (от нескольких тысяч лет назад и далее).
цивилизации уже существовали несколько тысяч лет назад
Вы верите в непрерывность календаря?
Я про то, что на эволюцию всяких зубов и копыт критически влияет не изобретение транзистора, и даже не изобретение колеса, а умение обработать камень и дерево, превратив его в оружие, умение выкопать яму и устроить ловушку, и умение обработать пищу на огне.
Поэтому (IMHO конечно), «естественная» эволюция человека была прервана несколько десятков тысяч лет назад.
Поэтому (IMHO конечно), «естественная» эволюция человека была прервана несколько десятков тысяч лет назад.
Вы львов видели? Их мускулатура очень впечатляет. Мышцы тоже весьма прожорливы в плане ресурсов, и львы часто недоедают. Используются ли львиные мышцы на 100% постоянно? Нет, львы дрыхнут в основном. Главы прайдов вот, к примеру, даже не охотятся. Почему бы эволюции не сделать львов дрищами, такими как, к примеру, гепарды?
Например потому что все сонные предки львов и дрыщи-без-мышц в какой-то момент по какой-то причине умерли, а те предки современных львов, у кого мышцы были, хоть и не использовались, в тот же самый момент — выжили.
(Вы так говорите будто эволюция что-то думает и как-то критически оценивает результаты своего труда. Однако совсем даже нет.)
(Вы так говорите будто эволюция что-то думает и как-то критически оценивает результаты своего труда. Однако совсем даже нет.)
для успешной охоты львам мышцы таки нужны. Внутривидовая конкуренция опять же — слабые главы прайдов ими быстро перестают быть.
Если монитор ЦП показывает загрузку в 100%, это вовсе не значит, что процессор полностью загружен полезной работой. Он, может, вообще застрял где-то в бесконечном цикле и занят исключительно нагреванием воздуха.
Аналогично с мозгом, например, большинство людей думает словами, проговаривая про себя все свои мысли. Если убрать только это и начать думать непосредственно образами, эффективность возрастёт в разы. Поэтому миф о 10% загрузке мозга опровергается легко, но это никак не отменяет того факта, что привычные нам алгоритмы работы мозга крайне неэффективны.
Аналогично с мозгом, например, большинство людей думает словами, проговаривая про себя все свои мысли. Если убрать только это и начать думать непосредственно образами, эффективность возрастёт в разы. Поэтому миф о 10% загрузке мозга опровергается легко, но это никак не отменяет того факта, что привычные нам алгоритмы работы мозга крайне неэффективны.
> большинство людей думает словами, проговаривая про себя все свои мысли
Попробовал, не получилось. А откуда вообще такая гипотеза?
Попробовал, не получилось. А откуда вообще такая гипотеза?
UFO just landed and posted this here
Где-то читал, и не раз. И знакомых спрашивал. Сам в большинстве случаев делаю так же.
Строго говоря, существует минимум три вида мышления, которые последовательно возникают в онтогенезе как надстройки одно над другим. Это наглядно-практическое, наглядно-образное и вербально-логическое мышления.
Младенец, щупая и беря в рот всё вокруг, овладевает элементами наглядно-практического мышления. По мере насыщения данного способа «осмысления» мира в голове появляются образные абстракции. Это не только картинки, но и сопряжённые с ними — а иногда и совершенно самостоятельные — образы других модальностей (звуковые, вкусовые и пр.). Большая часть людей вспоминает лишь о визуальных образах только потому, что зрение — это ведущий канал восприятия у человека. Но, к примеру, наглядно-образное мышление слепых от рождения напрочь лишено зрительных представлений.
Вербально-логическое мышление позволяет осуществлять высшие формы абстрагирования. Именно оно является инструментом осмысления идей и понятий в самом общем виде.
Каждый раз пытаясь освоить совершенно новую концепцию, мы в том или ином виде проходим путь от наглядно-практического мышления до вербально-логического. Знакомый каждому пример — изучение устного счёта. На наглядно-практической стадии используют счётные палочки, пальцы, яблоки, что постепенно приводит нас к усвоению визуальных образов цифр и арифметических операций. На вербально-логическом уровне возникает вся остальная математика. Но даже в основе групп Ли, где-то в самой глубине, лежат те самые яблоки и палочки.
Разработка новых проектов и идей (особенно сложных) начинается с рисования каких-то схем, а это, по сути, и есть реализация наглядных форм мышления в практическом (рисование схемы) и образном (мысленная манипуляция схемой) вариантах.
Младенец, щупая и беря в рот всё вокруг, овладевает элементами наглядно-практического мышления. По мере насыщения данного способа «осмысления» мира в голове появляются образные абстракции. Это не только картинки, но и сопряжённые с ними — а иногда и совершенно самостоятельные — образы других модальностей (звуковые, вкусовые и пр.). Большая часть людей вспоминает лишь о визуальных образах только потому, что зрение — это ведущий канал восприятия у человека. Но, к примеру, наглядно-образное мышление слепых от рождения напрочь лишено зрительных представлений.
Вербально-логическое мышление позволяет осуществлять высшие формы абстрагирования. Именно оно является инструментом осмысления идей и понятий в самом общем виде.
Каждый раз пытаясь освоить совершенно новую концепцию, мы в том или ином виде проходим путь от наглядно-практического мышления до вербально-логического. Знакомый каждому пример — изучение устного счёта. На наглядно-практической стадии используют счётные палочки, пальцы, яблоки, что постепенно приводит нас к усвоению визуальных образов цифр и арифметических операций. На вербально-логическом уровне возникает вся остальная математика. Но даже в основе групп Ли, где-то в самой глубине, лежат те самые яблоки и палочки.
Разработка новых проектов и идей (особенно сложных) начинается с рисования каких-то схем, а это, по сути, и есть реализация наглядных форм мышления в практическом (рисование схемы) и образном (мысленная манипуляция схемой) вариантах.
Я попробовал, кажется получилось, я обалдел и посинел от этого факта.
Я обдумал пару сложных мыслей и удивился что и не прошло 3 секунд, а я уже обдумал весь сегодняшний вечер, используя образы, а не слова. Автор мне кажется если тренеровать такое мышление, можно прокачать мозг. Спасибо тебе и респект!
Я обдумал пару сложных мыслей и удивился что и не прошло 3 секунд, а я уже обдумал весь сегодняшний вечер, используя образы, а не слова. Автор мне кажется если тренеровать такое мышление, можно прокачать мозг. Спасибо тебе и респект!
В образном мышлении не будет работать формальная логика.
А Понятийное не будет работать без слов.
А Понятийное не будет работать без слов.
> «Если убрать только это и начать думать непосредственно образами, эффективность возрастёт в разы. „
Если бы человек не начал думать словами, он бы вообще не стал бы “разумным видом», потому что только язык позволил нам выстраивать мысли в структуру, вдобавок передавать их другому человеку. На одних образах далеко не уедешь.
А эффективность возрастает в разы тогда, когда человек для конкретной задачи получает образование и начинает использовать узкоспециализируемую терминологию, которая отлично заменяет невнятный и нечеткий образ на конкретное и всем понятное одно, ну максимум парочку слов.
Если бы человек не начал думать словами, он бы вообще не стал бы “разумным видом», потому что только язык позволил нам выстраивать мысли в структуру, вдобавок передавать их другому человеку. На одних образах далеко не уедешь.
А эффективность возрастает в разы тогда, когда человек для конкретной задачи получает образование и начинает использовать узкоспециализируемую терминологию, которая отлично заменяет невнятный и нечеткий образ на конкретное и всем понятное одно, ну максимум парочку слов.
Вот потому, что вы говорите то, что не думаете и думаете то, что не думаете, вот в клетках и сидите. И вообще, весь этот горький катаклизм, который я тут наблюдаю… и Владимир Николаевич тоже…Кин дза дза!
Мышление образами — это инструмент. Такой же как и мышление словами. Если вы например юрист или филолог — вам конечно удобнее думать словами, разработчику же или схемотехнику нужно уметь думать образами, представляя себе то, что он хочет сделать. Поэтому то большая часть гениальных идей и наиболее удачных реализаций чего то — приходит по ночам или во сне. По себе знаю.
У нас вообще много чего в организме не оптимально используется и пока что эволюция это не изменила.
Так она ведь и уменьшает! Только это не эволюционный процесс, он происходит во время жизни. Клетки мозга постоянно умирают, число синапсов сокращается.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Синаптический_прунинг
https://ru.wikipedia.org/wiki/Синаптический_прунинг
Для меня фразы «мы используем 10% мощности / объема мозга» и «мы используем 10% потенциала мозга» — существенно разные. Если первое даже опровергать нет смысла, то опровержения второго, я полагаю, пока что даже не существует. Равно как и уверенности в корректности утверждения. Поскольку, для начала нужно знать потенциал.
Так вот, мне кажется, что люди выбирают ту или иную формулировку в зависимости от того, что они хотят «доказать» в данный момент времени. Мне лично не понятно, при чем тут мощность, простаивание и всё такое. Неужели люди, вбросившие о «10% использования» имели ввиду именно это и были на столько алогичны, что утверждали, будто 90% мозга на паузе стоит?
Так вот, мне кажется, что люди выбирают ту или иную формулировку в зависимости от того, что они хотят «доказать» в данный момент времени. Мне лично не понятно, при чем тут мощность, простаивание и всё такое. Неужели люди, вбросившие о «10% использования» имели ввиду именно это и были на столько алогичны, что утверждали, будто 90% мозга на паузе стоит?
Дада. Качки, тяжелоатлеты и прочие спортсмены тоже показывают, что обычный (tm) человек использует потенциалы организма и мускулатуры чуть менее, чем наполовину.
Качки похожи на сильно форсированный мотор гоночного автомобиля. Он выдает большую пиковую мощность, но ресурс как правило меньше. Другой аспект — заменяя части мотора на более дорогие можно повысить его отдачу. Как правило это означает затрату на апгрейд ресурсов, которые можно было бы потратить на что то еще. Точно так же качок прокачивает мышечную массу уделяя меньше внимания другим аспектам своего развития.
В целом, (если мы не говорим о спортивной элите), это заблужление. На самом деле, достаточно 2-3 часов в спортзале в неделю, чтобы в 2-3 раза превосходить по силе и/или выносливости среднего не тренирующегося обывателя. При этом более развитая сердечно-сосудистая и ферментная системы (а также, повышенная стрессоустойчивость) дают профит в развитии других качеств (в том числе, умственных).
Я имел в виду более экстремальные случаи, да и сравнивать лучше не с диванными овощами…
Тогда больше конкретики и приведите критерии составления выборки.
Можно на примерахнормативов AWPC. Видно, что элита всего в 2 раза превосходит 2 разряд. А 2 разряд настолько же превосходит овощей при том, что это вообще не достижение (1-2 средних тренировки в неделю достаточно).
Можно на примерахнормативов AWPC. Видно, что элита всего в 2 раза превосходит 2 разряд. А 2 разряд настолько же превосходит овощей при том, что это вообще не достижение (1-2 средних тренировки в неделю достаточно).
Нетнет.
Если тяжелоатлет может поднять тяжелый предмет, то нужно помнить не только про потенциал, но и про то, сколько времени и усилий он затратил, пока прокачал тело для поднятия предмета. А если предположить, что тяжелоатлет не профессионал (не является спортсменом, выступающим на соревнованиях, и не зарабатывает на этом деньги), то с точки зрения эффективности — он просто впустую тратит и «потенциал» и время и энергию. Для здоровья можно просто держать себя в форме, а не заниматься тяжелой атлетикой.
Тоже и про потенциал мозга — можно научиться в уме возводить разные большие числа в степень, потратить время, потратить ресурсы мозга, который адаптируется к этой задаче. Но если человек научится это делать, и «вырастит» в мозгу структуры, которые позволяют ему это делать быстро, это означает что на другие задачи capacity будет уже не так много. А возвести в степень можно и на калькуляторе…
Главной проблемой «потенциала» мозга, я считаю то, что ему требуется весьма немалое время для реализации «потенциала», и изменения — практически всегда необратимые, поэтому на попытку дается одна жизнь, одно детство, и надо бы подумать, на какие потенциалы имеет смысл их тратить.
Тем более, что по большому счету, одним из решающих факторов в этом — родители. К тому моменту как ребенок осознает что такой вопрос вообще существует, бывает уже поздно свернуть с дороги в другую сторону.
Если тяжелоатлет может поднять тяжелый предмет, то нужно помнить не только про потенциал, но и про то, сколько времени и усилий он затратил, пока прокачал тело для поднятия предмета. А если предположить, что тяжелоатлет не профессионал (не является спортсменом, выступающим на соревнованиях, и не зарабатывает на этом деньги), то с точки зрения эффективности — он просто впустую тратит и «потенциал» и время и энергию. Для здоровья можно просто держать себя в форме, а не заниматься тяжелой атлетикой.
Тоже и про потенциал мозга — можно научиться в уме возводить разные большие числа в степень, потратить время, потратить ресурсы мозга, который адаптируется к этой задаче. Но если человек научится это делать, и «вырастит» в мозгу структуры, которые позволяют ему это делать быстро, это означает что на другие задачи capacity будет уже не так много. А возвести в степень можно и на калькуляторе…
Главной проблемой «потенциала» мозга, я считаю то, что ему требуется весьма немалое время для реализации «потенциала», и изменения — практически всегда необратимые, поэтому на попытку дается одна жизнь, одно детство, и надо бы подумать, на какие потенциалы имеет смысл их тратить.
Тем более, что по большому счету, одним из решающих факторов в этом — родители. К тому моменту как ребенок осознает что такой вопрос вообще существует, бывает уже поздно свернуть с дороги в другую сторону.
Со «100% возможностей» не всё понятно, т.е. понятно что к телекинезу и левитации предпосылок нет, но с использованием… Качки из комментария ниже не в 10 раз сильнее «обычного человека»(ТМ) И что значит «мы», кто-то, способный лишь пускать слюни, конечно, использует мозг сильно меньше, чем способный оперировать (держать в голове и применять) какой-нибудь сложно математической или физической моделью, но эта разница явно не подразумевалась под «мы используем». Скорее — десятикратное превосходство над верхним уровнем, а для этого нужно большее потребление и лучший теплоотвод (в том числе из внутренних областей), есть подозрение что ограничение в этом.
Новые процессоры используют только 10% своего потенциала. Только представьте что сможет сделать атом или арм, если подать питание сразу на все вычислительные блоки!
Не, так недостаточно жёлто.
Новые процессоры используют только 10% своего потенциала. Только представьте что сможет сделать атом или арм, если подать питание сразу на все ножки!
Новые процессоры используют только 10% своего потенциала. Только представьте что сможет сделать атом или арм, если подать питание сразу на все ножки!
А половина памяти хранит нули — выбросит!!!
Вообще это на самом деле действительно прискорбная ситуация — большая часть софта не задействует новые наборы инструкций современных процессоров (из соображений совместимости со старыми процессорами) и не пользуется ресурсами GPU на всю катушку. Например браузерный движок Servo очень выиграл от заточки рендера под GPU и легко смог обогнать Blink.
Очень хотелось бы чтобы HSA или OpenCL стали популярны среди разработчиков ПО. Ну или хотя бы чтобы новые наборы инструкций пошли в дело с fallback-ами под старые процы (а то без fallback-ов может выйти как с No Man's Sky на запуске).
Очень хотелось бы чтобы HSA или OpenCL стали популярны среди разработчиков ПО. Ну или хотя бы чтобы новые наборы инструкций пошли в дело с fallback-ами под старые процы (а то без fallback-ов может выйти как с No Man's Sky на запуске).
UFO just landed and posted this here
>> если бы люди тратили больше времени на совершенствование, то могли бы и умели куда как больше.
Совершествования в чем? Человек, играющий в стрелялку, с одной стороны тратит время впустую с другой прокачивает скорость реакции. Человек, нажирающийся с друзьями в пятницу, налаживает способности к социальному взаимодействию.
Во-первых, мозг так не работает, что решая задачи по высшей математики он совершенствуется, а решая бытовые проблемы или отдыхая он простаивает.
Во-вторых, кто сказал, что отличные знания математики важнее умения находить общий язык с разными людьми. Или дают больше возможностей/требуют большого развития мозга.
В-третьих, совсем не обязательно что пытаясь совершенствоваться вы не сделаете себе только хуже. Не сильно умного человека, забивший себе голову кучей философских книг, может понести вообще не в ту степь. Людей искренне верящих в мистику, лженауку, секты, пришельцев и т.п. полно, причем большая часть из них верят, что они занимаются самосовершествованием.
Совершествования в чем? Человек, играющий в стрелялку, с одной стороны тратит время впустую с другой прокачивает скорость реакции. Человек, нажирающийся с друзьями в пятницу, налаживает способности к социальному взаимодействию.
Во-первых, мозг так не работает, что решая задачи по высшей математики он совершенствуется, а решая бытовые проблемы или отдыхая он простаивает.
Во-вторых, кто сказал, что отличные знания математики важнее умения находить общий язык с разными людьми. Или дают больше возможностей/требуют большого развития мозга.
В-третьих, совсем не обязательно что пытаясь совершенствоваться вы не сделаете себе только хуже. Не сильно умного человека, забивший себе голову кучей философских книг, может понести вообще не в ту степь. Людей искренне верящих в мистику, лженауку, секты, пришельцев и т.п. полно, причем большая часть из них верят, что они занимаются самосовершествованием.
Это передёргивание. Если я (условно) могу поднять 100 кг — я использую при этом свои мускулы на 100%. Какой-нибудь пауэрлифтер — может поднять уже 1000кг. Но опять же, он при этом использует свои мускулы на 100%. Просто органы могут развиваться под нагрузкой, а могут атрофироваться. Если же под этой фразой вы подразумеваете предел возможностей развития — то это передёргивание тем более, потому что этот предел никто не измерял. А если отталкиваться от результатов тестов — то человек с самым большим IQ имеет этот коэффициент (по разным тестам) равным от 180 до 230, при норме 100, то есть всего-лишь в 2 раза выше, но никак не в 10.
Вот в отношении использования 10% возможностей мозга я скоре соглашусь.
Это же элементарно проверить — взять двух человек, одного, использующего мозг на 100%, и обычного. И сравнить!
А как можно быть уверенным, что он использует мозг на 100%, а не на 85%, например? Я просто слабо представляю этот «сферический мозг в вакууме». Да и объемы полушарий у всех разные, следовательно, /додумать самостоятельно/. + как можно сравнить старика и ребенка?
Про тег сарказм забыл
Это же шутка была, как со стиральным порошком…
А вообще все просто, использующий мозг на 100% думает быстрее остальных в 10 раз, ведь, остальные думают на 10%.
А вообще все просто, использующий мозг на 100% думает быстрее остальных в 10 раз, ведь, остальные думают на 10%.
А как можно быть уверенным, что он использует мозг на 100%, а не на 85%, например?
Спросить у него. Джентльмены верят друг другу на слово. (с)
Про мозг не знаю, но некоторые мои сосискорукие знакомые свои руки только на 10% используют.
Это 10 лет назад ещё ничего не было известно о мозге. Сегодня можно послушать или почитать Савельева.
Доктор из «Приключения Тома Сойера» с удивлением смотрит на это утверждение, ведь он только что закончил препарирование мозга пьяницы и узнал много нового.
Зачем вы тут рекламируете откровенного лжеученого, хоть и с настоящими регалиями. Если поищете критику — то её полно. Один только антропогенез.ру нашел 150 ошибок и подробно их расписал. Есть и другие критические реакции на него. При этом Савельев всё что ответил на критику (обоснованную, нашпигованную фактами и ссылками), так это «Я не общаюсь с дилетантами». Он впринципе отказывается вступать в публичный спор по переписке. Соглашался только на диалог на телепередаче, потому как с говорилкой у него всё хорошо. Примерно как у Жириновского. А если учесть, что телеперадачи с научными спорами частенько скатываются в сторону мракобесной стороны, то уж точно понятно какая будет картинка и Савельев это знает. В общем, если кто решит ознакомится с Савельевым, тут же нагуглите критику, не забивайте голову всякой чушью, похожей для непрофессионалов на правду.
У вас в первом же предложении противоречия. Критика — это политика или пиар. Современный мир просто не может жить без критики, скандалов и расследований. Просто от безделья заняться больше не чем.
Институт морфологии человека начал свою деятельность в 1961 г., а антропогенез.ру создан в 2010 г. Переписки я не читал, в общей картине противоречий не вижу. В тонкостях пусть разбираются компетентные люди. Савельеву вообще по-барабану на критику — он обеспечен всем ему необходимым. И будьте добры в следующий раз перед подобными громкими заявлениями сначала лишить объект критики «регалий» чтобы критика хотя бы выглядела конструктивной.
ЗЫ: Я не общаюсь с упёртыми, пиарщиками или прочими людьми лёгкого поведения, но это никак не влияет на мои профессиональные навыки.
Институт морфологии человека начал свою деятельность в 1961 г., а антропогенез.ру создан в 2010 г. Переписки я не читал, в общей картине противоречий не вижу. В тонкостях пусть разбираются компетентные люди. Савельеву вообще по-барабану на критику — он обеспечен всем ему необходимым. И будьте добры в следующий раз перед подобными громкими заявлениями сначала лишить объект критики «регалий» чтобы критика хотя бы выглядела конструктивной.
ЗЫ: Я не общаюсь с упёртыми, пиарщиками или прочими людьми лёгкого поведения, но это никак не влияет на мои профессиональные навыки.
Вы для начала посмотрите список авторов антропогенеза — antropogenez.ru/authors/, раз вам так важно наличие регалий для конструктивной критики. А теперь на их критику — часть 1, часть 2. Никаких скандалов, пиарщиков и людей лёгкого поведения.
Смотрел, докладываю. К физиологии отношение имеет только Т.Г. Кузнецова, нейрофизиологов среди авторов нет. Из всего списка авторов только 2 (последних в списке: антрополог и математик-журналист) штудировали одну книгу. Теперь вы посмотрите страницу обсуждения на Википедии и количество публикаций в соавторстве http://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=34738
Смысла стручками мериться никакого (о чём говорит тон указанных вами статей). Я закончил.
Смысла стручками мериться никакого (о чём говорит тон указанных вами статей). Я закончил.
Что простите? Там антропологи разбирают вполне себе антропологические ошибки. Нейрофизиологи идут мимо.
Да, да. Тоже смотрю Sci-One TV. Очень интересный канал.
Это вы к чему сейчас? Ошибки, разбираемые командой антропогенез.ру в той книге, вполне себе имеют палеоантропологический характер, к нейрофизиологии, как таковой, напрямую имеют ничтожно малое отношение. К чему сарказм? Да и в любом случае, не плевать ли кто они и какие у них регалии, если их слова довольно несложно проверить и убедиться в истинности?
Не понятно что именно имеется ввиду под лишь 10% мозга, возможно подразумевалось 10% возможностей — но не суть, эти цифры взяты с потолка.
Но то что мозг большую часть времени работает «не на полную мощность» можно обосновать следующими фактами:
1. Существуют различные психостимуляторы
2. Во время стресса у людей, как правило, ускоряется мыслительные процессы
Но то что мозг большую часть времени работает «не на полную мощность» можно обосновать следующими фактами:
1. Существуют различные психостимуляторы
2. Во время стресса у людей, как правило, ускоряется мыслительные процессы
Есть еще кое-что. Аутисты зачастую имеют сверхспособности что-либо делать (считать, рисовать, копировать). Один аутист описывал свои необычайно быстрые и точные подсчеты так, что как только цифры попадают в голову, расчёты ведутся вне мыслительного процесса и иногда он даже не успевал мысленно это осознать, как результат был готов, словно на backend.
У аутистов, скорее всего, те части мозга, которые у других задействованы под какие-то другие функции, обрабатывают расчеты, рисование и так далее.
Это врядли. Одна из главных черт аутистов это невозможность распознать или выразить эмоции. Они, как правило используют технику запоминания и сравнения ситуаций для расшифровки, и эмитацию для выражений. За это отвечают лобные доли, связь с которым присутствует, но они не работают как надо, спят.
Короче говоря, нельзя на виртуальной машине Java отрендерить код на С#…
Короче говоря, нельзя на виртуальной машине Java отрендерить код на С#…
UFO just landed and posted this here
Способности это побочный эффект. Чаще всего они не подозревают о нём, и если даже знают, то абслютно не развивают — им все равно. Только если есть ментор извне, или внутренний сильный стимул, тогда у них есть желание что-либо делать. Тем более битье о стену это просто временная запутанность. Сейчас он собирает фигурки из калла, а завтра он доктор биологических наук — реально явление.
Савантов немного, но они есть и их мозг работает в другой параллели от сознания, что показывает, что мы возможно не используем все возможности ума. Они нам просто недоступны, по каким то причинам. И только сбой в системе может открыть к ним доступ.
Например, есть люди которые всё очень хорошо запоминают. Только проблема в том, что они хорошо запоминают не только научные книги или собрания 10 летней давности, но и плохие события произошедшие с ними. И время их отнюдь не лечит. Так что вопрос к использованию всех возможностей мозга весьма противоречив.
Савантов немного, но они есть и их мозг работает в другой параллели от сознания, что показывает, что мы возможно не используем все возможности ума. Они нам просто недоступны, по каким то причинам. И только сбой в системе может открыть к ним доступ.
Например, есть люди которые всё очень хорошо запоминают. Только проблема в том, что они хорошо запоминают не только научные книги или собрания 10 летней давности, но и плохие события произошедшие с ними. И время их отнюдь не лечит. Так что вопрос к использованию всех возможностей мозга весьма противоречив.
Это обычный способ мышления. Другое дело что мы не всегда это замечаем за собой.
2. Во время стресса у людей, как правило, ускоряется мыслительные процессы
Во время стресса, некоторые другие люди, впадают в ступор.
Двигатель, конечно, можно в некоторых случаях запускать в режим форсажа на короткое время, использовав добавки в топливо, но обычно мощность его под эти условия в характеристиках указывают, как какие-нибудь 120%, а не 100 :). Кратковременные запредельные нагрузки, со всеми вытекающими последствиями при попытке работать на таком уровне сколько-нибудь продолжительное время.
Первое — фигня. Разогнать процессор тоже можно, только он перегреется и, вероятно, сгорит.
Второе — таже фигня, вид с боку. Во первых — это может быть вызвано оптимизацией под задачу, которая позволяет временно выиграть в производительности ценой временной же потери части возможностей. Во вторых — смотри пункт про стимуляторы.
Второе — таже фигня, вид с боку. Во первых — это может быть вызвано оптимизацией под задачу, которая позволяет временно выиграть в производительности ценой временной же потери части возможностей. Во вторых — смотри пункт про стимуляторы.
Мозг — не процессор. Зачем вообще эти аналогии?
И ускорение мыслительных процессов из-за гормонов — стандартная возможность организма. И более полное использование чего бы то ни было в организме не обязано быть безопасным.
И ускорение мыслительных процессов из-за гормонов — стандартная возможность организма. И более полное использование чего бы то ни было в организме не обязано быть безопасным.
затем, что они близки к сути. Разгон гормонами — это для экстренных случаев, когда когда вопрос быстрой думалки сейчас >>> проблем с здоровьем потом. Это не «более полное использование», это «тратить больше чем имеешь».
И по какому критерию они близки? У них даже принципы работы отличаются. Если Вы используете аналогию, будьте добры доказывать аналогичность.
Как организм может тратить больше чем имеет? Закон сохранения энергии не работает?
Так что именно использует не полностью. И делает это хотя бы для того, чтобы организм не голодал из-за чрезмерного потребления мозгом (как уже написали в других комментариях).
Как организм может тратить больше чем имеет? Закон сохранения энергии не работает?
Так что именно использует не полностью. И делает это хотя бы для того, чтобы организм не голодал из-за чрезмерного потребления мозгом (как уже написали в других комментариях).
Как организм может тратить больше чем имеет? Закон сохранения энергии не работает?За счет истощения и работы на износ. Организму совершенно нет проблемы скушать свои же здоровые мышцы/кости или загнать сердце вплоть до образования микроразрывов. Вы скажете, что это все про физуху, но у мозга тоже есть oxidative stress и glutamate-induced neuronal cell death.
1. Практически все психостимуляторы имеют и вредный эффект. Например посидеть на непрерывном кофе пару дней — вообще помереть можно от недосыпа.
2. Стресс стрессу рознь. В основном, он просто позволяет сконцентрироваться на задаче, которая вызывает эти переживания. Но вот на другой задаче, вам в это время сконцентрироваться будет крайне сложно.
2. Стресс стрессу рознь. В основном, он просто позволяет сконцентрироваться на задаче, которая вызывает эти переживания. Но вот на другой задаче, вам в это время сконцентрироваться будет крайне сложно.
Личные наблюдения: я явно различаю состояния, когда мозг включает "турбо режим", некое "интеллектуальное возбуждение" и наоборот, когда мозг не хочет выходить из "режима энергосбережения". В одном состоянии, я чувствую себя гением, могу оперировать абстракциями такой глубины, что аж самому страшно, а в другом — могу тупить над простейшими вещами. Вот уж не знаю как эта разница выражается в процентах, но она ощутима и думаю в мифе про 10% есть доля истины, если оценивать средний "бытовой" режим, в котором люди пребывают большее время ну и, конечно, говорить о "вычислительной мощности" а не объеме.
Насчёт второго пункта, вспоминая исследования на людях с разделёнными полушариями, поговорить удаётся только с левым. И оно нормально разговаривает не имея соединения с правым. А вообще, то, что в нас две личности — это весьма крипово.
пассивный режим мозга на картинке — это усиленный внутренний монолог, усиленное комментирование всего, что человек видит и о чем вспомнит. крайне бесполезное и затратное занятие. после того, как я научился его прекращать, я начал размышлять не словами, а образами и (это конечно крайне субъективно) — мои когнитивные способности ощутимо выросли, выросла концентрация и сосредоточенность (иногда если берусь за большую задачу, в некотором смысле отключаюсь на 6-8 часов, забываю поесть, пить чай, ходить в туалет ). уж не знаю, что там при сканировании, но субъективно ощущается как повышение эффективности работы мозга.
P.S. После новостей про то, что баг в ПО сканеров мозга может давать ошибку до 70%, как-то глупо приводить результаты этих исследований как доказательство чего-то.
P.S. После новостей про то, что баг в ПО сканеров мозга может давать ошибку до 70%, как-то глупо приводить результаты этих исследований как доказательство чего-то.
Автор так уверено развенчивает мифы. Мозг как и процессор можжет работать целиком, но это не означает, что он работает с высокой интенсивностью. Процессор работает целиком? Да. Работает всегда на пределе? Нет, с разной частотой и разным потреьлением и тепловыделением. Если бы мозг работал на всю мощность, люди бы не уставали от сложных задач быстрее, чем от легких. И потребление мозга не всегда одинаковое, если не ошибаюсь варьируется от 9% до 24%, то есть работает с разным мощностью и потреблением энергии.
* от 9.1% до 24.7%
Согласно исследованию 87.2% людей больше доверяют процентам с дробной частью.
Есть фатальный недостаток в ваших суждениях, т.к. у мозга нет тактовой частоты. А в расчете мощности вы наверное учитываете только избранную работу, но мозгу все равно что искать производную, что разглядывать котиков — все работа. Сложность зависит только от того какая часть этой работы выполняется в отдельном пуле потоков — подсознании. Что в свою очередь зависит от приобретенных навыков.
Процессор не всегда работает целиком.
Процессор работает целиком?Да
Нет! Отдельные блоки выключаются в зависимости от нужд (отсутствия нужды в них). Чем современнее процессор, тем больше таких блоков, тем больше состояний энергопотребления и т.д.
Если бы мозг работал на всю мощность, люди бы не уставали от сложных задач быстрее, чем от легких.
О_о. На всей мощности он потребит всю доступную сейчас энергию и оставит голодным весь остальной организм? А Продукты жизнедеятельности выводить как?
Это пример был. Процессор может работать целиком на разной частоте.
Суть в том, что если потребление мозга разное, то и в каком хотите понимании работает он в зависимости от нагрузки. Может быть не целиком, либо не на всю мощность, либо и то и другое одновременно, когда нужно на всю мощность и целиком.
Суть в том, что если потребление мозга разное, то и в каком хотите понимании работает он в зависимости от нагрузки. Может быть не целиком, либо не на всю мощность, либо и то и другое одновременно, когда нужно на всю мощность и целиком.
UFO just landed and posted this here
> 1) Мы используем лишь 10% от мощности нашего мозга
Когда я говорю таким людям, что только затылочная область, которая почти всегда активна, занимает только 15%, — то люди сразу переключаются на формулировку «10% возможностей мозга».
Когда я говорю таким людям, что только затылочная область, которая почти всегда активна, занимает только 15%, — то люди сразу переключаются на формулировку «10% возможностей мозга».
Не на тему 10% мощности/возможностей/потенциала мозга, но есть мысль:
Как известно, в стрессовой ситуации время для человека как-будто замедляется. То есть возрастает фреймрейт внутренних часов.
Так вот, где можно найти эти внутренние часы и заставить их работать быстрее на непродолжительное время?
Как известно, в стрессовой ситуации время для человека как-будто замедляется. То есть возрастает фреймрейт внутренних часов.
Так вот, где можно найти эти внутренние часы и заставить их работать быстрее на непродолжительное время?
Ну, в свое время гипотеза об использовании 10% мозга была вполне себе научной и обоснованной на уровне тогдашнего массива знаний. Предполагалось, что разум содержится только в коре мозга — там, где в процессе обучения появляются новые и новые морщины. Вполне логичное рассуждение было.
А вот дальше будет интересно вспомнить кой-какие идеи теории мемов, которые предполагают, будто некое знание, истинное или ложное, однажды принятое достаточным процентом людей, в дальнейшем будет о-очень долго кочевать по умам, и уже ничем его не вытравить. Мозги у всех нас такими вот мнимыми знаниями забиты, и избавляемся мы от них только занявшись изучением конкретных тем. И за границами этих изученных тем всегда «будут водиться тигры» про всякие там использования 10% мозга.
А вот дальше будет интересно вспомнить кой-какие идеи теории мемов, которые предполагают, будто некое знание, истинное или ложное, однажды принятое достаточным процентом людей, в дальнейшем будет о-очень долго кочевать по умам, и уже ничем его не вытравить. Мозги у всех нас такими вот мнимыми знаниями забиты, и избавляемся мы от них только занявшись изучением конкретных тем. И за границами этих изученных тем всегда «будут водиться тигры» про всякие там использования 10% мозга.
Я читал объяснение, что каждая область мозга отвечает за свою деятельность. Чтение, вычисление, запоминание, речь, движение, зрение и т.п. Естественно, что в одновременно всё это использовать нельзя, поэтому задействованы только те области, которые в данный момент нужны. Это конечно, грубо, но для объяснения вполне подходит.
Тут возникает вопрос, «почему нельзя?», что мешает мозгу одновременно читать и запоминать? Сидеть на унитазе, курить и читать газету?
Чтобы сидеть на унитазе мозг не нужен — мозг получил сигнал, посадил вас на унитаз, а дальше природа берёт своё, поэтому эта задача сводится только к чтению.
Тут наверное надо разделять безусловную деятельность, физиологию, за которую отвечает отдельное устройство с жесткой прошивкой и которая осуществляется бессознательно и осознанную интеллектуальную деятельность, требующую концентрации внимания.
Тут наверное надо разделять безусловную деятельность, физиологию, за которую отвечает отдельное устройство с жесткой прошивкой и которая осуществляется бессознательно и осознанную интеллектуальную деятельность, требующую концентрации внимания.
UFO just landed and posted this here
Это все понятно, потому что у эпилептика срабатывают и двигательные рефлексы, там все в кучу и оно неуправляемо (поправьте если ошибаюсь, но механизм припадка неизвестен до конца). А что мешает мозгу (точнее сознанию средствами мозга) задействовать некоторые, не все области. Речь и зрение не сильно друг другу мешают? Какова физика перегрузки?
Так вот, очевидно, что нет никаких изолированных специальных областей, области так или иначе пересекаются, поэтому нельзя уже пересеченные области использовать совместно, общие участки они будут делить в любом случае. Где бы почитать понятную, для непосвещённого, статью.
Так вот, очевидно, что нет никаких изолированных специальных областей, области так или иначе пересекаются, поэтому нельзя уже пересеченные области использовать совместно, общие участки они будут делить в любом случае. Где бы почитать понятную, для непосвещённого, статью.
Больше всего память похожа на хэшсет, в котором лежат сжатые с потерями паттерны.
Берём две софтины, делающие одно и то же. Первая грузит ЦПУ на 100% и выводит результат через 5 минут. Вторая грузит ЦПУ на 10% и выводит результат через 30 секунд. При этом маркетологи могут сказать, что весь софт, кроме первого использует лишь 10% мощности ЦПУ, и лишь первая софтина умеет использовать все 100% мощности процессора.
Ну а Скарлетт Йоханссон, может быть, пошла как раз по второму пути, произведя рефакторинг своего кода под воздействием той дури. Только, вместо снижения потребления процессорного времени, она быстродействие повысила, отжирая всё те же 100%, что и обычные люди. И повысив своё быстродействие, она стала джедаем и взломала матрицу.
Ну а Скарлетт Йоханссон, может быть, пошла как раз по второму пути, произведя рефакторинг своего кода под воздействием той дури. Только, вместо снижения потребления процессорного времени, она быстродействие повысила, отжирая всё те же 100%, что и обычные люди. И повысив своё быстродействие, она стала джедаем и взломала матрицу.
Ну а например Оливер Сакс с его «Человек, который принял жену за шляпу» — описаниями разных интересных случаев из практики, из серии когда после повреждения мозга у человека вдруг появлялась гиперчувствительность к запахам, или способность находить многозначные простые числа, или способность скомпенсировать полностью отказавшую систему сенсорных сигналов от тела? Или воспоминания из далекого детства с полным в инх погружением, вплоть до песенки, игравшейся тогда по радио?
>> Или воспоминания из далекого детства с полным в них погружением, вплоть до песенки, игравшейся тогда по радио?
А есть уверенность что это было? Ведь без аудио-видео фиксации это может быть ложным воспоминанием (и свидетельские показания столь же ненадёжны).
А есть уверенность что это было? Ведь без аудио-видео фиксации это может быть ложным воспоминанием (и свидетельские показания столь же ненадёжны).
Ну… а как зафиксировать на аудио-видео воспоминания? Сам же Оливер Сакс имеет, кроме художественных книг, и официальные научные работы, так что ему бы я вполне доверял…
Очевидно — в момент их происхождения, но поскольку этого нет у близкого к 100% количества людей, то и говорить о 100% надёжности именно этого воспоминания не стоит. (100% — это во всех деталях, хотя в некоторых случаях — и вообще о воспоминании). Что-то мы, конечно, помним, что-то даже точно (в том числе из далёкого детства), но достоверно сказать что именно вот это — вот так нельзя.
Скажем, при просмотре телевизора и тяжелой умственной работе мозг очевидно используется в разной степени. Как, например, и мышцы используются в разной степени при поднятии штанги и когда вы просто лежите. И мозг, и мышцы, и вообще любые ресурсы организма используются на 100% разве что в каких-то экстренных ситуациях или если человек намеренно усиленно над чем-то думает, что-то поднимает и т.п.
Более того, как уже отмечали выше, мозг потребляет очень много энергии. И если бы он постоянно работал на 100%, то люди умирали бы от истощения. Поэтому организм старается максимально экономить энергию и без лишней надобности не напрягать мозг. Савельев на эту тему много рассказывает.
Большую часть времени люди выполняют шаблонные операции особо не напрягая мозг. Вопрос в том что понимать под процентом использования мозга…
Более того, как уже отмечали выше, мозг потребляет очень много энергии. И если бы он постоянно работал на 100%, то люди умирали бы от истощения. Поэтому организм старается максимально экономить энергию и без лишней надобности не напрягать мозг. Савельев на эту тему много рассказывает.
Большую часть времени люди выполняют шаблонные операции особо не напрягая мозг. Вопрос в том что понимать под процентом использования мозга…
Если мозг действительно потребляет 20% энергии которую организм затрачивает, становится понятным смысл известной пословицы, которую в свое время обрезали в канцелярии Геббельса: она звучит прибл. так: «В здоровом теле — здоровый дух, так не бывает». То есть регулярные физические упражнения — это для дебилов. К сожалению они необходимы. Яркий пример, который сразу приходит на ум — Кант.
Можно предположить, что в лежачем положении питание мозга улучшается. Нужно провести эксперимент в программерской фирме — заменить столы на кушетки. Представляю картину — программисты возлежат на кушетках и посасывают пиво ( оно калорийно, калории нужны мозгу ). Эксперимент возможен только если хозяин фирмы сам бывший программист, чего никогда не бывает как правило.
Интересный рассказ у Гансовского «Пробуждение».
Можно предположить, что в лежачем положении питание мозга улучшается. Нужно провести эксперимент в программерской фирме — заменить столы на кушетки. Представляю картину — программисты возлежат на кушетках и посасывают пиво ( оно калорийно, калории нужны мозгу ). Эксперимент возможен только если хозяин фирмы сам бывший программист, чего никогда не бывает как правило.
Интересный рассказ у Гансовского «Пробуждение».
Питание мозга будет лучше при хорошо работащей сердечно-сосудистой системе, чем просто при лежании.
А сердечно-сосудистая система «прокачивается» во время физических упражнений, а не вычислений и программировании.
Организм — система сложная, с большим количеством факторов. Нельзя просто так взять один фактор и заменить его на другой, не продумав совместимость со всем остальным набором.
А сердечно-сосудистая система «прокачивается» во время физических упражнений, а не вычислений и программировании.
Организм — система сложная, с большим количеством факторов. Нельзя просто так взять один фактор и заменить его на другой, не продумав совместимость со всем остальным набором.
Вообще, насколько я помню, в 90-х годах, когда началась вся эта мистическая эйфория, НЛО там, снежные человеки, кругом говорили, что человеческий мозг используется на 25%. И это число взято не с потолка, а просто преобразовано всякими фриками от «человеческий мозг потребляет 25% энергии тела». А вот Люк Бессон, похоже, просто довёл эту цифру до абсурда, а люди подхватили.
Чисто эмпирически: люди в разные периоды времени, с разной мотивацией, одну и ту же задачу могут решать с разной степенью эффективности. Как? Точнее, как, если всегда используют мозг на 100%? Откуда берётся повышение эффективности? Выходит, большую часть времени человек не мотивирован на 100%, даже не всегда находится в полностью сконцентрированном состоянии: куда-то идёт, ждёт, ведёт машину, совершает покупки, выполняет низкоинтеллектуальные задачи. Неужели и при этом он задействует все доступные каскады нейронов по всему объему мозга? Что же творится, когда человек решает сложнейшие математические задачи? То же самое?
Можно подробнее про синдром иностранного акцента? Т.е. все эти новости про то, что кто-то после комы или травмы головы заговорил на иностранном языке — это учёный изнасиловал журналиста?
Самый известный случай — «заговорил после ранения в Афгане на 100500 языках» — это журналист изнасиловал журналиста. Он до этого мог говорить твоя-моя не понимай на нескольких языках (типа пушту и других, не помню точно), т.е. до этого тоже что-то было, в отличии от легенды. После «говорить» всё равно не мог — часть языков мёртвая, т.е. проверить его звуки нельзя, у части путается письменность с языком (кириллица-глаголица у него разные языки), у части — ужасный акцент и первая пара фраз из учебника с ошибками. Сделать такое особенных способностей не надо.
Сразу вспомнилась заметка: Мужчина, который живёт без 90% мозга, озадачил учёных.
Читал как программист и веселился:
1. Оценивать потенциал мозга по трём срезам кт/мрт — это мегакруто! Интересно, сможет ли автор написать спецификации на создание ОС по трём скриншотам рабочего стола. И как долго над ней будут хохотать программисты, которые реально эту ОС писали…
2. Опять-таки, оценка была по срезам мрт? И где она достала мозг Шекспира за работой? Машину времени ведь еще не изобрели…
4. Почитайте CVE для баз данных, там и не такие приколы возможны.
1. Оценивать потенциал мозга по трём срезам кт/мрт — это мегакруто! Интересно, сможет ли автор написать спецификации на создание ОС по трём скриншотам рабочего стола. И как долго над ней будут хохотать программисты, которые реально эту ОС писали…
2. Опять-таки, оценка была по срезам мрт? И где она достала мозг Шекспира за работой? Машину времени ведь еще не изобрели…
4. Почитайте CVE для баз данных, там и не такие приколы возможны.
Те самые 10% — это как сферический конь в вакууме, просто абстракция никем не доказанная. И уж гораздо более большая глупость — измерять эти 10% в килограммах.
В реальности есть чёткое разделение функций мозга, на хранение образов/ощущений и на принятие решений. И первое и второе можно измерить тестами. Хотя это и не даст результата в килограммах и процентах, зато многократно повышает самооценку — что собственно важнее.
Есть способ измерить те самые 10% на задачах требующих временного запоминания зависимостей некого объекта от внешних факторов. Естественно объект запоминания должен быть выбран максимально диким для восприятия конкретного человека. Пример для мужика — нечто из женской логики. Два таких объекта имеют пересечение, то-есть явное решение. Три и более — тоже имеют решение, но найти его уже сложнее. Повторюсь, не полное и навсегда запоминание — а оперирование подобной информацией.
Для настоящих программистов — это как внутренние регистры процессора.
Дык вот, нормальный человек, с нормальной психикой — в состоянии оперировать одновременно семью такими объектами, и это максимальное значение. Выше — уже явное нарушение психики.
Для тех кто не верит — попробуйте одновременно подумать о результатах хода двумя вариантами фигур на шахматной доске.
И если перевести в вес те нейроны что используются в данных операциях — то получится настолько малый процент, что его публикация уже будет оскорблением всему человечеству.
В реальности есть чёткое разделение функций мозга, на хранение образов/ощущений и на принятие решений. И первое и второе можно измерить тестами. Хотя это и не даст результата в килограммах и процентах, зато многократно повышает самооценку — что собственно важнее.
Есть способ измерить те самые 10% на задачах требующих временного запоминания зависимостей некого объекта от внешних факторов. Естественно объект запоминания должен быть выбран максимально диким для восприятия конкретного человека. Пример для мужика — нечто из женской логики. Два таких объекта имеют пересечение, то-есть явное решение. Три и более — тоже имеют решение, но найти его уже сложнее. Повторюсь, не полное и навсегда запоминание — а оперирование подобной информацией.
Для настоящих программистов — это как внутренние регистры процессора.
Дык вот, нормальный человек, с нормальной психикой — в состоянии оперировать одновременно семью такими объектами, и это максимальное значение. Выше — уже явное нарушение психики.
Для тех кто не верит — попробуйте одновременно подумать о результатах хода двумя вариантами фигур на шахматной доске.
И если перевести в вес те нейроны что используются в данных операциях — то получится настолько малый процент, что его публикация уже будет оскорблением всему человечеству.
От того, что на диаграмме вы увидели некую активность — это не значит, что эта часть работает на полную катушку. Мозг человека — это «Ящик Пандоры», самая малоизученная часть человека. Люди в некоторых ситуациях проявляют несвойственные им возможности, вы когда-нибудь видели буйных психов в лечебнице? А я видел, щупленький парнишка лет 23х раскидывал трех здоровенных мужиков, они не могли его удержать — это самый простой и наглядный пример.
Лично мое ИМХО — всему можно научиться, техника скорочтения, техника быстрого запоминания и тд. Это ведь действительно развивает мозг, почему тогда таковые не преподают в школе? Вот чего я не понимаю. Наверное тут все так же актуальна штука про низкую практическую пользу школьных знаний.
PS: Как можно что-то утверждать, когда так мало информации? Мы же не политики, тут орудуют точные науки. Есть факт — у всех разные способности, иногда шокирующие, желание их получить — давняя мечта, и это все скрыто в голове человека.
Лично мое ИМХО — всему можно научиться, техника скорочтения, техника быстрого запоминания и тд. Это ведь действительно развивает мозг, почему тогда таковые не преподают в школе? Вот чего я не понимаю. Наверное тут все так же актуальна штука про низкую практическую пользу школьных знаний.
PS: Как можно что-то утверждать, когда так мало информации? Мы же не политики, тут орудуют точные науки. Есть факт — у всех разные способности, иногда шокирующие, желание их получить — давняя мечта, и это все скрыто в голове человека.
Читал правдоподобное объяснение таким случаям: упрощенно, максимальное усилие, которое могут развить мышцы, вполне способно их серьезно повредить, поэтому в мозгу стоит этакое «софтверное» ограничение. В стрессовой ситуации оно может временно «слететь» (если речь о жизни и смерти, то тут уже не до растяжений). Поэтому усилие, которое человек может развить в спокойном состоянии, может быть ощутимо ниже усилия, которое он же может развить в принципе.
Я видел что бывает с некоторыми после сильного погружения в скорочтение/лучшее запоминание. С ними случается «щупленький парнишка 23х лет».
«А я видел, щупленький парнишка лет 23х раскидывал трех здоровенных мужиков, они не могли его удержать — это самый простой и наглядный пример. „
Толщина пуза не показатель силы. Одетый Брюс Ли тому примером.
Ну и удержать больного, обычно означает не навредить ему — задача, требующая гораздо больше усилий, чем просто двинуть в дыню.
Толщина пуза не показатель силы. Одетый Брюс Ли тому примером.
Ну и удержать больного, обычно означает не навредить ему — задача, требующая гораздо больше усилий, чем просто двинуть в дыню.
Про знание языков после комы(вроде после нее), люди вспоминают части слов, которые когда то слышали и выстраивают воедино. Вроде бы было прведение теории, что эти знания со знаниями основного лежат на разных уровнях памяти и после комы происходит дисбаланс в пользу не основного.
Думаю мозг работает 10%, потому что узкое горлышко это шина — интерфейс с периферией.
Также сам факт применения численных значений для оценки сомнителен.
Как можно оценить 10% не разу не наблюдав ста. Где есть наблюдения, что эта шкала вообще линейная или что нет физического предела раньше (к примеру, ограниченная выработка энергии организмом).
С таким же успехом зная размер градуса Цельсия можно такими экстраполяциями прийти и к температуре -300С.
Также сам факт применения численных значений для оценки сомнителен.
Как можно оценить 10% не разу не наблюдав ста. Где есть наблюдения, что эта шкала вообще линейная или что нет физического предела раньше (к примеру, ограниченная выработка энергии организмом).
С таким же успехом зная размер градуса Цельсия можно такими экстраполяциями прийти и к температуре -300С.
Смотрю, многие в комментариях пытаются отстоять миф о 10%, используя замену слов, подтасовку смысла и другие различные трюки.
Действительно очень живучий миф.
Действительно очень живучий миф.
Эм. Очень удивляет гадание по поводу 10%, ведь статей и роликов полно. Есть несколько расхожих пониманий этого мифа:
1. Мы вообще в процессе жизни используем только 10% мозга, т.е. есть «глухие» зоны, которые никогда не активируются. Этот миф развенчан на томографе и неоднократно. Исключения бывают (сильные повреждения либо вражденые пороки), но неактивных областей, которые никогда не задействуются, обнаружено не было. Вдобавок, есть нейропластичность, которая выступает в роли эдакой диффузии в мозге, стараясь равномерно распределить ресурсы в мозге.
2. Мы пермаментно используем только 10%. Т.е. не весь мозг одновременно, а лишь его части. Только это вот уже не миф, а правда, только не 10%, гораздо больше, но что-то порядка 30%, точных цифр не помню. Причина тут даже не в том, что нам не все части мозга нужны, а исключительно вопросы энергопотребления и теплоотвода. Впрочем, пруфы загуглить оказалось достаточно сложным, но если смотреть МРТ (почему это так сложно гуглится? По МРТ гуглится одна бессмысленная реклама, по функционированию мозга — вообще всякий удивительный хлам про третий глаз, астрал и иже с ним), становится понятно о чем я. Т.е. он и так потребляет огромное количество энергии и выделяет много тепла, с отводом чего у него трудно, а если сразу начнет работать на 100% — просто перегреется. Однако тут миф заключается в том, что мы станем гениями или просто выучим другие языки, если запустим на 100%, однако ничего такого не произойдет. В лучшем случае, повысится концентрация и внимание, но, скорее всего, результат будет только негативный из-за слишком большого количества обрабатываемых данных, которые будут перезаписывать сами себя.
1. Мы вообще в процессе жизни используем только 10% мозга, т.е. есть «глухие» зоны, которые никогда не активируются. Этот миф развенчан на томографе и неоднократно. Исключения бывают (сильные повреждения либо вражденые пороки), но неактивных областей, которые никогда не задействуются, обнаружено не было. Вдобавок, есть нейропластичность, которая выступает в роли эдакой диффузии в мозге, стараясь равномерно распределить ресурсы в мозге.
2. Мы пермаментно используем только 10%. Т.е. не весь мозг одновременно, а лишь его части. Только это вот уже не миф, а правда, только не 10%, гораздо больше, но что-то порядка 30%, точных цифр не помню. Причина тут даже не в том, что нам не все части мозга нужны, а исключительно вопросы энергопотребления и теплоотвода. Впрочем, пруфы загуглить оказалось достаточно сложным, но если смотреть МРТ (почему это так сложно гуглится? По МРТ гуглится одна бессмысленная реклама, по функционированию мозга — вообще всякий удивительный хлам про третий глаз, астрал и иже с ним), становится понятно о чем я. Т.е. он и так потребляет огромное количество энергии и выделяет много тепла, с отводом чего у него трудно, а если сразу начнет работать на 100% — просто перегреется. Однако тут миф заключается в том, что мы станем гениями или просто выучим другие языки, если запустим на 100%, однако ничего такого не произойдет. В лучшем случае, повысится концентрация и внимание, но, скорее всего, результат будет только негативный из-за слишком большого количества обрабатываемых данных, которые будут перезаписывать сами себя.
Если коррелировать процентные возможности с IQ то даже в этом случае не получится того что человек использует всего 10% возможностей мозга! Был бы слишком огромный разброс поведенческих факторов от гения до неандертальца!
Мне больше нравится что когда некоторые говорят: «что человек использует 10%,» то думают что при использовании на 100% будет эффект как в фильме на КДПВ.
А у меня при просмотре фильма «ЛЮСИ» сразу создаются ассоциации с бароном Мюнхаузеном, и как он себя и лошадь вытащил из болота.
А у меня при просмотре фильма «ЛЮСИ» сразу создаются ассоциации с бароном Мюнхаузеном, и как он себя и лошадь вытащил из болота.
Да не дают нам пользоваться всеми нашими возможностями, потому что мы, как цивилизация, очень агрессивны. Этими же способностями погубим сами себя. Народ, какая вам разница на сколько % работает наш мозг? Вам что, от ответа на этот вопрос легче станет? Сейчас весь учёный мир бьётся над проблемой открытия всех сверх способностей человека. И если почти каждый человек в мире станет феноменом и научится ВСЕМУ… То я не могу даже себе представить, что будет твориться в мире и на долго ли… Просто сгинем по шустрому с лица земли.
Говорят «Боги», делая нас по своему образу и подобию, установили в наш мозг так называемую перегородку, чтобы небыли задействованы все функции возможностей индивидуума, таких как у них, по известным причинам, целях безопасности самого же человека, ну и естественно их самих. Поэтому эти способности открываются спонтанно, как защита, только при стрессовых ситуациях, когда это грозит собственной безопастности. Это — клиническая смерть, природный катаклизм (молния, погоня, водная среда, огонь, авария, катастрофа и т.д.) Но ещё по не изученным причинам, остаётся в тайне появление таких известных всему миру людей, как выдающиеся «люди феномены», (создатели, открыватели, изобретатели, учёные, ясновидящие, экстрасенсы, пророки и т. д.) у которых эта перегородка также немного приоткрывается. Правда существует ещё вариант, происходит подключение человека к информационному полю земли. Однако каким образом и почему это происходит, остаётся загадкой.
Одним людям, чтобы заучить текст нужно долго и упорно его штудировать, а другому достаточно только один раз на него посмотреть и он уже всё запомнил. Один не может выучить таблицу умножения, а другому ответ появляется в голове, как на экране монитора. Эту способность как объяснить?
По слухам, когда-то существовала цивилизация на Земле, которым были не нужны ни дороги, ни средства передвижения, ни связь, ни разговорная речь. Им не было необходимости развиваться техногенным путём. Они всё делали с помощью силы мысли. И тут возникает вопрос: каким же образом работал и на сколько, их мозг, или это была просто обычная врождённая способность?
Говорят «Боги», делая нас по своему образу и подобию, установили в наш мозг так называемую перегородку, чтобы небыли задействованы все функции возможностей индивидуума, таких как у них, по известным причинам, целях безопасности самого же человека, ну и естественно их самих. Поэтому эти способности открываются спонтанно, как защита, только при стрессовых ситуациях, когда это грозит собственной безопастности. Это — клиническая смерть, природный катаклизм (молния, погоня, водная среда, огонь, авария, катастрофа и т.д.) Но ещё по не изученным причинам, остаётся в тайне появление таких известных всему миру людей, как выдающиеся «люди феномены», (создатели, открыватели, изобретатели, учёные, ясновидящие, экстрасенсы, пророки и т. д.) у которых эта перегородка также немного приоткрывается. Правда существует ещё вариант, происходит подключение человека к информационному полю земли. Однако каким образом и почему это происходит, остаётся загадкой.
Одним людям, чтобы заучить текст нужно долго и упорно его штудировать, а другому достаточно только один раз на него посмотреть и он уже всё запомнил. Один не может выучить таблицу умножения, а другому ответ появляется в голове, как на экране монитора. Эту способность как объяснить?
По слухам, когда-то существовала цивилизация на Земле, которым были не нужны ни дороги, ни средства передвижения, ни связь, ни разговорная речь. Им не было необходимости развиваться техногенным путём. Они всё делали с помощью силы мысли. И тут возникает вопрос: каким же образом работал и на сколько, их мозг, или это была просто обычная врождённая способность?
это в теге сарказм или взаправду?
Мне особенно понравилось, как вы поставили шарлатанов экстрасенсов и пророков с учеными в один ряд.
«Один не может выучить таблицу умножения, а другому ответ появляется в голове, как на экране монитора. Эту способность как объяснить?»
Один слишком активно отвлекается на покемонов вместо того, чтобы выучить таблицу умножения.
А второй не отвлекался, и уже ее выучил, вот и ответы в голове уже есть.
Норм объяснил?
Один слишком активно отвлекается на покемонов вместо того, чтобы выучить таблицу умножения.
А второй не отвлекался, и уже ее выучил, вот и ответы в голове уже есть.
Норм объяснил?
Я имел в виду человека с феноменальной памятью, у которого спрашивали, как он это делает. Он отвечал: мне ответ высвечивается в голове, как на экране. Ему считать не нужно было. Достаточно было только посмотреть на математическое задание, как ответ появлялся у него в голове. К сожалению фамилию этого человека я не помню. Читал про него статью ещё в советское время. Однако помню точно, что этот дар у него был с раннего детства.
Я нашёл в нете похожего человека, это — Михаил Куни. http://magicpedia.ru/%D0%9A%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/tabid/533/articleType/ArticleView/articleId/668/PageID/851/----.aspx Вот ссылка:
Я нашёл в нете похожего человека, это — Михаил Куни. http://magicpedia.ru/%D0%9A%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/tabid/533/articleType/ArticleView/articleId/668/PageID/851/----.aspx Вот ссылка:
У Михаила Куни не было никакой «феноменальной памяти». У него была тренированная память, и тренированные навыки вычисления, к чему он прилагал значительные усилия почти всю жизнь. Абсолютной памяти нет ни у кого, просто по той причине, что биология мозга не способна создать абсолютную память, даже с искажениями и мутациями. Память может быть лучше/хуже, сфокусированней на каких-то вещах, но она будет подвержена всем тем законам, которые мы знаем.
Это как обычные современные фокусники, которые понятно, что не являются сверхестественными людьми и магами, но тем не менее безусловно, хорошие иллюзионисты обладают отличной тренированной моторикой и множеством навыком, чтобы демонстрировать фокусы. Некоторые навыки могут показаться на грани возможностей, но в основном дело только в тренировке.
Такие «феномены» можно встретить в любом деле. В том же контерстрайке, в любителях складывать кубик-рубик, в боевых искусствах и других вещах, которые среднестатистический человек делать не сможет. Потому что не тренировался.
Например я. Серьезно увлекаюсь pump-it-up, это ритм-игра. На том уровне, что я сейчас могу пройти игру, человеку со стороны будет казаться что я нереальный робот (можете погуглить наши чемпионаты типа RPF).
Это как обычные современные фокусники, которые понятно, что не являются сверхестественными людьми и магами, но тем не менее безусловно, хорошие иллюзионисты обладают отличной тренированной моторикой и множеством навыком, чтобы демонстрировать фокусы. Некоторые навыки могут показаться на грани возможностей, но в основном дело только в тренировке.
Такие «феномены» можно встретить в любом деле. В том же контерстрайке, в любителях складывать кубик-рубик, в боевых искусствах и других вещах, которые среднестатистический человек делать не сможет. Потому что не тренировался.
Например я. Серьезно увлекаюсь pump-it-up, это ритм-игра. На том уровне, что я сейчас могу пройти игру, человеку со стороны будет казаться что я нереальный робот (можете погуглить наши чемпионаты типа RPF).
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Когда люди говорят «мы используем наш мозг лишь на 10%» — они говорят свои досужие домыслы. Нет никаких исследований подтверждающих это. Например, я могу сказать что на планете рядом с альфой центавра живут молочнокислые бактерии. Да, опровергнуть меня на данном этапе будет довольно сложновато, но это не сделает моё утверждение верным. Может быть мы используем мозг лишь на 10%. А может быть мы используем его на 150%, проводя всю жизнь в режиме жесточайшей перегрузки, и смертность человека обусловлена исключительно этим. А может быть наш мозг это межпространственный приёмопередатчик, и он не думает а только связывается с сервером в другом измерении. А может быть те, кто говорят что человек использует мозг лишь на 10% говорят так потому, что используют свой мозг только на 1%. Так много возможностей, так мало времени чтобы всё это проверить.
UFO just landed and posted this here
Факты? Факты таковы, что большая часть работы мозга — не связана собственно с мышлением. Это управление органами, обработка получаемой информации от органов чувств и собственно обратной связи от органов. Мышление, как таковое — лишь малая толика. Кроме того, «человек, который изучил несколько иностранных языков» — он, по сути, проапгрейдил свой мозг. Вот у меня есть компьютер, можно ли сказать что я не использую его возможности на 100%, если возможно скажем купить винт в два раза больше? По вашей логике — да, даже если процессор пашет на 100%, память полностью забита и на винте ни одного свободного кластера — я всё равно использую его возможность только на какой-то процент — ведь процессор можно поставить помощнее, памяти добавить, сменить винт на ссд. Разница только в том, компьютер от постоянного использования автоматом не апгрейдится, а мозг тот таки да.
UFO just landed and posted this here
Если на него установить ещё несколько программ, то его возможности будут использоваться на какой-то % большеНо все равно в режиме разделения времени (вы же не занимаетесь одновременно кодингом и видеомонтажом?). Значит, в каждый отдельнй момент процент используемых возможностей одинаков.
Ну и вы же не отрицаете, что 10% — число с потолка?
UFO just landed and posted this here
Довод так себе. По вашей логике черви тоже не используют возможности своего тела на 100% — если их разрезать, они восстанавливаются и продолжают жить, значит большая часть их тела не используется!
На деле, этот случай доказывает некоторую взаимозаменяемость клеток мозга. Не более того. С печенью то же самое — если отрезать половину печени — она продолжит работать, просто менее эффективно. Сравнивать эффективность мозга — в принципе сложно. Описанный человек показывает IQ 75 — это сильно ниже среднего (средний как известно 100%). Но в общем-то, IQ — это оценка только одной способности. Насколько этот человек способен испытывать эмоции? На сколько процентов хороша его координация движений? Насколько хорошо регулируются скажем его температура и сердечный ритм? Без всесторонних исследований нельзя сказать, насколько его мозг уступает мозгу нормального человека.
На деле, этот случай доказывает некоторую взаимозаменяемость клеток мозга. Не более того. С печенью то же самое — если отрезать половину печени — она продолжит работать, просто менее эффективно. Сравнивать эффективность мозга — в принципе сложно. Описанный человек показывает IQ 75 — это сильно ниже среднего (средний как известно 100%). Но в общем-то, IQ — это оценка только одной способности. Насколько этот человек способен испытывать эмоции? На сколько процентов хороша его координация движений? Насколько хорошо регулируются скажем его температура и сердечный ритм? Без всесторонних исследований нельзя сказать, насколько его мозг уступает мозгу нормального человека.
UFO just landed and posted this here
Ну вот, теперь вы уже себе противоречите. Сначала вы говорите, что 100% — это не по объёму, а по возможностям. Теперь вы говорите, что человек, чьи возможности даже по очень грубым оценкам сильно ниже нормы (IQ=75) — использует мозг на 100%… Подменяете понятия прямо на ходу.
За сим откланиваюсь, не люблю дискуссии не имеющие целью достичь истины. Что-то доказывать вам мне неинтересно.
За сим откланиваюсь, не люблю дискуссии не имеющие целью достичь истины. Что-то доказывать вам мне неинтересно.
Ммм… Вы ка-кто определитесь, все-таки о количестве речь или о чем-то другом?) Заодно, формулировку «использование возможностей» формализуйте…
>Если на него установить ещё несколько программ, то его возможности будут использоваться на какой-то % больше
Но при этом всё что работало до этого — работать станет хуже. В мозге есть такое, да. Если человек плохо видит — обычно лучше развивается слух, и наоборот. Скажем, если вы откажетесь от 95% зрения, 90% слуха и 85% мышления, ну и, чтоб далеко не ходить, от 50% контроля движений — может быть и накопите на 10% телепатии. Вы уверены что тупой, глухой и слепой телепат с нарушенной координацией движений — это более эффективное использование мозга? Спасибо, увольте.
Но при этом всё что работало до этого — работать станет хуже. В мозге есть такое, да. Если человек плохо видит — обычно лучше развивается слух, и наоборот. Скажем, если вы откажетесь от 95% зрения, 90% слуха и 85% мышления, ну и, чтоб далеко не ходить, от 50% контроля движений — может быть и накопите на 10% телепатии. Вы уверены что тупой, глухой и слепой телепат с нарушенной координацией движений — это более эффективное использование мозга? Спасибо, увольте.
Очень интересная передача на эту тему: http://tvkultura.ru/video/show/brand_id/20862/episode_id/424791/video_id/424791/viewtype/picture/
Там, кстати, объясняют откуда взялся миф о 10%. Кому лень смотреть (!!! внимание спойлер!!! ) Жил-был человек с болезнью мозга, при которой ~90% мозга отмерли, и при этом он продолжал жить и даже работал.
Там, кстати, объясняют откуда взялся миф о 10%. Кому лень смотреть (!!! внимание спойлер!!! ) Жил-был человек с болезнью мозга, при которой ~90% мозга отмерли, и при этом он продолжал жить и даже работал.
У творческих людей более активно левое полушарие, а математики рождаются с усиленным правым полушарием, правда ведь?
На самом деле все наоборот — левое полушарие отвечает за логику, математические способности и правую половину тела, а правое полушарие за творческие способности.
Всё дело в образовательных стандартах. Физиологически на освоение генетически обусловленного потенциала человеку отводится промежуток от 3-х до 18 лет… Примерно… После чего, согласно закону времени, идёт постоянное обучение в течение всей жизни (на автопилоте). При условии, что первоначальный фундамент был заложен правильно. Проблема в том, что современная система образования (т.н. Балонская) заточена на то, чтобы этот начальный временной промежуток (фундамент) заложить криво. И вместо внедрения действительно полезных технологий освоения новых материалов и знаний, внедряют в психику деградационные алгоритмы, которые впоследствии блокируют всякое желание к обучению и саморазвитию. И наоборот превращают несостоявшегося творца в паразита-потребителя → в очередную батарейку системы. Мозг это машина. Какую программу установишь, такой и будет результат. Настолько и будет задействован либо не задействован мозг. Загрузят вирус, не будет работать и на 10%
Здесь лишь вопрос вовлечения интеллекта. Он может подчинятся как инстинктам, так и разуму в равной степени.
Но ведь чтобы появился интеллект, как раз и нужно уделять внимание тому, о чем упоминалось постом выше. Если интеллект подвержен инстинктам, то это животный тип строя психики. Если разуму, то тут уже надо смотреть… Либо тип строя психики зомби-биоробот, демонический или человеческий(что сейчас большая редкость). Чаще всего бывает некий симбиоз. Но нужно стремиться к лучшему. Наибольшую роль в достижении человеческого типа строя психики играет ВОЛЯ. Есть воля, есть человек. Нет воли, нет человека. Тут родители должны постараться, поскольку система этому не учит. К сожалению, современные образовательные стандарты замыкают психику максимум, на демоническом уровне. Современные манагеры. Так называемые управленцы.
Миф о 10% вы не развенчали.«Существует активность в долях мозга» и прочие аргументы — невероятно слабые. Например, при ходьбе у меня активны чуть ли не все мышцы тела, но из этого никак не следует, что я использую тело на 100%.
Вы можете на все 100% напрячь бицепс, но будет ли это означать, что вы используете бицепс на 100%?
Какую задачу вы этим выполните — напряжете бицепс? Очень полезная задача.
Но поднять какой-нибудь груз — это не бицепс, это весь организм в целом. Или кнопка подъемника.
Также и с мозгом. чуть ли не бОльшая часть мозга занята под обслуживание наших органов. Глаза, уши, запахи, нервная система — все это воспринимается и обрабатывается постоянно.
Чтобы использовать это на 100%, вы предложите сделать вам очень больно, ярко, громко, вонюче сразу? А в чем будет тогда заключаться использование? Полезной работы в этом будет никакой.
К высокой нагрузке относят припадки эпилепсии, которая представляет собой аналог коротного замыкания. Но это НЕ использование мозга, а патология.
Какую задачу вы этим выполните — напряжете бицепс? Очень полезная задача.
Но поднять какой-нибудь груз — это не бицепс, это весь организм в целом. Или кнопка подъемника.
Также и с мозгом. чуть ли не бОльшая часть мозга занята под обслуживание наших органов. Глаза, уши, запахи, нервная система — все это воспринимается и обрабатывается постоянно.
Чтобы использовать это на 100%, вы предложите сделать вам очень больно, ярко, громко, вонюче сразу? А в чем будет тогда заключаться использование? Полезной работы в этом будет никакой.
К высокой нагрузке относят припадки эпилепсии, которая представляет собой аналог коротного замыкания. Но это НЕ использование мозга, а патология.
Не знаю кто как, а я фразу «Мы используем лишь 10% от всего мозга» всегда понимал в том смысле, что в среднем люди раскрывают свой потенциал лишь на 10%. И вот с этим как раз спорить очень трудно. Один человек таблицей умножения с трудом пользуется, а другой преспокойно трехзначные числа в уме перемножает. Понятно, что второй использует свои возможности более полно.
>> Понятно, что второй использует свои возможности более полно.
Не понятно, может первый человек с ходу определяет мошенников, легко умеет влиять на людей и вообще уже сделал себе состояние. Опять-таки великие математики и физики зачастую плохо умеют умножать в уме.
Проблема в том что никто так и не придумал идеального мерила потенциала мозга, человек, выучивший наизусть все тома энциклопедии, может быть редкостным идиотом с хорошей памятью. Зачастую те кто умножает в уме десятизначные числа больше ничем в жизни похвастаться не могут.
Что есть потенциал мозга и как его измерять совершенно непонятно. Тем более не понятно насколько этот потенциал используется.
Не понятно, может первый человек с ходу определяет мошенников, легко умеет влиять на людей и вообще уже сделал себе состояние. Опять-таки великие математики и физики зачастую плохо умеют умножать в уме.
Проблема в том что никто так и не придумал идеального мерила потенциала мозга, человек, выучивший наизусть все тома энциклопедии, может быть редкостным идиотом с хорошей памятью. Зачастую те кто умножает в уме десятизначные числа больше ничем в жизни похвастаться не могут.
Что есть потенциал мозга и как его измерять совершенно непонятно. Тем более не понятно насколько этот потенциал используется.
Надо было уточнить, что «использует свои возможности более полно, если сравнивать по способности считать в уме». А вообще полностью с Вами согласен, мерила потенциала мозга нет. Более того, нет также и мерила текущего его состояния. Все эти тесты IQ, имхо, измеряют, что угодно, но не интеллект. Да что там говорить, даже с тем, что считать интеллектом определиться не можем. А пытаться измерить то_не_знаю_что — это вообще так по-человечески!
И вот с этим как раз спорить очень трудно. Один человек таблицей умножения с трудом пользуется,но при этом знает, в какой проект вложить свои миллионы или как выйграть многомиллиардный тендер
а другой преспокойно трехзначные числа в уме перемножает.
и работает вахтером в общежитии.
При такой постановке вопроса, кто из них использует свои возможности (мозговые) более полно?
Что за бред:
Как повреждение областей может привести к тому, чего в этих областях появиться то, чего там никогда вроде не было? Это типа научное объяснение?
Дальше просто уже не читал…
Кстати, разговор на иностранном языке – это синдром иностранного акцента, и он настолько же сбивает с толку, насколько и мало изучен. Но это, скорее всего, происходит ввиду повреждения или перестройки языковых областей мозга, а не из-за того, что у вас в голове хранятся все языки мира.
Как повреждение областей может привести к тому, чего в этих областях появиться то, чего там никогда вроде не было? Это типа научное объяснение?
Дальше просто уже не читал…
Чукча не читатель? Внимание на — синдром иностранного акцента. Человек не начинает говорить на иностранном языке — он начинает говорить тарабарщину, подражая произношению. А уж иностранную речь, явно, многие так или иначе слышали в своей жизни не один раз.
Ваш ответ ни как не объяснят того, как повреждения могли привести к появлению чего-то другого. Почему человек не начинает говорить на двух(десяти) акцентах одновременно, а только на одном? Разрушение клеток мозга не может привести к формированию других синаптических связей за какие-то часы, да еще и настроить мышцы ротовой полости на произношения других звуков.
Вы когда нибудь видели человека после инсульта? Он тоже начинает говорить на непонятном языке, просто потому что мозг поврежден и связи, необходимые для формирования необходимых слов (сочетаний звуков) отсутсвуют.
дак тут же на понятном!
Кто сказал?
на сколько я знаю, все
http://medviki.com/Синдром_иностранного_акцента
http://medviki.com/Синдром_иностранного_акцента
Дак вы и почитайте что там написано, люди начинают говорить на языке собрате их родного языка. Или на языке, который они постоянно/периодически слышали. То есть все равно что я бы начал по украински говорить (при этом у меня много родственников из Украины и подсознательно я понимаю все, что они говорят, а вот говорить могу только когда не трезв). Здесь примерно то же самое.
Sign up to leave a comment.
«Мы используем лишь 10% от всего мозга» и другие мифы