Comments 120
Однако по описанию выглядит, что инструктор просто испугался и не справился с управлением, такой же эффект могла сделать и птица. Конечно надо признать что для вертолётов птицы обычно не проблема т.к. они боятся его, но R22 однозначно способен выдержать столкновение с фантомом, поэтому поведение на избегание столкновения было некорректным. Так же у меня есть сомнения о целесообразности тренировочного полёта рядом с деревьями.
UFO just landed and posted this here
Зря вы это делаете. Одна из вещей которым учат на курсах контраварийное подготовки — сбивать животных, как бы хреново это ни звучало.
Убить себя и пассажиров спасая животное — идея не очень.
Убить себя и пассажиров спасая животное — идея не очень.
Если дорога сухая — тормоз в пол нажать не проблема. Главное убедиться что сзади нету фуры. С маневрированием конечно надо быть осторожнее и сначала оценить обстановку.
Дело давнее, но моим знакомым неожиданно из кустов прилетел в машину лось. Машина полностью под списание, чудом обошлось лёгкими увечьями.
Ну так тут обсуждение большого транспорта с небольшой преградой, а вы сразу про лося
Я про то, что реальные ситуации гораздо сложнее, чем предельные случаи — лось/кошка, встречка/дерево, торможение/занос и т.п. Не может быть универсального правила. К примеру негласное правило «умри в своём ряду» — уход от встречки и столкновение с попутным транспортом было признано судом (по крайней мере однажды) адекватной мерой защиты (при условии ненанесения пассажирам попутной машины вреда здоровью, сопоставимого с потенциальным вредом от встречного столкновения).
Случай всегда один — надо понимать что делаешь и какие последствия будут.
Если сбить животное безопаснее, чем неконтролируемо маневрировать — надо сбивать.
Просто пример из жизни: муж сестры улетел с трассы. Намеренно. Потому что перед ним произошла авария, и уехать с дороги было безопаснее, чем пытаться объехать аварию. При этом машину поцарапал, а мог ведь и удачно объехать без последствий, или не мог. Мы не узнаем. Потому что он предпочил минимальные контролируемые повреждения, риску ухайдакать встречку.
Если сбить животное безопаснее, чем неконтролируемо маневрировать — надо сбивать.
Просто пример из жизни: муж сестры улетел с трассы. Намеренно. Потому что перед ним произошла авария, и уехать с дороги было безопаснее, чем пытаться объехать аварию. При этом машину поцарапал, а мог ведь и удачно объехать без последствий, или не мог. Мы не узнаем. Потому что он предпочил минимальные контролируемые повреждения, риску ухайдакать встречку.
Случай и правда один — систематическая ошибка выжившего. Он мог контролируемо уйти с трассы, но пробить бак и взорваться, словить арматуру в снегу, да мало ли чего. Я с вашим тезисом о кошке/собаке готов согласиться, но вы никак не хотите услышать мой посыл — в задаче гораздо больше переменных, причём неортогонализованных. А так-то и я был в кювете вместо встречи с камазом.
А мог кирпич из самолета выпасть и через лобовуху его прибить.
Речь всегда о вероятностях.
В задаче всегда полно переменных и всегда их надо учитывать. Ктож с этим спорит?
Речь всегда о вероятностях.
В задаче всегда полно переменных и всегда их надо учитывать. Ктож с этим спорит?
Я ощущаю, что вы или передёргиваете (вероятность увидеть живого динозавра), или вам важен спор ради спора. Сделаем простую оценку взглянув на сайт отслеживания самолётов. Я вижу один самолёт в радиусе 20км. Считаем, что с самолёта кидают один кирпич, предполагаем независимость двух явлений, делим площадь машины на площадь, приходящуюся на один самолёт и получаем семь нулей после запятой и единичку. Смотрим на частоту деревьев непосредственно вдоль обочины, делим размер двигателя на расстояние между деревьями и получаем по порядку величины 10%. На скорости 100 км/ч при столкновении с деревом двигатель въедет в салон с вероятностью порядка единицы, с той же вероятностью ремнями будут повреждены рёбра. Семь порядков разницы. Рядом с аэропортом можете сократить один или даже парочку, мне не жалко.
А штраф за лося не выписали? У меня друг в прошлом году рассказывал историю, что друг его друга купил машину, поехал ночью по шоссе. Из леса выбежал лось, столкновение, машину под списание. Но другу в довесок выписали штраф, кажется, около 100 тысяч за сбитого лося, типа, порча госимущества.
сбивать животных
Сбить лося — не слишком удачная идея.
UFO just landed and posted this here
тут: aviaforum.ru/threads/opredelenija.24187
есть неплохая подборка определений для людей не очень сведующих в авиации…
например:
есть неплохая подборка определений для людей не очень сведующих в авиации…
например:
[авиа]катастрофа — авиационное происшествие, повлекшее за собой гибель хотя бы одного человека в течении тридцати суток с момента происшествия.и т.п… Там немного — прочитать на досуге будет не лишним…
авария — авиационное происшествие без человеческих жертв;
авиационный инцидент — событие, связанное с летной эксплуатацией воздушного судна, которое могло создать или создало угрозу целости воздушного судна и (или) жизни лиц, находящихся на его борту, но не закончилось авиационным происшествием;
Ещё бывает к катастрофам относят аварии с большим количеством увечий у людей. Но здесь это понятие явно использовано не по назначению.
авиационный инцидент — событие, связанное с летной эксплуатацией воздушного судна
Кстати, о птичках (с)
Был у меня один знакомый, авиационный техник (или как там правильно называется)
Рассказывал (в 1990 г.), что в ГА авиационных инцидентов происходило примерено по 30 штук в неделю.
Причем рассказывал он мне это в тот момент, когда наш самолет делал уже пятый круг над аэропортом посадки (официальная версия — сильный ветер, неофициальная — по личным наблюдениям — не вышедшая стойка шасси (потом вытряхнул..)).
UFO just landed and posted this here
В августе прошлого года чуть не влетел во что-то напоминающее DJI Phantom недалеко от Нью-Йорка на 2500 футах. Был на связи с Нью-Йорк подходом, им не было ничего известно о дронах в этом районе, пришлось сделать pilot report который распространили в этом секторе.
Но согласитесь что сейчас пилоты любой непонятный объект называют «предположительно дронами».
Да, только в моем случае это что-то было прямоугольной формы и с позиционными огнями.
Кстати, вот я чего насчет огней на дронах не понимаю. Может, путаю, но на всех фото/видео что мне попадались, у дронов DJI красные огни спереди и зеленые сзади. Что по идее может неслабо сбить шаблон у пилота, привыкшего к красному слева и зеленому справа. Вот нафига понадобилось изобретать такой несовместимый велосипед?
По сравнению со скоростью самолёта — дрон «висит на месте», и пилоту нет нужды определять его перед и зад.
В случае с дронами не имеет никакого значения, где у него перед, зад, лево и право, ибо он может одинаково лететь в любом направлении. Направление «вперед» для любого мультикоптера весьма условно.
Огни на дронах так сделаны для оператора. Зелёные видно дальше, чем красные. Можно посмотреть по даташиту диодов, что зелёные потребляют больше всех других цветов, а красные — меньше. Мнение и опыт некоторых беспилотных пилотов подтверждают эту теорию.
Вообще то для ориентации, чтобы понять где перед, где зад. Модели самолетов к примеру, верх и низ красят в разные цвета, чтобы было понятно в каком положении он летит.
Потребление диодов никак не зависит от цвета. Вот их КПД — зависит. Но тоже не так, чтобы сильно.
А разные цвета делали для ориентации. Дело в том, что FPV появилось относительно недавно. А потерять ориентацию на расстоянии весьма легко. В таком случае зависаешь и крутишься по yaw — как увидел чисто красные огни — лети вперёд — вернёшься.
А разные цвета делали для ориентации. Дело в том, что FPV появилось относительно недавно. А потерять ориентацию на расстоянии весьма легко. В таком случае зависаешь и крутишься по yaw — как увидел чисто красные огни — лети вперёд — вернёшься.
Понял, огни отключаем.
«Но согласитесь что сейчас пилоты любой непонятный объект называют «предположительно дронами». » — хоть минусов мне и наставили, компания владеющая вертолётом никаких доказательств наличия дрона не представила. Скорее всего летели ниже правил (на них много раз на это жаловались, что летают в жилых районах на высоте деревьев), зацепили дерево, а виноват, конечно, дрон.
И ведь действитель на полную чушь похоже. Дрон надо до скорости снаряда разогнать чтобы он хотя бы стекло пробил этому вертолёту, или сама вертушка должна с соответствующей скоростью двигаться. Либо целиться куда-нибудь в воздухозаборник, и тот ведь наверняка решётками закрыт, я не знаю даже…
Видать дроны военным по всему миру спать спокойно не дают.
Видать дроны военным по всему миру спать спокойно не дают.
Дело не в этом. По законам штатов дроны считаются полноценными воздушными судами и если их сбить, попадаешь под уголовное преследование как если бы сбил боинг. Просто так дронов не могут сбивать даже военные, поэтому и требуют принятия специального закона.
Так не нужно его сбивать, вертолёту нужно было спокойно продолжать движение. Если-бы дрон влетел в вертолёт — это были бы проблемы дрона.
«Бегемот быстро бегает, но очень плохо видит, но при его весе это не его проблема.»
нет. Серьёзное повреждение хвостового винта вертолёта — и вертолёт может вниз практически камнем с той самой точки. (А там не только лопасти, но и тяги, вал-редуктор-подшипники и т.п. все прелести сложного технического устройства)
Камнем они падают только в голливудских боевиках. Рекомендую почитать про авторотацию и особенно рекомендую вот эту книжку: Цыплёнок и ястреб; Роберт Мейсон. Очень увлекательное написано самим пилотом вертолета, от первого раза в кабине и до будней вьетнамской войны.
Недавнее «падение камнем»:
www.mak-iac.org/rassledovaniya/robinson-r-44-ra-04195-28-11-2016/#116585
P.S. для справки, чтобы читатели не гуглили — "… ударам винта по упорам на валу – маст бампинг (mast bumping). Западные источники указывают на потерю более 50 вертолетов фирмы Bell во Вьетнамской войне по причине mast bumping."
Комиссия Межгосударственного авиационного комитета завершила расследование авиационного происшествия с вертолетом R-44 RA-04195, происшедшего 28.11.2016 в Республике Крым.
Наиболее вероятно, авиационное происшествие произошло из-за выхода ВС в полете на околонулевые перегрузки, которые привели к «мастбампингу» и последующему разрушению вертолета в воздухе.
Наиболее вероятно, катастрофа стала следствием сочетания следующих факторов:
- вывод ВС на околонулевую вертикальную перегрузку при попытке уклонения от птиц;
- сложная ветровая обстановка в районе полета ВС (резкие и сильные порывы ветра).
www.mak-iac.org/rassledovaniya/robinson-r-44-ra-04195-28-11-2016/#116585
P.S. для справки, чтобы читатели не гуглили — "… ударам винта по упорам на валу – маст бампинг (mast bumping). Западные источники указывают на потерю более 50 вертолетов фирмы Bell во Вьетнамской войне по причине mast bumping."
Отрыв несущего винта, это совсем не то, о чем говорили выше — повреждение хвостового дроном.
А события развиваются с того же самого места — «нечто возникло перед пилотом на траектории полета» и ему пришлось немедленно применить манёвр, не имея времени для оценки рисков и выбора лучшего решения.
Выбранное решение в обоих случаях были одинаково неправильные.
Выбранное решение в обоих случаях были одинаково неправильные.
Ещё раз напомню, на что я возражаю, а именно, что вертолёт при отказе хвостового винта — КАМНЕМ падать не будет.
ок, я согласен что слово «камнем» было излишним эпитетом. Тем не менее катастрофы при отказах рулевого винта — не редкость, соотв рисковать его повреждением от внешнего предмета/тела непонятных свойств — пилоту было нельзя, т.е. попытка уклонения (по задаче/цели, не по исполнению) — была правильной.
В такой формулировке — консенсус?
В такой формулировке — консенсус?
Авторотация без хвостового винта? Что-то слабо верится. Крутящий момент-то компенсировать уже нечем.
Камнем они падают только в голливудских боевиках. Рекомендую почитать про авторотацию
И это, полегче с рекомендациями кому чего почитать, похоже вы об этих довольон многочисленных авариях и катастрофах сами только из боевиков и знаете, я могу навскидку припомнить с десяток, (видео выше — одна из них), когда не спасла авторотация
Можно много найти самых разных случаев, особенно на малой высоте, но именно «падать камнем», только при отказе хвостового вента — вертолет не должен. Камнем он может падать только в случае, о котором говорили выше — потере несущего винта, потеря хвостового к этому не приводит. Пока есть несущий винт — вертолет будет опираться на его подъемную силу и планировать.
Что и видно в видео из вашего поста — вертолет планирует, хоть и недостаточно медленно для безопасной посадки, увы. Один пилот выжил.
Книжку про пилота таки почитайте, не пожалеете, очень интересная.
Что и видно в видео из вашего поста — вертолет планирует, хоть и недостаточно медленно для безопасной посадки, увы. Один пилот выжил.
Книжку про пилота таки почитайте, не пожалеете, очень интересная.
Присоединяюсь к рекомендации — потрясающая книга, особенно если читать в оригинале.
Дочитал другую книгу про современные боевые вертолеты — Апач Эда Мейси
Очень рекомендую — книжка совершенно офигительная: zhurnal.lib.ru/k/klimkow_o_g/ed_macy_apache.shtml
Очень рекомендую — книжка совершенно офигительная: zhurnal.lib.ru/k/klimkow_o_g/ed_macy_apache.shtml
Для того, чтобы ротор вертолёта раскрутился встречным потоком воздуха и перешёл в режим авторотации, ему нужен запас по высоте — в случае полёта на высоте деревьев этого запаса, естественно, нет
Винт вертолёта и так раскручен — его двигателем, речь про отказ хвостового, а не про отказ двигателей. А с тем, что нужен запас высоты — никто не спорит.
Винт УЖЕ раскручен, надо лишь угол атаки переставить. Тем не менее это простое в теории, и даже вроде бы регулярно выполняемое на упражнениях пилотами действие довольно (статистически значимо) часто оканчивается трагически, т.е. не так всё там просто видимо…
Потому что нужно рассчитать так чтобы при нулевой высоте оказалась нулевая скорость. Это как остановка перед стоп линией на машине, только в 3D и не используя тормоз. Опытный водитель это сделать может на рефлексах. А пилотам набивать такие рефлексы куда сложнее, да и дополнительные/неучтенные факторы играют заметную роль.
Винт то раскручен, но нужен не только запас высоты, но и скорости(если высота относительно малая). Т.к. все посадки на авторотации что я видел происходили условно говоря по самолетному.
Х.з. почему, но и аварии с отказом двигателя происходили когда вертолет висел неподвижно на какой то высоте.
Винт то раскручен, но нужен не только запас высоты, но и скорости(если высота относительно малая). Т.к. все посадки на авторотации что я видел происходили условно говоря по самолетному.
Х.з. почему, но и аварии с отказом двигателя происходили когда вертолет висел неподвижно на какой то высоте.
Вот буквально на прошлой неделе обсуждал со знакомым вертолетчиком авторатацию: не нужно там ничего раскручивать. Винт при авторотация крутится в ту же сторону что и про полёте на двигателе. Самое важное — пилот должен среагировать и немедленно уменьшить угол атаки, тогда вертолёт перейдёт в режим планирования и сядешь хоть с 60-то метров. Была бы площадка.
UFO just landed and posted this here
Если бы вертолёт спокойно продолжил движение, он сбил бы дрона и был бы виновен в воздушном происшествии.
А что было бы если бы лопасть несущего или рулевого винта рубанула по дрону?
Не знаю как с дроном, но давно смотрел по ТВ репортаж, как ловили браконьеров, прилетели на их делянку инспектора на вертолёте, и когда садились, убегающие по камышам браконьеры пальнули разок в вертолёт. Когда остановился винт, увидели здоровый выщербленный кусок, пилоты удивлялись, как винт не разорвало от такого повреждения. Пришлось им тогда тащить другим вертолётом новую лопасть и ремонтников.
Подозреваю — максимум небольшое повреждение лопасти. И то у какого нибуть гражданского вертолета, с лопастями «помягче», попав под особо неудачным углом по двигателю дрона. Остальное там пластик и батарея, разлетится поди и не заметив.
Лопасть правда может уйти на списание как поврежденная, но в поломку в момент столкновения не верится.
Лопасть правда может уйти на списание как поврежденная, но в поломку в момент столкновения не верится.
Ничего бы не было — дрона распилило бы в мелкие куски и всё. Максимум вертолёту на земле пришлось бы лопасть заменить.
UFO just landed and posted this here
Максимум вертолёту на земле пришлось бы лопасть заменить.Да, так, ерунда да…
замена лопасти c облётом после, не считая доставки и цены самой лопасти на R22 стоит $6000. Сама лопасть стоит где-то ещё столько же. В авиации всё ОЧЕНЬ дорого.
И да — вертолёт для этого надо доставить до ближайшего аэродрома, что впрочем для этого конкретного вертолёта не проблема — его можно и автотранспортом эвакуировать, само собой тоже не бесплатно.
Уважаемые умники impetus и antonn. Вы, судя по вашим развёрнутым комментариями, невероятно большие знатоки вертолётного дела…
От вас лишь ускользнул один момент — я вообще нигде я писал что замена лопасти это простой, дешёвый, либо быстрый процесс.
Более того, стремясь продемонстрировать тут всем свои бесценные знания, вы и вовсе проигнорировали тот факт, что я отвечал на вопрос «что было бы если б дрон попал в несущий винт».
И, кроме всего прочего, хочу вам напомнить, что владельцу дрона в подобной ситуации ничего менять бы уже не пришлось, ему бы осталось лишь покупать новый.
Предвосхищая очередную волну умников, хочу отметить, что я не оправдываю полёты дронов в зонах взлёта и посадки авиации, я лишь констатирую факт — свалить дроном вертолёт это не самая тривиальная задача, однако в обратную сторону с вероятностью 99.9% всё закончится печально для дрона.
От вас лишь ускользнул один момент — я вообще нигде я писал что замена лопасти это простой, дешёвый, либо быстрый процесс.
Более того, стремясь продемонстрировать тут всем свои бесценные знания, вы и вовсе проигнорировали тот факт, что я отвечал на вопрос «что было бы если б дрон попал в несущий винт».
И, кроме всего прочего, хочу вам напомнить, что владельцу дрона в подобной ситуации ничего менять бы уже не пришлось, ему бы осталось лишь покупать новый.
Предвосхищая очередную волну умников, хочу отметить, что я не оправдываю полёты дронов в зонах взлёта и посадки авиации, я лишь констатирую факт — свалить дроном вертолёт это не самая тривиальная задача, однако в обратную сторону с вероятностью 99.9% всё закончится печально для дрона.
UFO just landed and posted this here
Ага. Вы там, похоже, совсем не можете в логику, на своём ААК «Прогресс».
Вертолёт бы упал? С большей вероятностью — нет.
Вопрос стоимости и сложности замены лопасти ВООБЩЕ не поднимался.
Я вам, как большому специалисту, даже больше по секрету скажу: скорее всего от дрона лопасти вообще бы ничего не было! Но это так, чисто между нами.
Вертолёт бы упал? С большей вероятностью — нет.
Вопрос стоимости и сложности замены лопасти ВООБЩЕ не поднимался.
Я вам, как большому специалисту, даже больше по секрету скажу: скорее всего от дрона лопасти вообще бы ничего не было! Но это так, чисто между нами.
UFO just landed and posted this here
Собака выбежала на дорогу, водитель вместо тормозить (есть шанс поменять бампер, а то и оба), крутнул рулем, улетел с трассы и разбил машину. Виновата собака. Нужно:
1. запретить собак
2. запретить собак размером больше чихуа
3. запретить эксплуатацию несертифицированных собак.
4.…
1. запретить собак
2. запретить собак размером больше чихуа
3. запретить эксплуатацию несертифицированных собак.
4.…
Сейчас читаю относительно свежую книгу про военные действия британских Апачей в Афгане. Пули иногда попадали по лопастям, но ни один Апач от этого не упал.
И у наших были прострелы лопастей. Да появляется сильная вибрация, но аварий из за этого насколько я знаю, не было
Цитата по памяти: «Пулеметная пуля ударила в наконечник лопасти и отскочила, если бы она его разбила — то мы бы упали». Но не падали.
Читал впечатления о том, как Апачи поперлись не туда и попали под сумасшедший перекрестный огонь с земли, из двух десятков вертолетов только один был вынужден сесть, остальные дымили, но летели и вернулись на базу.
Читал впечатления о том, как Апачи поперлись не туда и попали под сумасшедший перекрестный огонь с земли, из двух десятков вертолетов только один был вынужден сесть, остальные дымили, но летели и вернулись на базу.
У вас там на этом вашем ААК «Прогресс» какие-то странные Ка-50/52 и Ми-24.
Я видел как птиц затягивало под винты, пилоты при этом лишь криво усмехались.
На Ми-24 мы как-то забрасывались в горы, наверху начался туман, ливень и под конец, уже перед посадкой пошёл град. Насколько я знаю, обратно вертолёт улетел через это же облако и никуда он не упал.
Может у вас там детские модели какие-нибудь на этом вашем ААК «Прогресс»? Ну так, между нами?
Я видел как птиц затягивало под винты, пилоты при этом лишь криво усмехались.
На Ми-24 мы как-то забрасывались в горы, наверху начался туман, ливень и под конец, уже перед посадкой пошёл град. Насколько я знаю, обратно вертолёт улетел через это же облако и никуда он не упал.
Может у вас там детские модели какие-нибудь на этом вашем ААК «Прогресс»? Ну так, между нами?
Инструктор? (не)опытный зацепил дерево и не нашел ничего умнее как свалить на дрон или еще кого.
Так мне видится данная и весьма непонятная ситуация.
А всякие в статье «со слов», да «предположительно» можно опустить
Так мне видится данная и весьма непонятная ситуация.
А всякие в статье «со слов», да «предположительно» можно опустить
И в указанных ссылках комментаторы согласны что это 100% ошибка пилота.
Да и какие учебные полеты ниже деревьев.
Да и какие учебные полеты ниже деревьев.
Моя точка зрения с автомобильной аналогией — поехал я жену за гаражами дрифтингу поучить. Ну, крутимся мы спокойно — тут выезжает велосипедист такой. Я от неожиданности аж смартфон с игрушкой выронил, рулевое колесо рванул и мы в забор въехали. Вот ведь велосипедисты сволочи — запретить всех.
А если серьёзно. Налицо некая лакуна в регулировании. Воздушное пространство класса G предполагается к использованию для нерегулируемых визуальных полётов, при этом всё законодательство рассчитано на то, что летает что-то большое и издалека видное. Очевидно, что дроны к таковым не относятся.
Если бы я был законодателем (да-да, любой таксист обязательно эксперт), то я бы сделал следующее:
— любой дрон массой более 0.5 кг обязан передавать свои координаты через GCS (ground control station) на некий сервер. Это не создаст больших проблем, так как практически всё современное уже имеет GPS + телеметрию. Всё что меньше — детские игрушки, не представляющие никакой опасности. Тот же сервер блокирует арминг если в окрестностях находится вертолёт или дрон пытается взлететь/влететь в запрещенную зону.
— полёты дронов выше 120 метров запрещены — не вижу никаких причин им там летать
— любой вертолёт или лёгкий самолёт обязаны иметь связь с тем же сервером и передавать свои координаты
А если серьёзно. Налицо некая лакуна в регулировании. Воздушное пространство класса G предполагается к использованию для нерегулируемых визуальных полётов, при этом всё законодательство рассчитано на то, что летает что-то большое и издалека видное. Очевидно, что дроны к таковым не относятся.
Если бы я был законодателем (да-да, любой таксист обязательно эксперт), то я бы сделал следующее:
— любой дрон массой более 0.5 кг обязан передавать свои координаты через GCS (ground control station) на некий сервер. Это не создаст больших проблем, так как практически всё современное уже имеет GPS + телеметрию. Всё что меньше — детские игрушки, не представляющие никакой опасности. Тот же сервер блокирует арминг если в окрестностях находится вертолёт или дрон пытается взлететь/влететь в запрещенную зону.
— полёты дронов выше 120 метров запрещены — не вижу никаких причин им там летать
— любой вертолёт или лёгкий самолёт обязаны иметь связь с тем же сервером и передавать свои координаты
БЛА даже в пространстве G запрещено летать без плана полетов. :) То есть вот вообще нельзя без согласования. А дрон — это таки БЛА.
Да, я знаю. Я и предлагаю сделать процесс автоматизированным. Так как радиус полётов редко превышает километр, то сделать так, чтобы извещение/разрешение происходило автоматически. В момент арминга идёт запрос на сервер. Воздушное пространство занято — идёт отказ на арминг. Свободно — автоматически занимается воздушное пространство и идёт разрешение на арминг. Всё.
Вы же в курсе, что в пространстве G контроль не осуществляется от слова вообще? Безопасность производства полетов там возлагается исключительно на КВС ЛА. Или на оператора БЛА.
P.S. Более того, подобная техническая система была бы весьма сложна. Существующие механизмы с подачей плана гораздо более просты.
P.S. Более того, подобная техническая система была бы весьма сложна. Существующие механизмы с подачей плана гораздо более просты.
Контроль осуществляется полицейским, который подходит к пилоту и настойчиво спрашивает про наличие разрешения :) Где-то у меня валяется скан наставления полиции при обнаружении пилота дрона.
Так это наземный контроль. А в воздухе? Карлсонов пока в полицию еще не набирали, да и у беспилотника не спросишь. А тем временем оператор может сидеть и беспалевно читать газету, в то время как БЛА сам по маршруту летит, без контроля. :)
Что за хрень?
Хожу гуляю с пультом, смотрю на телефоне трансляцию. Что противозаконного?
Это объясняет недавние штрафы за запуск коптеров. Мне было непонятно кто и как их задержал.
выше 120 метров запрещены — не вижу никаких причин им там летать
А я вижу. Аэрофотосъемка. С километра делается.
5 февраля на хабре была статья Uris Особенности промышленной аэрофотосъемки. Часть I. Подготовительные грабли. Высоты там намного выше 120 метров.
Осторожно, суровые законы!
Представим, что вы имеете отличное оборудование, промышленные БПЛА и великолепных операторов, заказчиков работ, но все равно попали в тюрьму. Да, именно так, ведь несоблюдение требований законодательства к организации летных мероприятий и открытия воздушного пространства совершенно спокойно может привести к таким последствиям. Ничего не попишешь, в этом смысле в России придумано всё так, чтобы даже при условии соблюдения всех правил можно что-то не учесть. Вообще процесс получения официального разрешения на полеты (открытия воздушного пространства) еще тот концерт. Каждый случай специфичен. Общие же принципы таковы. Для осуществления летных мероприятий с использованием БПЛА необходимо строго руководствоваться требованиями законодательства. Основным документом для работы по открытию воздушного пространства является постановление Правительства РФ от 11 марта 2010 г. N 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации». Второй параграф Правил содержит определение БПЛА: беспилотный летательный аппарат — летательный аппарат, выполняющий полет без пилота (экипажа) на борту и управляемый в полете автоматически, оператором с пункта управления или сочетанием указанных способов.
>>выше 120 метров
По какому давлению?
Или по GPS/от уровня моря? :)
По какому давлению?
Или по GPS/от уровня моря? :)
то в российском законодательстве формулировки более размытые.
На самом деле, всё очень понятно. Подал план с указанием района, высот и времени полета. Устанавливается временный или местный режим использования воздушного пространства. Все остальные пользователи ВП получают эту информацию. Получил разрешение — летай на здоровье. Не получил, а взлетел от планеты на сантиметр — ты нарушитель.
Но у нас обычно такие «пилоты» даже понятия не имеют, что что-то нарушают. Неба вот сколько много, а у меня игрушка…
А разве для IFR нету минимальной высоты? В VFR так же никто никого не уведомляет на частных самолетах.
Согласно даже жестким российским правилам, регламентирующим полеты, полет в пространстве класса G выполняется по уведомлению, без диспетчерского сопровождения, безо всяких разрешений, даже двухсторонняя радиосвязь с диспетчерами не требуется. Все те ужасы, что вы обрисовали, работают в пространствах A и отдельными избранными частями — в пространствах С.
Нет. Сейчас для беспилотников на любой полёт (даже в классе G) требуется разрешение. Прописано отдельно. Посмотрите последние версии правил.
Я все-таки воспринял высказывание не как «только для БЛА». Вообще, в отношении того, кто использует БЛА не применяется слово «пилот». Такого человека называют «оператором беспилотных летательных аппаратов» :)
ВЗК РФ Статья 56. Экипаж воздушного судна
1.1. Экипаж беспилотного воздушного судна состоит из одного либо нескольких внешних пилотов, одного из которых владелец беспилотного воздушного судна назначает командиром такого воздушного судна.
8p
1.1. Экипаж беспилотного воздушного судна состоит из одного либо нескольких внешних пилотов, одного из которых владелец беспилотного воздушного судна назначает командиром такого воздушного судна.
8p
Чудеса. Особенно с учетом того, что иногда контроля пилота может и не быть. Впрочем, это закон, ничего не поделаешь. :)
Контроль пилота есть всегда. Автопилот — это тоже методика пилотирования.
Летательный аппарат, летящий на автопилоте, без контроля живого пилота = неконтролируемый летательный аппарат. Полет на автоматике без контроля не считается пилотированием (управлением летательным аппаратом). Поэтому, собственно, на Западе тех, кто управляет беспилотниками, называют операторами, а не пилотами.
P.S. Предусматривая возражения типа «Пилот в кабине при включенном автопилоте не управляет самолетом» — да, не управляет. Но он осуществляет непрерывный контроль за работой автоматики, и без такого контроля полет превращается в неконтролируемый.
P.S. Предусматривая возражения типа «Пилот в кабине при включенном автопилоте не управляет самолетом» — да, не управляет. Но он осуществляет непрерывный контроль за работой автоматики, и без такого контроля полет превращается в неконтролируемый.
Не очень то и понятно на деле )
Куда подавать план полета, в какой форме? В разных регионах могут быть разные службы, которые могут принять этот план.
И что там с регистрацией? Никто до сих пор не представляет, как регистрировать дроны.
"Пилоты" у нас делятся на две группы: те, кто эти занимается серьезно (хобби или проф деятельность), и те кому вообщем то всегда было наплевать на все правила. Первые согласны в принципе с тем что тут нужен порядок и нужно в первую очередь защитить всех от вторых, которые реально представляю опасность для окружающих.
В региональный центр единой системы организации воздушного движения. В сети легко найти гиды от тех, кто этот путь уже проходил.
Регистрация не требуется.
Регистрация не требуется.
Вот как раз таки по этим гидам и опыту коллег, все гораздо сложнее. Нужно разрешение и согласование около 5 разных организаций. На все про все от 1.5-2 недель. И это на один полет.
Нет. При полётах над населёнными пунктами — разрешение местных органов власти. При ведении съемки — еще разрешение от ФСБ. Далее с разрешениями и планом полёта в РЦ ЕС ОрВД. Вроде всё.
engineering-ru.livejournal.com/498150.html
engineering-ru.livejournal.com/498150.html
Буквально вчера в метро объявление по громкой связи слышал:
«Уважаемые москвичи и гости столицы, бла-бла, полеты БПЛА и дронов над Москвой запрещены». Без всяких оговорок.
«Уважаемые москвичи и гости столицы, бла-бла, полеты БПЛА и дронов над Москвой запрещены». Без всяких оговорок.
Министр транспорта попросил принять закон о сбивании дронов до ЧМ-2018
Минтранс подготовил законопроект, предусматривающий уничтожение дронов, залетающих в запретную зону. Полномочиями контролировать воздушное пространство Минтранс предлагает наделить органы внутренних дел и поручить Росгвардии выявлять беспилотники-нарушители.
https://rg.ru/2017/08/21/reg-cfo/kak-sviazany-ves-dronov-i-zapret-na-ih-polety-v-centre-moskvy.html
московское небо закрыто для полетов согласно п.12 Приложения к приказу Минтранса России от 06.09.2011г. № 237 "Об установлении запретных зон".
http://base.garant.ru/55172221/53f89421bbdaf741eb2d1ecc4ddb4c33/#block_1000 II. Московская зона Единой системы организации воздушного движения — 12. UUP53… От земли до высоты 8100 м AGL; Круглосуточно
карта — http://docplayer.ru/docs-images/54/34430035/images/2-0.png
UUP53 — https://geektimes.ru/post/240538/#comment_8130444 https://www.forumavia.ru/m/t/185166/ "Границей этой зоны до сих пор являлся МКАД.", "A0505/13 NOTAMN"
Не совсем так. Разрешение местных органов власти требуется только при производстве авиационных работ ст.114 ВК Беспилотники к авиаработам могут не относиться.
Москва это особый случай
Москва это особый случай
ПДД, автомобили и велосипеды. Теперь и в воздухе.
Дрон однозначно представляет опасность в данном случае. Любое повреждение лопасти вертолёта может стать фатальным. Был пассажиром Ка-27ПС в момент, когда сорвало одну из закраин лопасти (несколькограммовая пластинка, какими обклеена почти вся передняя часть лопасти). Лопасть осталась цела, но последствий разбалансировки мало не показалось никому. Вибрации начались Очень ощутимые.
По поводу замены — лопасти меняются только комплектом, балансировка исключительно в заводских условиях.
По поводу замены — лопасти меняются только комплектом, балансировка исключительно в заводских условиях.
Почему не запретят использование квадрокоптеров без gps-навигаторов чтобы легче было найти виновных? Даже если квадрокоптер бросят на нём же останутся отпечатки пальцев или ДНК.
То есть вертолёт не заметил не только коптер, но и небольшое дерево или ветку? Или он камнем упал на 50 метров пока инструктор перехватывал управление
Блин, но незастроенные участки это такое место, где люди могут тусить. На высоте небольшого дерева иногда футбольный мячик летает!!!
По аналогии с машинами и пешеходами, есть автострады для машин и пешеходам туда нельзя, но есть и дворы, куда машинам нельзя.
Вот чего он залез вниз в неогороженное место? А потом виноват дрон.
Блин, но незастроенные участки это такое место, где люди могут тусить. На высоте небольшого дерева иногда футбольный мячик летает!!!
По аналогии с машинами и пешеходами, есть автострады для машин и пешеходам туда нельзя, но есть и дворы, куда машинам нельзя.
Вот чего он залез вниз в неогороженное место? А потом виноват дрон.
Фото с оффсайта компании. Вокруг вертолетной площадки полно деревьев. Указывается что длительность одного урока 30 минут т.е. это произошло где-то недалеко.
holycityhelicopters.com/helicopter-flight-lessons
P.S. версия от собственника дрона www.facebook.com/SKYVIEWAERIALSOLUTIONS/posts/1597550216949482?comment_id=1598090116895492¬if_id=1518789909952380¬if_t=comment_mention&ref=notif
holycityhelicopters.com/helicopter-flight-lessons
P.S. версия от собственника дрона www.facebook.com/SKYVIEWAERIALSOLUTIONS/posts/1597550216949482?comment_id=1598090116895492¬if_id=1518789909952380¬if_t=comment_mention&ref=notif
Sign up to leave a comment.
Первая авиакатастрофа с участием мультикоптера