Comments 65
Вопрос не раскрыт: как по наблюдением за луной определить расстояние и периоды и потом сравнить с известными данными. Где описание систем координат. И главное практические вопросы не освещены: восход и заход луны и фаза луны, прилив и отлив и т.п. И зачем тут питон. Это всё наши предки умели задолго до питона и компьютеров.
ps: Почему нет ссылок на книжки по астрономии?
ps: Почему нет ссылок на книжки по астрономии?
Луна, в свою очередь, движется вокруг Земли (система К') по окружности радиуса R2 = 3.844*10**5 км.
Написана охинея. Луна движется по незамкнутой спирали, из-за того, что к Солнцу она притягивается в 2 раза сильнее, чем к Земле. Отсюда вытекает вращение узлов лунной орбиты с периодом ~18 лет и прочие известные нам эффекты, связанные с периодичностью лунных и солнечных затмений.
Чтобы это не было охинеей нужно оговорится: принимается допущение что Луна движется по окружности… и т.д.
В ту же степь
В гелиоцентрической системе отсчета (система К) Земля движется по окружности радиуса R1=…
А ничего, что эксцентриситет земной орбиты равен 0,01671123?
Ещё шедевр
Шо, прямо декартовы координаты и определим? Телескопом? С экваториальной монтировкой?
После повторных наблюдений в следующие ночи вам удастся вычислить ее координаты в ту первую ночь. Координаты в гелиоцентрической системе координат: P0= (x0, y0, z0) и и вектор скорости v0 = (vx0, vy0, vz0)
Шо, прямо декартовы координаты и определим? Телескопом? С экваториальной монтировкой?
Казалось бы, при чём здесь вообще Python?
Юрий, не пробовали исследовать устойчивость построенных орбит? Хотя бы численно — взять небольшую ошибку в начальных условиях и посмотреть, как далеко разбегутся траектории, и найти при этом критический момент времени, когда расстояние между ними по Евклиду превысит допустимой величины. В этом же контексте интересно изучить, как влияет на это дело шаг интегрирования. Например, для гелиоцентрической орбиты кометы Галлея.
Спасибо за комментарий!
Обязательно попробую, но у других авторов такие орбиты выглядят вот так
Обязательно попробую, но у других авторов такие орбиты выглядят вот так
А «пила» на рисунке — это шаг интегрирования большой?
Не только, Python позволяет более точно отражать характер соотношений при численном интегрировании, поэтому я и привёл его в названии. Кроме того меньшая ошибка чем в других пакетах (проверял Maple,Mathcad b Matlab) при работе с вложенными функциями. А сама теория небесной механики (в её части) принадлежит Ландау Л. Д., спасибо тем кто это понимает.
только, Python позволяет более точно отражать характер соотношений при численном интегрировании
Что позволяет...? Вот с этого места поподробнее, пожалуйста
А сама теория небесной механики (в её части) принадлежит Ландау Л. Д.
Чтоооо? Да как-то и до Ландау, знаете ли, открывали «Нептуны на кончике пера». Вы какую-то ересь несете, уважаемый гн. Тараненко
В части параметрической формы представления орбит: Ландау Л. Д., Лифшиц Е. М. Курс теоретической физики. Механика. М.: Фю-матгиз, 1958.
Что касается численного интегрирования на Python читайте С. К. Буйначев Применение численных методов в математическом моделировании.
Не судите и судимы не будите.
Спасибо за комментарий.
Что касается численного интегрирования на Python читайте С. К. Буйначев Применение численных методов в математическом моделировании.
Не судите и судимы не будите.
Спасибо за комментарий.
Что касается численного интегрирования на Python читайте…
Вот в этом и есть квинтэссенция моего неприятия Ваших публикаций. Вы излагаете очевидное, оставляя его очевидным. Вместо развернутого ответа на заданный вопрос (который можно было привести и в статье!) Вы тыкаете в источник, с которым я при желании могу ознакомится и без хабра.
Я вот на протяжении уже 60-й Вашей публикации хочу всё узнать, в чем соль применения питона и не получаю ответа на этот вопрос. Более точно отражает соотношения… Оставьте это для дипломных работ студентов, а здесь люди хотят конкретики
Как вообще универсальный ЯП может что-то отражать? Он отражает ровно то, что Вы заставляете его делать, написав программу, и не более того
Конкретика состоит в решении конкретных задач.Все приведенные публикации решают конкретную задачу которая расширяет сферы использования языка. Неясно правда почему Вы считаете дипломные работы студентов уровнем ниже публикаций на ресурсе. Есть некоторые из них на очень высоком уровне. Откуда такое пренебрежение ???.. На ресурсе студентов больше половины и их интересами тоже нельзя пренебрегать.
Вы-то явно не студент. Но как студент изъясняетесь — размыто, не конкретно. Что означает всё-таки
Что вкладывается в понятие «более точно отражать характер соотношений при численном интегрировании»? Каким образом это связано с теми средствами, что предоставляет разработчику питон?
Python позволяет более точно отражать характер соотношений при численном интегрировании
Что вкладывается в понятие «более точно отражать характер соотношений при численном интегрировании»? Каким образом это связано с теми средствами, что предоставляет разработчику питон?
Ах, да, не потрудитесь ли объяснить вот это
Как это, вместо гравитационного параметра Солнца сюда затесалось четыре пи в квадрате? Если это какое то нормирование, то интересна размерность переменных в приведенных уравнениях
Как это, вместо гравитационного параметра Солнца сюда затесалось четыре пи в квадрате? Если это какое то нормирование, то интересна размерность переменных в приведенных уравнениях
В математических моделях уравнения приводят к безразмерным параметрам.
В математических моделях уравнения приводят к безразмерным параметрам
А так же и не приводятся, если в этом нет нужды
По отношению к чему выполняется нормирование координат и времени в этих уравнениях? Выкладки, которые провел я, вот сейчас на скорую руку не дают приведенной формы уравнений. Где источник выкладок, в котором можно убедится в верности приведенных соотношений?
Правые части системы их трёх дифференциальных уравнений содержат одинаковый численный множитель что тут объяснять. Это изменяет только масштаб.
Правые части системы их трёх дифференциальных уравнений содержат одинаковый численный множитель что тут объяснять
Людям, читающим данный ресурс, из соображений элементарной вежливости и уважения, принято объяснять многое, например так
Вывод безразмерных уравнений движения кометы
где tau — безразмерное время (в оборотах Земли вокруг Солнца); a — большая полуось орбиты Земли (а.е.); mu — гравитационный параметр Солнца
где tau — безразмерное время (в оборотах Земли вокруг Солнца); a — большая полуось орбиты Земли (а.е.); mu — гравитационный параметр Солнца
Я Вам совершенно конкретный вопрос задал, а ответа не получаю, только многозначительные фразы. Если Вы не разбираетесь в предметной области, то многозначительность Вам не поможет.
Причём тут многозначительность и предметная область студен бы после изучения курса обыкновенных дифференциальных уравнений такой бы вопрос не задал. Ответ зависит от цели вопроса. Нельзя быть всегда правым и всё время тестировать и делать выводы. Я всегда отвечаю на содержательные вопросы а если Вы пытаетесь экзаменовать то это не Ваша функция.
всегда отвечаю на содержательные вопросы а если Вы пытаетесь экзаменовать то это не Ваша функция
Вот я и задавал вопрос содержательный, ответа не получил (сам дал ответ). Экзамен не сдан, да, и да, это моя функция, как полноправного члена данного сообщества
Хм, извините, вы пишите публикации на популярном общедоступном ресурсе, и если Вас спрашивают о содержании Ваших статей, об источниках выкладок, смысле параметров — извольте отвечать
Вероятно, от Вас хотят услышать объяснения в отличии вычислений. В Python дробная часть вещественных чисел типа float ограничена 53 битами, а вот целые числа типа int не ограничены размером. Поэтому погрешность вычислений скорее всего будет примерно такой же, как и в других языках (но я сильно не интересовался этим вопросом в Python, могу ошибаться). Преимущества Python обычно в вычислениях с целыми числами.
Но есть возможность повысить точность с помощью классов Decimal и Fraction. Decimal хорошо воспроизводит точность для десятичных чисел, а Fraction может представлять числа в виде рациональных дробей. Но они крайне сильно повлияют на производительность, что для Вас не должно играть большой роли. Если ещё не используете их, рекомендую проверить разницу в точности вычислений по сравнению с float. Мне, по крайней мере было бы интересно.
Но есть возможность повысить точность с помощью классов Decimal и Fraction. Decimal хорошо воспроизводит точность для десятичных чисел, а Fraction может представлять числа в виде рациональных дробей. Но они крайне сильно повлияют на производительность, что для Вас не должно играть большой роли. Если ещё не используете их, рекомендую проверить разницу в точности вычислений по сравнению с float. Мне, по крайней мере было бы интересно.
53 бита на мантису? Т.е. 10 бит на порядок?
Спасибо за интересный вопрос. По факту на мантиссу — 52. 53-й бит неявный и для нормальных чисел равен 1:
- IEEE_754 (см. binary64)
- Double-precision floating-point format
- Floating-point: “The leading 1 is 'implicit' in the significand.” — …huh?
Так что да, 11 бит на порядок, а не 10.
Но, как оказалось есть нормальные числа:
и денормализованные:
Например, 0 — денормализованное число, поэтому неявный бит у него должен смениться на 0.
Про нормальные и денормализованные числа до сего дня, признаться, не знал. По памяти я не помню, сколько в double на мантиссу выделяется, поэтому если б не спросили, я бы и не заметил подвоха.
А сама теория небесной механики (в её части) принадлежит Ландау Л. Д.
WTF??? Вы записали уравнение Кеплера от 1619 года.
Была взят учебник по теормеху. Очень занятное чтиво, признаться. Да только сами авторы учебника говорили, что это модель, и мы принебрегаем там, например, массой Земли относительно Солнца. Вернее не так. Берём ооооочень массивное тело, а вокруг него ооооочень немассивное. Ну и понятно, что это не отдельная теория Ландау и Лифшица. В общем, много неточностей. Да и не понятно, почему именно Python всех победил.
Для 2 тел вполне хорошо работает понятие приведенной массы и все выражается через радиус-вектор между центрами масс тел (НЯП теор. физику, которую начал учить почти 10 лет назад именно с механики и именно в начале механики была задача 2 тел). Из сохранения момента импульса можем легче перейти к координатам (r, phy), правда зависимость от времени там выходит неявная. Как явно доказать, что выходит эллипс — не помню.
Конечно для задачи 3 тел так уже не выходит, т.к. 1 радиус-вектором ничего описать не выйдет.
Конечно для задачи 3 тел так уже не выходит, т.к. 1 радиус-вектором ничего описать не выйдет.
но у других авторов такие орбиты выглядят вот так
Где-то в глубине души я понимаю, что после всего сказанного это бесполезно, но всё же задам пару вопросов:
1. У каких авторов такие результаты?
2. Неужели Вы, Юрий Карлович, один единственный суперспец в мире, кто может построить гладкую орбиту кометы? Что-то я сильно в этом сомневаюсь.
Для гамильтоновых систем нужно использовать геометрические методы интегрирования, а SciPy есть только многошаговые линейные методы.
не пробовали исследовать устойчивость построенных орбит?
Ответ известен давно: уравнения небесной механики неустойчивы по Ляпунову вдоль траектории, по нормали и бинормали все ок.
не пробовали исследовать устойчивость…
Не пугайте Юрия Карловича такими страшными словами
Смысл писать свой велосипед, если уже есть великолепнейший www.astropy.org
Я популяризатор Python. Эти решения могут войти в модуль.И на этом велосипеде я и Вы будем ездить бесплатно то есть даром. Спасибо за комментарий.
Python достаточно популярный язык. Куда его ещё популярнее?
Astropy уже бесплатен, более того он open source. Хотите популяризировать — рекламируйте готовые отличные модули и пишите issue и pull requests в эти модули.
Хотите популяризировать — рекламируйте готовые отличные модули и пишите issue и pull requests в эти модули
Мне кажется, что Юрию Карловичу это, как минимум, неинтересно. Ему даже лень позаботится о своей репутации, убрав безграмотные вычисления из собственной статьи. И то что этот трэшак про Луну, вращающуюся вокруг Земли, как метко выразился один из комментаторов, на палке, будет читать неокрепшая молодежь, ему видимо всё равно. Это у него метода популяризации питона такая, видимо. Но куда нам понять посыл крутых лингвистов…
Стыдно, профессор
Смелое заявление, особенно с учётом того, что писать на Python вы, по большому счёту, не умеете — игнорируете PEP 8, не в тему используете arange и так далее.
Для популяризации Python неплохо бы хотя бы код на нём оформлять красиво (удобство чтения кода — один из постулатов разработчиков Python).
Например почему бы в коде, строящем орбиту кометы вместо
«def f(y, t):
y1, y2, y3, y4,y5,y6 = y
...»
не написать
«def f(y, t):
x, vx, y, vy, z, vz = y
...» (и далее по тексту)?
Я уж не говорю про отсутствие пустых строк, разделяющих импорты, объявления функций и логические блоки в коде.
А велосипеда, на котором кто-то будет ездить, здесь нет. Есть несколько хорошо написанных и широко известных библиотек, а от вас — только обёртки, вызывающие их с конкретными данными. Будет другая задача — будут совсем другие обёртки.
Например почему бы в коде, строящем орбиту кометы вместо
«def f(y, t):
y1, y2, y3, y4,y5,y6 = y
...»
не написать
«def f(y, t):
x, vx, y, vy, z, vz = y
...» (и далее по тексту)?
Я уж не говорю про отсутствие пустых строк, разделяющих импорты, объявления функций и логические блоки в коде.
А велосипеда, на котором кто-то будет ездить, здесь нет. Есть несколько хорошо написанных и широко известных библиотек, а от вас — только обёртки, вызывающие их с конкретными данными. Будет другая задача — будут совсем другие обёртки.
Смысл может заключаться в попытках задуть это в уши Минобра. Автор широко взял разбег, и надолго, судя по уровню графомании на ресурсе. А потом мы, боевые маги действующие преподаватели, страдаем от всяческих нововведений, инициированных подобными «популяризаторами».
Ну, если вместо древних методичек с фортраном будут новые методички с питоном, не думаю, что хоть один преподаватель от этого пострадает. Хотя, прежде чем выкатывать свой велосипед, возможно, стоит поинтересоваться, что принято использовать для научных расчетов. Так то и на bash можно уравнения решать. Древние математики как-то даже без компьютера обходились.
если вместо древних методичек с фортраном будут новые методички с питоном
В данном случае мне всё равно, какой инструмент пропагандирует автор. Любой инструмент в неумелых руках превращается в оружие массового уничтожения молодых умов. Меня возмущает наплевательский подход к фактическому материалу в предметной области, в данном случае в астрономии и механике. Молодежь будет гуглить и нагуглит вот это чтиво, где Луна вращается по окружности на расстоянии 38 млн. км от Земли. Это сродни той самой задачке про периметр прямоугольного треугольника со сторонами 3, 4 и 6 метров. Сбывается предсказание академика Арнольда (земля ему пухом) — в сферу высшего образования лезут дилетанты со своими дилетантскими воззрениями.
Так что фортран там или питон, значения не имеет. Я не против популяризации питона, я против его популяризации таким способом
Я на рисунке с орбитами Земли и Марса "круговую" орбиту Земли всё равно вижу довольно выразительным эллипсом. Если это популяризация Питона в области рисования окружностей, то она получилась так себе...
Это не построение орбиты Земли, Луны, Марса и т.п., а какое упражнение в рисование окружностей на Питоне. Реальные орбиты не имеют ничего общего с этим. Для их построения требуется численно решить простейшую систему диф. уравнений второго порядка (я помнится делал подобное руками вместе с визуализацией на OpenGL ещё на 1-ом курсе в рамках лабораторной работы) — сейчас это делается пару строчек на scipy. И то это будет приближением, не учитывающим различные более тонкие поправки (типа ОТО, электромагнитных взаимодействий, гидродинамики и т.д.). Но уже неплохим приближением, как минимум рисующим нормальные эллипсы. А не показанная здесь ерунда с прорисовкой окружностей.
Добавление.
Только сейчас заметил, что орбита кометы вычисляется вроде как методом численного решения диф. уравнений. Но опять же и тут получился полный бред. Потому как под системой уравнений я имел в виду не просто 3 пространственные координаты, а все участвующие в движение тела (т.е. 3*N уравнений должно быть) и учёт суммарной гравитационной силы (каждое тело в систем действует на всех остальных). А решать численно указанный пример — это тоже полная чушь, т.к. он элементарно решается аналитически. Т.е. если мы пренебрегаем взаимодействием тел между собой (хотя непонятно как это можно сделать в случае той же луны) и считаем только полёт в гравитационном поле солнца, то никаких численных интегрирований не нужно — уравнение решается аналитически в общем виде (получается тот самый эллипс).
Т.е. в итоге у вас в тех случая, где требуется численное решение системы диф. уравнений, его нет. А там где оно не нужно, оно есть. Феерично. )))
Только сейчас заметил, что орбита кометы вычисляется вроде как методом численного решения диф. уравнений. Но опять же и тут получился полный бред. Потому как под системой уравнений я имел в виду не просто 3 пространственные координаты, а все участвующие в движение тела (т.е. 3*N уравнений должно быть) и учёт суммарной гравитационной силы (каждое тело в систем действует на всех остальных). А решать численно указанный пример — это тоже полная чушь, т.к. он элементарно решается аналитически. Т.е. если мы пренебрегаем взаимодействием тел между собой (хотя непонятно как это можно сделать в случае той же луны) и считаем только полёт в гравитационном поле солнца, то никаких численных интегрирований не нужно — уравнение решается аналитически в общем виде (получается тот самый эллипс).
Т.е. в итоге у вас в тех случая, где требуется численное решение системы диф. уравнений, его нет. А там где оно не нужно, оно есть. Феерично. )))
А решать численно указанный пример — это тоже полная чушь, т.к. он элементарно решается аналитически
… в классической задаче двух тел
Такую задачу нужно рассматривать в контексте задачи N-тел, Вы совершенно правы, так как динамика кометы определяется возмущениями со стороны, например, планет-гигантов
Да Вы посмотрите на список статей данного автора — темы от небесной механики до ядерных реакторов. Что-то мне сомнительно, что один человек может быть абсолютно компетентен во всех этих вопросах
решается аналитически
Позволю себе, однако, ремарку.
Нет ничего плохого в том, что человек берет аналитическую задачу и решает её численно, а потом пишет об этом статью. Это очень хороший и сильный прием, я сам часто таковой использую. Но статья должна быть не о том как мы решаем элементарную и давно решенную задачу, а о том, какие выводы мы извлекаем из процесса.
Например, для объяснения принципа построения численных методов решения задач на ЭВМ — нет ничего лучше взяв простую задачу с аналитическим решением разобрать процесс построения численной схемы по косточкам, прояснить нюансы, сравнивая получаемые результаты с известным аналитическим решением. Поиграть с параметрами численной схемы влияющими на точность решения, указать на способы её повышения. Просто, наглядно, не перегружает читателя лишними сущностями.
здесь же подобного не наблюдается. Здесь схема построения всех статей такова:
1. Ура! Питон умеет решать дифуры!
2. Берем процесс Х.
3. Решаем дифуру, описывающую процесс Х на питоне
4. Сдабриваем всё картинками формул, надергаными из книжек
5. Строим корявые графики
Выводы — да какие выводы! Зачем?! Один вывод — питон умеет решать ОДУ для процесса Х. Мы рады за Вас, мы сами давно знаем, что он это умеет.
Позволю себе, однако, ремарку.
Нет ничего плохого в том, что человек берет аналитическую задачу и решает её численно, а потом пишет об этом статью. Это очень хороший и сильный прием, я сам часто таковой использую. Но статья должна быть не о том как мы решаем элементарную и давно решенную задачу, а о том, какие выводы мы извлекаем из процесса.
Только при этом довольно трудно обосновать зачем вообще понадобилось численно решение, т.к. аналитическое априори лучше и смысл у численного появляется только в случае невозможности аналитического. Если аудитория это хорошо понимает и воспринимает обсуждаемый пример исключительно как отработку неких технических приёмов, то тогда почему бы и нет…
здесь же подобного не наблюдается. Здесь схема построения всех статей такова:
1. Ура! Питон умеет решать дифуры!
2. Берем процесс Х.
3. Решаем дифуру, описывающую процесс Х на питоне
4. Сдабриваем всё картинками формул, надергаными из книжек
5. Строим корявые графики
На самом деле, если бы обсуждаемая статья была бы вот прямо такой, то я бы и слова против не сказал (ну да, наивно, но почему бы и нет). Но тут же всё совершенно по другому.
Тут большая часть статьи занята рисованием окружностей (называя их при этом орбитами планет)!!!
И только в конце есть небольшой пример численного решения диф. уравнения для кометы, но при этом почему-то без учёта взаимодействия с планетами (хотя именно в учёте этого взаимодействия и есть весь смысл использования численного решения системы диф. уравнений, а без него можно просто подсмотреть готовое аналитическое решение).
В общем дикая статья и видимо ужасно не образованный автор. Хотя заявляемую им изначальную цель (популяризацию Питона) я полностью поддерживаю. Но не так же убого это делать…
Уважаемый господин Тараненко! Я официально заявляю Вам — вы пишете охинею. Если на другое ещё можно было закрыть глаза, то вот это
я пропустить уже точно не могу.
И так, Вы фантазируете на тему формы орбиты Луны, варьируя расстояние от Земли до Луны. Задаете радиус в 38,44 млн. километров. А вы в курсе существования понятия о сфере действия тяготения одного тела, относительно другого?
Давайте-ка посчитаем условный радиус сферы влияния Земли (m) относительно Солнца (M)
r = a * (m / M) ^(2/5) = 1,5e8 * (5.98e24 / 1.99e30)^(2/5) = 930000 км
930 тысяч километров! При решении ограниченной задачи трех тел можно считать что за этой границей Земля не притягивает Луну вообще! То есть, находясь на расстоянии в 38 млн. км. от Земля Луна превратится в планету Солнечной системы, а не спутник Земли и будет иметь совершенно другую траекторию. Согласно законам небесной механики, траектория Луны нарисованная Вами существовать не может
Так что мой Вам совет —
уберите, и впредь, прежде чем писать ещё один опус тысячу раз подумайте и почитайте внимательно книги по предметной области
Созданный график позволяет расширить задачу и посмотреть какой будет орбита луны, если радиус орбиты Луны будет равен R2=3.844*10e7.
я пропустить уже точно не могу.
И так, Вы фантазируете на тему формы орбиты Луны, варьируя расстояние от Земли до Луны. Задаете радиус в 38,44 млн. километров. А вы в курсе существования понятия о сфере действия тяготения одного тела, относительно другого?
Давайте-ка посчитаем условный радиус сферы влияния Земли (m) относительно Солнца (M)
r = a * (m / M) ^(2/5) = 1,5e8 * (5.98e24 / 1.99e30)^(2/5) = 930000 км
930 тысяч километров! При решении ограниченной задачи трех тел можно считать что за этой границей Земля не притягивает Луну вообще! То есть, находясь на расстоянии в 38 млн. км. от Земля Луна превратится в планету Солнечной системы, а не спутник Земли и будет иметь совершенно другую траекторию. Согласно законам небесной механики, траектория Луны нарисованная Вами существовать не может
Так что мой Вам совет —
вот эту лажу
уберите, и впредь, прежде чем писать ещё один опус тысячу раз подумайте и почитайте внимательно книги по предметной области
Замечу, что в противоположную сторону (дальше по лучу «Солнце-Земля») расстояние будет немного больше, чем в сторону Солнца. Можно оценить более точно величины.
Центробежную силу я тут не учитываю (может у нас вовсе не подвижный спутник, а мы просто считаем силу действия гравитации на зависший относительно Солнца объект в некий момнет времени), но более точно выражение будет такое. Берем например случай афелия (обозначим буквой a, расстояние от Земли до тела — r), а массы Солнца и Земли — M и m.
Тогда нужно решить уравнение
m/r^2 — M/(a-r)^2 = 0 (случай нахождения тела на линии между Землей и Солнцем)
(M-m)*r^2 + 2am*r — ma^2 = 0
Вышло у меня что-то вроде такого:
r = a*sqrt(m)*(sqrt(M)-sqrt(m))/(M-m) = a*sqrt(m)/(sqrt(M)+sqrt(m)).
А вообще да, погрешность совсем небольшая и на Ваше замечание никак не влияет.
Центробежную силу я тут не учитываю (может у нас вовсе не подвижный спутник, а мы просто считаем силу действия гравитации на зависший относительно Солнца объект в некий момнет времени), но более точно выражение будет такое. Берем например случай афелия (обозначим буквой a, расстояние от Земли до тела — r), а массы Солнца и Земли — M и m.
Тогда нужно решить уравнение
m/r^2 — M/(a-r)^2 = 0 (случай нахождения тела на линии между Землей и Солнцем)
(M-m)*r^2 + 2am*r — ma^2 = 0
Вышло у меня что-то вроде такого:
r = a*sqrt(m)*(sqrt(M)-sqrt(m))/(M-m) = a*sqrt(m)/(sqrt(M)+sqrt(m)).
А вообще да, погрешность совсем небольшая и на Ваше замечание никак не влияет.
Естественно, форма этой условной «сферы» весьма далека от сферической. Выяснение точной формы этой поверхности лежит за гранью практического смысла, для практических расчетов достаточно сферы с радиусом
r = a (m / M)^(2/5)
где a — расстояние между телами, m и M — массы соответственно большего и меньшего тела. Практически это применяется в так называемом методе сопряжения конических сечений для приближенного расчета межпланетных траекторий и оценки устойчивости орбит.
r = a (m / M)^(2/5)
где a — расстояние между телами, m и M — массы соответственно большего и меньшего тела. Практически это применяется в так называемом методе сопряжения конических сечений для приближенного расчета межпланетных траекторий и оценки устойчивости орбит.
Ну так на этом приключения статьи господина Тараненко не заканчиваются. Приведу листинги двух его программ
Смотрим на исходные данные. В первой программе
R2=3.844*10**5
T2=2.36*10**6
Во второй программе
R2=3.844*10**7
T2=2.36*10**6
Это что ж это, милейший, получается — расстояние от планеты до спутника во втором случае в 100 раз больше, движение происходит по круговой орбите, а у вас… период обращения Луны в обоих случаях одинаков!
Вы знаете что такое первая космическая скорость?
Теперь мне понятно, почему Вы мямлили, когда я задал Вам вопрос откуда взялось 4пи^2 в уравнениях движения кометы. Вы не знаете о законе всемирного тяготения, Вы вообще ни черта не смыслите в небесной механике! И смеете мяукать о Ландау!
Статью в утиль! Не позорьтесь!
Определение орбит Земли и Луны при R2 = 3.844e5 км
from numpy import*
from matplotlib.pyplot import*
R1=1.496*10**8
T1=3.156*10**7
R2=3.844*10**5
T2=2.36*10**6
N=1000.0
def X(t):
return R1*cos(2*pi*t/T1)
def Y(t):
return R1*sin(2*pi*t/T1)
def x(t):
return R2*cos(2*pi*t/T2)
def y(t):
return R2*sin(2*pi*t/T2)
k=100
t=[T1*i/N for i in arange(0,k,1)]
X=array([X(w) for w in t])
Y=array([Y(w) for w in t])
x=array([x(w) for w in t])
y=array([y(w) for w in t])
XG=X+x
YG=Y+y
figure()
title("Траектория орбит Земли и Луны.\n Для положительных значений координат")
xlabel('X(t),XG(t)')
ylabel('Y(t),YG(t)')
axis([1.2*10**8,1.5*10**8,0,1*10**8])
plot(X,Y,label='Орбита Земли')
plot(XG,YG,label='Орбита Луны')
legend(loc='best')
grid(True)
show()
Определение орбит Земли и Луны при R2 = 3.844e7 км
from numpy import*
from matplotlib.pyplot import*
R1=1.496*10**8
T1=3.156*10**7
R2=3.844*10**7
T2=2.36*10**6
N=1000.0
def X(t):
return R1*cos(2*pi*t/T1)
def Y(t):
return R1*sin(2*pi*t/T1)
def x(t):
return R2*cos(2*pi*t/T2)
def y(t):
return R2*sin(2*pi*t/T2)
t=[T1*i/N for i in arange(0,N,1)]
X=array([X(w) for w in t])
Y=array([Y(w) for w in t])
x=array([x(w) for w in t])
y=array([y(w) for w in t])
XG=X+x
YG=Y+y
figure()
title("Гелиоцентрическая орбита Земли и Луны")
xlabel('X(t),XG(t)')
ylabel('Y(t),YG(t)')
axis([-2.0*10**8,2.0*10**8,-2.0*10**8,2.0*10**8])
plot(X,Y,label='Орбита Земли')
plot(XG,YG,label='Орбита Луны')
legend(loc='best')
grid(True)
show()
Смотрим на исходные данные. В первой программе
R2=3.844*10**5
T2=2.36*10**6
Во второй программе
R2=3.844*10**7
T2=2.36*10**6
Это что ж это, милейший, получается — расстояние от планеты до спутника во втором случае в 100 раз больше, движение происходит по круговой орбите, а у вас… период обращения Луны в обоих случаях одинаков!
Вы знаете что такое первая космическая скорость?
Теперь мне понятно, почему Вы мямлили, когда я задал Вам вопрос откуда взялось 4пи^2 в уравнениях движения кометы. Вы не знаете о законе всемирного тяготения, Вы вообще ни черта не смыслите в небесной механике! И смеете мяукать о Ландау!
Статью в утиль! Не позорьтесь!
Значит Луна вертится вокруг Земли на длинной палке.
Видимо так. Что-то не припомню такого у Ландау
Вообще очень странно, и для меня удивительно, что такую туфту пишет выпускник мехфака УГХТУ, заведующий кафедрой.
Гугл (и фото на аве) помог найти жителя моей страны, но может химики резко забыли физику.
P.S. Про заведующих не скажу, но преподы бывают совсем странные.
P.S. Про заведующих не скажу, но преподы бывают совсем странные.
Ну, от гугла не спрячешься
но преподы бывают совсем странные.
Встречал я одного такого — величал себя доктором железнодорожных наук, написал письмо Медведеву (на тот момент президенту), что законы Ньютона неправильные. Доказывал, что силу можно переносить вдоль дуги окружности. Хотя человек очень уважаемый, но возраст и отсутствие занятости свое дело сделали. Грусно
Sign up to leave a comment.
Построение орбит небесных тел средствами Python