Comments 350
Как насчет ScetchUp? Умеет в притягивание точек и объектов, и других описанных проблем нет. У меня знакомая девушка с ноля его освоила и с первого же раза проект своей дачи в нем забабахала, при этом собирала его натурально из объектов кирпичей и балок. Человек сел впервые за программу и сразу такое.
Люто плюсую. Тем более что в нём можно вообще весь проект написать на Ruby, не вводя ни одной точки руками.
Рекомендую книгу «Automatic SketchUp. Creating 3-D Models in Ruby», сайт Edges to Rubies, ну и собственно API в двух экземплярах.
Рекомендую книгу «Automatic SketchUp. Creating 3-D Models in Ruby», сайт Edges to Rubies, ну и собственно API в двух экземплярах.
Удобный до безобразия и интуитивно понятный. На редкость хорош в плане юзабилити.
Попробуйте нарисовать цилиндр и увеличить его раз в 10 — тогда узнаете, что нет никакого цилиндра, а есть многоугольники… и это не лечится никак! Только перерисовкой по новой.
Тогда вам в СолидВоркс или Компас
Дорого. Я использую OpenSCAD — бесплатное ПО с описанием моделей на специальном языке позволяющее создавать полностью параметрические модели. Для моделирования квартиры, конечно, не очень подходит, а вот для всяких полезных штучек с последующей печатью на 3D принтере штука просто незаменимая.
Фаску как делаете?
Суммой Минковского doc.cgal.org/latest/Minkowski_sum_3/index.html
А как указать ребро, вдоль которого надо сделать фаску???
А если надо уже отдельно подходить к каждому ребру и нельзя просто подобрать порядок операций для более сложных конструкций есть библиотеки.
github.com/Obijuan/obiscad вот например библиотека с фаской на одно ребро.
github.com/Obijuan/obiscad вот например библиотека с фаской на одно ребро.
Проблема — указать какое именно ребро надо использовать. Как это сделать в OpenSCAD? Например, пересекаем три куба. Разные рёбра должны иметь фаску разного размера. Как указать нужное ребро?
В контексте библиотеки которую я привёл в пример фаска — это объект. Его надо вычесть из куба нулевой операцией, так что в вашем примере 3 фаски под 3 куба. Так как все модульное легко создать модуль "куб с нужной фаской" и использовать его вместо обычного куба там где надо.
Вот два куба. Надо сделать фаску подсвеченную зелёным. Как это ребро указать?
Никак, у OpenSCAD нет понятия "указать [часть объекта]", в аданном примере фаску можно сделать несколькими способами, я бы сделал модуль верхнего куба с фаской и использовал бы его в этой модели. Тут подход к моделированию не прямое редактирование, а планирование, как написание программы. Так что если есть желание добавить произвольный элемент надо подумать о том как его
Это слишком сложный подход. Сомневаюсь что его вообще можно реализовать, так как в приведённом примере по Вашей технологии пришлось бы пересечь два куба, добавить какой-то куб в месте создания фаски, и вычесть из этой конструкции куб с фаской.
Это выглядит сложно уже для двух кубов, а если мне нужно получить что-то вроде фаски на пересечении куба и призмы?
Очень просто:
Модель параметрическая — играйтесь. Не все граничные условия проверяются, но для набросанного за 10 минут это простительно.
Нужно иметь просто немного воображения как поиграться с примитивами(что как повернуть и что как вычесть) и все получится.
// Big cube parameters
BIG_L=10;
BIG_W=10;
BIG_H=10;
// Small cube parameters
SMALL_L=5;
SMALL_W=5;
SMALL_H=2.5;
// Radius
FR=1;
cube([BIG_L,BIG_W,BIG_H], center=true);
translate([0,BIG_W/4,BIG_H/2+SMALL_H/2]) cube([SMALL_L,SMALL_W,SMALL_H], center=true);
translate([0,-FR,BIG_H/2+FR]) difference()
{
cube([SMALL_L,FR*2,FR*2], center=true);
rotate([0,90,0]) cylinder(d=FR*2, h=SMALL_L+2, $fn=100, center=true);
translate([0,0,FR]) cube([SMALL_L+2,FR*2+2,FR*2], center=true);
translate([0,-FR,-FR]) cube([SMALL_L+2,FR*2,FR*2+2], center=true);
}Модель параметрическая — играйтесь. Не все граничные условия проверяются, но для набросанного за 10 минут это простительно.
Нужно иметь просто немного воображения как поиграться с примитивами(что как повернуть и что как вычесть) и все получится.
Один вопрос от конструктора: «Святые суслики, ЗА ЧТО?!!»(С)
В Солиде это делается в десять-пятнадцать кликов мышкой, а с клавиатуры вбиваются только размеры.
После этого размеры можно менять так же в пару кликов мышкой и вся конструкция перестроится, сохранив взаимосвязи не только внутри данной модели, но и других деталей, входящих в сборку.
В Солиде это делается в десять-пятнадцать кликов мышкой, а с клавиатуры вбиваются только размеры.
После этого размеры можно менять так же в пару кликов мышкой и вся конструкция перестроится, сохранив взаимосвязи не только внутри данной модели, но и других деталей, входящих в сборку.
A связи тоже надо планировать — для этого есть модули, и можно так же вынести переменные в отдельный файл.
Mendel90, как и очень много других проектов на OpenSCAD хорошо демонстрируют как можно создать очень гибкую и модульную программу генерирующую все необходимые детали в разных видах и позволяющую менять необходимые переменные. Тут на самом деле вопрос привычки и мышления — мне за частую гораздо проще некоторые вещи набросать в OpenSCAD чем в любой среде где подразумевается работа с мышью.
Mendel90, как и очень много других проектов на OpenSCAD хорошо демонстрируют как можно создать очень гибкую и модульную программу генерирующую все необходимые детали в разных видах и позволяющую менять необходимые переменные. Тут на самом деле вопрос привычки и мышления — мне за частую гораздо проще некоторые вещи набросать в OpenSCAD чем в любой среде где подразумевается работа с мышью.
Вот еще в догонку гифка про правильно работающие параметрические программы в OpenSCAD
15 кликов. Как жаль, что никто не придумал Blender3D.
Вы ценник на SolidWorks сравните с ценником на FreeCAD и вопрос "ЗА ЧТО?!!" (с) сам собой отвалится.
Это не ответ на вопрос о том, как указать нужное ребро. Стоит сделать чуть более сложную конфигурацию, как программа для рисования (кстати это не программа, как можно было бы предположить, а что-то вроде языка разметки) станет космических масштабов. Я выше привёл пример наклонённой призмы. Там от одной математики вычисления наклонов зубы сводит.
Нет тут понятия "указать", просто нет.
Вот вам чуть более сложная конфигурация:
Это — ручка для энкодера.
Теперь вернемся к вопросу что есть "программа", а что есть "разметка"? Программа — это когда есть условия и циклы. В OpenSCAD это есть. Вот программа фигуры выше:
Сколько у вас займет времени на изменение этих параметров в "классических" редакторах?
Интересно, а SolidWorks с Компасом тоже позволяют создавать настолько параметрические модели?
Вот вам чуть более сложная конфигурация:
Это — ручка для энкодера.
Теперь вернемся к вопросу что есть "программа", а что есть "разметка"? Программа — это когда есть условия и циклы. В OpenSCAD это есть. Вот программа фигуры выше:
$fn = 100;
TOOTH_N = 18;
TOOTH_D = 3;
TOOTH_S = 0.5;
H = 13;
Hc = 1;
Hz = 6;
D = 6;
D1 = 20;
D2 = D1;
difference()
{
cylinder(d1=D1, d2=D2, h=H);
translate([0,0,Hc+Hz]) cylinder(d=14, h=H);
translate([0,0,Hc]) cylinder(d=D, h=H);
cyl_ring(TOOTH_N, TOOTH_D, D1/2+TOOTH_S);
}
module cyl_ring(n, d, l)
{
for(i = [0 : 1 : n])
{
rotate([0,0,360/n * i])
{
translate([l,0,-1]) cylinder(d=d, h=100);
}
}
}Сколько у вас займет времени на изменение этих параметров в "классических" редакторах?
Интересно, а SolidWorks с Компасом тоже позволяют создавать настолько параметрические модели?
В Солиде один эскиз это вырез одного зуба. Далее он множится круговым массивом. Устанавливается «галочка» под названием «равный шаг».
Меняя одну переменную (число элементов массива) мы меняем число зубьев.
Профиль(глубину захода к центру) так же меняем, изменив один размер в одном исходном элементе.
Это мы ещё клавиатуру не трогали, всё мышкой.
Параметрические модели даже не создавали.
Меняя одну переменную (число элементов массива) мы меняем число зубьев.
Профиль(глубину захода к центру) так же меняем, изменив один размер в одном исходном элементе.
Это мы ещё клавиатуру не трогали, всё мышкой.
Параметрические модели даже не создавали.
Я тоже мышкой в пару кликов могу логическую схему набросать… вот только ребята которые эти схемы "рисуют" на языках(verilog, VHLD) только крутят пальцем у виска. К чему это я? К тому, что не всегда мышь — это хорошо.
gshamshurin понятия не имею откуда там взялось столько хабов — я вообще ни на что не подписывался.
gshamshurin понятия не имею откуда там взялось столько хабов — я вообще ни на что не подписывался.
Давайте не будем отклоняться от темы САПР.
На практике в Солиде через параметризацию успешно строятся по формулам и профили авиационных крыльев, и лопатки турбин.
Однако для рутинных задач — та же ручка энкодера, например — в нём есть более удобные и более производительные инструменты. Далеко ходить не надо: допустим, Вам нужно загнуть ребро в листовом металле,
-На длину 10мм
-со смещением линии сгиба внутрь относительно переднего края на 5мм
-на расстоянии 10мм от одного и на 3 мм от другого бокового края
-со скосами на боковых торцах рёбер (тут 10 там 20 градусов)
-С радиусом сгиба 1,5мм
-Гиб «воздухом» на конкретном станке (с конкретным коэффициентом нейтрального слоя)
-Освобождение сгиба 0,01мм (тоже под конкретную софтину раскройщика)
(у каждого из отмеченных выше пунктов есть 4-5 опций. Например для длины гиба можно выбрать «всю», «по центру», «справа» и.т.д.).
В Компасе 16 версии (на этой работе купили только его, извините) это выглядит так:
Прощёлкать одну менюшку за десять-двадцать секунд.
После чего все связанные документы (развёртка, сборка, спецификация) перестроятся сами. Потом любой из параметров можно поменять. Можно скопировать свойства этого сгиба в другой.
А теперь — ради интереса — можете прикинуть, сколько времени у Вас уйдёт на создание такой штуки Вашим методом.
Параметризация, уравнения и вот это вот всё — отлично и там где они нужны — в Солиде и Компасе они есть.
Но строить какие-то банальные ручки энкодера через написание программ просто за неимением в САПРе простых, понятных, удобных инструментов — извините, полный бред и тупо работа ради работы.
На практике в Солиде через параметризацию успешно строятся по формулам и профили авиационных крыльев, и лопатки турбин.
Однако для рутинных задач — та же ручка энкодера, например — в нём есть более удобные и более производительные инструменты. Далеко ходить не надо: допустим, Вам нужно загнуть ребро в листовом металле,
-На длину 10мм
-со смещением линии сгиба внутрь относительно переднего края на 5мм
-на расстоянии 10мм от одного и на 3 мм от другого бокового края
-со скосами на боковых торцах рёбер (тут 10 там 20 градусов)
-С радиусом сгиба 1,5мм
-Гиб «воздухом» на конкретном станке (с конкретным коэффициентом нейтрального слоя)
-Освобождение сгиба 0,01мм (тоже под конкретную софтину раскройщика)
(у каждого из отмеченных выше пунктов есть 4-5 опций. Например для длины гиба можно выбрать «всю», «по центру», «справа» и.т.д.).
В Компасе 16 версии (на этой работе купили только его, извините) это выглядит так:
Прощёлкать одну менюшку за десять-двадцать секунд.
После чего все связанные документы (развёртка, сборка, спецификация) перестроятся сами. Потом любой из параметров можно поменять. Можно скопировать свойства этого сгиба в другой.
А теперь — ради интереса — можете прикинуть, сколько времени у Вас уйдёт на создание такой штуки Вашим методом.
Параметризация, уравнения и вот это вот всё — отлично и там где они нужны — в Солиде и Компасе они есть.
Но строить какие-то банальные ручки энкодера через написание программ просто за неимением в САПРе простых, понятных, удобных инструментов — извините, полный бред и тупо работа ради работы.
Да, была навязчивая мысль пошутить про «писать на Brainfuck», но что-то дёрнуло глянуть Ваш профиль — а Вы уже даже на хаб по нему подписаны.
Я и не утверждаю что OpenSCAD не нужен. Но он, в целом, нужен только для рисования шестерёнок.
Программа — это инструкции для выполнения, а не условия и циклы.
OpenSCAD имеет очень оригинальный и странный язык. Переменные у него почти константы:
и на такие особенности очень неприятно натыкаться.
, циклы — не циклы как в С а нечто другое, ограниченное перебором возможных значений. Язык крив до удивления. На самом деле это именно язык разметки, а не программирования. Ну или язык — шаблонизатор.
FreeCAD может что-то подобное производить на Питоне. Последние версии сообщают что все возможности доступны.
Программа — это инструкции для выполнения, а не условия и циклы.
OpenSCAD имеет очень оригинальный и странный язык. Переменные у него почти константы:
a = 0;
echo(a); // 5
a = 3;
echo(a); // 5
a = 5;
if (a==5) {
a=1;
echo a; // 1
}
echo a; // 5
и на такие особенности очень неприятно натыкаться.
, циклы — не циклы как в С а нечто другое, ограниченное перебором возможных значений. Язык крив до удивления. На самом деле это именно язык разметки, а не программирования. Ну или язык — шаблонизатор.
FreeCAD может что-то подобное производить на Питоне. Последние версии сообщают что все возможности доступны.
Я ничего не понимаю в scad, но мне такое поведение не кажется противоестественным. Если предположить, что переменные декларируются равенством, то переменная внутри блока является локальной для блока и shadow переменную выше.
И вот это непротивоестественно?
a = 0;
echo(a); // 5
a = 3;
echo(a); // 5
a = 5;
говорят, если читать документацию, то всё противоестественное становится понятным: https://github.com/openscad/openscad/wiki/OEP3:-Function-Values-and-Variable-Scoping-improvements#disallow-duplicate-definitions
Пример я взял как раз оттуда.
кстати, тут пояснение более читабельное: https://en.wikibooks.org/wiki/OpenSCAD_User_Manual/The_OpenSCAD_Language#Variables_are_set_at_compile-time,_not_run-time
А, это странно. Т.е. я могу понять immutable variables, но тогда второе присваивание должно давать ошибку.
Всё сдаюсь и умываю руки.
Всё сдаюсь и умываю руки.
В библиотеке, о которой я сейчас готовлю статью, для решения этой задачи, я остановился на методе точки. Задается точка. Вычисляются расстояния от этой точки до ребер объекта. То ребро, у кого минимальное расстоние до точки считается выбранным. Это немного вычислительно избыточно, но в целом работает. Прелесть в том, что точка может быть построена параметрически, как и модель.
Есть еще метод сортировки, когда все ребра объекта сортируются по определенному закону и указывается номер ребра, но это неинтуитивно и ведет к проблеме смещения чисел при изменении топологии или ориентации.
Есть еще метод сортировки, когда все ребра объекта сортируются по определенному закону и указывается номер ребра, но это неинтуитивно и ведет к проблеме смещения чисел при изменении топологии или ориентации.
Дорого.
1490 рублей (22 доллара) дорого? А мучаться с таким моделированием, в пустую теряя часы своей драгоценной жизни, не дорого?
СолидВоркс за 22 доллара? Это шутка? С чего вы взяли, что я трачу «часы жизни»? Имея опыт и наработки все получается гораздо быстрее. Особенно когда после печати выясняется что что-то не лезет или не стыкуется и надо переделать модель.
UFO just landed and posted this here
На ник даже не смотрел. Во-первых не 22, а 89(в Северной Америке, пусть буржуи раскошеяться). Во-вторых изучение новой КАД — это дополнительное время(и для меня это потерянное время — в США актуален SolidWorks). В-третьих такую параметрическую модель не имеет большого смысла выкладывать на Thingiverse — просто потому, что пользователей которые имеют Компас и смогут модель изменить мало(по сравнению с бесплатным OpenSCAD).
Так что оставим Компас российским студентам и российским инженерам которые его изучали, использовали и которые к нему привычны.
Так что оставим Компас российским студентам и российским инженерам которые его изучали, использовали и которые к нему привычны.
Раз вы не поленились изучить OpenSCAD, то основы Компаса у вас не займут ни сил ни времени, тем более что в нем общий с SolidWorks подход к проектированию.
А на Thingverse обычно выкладывают готовые для печати STL, так что не имеет никакого значения в чем моделировали до экспорта в STL.
А на Thingverse обычно выкладывают готовые для печати STL, так что не имеет никакого значения в чем моделировали до экспорта в STL.
Marsikus Знаете сколько раз я находил нужную мне модель на Thingiverse, которая была чуточку не такая как надо, а из всех фалов только STL? Отредактировать STL практически не реально.
kompas_3d так вы еще и эгоист однако. Это не цель жизни, но если я сделал что-то полезное, почему бы не выложить? А учитывая сказанное выше… "относись к другим так, как хочешь что бы относились к тебе" — а я точно не хочу для редактирования чужих моделей использовать редкое и платное ПО.
kompas_3d так вы еще и эгоист однако. Это не цель жизни, но если я сделал что-то полезное, почему бы не выложить? А учитывая сказанное выше… "относись к другим так, как хочешь что бы относились к тебе" — а я точно не хочу для редактирования чужих моделей использовать редкое и платное ПО.
Если не изменяет память, то редактировать STL можно в Windows 3D Builder и Autodesk TinkerCAD.
Свои модельки предпочитаю сопровождать копией в формате DXF и DWG старых версий.
вообще то легко. И Freecad неплохо справляется, правда желательно на машине помощней такие задачи запускать
kompas_3d так вы еще и эгоист однако.
Ну что сразу на личности-то переходить? Если речь обо мне — я, например, быстрее сам смоделирую, чем найду что-то готовое, что мне нужно, особенно на иностранном сайте, поэтому искренне не понимаю зачем вам этот Thingiverse.
P.S. В КОМПАС-3D v17 можно редактировать Stl.
Ещё Thingiverse поддерживает OpenSCAD-файлы и даже позволяет через гуй получить STL по введённым параметрам. Для параметрических моделей это дико удобно.
Во-первых не 22, а 89
По вашей ссылке совсем другой продукт.
В-третьих такую параметрическую модель не имеет большого смысла выкладывать на Thingiverse
А у вас цель в жизни выложить туда модели? Я думал мы обсуждаем как максимально быстро требуемый результат на 3D-принтере получить.
Вы прекрасно понимаете, про что я пишу)
$4000 за Solidworks — дорого. Вообще не понятно, какой смысл его предлагать и его вспоминать.
А товарищи, которые на заводе чертят в Компасе чертежи, говорят мне, что это боль, недоразумение, и клон Solidworks, отстающий по функциям на несколько лет.
отстающий по функциям на несколько лет.
«несколько» в отношении числительных это от 1 до 10.
По некоторым функциям сегодняшний Компас отстаёт от Солида минимум лет на 12 (я познакомился с Солидом в 2006 году).
Но вот именно с точки зрения именно создания чертежей и спецификаций, Компас примерно на столько же лет впереди. И Солиду его уже не догнать.
те кто сидят в солиде тоже ноют что боль и страдания по сравнению с чем нибудь. это по тому что есть выбор. а те у кого выбора нет сидят на кактусе FreeCAD и утверждают что все круто.
это по тому что есть выбор
Как раз наоборот — выбора нет. Если предприятие купило пакет лицензий на SolidWorks на всех инженеров — это десятки тысяч долларов, и это важный актив компании.
Нельзя просто пойти к директору и сказать: «А купите мне вместо этого Inventor / AutoCAD». Надо работать в том, что в фирме есть и принято использовать.
С FreeCAD как раз проще: большая часть аудитории — любители, наследия проектов у них нет, деньги не вложены. Можно легко взять и сменить на что-нибудь, в том числе на что-нибудь условно-бесплатное или не очень дорогое
Нельзя просто пойти к директору и сказать: «А купите мне вместо этого Inventor / AutoCAD».
так выбор не в том, что можно перейти. перейти нельзя хотя бы потому что в данной среде работает не один человек и миграция на другой продукт обойдется дороже, чем купить тот же автокад. выбор в том, что могло бы быть лучше, но есть вот так как есть и можно поныть что не в сказке живем.
UFO just landed and posted this here
Выбор есть:
alliance — VLSI CAD Tools
electric — electrical CAD system
freecad — Extensible Open Source CAx program
leocad — virtual brick CAD software
pythoncad — Computer Aided Drafting (CAD) program
sagcad — CAD/CAM of 2D program
sailcut — Sailcut CAD
solvespace — Parametric 2d/3d CAD
xtrkcad — CAD program for designing model railroad layouts
Это даже не начиная рассматривать проприетарные продукты.
alliance — VLSI CAD Tools
electric — electrical CAD system
freecad — Extensible Open Source CAx program
leocad — virtual brick CAD software
pythoncad — Computer Aided Drafting (CAD) program
sagcad — CAD/CAM of 2D program
sailcut — Sailcut CAD
solvespace — Parametric 2d/3d CAD
xtrkcad — CAD program for designing model railroad layouts
Это даже не начиная рассматривать проприетарные продукты.
вы сначала эти программы рассмотрите поближе
Freecad я разглядываю — пока он круче, чем я умею, а то, чему я научился — уже интересно. Solvespace, насколько я знаю, вполне юзают. В списке почему-то не оказался librecad, который бывший qcad.
Вообще, меня по CAD'ам глупо спрашивать, я едва ими начал пользоваться. Факт, что я пробовал начать и со sketchup, и с кучей другого софта — и пока что взлетел именно freecad.
Вообще, меня по CAD'ам глупо спрашивать, я едва ими начал пользоваться. Факт, что я пробовал начать и со sketchup, и с кучей другого софта — и пока что взлетел именно freecad.
solvespace заброшен и в целом напоминает мою дипломную.
librecad только 2d
sagcad заброшен (аж 9 лет назад) и тоже 2d
pythoncad из их же числа
тут даже описание намекает на то что это несколько другие вещи. особенно leocad понравился.
в общем хотите Linux — пользуетесь FreeCAD и мучаетесь. хотите работать — ставите Windows и выбираете приличный кад.
librecad только 2d
sagcad заброшен (аж 9 лет назад) и тоже 2d
pythoncad из их же числа
alliance — VLSI CAD Tools
electric — electrical CAD system
leocad — virtual brick CAD software
xtrkcad — CAD program for designing model railroad layouts
sailcut — Sailcut CAD
тут даже описание намекает на то что это несколько другие вещи. особенно leocad понравился.
в общем хотите Linux — пользуетесь FreeCAD и мучаетесь. хотите работать — ставите Windows и выбираете приличный кад.
Есть NX под Linux.
Вы забыли уточнить «ставьте windows и мучайтесь».
UFO just landed and posted this here
Окей. Если что, миллиард людей обходится без доступа к чистой питьевой воде (примерно столько же, сколько и пользователей windows). Мучаются они при этом или нет?
UFO just landed and posted this here
Я достаточно работал на винде, чтобы понимать о той боли, которую (привычно) испытывают их пользователи.
Это вопрос базовой эргономики. Возможность пришлёпнуть любое (совсем любое, вне зависимости от приложения) окно поверх других, отсутствие юникодной катастрофы в консоли, CP-1251, самый^ оригинальный^ метод^ эскейпинга и т.д.
… И если что, моя квартира не пойдёт ни в 3D-принтер, ни в ЧПУ.
Это вопрос базовой эргономики. Возможность пришлёпнуть любое (совсем любое, вне зависимости от приложения) окно поверх других, отсутствие юникодной катастрофы в консоли, CP-1251, самый^ оригинальный^ метод^ эскейпинга и т.д.
… И если что, моя квартира не пойдёт ни в 3D-принтер, ни в ЧПУ.
Давайте будем откровенны — со времен Win XP обычному юзеру мучаться в windows не приходится. Синих экранов и постоянных вылетов давно нет, а остальное просто вкусовщина.
Мыши плакали, кололись, но продолжали жрать кактус
Если бы всё было бы так плохо, то продукт бы никто не использовал, а используется он весьма широко, в различных отраслях промышленности. Если бы ваши товарищи делали чертежи во FreeCAD, то наверно бы вообще свели счеты с жизнью.
Мы же здесь обсуждаем явно не профессиональное использование продукта, потому что в профессиональной области нет понятия «дорого», есть понятие «срок окупаемости». Если продукт себя окупает — его используют, если не окупает — не используют.
Мы же здесь обсуждаем явно не профессиональное использование продукта
Про это как раз мой комментарий.
$4000 за Solidworks — бессмысленно дорого для домашнего софта и для домашних задач. Его незачем тут предлагать вообще. (Для профессионального применения он, наверное, неплох).
Из коммерческого, что тут рассказали, интересен Fusion 360 (с его непрерывными звонками домой и без поддержи Linux) и Компас (не настолько дорогой, но Windows-only и какой-то страшный)
Чем это компас страшный?)
Скриншоты разных моделей
Не могу посмотреть сам (нет для этого Windows, и общедоступной триал-версии у них нет), а слова знакомых инженеров приводил выше.
На ваших фотках выглядит довольно странно, особенно верхняя панель инструментов — высотой в 3 строки, с кучей текста. Программа Windows-only, но все кнопки, виджеты и даже декорации окон нестандартные (зачем?)
И, вряд ли это рабочий режим программы — не выделены объекты, не видно их свойств и т. д. У знакомых инженеров из-за плеча выглядит куда страшнее.
интерфейс у него нынче аля солид.
режим самый настоящий рабочий.
под «страшным» вы дизайн имели в виду? я вот лично подумал о функциональности и юзабилити, но никак не о дизайне.
режим самый настоящий рабочий.
под «страшным» вы дизайн имели в виду? я вот лично подумал о функциональности и юзабилити, но никак не о дизайне.
Не могу посмотреть сам (нет для этого Windows, и общедоступной триал-версии у них нет), а слова знакомых инженеров приводил выше.
И, вряд ли это рабочий режим программы — не выделены объекты, не видно их свойств и т. д.
Вот вам ссылка на канал с видосиками. Там 100% есть любой рабочий режим КОМПАСа (их не так уж много на самом деле), youtube вроде должен работать на Linux и Mac. Кстати, возможно, вам не нравился наш старый дизайн.
Программа Windows-only
Мы не гарантируем это. Завтра может быть уже не Windows only.
Трактор с квадрокоптерами — это круто.
Компас в целом вещь удобная, и выглядит нормально, если порастаскивать панельки как в привычном AutoCAD, и ГОСТы с ЕСКД все в нем учтены + куча библиотек отечественных — бери не хочу… Но есть один вопрос — я учился чертить сразу в автокаде, поскольку повезло с преподавателями в институте, а вот сейчас студентов повально учат компасу — все это хорошо, до определенного момента. Момент весь заключается в маленьком вроде как вопросе — компас же позволяет сохранить файлы в dwg — позволяет, вроде как… В итоге попался мне в этом году студент практикант летом, который усердно доказывал людям работающим 10 лет на этих станках, что компас лучшая вещь и совместимость 100% — чертил неделю усердно раскладку деталей (порядка 4 000 разных) на титановой плите для гидрореза в компасе — упертый студент попался, а всю упертость сдуло когда начальник гидрорезного цеха показал ему, как скада станка видит его файлик — долго плевался студент после этого и учился автокаду, но выдюжил=)
Есть программы для автоматической раскладки, нет смысла тратить на это больше минуты времени.
Тут есть принципиальный момент, AutoCAD и прочие подобные программы позволяют чертить, но как будто карандашом, грубо говоря линия за линией. Чисто чертёжные программы, проектирование всё равно в голове делается.
А нормальные САПР: SolidWorks, Inventor, Компас и д.р., они именно для проектирования, где первостепенной является 3D модель, а чертежи лишь способ описания этой модели и процесс их черчения тоже автоматизирован — вывел вид, раскинул размеры, автоматом создал спецификацию, чуток красоту навёл и всё. Времени мизер тратится.
В этом разница, работа конструктора это проектирование, а не черчение.
Тут есть принципиальный момент, AutoCAD и прочие подобные программы позволяют чертить, но как будто карандашом, грубо говоря линия за линией. Чисто чертёжные программы, проектирование всё равно в голове делается.
А нормальные САПР: SolidWorks, Inventor, Компас и д.р., они именно для проектирования, где первостепенной является 3D модель, а чертежи лишь способ описания этой модели и процесс их черчения тоже автоматизирован — вывел вид, раскинул размеры, автоматом создал спецификацию, чуток красоту навёл и всё. Времени мизер тратится.
В этом разница, работа конструктора это проектирование, а не черчение.
Это роторный валкователь)
Жаль нет Linux версии. Остается FreeCAD, openSCAD и onshape из доступного в linux
Или в тот же FreeCAD, он CSGшный и поддерживает скрипты OpenSCAD.
Нарисовал:
Скопировал:
Увеличил копию в 10 раз:
По-прежнему показывает поверхность:
Что я сделал не так?
Скопировал:
Увеличил копию в 10 раз:
По-прежнему показывает поверхность:
Что я сделал не так?
А почему левый угол состоит как будто из двух линий? Да и в правом угол виден, хоть и не так заметно. Попробуйте его повернуть торцом и приблизить что бы увидеть линии из которых состоит «круг».
Потому, что по умолчанию дуга в 360° состоит из 24 сегментов по 15°.
Надо больше: Ruby в руки и пишите хоть 720.
Надо больше: Ruby в руки и пишите хоть 720.
UFO just landed and posted this here
Уточню сразу для всех:
Справа внизу, как и во взрослых CAD-ах есть поле для ввода размеров, координат и прочего, при выборе инструмента круг, там будет стоять
А ещё, можно сгладить любое «ребро»
Справа внизу, как и во взрослых CAD-ах есть поле для ввода размеров, координат и прочего, при выборе инструмента круг, там будет стоять
Стороны: 24, просто вписываете туда хоть 360 и рисуете круг, как обычно.А ещё, можно сгладить любое «ребро»
контекстное меню - Сгладить.Только вот каждый раз вручную высчитывать количество рёбер для достижения необходимой точности — так себе подход.
Boba_Fett Nick_Shl (отвечу сразу, а то кто-то подпортил «самизнаетечто» :( )
Тем не менее сама окружность является кругом, хоть и отрисовывается, как многогранник или многоугольник. Ведь при отправке этого дела на печать или резку, экспорт в другие форматы — именно круг.
Потом нельзя, только если уже выдавлена фигура. Внутри файла, указан именно полноценный объект «круг».
Тем не менее сама окружность является кругом, хоть и отрисовывается, как многогранник или многоугольник. Ведь при отправке этого дела на печать или резку, экспорт в другие форматы — именно круг.
потом поменяйте
Потом нельзя, только если уже выдавлена фигура. Внутри файла, указан именно полноценный объект «круг».
Тем не менее сама окружность является кругом, хоть и отрисовывается, как многогранник или многоугольник.Многоугольник она не только для отрисовки, но и для снаппинга:
Кликабельный скриншот
Ведь при отправке этого дела на печать или резку, экспорт в другие форматы — именно круг.В какие именно форматы? Проверил все, которые доступны из коробки — везде круг превращается в многоугольник.
При фрезеровке и печати, вырезается и печатается, всё же круг или многоугольник?
А с чего бы многоугольнику потом стать кругом? Для фрезеровки не подскажу, а для печати экспортированное из Sketchup в STL в slic3r потом выглядит так:
Скриншот
Хм. Я тоже делал вывод и выводился именно круг. Перед этим я общался с… людями и мы пришли к выводу, что круг «хранится» как круг, даже отображаясь, как многоугольник.
Хотя, это было давненько и я могу что-то не так помнить :(.
Хотя, это было давненько и я могу что-то не так помнить :(.
Формат STL (а также ряд других, с которыми работают слайсеры и в которые экспортирует Sketchup) в принципе не позволит сохранить в нём «круг».
Как круг выглядит во внутреннем представлении Sketchup'а, знают только его разработчики, но в доступных сторонним разработчикам API на C и Ruby все круги, эллипсы, кривые и пр. сводятся к наборам рёбер-отрезков, поэтому можно предположить, что и внутреннее представление таково.
Как круг выглядит во внутреннем представлении Sketchup'а, знают только его разработчики, но в доступных сторонним разработчикам API на C и Ruby все круги, эллипсы, кривые и пр. сводятся к наборам рёбер-отрезков, поэтому можно предположить, что и внутреннее представление таково.
А нарисуйте с 24, а потом поменяйте на 360. Претензия в том, что он не хранит примитивы, а хранит сгенерированные объекты из многоугольников, что ограничивает возможности дальнейшего редактирования.
Тройной клик сделайте по поверхности (или включите отображение скрытых фигур).
Вы моделировали твердыми телами или сетчатыми поверхностями?
UFO just landed and posted this here
sketchup либо веб, либо только на винды и мак. Ну и закрытые исходники тоже не радуют.
Под Wine неплох. Но надо версии постарше брать. Сейчас они убрали бесплатную десктоп-лицензию. Насчёт исходников согласен.
Не убрали, просто запихнули подальше. https://www.sketchup.com/download/make
Правда там версия 17.2 от 2016 года. Но для "рисования квартиры" ничего больше и не нужно по моему.
Под вайн поставить его было ой как не просто. Но таки да — возможно.
Нарисовал в нём проект. И вот теперь ищу куда с него уйти. Почему:
1. Куча багов:
1.1 Например проставляем на плоскости размеры, выставляем вид «стандартные->сверху» — размеры не видны. Поворачиваем на 1-2 градуса — появились…
2. Проблемы с камерой — разработчик знает, но не правит. В некоторых режимах вдруг кусок модели «съедается» надвинувшейся камерой, отдаление — не помогает. Крутишь, вертишь, меняешь тип камеры — может починиться, а может нет.
2. Нет разложения в чертежи (плохо искал?)
3. Нет отчёта по требуемому материалу, размерам деталей. Вроде кто-то как-то пытался делать (в интернете), но там куча каких-то хаков.
4. Нет возможности «пропилить» отверстие в сложных группах объектов — только в одном объекте
5. Даже в бесплатной единственной версии за 2017-й год через месяц отключается возможность работать с объёмами объектов (т.е. делать пропилы и т.п.).
1. Куча багов:
1.1 Например проставляем на плоскости размеры, выставляем вид «стандартные->сверху» — размеры не видны. Поворачиваем на 1-2 градуса — появились…
2. Проблемы с камерой — разработчик знает, но не правит. В некоторых режимах вдруг кусок модели «съедается» надвинувшейся камерой, отдаление — не помогает. Крутишь, вертишь, меняешь тип камеры — может починиться, а может нет.
2. Нет разложения в чертежи (плохо искал?)
3. Нет отчёта по требуемому материалу, размерам деталей. Вроде кто-то как-то пытался делать (в интернете), но там куча каких-то хаков.
4. Нет возможности «пропилить» отверстие в сложных группах объектов — только в одном объекте
5. Даже в бесплатной единственной версии за 2017-й год через месяц отключается возможность работать с объёмами объектов (т.е. делать пропилы и т.п.).
Про баги, допустим, да. А вот с «бесплатной версией» я не понял про отключение функций. Это opensource, и если в нём есть такая вещь, это это критический баг. Не могли бы вы уточнить про отключение пропилов?
- Куча багов
Согласен, багов много, например, "follow me" постоянно глючит. Камера неадекватная, если попадает внутрь объемов. Проблемы при группировке/разгруппировке.
- Нет разложения в чертежи (плохо искал?)
Вроде только в Pro версии есть.
- Даже в бесплатной единственной версии за 2017-й год через месяц отключается возможность работать с объёмами объектов (т.е. делать пропилы и т.п.).е
А вот такого не помню, все функции моделирования есть в бесплатной версии.
Чушь говорите. В FreeCAD нет никакой 'pro', это чистый opensource, полностью открытый, свободный и бесплатный. Наверняка кто-то с SketchUp перепутал.
Через месяц триального использования отключаются.
А цена вопроса — 580$ вроде — как-то круто.
Вот и думаю «куда уходить». На более серьёзные продукты вроде уже созрел (после Skechup). А куда — надо решить :-)
А цена вопроса — 580$ вроде — как-то круто.
Вот и думаю «куда уходить». На более серьёзные продукты вроде уже созрел (после Skechup). А куда — надо решить :-)
В blender!
Там разве можно задавать точные размеры до миллиметров и есть наборы для измерения, построений чертежей?
Точные размеры задавать можно, один мой друг как раз в Blender моделировал себе детальки для печати, а чертежи нельзя. Еще есть такой проект как BlenderCAD, но что-то он не пользуется популярностью.
Во-первых нет нативного приложения под линукс, во-вторых, оно с закрытыми исходными текстами. Если можно обойтись opensource, лучше обходиться opensource. Иначе в очередной раз поменяют лицензию, и всё.
Если до ScetchUp не было опыта работы с другими САПР то должно быть легко, я вот не смог на него перейти после работы в Inventor, но мне зашёл Revit, для не коммерческого использования он бесплатный.
Почему именно Revit? Как там с чертежами выходными? Бесплатная версия на время? В линуксе не пробовали его ставить?
Я пока его не очень изучил, только начал, Revit похож на Inventor, также есть параметрическое моделирование и принцип работы такой же, сначала 3D модель, а потом чертежи. С чертежами ещё не очень разобрался, там надо создавать отдельно необходимые виды, а потом размещать на листах, в целом удобно. Если изменится модель, то изменится и чертёж соответственно.
Бесплатная, в смысле для студентов, для самообразования так сказать.
На счёт линукса, кажется не поддерживает.
Бесплатная, в смысле для студентов, для самообразования так сказать.
На счёт линукса, кажется не поддерживает.
В скетчап, всё было хорошо, пока уменя дуга цилиндра не приклеилась к касательной, каким-то шаманством это решается, но это — боль. Хотя скетчап — бесподобен, для быстрых набросков.
SketchUp? Версия Make бесплатна и полнофункциональна для моделирования. Есть облачная web-версия, которая прямо в браузере работает. Ничего проще и удобнее не видел. Там основная фишка в выдавливании объемов из 2D объектов.
Так работает любой параметрический САПР, будь то Inventor или Solid Works.
Мне пришлось немного поработать с FreeCAD, впечатление осталось так себе (возможно, что я кривопук), и единственным найденным преимуществом является бесплатность. Я столкнулся с рядом непонятных и малоповторимых багов, например:
- попытка создать ребро жесткости иногда приводила к тому, что FreeCAD считал, что после выдавливания чертежа модель состоит из нескольких тел, а с таким он работать не умеет
- Открытие файла, с которым до этого прекрасно работал, и начало редактирования какой-то детали (переход в режим Part Design) или редактирование чертежа приводит к вылету программы. Для решения пришлось применять шаманские пляски, вроде попытаться начать редактирование другой детали или чертежа. Какой-нибудь не вылетит, и потом уже переключится на требуемый (проблемы только с первым редактированием после открытия файла)
Fusion 360 тоже. Он ещё и бесплатный для некоммерческого использования.
Ладно Фьюжн, он «сильно облачный», а это не так удобно, но даже и Inventor — бесплатны не только для студентов и прочего некоммерческого, но и для коммерческого использования, если заработок меньше… короче цитирую:
Тип лицензии Fusion 360 для энтузиастов и стартапов (Start-up, Student or Educational licensing).
Такой тип лицензии активируется на один год и при необходимости через год Вы можете продлить её снова на год и так далее. Детали выбора типа лицензии тут knowledge.autodesk.com/support/fusion-360/troubleshooting/caas/sfdcarticles/sfdcarticles/How-to-activate-start-up-or-educational-licensing-for-Fusion-360.html
Important License Information:
All trials are for Fusion 360 Ultimate. To activate Start-Up or Educational licensing, you must download install Fusion 360 from the Autodesk website or the Autodesk Education Website.
The free Start-Up/ Enthusiast licenses allow you to access Fusion 360 with a yearly subscription after the trial period has ended. You can use this license if you are a small business making less than $100,000 per year (or equivalent), or if you're a hobbyist using Fusion 360 for non-commercial purposes.
Educational licenses come in two versions. The Educational license shown in the first section below is an individual license. Educational institutions will want to use the group lab installation. If you are an educator or administrator and want to install Fusion 360 at your school, please go down to the second section for the lab installation instructions.
Start-Up or Educational licensing is not available through the Mac Apple Store. If you have installed Fusion 360 via the Mac Apple Store, perform a clean uninstall of Fusion 360 and then re-install directly from the Autodesk website or the Autodesk Education website.
Надеюсь и без перевода понятно.
Во Фьюжине есть: 1) режим работы оффлайн (ладно, не панацея) 2) экспорт в нативый архив на локальный диск
1) а вы попользуйтесь оффлайн режимом хоть какой-то период времени, ну, неделю например.
И вообще, я же специально поставил кавычки, ну пачиму нипанятна-то? :(
2) F3D чтоли? Ну так он не только архив умеет сохранять, там ещё 4 формата (я правда знал, но забыл, пошёл просто подсмотреть порядок букв :D)
Фьюжн несёт кучу… назову их «особенности»: начиная с того, что этаошибка аборта программёров зачатая через задний проход программудлина, не спрашивает путь установки (!), продолжая непонятным ожиданием логина, находясь в оффлайн режиме, обновлением, как попало, куда попало (отжирая места, больше инвентора) и… в общем, это ужасно :(.
Инвентор "кроет, как бык овцу" Фьюжн 360.
P.S. экспрессия комментария — показная, там нет злости, наоборот, это забавно, потому что это всё понарошку :)
И вообще, я же специально поставил кавычки, ну пачиму нипанятна-то? :(
2) F3D чтоли? Ну так он не только архив умеет сохранять, там ещё 4 формата (я правда знал, но забыл, пошёл просто подсмотреть порядок букв :D)
Фьюжн несёт кучу… назову их «особенности»: начиная с того, что эта
Инвентор "кроет, как бык овцу" Фьюжн 360.
P.S. экспрессия комментария — показная, там нет злости, наоборот, это забавно, потому что это всё понарошку :)
Пользовался обоими (грубо говоря, фьюжн — просто кастрированный инвентор), и не спорю, что инвентор лучше. Но в ветке идеть речь о скетчапе, и, мне кажется, называть его аналогом фьюжн намного уместнее, чем инвентор. Справедливости ради нет, оффлайном не пользуюсь (в данный момент вообще не пользуюсь всем этим софтом, т.к. нужды нет), интернет у меня вполне нормальный, как и отношение к облачным сервисам (даже, если облако работает через раз). ПС — видимо, со мной что-то не так, ибо я не понимаю, за что ловлю минусы что тут, что на пикабу. Походу, моя нелюбовь к общению с людьми обоснована неумением.
Скетчап был оффлайновым, до недавнего времени, поэтому «ящитаю», что конкурировал он больше с оффлайновыми аналогами, тем более, веб-версия всё ещё не допилена.
Люди, будьте вы человеками, в конце-то концов! Зачем минусуете человека?! Ладно меня, но его-то ЗА ШТО?! :(
Не обращай внимания, они злятся, потому что они сами, тоже понарошку! ;)
Люди, будьте вы человеками, в конце-то концов! Зачем минусуете человека?! Ладно меня, но его-то ЗА ШТО?! :(
Не обращай внимания, они злятся, потому что они сами, тоже понарошку! ;)
В FreeCad есть несколько мерзких проблем, которые не дают им всерьёз пользоваться. Постоянные вылеты даже не в счёт.
Навскидку: создание чертежа с размерами (TechDraw) работает только один раз, то есть нельзя менять модель после нанесения размеров; фаски можно сделать (что очень отличает от например OpenSCAD), но после изменения в объекте, для которого сделаны фаски, фаски разбегаются. Похоже, причина одна — именование рёбер не сохраняется. Импорт из SolidWorks работает криво, например теряются русские названия объектов.
Но он бесплатный, и им можно делать модели для 3D печати.
UFO just landed and posted this here
Ждать бессмысленно. Такие проекты как FreeCad запускаются энтузиастом или маленькой группой, пока им интересно и хватает сил — проект развивается. Теперь либо кто-то должен заплатить чтобы сделать из него Solidworks (а зачем это кому-то может понадобиться?), либо проект останется в условно годном состоянии.
UFO just landed and posted this here
Где то читал что фрткад кмеет все, но в интерфейсе не реализовано даже половины из его возможностей.
https://dev.opencascade.org/ наверно имелся ввиду. FreeCAD и его использует, и, кстати, OpenSCAD. Второе очень бездумно — завеситься его вызовом раз плюнуть.
[GoogleTranslator]
Open CASCADE геометрическое моделирование ядро, используемое в FreeCAD для части геометрии, хотя, вероятно, лучше всего с открытым исходным кодом геометрии ядра доступны, имеет свои недостатки и ограничения. Действительно, логические операции (слияние, вычитание, пересечение) не являются лучшими его функциями и часто дают странные результаты. Это ограничение по току, которое мы не можем решить сразу, поэтому ваш лучший путь — попытаться получить желаемый результат, моделируя другой способ. Например, проблемы с примитивами, такими как цилиндр, часто можно решить, используя вместо этого экструдированный круг. Копланарные поверхности между частями могут вызвать проблемы, а также касание поверхности. Как правило, если фигура не работает, попробуйте переделать ее по-другому. В 99% случаев в конце вы сможете получить желаемый результат.
[/GoogleTranslator]
Интересные результаты появляются в пограничных случаях, например когда возникает нарушение геометрии — никаких проверок никто не делает, самопересечение получить элементарно, причём визуально всё отлично и, наоборот, визуально фигня, а распечатать можно нормально.
Ждать будете до всемирного потопа. Между условно-рабочим прототипом и продуктом, пригодным к реальной работе — огромная разница, выражаемая в человеко-часах и увы, деньгах. Ситуация может измениться только в одном случае — придет какой-то проклятый капиталист и ввалит в продукт десяток-другой лямов зелени. Самотеком же будут происходить только какие-то частные изменения, глобально всё останется по-прежнему.
Либо зелени ввалит сообщество пользователей.
Ха-ха-ха — прогрохотало эхо…
Справедливости ради, краудфандинг всё же иногда работает. В пример можно привести графический редактор Krita, который обрел "вторую жизнь" после краудфандинговой кампании.
Благодаря успешно проведённой кампании на Kickstarter, удалось реализовать множество новых возможностей в Krita 3.0, существенно повысить производительность инструментов, а также обеспечить распараллеливание операций вычислений для работы фильтров.
Удивительно что он еще поддерживается. Уже 16 лет.
Я сталкивался с параметрическим черчением лет 15 назад в лице Компаса. Тогда они преподносили это как невероятный прорыв и портал в светлое будущее.
Практика показала, что вся эта параметризация нормально работала только на лайтовых примерах. Но как только чертеж приобретал мало-мальскую сложность, параметризация превращалась в обузу — постоянно ругалась на какие-то ошибки и нестыковки; а даже если и не ругалась, было самому сложно помнить, чего же я там наворотил. В итоге оказывалось проще подвинуть стену врукопашную, чем воевать с десятками уравнений.
Не спорю, быть может дело в чьем-то персональном криворучии.
Практика показала, что вся эта параметризация нормально работала только на лайтовых примерах. Но как только чертеж приобретал мало-мальскую сложность, параметризация превращалась в обузу — постоянно ругалась на какие-то ошибки и нестыковки; а даже если и не ругалась, было самому сложно помнить, чего же я там наворотил. В итоге оказывалось проще подвинуть стену врукопашную, чем воевать с десятками уравнений.
Не спорю, быть может дело в чьем-то персональном криворучии.
Я думаю, это обычная проблема с любой системой ограничений (типов и т.д.). Эти ограничения работают только если с ними считаются и используют для улучшения, а не «чтобы солвер заткнулся». Но, возможно, сама технология (constrains) находится в младенчестве (уровня фортрана). До хорошо типизированных языков ещё очень далеко…
Я как то раз рассматривал Ревит, там тоже параметризованные обьекты. Я работаю архитектором и обычно в AutoCAD Architacture и мне попалась мелкая работа — навес с наклонной крышей, чего вполне было достаточно осмотреть программу. Естественно я сделал всё по правилам и задавал всё параметрами. Но, как я понял не обязательно это делать, т.е. параметрический объект задавать просто долго. Это сделано для создания какого-то конструктора, который будет в будущем применяться часто, и таким образом сэкономит время. А если у вас один простой элемент — проще и дешевле статический, можно и продублировать сколько надо. Самое кислое на что я наткнулся в результате — это необходимость на калькуляторе считать что же вводить вместо того чтоб просто вчертить. Ибо наклонная кровля в 5 градусов вносила коррективы в длины элементов, а все элементы были в разных файлах и из одного не было видно другого, к которому тот должен был стыковаться. Вернувшись на AAD просто вздохнул облегченно )). Короче, параметризация иногда скорее не к месту. На простых семплах всё конечно отлично…
Это была не параметризация, это были внешние ссылки судя по вашему описанию.
UFO just landed and posted this here
Году в 2002 "рисовали" мебель для самолётов, естественно, там не то, что "уклон 5 градусов" — там всё криволинейное, и хорошо, если описано дугами окружности (шпангоуты), а не свободными (наверное, бикубическими, но не суть) сплайнами (хвостовое заужение фюзеляжа)… так вот, зачастую геометрия деталей задавалась параметризацией к точкам пересечения плоскости проектирования детали с элементами конструкции в полной сборке (те самые внешние ссылки) — нам, молодым и зелёным "инженеграм", тогда это казалось какой-то магией и очень сильно упрощало вычисления…
И да, это был не Компас, а к моему стыду, CATIA (почему к стыду — мы не умели пользоваться этим мощнейшим инструментом и косорезили буквально на каждом шагу).
Параметризация в чертеже тупиковое направление, лучше параметризовать 3D.
3D параметризируется через 2D.
Параметризация в чертеже
Полезная вещь при 2D проектировании. Я так благодаря параметризации в AutoCAD когда-то повышение получил :)
Главное не увлекаться — знакомый так увлекся, что остался без работы — заменил себя параметризацией…
Как можно автоматизировать что-либо и остаться при этом без работы? Обычно тех, у кого получается автоматизировать, с руками отрывают.
представьте человека, который получает деньги за то что рисует выкройки и вырубки картонных коробок в конторе которая занимается только производством картонных коробок
Если контора не планирует выходить на другие рынки, то на рынке много игроков, которым более чем нужен человек, который за (N) месяцев работы может освободить целое рабочее место.
Я не говорю, что в данной конкретной конторе такой человек нужен будет. Я говорю, что на рынке спрос на людей, которые умеют автоматизировать, много выше, чем на людей, которых можно автоматизировать.
Я не говорю, что в данной конкретной конторе такой человек нужен будет. Я говорю, что на рынке спрос на людей, которые умеют автоматизировать, много выше, чем на людей, которых можно автоматизировать.
Вы как будто бы вчера родились) С точки зрения работодателя это работает так:
зачем нужен инженер высокой квалификации, если теперь его работу может выполнять человек без квалификации, которому можно платить минимальную зарплату?
Поэтому для инженера-конструктора выгоднее тщательно скрывать факты автоматизации всей своей работы — либо работы добавят, либо уволят.
зачем нужен инженер высокой квалификации, если теперь его работу может выполнять человек без квалификации, которому можно платить минимальную зарплату?
Поэтому для инженера-конструктора выгоднее тщательно скрывать факты автоматизации всей своей работы — либо работы добавят, либо уволят.
Для инженера-конструктора надо старательно рекламировать свои навыки, чтобы получить предложение, после которого проблемы предыдущего работодателя становятся малосущественными.
А что плохого в «добавят работы»? Если автоматизировал процесс, и теперь в одиночку можешь заменить собой десятерых не напрягаясь, то это ж супер. Появляется аргумент в разговоре про зарплату, и отличная тема для бесед на собеседованиях.
Вообще, в отношении карьеры есть два подхода: сидеть и не отсвечивать, чтобы не уволили, либо сидеть и отсвечивать, чтобы заметили и пригласили.
А что плохого в «добавят работы»? Если автоматизировал процесс, и теперь в одиночку можешь заменить собой десятерых не напрягаясь, то это ж супер. Появляется аргумент в разговоре про зарплату, и отличная тема для бесед на собеседованиях.
Вообще, в отношении карьеры есть два подхода: сидеть и не отсвечивать, чтобы не уволили, либо сидеть и отсвечивать, чтобы заметили и пригласили.
А что плохого в «добавят работы»?
В том, что зарплаты вам никто не добавит и на ваш аргумент о повышении будет — у нас за забором ещё много желающих работать. Это не IT-компании, которые ценят своих сотрудников, и где все заинтересованы в эффективности работников.
На больших заводах жесткая иерархическая структура и зарплату вам определяет не ваш непосредственный начальник и даже не его начальник. Более того их зарплата зависит от количества их подчиненных и их тоже могут убрать, если вы слишком много автоматизировали. Также вы не учитываете, что часто другой работы в малых городах может просто не быть.
А на малых предприятиях конструктора вообще просто обуза — они же ничего не производят и прибыль владельцу не приносят. Часто производится всего несколько похожих изделий и если для производства нового изделия достаточно вбить цифры, конструктор им больше не потребуется.
P.S. У меня получилась очень негативная картина, немного уточню. Есть и нормальные предприятия, но их пока субъективно меньшинство.
Лежать ровно и неотсвечивать оттягивает проблему. А проблема в том, что рост эффективности труда неизбежен, и либо человек в задних рядах analogue resistance, либо на волне digital advance. Понятно, что если дяде 5 лет до пенсии и его профессия не вдохновляет, то можно и пересидеть. Но надеяться, что 30 лет будет проносить… Не пронесёт.
Очередная волна автоматизации, и все «обузы» просто заменятся техпроцессами с софтом или аутсорсом. А те, кто не заменят, просто уйдут с рынка из-за низкой эффективности труда (читай — денег на зарплаты тратят непропорционально много по сравнению с выходом готового продукта).
Очередная волна автоматизации, и все «обузы» просто заменятся техпроцессами с софтом или аутсорсом. А те, кто не заменят, просто уйдут с рынка из-за низкой эффективности труда (читай — денег на зарплаты тратят непропорционально много по сравнению с выходом готового продукта).
Лежать ровно и неотсвечивать оттягивает проблему. А проблема в том, что рост эффективности труда неизбежен, и либо человек в задних рядах analogue resistance, либо на волне digital advance. Понятно, что если дяде 5 лет до пенсии и его профессия не вдохновляет, то можно и пересидеть. Но надеяться, что 30 лет будет проносить… Не пронесёт.
Слова у вас конечно красивые, но кому-то надо детей кормить и самому не голодать и деньги нужны здесь и сейчас. Поэтому иногда лучше временно «лежать ровно и неотсвечивать».
А вариант «качать квалификацию, делать сложные и интересные проекты» (даже если за них не платят) не рассматривается?
Вообще, «у нас нет ресурсов исправить проблемы, потому что все ресурсы уходят на устранение последствий проблем» — это путь в никуда. Первый же кризис — и запаса ресурсов нет.
Вот, например, это предприятие с коробками закроется — и что человек делать будет? А он всю жизнь рисовал коробки и не умеет это делать быстро (ибо опасно делать быстро) и ничего другого не умеет.
А почему бы не научиться?
Вообще, «у нас нет ресурсов исправить проблемы, потому что все ресурсы уходят на устранение последствий проблем» — это путь в никуда. Первый же кризис — и запаса ресурсов нет.
Вот, например, это предприятие с коробками закроется — и что человек делать будет? А он всю жизнь рисовал коробки и не умеет это делать быстро (ибо опасно делать быстро) и ничего другого не умеет.
А почему бы не научиться?
А вариант «качать квалификацию, делать сложные и интересные проекты» (даже если за них не платят) не рассматривается?
Напоминаю:
Также вы не учитываете, что часто другой работы в малых городах может просто не быть.
Для конструктора решение — это переезд в другой город, потому что удаленка для конструктора в нашей стране практически нереальна. Либо радикальная смена рода занятий, т.е. работать не по профессии.
Работодателю — если он адекватен — без разницы, как вы сделали, главное — что вы сделали. Здесь не работают вообще никакие KPI и прочее. (где вводят KPI для конструкторов — оттуда надо сразу бежать).
На прошлой работе я два месяца проектировал две (две) детали. Правда, они потом будут выпускаться десятками лет и тиражами в сотнях тыс.шт. Это можно показать при устройстве в другом месте — вот изделие такое, изделие сякое, на сайте видно. Это автоматизировать невозможно.
Автоматизация может (может) привести к увеличению дурной работы. К примеру — есть технологическое приспособление, которых сделали 5 экз. Можно — можно — сложить файлы моделей в технологический архив и забыть. Если через лет пять они сломаются и прибор, для которого они сделаны, ещё будет выпускаться — любой грамотный человек по моделям и образцу их воспроизведёт.
Но вот если «босс твоего босса» узнает, что документация выпускается почти автоматически — тебя заставят делать полное КД (а что, автоматически же!). Распечатывать. Подписывать в трёх службах. Переделывать запятые (автоматически же!). Снова распечатывать и подписывать. В трёх службах. Зато «босс босса твоего босса» на совещаниях запишет себе в заслугу, что процесс документирован по ISO 666.14/88 В итоге, когда ты «типа автоматизировал» рутинные операции и имел глупость где-то выше уровня своего начальника этим похвастаться — у тебя не остаётся времени на реальную работу, которая развивает тебя в качестве специалиста и служит украшением портфолио/конкурентным преимуществом при устройстве на другую работу. Эта работа достанется тем, кто «сидел ровно», занимаясь реальной разработкой. Проходили такое, больше не надо.
Во многом согласен с мнением kompas_3d. Он в теме.
P.S: А когда конструктор становится реально крутым — у него из средств автоматизации остаётся один карандаш и один Макбук с браузером. Он знает что делать, знает как делать, знает как не надо делать, как определить проблему и как найти решение. Задачу автомастурбации над запятыми в КД решают намного ниже его уровня.
На прошлой работе я два месяца проектировал две (две) детали. Правда, они потом будут выпускаться десятками лет и тиражами в сотнях тыс.шт. Это можно показать при устройстве в другом месте — вот изделие такое, изделие сякое, на сайте видно. Это автоматизировать невозможно.
Автоматизация может (может) привести к увеличению дурной работы. К примеру — есть технологическое приспособление, которых сделали 5 экз. Можно — можно — сложить файлы моделей в технологический архив и забыть. Если через лет пять они сломаются и прибор, для которого они сделаны, ещё будет выпускаться — любой грамотный человек по моделям и образцу их воспроизведёт.
Но вот если «босс твоего босса» узнает, что документация выпускается почти автоматически — тебя заставят делать полное КД (а что, автоматически же!). Распечатывать. Подписывать в трёх службах. Переделывать запятые (автоматически же!). Снова распечатывать и подписывать. В трёх службах. Зато «босс босса твоего босса» на совещаниях запишет себе в заслугу, что процесс документирован по ISO 666.14/88 В итоге, когда ты «типа автоматизировал» рутинные операции и имел глупость где-то выше уровня своего начальника этим похвастаться — у тебя не остаётся времени на реальную работу, которая развивает тебя в качестве специалиста и служит украшением портфолио/конкурентным преимуществом при устройстве на другую работу. Эта работа достанется тем, кто «сидел ровно», занимаясь реальной разработкой. Проходили такое, больше не надо.
Во многом согласен с мнением kompas_3d. Он в теме.
P.S: А когда конструктор становится реально крутым — у него из средств автоматизации остаётся один карандаш и один Макбук с браузером. Он знает что делать, знает как делать, знает как не надо делать, как определить проблему и как найти решение. Задачу автомастурбации над запятыми в КД решают намного ниже его уровня.
Автоматизация — это сложно. Очень.
Повторю максиму:
Автоматизация используется для покрытия процессов, которые полностью понятны с помощью технологий, которые полностью известны.
Если покрываются процессы, которые не до конца понятны, и/или используются инструменты, которые не до конца известны, то вас ждут Приключения.
А то, про что вы говорите, это изжитки контор. У бухгалтеров такое было в районе 50-80ых (а потом те, кто без «знания компьютера» стали либо финдиректорами, либо невостребованными).
Повышение эффективности труда — основа роста экономики с одной стороны, и собственной востребованности работника с другой стороны.
Внерыночные силы могут творить чудеса (например, когда не нужны умные, а нужны послушные), но мне лично крайне неприятно обсуждать вопросы карьерного роста с человеком, для которого профессиональный рост ассоциируется с внерыночными методами получения должности.
Повторю максиму:
Автоматизация используется для покрытия процессов, которые полностью понятны с помощью технологий, которые полностью известны.
Если покрываются процессы, которые не до конца понятны, и/или используются инструменты, которые не до конца известны, то вас ждут Приключения.
А то, про что вы говорите, это изжитки контор. У бухгалтеров такое было в районе 50-80ых (а потом те, кто без «знания компьютера» стали либо финдиректорами, либо невостребованными).
Повышение эффективности труда — основа роста экономики с одной стороны, и собственной востребованности работника с другой стороны.
Внерыночные силы могут творить чудеса (например, когда не нужны умные, а нужны послушные), но мне лично крайне неприятно обсуждать вопросы карьерного роста с человеком, для которого профессиональный рост ассоциируется с внерыночными методами получения должности.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Я — фанат Blender-а. У него есть одно замечательное свойство: он как трехмерная картинка, которая состоит из повторяющихся паттернов, в которую надо вглядываться скашивая глаза: сперва вы ничего не видите но потом как-бы проваливаетесь в трехмерное пространство. С блендером — так-же, сперва он кажется сложным и неудобным, но когда понимаешь его концепцию — ничто другое вы использовать не захотите. О сравнении возможностей я даже не говорю, он может практически все.
А там есть режим с constrains? Потому что я был глубоко очарован возможностью «пришлёпнуть» два элемента как гарантированно перпендикулярные/параллельные. И рассказ мой был на 90% не про FreeCAD, а про эту новую (для меня) клёвую идею.
Blender Manual — Constraints
Можно блокировать Перемещение, Поворот, Масштаб по любой оси.
К себе или по отношению к другому объекту.
Можно блокировать Перемещение, Поворот, Масштаб по любой оси.
К себе или по отношению к другому объекту.
А чертёж на листочке А4 он может представить?
Да, может. Наверное не так классно как специальный софт с соблюдением ГОСТ. Погуглите экспорт в swg и бумажные разметки, более точно сейчас не вспомню.
"Классно" не может представить никто. Для любого када делаем свои (или качаем готовые) шаблоны. Даже в Компасе который как бы должен полностью быть по ЕСКД не самые лучшие шаблоны.
Не умеет чертежи. Хотя я считаю Blender лучшим opensourse проектом (имхо ессно)
Рекомендую посмотреть на SolveSpace. Не совсем привычно, но интересно.
Вам попробовать Creo parametric, он очень дорогой, но параметрическое моделирование это нечто, а из бесплатного лучшее с чем доводилось работать это SketchUp.
Если тут дошли до sketchup, то порекомендую и onshape.
Revit ван лав
BIM ван лав
BIM ван лав
Я бы рекомендовал посмотреть в сторону onshape.com — облачная CAD. Работает на ура. Бесплатно позволяет делать сколько угодно публичных проектов
… Что-то меня не радует перспектива держать публично план своей квартиры и ремонта в ней. Лучше остаться на свободном ПО.
что секретного в вашем плане? Сейчас даже при продаже квартир его выкладывают. К тому же приватность никто не отменял в облаке.
Размер и площадь моей квартиры? Вот буду продавать — тогда, да. А пока что — зачем мне лишние биты приватности раздавать за так?
Ерунду какую то говорите. Во первых не просто так а за пользование облочным CAD. Во вторых — никто не заставляет плакаты ставить «это план квартиры Васи Пупкина»
Согласитесь, что в этой ситуации (когда дяде надо платить данными и хранить данные там же и быть всячески зависимым от «методов монетизации пользователей» этого дяди), вариант свободного программного обеспечения выглядит куда более разумным.
Данные у меня. Код у меня, и он под свободной лицензией. Я понимаю, что там есть плюс-минус эргономика, но в любые CAD'ы достаточно высокий порог входа (мозги надо перестраивать), так что с точки зрения начинающего пользователя разницы между solid works и free cad никакой — и то и то учить. А вот плюсы видны — привыкаешь к opensource, меньше зависишь от конских лицензий, юридического отдела oracle (я в курсе, но java раньше тоже не их была) и рыночной коньюктуры.
Данные у меня. Код у меня, и он под свободной лицензией. Я понимаю, что там есть плюс-минус эргономика, но в любые CAD'ы достаточно высокий порог входа (мозги надо перестраивать), так что с точки зрения начинающего пользователя разницы между solid works и free cad никакой — и то и то учить. А вот плюсы видны — привыкаешь к opensource, меньше зависишь от конских лицензий, юридического отдела oracle (я в курсе, но java раньше тоже не их была) и рыночной коньюктуры.
Какие данные оставить у дяди — вы решаете. Дядя тоже ведь не просит у вас ключи от счета в банке и все реквизиты вашей квартиры. Параною надо лечить.
Вы будете понимать когда поюзаете и то и другое.
Ошибаетесь. Посмотрите сколько контента на ютюб для солидворкс и для фрикада. Сколько видосов про то как начертить болты, шкавчики. Солид тем и хорош что при промышленном качестве он доступен новичку в обучении. Про цены я упускаю вопрос, цена меня мало волнует потому что не зарабатываю на солиде.
Смешно. Если это ваша цель в жизни — тогда да. А вот меня волнует только одно — потраченое время на чтото. Ибо время — самое дорогое что есть.
Я понимаю, что там есть плюс-минус эргономика
Вы будете понимать когда поюзаете и то и другое.
разницы между solid works и free cad никакой — и то и то учить.
Ошибаетесь. Посмотрите сколько контента на ютюб для солидворкс и для фрикада. Сколько видосов про то как начертить болты, шкавчики. Солид тем и хорош что при промышленном качестве он доступен новичку в обучении. Про цены я упускаю вопрос, цена меня мало волнует потому что не зарабатываю на солиде.
плюсы видны — привыкаешь к opensource
Смешно. Если это ваша цель в жизни — тогда да. А вот меня волнует только одно — потраченое время на чтото. Ибо время — самое дорогое что есть.
Ерунду тут говорите вы. Если человек хочет побеспокоиться о тайне своей частной жизни — это очень здоровое желание.
Его тайна в его руках. Причем тут облачные CAD и план квартриры? На авито зайдите и посмотрите сколько людей выкладывают планы картир. И ничего, а там между прочим связь с телефоном. А что указать в облачной CAD — как бы вы решаете. Поэтому не надо тут параною наводить.
Что выкладывают на авито другие люди — это их дело. А вот у автора гигиенические критерии несколько другие и это его право. Следовать ли его примеру или нет — каждый решит сам, но вот вопли про паранойю точно выглядят глупо.
Вопли у вас, уважаемый. Вы бы подумали сначало над его высказываением а потом писать кидались. Человек опасается самого факта выкладывания плана квартиры. Ну голову то включите, кто вас заставляет подписывать что это ваш план и именно вашей квартиры, и что акаунт на сервисе тоже ваш. И тогда получится что некто выложил план какой то неивестной квартиры. Где тут бит приватности? Ерунды это бит, а не приватности
amarao Поздравляю! Вы открыли для себя Параметрическое моделирование. Это совсем не новая фича — 29 лет ей уже.
Blender 3D тоже в принципе позволяет делать параметризуемые модели, даже есть какие-то плагины/аддоны для этого. Так же, тут на Хабре была статья про попытку использования блендера как CAD. Но блендер — не CAD. Лично мне FreeCAD не очень понравился — Inventor3D как-то удобнее. К слову: есть такая штука как «параметры (parameters)», а есть «ограничения (constrains)». Параметры — по факту переменные и формулы, которые можно задать и использовать в любой части модели как значения какого-либо свойства. Длина, ширина, угол и т.п. Так же можно в одной формуле использовать другие переменные. Например задаем переменную «высота двери» и задаем эту переменную модели типа «дверь» и в стене проему для двери — таким образом от значения одной переменной зависят размеры двух моделей, что является очень удобным. Ограничения — это именно ограничения, например параллельность, перпендикулярность, совпадение и прочее.
Цитата с вики:
Параметрическое моделирование (параметризация) — моделирование (проектирование) с использованием параметров элементов модели и соотношений между этими параметрами. Параметризация позволяет за короткое время «проиграть» (с помощью изменения параметров или геометрических соотношений) различные конструктивные схемы и избежать принципиальных ошибок.
Параметрическое моделирование существенно отличается от обычного двумерного черчения или трёхмерного моделирования. Конструктор в случае параметрического проектирования создаёт математическую модель объектов с параметрами, при изменении которых происходят изменения конфигурации детали, взаимные перемещения деталей в сборке и т. п.
Идеи параметрического моделирования появились ещё на ранних этапах развития САПР, но какое-то время не могли быть осуществлены по причине недостаточной компьютерной производительности.
Первые известные САПР с возможностью параметризации вышли в 1989 году. Первопроходцами были Pro/Engineer (трёхмерное твердотельное параметрическое моделирование) фирмы Parametric Technology Corporation и T-FLEX CAD (двумерное параметрическое моделирование) фирмы Топ Системы.
Blender 3D тоже в принципе позволяет делать параметризуемые модели, даже есть какие-то плагины/аддоны для этого. Так же, тут на Хабре была статья про попытку использования блендера как CAD. Но блендер — не CAD. Лично мне FreeCAD не очень понравился — Inventor3D как-то удобнее. К слову: есть такая штука как «параметры (parameters)», а есть «ограничения (constrains)». Параметры — по факту переменные и формулы, которые можно задать и использовать в любой части модели как значения какого-либо свойства. Длина, ширина, угол и т.п. Так же можно в одной формуле использовать другие переменные. Например задаем переменную «высота двери» и задаем эту переменную модели типа «дверь» и в стене проему для двери — таким образом от значения одной переменной зависят размеры двух моделей, что является очень удобным. Ограничения — это именно ограничения, например параллельность, перпендикулярность, совпадение и прочее.
Если не секрет, зачем вам потребовалась модель квартиры в большой точностью, и какая точность при моделировании была вами принята?
Перед тем, как делать модель чего-либо, надо ясно понимать, что и зачем моделируется и какая степень точности нужна.
Если вы делаете модель своей квартиры с целью расчета количества материалов для ремонта, то например имеющийся уклон пола в 0.1 процента скорее всего не важен, и его можно не учитывать при моделировании, т.к. при расчетах все равно материал считается с запасом.
Если вам просто необходимо прикинуть, как можно в большом помещении расставить много мебели, то можно ограничиться и 2D моделью, а погрешность в определении размеров мебели и помещения установить в 5-10 см., и так далее.
Sketch Up как и другие вышеуказанные инструменты позволяет быстро поднимать модели окружающего пространства с заданной степенью точности. Использую при проведении строительных работ, когда надо с заказчиком, который не понимает ничего в обычных чертежах с проекциями и разрезами, согласовать какое-то тех. решение. В 3D делается модель части пространства здания, где наглядно видно, каковы внутренние размеры и человек может быстро понять, как будет выглядеть лестница, например, или крыльцо входа с замысловатым козырьком и перилами. На картинках 3D с размерами расписался и вперед.
При необходимости все можно импортировать в ArchiCAD.
FreeCAD — это универсальный инструмент, и он для строительства и ремонтов конечно годится, можно и в КОМПАС все сделать… Но для каждого дела всегда есть более удобный заточенный под это инструмент.
Понимание этого дает огромную разницу в производительности труда, а также в экономии на стоимости рабсилы, требуемой для использования того или иного инструмента.
Перед тем, как делать модель чего-либо, надо ясно понимать, что и зачем моделируется и какая степень точности нужна.
Если вы делаете модель своей квартиры с целью расчета количества материалов для ремонта, то например имеющийся уклон пола в 0.1 процента скорее всего не важен, и его можно не учитывать при моделировании, т.к. при расчетах все равно материал считается с запасом.
Если вам просто необходимо прикинуть, как можно в большом помещении расставить много мебели, то можно ограничиться и 2D моделью, а погрешность в определении размеров мебели и помещения установить в 5-10 см., и так далее.
Sketch Up как и другие вышеуказанные инструменты позволяет быстро поднимать модели окружающего пространства с заданной степенью точности. Использую при проведении строительных работ, когда надо с заказчиком, который не понимает ничего в обычных чертежах с проекциями и разрезами, согласовать какое-то тех. решение. В 3D делается модель части пространства здания, где наглядно видно, каковы внутренние размеры и человек может быстро понять, как будет выглядеть лестница, например, или крыльцо входа с замысловатым козырьком и перилами. На картинках 3D с размерами расписался и вперед.
При необходимости все можно импортировать в ArchiCAD.
FreeCAD — это универсальный инструмент, и он для строительства и ремонтов конечно годится, можно и в КОМПАС все сделать… Но для каждого дела всегда есть более удобный заточенный под это инструмент.
Понимание этого дает огромную разницу в производительности труда, а также в экономии на стоимости рабсилы, требуемой для использования того или иного инструмента.
Точность нужна, например, для раскладки плитки, а так же понимания, получится ли использовать стандартные размеры для дверей/окон/кухонных блоков.
… Я сейчас сделал одну комнату, обнаружил, что лазерный дальномер брешет на сантиметр с каждого метра, причём нелинейно. Вместе с прочими неопределённостями, контрольный замер диагонали (real vs то, что посчиталось в программе) получился 10.377 vs 10.540, т.е. почти 20см ошибка. Это при том, что я очень старался с размерами.
Я хочу понять какой я ремонт хочу — с переделкой стен или косметику. Пока что получается, что стенки не очень-то прямые.
… Я сейчас сделал одну комнату, обнаружил, что лазерный дальномер брешет на сантиметр с каждого метра, причём нелинейно. Вместе с прочими неопределённостями, контрольный замер диагонали (real vs то, что посчиталось в программе) получился 10.377 vs 10.540, т.е. почти 20см ошибка. Это при том, что я очень старался с размерами.
Я хочу понять какой я ремонт хочу — с переделкой стен или косметику. Пока что получается, что стенки не очень-то прямые.
А какой именно дальномер, если не секрет? За самым простым бошевским PLR 15 я подобного не замечал для обычных комнатных поверхностей, пользуюсь им очень долго. А вот сам дальномер заметил, например, что расстояние от пола до потолка в разных частях комнаты разное — это я тоже когда-то рисовал модельку комнаты, но не параметрически, а по замерам в Скетчапе.
Noname made in china (три раза стикер, может это бренд такой?).
Вообще, чем больше я погружаюсь в процесс обмеривания квартиры (уже сделал коридор), тем больше я ужасаюсь количеству неявных предположений, которые оказываются ложными.
Углы 90° — ложь.
Одинаковое расстояние между «параллельными» стенками по мере движения между ними — ложь.
Одинаковое расстояние на стене на всей своей высоте — ложь.
Стена это плоскость — ложь (запросто может быть неразрывная гладкая поверхность любой степени впуклости или выпуклости).
Потолок параллелен полу — ложь.
Пол параллелен земле — ложь.
Пол плоский — ложь.
Потолок плоский — ложь.
Фактически, квартира — это такое пересечение поверхностей, которое отдалённо аппроксимирует призму. И степень отдалённости может быть весьма значительной.
Вообще, чем больше я погружаюсь в процесс обмеривания квартиры (уже сделал коридор), тем больше я ужасаюсь количеству неявных предположений, которые оказываются ложными.
Углы 90° — ложь.
Одинаковое расстояние между «параллельными» стенками по мере движения между ними — ложь.
Одинаковое расстояние на стене на всей своей высоте — ложь.
Стена это плоскость — ложь (запросто может быть неразрывная гладкая поверхность любой степени впуклости или выпуклости).
Потолок параллелен полу — ложь.
Пол параллелен земле — ложь.
Пол плоский — ложь.
Потолок плоский — ложь.
Фактически, квартира — это такое пересечение поверхностей, которое отдалённо аппроксимирует призму. И степень отдалённости может быть весьма значительной.
а у вас ремонт "от застройщика" или с выравниваем стен/потолков делался?
Ремонт у нас не делался. Архитектор, как выяснилось, жил в том же доме, но давно помер, так что даже спросить некого. Изучаем что есть, думаем что делать.
UPD: визуально оно вполне нормально. А когда мерять начинаешь, начинаются нюансы — тут коридор с 1048 до 1055 расширяется, тут стенки сходятся с 3730 до 3650. Потолки ещё толком не мерял, но местами можно присмотреться и заметить.
UPD: визуально оно вполне нормально. А когда мерять начинаешь, начинаются нюансы — тут коридор с 1048 до 1055 расширяется, тут стенки сходятся с 3730 до 3650. Потолки ещё толком не мерял, но местами можно присмотреться и заметить.
Не понимал никогда этот перфекционизм в выравнивании стен и потолков. Можно увалить тонну материала, времени и средств, но квартира так и останется бюджетной бетонной коробочкой в спальном районе.
И если вы хотите строить модель квартиры с точностью до измеренных погрешностей форм и размеров, то вам придется серьезно попотеть. Никто при проектировании этого не делает, это уже больше похоже на работу реставраторов.
И если вы хотите строить модель квартиры с точностью до измеренных погрешностей форм и размеров, то вам придется серьезно попотеть. Никто при проектировании этого не делает, это уже больше похоже на работу реставраторов.
Я не знаю что именно я хочу. Но иметь точную карту квартиры в любом случае лучше, чем не иметь, а ещё я по удачному случаю познакомился с CAD'ами, новым методом векторного рисования (возможно, оно пригодится и для других рисунков, не связанных с архитектурой), и всерьёз задумался о сложности определения координат в квартире.
Алсо, насчёт бюджетной коробки в спальном районе — это Кипр, Лимассол, так что нет, не спальный район.
Алсо, насчёт бюджетной коробки в спальном районе — это Кипр, Лимассол, так что нет, не спальный район.
То, насколько это ложь, характеризует качество проведённых работ, начиная от строительных и заканчивая отделкой, очевидно. Даже немного странно, что вы ожидали чего-то иного и сейчас ужасаетесь.
А дальномер всё-таки рекомендую заменить на нормальный, а то с ума будете сходить, сантиметр на метр в масштабах квартиры — вот чему надо ужасаться. Даже раздолбанная рулетка в дрожащих руках точнее.
А дальномер всё-таки рекомендую заменить на нормальный, а то с ума будете сходить, сантиметр на метр в масштабах квартиры — вот чему надо ужасаться. Даже раздолбанная рулетка в дрожащих руках точнее.
… Я попробовал рулетку — на метровых расстояниях она достаточно сильно гуляет, и сантиметр на метр там точно набегает. Я сравнивал «просто рулетку натянуть» с подпоркой и уровнем (и той же рулеткой).
Приборчик брешет на маленьких расстояниях, на больших я начинаю принаравливаться.
Я для себя понял, что в некоторых случаях надо помечать замеры как «от точки до точки», а в некоторых как «от точки до прямой» — это когда невозможно спозиционировать правильно луч на противоположной стенке.
Приборчик брешет на маленьких расстояниях, на больших я начинаю принаравливаться.
Я для себя понял, что в некоторых случаях надо помечать замеры как «от точки до точки», а в некоторых как «от точки до прямой» — это когда невозможно спозиционировать правильно луч на противоположной стенке.
UFO just landed and posted this here
вообще выравнивать стены можно довольно точно, только это дорогое удовольствие и более рационально срубать всё торчащее, а не накидывать штукатурки уменьшая площадь. очень пыльная работа, в бетоне сильно не разгуляешься пара сантиметров максимум. в кирпиче и 10 сантиметров можно снять. потом маяки, штукатурка, шлифовка, еще штукатурка еще шлифовка, чтоб идеально ровно под тонкие бумажные обои или покраску получится раза в три дороже, чем просто замазать черновую стену. И постоянно думать надо где срубать и что с чем должно быть параллельно. зато потом всё идеально встаёт и ложится.
UFO just landed and posted this here
да это ад. причём плиту перекрытия вообще полсантиметра максимум можно снять локально. бетонные стены можно, при огромном желании, алмазной чашкой. конечно обычно в кирпичных домах с кривизной стен борются снятием лишнего. я как-то топором рубил стену, был перепад возле пола +10см у потолка 0. неделю ковырялся. зато площади жилой добавил )
Любителей «срубать» материал со стен без получения согласований надо отправлять в тюрьму. Из-за таких умников дома рушатся. У нас в России люди какие-то шизанутые — они думают, что если они купили квартиру, то могут делать в ней что угодно. Вот правда, слабые у нас законы, не достаточно строгие.
Официально это должен быть согласованный план перепланировки, выполненный сертифицированной организацией. В принципе, сносить стены в квартире — это нормально, но он не должен задевать несущие конструкции.
я штукатурку срубал вы чего. стены не трогал. просто она видимо стекла вниз при быстром тяпляп заштукатуривании на стройке.
UFO just landed and posted this here
Я смотрел, но дешёвый в супермаркете стоит 40 евро (и у меня есть сомнения, что он хороший), а дорогой, видимо, стоит как дорогой. А аренды строительной техники местные не придумали ещё…
UFO just landed and posted this here
У меня есть жизненный принцип, что первый раз я всегда от работы получаю больше, чем она от меня (за вычетом всякого криминала и рисков).
Работник из меня фиговый сейчас, но я стремительно учусь — как правильно держать дальномер, как правильно задавать constrains, чтобы потом не было грустно и непонятно, где разумно мерять, а где нет.
… Да и заработать — это вопрос открытый. Мне тут первый попавшийся строитель с бухты-барахты предложил за 20к (евро!) сделать lipstick service. У меня нет с бухты-барахты полтора миллиона рублей, так что лучше я пару вечеров погуляю с метром, чем переплачивать непонятно кому непонятно за что. Чем больше знаешь — тем меньше платишь.
Работник из меня фиговый сейчас, но я стремительно учусь — как правильно держать дальномер, как правильно задавать constrains, чтобы потом не было грустно и непонятно, где разумно мерять, а где нет.
… Да и заработать — это вопрос открытый. Мне тут первый попавшийся строитель с бухты-барахты предложил за 20к (евро!) сделать lipstick service. У меня нет с бухты-барахты полтора миллиона рублей, так что лучше я пару вечеров погуляю с метром, чем переплачивать непонятно кому непонятно за что. Чем больше знаешь — тем меньше платишь.
UFO just landed and posted this here
Ютуб сильно помогает. Три-четыре вечера и я в общих чертах уже представляю себе последовательность ремонта, примерный объём работ, знаю про разницу между стяжкой и наливным полом, про нулевой и рабочий уровни, и могу с какой-никакой информированностью хотеть какие-то этапы работ или говорить «мы и так обойдёмся».
У меня нет полной уверенности, что 3D модель квартиры — это must have, но хуже точно не будет, а опыт — появится.
У меня нет полной уверенности, что 3D модель квартиры — это must have, но хуже точно не будет, а опыт — появится.
Я положил две полосы ламината за пол дня. Мастер за день сделал всю квартиру. Это разница слишком существенна, чтобы делать самому. А стяжку или наливной пол так просто как ламинат не заменить.
UFO just landed and posted this here
Ну, я посмотрел-посмотрел и понял, что 30 тонн стяжки для меня — это слишком дофига, так что старую стяжку менять мы не будем, только минимальное выравнивание и удаление старого верхнего тяп-ляп слоя цемента, на который криво кто-то прифигачил плитку.
С другой стороны, я сильно думаю об исправлении положения дверей. Всё-таки чуть-чуть стенки между наличником и углом — это хорошо.
С другой стороны, я сильно думаю об исправлении положения дверей. Всё-таки чуть-чуть стенки между наличником и углом — это хорошо.
Почему-бы не взять напрокат хороший дальномер? Под плитку и стандартные размеры за глаза хватит скетчапа. Не понимаю, зачем Вам ловить погрешности в десятые доли миллиметра.
То что Вы пытаетесь сделать во FreeCAD, это мне кажется использованием неподходящего и плохо работающего инструмента. Просто потеря времени.
То что Вы пытаетесь сделать во FreeCAD, это мне кажется использованием неподходящего и плохо работающего инструмента. Просто потеря времени.
Главное — пол, сантехника/коммуникации и электрика. Пол из-за большой нагрузки. Хлюпающая плитка или кривой стык линолеума будешь проходить каждый день по многу раз. Коммуникации, помимо явного потопа могут таить и забавные штуки. Например, джамшуты могут в штробе положить рядом горячую воду и холодную. Тогда утренняя порция кипятка из крана заставит поглядывать на свои идеальные стены в раздумьях. И где же произошла эта смычка?
Электрика — отдельная песня. Вот когда отобьешь кусок штукатурки, а там алюминий 50-х с какой-то медной махрой, все это обернуто тряпкой и примазано — вот это да. Или в щитке три карболитовых автомата 1 сгоревший и 2 где-то в квартире запараллелены. Или вешаешь картинку на идеальной стене, и бац! все погасло.-)
Так что, стены-потолки-углы-миллиметры — это для бумаги. Ну или если деньги/силы останутся после вышесказанного-)
Электрика — отдельная песня. Вот когда отобьешь кусок штукатурки, а там алюминий 50-х с какой-то медной махрой, все это обернуто тряпкой и примазано — вот это да. Или в щитке три карболитовых автомата 1 сгоревший и 2 где-то в квартире запараллелены. Или вешаешь картинку на идеальной стене, и бац! все погасло.-)
Так что, стены-потолки-углы-миллиметры — это для бумаги. Ну или если деньги/силы останутся после вышесказанного-)
Для плитки кады — не самый оптимальный вариант. Много специфики. Если орнамент, то надо делать поворотные раскладки, считать целые и резанные плитки, понимая с какой точки пойдет укладка, какая ширина швов и т.д. Соответственно, сколько клея и затирки купить и т.д. Но есть совершенно адская, в плане юзабилити, но специализированная программа Tile 3D. В прошлой квартире посчитал ей плитку на сан-узлы, ванную, пол и кухню с точностью до 1 каждого типа (взятой в запас «на бой»).
Вот буквально только что опробовал эту софтину. Не софтина даже, а хтонический ужас. Уже первый этап — рисование плана комнаты — вызвал столько ненависти, что я не смог даже его закончить.
Двигать точки нельзя. Отменять точки нельзя. Вводить координаты нельзя. Или с первого раза «прощелкал» план идеально, или удаляй и рисуй по новой.
Зачем-то можно изменять длину отрезков. Выделение отрезка и выбор направления, в которое изменится длина — максимально наркоманские. Как это должно работать с учетом отсутствия любых других срдств редактирования — непонятно.
И вот за это авторы еще и денег просят.
Двигать точки нельзя. Отменять точки нельзя. Вводить координаты нельзя. Или с первого раза «прощелкал» план идеально, или удаляй и рисуй по новой.
Зачем-то можно изменять длину отрезков. Выделение отрезка и выбор направления, в которое изменится длина — максимально наркоманские. Как это должно работать с учетом отсутствия любых других срдств редактирования — непонятно.
И вот за это авторы еще и денег просят.
Угу. Там самое сложное — подстроиться под логику работы плиточника. Пофиг на пиксель хантинг, т.к. плитка имеет два состояния: целая/резанная. А если материал — какой-то керамогранит испанский, то можно экономией 1-2 плиток окупить софт-)
Но можно и в скетчап сделать, наверное. Нарисовать плитки, из них сделать группы по орнаменту с определенной толщиной шва, замостить плоскость больше помещения.
Потом создать контуры помещения с нужной точкой начала раскладки, и «прикладывать» ранее созданную плоскость к стенам, полу. Затем нужно посчитать вручную кол-во подрезки, расход и т.д. Тоже вариант
Но можно и в скетчап сделать, наверное. Нарисовать плитки, из них сделать группы по орнаменту с определенной толщиной шва, замостить плоскость больше помещения.
Потом создать контуры помещения с нужной точкой начала раскладки, и «прикладывать» ранее созданную плоскость к стенам, полу. Затем нужно посчитать вручную кол-во подрезки, расход и т.д. Тоже вариант
Если Вы раньше не раньше не работали с профессиональными CAD системами, то для получения быстрого результата «здесь, сейчас, на один раз» — сгодится практически любой Freecad, Fusion, SketchUP и.т.д. и.т.п.
Но если вы хотите потратить время более полезно, то есть когда-нибудь применить полученные навыки на работе или для работы, не тратьте на них время. Сразу изучайте что-нибудь нормальное. Для условий РФ могу порекомендовать два варианта: бесплатно позаимствованный на заблокированном сайте Solidworks или купленный за символические 1500 рублей (относительно временнЫх затрат на освоение, сумму в 25$ за деньги считать не будем) Компас Home.
Плюсы Компаса относительно Солида при использовании в профессиональной деятельности:
-он дешевле примерно в десять раз.. Конкретные цифры могут отличаться в зависимости от комплекта поставки Солида и количества закупаемых лицензий.
-В нём намного лучше организована работа со спецификациями и чертежами. Я бы сказал — сделано идеально.
Плюсы Солида:
— Он удобен и логичен. В части собственно проектирования и моделирования на голову выше Компаса, как по удобству, так и по функционалу. В нём нормально реализованы тепловые расчёты, прочностные расчёты, фотореалистичная отрисовка и.т.д.
— У него отличные встроенные уроки.
— Это один из мировых стандартов. Посмотрите на том же GrabCAD почти всё сделано в Солиде.
Проводя параллели с автомобилями,
1. FreeCADы, NanoCADы и прочее и прочее — это как китайский Зотье/Лифан/Джили. «Вау, за такие скромные деньги оно ещё и само едет!».
2. Компас это типа Короллы или Фокуса. Простая и пустая как барабан — зато уверенно выполняет базовые функции. И у неё есть нормальная техподдержка. Ты можешь позвонить дилеру, дилер решит твою проблему.
3. Solidworks (Siemens NX, Autodesk Inventor и прочее) — это премиум. Всё круто, удобно, стильно, функционально и эстетически приятно. Но ****** как дорого и для выполнения чисто базовых функций большинства пользователей — избыточно.
Но если вы хотите потратить время более полезно, то есть когда-нибудь применить полученные навыки на работе или для работы, не тратьте на них время. Сразу изучайте что-нибудь нормальное. Для условий РФ могу порекомендовать два варианта: бесплатно позаимствованный на заблокированном сайте Solidworks или купленный за символические 1500 рублей (относительно временнЫх затрат на освоение, сумму в 25$ за деньги считать не будем) Компас Home.
Плюсы Компаса относительно Солида при использовании в профессиональной деятельности:
-он дешевле примерно в десять раз.. Конкретные цифры могут отличаться в зависимости от комплекта поставки Солида и количества закупаемых лицензий.
-В нём намного лучше организована работа со спецификациями и чертежами. Я бы сказал — сделано идеально.
Плюсы Солида:
— Он удобен и логичен. В части собственно проектирования и моделирования на голову выше Компаса, как по удобству, так и по функционалу. В нём нормально реализованы тепловые расчёты, прочностные расчёты, фотореалистичная отрисовка и.т.д.
— У него отличные встроенные уроки.
— Это один из мировых стандартов. Посмотрите на том же GrabCAD почти всё сделано в Солиде.
Проводя параллели с автомобилями,
1. FreeCADы, NanoCADы и прочее и прочее — это как китайский Зотье/Лифан/Джили. «Вау, за такие скромные деньги оно ещё и само едет!».
2. Компас это типа Короллы или Фокуса. Простая и пустая как барабан — зато уверенно выполняет базовые функции. И у неё есть нормальная техподдержка. Ты можешь позвонить дилеру, дилер решит твою проблему.
3. Solidworks (Siemens NX, Autodesk Inventor и прочее) — это премиум. Всё круто, удобно, стильно, функционально и эстетически приятно. Но ****** как дорого и для выполнения чисто базовых функций большинства пользователей — избыточно.
Для реализации базового функционала 3D-проектирования:
Если, денег мало и ЕСКД надо — берёте Компас, дешевле и с документацией работать удобнее.
Если денег много, а ЕСКД пофиг — берёте Солид. Разрабатывать удобнее.
А те, кому надо делать что-то реально сложное и так сами знают, с чем им в их конкретной области удобнее работать.
Если, денег мало и ЕСКД надо — берёте Компас, дешевле и с документацией работать удобнее.
Если денег много, а ЕСКД пофиг — берёте Солид. Разрабатывать удобнее.
А те, кому надо делать что-то реально сложное и так сами знают, с чем им в их конкретной области удобнее работать.
UFO just landed and posted this here
В смысле, денег много и надо ЕСКД?
Ну берите Солид, в нём разрабатывайте. Потом экспорт в Парасолид, из Парасолида импорт в Компас.
Знаю ребят, которые так и работают.
Ну берите Солид, в нём разрабатывайте. Потом экспорт в Парасолид, из Парасолида импорт в Компас.
Знаю ребят, которые так и работают.
UFO just landed and posted this here
Эти экспорты и импорты есть полное извращение, можно в Солиде шаблоны поправить для ЕСКД или сразу Инвентор взять. Но делать 3D в одной программе, чертежи в другой, это как то неправильно, а если надо правки в модель внести.
Я тоже знал ребят, которые делали 3D в Солиде, а чертежи в Word, пару дней на моделирование и месяц на 10 листов чертежей, ну как так то!?
Я тоже знал ребят, которые делали 3D в Солиде, а чертежи в Word, пару дней на моделирование и месяц на 10 листов чертежей, ну как так то!?
Шаблоны Солида надо править, а Компасовские и так в большинстве случаев проходят.
И да, я знаю парня (Серёга, привет!), который доводит Солидовские и Альтиумовские чертежи в Фотошопе. Так велит ему эстетическое чувство.
И да, я знаю парня (Серёга, привет!), который доводит Солидовские и Альтиумовские чертежи в Фотошопе. Так велит ему эстетическое чувство.
чертежи в Word
У меня просто слов нет.
Там была маленькая контора, а-ля «гараж», делали какие то металлоконструкции типо стеллажей, тележек и т.д. Чертежи у них простые были, но они это компенсировали способом рисования: 3D модель сборки одной деталью -> инструментом «измерить» снять с неё размеры -> нарисовать примерно в масштабе в Word -> передать на изготовление.
Я к ним по объявлению пришёл, хотел на подработку устроится, для меня сделали подробную экскурсию. На моё предложение работать на них удалённо и присылать чертежи по почте ответили отказом, больше с ними не пересекался.
P.S. На моём текущем месте работы схемотехники рисуют схемы Э3 в Компасе и отправляют конструкторам, которые их распечатывают и перерисовывают в P-CAD. А схемы сложные, ошибок от перерисовки тьма.
Я к ним по объявлению пришёл, хотел на подработку устроится, для меня сделали подробную экскурсию. На моё предложение работать на них удалённо и присылать чертежи по почте ответили отказом, больше с ними не пересекался.
P.S. На моём текущем месте работы схемотехники рисуют схемы Э3 в Компасе и отправляют конструкторам, которые их распечатывают и перерисовывают в P-CAD. А схемы сложные, ошибок от перерисовки тьма.
Вы забыли упомянуть одну киллер-фичу FreeCAD'а.
sudo apt-get install freecadДа, действительно — даже пользовался, пока игрался, на Mint встало без проблем.
Но на фоне цены профессионального CADа стоимость лицензии Win Prof как-то теряется. Я конструированием деньги зарабатываю, поэтому сравнивать мои потребности с потребностями энтузиаста-любителя не очень корректно. Любые профессиональные инструменты, от молотка до САПРа, всегда стоят дорого :(
Но на фоне цены профессионального CADа стоимость лицензии Win Prof как-то теряется. Я конструированием деньги зарабатываю, поэтому сравнивать мои потребности с потребностями энтузиаста-любителя не очень корректно. Любые профессиональные инструменты, от молотка до САПРа, всегда стоят дорого :(
Ну вот для меня появление винды на моём компьютере — это big issue. Начиная с совместимости (у винды плохой HCL со старым железом) и заканчивая работой. Если с freecad я учусь (т.е. трачу время не зря), то поставив винды (и преодолев вопрос о том, как винда будет жить рядом с LVM/btrfs и /boot в ext4), я всего лишь поработаю. На работе мне за такое платят деньги, а тут я этим буду заниматься бесплатно, и ещё доплачивать за лицензии.
Это не киллер-фича фрикада. Это ваши требования к софту, обусловленные вашими условиями. Если будете серьезно работать в клнструировании приоритеты изменятся. А в ваших условиях вариантов просто нет.
Согласен. Solidworks просто фантастика. FreeCad — оставляет ощущение поделки. Все криво, начиная от UI заканчивая фичами.
Но у него гигантский плюс. Если спросят в чём сделан STL — не приходится врать что купил Солид. Можно просто передать фрикадовскую модель, которую любой может открыть скачав программу.
есть T-Flex, который для некоммерческого использования бесплатный. движок у него тот же парасолид, что и у солида
А если для коммерческого? Ибо я с трудом представляю сейчас некоммерческие на 100% проекты.
ощущение поделки добавляется когда понимаешь что одно и то же можно сделать десятью способами, никак друг с другом не связанными
Тогда придётся считать поделкой и любую OS, поскольку даже такую базовую операцию как файл скопировать можно более чем десятью разными способами (Перетаксивание, CTRL-C+CTRL-V; Файл/Копировать+Файл/Вставить, Правый клик/копировать+Правый клик/вставить, F5, cp, dd, cat, rsync, scp, cpio, tar, да хоть даже программа на C открывающая файл на чтение и файл на запись и выполняющая копирование данных, а затем и атрибутов).
Дублирование функциональности в разных формах — не есть проблема, поскольку разные люди пользуются разными способами, и даже один и тот же человек в разные моменты пользуется разными способами, например в зависимости от того лежит ли его левая рука на клавиатуре (F5) или же держит кружку чая (перетаскивание).
Дублирование функциональности в разных формах — не есть проблема, поскольку разные люди пользуются разными способами, и даже один и тот же человек в разные моменты пользуется разными способами, например в зависимости от того лежит ли его левая рука на клавиатуре (F5) или же держит кружку чая (перетаскивание).
нет. все описанные способы копирования связаны, работают по одному принципу и различаются только способом запуска. А вот, например если кто то вместо mv сделает cp + rm это уже будет ближе к тому что я имею в виду.
Под поделкой я в данном случае понимаю то, что нет жестко установленных принципов работы ПО (философии, так сказать). Плюс открытости в том что если что то в софте не устраивает, его можно форкнуть и сделать таким, как нужно тебе (и возможно кому то еще). Если же все эти хотелки пихать в основную версию, получается как раз поделка.
Под поделкой я в данном случае понимаю то, что нет жестко установленных принципов работы ПО (философии, так сказать). Плюс открытости в том что если что то в софте не устраивает, его можно форкнуть и сделать таким, как нужно тебе (и возможно кому то еще). Если же все эти хотелки пихать в основную версию, получается как раз поделка.
Вот это как раз показатель качества и многосторонности софта. Если одну и ту же задачу можно решить несколькими методами — это очень хороший софт.
Плюс не забывайте, что в том же Солидворкс ядро системы не разработка Дассаулта, ядро парасолид лицензируется Дассаултом у Сименса. А сименсовский SolidEdge позволяет задачу решать еще кучей методов сверху, ибо ключевые вещи, типа синхронной технологии проектирования, они на сторону не отдают и все возможности ядра парасолид доступны только у Сименса. И тут уже после solidedge солидворкс вызывает ощущение некоторой убогости. Плюс стоит упомянуть T-Flex (он на том же ядре парасолид от Сименса). Вот где проявляется мощь параметрического моделирования в полной мере.
Плюс не забывайте, что в том же Солидворкс ядро системы не разработка Дассаулта, ядро парасолид лицензируется Дассаултом у Сименса. А сименсовский SolidEdge позволяет задачу решать еще кучей методов сверху, ибо ключевые вещи, типа синхронной технологии проектирования, они на сторону не отдают и все возможности ядра парасолид доступны только у Сименса. И тут уже после solidedge солидворкс вызывает ощущение некоторой убогости. Плюс стоит упомянуть T-Flex (он на том же ядре парасолид от Сименса). Вот где проявляется мощь параметрического моделирования в полной мере.
Вот это как раз показатель качества и многосторонности софта.
нет. это, как я уже выше написал, показатель того, что авторы даже для себя не решили (не договорились) как софт должен работать. решение несколькими методами, это когда можно из чертежа сделать модель, а можно из модели сделать чертеж. а не то, когда есть 3 способа задания эскиза, ни один из которых нормально не работает
Там даже больше. Я помимо мышетырканья во freecad и на питоне модели программировал, и используя модуль OpenSCAD программировал. Это не «недоговорились», а просто здесь именно такая вот философия. Можно как попало создавать модель. Несомненно, по сравнению с SolidEdge, который лично я предпочитаю остальному софту, это так, игрушечка, но как бесплатный софт очень неплох. Хотя, по здравому размышлению, в качестве бесплатного софта новичку я скорее посоветую T-Flex. Но как подспорье при работе, например, с OpenSCAD незаменимая штука. Фаски делать и остальные мелочи я в нем буду. Или если мне именно запрограммировать параметрическую модель нужно, а не нарисовать.
Несомненно, по сравнению с SolidEdge, который лично я предпочитаю остальному софту, это так, игрушечка, но как бесплатный софт очень неплох. Хотя, по здравому размышлению, в качестве бесплатного софта новичку я скорее посоветую T-Flex.
ну я придерживаюсь примерно того же мнения. правда сейчас и в качестве платного переходим на T-Flex. благо тоже парасолид
UFO just landed and posted this here
Второе высшее не обязательно. Мне хватило дня раздумий и медитаций над получающимся. FreeCAD (точнее, constrains) всего лишь ускорили процесс осознавания.
В квартирах не прямые углы, не прямые стены, не плоские полы, потолки и т.д.
habr.com/post/422019/?reply_to=19062039#comment_19062405
В квартирах не прямые углы, не прямые стены, не плоские полы, потолки и т.д.
habr.com/post/422019/?reply_to=19062039#comment_19062405
В квартирах не прямые углы, не прямые стены, не плоские полы, потолки и т.д.
Вы удивительно наивны, если считали, что в массовом жилом строительстве у вас будут идеальные параллелепипеды. Это фантастика. Добро пожаловать в реальный мир.
Для исправления всего этого кошмара делают качественную внутреннюю отделку с оштукатуриванием стен, выравниванием полов, вешают натяжные потолки и т. д. А для вытягивания углов и плоскостей используют лазерные уровни и нивелиры и построители плоскостей типа такого или такого.
Для чайников?
Sweet Home 3D и много ему подобного.
Для удобного моделирование архитектуры в Blender есть аддоны, например:
Archimesh: GitHub, YouTube
Archipack: blender-archipack.org
Archimesh: GitHub, YouTube
Archipack: blender-archipack.org
Archipack preview
The most useful Blender addons for architectural design
Работаю инженером-архитектором. Так уж повелось, что чертежи стряпаю в Corel Draw (он оказался очень даже удобен в роли электронного кульмана), а 3Dэшу в Blender. Хотя в студенческие годы нас приучали к архикадам и автокадам.
Неоднократно пытался найти замену архикаду в лице фрикада, но… это две совсем разные планеты. Может у фри и больше «геометрических» возможностей, но слишком много приходится делать действий для простых действий. Целый день разбирался как окна работают. Да какой день… месяц ))) И толком так и не понял. Было интересно как проставлять простенки по размерам и например центровать окна.
Так что наблюдаю за программой периодически, но со своей связки, видимо, не уйду никогда.
Неоднократно пытался найти замену архикаду в лице фрикада, но… это две совсем разные планеты. Может у фри и больше «геометрических» возможностей, но слишком много приходится делать действий для простых действий. Целый день разбирался как окна работают. Да какой день… месяц ))) И толком так и не понял. Было интересно как проставлять простенки по размерам и например центровать окна.
Так что наблюдаю за программой периодически, но со своей связки, видимо, не уйду никогда.
Смотрел я этот ФрикАД, но установил потом демку Компас 3D v.17 ознакомительную версию, а потом и прикупил за «не деньги» домашнюю, себе и детям.
Берешь и делаешь всё что нужно, строительный или/и машиностроительный комплект выбираешь и ваяешь что нужно. 17 версия — новый интерфейс, стало многое понятнее, получается не сразу, но есть простые уроки. Сейчас уже и школьникам в доп.образовании параллельно с решениями Аутодеска преподают Компас.
Берешь и делаешь всё что нужно, строительный или/и машиностроительный комплект выбираешь и ваяешь что нужно. 17 версия — новый интерфейс, стало многое понятнее, получается не сразу, но есть простые уроки. Сейчас уже и школьникам в доп.образовании параллельно с решениями Аутодеска преподают Компас.
Винда. Ради одной программы переходить на винду?… Даже если компас суперудобный — всё остальное же — просто ужас какой-то.
Их лицензионная политика рассчитана всего на две категории пользователей: студентов (подразумевается только обучение) и организации. Им совершенно нечего предложить шабашникам, которые занимаются моделированием лишь время от времени и зарабатывают этим чисто символически, фактически себе на пиво, меньше $1500 в год.
Вы гляньте, их лицензионное соглашение в Home Edition запрещает даже курсовые на заказ делать! Они даже это считают коммерческой деятельностью. На кой чёрт этот Home тогда вообще нужен рядовому пользователю, полюбоваться и забыть?
Вы гляньте, их лицензионное соглашение в Home Edition запрещает даже курсовые на заказ делать! Они даже это считают коммерческой деятельностью. На кой чёрт этот Home тогда вообще нужен рядовому пользователю, полюбоваться и забыть?
А что шабашника остановит лицензионная политика?))
Им совершенно нечего предложить шабашникам
А как деятельность этого шабашника определяет российское законодательство? Он налоги со своей деятельности платит, у него юридическое лицо оформлено? Как мы продажу ему оформлять должны? Желательно, чтобы потом после оформления сделки он в комментариях слезы не лил, что из-за нас за ним налоговая пришла.
UFO just landed and posted this here
Есть ли у этих шабашников юридическое лицо?
UFO just landed and posted this here
Проблема в том, что в отличие от САПР для производства мебели, КОМПАС это САПР универсальная и подходит для любых целей. Сейчас на рынке существуют мелкие и крупные игроки и эти игроки уже купили наше ПО за его настоящую рыночную стоимость. Если дать возможность условному частнику получить ПО дешевле, чем самому мелкому игроку на существующем рынке, то он начнём демпинговать и отбирать заказы у тех, кто ПО приобрел за полную стоимость. Первыми пострадают небольшие инжиниринговые компании — их заказы перетянут частники. Они тоже начнут распадаться на группы частников для покупки дешевого варианта ПО или покупать услуги частников, для сохранения места на рынке инжиниринговые компании будут вынуждены демпинговать. Это сделает нерентабельным работу больших КБ у крупных игроков — они перейдут на работу с частниками и подешевевшими инжиниринговыми компаниями. Множество людей останется без работы — они запустят ещё один цикл демпинга снизу. В конечном итоге проиграют все.
P.S. Конечно многое упрощено, но общий смысл сводится к тому что на рынке увеличится безработица и снизятся зарплаты, хоть и с менее глобальными последствиями.
P.S. Конечно многое упрощено, но общий смысл сводится к тому что на рынке увеличится безработица и снизятся зарплаты, хоть и с менее глобальными последствиями.
Ну вот тут я бы поспорил. Насколько помню — коммерческая версия Компаса в базовой комплектации при покупке 1 шт стоит около 150 т.р. за бессрочную лицензию. Для предприятия вдали от столицы это зарплата одного обычного — не начинающего, но и не выдающегося — конструктора за два месяца (1 рубль на руки сотруднику это грубо говоря 1р.50коп из кассы предприятия, с учётом НДФЛов, ЕСНов и прочих налогов.). Даже сократив эти расходы до нуля, сильно на рынке не подемпингуешь.
Даже если Dassault начнёт раздавать SW Premium для стартапов бесплатно — на продажи Компаса крупным игрокам это никак не повлияет.
Даже если Dassault начнёт раздавать SW Premium для стартапов бесплатно — на продажи Компаса крупным игрокам это никак не повлияет.
Даже если начнёт раздавать для стартапов бесплатно
У них учебная версия 150 долларов стоила, а вы говорите раздавать бесплатно коммерческую)
Для предприятия вдали от столицы это зарплата одного обычного — не начинающего, но и не выдающегося — конструктора за два месяца
Видимо вдали от столицы для вас — это Люберцы или Мытищи. В реальности в регионах часто это зарплата инженера за полгода (иногда и больше), с учетом налогов.
конечно радует, что вы так заботитесь о великом, но как то очень натянуто выглядит. что плохого в обычной и понятной практике — хочешь зарабатывать — плати, хочешь нарисовать тумбочку под телевизор для себя — пользуйся почти даром?
UFO just landed and posted this here
Тем, что серьезные игроки не работают с нелегалами. У инжиниринговых компаний их ПО — это важнейший их актив. Часто именно наличием лицензий они доказывают, что способны исполнять обязательства.
К тому же никто не мешает ограничивать по лицензии ещё что-то…
Не лучше ли купить временную лицензию, чем ограниченную в функционале?
И земля разверзнется, и небеса падут на землю. И только благодаря вам оно как-то еще держится.
Давайте без таких домыслов. Кому работая на дому или где-то в подвале надо сдемпинговать по максимуму, тот вообще использует все что захочет в пиратском виде.
Читайте после «P.S.» — это упрощенная ситуация, но в итоге это негативно скажется на рынке.
Не будут серьезные игроки с такими работать. ПО — это актив и главная гарантия, что компания исполнит обязательства, по крайней мере, до тех пор пока у компании не будет надежной репутации.
использует все что захочет в пиратском виде.
Не будут серьезные игроки с такими работать. ПО — это актив и главная гарантия, что компания исполнит обязательства, по крайней мере, до тех пор пока у компании не будет надежной репутации.
Какая вам разница? Это вообще не ваши заботы. Вы можете продавать «коробочные» лицензии хоть на полках в супермаркетах, как продаются Windows, Office и антивирусы, и ZWCAD кстати тоже.
запрещает даже курсовые на заказ делать! Они даже это считают коммерческой деятельностью.
то есть вы серьезно считаете что это не коммерческая деятельность?
Home Edition запрещает даже курсовые на заказ делать!
Вы всерьёз считаете, что мы будем этому способствовать? Сначала такие «специалисты», курсовые покупают, а потом самолёты падают и мосты разрушаются.
Те кто покупает курсовые работы, по специальности работать не идут, оно им не надо. А те кто делает работы на заказ — тщательно изучают средства автоматизации рассчетно-графических работ, чтобы и на пиво заработать и личное время сэкономить.
Те кто покупает курсовые работы, по специальности работать не идут
А если пойдут?
UFO just landed and posted this here
Нарисовать, как будто студент или для себя домой, отдать другому и получить за это деньги.
По факту, если есть люди, которые хотят на этом чуток зарабатывать
Мы не будем способствовать этому, потому что последствия этой деятельности крайне негативны, хоть сама эта деятельность законом и не запрещена.
Вы зацепились за конкретное применение, черт с ними с курсовыми на заказ. Вот мы делаем порядка трех-четырех-пяти несложных чертежей в год. Основная деятельность не связана напрямую с чертежами. Совместитель мог бы выполнить эти чертежи в профессиональном САПР за две недели, а вместо этого делает их в условном Corel (на самом деле InkScape) месяц. Применяя неподходящий инструмент, мы теряем навскидку около 15-20т.р. в год. Если бы подходящий САПР стоил бы порядка этой суммы, мы отдали бы эти деньги условно вам, и через год это вложение бы окупилось для нас и принесло деньги вам, но у вас нет такой лицензии и вы наши деньги не получаете. Тю какие мелочи — говорите вы. Но ведь доход — это цена*количество. Множество комментариев в этой теме говорит о том, что данная ниша действительно пустует, потребность в этой ценовой категории не соответствует предложению.
Применяя неподходящий инструмент, мы теряем навскидку около 15-20т.р. в год. Если бы подходящий САПР стоил бы порядка этой суммы
Так если вам только для чертежей, чем вас КОМПАС-Строитель тогда не устраивает? Коммерческое использование разрешено, постоянная лицензия. Локальная лицензия 19900, сетевая 24900, можете сначала попробовать 30 дней. Тут можно подробнее почитать.
Покупать Компас-строитель — это получается шило на мыло, даже больше работы будет. Хотелось бы иметь полноценный САПР с 3d, конечно же, речь ведь об этом. Сейчас изометрия рисуется вручную по чертежу.
даже больше работы будет.
Почему?
полноценный САПР с 3d
Тут вам только временную лицензию могу посоветовать.
Потому, что если понадобится 3д изображение, его еще раз рисовать где-нибудь в другой программе придется.даже больше работы будет.Почему?
Тут вам только временную лицензию могу посоветовать.Временные лицензии психологически трудны и не всегда выгодны по деньгам. Ваши варианты мы уже давно все рассматривали и отмели. В итоге ни одно коммерческое решение не подошло. Так и жуем свой кактус дальше. Я не ожидаю от вас решения, я просто поддерживаю прозвучавшую здесь точку зрения, что подходящих для малого бизнеса решений в области САПР очень не хватает.
А если будет коммерческий аналог LT он вас устроит?
Хотелось бы иметь полноценный САПР с 3d, конечно же
а еще, чтоб рисовал сам, и раздавался бесплатно. простите, но звучит именно так.
Если бы в других сферах дешевое и бесплатное ПО бы отсутствовало, я понял бы ваш сарказм. Даже ОС и те бесплатные есть. А про различные рисовалки я вообще молчу. Так что не надо говорить, что люди хотят чего-то невозможного.
как раз таки рисовалки вполне себе есть и бесплатные. одну из них мы в этом топике обсуждаем. вас они видимо не устраивают и вы хотите получить то, за что люди платят деньги, даром, потому что не можете себе ее позволить. это не справедливо как минимум к тем, кто за нее платит.
проводя параллель — есть ОС платная и есть бесплатная. и что, теперь платную раздают со скидкой тем кто не может себе ее позволить потому что иначе они не смогут ее купить и будут мучаться?
проводя параллель — есть ОС платная и есть бесплатная. и что, теперь платную раздают со скидкой тем кто не может себе ее позволить потому что иначе они не смогут ее купить и будут мучаться?
Не-конструктора часто не видят разницы между CADом и рисовалкой с аббревиатурой CAD в названии.
Суть в том, что есть или бесплатные грузовички в виде рамы на колёсах, или нормальные легковушки, или фуры. Чего-то вроде Largus не продают, а ниша есть…
Если делать "ларгус" его хватит подавляющему большинству клиентов, остальным, кому реально нужна фура, придется ее покупать по цене космолета.
Не уверен, что это должно быть проблемой желающих купить ларгус.
Надо смотреть — есть смысл для разработчика CAD так делать или нет, и где провести границу с грузовиком. Да и доп модули никто продавать за отдельные деньги никто же не запрещает. Проводя аналогию с софтом, не хватает community edition за небольшие деньги.
Надо смотреть — есть смысл для разработчика CAD так делать или нет, и где провести границу с грузовиком. Да и доп модули никто продавать за отдельные деньги никто же не запрещает. Проводя аналогию с софтом, не хватает community edition за небольшие деньги.
Обсуждаемая в данной теме рисовалка вообще неполноценна, как следует из обсуждения данного топика. Так что говорить, что она является хоть сколько-нибудь альтернативой — нельзя. Про даром речь не идет. У каждого инструмента есть своя цена, но если вы — типография, вы купите типографский станок за аацать миллионов рублей, это источник дохода. Но кому-то нужен просто принтер. Потому, что это не основной, а вспомогательный инструмент. С меньшим кругом задач, с меньшими требованиями. Речь о том, что таких инструментов не хватает. И это не только мое мнение, здесь об этом уже говорили. Мне не нужен даже за копейки тот инструмент, который покупают за пол миллиона проектировщики, он мне избыточен. Людям нужен инструмент поменьше, но достаточный для решения их задач.
Но ведь доход — это цена*количество.
коммерческий продукт подразумевает поддержку. поддержка большого количества бюджетных лицензий может обойтись в копеечку. а те кто понимает что потеряет не 15-20т.р. в год, а на порядки большую сумму возьмут относительно дорогую лицензию и получат полноценный продукт с полноценной поддержкой.
Можно на дешевых лицензиях ограничивать поддержку (ей вообще не все пользуются), например, по количеству обращений. У некоторых, даже крупных организаций, поддержка продуктов есть, но организация процесса такая, что толку от нее нет. Хотите полноценную поддержку и полный функционал — платите соответственно, вам же никто не мешает.
Совместитель мог бы выполнить эти чертежи в профессиональном САПР за две недели, а вместо этого делает их в условном Corel (на самом деле InkScape) месяц.
Почему он это делает именно в InkScape или Corel? Подозреваю, в чем умеет, в том и работает.
Можно воспользоваться бесплатными DraftSight и NanoCAD, по крайней мере они созданы с оглядкой на AutoCAD LT специально для выпуска чертежей, и лицензия разрешает коммерческое использование.
Знаю такой пример, двоих таких быстро выгнали с КБ завода, так что навредрить они не смогли, они просто ничего не смогли.
Интересно было почитать комментарии профессионалов, но хочется всё же заметить, что для дилетантов и их скромных задач всё видится несколько под другим углом. Нужен не самый лучший и насыщенный функционалом инструмент, а просто достаточный для выполнения задачи и простой в освоении для конкретного человека.
Я вспомнил, как два года назад рисовал кукольный домик для последующей нарезки из фанеры лазером. Ничего трёхмерного до этого с роду не рисовал, худо-бедно владел Inkscape'ом, который пришлось сразу отбросить — это совсем не CAD. Пробовал освоить FreeCAD, концепция Solver'а стала более-менее понятной, но настоящий прорыв случился после установки OpenSCAD, при том, что полноценным программистом я тоже никогда не был. Никаких ручных рассчётов — задал несколько основных параметров (толщина фанеры, габариты фасада, наличие декора на окнах и т.п.), аккуратно расписал функции построения основных элементов (пришлось немного с генерацией шипов повозиться) — домик готов.
Недавно OpenSCAD снова понадобился для рисования акрилового корпуса клавиатуры, готовый проект, существовавший только в SVG, нужно было переделать под себя. Изобретать велосипед не пришлось, один хороший человек уже всё проделал, причём с максимальной гибкостью: можно задать кол-во клавиш по x/y, угол поворота половинок и расстояние.
Я вспомнил, как два года назад рисовал кукольный домик для последующей нарезки из фанеры лазером. Ничего трёхмерного до этого с роду не рисовал, худо-бедно владел Inkscape'ом, который пришлось сразу отбросить — это совсем не CAD. Пробовал освоить FreeCAD, концепция Solver'а стала более-менее понятной, но настоящий прорыв случился после установки OpenSCAD, при том, что полноценным программистом я тоже никогда не был. Никаких ручных рассчётов — задал несколько основных параметров (толщина фанеры, габариты фасада, наличие декора на окнах и т.п.), аккуратно расписал функции построения основных элементов (пришлось немного с генерацией шипов повозиться) — домик готов.
Недавно OpenSCAD снова понадобился для рисования акрилового корпуса клавиатуры, готовый проект, существовавший только в SVG, нужно было переделать под себя. Изобретать велосипед не пришлось, один хороший человек уже всё проделал, причём с максимальной гибкостью: можно задать кол-во клавиш по x/y, угол поворота половинок и расстояние.
худо-бедно владел Inkscape'ом, который пришлось сразу отбросить — это совсем не CAD
согласен.
Пробовал освоить FreeCAD
это тоже не CAD
Никаких ручных рассчётов — задал несколько основных параметров (толщина фанеры, габариты фасада, наличие декора на окнах и т.п.), аккуратно расписал функции построения основных элементов (пришлось немного с генерацией шипов повозиться) — домик готов.
И это похоже тоже не CAD.
CAD это computer-aided design
То, что вы описываете — генерация шипов через написание кода — это не aided, это brainfucked.
Давайте введём термин: WAСaHD — Wheel Aided Cargo and Human Delivery. Есть хорошие, эффективные профессиональные WAСaHD разного назначения: магистральные тягачи, полноприводные самосвалы, легковые такси. Выбирая личный WAСaHD для себя, я остановил выбор на легковом автомобиле — он по принципу работы похож на профессиональные решения. И когда мне потребовалось перевезти большой объём груза — чем обычно занимаются профессионалы — я просто взял с работы грузовик подходящий под мою категорию прав и поехал решать свой вопрос в соседнюю область. Опыт позволил. А есть самокаты с наклейкой WAСaHD, которые формально тоже wheel-aided cargo and human delivery system, но только летом, не быстро, не далеко, с минимальным карго, по ровной поверхности и всего на одного хьюмана. Который в процессе движения ещё и должен постоянно дрыгать ногой. Типа — новый принцип доставки. Не требует топлива. Вы, ретрограды, нихрена не шарите, у нас такой же WAСaHD, только проще.
Как умение управлять самокатом не приближает Вас к достижению значимой степени транспортной независимости, так и «владение» недо-CADами, изначально построенными с неправильным подходом и на неправильных принципах, не даёт вам никакого понимания о том, что такое конструирование, не расширяет Ваши реальные возможности. Оно просто сжирает время на освоение. Всё.
PixelHunting - это, конечно, бяда. Словил такую бяку в Visio. Пытался даже до разработчиков донести эту боль, но они не поняли :( Пришлось кубатурить макрос, который из float точек делает "integer" точки и всё стало хорошо.
FreeCAD — новый метод рисования