Comments 54
Очень точное наблюдение. Против человеческой природы даже ИТ-монстры пока бессильны.
Здравая мысль. Но на самом деле вполне себе решаемая в рамках одной соцсети, с разрешением небольшого мультиводства — возможность иметь до 5 несвязанных профилей с переключением, с разными друзьями, постами и фоточками, думаю даже вполне себе могла быть монетизируемой.
Предполагаю, что 50% конфузов будет от "забыл перелогиниться", что и имеется в виду.
Ну это уже нюансы реализации по юзабилити и в конечном итоге проблемы юзера. Если использовать для срача, то может и будут конфузы, а если использовать с разделением по "сферам" — то путаницы особо быть не должно из-за разного контекста.
Следует сделать механику не (не только) в чем залогинен — от того лица и пост, а настройку, что в эту группу — пост от одного аккаунта, в ту — от другого
Лично я поддерживаю, в рамках соц.сети иногда хочется отделить блог с мыслями по профессии от блога по конкретному проекту и от блога с «фотками из отпуска».
Но личный опыт может оказаться не показательным. Возможно, имеет место быть лень при выборе подходящей платформы. Конкретный «жж» или «фб» может казаться привычным и потому удобным для разных целей, но не лучшим выбором.
+1
Инстаграм может быть примером легального мультиводства и по моим наблюдениям, многие этим пользуются. Особенно, когда надо отделить профессиональный аккаунт от личного.
Социальная сеть — это цифровой слепок реального общества: чем ближе виртуальные сетевые связи к оффлайновым — тем лучше. И соблюдение принципа «один юзер — один аккаунт под реальным именем» для неё категорически необходимо.
А Instagram — это фотоальбомы с фотолентой.
В каком контексте не спалиться? Во всех приходящих мне на ум сценариях, в которых дейтинг подразумевает скрытность, корень зла точно не в ошибках онлайн-сервисов.
Нет, даже в полностью здоровом процессе дейтинга уже вылезла реальная и заметная проблема: в рекомендациях друзей на Фейсбуке появляются контакты из дейтинговых приложений. Не со всеми дело даже дошло до свидания. Не со всеми оно прошло удачно. Не все дошли до второго свидания. Но все встречаются в рекомендациях друзей на Фейсбуке. Could it be more awkward?
Facebook вот, например, регулярно предлагает мне добавить в друзья мою бывшую с которой я не общался аж с 2009 (!) года. При этом даже тогда я общался с ней только по телефону и через зарождавшийся тогда vk. Откуда и как Facebook вообще нашел этот контакт — для меня большая, огромнейшая загадка. Но добавлять в друзья явно не планирую :D
На первый взгляд, идея кошмарная. Что может быть лучше, чем привязать дейтинг — процесс, который часто состоит из отдельных историй, о которых люди предпочли бы не вспоминать — к основному онлайн-адресу миллиарда с лишним человек.
Там есть миллиард оговорок, на каждое «но» — ещё по несколько «но», однако, в итоге, всё будет сводиться именно к этому большому фактору: Facebook-профиль становится всё важнее, чтобы делать его уязвимым в той области, где по самой природе своей мы склонны делать максимум ошибок.
Я не очень понял, как FB dating можно потестить, но разобрал бы его с удовольствием. Чем больше об этом думаю, тем больше вижу сторон, с которых можно зайти для анализа и weak points, которые нужно будет проверить на наличие и качество контрмер.
Наверное по номеру телефона, у них есть такая фича. Мне как-то предлагал добавить владелицу съемной квартиры, с которой виделись раза три.
Условно говоря, нового полового партнёра с подходящим типом гениталий на любом дейтинг-сервисе найти — вопрос максимум пары дней. А вот друзей новых завести, да во взрослом возрасте — уже долго, сложно и есть шанс что даже вообще никогда не получится :/
Поэтому в сферу дружеского общения постороннего непроверенного человека пускать никто не хочет. На подсознательном уровне даже. Такие дела.
Социальные сети становятся всё социальнее, чтобы быть уместной площадкой для небольших интимных апдейтов повседевной жизни.
В своё время, такую же эволюцию прошёл ЖЖ, в самые ранние годы действительно местами тянувший на повседневные дневниковые заметки — но превратился, в итоге, в платформу персональных медиа.
Механизм подзамочных записей в этом особо ничем не помог — как и сложное разделение прав доступа к постам вместе с сегментацией друзей на категории явно не самое любимое развлечение юзеров «Фейсбука».
Людям оказалось проще выделить для близкого круга отдельную платформу или две, чем выделять их внутри «Фейсбука», усложняя себе администрирование и рискуя, в итоге, всё равно как-нибудь напортачить в самый неподходящий момент.
В случае с Google+ мы имеем попытку объединить под одним аккаунтом работу и развлечения.Допускаем. Тогда почему некоторым другим проектам (тем же Facebook и ВКонтакте) вполне успешно удаётся объединять ВСЕ четыре выделенных пространства:
- общение и отношения — тут всё понятно
- работа — существуют персоны и компании, у которых весь бизнес построен внутри соц. сетей
- рынок — внедрено множество различных инструментов и приложений для продажи товаров\услуг, но это мало кого отталкивает
В то же время Google+ даже с двумя не справился. Как так? Или я не правильно понял суть самих пространств?
почему некоторым другим проектам (тем же Facebook и ВКонтакте)
Потому что не удаётся.
общение и отношения — тут всё понятно
Кому понятно? По-моему, основной ВК используют для знакомств только пока не обожгутся. Некоторые заводят виртуалы для этого — но тогда уже непонятно, зачем оставаться в пространстве ВК вообще, но уже проигрывает специализированным дейтинговым платформам.
А «Фейсбуку» самому, как видите, не понятно.
Удачно познакомиться возможно и случается где угодно. И что? Take a hint from reality: люди знакомятся в очередях в магазине, на улице, метро, в маршрутках, на работе, на парах и переменах. Но, почему-то, когда хочется познакомиться, люди не устраиваются на работу ради этого, не ездят целыми днями в общественном транспорте, не стоят в очередях — а идут в клубы, бары, публичные пространства, на худой конец.
работа — существуют персоны и компании, у которых весь бизнес построен внутри соц. сетей
Есть люди, работа которых — жить в лесу, это не делает лес рабочим местом для каждого.
весь бизнес построен внутри соц. сетей
Правда? «Весь бизнес»? И много вы назовёте бизнесов, которым соцсети заменили email, CRM, task management, продакшн, процессинг, хантинг, документооборот и множество других аспектов того, что собой представляет «весь бизнес»?
Есть всего две (по крайней мере, две основных) модели заработка в соцсетях: продажа рекламы и donating.
Даже если вы звезда «Инстаграма» — ваш бизнес лежит за его пределами: это продажа рекламы. А «Инста», YouTube etc. не переворачивают правила бизнес-мира, а всего лишь добавляют каналы лидогенерации.
Что касается donating/subscribing — ни одна, по-моему, соцсеть, не предлагает ни единой опции для организации paywall. А встроенный donate я знаю у крупняков только в ВК.
Что касается заработка на встроенных инструментах монетизации а-ля YouTube или Yandex Zen — надеюсь, вы не станете называть это бизнесом?
Или я не правильно понял суть самих пространств?
Скорее, способ применения идеи. Вы смотрите на устройство онлайн-ландшафта и находите любые варианты причудливых смесей работы с дейтингом и финансов с общением. Это вам ничего не даст. Идти надо от юзера и искать подсказки в том, как юзер предпочитает решать аналогичные задачи в реальной жизни, что легко мешает, а что разводит в дальние углы.
Однако:
По-моему, основной ВК используют для знакомствЭто лишь ваше предположение. Хотите сказать, что общения между уже знакомыми людьми там нет? Спорно.
И много вы назовёте бизнесов, которым соцсети заменили...Поправлюсь: малый бизнес. Но да, склонен согласиться, что «всего» бизнеса там нет и не будет.
- выделение Geektimes должно было остаться в сегменте «Общения», позволив «Хабру», а затем и «Мегамозгу» биться за постоянный крючок на верстаке пролетариата.
- поглощение «Мегамозга» продемонстрировало, что рано было делить силы, не разобравшись с тем, как закрепиться в наборе рабочих инструментов айтишника.
- поглощение Geektimes показало, что общение с профессиональным уклоном и профессиональное общение — not quite the same.
Между прочим, если начать углублять мою матрицу, то первое, что станет заметно — как отличаются сценарии поведения юзера в каждом из четырёх пространств.
Я выше отвечал на коммент по поводу соцсетей: этот формат невозможно скопипастить ни в один другой сегмент по куче причин в каждом отдельном случае. Например, сразу бросается в глаза полнейшая неаппликабельность сетевой структуры в иерархичное рабочее пространство.
Поэтому, и не только поэтому, я могу сразу сделать ручкой попытке LinkedIn прикрутить себе фейсбучную ленту.
Ну и, как я в другом комменте написал, все эти попытки экспансии просто начинаются не с того конца: бизнесы пытаются одной скатертью накрыть все столы.
А начинать надо с юзера. Все хинты перед глазами: скажем, дейтинг — во-первых, это строго one on one взаимодействие, и попытки соцсетей захапать знакомства так же абсурдны, как появление групповых чатов в Grindr.
Если расписать каждый сегмент матрицы в глубину, по моделям поведения юзеров — то можно, думаю, создать лекала, по которым можно будет скроить хоть Хабрадейтинг.
Ведь что такое соцсеть? Это весьма простая вещь. Даже не «весьма простая», а «экстремально простая»:
— карточка персональной информации (имя/ник, аватара/фотка, возможно какие-то персональные данные, краткое описание самого себя и список интересов).
— лента новостей, куда можно писать что-то свое и куда приходят новости от друзей или то что может быть пользователю интересно
— и различные «альбомы», коими фактически являются и фотоальбомы, и видео, и музыка, и тексты, и даже переписка — хоть встроенная система личных сообщений, хоть даже email. Важно то что это просто списки типизированной информации, возможно с вложенностью (папками). Концепция абсолютно стройная и симметричная, интерфейс должен быть простым и унифицированным. Вся структура соцсети должна быть абсолютно прозрачна и интуитивно понятна даже непрограммисту.
А что мы получили в Google+? А я даже не знаю что. Какую-то огромную кучу совершенно разнородных страничек, которые не создают абсолютно никакого чувства интуитивно понятной структуры. Это было больше похоже на какую-то гипертрофированную интегрированную систему настроек аккаунта гугла, чем на соцсеть. Вместо стройного дерева, у которого есть корень, ветви и листья — мы имеем какого-то макаронного монстра, в котором совершенно непостижимым и непредсказуемым образом переплетено что-то из других сервисов гугла. Вот такое впечатление.
Вот это плюсую, но у меня аватарка стоит, вот только как она появилась, хоть убейте — не знаю.
С другой стороны, попробуйте ссылку на свою страницу в фейсбук с трех раз, а тем не менее.
Но, в итоге, он куда проще Google+ как раз-таки по причине расположения сугубо в границах отведённого ему сектора человеческих интересов «Общение».
Интерфейс Google+ делала на порядки сложнее «Фейсбука» непрозрачность взаимосвязей и иерархии элементов с другими продуктами Google-экосистемы.
Раньше у них была только сквозная авторизация. Добавление Google+ в уравнение превратило каждое действие в управлении частями этой адовой машиной в страшную весёлую игру «Угадай побочный эффект». Страшной её делает весёлая смесь рабочих инструментов и нерабочего общения.
Моя аватарка в Google+ теперь видна получателям моих писем из Gmail? Или только другим пользователям Gmail? А мои фото из Google Photo им тоже будут доступны? А подписчикам Google+?
— А можно я не буду разбираться и рисковать, и просто удалю эту херовину, о которой я не просил, с концами? — спрашивает пользователь.
— Конечно, вот вам форма удаления Google+, верно проставленные галочки на которой вы будете перепроверять с испариной на лбу сапёра, обезвреживающего мину, потому что там же, вместе с Google+, вы можете удалить свой YouTube-канал и стереть свой Gmail-аккаунт со всем содержимым — ну знаете, на случай, если вы заодно решите, что годы переписки, часы видео, сотни контактов и тысячи подписчиков вам тоже не очень нужны, — отвечает Google. Видимо, идея дополнительного чек-бокса «и покончить жизнь самоубийством» всё же не была согласована.
Да просто у Гугла не хватило сил сделать из этого нормальный продукт. Соцсеть должна быть удобной хотя бы минимально, и иметь хоть какие-то особенные фишки.
У Г+ не было ни того, ни другого — просто поделиться фотками из Picasa было проблемой, а потом и Пикаса накрылась (так как тоже была очень недружелюбной к пользователям). У них много таких продуктов...
Насколько я могу судить (из ваших примеров, в том числе), предпринимались и предпринимаются попытки пристегнуть соцсеть («общение») либо к «работе», либо к «отношениям», либо к «рынку». Это возможно, но, согласно вашей теории, плохо и не нужно. А, например, как могла бы выглядеть хотя бы концепция «отношения + работа», или «отношение + рынок» мне трудно себе представить даже теоретически (нет, конечно, брачные агентства, сайты по съёму проституток, но это всё очёнь нишевое, даже не претендует на убийство фейсбука).
Оперировать надо «от юзера» — на какие пространства он делит свою жизнь, где проводит границы, как ведёт себя в каждом из них.
Но всего пару месяцев назад я этого не знал и теперь немножко загордился, потому что философия оказалась не такой абстрактной, как её малюют. Куда, на самом деле, пракичнее, чем вот такие абстракции, как схемки в треугольничках — это довольно вредная привычка. Я напишу об этом пост.
- Сменить аватар;
- Сменить фоновое изображение для Navigation drawer menu и Header в разных сервисах Google;
- Поиск людей (без параметров);
- Создание сообществ;
- Создание публичных заметок в сообществах, в своем профиле и подборках профиля;
- Комментирование заметок.
Все основное вынесено в другие сервисы, например:
- Заполнять информацию о себе нужно в Aboutme
- Общаться нужно в Hangouts (Следовательно и группы создавать надо там)
С остальным я еще не разобрался (да уже и поздно).
Получается Google+ это агрегатор своих сервисов и сообщества.
Можете пояснить, что значит, что люди стараются разделить "работу" и "заработок"?
Заработок — это, что он взамен получает. Его, обычно, не афишируют, редко используют для самоидентификации (классовой, например), обсуждают приватно с заинтересованными людьми.
За исключением отдельных субкультур, в публичном пространстве по всему миру действует примат работы над заработком. То есть, размер заработка не влияет на публичный консенсус о важности, полезности и необходимости той или иной работы.
Зато высокая публичная значимость источника дохода может как возмещать недостаточность заработка или рассматриваться неформальным бонусом к оплате почётного труда, а её нехватка может обесценивать зависящую от финансового положения часть публичного статуса человека.
"могу предсказать бесславный конец соцсети, объединяющей покупателей (рынок + общение), буде такая возникнет"
Во ВКонтакте давненько появилась возможность делать магазины на базе групп. Вроде работает неплохо.
Фейсбук точно таже по дизайну проигрыват вконтактку, но не так как гугл+
Простые пользователи сложный UI не понимают, сложный UI нужен только в проф области, например блумберг терминал, вот уж с первого взгляда наркоманкская концепциия, но приглядевшись понимаешь, что он неимоверно крут.
А вообще, на мой взгляд, будущее за децентрализованными соцсетями, где каждый свои данные будет держать на своём домене и хостинге, но при этом будет протокол взаимодействия таких сайтов между собой. Причем тогда никто не будет ограничивать в количестве таких профилей. Впрочем, даже и протокол придумывать не надо: фактически, связки OpenID + RSS + XMPP + pingback будет достаточно. Просто почему-то нормальных движков, реализующих эту идею, до сих пор не появилось.
Урок Google+: проектам надо следить, чтобы границы между интересами юзеров в реале соблюдались и онлайн