Comments 19
Напомнило Айзек Азимов. Мертвое прошлое
UFO just landed and posted this here
Кстати, вам ничто не мешает так сделать. Не знаю, как тут по умолчанию, но я выкладываю свои рассказы под лицензией CCA 4.0.
Люди — такие странные и глупые животные… Приятно видеть, что среди них есть те, кто способен продвинуть их вперёд и в то же время до поры мимикрировать под рядового члена стаи. Всё-таки лучше, когда риск срыва затеи минимален, верно?
Какое-то рекурсивное заглядывание в будущее.
Увидеть возможное будущее, к котором описан результат возможного заглядывания в возможное будущее, которое возможно произойдет в возможном будущем.
Красивый ход, подобное встречал в каком-то другом фантастическом рассказе, где нескольким людям достались разные сверхспособности (телепортация/ телепатия/ сверхпрокачанный интеллект/ физическая сила и выносливость (нарушающие ЗСЭ)/ ещё что-то — в том числе, было и предвидение не более чем на не-помню-сколько-вперёд, которое носитель использовал ровно аналогичным образом (с точностью до записи всего на листе бумаги, ага)).
Фильм с Кейджом Пророк не смотрели?
Там тоже есть такой элемент.
Там тоже есть такой элемент.
Как он смог увидеть будущее которого нет? Если он не опубликовал устройство, то Монтье никогда не пригласит его в кабинет. Если этого не произойдет, и как это можно увидеть?
Это больше похоже на машину «А что если бы» профессора Фансворта из Футурамы
Типа каждое совершаемое действие делит реальность на 2 ( ну или на n ) частей, даже не делит, а порождает копии-ветки. Пошел налево/пошел на право, опубликовал/не опубликовал и т.д. И он в итоге смотрел ту версию реальности в которой устройство было опубликовано, а своими действиями 'переключился' на ветку в которой устройство опубликовано не было.
Странный человек. Для большинства его «план Б» был бы «планом А», а «Б» появился бы в случае, если он выяснил, что лотерейщики читерят, делая так, что джекпот никто не выиграет каждый раз.
И не очень понятен вариант исчерпания возможных будущих. На то, чтобы воспользоваться «пророком», требуется время, вот в это время и надо действовать, чтобы осюрпризить противника, оно же порождает «достаточно» вариантов будущего, чтобы избежать исчерпания, так как все остальные продолжают жить в настоящем, порождая невидимые поля вероятностей итд итп. Напоминает Лема, рассказ из «Кибериады» про рычаг, управлящий локальным временем, в результате симуляции оппонент, загнанный в угол между временами, блокирует рычаг, снося настоящее вместе с собой и всеми остальными. Здесь, вероятно, это сумели предвидеть, тем более, что здесь временем управлять невозможно, и дедлок обнаружился чуть в другом взаимодействии. Но как по мне, он прекрасно разрешается — «хулиганам» надоест форсировать нежелательную встречу, ну или у их пробкотрона батарейки сядут (или у атакуемого, и тогда встреча все-таки произойдет, так или иначе конфликт на будущем будет закрыт), и все продолжают жить дальше тем или иным образом.
Равно как и полиция vs граждане с «пророками» — можно же не пользоваться этими девайсами и проверять всех, кто попался на дороге, в поисках девайсов. Если найдено — ОК, конфисковали, если нет — тупо «пророчествовать» на этого человека, проверяя, где он должен получить девайс обратно, и так как без «пророка» человек не может объегорить полицию в будущем, настоящее им тоже будет проиграно. Если же человек не попался, просто мапится паттерн движения масс — один человек спрятаться может, толпа — нет, и при обнаружении толпы просто на неё выливается десант. Кого-то слапают, потому как все-все-все разбежаться просто не успеют. Повторять, пока число девайсов не уменьшится до «подкритического» (по этой логике, существует предел количества «пророков» на руках, до которого будущее не исчерпывается), кто сумел сохранить девайс, тот молодец, но не забываем, что полиция вся осталась с девайсами. Остальное можно отслеживать с помощью вполне себе стандартных методов анализа бигдаты о человеках, которым слишком везет, и точечно на них организовывать наезды, пользуясь численным преимуществом.
И не очень понятен вариант исчерпания возможных будущих. На то, чтобы воспользоваться «пророком», требуется время, вот в это время и надо действовать, чтобы осюрпризить противника, оно же порождает «достаточно» вариантов будущего, чтобы избежать исчерпания, так как все остальные продолжают жить в настоящем, порождая невидимые поля вероятностей итд итп. Напоминает Лема, рассказ из «Кибериады» про рычаг, управлящий локальным временем, в результате симуляции оппонент, загнанный в угол между временами, блокирует рычаг, снося настоящее вместе с собой и всеми остальными. Здесь, вероятно, это сумели предвидеть, тем более, что здесь временем управлять невозможно, и дедлок обнаружился чуть в другом взаимодействии. Но как по мне, он прекрасно разрешается — «хулиганам» надоест форсировать нежелательную встречу, ну или у их пробкотрона батарейки сядут (или у атакуемого, и тогда встреча все-таки произойдет, так или иначе конфликт на будущем будет закрыт), и все продолжают жить дальше тем или иным образом.
Равно как и полиция vs граждане с «пророками» — можно же не пользоваться этими девайсами и проверять всех, кто попался на дороге, в поисках девайсов. Если найдено — ОК, конфисковали, если нет — тупо «пророчествовать» на этого человека, проверяя, где он должен получить девайс обратно, и так как без «пророка» человек не может объегорить полицию в будущем, настоящее им тоже будет проиграно. Если же человек не попался, просто мапится паттерн движения масс — один человек спрятаться может, толпа — нет, и при обнаружении толпы просто на неё выливается десант. Кого-то слапают, потому как все-все-все разбежаться просто не успеют. Повторять, пока число девайсов не уменьшится до «подкритического» (по этой логике, существует предел количества «пророков» на руках, до которого будущее не исчерпывается), кто сумел сохранить девайс, тот молодец, но не забываем, что полиция вся осталась с девайсами. Остальное можно отслеживать с помощью вполне себе стандартных методов анализа бигдаты о человеках, которым слишком везет, и точечно на них организовывать наезды, пользуясь численным преимуществом.
Странный человек. Для большинства его «план Б» был бы «планом А», а «Б» появился бы в случае, если он выяснил, что лотерейщики читерят, делая так, что джекпот никто не выиграет каждый раз.Не такой и странный, на самом деле. Выиграв джек-пот он становится богатым, одним из многих. Совершив такой научный прорыв он станет величайшим ученым, увековечит свое имя на века. Для многих второе куда интересней первого.
Отличный рассказ!
Вначале было ощущение, что это он уже вернулся в прошлое с помощью антитахионного реактора, но к счастью все оказалось попроще.:)
Вначале было ощущение, что это он уже вернулся в прошлое с помощью антитахионного реактора, но к счастью все оказалось попроще.:)
Любопытная идея. Но чудится мне хитрый набор противоречий. Но это не беда — мало у кого выходило описать временные петли и их избегнуть…
Тут:
Таким образом он исключил нескольких победителей, но так как их много меньшее не выигрывавших номеров увеличил шанс выигрыша с 1/(много) до 1/(много — исключенные победители), то есть почти никак его не изменил.
Ведь в тексте:
Да, он не сможет попасть в то будущее, где эти номера выиграли, но награду получили другие люди. Но будет ли будущее таким, что выиграют другие люди, но те же номера? Тогда где он возьмет эти же номера? Или метод исключения? Или я чего-то не допонимаю? Понятно что далее:
Но всё же то, что выиграют те же номера — кажется натянутым. Если выиграют не те же, и используется метод исключения, то он тоже не сработает. Слишком много номеров в знаменателе или слишком много надо исключать — долго это.
Решительно непонято как используя эту «машину подглядывания времени» и один лотерейный билет можно что-то выиграть. Ведь на его лотерейном билете уже есть номер.
И полиция какая-то сказочная — бегает за гражданами вместо того чтобы приглашать их в участок… Понятно что это юмор а этот момент условен, но всё подавление недоверия разрушается.
И уж извините за «редакторский зуд», но:
Числа в худлите всё же словами, а не цифрами. (UPD — Если есть сомнения когда как их писать — лучше глянуть в справочнике Розенталя)
Спасибо за рассказ.
Тут:
С этими словами он завесил все окна, после чего достал из стола купленный накануне лотерейный билет и начал отмечать числа, которые выиграют завтра джек-пот.
Таким образом он исключил нескольких победителей, но так как их много меньшее не выигрывавших номеров увеличил шанс выигрыша с 1/(много) до 1/(много — исключенные победители), то есть почти никак его не изменил.
Ведь в тексте:
Каждый, кто заглядывал в будущее, изымал из нашей действительности вариант развития событий, который его хоть немного не устраивал.
— Это очевидно, так как следует из квантовой неопределенности Гейзенберга — наблюдение за системой изменяет её состояние, и мы уже никогда не сможем попасть именно в то будущее, которое видели.
Да, он не сможет попасть в то будущее, где эти номера выиграли, но награду получили другие люди. Но будет ли будущее таким, что выиграют другие люди, но те же номера? Тогда где он возьмет эти же номера? Или метод исключения? Или я чего-то не допонимаю? Понятно что далее:
Но это не должно являться проблемой, так как возможное количество вариантов развития будущего несчётно, и можно достичь сколь угодно похожих вариантов развития событий по сравнению с тем вариантом, что вы увидели.
Но всё же то, что выиграют те же номера — кажется натянутым. Если выиграют не те же, и используется метод исключения, то он тоже не сработает. Слишком много номеров в знаменателе или слишком много надо исключать — долго это.
Решительно непонято как используя эту «машину подглядывания времени» и один лотерейный билет можно что-то выиграть. Ведь на его лотерейном билете уже есть номер.
И полиция какая-то сказочная — бегает за гражданами вместо того чтобы приглашать их в участок… Понятно что это юмор а этот момент условен, но всё подавление недоверия разрушается.
И уж извините за «редакторский зуд», но:
Началось всё 5 лет назад,
Числа в худлите всё же словами, а не цифрами. (UPD — Если есть сомнения когда как их писать — лучше глянуть в справочнике Розенталя)
Спасибо за рассказ.
Вы слишком уж глубоко копаете :)
Может быть лотерейный билет и не может выиграть таким образом, т.к. числа там действительно уже определены и нужно купить конкретный билет, чтобы сорвать куш. Но я имел ввиду ситуацию, как в фильме "Час расплаты" Джона Ву с Беном Аффлеком в главной роли. Это скорее лото, так что с терминологией мог ошибиться.
Про полицию — граждане предвидят вызов в участок и шифруются.
Про полицию — граждане предвидят вызов в участок и шифруются.
Вас и по телефону ныне вызвать могут. Если это так важно, то в игрушки играть никто не будет — запишут на плановое посещение участка (как в военкомат) и никуда вы не денетесь — всё сами принесёте и сдадите, ибо есть работодатель, банки для штрафов и удержания з/п, итд. Всё у населения не отберут, но если захотят, большую часть таких устройств выгребут при желании быстро. Но я же написал — метафакторы (если их вообще уважать) делают в юмористическом произведении такое допустимым.
Раньше в лотереях билеты надо было заполнять вручную, выбирая 6 из 45 итд, и отдавать, сохраняя квиток (с номерами или без — не знаю, не было у меня таких). Вот в случае, если билет заполняется вручную, максимум, что он изменит в будущем — лишит джекпота лотерейщиков, если джекпот никто не угадал, кроме него, или выигравших части выигрыша, если угадал кто-то ещё.
Интересно, спасибо!
Sign up to leave a comment.
Исказитель будущего