Comments 13
Если для работы каких-то action-методов требуется, чтобы база заведомо содержала данные текущего пользователя, этот подход не годится. Придётся использовать явный вызов DbRefresher.RefreshAsync в теле метода.
А еще, если я не ошибаюсь, ждать окончания выполнения этого метода (в этом же или другом потоке, не суть).
Итого, можно лЁгко сделать метод синхронным и вызывать его в другом потоке только тогда, когда это реально надо.
CatchPrimaryKeyViolationAsync я бы перенес в DbRefresher.RefreshAsync, а оттуда выбрасывал бы что-то более значимое для доменной области. Например, DuplicatedUserException.
Я исхожу из предположения, что контроллеры у нас тоже асинхронные. В этом случае синхронные версии методов не нужны.
Это исключение не нужно, оно не имеет смысла. Если произошло primary key violation, значит, в данный момент другой поток выполняет работу по обновлению базы. Он её и закончит.
Постарался объяснить это более подробно в статье, спасибо за комментарий.
а оттуда выбрасывал бы что-то более значимое для доменной области. Например, DuplicatedUserException.
Это исключение не нужно, оно не имеет смысла. Если произошло primary key violation, значит, в данный момент другой поток выполняет работу по обновлению базы. Он её и закончит.
Постарался объяснить это более подробно в статье, спасибо за комментарий.
Если обновление в БД происходит по первичному ключу, а, исходя из исключения, это именно так, я бы вообще не делал асинхронный метод.
Если вам важен именно primary key violation в контроллере, то это протаскивание DAL на уровень, где о нем вряд ли должно быть что-то известно.
Если вам важен именно primary key violation в контроллере, то это протаскивание DAL на уровень, где о нем вряд ли должно быть что-то известно.
Если обновление в БД происходит по первичному ключу, а, исходя из исключения, это именно так, я бы вообще не делал асинхронный метод.
Почему?
Если вам важен именно primary key violation в контроллере, то это протаскивание DAL на уровень, где о нем вряд ли должно быть что-то известно.
Не совсем понял, что вы имели в виду.
Если обновление данных пользователя в БД отнимает слишком много времени — то вынесение этого обновления в фон может легко привести к ситуации, когда СУБД перегружена одними обновлениями.
Не лучше ли держать LRU-кеш последних авторизовавшихся пользователей, и обновлять данные в БД только когда данные пользователя из токена не совпали с данными из кеша?
Или же можно вовсе вытащить сам токен из свойства BootstrapContext, и положить в кеш его.
Не лучше ли держать LRU-кеш последних авторизовавшихся пользователей, и обновлять данные в БД только когда данные пользователя из токена не совпали с данными из кеша?
Или же можно вовсе вытащить сам токен из свойства BootstrapContext, и положить в кеш его.
Мысль интересная, буду держать её в голове.
Тем более, что сейчас алгоритм обновления выглядит следующим образом:
Пока пользователей у нас немного, поэтому проблем с загрузкой СУБД нет. Если появятся – подумаем над вашим предложением.
Но должен отметить, что если используется вышеописанный алгоритм, загрузка СУБД будет одинаковой вне зависимости от того, выполняется обновление в фоне или в самом запросе.
Тем более, что сейчас алгоритм обновления выглядит следующим образом:
- Обновляем компанию пользователя
- Получаем компанию из БД
- Если такой компании нет, добавляем новую компанию в БД
- Если компания изменилась, обновляем компанию в БД
- То же самое для пользователя
Пока пользователей у нас немного, поэтому проблем с загрузкой СУБД нет. Если появятся – подумаем над вашим предложением.
Но должен отметить, что если используется вышеописанный алгоритм, загрузка СУБД будет одинаковой вне зависимости от того, выполняется обновление в фоне или в самом запросе.
Но должен отметить, что если используется вышеописанный алгоритм, загрузка СУБД будет одинаковой вне зависимости от того, выполняется обновление в фоне или в самом запросе.
Для типового клиента частота запросов к API будет зависеть от времени выполнения запроса. Чем быстрее запрос — тем быстрее придёт следующий.
Если же перед API поставить какое-нибудь балансировщик или ограничитель запросов — то он, опять-таки, будет измерять загруженность исходя из времени ответа на запрос, а висящие в фоне "хвосты" запросов учитываться не будут.
Если не ошибаюсь то async метод выполняется синхронно до первой await инструкции в его теле. Я бы посоветовал обернуть вызов DbRefresher.RefreshAsync в Task.Run.
Дельное замечание. Но вот какая штука: я специально расставил трассировки и убедился в том, что в случае Task.Run создаётся один поток до первого await и другой после.
Вопрос в том, стоит ли плодить лишние потоки?
На всякий случай, я пробовал такой код:
Вопрос в том, стоит ли плодить лишние потоки?
На всякий случай, я пробовал такой код:
if (IsAuthorized(actionContext))
Task.Run(
() => DbRefresher.RefreshAsync(actionContext.RequestContext.Principal))
.ContinueWith(t =>
{
LogFactory.For<AuthorizeAndRefreshUserAttribute>()
.ErrorException("Error occured", t.Exception);
}, TaskContinuationOptions.OnlyOnFaulted);
Sign up to leave a comment.
Параллельное обновление данных в ASP.NET Web API