Comments 286
Гарвардские учёные обменялись с британскими или заказ?
единороги жуют бабочекне все хорошо, а ужас и кошмар, как вы можете такое предлагать?
всякие либералы
"Либерал" — это не слово из списка заменителей обсценных слов, идентичных натуральным. Собсна люди, исповедующие либерализм, больше склоняются к защите прав на ношение оружия. Но с жесткими ограничениями. Кроме того если мы говорим о явлении в рамках постсоветского пространства, то тут всё ещё сложнее.
А почемы бы сразу не сказать? Садомозахисты? Здоровье мне кажется дороже любых денег.
Беда в том, что плохие люди тоже умеют читать.
Представим альтернативную историю, у хозяина оказалось дома оружие, трое нападавших на кладбище, хозяева сидят
Вот так будет в Эрэфии. (Дисклеймер: Эрэфия вымышленная страна, все совпадения случайны)
Очень удобно убрать кого нибудь и при этом не сесть самому.
«Как бы чего не вышло!»
Способ совершить преступление всегда найдется, вне зависимости от его легальности.
С другой стороны, проблема США не в пластиковых пистолетах, а в том, что оружейное лобби не хочет терять прибыль из-за того, что все начнут печатать себе оружие. Это ведь вопрос времени когда дело дойдет до металлических изделий. И вот тогда оружейники начнут терять деньги, много денег. А поскольку оружейное лобби там даже посильнее воли президента, то вместо запрета на покупку и ношение огнестрельного оружия, что реально помогло бы решить проблему массовых убийств, гоняются за пластиковыми самоделами, которые после 2 выстрелов рассыпаются.
Просто в России, например, что на Тигр, что на СВД, (да даже в пулемёт можно запихать если хочется) одни и те же патроны.
Но я имел ввиду прежде всего охотничьи. Не говорю уж про самокрут, который можно сделать на грани разумного.
Если да, то решение довольно странное.
Зато не пробьёт броню силовика.
Зато не пробьёт броню силовика.
Это придает ситуации даже больше цинизма, ведь творить гражданские безобразия вроде массовых расстрелов сложнее все равно не становится. Но, да, поднять на вилы условную власть уже не так просто.
казалось, что мягкий свинец — не такой уж и противник твердым штукам вроде костей.Скорость решает. Можно хоть жвачкой убить, если вдруг как-то сумеете разогнать.
мягкий свинец — не такой уж и противник твердым штукам вроде костейЧитал я
Все верно. Для охоты вообще чем больше останавливающее действие боеприпаса, тем лучше. Армейская пуля пройдёт на вылет, животное раненное убежит, будет долго мучиться и т.п. Во первых, не гуманно, во вторых экономически нецелесообразно.
после службы в армии можно свою штурмовую винтовку выкупить — ее переделают в полуавтоматическую и на этом все
А более тяжёлое оружие реально выкупить и владеть?
Я про пулемёты, гранатомёты, миномёты и прочее тому подобное вооружение.
А бронетехнику, истребители и вертолёты?
В старой Швейцарии никаких ограничений небыло в принципе
А запреты были у соседей, у которых рыцарский меч был запрещён всем кто не дворянин, то есть запрещён всем не силовикам.
Мечи — холодное оружие. Есть все признаки холодного оружия. В крайнем случае, пропишут, что это штык-нож. Владеть ими, в основном, нельзя, я узнавал.
Можно, но эти реплики будут не заточены, либо будут иметь пропил лезвия, чтобы сломаться при первом ударе. В таком случае, для контактных боев, можно просто стальной прут купить, проблем меньше будет. Точно не помню, но настоящими мечами/саблями могут владеть только награжденные ими чины или дворяне, а так же реконструкторы с оформлением кучи документов.
Патроны для армейского оружия дома не хранятся
В Швейцарии очень тяжело получить лицензию на ношение оружия. Хранение оружия дома намного проще — для бывших солдат срочников и других военнослужащих запаса там вообще обязанность хранить как минимум пистолет. Можно тут подробности почитать. Также насколько помню после первых сборов выдается винтовка и 24 комплекта патронов к ней для хранения дома.
www.washingtonpost.com/world/europe/swiss-vote-on-whether-to-adopt-the-eus-tighter-gun-rules/2019/05/19/3bc342f8-7a01-11e9-a7bf-c8a43b84ee31_story.html?noredirect=on&utm_term=.596414b0a366
И нет, в Швейцарии оружие не используют для самозащиты, основное применение — спортивная стрельба на полигонах. Для чего, к слову, ничего сильно и не изменится после этого голосования, просто некоторым владельцам оружия придется вступить в стрелковый клуб, если они еще не были членами одного из них.
А то у них есть ещё много развлечений с опасными предметами, которые нужно запретить:
— автомобили, способные разгоняться больше 40 км/ч;
— лыжи (а вдруг палка в глаз кому-нибудь попадёт? Да и травмируется куча народу постоянно);
— в принципе, даже из-за того, что секс с женщинами разрешён законодательно — совершается куча ужасных преступлений. А вот если его запретить, то их сразу и не станет.
Оружие в Швейцарии регулярно используется для самозащиты, но, в том числе из-за большого количества вооруженных граждан, у них гораздо меньше преступлений против личности, чем в странах, где оружие запрещено. Поэтому и количество таких случаев редко.
А изменится очень много, поскольку они не только приняли закон, и приняли решение продолжать принимать законы в соответствии с директивами ЕС, а у тех директивы становятся всё жестче. Вот здесь, например, ознакомьтесь — en.wikipedia.org/wiki/European_Firearms_Directive#COREPER
Ну и возвращаясь к демократии — вот чехи, чтобы не выполнять эту директиву, и не банкротить CZ и остальных своих производителей, изменили конституцию, добавив в неё аналог второй поправки, и подали на ЕС в суд за требование следовать этой директиве. Финны, также один из самых вооружённых народов, прямо отказались следовать этой директиве… Только швейцарцам на свой Sig Sauer плевать…
У вас в квартире демократия, вы проводите голосование, в результате которого, конечно, выбираете «перекрасить в зеленый».
Это свободное голосование? Демократическое? По форме да, а по сути это шантаж и нарушение суверенитета.
Швейцария сама, к тому же относительно недавно, (на референдуме) решила вступить в Шенген, в прочие (на других референдумах) Европейские соглашения.
Швейцария сама (на референдуме) решила не вступать в ЕС, тем самым (в числе последствий) исключая себя из законодательных и исполнительных органов, регулирующих соглашения из пункта выше.
Сейчас же, Швейцария сама (на референдуме) согласилась на продолжение извлечения выгоды из своих соглашений, в обмен на незначительные изменения в своем законодательстве для обеспечения более близкого соответствия законодательствам, существующим на территории стран соглашений.
Мне трудно назвать что-либо более демократичное, чем такой способ управления страной.
habr.com/ru/post/448294/#comment_20037580 и ниже
был в гостях у двух швейцарцев в частных домах. У одного автоматическая винтовка в подвале на стеллаже на крючке висит, на том же стеллаже лежит ящик с патронами
Гарвардские учёные обменялись с британскими или заказ?
Нет, они просто поддерживают демократов.
поискал статистику смертей от огнестрельного оружия в Израиле и Швейцарии — Израиль, не смотря на террористов, не входит в топ-10 стран по смертям от легкого оружия, в Швейцарии последняя перестрелка была 16 лет назад.
по статистике, обеим этим странам далековато до лидеров по единицам огнестрела на единицу населения
доступное автоматическое оружие, которое в принципе легально домой заполучить нельзя практически ни в одной стране (мне кажется что вообще ни в одной, но сказать точно не могу).
Могу ошибаться, но мне кажется, в США в некоторых штатах можно было.
Купить, я имею ввиду.
До 2008 года в Швейцарии не было обязательной регистрации оружияДо 2008 года в Швейцарии не было обязательной регистрации оружияОхренеть! Такого не может быть!
Интересно, есть ли где в открытом доступе подобная статистика?
А если сравнить сопоставимые Англию и Германию, то получается, что в стране, в которой больше оружия, убийств меньше.
США вечно сравнивают с европейскими странами, но это некорректно. В штатах есть прослойки населения с повышенной преступностью, которые в Европе просто отсутствуют. А в тихих WASP-пригородах преступность такая же низкая, как в Европе и Канаде.
Накачал насосом, наплевал бумажек — и стреляй!
PS А если серьёзно — патроны там купить проще, чем оружие.
Черный порох переживет далеко не каждый ствол.
Потому пиковое давление патрона на чёрном порохе заметно больше, чем у сравнимого по мощности бездымного.
Замедлить скорость сгорания дымного возможно, но довольно сложно.
Пиковое давление бездымного будет больше только для патронов значительно более мощных.
Если мощность патронов сравнительно одинакова — пиковое давление будет больше у дымного.
В РФ 10-50 млн. и готово :)
НАМИ обещало в эти границы уложиться.
Каждый «блоггер» на эту тему удручается, что мол «только на треке и погонять остается (если легально)».
У каждого должны быть такие же легальные возможности, как и у копов, использующих их для контроля над вами
Только вот по той же логике у каждого владельца оружия надо было бы требовать такой же уровень владения оружием как у полицейских, как минимум. А в принципе и другие требования, вроде обязательной психологической экспертизы, регулярных проверок и экзаменов, знания законов и так далее. Лично он готов к такому? Сильно сомневаюсь, так как пройти все тесты и экзамены на полицейского могут реально очень немногие.
Любые проверки должны быть регулярными, иначе толку от них мало.
В РФ если у тебя ОООП (травмат), то ты обязан раз в пять лет проходить обучение и проверку этих знаний.
Реально? Потому что в области гладкоствола и нарезного раз в 5 лет просто обновляешь лицензии и отстреливаешь в гильзотеку. Никаких проверок от слова совсем.
А ну медкомиссия конечно.
Если придумали новые правила для дороги и ты не в курсе, то получишь штраф. Если придумали новый закон по оружию, а ты не в курсе, то можно и оружия лишиться совсем. А то и присесть.
Можно, и легко, но вот проверок на знания ПДД отчего-то нет. И проверок знаний законов об оружии нет. Максимум, при сильном невезении участковый зайдет проверит условия хранения. Но и это большая редкость.
Именно поэтому мне странно слышать про страны с легальным и людей проходящих.
Отстрел нарезных в пулегильзотеку с 2019 года проводится раз в 15 лет.
Участковый обязан приходить раз в год и составлять акт о проверке условий хранения. + по запросам может приходить дополнительно. Другое дело что они на это часто забивают…
Если в ПДД появился новый знак, разметка или изменился процесс постановки авто на учет, то максимум что грозит за незнание — штраф. Если изменилось что-то в оружейном законодательстве, то можно лишиться оружия или даже сесть, как я уже говорил. Например — установил не родной приклад на карабин, все было по закону. А через пару лет закон поменялся и автоматом влетел под 223 УК РФ. Хотя на тот момент, когда делал все было по закону. А по факту от трех до пяти лет. Потому что не следишь за законодательством. По моему опыту люди, у которых имеется охотничье оружие, одни из самых законопослушных в РФ. Как раз из-за этих вот особенностей законотворчества.
И проверкой знаний (хоть и далеко не всех) для владельца оружия раз в пять лет является процесс продления разрешений. Ну и каждый выход на охоту, в тир и т.д. Я 4-й раз продлеваю вот сейчас. Каждый раз процедура хоть в чем-то да отличается. И чаще всего ужесточается. Единственное послабление — контрольный отстрел нарезного оружия теперь раз 15 лет.
И проверкой знаний (хоть и далеко не всех) для владельца оружия раз в пять лет является процесс продления разрешений. Ну и каждый выход на охоту, в тир и т.д. Я 4-й раз продлеваю вот сейчас. Каждый раз процедура хоть в чем-то да отличается. И чаще всего ужесточается. Единственное послабление — контрольный отстрел нарезного оружия теперь раз 15 лет.
Да никакой проверки. О чем вы? Сдал пакет бумаг, пришел получил бумажку.
Все.
Про выход на охоту совсем не понял о чем вы.
А вот если все вокруг плохие, то самому быть плохим точно выгоднее, чем хорошим.
А вот если все вокруг плохие, то самому быть плохим точно выгоднее, чем хорошим.Быть хорошим только самому по себе — скорее всего да. Орагнизовать группу хороших — вполне может оказаться заметно выгоднее чем быть плохим.
Есть разные способы решения вашей проблемы. Мне больше всего нравится экономический, но есть и попроще. Например рейтинговый, законодательный, физический, программный. Не забывайте, только самые сложные в реализации способы дадут результат. Простые нет.
И причин тому уйма — тупые родители алкоголики, отсутствие нормальных учителей и школ, отсутствие денег, начального воспитания, забивание головы всякими глупостями типа НЛО/религии/экстрасенсов по телевизору и так далее.
И как вы предлагаете это решать?
А анархо-капитализм и прочее либертарианство уповают на «быть плохим не выгодно из-за репутационных потерь».
Необходимо понять и сделать так, что бы у плохих не было причин быть плохими.
Нет, конечно, стремиться к этому нужно.
НО если брать эту мысль за директиву, она опасна. Очень.
Штат Нью-Йорк только что принял закон о запрете распечатанного на 3D-принтере оружияЯ, конечно, закон прочитал наискосок, но при напечатанное оружие там ничего нет. Есть про недетектируемое. Хотя в Штатах по закону и так нужно брусок стальной вклеивать что бы его было нельзя изъять для определения изделия металлоискателем. Там ещё что-то про X-Ray сказано, засада может быть связана с этим… но некоторые заводские пистолеты тоже содержат пластиковые части и будут выглядеть на сканере не совсем обычно.
Смысл гражданского оружия не в использовании его гражданами для защиты, а в сдерживающем эффекте, когда любой «гопник» ожидает шанс получить серьёзное ранение, количество желающих «непалевного отжима материальных благ» серьёзно снизится. Останутся рецидивисты, но мелкой работы у полиции убавится. Это бы работало.
Если не тот самый нюанс: правоприменительная практика — даже сейчас, успешная самооборона приводит к посадке «обороняющегося», желающие могут посмотреть «дело Некрасова» — дело несколько мутное, но достаточно наглядно показывающее что получается, если оборона прошла успешно. (Хотя все нападавшие известны, они всё ещё фигурируют как «неопознанная группа лиц» которых не получилось найти)
так вот для того и нужен огнестрел у населения. там — гопники не приехали, там — омон постеснялся дубинками махать. глядишь и гражданское общество начнет вставать с колен.
Вот почитайте — Жартун очень правильно написал про злых и суровых людей России будущего zhartun.me/2019/05/futurussia.html
«Иных уж нет, а тех долечат» (с).
Жартун прав, да.
там — омон постеснялся дубинками махать.Есть только одно мааааленькое «но». У ОМОНа есть законное право и махать дубинками и стрелять по людям из огнестрела в случае необходимости. В этом, собственно, смысл существования ОМОНа, как и его аналогов типа SWAT — применение силы там где надо. А у вас права стрелять в ОМОНовцев нет. То есть притащив оружие вы незаконный но относительно мирный митинг моментально превращаете в незаконное бандформирование, а 15 суток административки в 15 лет уголовки (если доживёте). А в некоторых особо демократические странах открытие стрельбы по полиции — это чуть ли не готовая путёвка на электрический стул.
а с компанией агрессивных гопников наоборот, бессмысленно базарить, нужно доставать травмат, стрелять по ногам и убегать.
imho невозможно сражаться с более сильным противником на его же уровне, нужно быть на уровень выше.
Полностью согласен, но без работающего закона это бесполезно. У нас есть и варианты "несколько раз упал на нож". Здесь работает один закон — у кого больше прав, тот и прав.
А ещё можно вспомнить всякие диктатуры в странах третьего мира, где у населения не какие-то короткостволы и прочие пукалки, а Калашниковы у них на руках, но диктаторам беспределить это не мешает.
А диктатуры в странах третьего мира потому, что это у людей в головах.
habr.com/ru/post/452938/#comment_20186740
В гражданских/спортивных патронах свинцовая пуля без стального сердечника
habr.com/ru/post/452938/#comment_20188078
не пробьёт броню силовика
Что вы про это скажете?
PS Жду именно аргументированного обоснованного ответа, а не молчаливого минуса в Карму вместо ответа — как это любят делать на Хабре.
Но я с вами согласен, в случае необходимости какое-нибудь недемократическое государство может применить все, что есть любого калибра и разновидности без ограничений.
Извините, для этого вводится бесполетная зона и военное положение
Или Вы думаете аборигены с пукалками имеют шансы против обученной и вооруженной M16 национальной гвардией
Если бы я жил в США, то тоже бы имел огнестрел ( АК-107 или пару пистолетов), но не для полиции, так как за это смертная казнь.
Конечно, не для полиции. И даже без смерной казни, полицейские тоже люди, что за дичь. 2 поправка на случай, если какому-нибудь президенту вздумается распустить сенат с конгрессом и установить диктатуру.
С другой стороны, когда некие люди решают: «вот эти сто тысяч людей не вписались в рынок» – имеют ли эти сто тысяч право сопротивляться, в том числе оружием? Или должны тихо издохнуть, что принесёт, возможно, пользу виду в целом?
Непростые вопросы, ох, непростые…
Чуть больше половины смертей от огнестрельного оружия происходит в шести странах, в т.ч. в США. И анализ Гарвардского университета демонстрирует – чем больше где-то оружия, тем больше там происходит убийств.
Эти корреляции – не такие простые штуки. К тому же, мне не известен ни один достоверный, беспристрастный источник таких данных. Если поделитесь ссылкой – буду благодарен.
Вообще для того, чтобы это всё с пруфами расписать нужно ваять целую статью, но это, боюсь, не формат хабра. Да и заклюют, непопулярные выводу получаются.
Он привёл множество примеров, когда полицейские стреляли в невооружённых чернокожих американцев, особо отметив Стифона Кларка. Кларк, 22 лет от роду, был застрелен полицией в собственном саду, когда у него в руке был только мобильник. «Думаю, чрезвычайно важно, чтобы у каждого была возможность иметь пистолет, — продолжал Иван. – У каждого должны быть такие же легальные возможности, как и у копов, использующих их для контроля над вами».
И каковы шансы получить оправдательный приговор в суде, если застрелил полицейского или федерала?
И каковы шансы получить оправдательный приговор в суде, если застрелил полицейского или федерала?
Если Вы про штаты спрашиваете, то шанс зависит от обстоятельств. Если застреливший выжил и при этом стрелял на законных основаниях, то оправдают легко. Однако, шанс выжить в перестрелке с профессионалами весьма невелик, и те, которые в неё вступают, о легальных последствиях для себя обычно не думают.
Если застреливший выжил и при этом стрелял на законных основаниях, то оправдают легко
Похоже, этого недостаточно: надо также настаивать на том, что не знал, что это полицейский. См. дело Ray Shetler jr. — одно из очень немногих дел, где полицейский убит, а стрелявшего оправдали.
По утверждениям адвокатских сайтов, законы некоторых штатов (например, Калифорнии) таковы, что сопротивляться, даже не применяя силу, любому аресту, в том числе незаконному — это преступление само по себе. Например, если вы сидите у себя во дворе, на вас неожиданно напала полицейская собака, а вы ее ткнули ножом — готовьтесь получить лишние десять лет к сроку.
Пока был один такой случай: по совокупности дали несколько десятилетий. Кстати, при вынесении приговора активно подчеркивалось, что сажают его за убийство собаки, хотя соответствующий закон в том штате (Пенсильвания) появился позже. Конечно, в действительности были и другие преступления, этот чувак не был невинной жертвой, но законы ряда штатов (в том числе и свежий пенсильванский) ничего не говорят о том, ловила ли вас полиция с полным на то основанием или вы просто мимо шли, а собака на вас набросилась. Нельзя — и всё. Фелония второй степени.
По свидетельству полицейского, причины стрелять у него были: психованный муж воспринял хватание мента за пистолет как угрозу жизни и полез за своим. Но Блок об этом не знала и знать не могла: она вышла из машины, где сидел практический добропорядочный (не вполне, но не занимающийся преступными делами) муж, к которому у местной полиции не могло быть никаких обоснованных претензий, а когда вернулась, увидела, что полицейский обстреливает мужа и сына. Ах, да, кто именно застрелил полицейского, так и не выяснили, поэтому казнили обоих. То есть сам факт попытки застрелить полицейского вне зависимости от причин, в совокупности с фактом гибели, был признан достаточным основанием для казни.
Кстати, любителям порассуждать о праве общества на сопротивление властям: когда я написал «не вполне добропорядочный», имел в виду как раз то, что Блок и её муж были активистами движения против властей. Это сводилось к тому, что они уничтожили свои документы, включая водительские права, и именно в тот момент, когда придурковатый муж это с надрывом объяснял, полицейский и схватился за пистолет. Муж был психованным, да, он уже проходил по делу о домашнем мордобое. Это никак не отменяет того факта, что обоснованных претензий к нему у полицейского быть не могло, и Блок имела все причины расценить перестрелку как нападение полицейского.
Антивластные заскоки четы явно усугубили их положение в суде. В прессе их описывали как закоренелых экстремистов, хотя весь их экстремизм сводился к уничтожению собственных документов и речам о том, что на нападение властей можно отвечать оружием.
У сторонников свободной продажи оружия — это один из основных аргументов. Значит должно быть полно таких случаев когда оружие законно применили против полиции и федералов с последующим оправданием.
PS Нет, не минусуйте тайком в Карму — как это любят делать на Хабре.
А именно приведите такие случае, и не с времён Дикого Запада, а из нашей современности.
habr.com/ru/post/452938/#comment_20187350
Факт в том, что тётка оставила на две минуты мужа с сыном, не наркоторговцев, не грабителей, просто оставила, чтобы отойти к автомату, а когда вернулась — увидела, в них стреляет полицейский. С моей точки зрения, это чистая самооборона с её стороны.
Это сводилось к тому, что они уничтожили свои документы, включая водительские права, и именно в тот момент, когда придурковатый муж это с надрывом объяснял, полицейский и схватился за пистолет. Муж был психованным, да, он уже проходил по делу о домашнем мордобое. Это никак не отменяет того факта, что обоснованных претензий к нему у полицейского быть не могло
Итак, имеем картину: человек без документов, с явными проблемами с психическим здоровьем, с оружием и в машине. Хватается за ствол при виде копа. В США. В Алабаме. Вот что должен был полицейский делать? А подойти он мог просто документы проверить.
Хватается за ствол при виде копа
Неправда, при виде копа он начал разглагольствовать. За ствол он схватился после того, как за ствол схватился коп.
А подойти он мог просто документы проверить.
Он так и поступил. Ему с полным основанием отказали. Нет законов, по которым у человека должны быть документы. Он же не ведёт машину, а сидит в ней.
Вот что должен был полицейский делать?
Какая разница, что должен был делать полицейский? Факт в том, что тётка оставила на две минуты мужа с сыном, не наркоторговцев, не грабителей, просто оставила, чтобы отойти к автомату, а когда вернулась — увидела, в них стреляет полицейский. С моей точки зрения, это чистая самооборона с её стороны. То, что её муж — неадекват и вёл себя неправильно, не отменяет факта, что жена не сделала ничего плохого. Окажись убитый не полицейским, а бомжом, и за тот же поступок ей бы местный мэр руку пожал.
То, что её муж — неадекват и вёл себя неправильно, не отменяет факта, что жена не сделала ничего плохого.я не в курсе все юридических тонкостей, но вроде как преступление, совершенное по причине заблуждения не перестаёт быть преступлением. Неправ только убитый коп, которому не хватило выдержки не лезть за оружием. Судья и закон же вполне справедливы.
Он же не ведёт машину, а сидит в ней.
А доказать что машину не угнал? Может техпасспорт таки надо показать.
но вроде как преступление, совершенное по причине заблуждения не перестаёт быть преступлением.
en.wikipedia.org/wiki/Mens_rea
Где как, но как правило это необходимая составляющая преступления. Действие без преступного умысла (включающего преступную неосторожность) преступлением не является.
Но вы совершенно правы. По законам Алабамы, она осознанно совершила преступление, за которое полагается смертная казнь (извините, что процитирую википедию, лень лезть в их кодекс):
Murder of any police officer, sheriff, deputy, state trooper, federal law enforcement officer, or any other state or federal peace officer of any kind, or prison or jail guard, while such officer or guard is on duty, regardless of whether the defendant knew or should have known the victim was an officer or guard on duty, or because of some official or job-related act or performance of such officer or guard.
— вот вам и ответ на исходный вопрос: убивать полицейского при исполнении в Алабаме не просто незаконно, а грозит смертной казнью, хоть бы даже вы были невинной жертвой этого полицейского.
Нет законов, по которым у человека должны быть документы
Это не так. В более чем половине штатов действует закон «Stop-and-ID» — гражданин должен идентифицировать себя при возникновении у полицейского «обоснованных подозрений».
Одна из крайне немногих казнённых в последние годы в США женщин (Lynda Lyon Block) застрелила полицейского, когда увидела, что тот без причины начал стрелять в её мужа и малолетнего сына.
Это ваша интерпретация. Но могут быть и другие, и суд с ними согласился.
Из того, что про это пишут, картина такая.
Полицейский подошел к автомобилю, Сибли вел себя не вполне адекватно. Полицейский положил руку на кобуру (вполне естественно, когда встречаешься с незнакомым неадекватным человеком). Сибли начал стрелять. Прибежала Линда и вступила в перестрелку на стороне Сибли.
Если картина такая, я с судом согласен.
А по существу вопроса, настоящая проблема же не в том, чтобы получить пистолет, а в том, чтобы им легально владеть.
Но я вообще не в порядке какой-то собственной критики обвиняемого всё это заметил, потому что в любом случае прогресс всяко не остановить. Просто смешно работает в данном случае общественная мысль.
прямое назначение оружия — доставлять некий предмет в некую цель. Иначе тысячи спортсменов-стрелков, в т.ч. лучников и металелей всяких копий-ядер-молотов можно закрывать за подготовку к убийству
те чертежи, о которых идёт речь, предназначены для производства боевого оружия
В армии какой страны используется боевое оружие, напечатанное на 3Д принтере?
что стрелковый спорт никак не связан с боевым оружием?
Тут большой простор для казуистики. Служебное, военное или гражданское оружие может одновременно быть и спортивным, а может и не быть. Если ваш Taurus PT92 вам выдали на работе, то это получается служебное, если вы полицейский, либо военное, если вы военный. А если вы купили его в магазине на общих основаниях, то гражданское. А если вы участвуете с ним в соревнованиях, то спортивное. Так, что ли? Не настаиваю на определенном ответе, потому что предполагаю, что точно ответить зачастую невозможно, не говоря уже о том, что в разных странах есть еще и свои законодательные различия, необязательно подчиняющиеся логике и фактическому использованию.
Стрельба из лука тоже казалась мне несвязанной с оружием вообще, пока я не начал «собирать угловые минуты» и не увидел поражающее действие стрелы. Но это отдельная тема, пожалуй, нужно как-нибудь написать статью.
Большинство убийств с применением оружия — это суициды.
Количество убийств (homicide) в мире неуклонно падает последние 50 лет.
97% массовых убийств в Америке происходят в зонах, где ношение оружия запрещено.
Эта скорость не увеличится, если у населения забрать оружие, как это сделал Австралия.
Зато увеличится количество убийств с применением холодного оружия, как в Лондоне.
99.3% попыток изнасилования пресекаются без увечий для жертвы, если она была вооружена.
Гарвардское исследование тоже сомнительно. Возьмите количество оружия по штатам США и количество убийств в этих штатах и корреляции Вы там не увидите.
Ну и классическое: преступник всегда найдёт оружие, а ставить палки в колёса законопослушному гражданину в его праве на самооборону, на мой взгляд, не стоит.
Так что я желаю удачи Ивану в его начинаниях и надеюсь, что у него и дальше не будет проблем с законом.
ставить палки в колёса законопослушному гражданину в его праве на самооборону, на мой взгляд, не стоит
Не стоит ли начать именно с прав на самооборону?
Сейчас, если гопник с ножом помрёт от удара кулаком, то сядет обороняющийся.
А теперь представьте сочетание огнестрела с «превышением самообороны», при имеющихся законах с которыми можно сесть даже за «лёгкие телесные» нанесённые гопнику — получится, что гопника даже рукоятью нельзя будет ударить, не говоря уже о стрельбе.
Ну и классическое: преступник всегда найдёт оружие, а ставить палки в колёса законопослушному гражданину в его праве на самооборону, на мой взгляд, не стоит.
Вы тут приводите статистику (кстати, интересно, откуда, поделитесь источником), так возможно у вас есть данные — как часто преступление удавалось остановить честному законопослушному вооружённому гражданину? Возможно, законопослушные граждане настолько нерешительны, что не готовы взять на себя ответственность за предотвращение преступления своими руками, тогда их вооружение не окажет сдерживающего воздействия.
Зато увеличится количество убийств с применением холодного оружия, как в Лондоне.
Непонятно, какой вывод о пользе или вреде запрета оружия можно сделать из этого утверждения, с учётом того, что в Англии не просто запрещено холодное оружие, но и запрещено носить почти любые ножи (включая кухонные, канцелярские и типичные в остальном мире перочинные, хотя перочинные покороче разрешены) без ясной уважительной причины.
Думаю, стоит дать несколько пояснений, чтобы было понятно, что речь идет не о преступных сообществах, как хотел бы показать автор статьи.
В США гражданин может легально самостоятельно изготовить огнестрельное оружие. Есть ряд ограничений, но в целом, с точки зрения закона, легально купленное и самостоятельно изготовленное охотничье ружье отличаться не будут, нельзя только торговать этими самоделками без лицензии. Многие люди занимаются кастомизацией или изготовлением стрелкового оружия в качестве хобби. С появлением в мастерских не только токарных и фрезерных станков, но и 3D принтеров возможностей у хоббистов стало больше. Теперь можно печатать прототипы деталей, чтобы убедиться в том, что они хотя бы поместятся и не будут цепляться за другие детали. Некоторые энтузиасты пробуют сделать целиком напечатанное оружие, это интересная инженерная задача — нужно хорошо представлять, как именно распространяется напряжение в слоях пластика, чтобы выдерживать относительно большие нагрузки (разумеется, нет речи о стрельбе мощными патронами, этого пластик не выдержит).
3D-печать – современная хайповая тема, поэтому борцы с оружием выбрали именно ее. Из водопроводной трубы оружие получится эффективнее, а токарный станок намного полезнее для производителя оружия. Но они не такие модные, поэтому пишут про «страшную опасную» 3D печать и «ужасные» чертежи.
В отличае от писталета, есть еще такая вещь, как револьвер. Там система совершенно иная. Нет ни одной пружины и силовыми элементами являются только ствол и барабан. Все остальное хоть из глины можно сделать (ну, кроме курка еще, ибо капсюль надо чем-то твердым жахнуть).
Что-то мне вспомнилось видео про пистолет-кредитную карту. Ну вот реально пистолет, размером с кредитную карту (погуглите). Сделан он под детский 22-й калибр лонг райфл. Таким тупо котенка убить можно и не более. Взрослого (а тем более пьяного) человека такая пулька только разозлит. По факту, же эта фигня может выстрелить только одни раз. Неприцельно. Только в упор. Потом надо ножиком вынимать гильзу и вставлять новый патрон. Вот кому в реальной жизни может понадобится такое говно? Да на дистанции в 5 метров, любой наркоман сделает 10-15 ударов китайским 300-рублевым ножом-бабочкой в печень, пока ты только попытаешься достать свой одноразовый «пистолет».
Собственно, о чем это я? О том, что все эти 3D пистолеты не более, чем детские игрушки. Люди развлекаются. Ну так и ради бога. Чем бы дитя не тешилось.
Ствол: FP-45 Liberator. Ствол без нарезов делается из трубы подходящего диаметра. Точность конечно и близко не подойдёт для пулевой стрельбы в сборной, но в случае Full Auto для стрельбы в упор совершенно достаточная.
Фактически новый виток «Expedient Homemade Firearms» на новой производственной базе, ещё более простой для применения.
«Ствол вы не напечатаете ни на каком принтере.»
На ютубе множество примеров многкратной стрельбы пистолетным патроном, у пули которого энергия порядка 500 Дж.
Вы почему-то сравниваете это с 5.56 пулей, имеющей энергию в 3 раза большую (около 1500 Дж). И соответственно разница в скорости у них в 3 раза отличается. 300-400 и 1000 м/с соответственно.
Говорю это не как диванный эксперт, а просто как охотник, который знает параметры
патронов для своего оружия и разницу между ними.
Вам пытаются объяснить, что типов патронов существует немного больше чем один 5.56×45.
Даже Википедия знает 562 различных типа.
Пистолетный ствол тоже разорвёт если например засунуть в ПМ 9×25mm Mauser (при должном усрдии это возможно). Это совершенно не значит, что все пистолеты говно.
Да что там затворная рама, в самой обойме тоже есть пружина.
А вы точно занимаетесь стрельбой, да еще и с 10 лет? Как-то странно что вы вообще не отличаете магазин от обоймы. (Подсказка, обоймы с пружинами не бывает)
Эта листовая пружина просто поджимает рант патрона к отгибам обоймы.
Вы бы знали это, если бы на самом деле видели СКС.
Мне чтоб снять ПМ с предохранителя, передернуть затвор — дослать патрон в ствол, навести в область альфы с 5-10 метров и произнести выстрел надо ровно полсекунды (ноль целых, пять десятых). И да, я люто ненавижу охотников. Тех, кто убивает беззащитных животных для развлечения. Нравится убивать? Езжай в Сирию. Там ты убьешь или тебя — всем, собственно, пофиг. Двухсотые от туда постоянно матерям приходят, и это не смотря на то, что ИГИЛ мы там, как минимум, три раза уже победили.
А давай ты мне расскажешь, чем пистолет-пулемет отличается от автомата. Только не получится у тебя, ибо русский язык имеет некоторые особенности. Это у них есть assault rifle, а у нас пистолет-пулемет Шпагина вроде как тоже автомат. Почему? Да потому что он может вести автоматическую стрельбу и пофг, что там патрон пистолетный, а не промежуточный. Да и газоотводной трубки нет (что, кстати, вообще не является конструктивным признаком штурмовой винтовки).
Я по теме топика пост написал, но тут же набежали диванные эксперты из под маминой юбки и начали учить меня правильным терминам из википедии. А не пойти ли вам — клоунам куда подальше?
Вам говорилось о том, что из пластика вполне можно сделать оружие для пистолетного патрона. Из которого даже можно будет несколько раз выстрелить.
Если же добавить пару простых металлических деталей (ненарезной ствол, шторный затвор, боёк, экстрактор, эжектор. Выбрать по вкусу), то можно даже вести относительно прицельный автоматический огонь.
Зачем этот поток сознания про M4, 5.56, assault rifle, ППШ, молоко, охоту, википедию, ИГИЛ?
Клинт Иствуд хреначил из Кольта, взводя курок левой рукой при каждом выстреле.
facepalm.jpg
А как же взведённый курок возвращается назад?
Не пластинчатая ли пружина в рукоятке?
Почему бы не рассуждать в ключе: «применением ядерных бомб за последние 10 лет было убито меньше людей, чем скончалось от диабета, вызванного потребление колы и гамбургеров, купленных в самых обычных забегаловках нового света. На этом основании запрещаем продажу и рекламу гамбургеров, и разрешаем продажу ядерных бомб!»
Что касается изготовления оружия кустарным способом, то «вода дырочку найдет», и не одним, так другим способом ненормальные наделают себе стволов. Вопросы безопасности оружия (да, сделал, да, протестил, но не разорвет ли «пушку» в руках горе-изобретателя после пятого выстрела, после вполне нормальных четырех тестовых, сделанных безопасно со станка — и как себя поведет пуля, выпущенная из такого вот «мегагана», полетит ли она точно, или у нее будет разброс метр на каждый 10 метров удаления от мишени?) никто не отменял, как не отменял и дисциплины хранения.
Владение оружия вообще приучает смотреть на мир чуть по-другому. Ты сильнее, тебя боятся, но, если ты не отморозок, ты понимаешь, что и ответственность твоя выше. Как по закону разрешить «сознательным» гражданам владеть пушками, а отморозкам — нет, остается открытым. Другое дело, что, когда у всех есть по стволу, все начинают быть вежливы друг к другу, правда?
Как в той истории:
Однажды в Миннесоте один дорожный полицейский остановил пожилую даму за превышение скорости и попросил предъявить права, регистрацию и страховку.
Полицейский несколько удивился (учитывая ее солидный возраст), обнаружив среди документов лицензию на скрытое ношение оружия.
Он спросил, вооружена ли дама в данный момент.
Она ответила, что у нее пистолет калибра .45 в бардачке. Что-то заставило офицера спросить, а нет ли у нее еще оружия, кроме упомянутого. Дама сказала, что у нее в центральной консоли 9мм Glock.
«И это все?», – тут же спросил полицейский. Она сказала, что еще есть револьвер калибра .38 в сумочке.
«Вы чего-то боитесь?» – спросил он.
Дама пристально посмотрела офицеру в глаза и ответила: «Да нихрена я не боюсь!»
Думаю, что такой даме обычно соседи не хамят.
Только вот слабо верю, что принтер позволит обеспечить мехобработку заготовок с нужной точностью, и как-то обеспечит гарантию, что очередная копия пистоля, напечатанная другим человеком на другом принтере и из другого экземпляра, точь-в-точь по параметрам идентична всем другим копиям, сделанным из того же исходного 3D-файла.
Не зря оружие всегда, даже во время войн, когда плохо сделанная винтовка лучше вообще не сделанной, и скорость изготовления можно бы променять на идеальное качество, — все равно всегда делается при помощи мехобработки, а вовсе не при помощи отливок.
Вспоминается из Криптонамикона:
— Что вы думаете о винтовках ППХ? — спрашивает Кантрелл.
— Думаю, это не такая дурость, как мне сперва показалось, — говорит Дуг, — но если ваш приятель Ави думает, что можно у себя в подвале изготовить нарезной ствол, то он здорово ошибается.
— С нарезными стволами сложно, — кивает Кантрелл. — Их придется добывать на стороне, иначе никак. Идея в том, что, скачав ППХ, каждый сможет при помощи несложных инструментов смастерить остальное.
— Как нибудь сядем и я объясню, чем еще плоха эта идея, — говорит Дуг.
ну и, чтобы настроить общение вообще на правильный лад, добавлю слова того же персонажа:
— Когда держишь эту штуку в руках, чистишь ствол, заряжаешь обойму, поневоле ощущаешь, какая это крайняя мера. То есть если дойдет до того, что мы начнем стрелять в людей, а они в нас, значит, мы приехали. Короче, хочется сделать все, чтобы этого избежать.
Почему бы не рассуждать в ключе: «применением ядерных бомб за последние 10 лет было убито меньше людей, чем скончалось от диабета, вызванного потребление колы и гамбургеров, купленных в самых обычных забегаловках нового света. На этом основании запрещаем продажу и рекламу гамбургеров, и разрешаем продажу ядерных бомб!»
Мне кажется, что законодатели считают, что ядерная бомба плохо подходит в качестве (личного) оружия самообороны, а также спортивного или охотничьего оружия, тогда как несчастные случаи из-за неаккуратного обращения или, тем более, жертвы предумышленного злонамеренного применения, могут быть довольно значительными, поэтому на всякий случай запрещают, как бы чего не вышло. Ну а прежде запрещать гамбургеры запретите сигареты и алкоголь — не совсем, травить себя чем угодного есть одно из проявлений свободы, а только в общественных местах, чтобы курильщик ни при каких обстоятельствах не мог нарушать свободу некурящих. Начать лучше с США, где курильщиков что-то около 17% в среднем по населению (но среди отдельно взятых шизофреников курильщиков порядка 80%).
Владение оружия вообще приучает смотреть на мир чуть по-другому. Ты сильнее, тебя боятся, но, если ты не отморозок, ты понимаешь, что и ответственность твоя выше.
Почти. Ты не сильнее и тебя не боятся, потому что ты не бряцаешь оружием и о его существовании у тебя никто не знает наверняка, даже если и предполагает — ты просто можешь дать вооруженный отпор. А вот более высокий уровень ответственности заставляет тебя не геройствовать, а «позорно» (с точки зрения безоружных) отступать, чтобы до применения дело по возможности не дошло. Вооруженный человек постарается избежать перестрелки, потому что это риски. Но да, если выбора не останется, то вступит в перестрелку и вполне может справится с превосходящим по численности противником.
Думаю, что такой даме обычно соседи не хамят.
Думаю, такой даме не хамят не потому, что она вооружена и из-за этого ее опасаются, а потому, что в принципе привыкли не хамить. Подавляющему большинству так удобнее. Ты не хамишь, тебе не хамят в ответ — не возникает большое количество потенциальных напряженностей и конфликтов «на ровном месте», которые в безоружных странах традиционно заканчиваются драками и безнаказанным избиением физически слабых оппонентов физически более сильными. А для отдельных маргиналов работает фактор сдерживания, безнаказанно оскорбить словом или действием совершенно беспомощного с виду человека вполне может означать получить вооруженный отпор. Вот и маргиналы не хамят и не заражают своей безнаказанностью (потому что нет безнаказанности) остальных.
Думаю, что такой даме обычно соседи не хамят.
Не думаю, что эта дама, чуть что хватается за ствол за любое слово сказанное поперёк.
Судя по твоим словам, пистолет тебе нужен, не для защиты от гопников, а чтобы безнаказанно хамить самому, в подростковом стиле «я вытащу ствол и меня все испужаются» — как великовозрастные дебилы по любому поводу хватающиеся за травмат и устраивающие стрельбу из него.
Чтобы ты achekalin понял, приведу в пример Израиль, где ношение оружия разрешено:
— человек в бытовом разговоре (не с арабом), просто положивший руку на кобуру — теряет право на его ношение как неадекват
— а человек во время бытовой ссоры размахивающий пистолетом — ещё и уезжает в тюрьму, как опасный отморозок.
Потому что отношение к оружие серьёзное, и подразумевает ответственное отношение, а применяться он должен именно для самообороны от реального нападения, а не для того, чтобы если что чуть не по нраву хвататься за ствол.
И именно таких как ты — противники легалайза приводят в пример, как людей, которым ствол, из-за неумения держать себя в руках и по причине позиции «все п…, а я д'Артаньян», лучше не доверять. Потому что ты сначала первым схватишься за ствол, а если тебя в ответ справедливо подстрелят начнёшь удивляться «а меня-то за что?!».
Оружие это серьезная хрень и владению ей надо обучаться годами. Более того, уметь вести точный огонь и поражать мишени это не то же самое, что умение владеть своими нервами. Далеко не в любой ситуации можно доставать ствол, и уж тем более, его не нужно доставать, если ты морально не готов совершить убийство. Иначе (скорее всего будет именно так), жертвой своего ствола будешь именно ты.
Пистолеты из 3D-принтера вернулись, и теперь их уже не остановить