Comments 241
off-topic
Это когнитивное искажение тех, кто начинал смотреть с первого сезона и более всего ценит именно британские серии, или же действительно большая часть людей настолько безразлична к потребляемому им контенту, что напрочь игнорирует простейший факт, что они смотрят не первый сезон?
Любой, кто смотрел первый сезон «Черного зеркала», помнит ту серию, в которой система социального кредита определяла привилегии и наказания, получаемые гражданами.Всё чаще обращаю внимание, что для очень многих людей эпизоды Black Mirror, вышедшие до его покупки Netflix, просто не существуют, совсем.
Это когнитивное искажение тех, кто начинал смотреть с первого сезона и более всего ценит именно британские серии, или же действительно большая часть людей настолько безразлична к потребляемому им контенту, что напрочь игнорирует простейший факт, что они смотрят не первый сезон?
off-topic
Тоже обратил внимание, сразу резануло глаза (первый сезон ЧЗ вышел в 2011 году, описанный выше эпизод относится к 3-ему сезону). Все чаще замечаю, последнее время «разрыв» между поколениями сократился до 5 лет.
А Netflix да, все верно. Оттяпал на себя целевую аудиторию людей, кто раньше набирал в поисковике «лучшие комедии онлайн 2018 hd без регистрации и смс».
А Netflix да, все верно. Оттяпал на себя целевую аудиторию людей, кто раньше набирал в поисковике «лучшие комедии онлайн 2018 hd без регистрации и смс».
боюсь всё проще. о том, что было что-то до нетфликса, скорее всего просто не знают, особенно если видели серию-две, да и то в пол-глаза.
Видимо знакомство с этим сериалом началось во время, когда Нетфликс выложили 3ий сезон. Если не ошибаюсь, то когда жмешь «Play now» в таком случае, то автоматически начинаешь смотреть самый актуальный сезон.
Забавно, что серии Love, Death & Robots Нетфликс показывал в разном порядке разным пользователям.
www.theverge.com/2019/3/22/18277634/netflix-love-death-robots-different-episode-orders-anthology-show
Забавно, что серии Love, Death & Robots Нетфликс показывал в разном порядке разным пользователям.
www.theverge.com/2019/3/22/18277634/netflix-love-death-robots-different-episode-orders-anthology-show
Видимо, в статье есть арифметическая ошибка, цитата: «В настоящее время в Китае внедряется аналогичная система социального кредитования… Оценка, которую можно отслеживать и настраивать с помощью 50 миллиардов общественных камер видеонаблюдения, разбросанных по всему городу. Камеры, конечно, оснащены современной технологией распознавания лиц.»
50 миллиардов камер (по 30 камер на каждого китайца) — даже для Китая многовато. Видимо, имелось в виду 50 миллионов. :)
50 миллиардов камер (по 30 камер на каждого китайца) — даже для Китая многовато. Видимо, имелось в виду 50 миллионов. :)
Это не ошибка, это особенность авторского перевода. Если влезть в оригинал, то там будет следующее:
gazillion можно перевести как «овердофига» или что-то в этом роде. Но как логично связать с этим цифру 50, непонятно — вот в переводе и появились миллиарды.
Что же качается реального количества камер в Китае для этого дела, то в разных источниках фигурируют цифры в диапазоне 300-500 млн к 2020 году.
A score that can be monitored and tweaked through by the 50 gazillion public CCTV cameras splattered around the city.
gazillion можно перевести как «овердофига» или что-то в этом роде. Но как логично связать с этим цифру 50, непонятно — вот в переводе и появились миллиарды.
Что же качается реального количества камер в Китае для этого дела, то в разных источниках фигурируют цифры в диапазоне 300-500 млн к 2020 году.
Это не ошибка, это особенность авторского перевода.
Это не особенность авторского перевода, это ошибка переводчика. Точнее, две неточности, которые привели к одной большой ошибке:
1. В русском языке фразы со значением «овердофига» принято строить без использования конкретных цифр. В английском же фразы типа «я увидел стаю в десять тысяч птиц» воспринимаются вполне нормально — как «стая из дофига птиц». Автор оставил конкретную цифру, что для русского языка воспринимается как точное указание числа, а не абстрактное «много».
2. В оригинале gazillion — это несуществующее очень большое число, примерно как в русском «охулиард». Автор просто решил заменить это числом побольше — миллиардом.
В результате «50 миллиардов» воспринимается как конкретное число, т.е. первоначальный смысл фразы потерян полностью.
В русском языке фразы со значением «овердофига» принято строить без использования конкретных цифр
100500 же
вариант «100500 миллионов» читался бы правильно
Это, конечно, русский язык, но при этом, еще и довольно отталкивающий жаргон.
по мне это лучше, чем «овердофига», и сильно лучше, чем «50 миллиардов»
Это а) говорит только о ваших личных предпочтениях, б) не исключает использования более литературного оборота.
это перевод, он должен передавать стиль оригинала.
Вы говорите на вполне корректную и цензурную конструкцию «довольно отталкивающий жаргон», но при этом оппонируете собеседнику «Это говорит только о ваших личных предпочтениях». Не надо так.
50 gazilions — тоже жаргон. Не?
Тьма-тьмущая?
Мне интересно другое, а название правильно переведено?
«You don’t have nothing to hide» и «Вам есть, что скрывать».
Или это тоже авторская интерпретация?
«You don’t have nothing to hide» и «Вам есть, что скрывать».
Или это тоже авторская интерпретация?
Лучше было бы «вам есть чего скрывать», а не более грамматически корректная форма.
Правильно. Это же двойное отрицание. Обычно оно не используется. Но, если не ошибаюсь, для усиления значимости применяется для усиления положительного смысла (как минус на минус). А вот для чего запятая перед «что» — это для меня загадка.
Но, если не ошибаюсь, для усиления значимости применяется для усиления положительного смысла (как минус на минус).
Ошибаетесь. Двойное отрицание используется для усиления отрицательного смысла: «we don't need no education» = «нафиг нам ваше образование не сдалось». (Оффтоп: кстати, мы вот жалуемся на падение качества образования, а ведь Минобраз всего лишь прислушался к словам пинкфлойда).
А вот для чего запятая перед «что» — это для меня загадка.
Да, загадочно. Тем более, что в тексте есть точно такая же фраза, но без запятой.
Могу предложить ещё один вариант перевода — «олимпиард»
«хреллионов» вполне бы подошло
Обозвали бы триллиардом. :) Тоже выдуманное число, где-то между миллиардом и триллионом, но при этом вполне себе цензурное и не олбанское.
Вполне себе существующее по длинной шкале. Тысяча триллионов.
Сейчас популярно стало пугать Китаем, ещё цитата: «Но нарушьте некоторые пункты, заплатив арендную плату на день позже или — боже упаси — обсуждая правительство… ну, вы можете просто оказаться не в состоянии путешествовать на общественном транспорте, арендовать жилье или даже покинуть страну.»
У нас в России тоже уже так принято по последнему пункту. Например, в прошлом году запретили за долги выезд за границу для 7.5 млн. человек (ссылка).
А Вы говорите — Китай…
В целом же в статье всё описано немного гипертрофировано, но проблема реально существует.
Как говорят в американских полицейских фильмах: «Помните: любое слово, сказанное Вами, может быть использовано против Вас».
У нас в России тоже уже так принято по последнему пункту. Например, в прошлом году запретили за долги выезд за границу для 7.5 млн. человек (ссылка).
А Вы говорите — Китай…
В целом же в статье всё описано немного гипертрофировано, но проблема реально существует.
Как говорят в американских полицейских фильмах: «Помните: любое слово, сказанное Вами, может быть использовано против Вас».
UFO just landed and posted this here
Например, в прошлом году запретили за долги выезд за границу для 7.5 млн. человек
Тут есть доля положительного. У нас определенные слои населения очень любят брать кредит не думая когда его берут и не особо любят отдавать его. Такие вещи довольно сильно влияют на экнономику в целом.
Мне почемуто не кажется, что они пытались уехать заграницу для тго, чтобы найти там денег…
Дисциплина должна быть. В америке или той же европе все куда хитрее чем в россии. И люди научились с этим жить. Научились планировать, а не делать сиюминутные решения. Эти самые сиюминутные решения караются баблом.
Это на первый взгляд кажется положительным, но при более внимательном рассмотрении оказывается, что ограничение права в случае социально-неопасного нарушения накладывается без решения суда, что банальные ошибки системы (когда человек эти долги уже оплатил, а она показывает, что нет) ведут к проблемам и избытку бюрократии, что сами долги появляются из-за несовершенства системы.
Что касается США — там точно также, до определенного момента, можно набирать кредиты и так далее, и в некий момент их таки взыщут, но в обход суда с вами ничего такого никто не сделает.
Кредит — это вещь ответственная для обеих сторон договора. Тот, кто даёт кредит, тоже обязан хорошо думать, кому он даёт и сможет ли он кредит вернуть. То есть, ответственность на нём такая же, как и на том, кто кредит берёт — а как я буду жить дальше и как я кредит верну?
В догонку. А если тот, кто выдаёт кредит, рассуждает на уровне: «Потом долг коллекторам продадим или квартиру отсудим», то им тоже надо выезд за границу запрещать!
Это очень не просто. Либо надо требовать от заемщика кучу документов подтверждающих что он имеет хорошую работу, что у него нет еще пару кредитов, скольких детей или родственников он кормит, какое у него здоровье и так далее. По большей части именно из-за больших рисков и растет процентная ставка, а не потому что банки зажрались. Если бы эту инфу было можно собрать легко самому банку, то думаю риски бы снизились. Поэтому в первую очередь должен думать заемщик.
Ну вот в США кредитор не очень думает — за него думает одно из трех агентств кредитной истории.
На мой взгляд ваша точка зрения весьма однобока. Банки же не просто так деньги дают в долг, это их бизнес и уверяю вас затраты на проверку заемщика заложены в процент, т.е. вы платите за то чтобы вас проверили, а вы говорите что это очень непросто ))
И я считаю что это продуманная стратегия банков, чтобы продолжать рости в
настоящей экономической ситуации в стране (когда доходы населения продолжают снижаться), они будут стараться закредитовать вас любыми способами, а потом либо вы будете платить, либо они отберут у вас имущество.
P.S.>
Вы пробовали ознакомиться с кредитным договором у любого банка? Вот я пробовал, еще в 200х году и это не шарага а банк из большой тройки, после 20 минутного ожидания мне вынесли договор, это была стопка листов А4 30см в толщину!
Вот вам еще пример, я решил воспользоваться картой с беспроцентным периодом, так банк предлагает мне вторую, на вопрос зачем — они прямо так и отвечают чтобы второй картой закрывать первую.
И я считаю что это продуманная стратегия банков, чтобы продолжать рости в
настоящей экономической ситуации в стране (когда доходы населения продолжают снижаться), они будут стараться закредитовать вас любыми способами, а потом либо вы будете платить, либо они отберут у вас имущество.
P.S.>
Вы пробовали ознакомиться с кредитным договором у любого банка? Вот я пробовал, еще в 200х году и это не шарага а банк из большой тройки, после 20 минутного ожидания мне вынесли договор, это была стопка листов А4 30см в толщину!
Вот вам еще пример, я решил воспользоваться картой с беспроцентным периодом, так банк предлагает мне вторую, на вопрос зачем — они прямо так и отвечают чтобы второй картой закрывать первую.
Не все так однозначно.
Вот мой пример: продал машину, покупатель не поставил на учет автомобиль и наездил по выделенке штрафов, да еще и пени накапало. А я об этом узнал, уже когда было решение суда и я попал в базу неплательщиков. Два моих обращения в ГИБДД остались без ответа, хотя регистрационные номера присвоены.
Т.е., даже имея на руках документальное подтверждение того, что машина была продана до совершения правонарушений, еще не факт, что сможете доказать свою правоту.
По-вашему справедливо, если мне запретят выезд?
Вот мой пример: продал машину, покупатель не поставил на учет автомобиль и наездил по выделенке штрафов, да еще и пени накапало. А я об этом узнал, уже когда было решение суда и я попал в базу неплательщиков. Два моих обращения в ГИБДД остались без ответа, хотя регистрационные номера присвоены.
Т.е., даже имея на руках документальное подтверждение того, что машина была продана до совершения правонарушений, еще не факт, что сможете доказать свою правоту.
По-вашему справедливо, если мне запретят выезд?
Не все так однозначно. Вот вам пример, один человек убил другого человека и подделал улики подставив третьего. По-вашему справедливо, если третьего посадят?
То что на вас записали штрафы левого человека — это косяк механизма штрафование, не надо его фиксить внесением правок в механизм взыскания штрафов.
То что на вас записали штрафы левого человека — это косяк механизма штрафование, не надо его фиксить внесением правок в механизм взыскания штрафов.
Вы привели пример из своей жизни, который не имеет отношения к теме.
Это не «косяк механизма штрафование». Выше я кириллицей написал, что не смог оспорить решение суда, т.к. ГИБДД просто игнорирует мои запросы. А ФССП говорит, что без решения ГИБДД не может ничего сделать. Это такая система, тут надо все менятьнапалмом.
Это не «косяк механизма штрафование». Выше я кириллицей написал, что не смог оспорить решение суда, т.к. ГИБДД просто игнорирует мои запросы. А ФССП говорит, что без решения ГИБДД не может ничего сделать. Это такая система, тут надо все менять
Решение суда оспаривается в суде, а не в ГИБДД.
Вижу, у вас большой опыт в этом деле.
А подскажите, пожалуйста, как написать заявление в суд, если ГИБДД не дает на руки документы по этому решению? Я его даже не читал.
А подскажите, пожалуйста, как написать заявление в суд, если ГИБДД не дает на руки документы по этому решению? Я его даже не читал.
И судебные решения тоже выдаёт не ГИБДД, а суд.
У судебных приставов есть документ, на основании которого они действуют: исполнительный лист или что-то в этом духе. Оттуда и начните.
Любое бездействие любого органа тоже можно обжаловать.
У судебных приставов есть документ, на основании которого они действуют: исполнительный лист или что-то в этом духе. Оттуда и начните.
Любое бездействие любого органа тоже можно обжаловать.
Увы, уже ничего не получится, был в вашей ситуации. Вам нужно было обжаловать решения гибдд в течении 10 дней, с момента вынесения постановления. Причем сроки там восстановить проблемно, даже, если вы не получали письма счастья от гибдд. Я в той ситуации обжаловал каждое, и отправлял письмом в суды, и все равно наши суды самые гуманные суды в мире, несмотря на наличие договора купли-продажи вынесли часть решений не в мою пользу, т.к. я не явился в суд на заседание...(это в пригороде, ездить туда изза 500р совсем не хочется, апелляцию в след. инстанцию я не подавал). И несмотря на то что в моем случае ГИБДД мне ответило (через 2 месяца) и написало что все штрафы отменены, те судебные решения уже вступили в силу и с меня взыскали часть штрафов.
К заявлению прикладываете ходатайство об истребовании доказательств (решений о наложении штрафов).
Благодарю!
Хотя, не смогу рассказать чем все закончилось, т.к. рассосалось само-собой: мой покупатель (нарушитель) продал машину, и ему уже предъявляет претензии новый владелец, который не смог поставить на учет авто. Кто-то из них оплатил штрафы. Знаю это потому, что мне звонил нарушитель и пытался предъявить, что я не оплатил его штрафы.
Хотя, не смогу рассказать чем все закончилось, т.к. рассосалось само-собой: мой покупатель (нарушитель) продал машину, и ему уже предъявляет претензии новый владелец, который не смог поставить на учет авто. Кто-то из них оплатил штрафы. Знаю это потому, что мне звонил нарушитель и пытался предъявить, что я не оплатил его штрафы.
UFO just landed and posted this here
Но что мы можем сделать? Есть ли какой-либо способ защитить нашу конфиденциальность в эпоху, когда наша информация собирается, сопоставляется, продается по самой высокой цене и используется как взяточничество и шантаж?
Для начала массовое информирование, донесение информации почему это плохо для нас и какие есть варианты решения вопроса. При достаточно большом общественном резонансе, некоторые политики явно захотят такой темой воспользоваться и внедрить ограничения. Если я правильно понимаю, GDPR вводился по такому принципу
Глупо отрицать пользу знаний, но проблема, часто, в том, что люди не хотят вникать в сложные проблемы, активно отрицают их существование (так создается иллюзия легкой жизни), склонны списывать проблемы на «стихию», а не что-то, что можно предотвратить (сложным образом). Потому «массовое информирование» почти бесполезно, в итоге.
Разрыв между средним уровнем понимания и желания понимать проблемы и тем уровнем, который нужен для понимания сложных проблем приватности — слишком велик.
Разрыв между средним уровнем понимания и желания понимать проблемы и тем уровнем, который нужен для понимания сложных проблем приватности — слишком велик.
Что касается GDPR — это одна из немногих попыток правительств выполнять ту функцию, ради которой им действительно стоит существовать, потому что существуют проблемы, с которыми большая часть граждан вообще не в состоянии справиться индивидуально, а часто — и понять суть таких проблем они не в состоянии, из-за необходимости профессиональных знаний для этого.
Вот тут и должно играть доверенную ему роль правительство, которое должно обладать ресурсами для профессионального анализа и решения проблемы.
Вот тут и должно играть доверенную ему роль правительство, которое должно обладать ресурсами для профессионального анализа и решения проблемы.
GDPR помог изыскать 10 млрд евро с концернов, которым от этого стало не сильно хуже. Сама реализация отстала от своего времени лет на 10. В реальности от него больше вреда, чем пользы. Политики во всех странах одинаковые.
С приватностью мы имеем феномен. С одной стороны продаём себя с потрахами за пункты и скидку в магазине, у всех есть скидочная карта. С другой — орём, как сумасшедшие по поводу сохранённого айпи. Но нашу информацию нам же потом много раз продают.
С приватностью мы имеем феномен. С одной стороны продаём себя с потрахами за пункты и скидку в магазине, у всех есть скидочная карта. С другой — орём, как сумасшедшие по поводу сохранённого айпи. Но нашу информацию нам же потом много раз продают.
Насчёт GDPR интересный факт.
В одной европейской стране на политических плакатах используются лозунги про ЕС типа «Совместная армия — да, GDPR — нет». Видимо, кому-то этот GDPR поперёк горла встал, но интересно, что обыватели-то об этом ни сном ни духом, вообще ничего не знают что это такое, а эти такими лозунгами пытаются привлекать электорат.
В одной европейской стране на политических плакатах используются лозунги про ЕС типа «Совместная армия — да, GDPR — нет». Видимо, кому-то этот GDPR поперёк горла встал, но интересно, что обыватели-то об этом ни сном ни духом, вообще ничего не знают что это такое, а эти такими лозунгами пытаются привлекать электорат.
Вообще говоря, приватность — это скорее роскошь, чем естественное состояние для человека. Основная часть населения мира всегда жила в сельской местности довольно скученно, большими родственными кланами и приватность там была очень условная. Даже в современных селах часто бывает что все знают все про всех. Хорошо это или плохо, но сейчас мы идем обратно, когда весь мир превращается в одну мега-деревню, в которой ничего ни от кого не скроешь.
Это факт, но говоря об этом, стоит учитывать некоторые особенности.
Например, деревенское отсутствие приватности работало одинаково в обе стороны, то есть что честному, что нечестному человеку было одинаково сложно скрыться от остальных. А сложных методов ограничения приватности — не существовало, так что возможности у всех были, в общем, одни.
Сейчас же, с появлением весьма сложных методов нарушения приватности, а также с появлением большого числа способов способствовать нарушению собственной приватности самостоятельно, исторический баланс практически полностью разрушен. Что ставит пресловутого честного человека в заведомо невыгодное положение, а нечестного — в выгодное.
Например, деревенское отсутствие приватности работало одинаково в обе стороны, то есть что честному, что нечестному человеку было одинаково сложно скрыться от остальных. А сложных методов ограничения приватности — не существовало, так что возможности у всех были, в общем, одни.
Сейчас же, с появлением весьма сложных методов нарушения приватности, а также с появлением большого числа способов способствовать нарушению собственной приватности самостоятельно, исторический баланс практически полностью разрушен. Что ставит пресловутого честного человека в заведомо невыгодное положение, а нечестного — в выгодное.
Поясню, что цель комментария выше — не пропагандировать равную степень отсутствия приватности «как раньше», а указать на существенную разницу, которая нарушает аналогию.
Также, под «честным» и «нечестным» я здесь подразумеваю не пресловутых «кому нечего скрывать» и «кому есть что скрывать», а человека, который заинтересован в своей приватности и который заинтересован в нарушении чужой приватности соответственно.
Также, под «честным» и «нечестным» я здесь подразумеваю не пресловутых «кому нечего скрывать» и «кому есть что скрывать», а человека, который заинтересован в своей приватности и который заинтересован в нарушении чужой приватности соответственно.
Ну, а если заглядывать только чуточку в прошлое — например на 10 лет, то никто даже соседей в своём панельнике не знает. И в онлайне тоже все только под никами общались, и этого хватало.
Это справедливое замечание, но точно также справедливо будет отметить, что скорее роскошь, а не естественное состояние человека — есть досыта каждый день, иметь в доме туалет, горячую и холодную воду и т.д. и т.п.
динамическое ценообразование (ценоповышение) возможно только при капитализме и рынке, а в антагонистической системе все доступные данные и все достижения НТП используются для снижения себестоимости и цен
и тут же появится конкурент, который не будет этого делать, чем получит конурентное преимущество для параноиков, типа меня. Или я сам сзодам такого конкурента, например.
А при антогонистический системе цена через госплан будет установлена политбюро исходя из необходимости помощи братским партиям в африке, производства миллионов танчиков с ракетками и издания миллионами томов классиков социалистического грабежа. Кстати, номенклатура товаров, которые нужны рабам этой «антагонистической системы», тоже утверждаются теми же выжившими из ума стариками. Так что интернетика бы явно не было. Госплан и КГБ бы не пропустили. Как сейчас идейные наследники «антагонистической системы» пытаются взять распространение информации под контроль.
А кто будет против — будет поднимать экономику за баланду.
Понятия «привтаности» там вообще бы не поняли.
ps. чем дальше от практики «антагонистической системы», тем больше появляется любителей того, кто ее не видел и на себе не испытывал. Только они не понимают, что нынешняя наша система почти уже «антагонистическая».
А при антогонистический системе цена через госплан будет установлена политбюро исходя из необходимости помощи братским партиям в африке, производства миллионов танчиков с ракетками и издания миллионами томов классиков социалистического грабежа. Кстати, номенклатура товаров, которые нужны рабам этой «антагонистической системы», тоже утверждаются теми же выжившими из ума стариками. Так что интернетика бы явно не было. Госплан и КГБ бы не пропустили. Как сейчас идейные наследники «антагонистической системы» пытаются взять распространение информации под контроль.
А кто будет против — будет поднимать экономику за баланду.
Понятия «привтаности» там вообще бы не поняли.
ps. чем дальше от практики «антагонистической системы», тем больше появляется любителей того, кто ее не видел и на себе не испытывал. Только они не понимают, что нынешняя наша система почти уже «антагонистическая».
Почему же нет конкурента android и ios? Поиску google? Неужели они всех устраивают? Может они просто способны ограничивать конкуренцию или сводить ее на нет? Гипотетическая возможность появления конкурентов, не означает, что они таки появятся.
По андроиду и иос — видимо, всех все устраивает. когда перестанет устраивать — появятся. тем более, они сами по себе нехилые конкуренты.
Поиску гугл куча конкурентов. утка, например. bing тот же.
а сведение конкуренции на нет качественным преимуществом продукта — а чего в этом плохого?
да, наличие возможности появления конкурента не означает автоматически его появления. но кто кому что обещал? нужен — создай сам.
Поиску гугл куча конкурентов. утка, например. bing тот же.
а сведение конкуренции на нет качественным преимуществом продукта — а чего в этом плохого?
да, наличие возможности появления конкурента не означает автоматически его появления. но кто кому что обещал? нужен — создай сам.
Так конкурентов создают, но я регулярно вижу, как крупные корпорации этих конкурентов покупают, и они сразу перестают быть конкурентами. Разве конечным пользователям идет это на пользу? Получается конкуренция только на словах, а на деле ее нет.
Конкурент Андроиду есть — сторонние прошивки. Ставите чистый AOSP или AOSP с мини-изменениями, типа OmniROM, не ставите туда GApps, и живёте спокойно. И даже батарея живёт на 50% дольше.
Только придётся смириться с тем, что вы даже такси не сможете вызвать с помощью Uber или Bolt. Не говоря уж о приложениях, которые проверяют лицензию через гугловые серваки.
Только придётся смириться с тем, что вы даже такси не сможете вызвать с помощью Uber или Bolt. Не говоря уж о приложениях, которые проверяют лицензию через гугловые серваки.
Что насчёт opengapps?
Пусть вас не вводит заблуждение слово open, это просто GApps, собранные в пакеты сторонними людьми.
Единственная альтернатива это microG, которая частично вернёт вам функционал GApps, например пуши, и дать девайсу способность определять местоположение по вайфаям и базовым станциям через другие бэкенды, например от Мозиллы. И может позволить подключаться к серверам Гугла через TOR.
Единственная альтернатива это microG, которая частично вернёт вам функционал GApps, например пуши, и дать девайсу способность определять местоположение по вайфаям и базовым станциям через другие бэкенды, например от Мозиллы. И может позволить подключаться к серверам Гугла через TOR.
Во что упирается приложение для вызова такси? Как там обход детекторов рута в microG?
Таксишным приложениям нужны гугл-карты. И не просто приложение, а, видимо, что-то в прошивке. Убер ставится, но падает при запуске, а Bolt даже не ставится, в логкате показывает, что не найден компонент com.google.android.maps, как-то так.
Вы, наверное, не детект рута имеете ввиду, а проверка целостности системы, так называемый SafetyNet. Он, почему-то, у меня не пашет.
Вы, наверное, не детект рута имеете ввиду, а проверка целостности системы, так называемый SafetyNet. Он, почему-то, у меня не пашет.
Один из способов слежки за гражданами, сбора и продажи данных — это телефон. Не программы, установленные в нем, а сим-карта и модем, которые передают оператору привязанный к паспорту идентификатор. Но эту проблему довольно легко решить, заодно решив проблему спама и смены оператора.
Можно отказаться от нынешних сотовых операторов и телефонных номеров. Вместо этого приложение генерирует пару ключей — публичный и приватный, пользователь кладет денежку на публичный ключ, и получает доступ к интернету. Денежка закончилась — генерируется новый приватный ключ, новый IMEI. Не нужно оформлять договор, получать номер, а для смены оператора достаточно просто сгенерировать новый ключ и положить деньги на его счет. Оператор превращается в то, чем он должен быть — поставщика доступа к интернету. Те, кого мучает ностальгия по номерам, могут за дополнительные деньги сделать привязку к номеру и паспортным данным.
Смотрите, сколько тут плюсов:
- оператор не знает, кто вы, и не может собирать и продавать данные о ваших перемещениях
- если оператор задирает цены, вы с несколько кликов переходите к другому без ожидания
- можно платить нескольким операторам и переключаться между ними в зависимости от силы сигнала
- так как у вас нет номера, то нет назойливых спам-сообщений
- нет мобильных подписок, так как у вас по сути нет постоянного счета и при каждом пополнении вы выглядите как новый абонет
После того, как такая услуга появится, никто не захочет связываться с традиционными операторами и их бюрократией для простого доступа в интернет.
Кто-то скажет, что в России такое невозможно. Может быть это так. Значит, наслаждаться плюсами этой системы будут жители других стран. Прогресс не остановить.
UFO just landed and posted this here
Да, вы правы. Но «на пробу» кто-то может что-то такое провернуть. Естественно, раза в три дороже.
Но можно впарить её как побочный продукт. Я например, уже года четыре пользуюсь преимущественно DuckDuckGo — не ради приватности и подобных залётов, а банально потому, что он намного удобнее Google: bang-ключи, бесконечная прокрутка, плашки с ответами со StackOverflow, выдача не испорчена DMCA и SEO-шниками. Ещё хороший пример — Telegram, он поймал удачный баланс между свободностью и удобством для широких масс.
Вместо этого приложение генерирует пару ключей — публичный и приватный, пользователь кладет денежку на публичный ключ, и получает доступ к интернету.Откройте секрет, назовите это приложение. При стольких плюсах (которые вы перечислили) у него должна быть куча поклонников и пользователей, и странно, что я о таком первый раз слышу.
Это, к большому сожалению, такая же либертарианская фантазия, как телефонные mesh-сети.
По-моему, очевидно, что приложение тут будет именно под эту задачу и, скорее всего, привязано к тому оператору, который это сделает.
(У другого оператора будет другое приложение.)
> и странно, что я о таком первый раз слышу.
Полагаю, вы просто троллите.
(У другого оператора будет другое приложение.)
> и странно, что я о таком первый раз слышу.
Полагаю, вы просто троллите.
eSIM, вопрос только как с вами связаться без номера. Whatsapp и подобные по тому и выстрелили, что можно было легко и просто использовать свою адресную книгу в них.
UFO just landed and posted this here
Тут есть достаточно большая проблема: пользователям (даже на Хабре, где люди больше среднего думают о безопасности и приватности) почти что наплевать на свою безопасность (не говоря уже о приватности). За этот год я в комментариях под популярными статьями на Хабре несколько раз поднимал 3 достаточно серьёзные проблемы:
1) Безопасность мобильных операторов низкая, а до безопасников настолько сложно достучаться, что выйти в чистое поле и шептать «Безопасник Билайна, ответь мне» разумнее, чем писать на почту, в Твиттер и другие места, шанс ответа в поле выше.
2) В ВК была (вероятно, есть и сейчас) достаточно критическая дыра, которая позволяла получить доступ к очень большому количеству аккаунтов.
3) Отдельно Мегафон имел вообще очень серьёзную проблему, которая позволяла получить доступ к СМС и данным о звонках произвольного пользователя с весьма большой вероятностью.
И что происходит дальше? Люди читают комментарии, плюсуют, иногда оставляют комментарий уровня «Ужас, пишите статью/сообщите оператору/берегитесь полиции» и уходят. Только один человек за год спросил у меня, а что он сам может сделать для себя с проблемой безопасности, насколько все плохо, на что стоит обратить внимание. Иногда кажется, что люди не понимают, что эти проблемы могут коснуться их самих и близких им людей. Абсолютно понятно, что никто не может просто расстроиться из-за утечки данных, никто не потеряет деньги или бизнес, никого не уволят или не посадят, не может быть суицидов или страданий. Абсолютно никто из комментаторов и читателей Хабра не использует ни мобильных операторов, ни Мегафон в особенности, ни ВК, ни Телеграм для того, что они хотели бы сохранить в тайне от других людей. И их близкие тоже не используют сервисы от этих компаний. Только этим можно объяснить разумность такого отношения к проблемам.
Сейчас пользователи оказались между наковальней собственного пофигизма и молотом маркетологов, которые орут «Дайте нам ещё данных!!! Ваша жизнь станет ещё лучше, если вы отдадите ещё больше данных!!! Естественно, мы позаботимся о сохранности данных* *(в рамках пункта 533 пользовательского соглашения)»
1) Безопасность мобильных операторов низкая, а до безопасников настолько сложно достучаться, что выйти в чистое поле и шептать «Безопасник Билайна, ответь мне» разумнее, чем писать на почту, в Твиттер и другие места, шанс ответа в поле выше.
2) В ВК была (вероятно, есть и сейчас) достаточно критическая дыра, которая позволяла получить доступ к очень большому количеству аккаунтов.
3) Отдельно Мегафон имел вообще очень серьёзную проблему, которая позволяла получить доступ к СМС и данным о звонках произвольного пользователя с весьма большой вероятностью.
И что происходит дальше? Люди читают комментарии, плюсуют, иногда оставляют комментарий уровня «Ужас, пишите статью/сообщите оператору/берегитесь полиции» и уходят. Только один человек за год спросил у меня, а что он сам может сделать для себя с проблемой безопасности, насколько все плохо, на что стоит обратить внимание. Иногда кажется, что люди не понимают, что эти проблемы могут коснуться их самих и близких им людей. Абсолютно понятно, что никто не может просто расстроиться из-за утечки данных, никто не потеряет деньги или бизнес, никого не уволят или не посадят, не может быть суицидов или страданий. Абсолютно никто из комментаторов и читателей Хабра не использует ни мобильных операторов, ни Мегафон в особенности, ни ВК, ни Телеграм для того, что они хотели бы сохранить в тайне от других людей. И их близкие тоже не используют сервисы от этих компаний. Только этим можно объяснить разумность такого отношения к проблемам.
Сейчас пользователи оказались между наковальней собственного пофигизма и молотом маркетологов, которые орут «Дайте нам ещё данных!!! Ваша жизнь станет ещё лучше, если вы отдадите ещё больше данных!!! Естественно, мы позаботимся о сохранности данных* *(в рамках пункта 533 пользовательского соглашения)»
Пионеры, которые прямым текстом пишут, что им нечего скрывать, а кто хочет приватности — наверняка, преступник, встречаются тут в комментариях постоянно.
Добавлю, что приписывать корни этой проблемы жадным маркетологам — не совсем верно. Потому что изобретают все эти методы сбора данных не они, а почти те же самые технари, что и те, кто потом хватается за голову по поводу приватности. Двигать ими могут очень разные мотивы, начиная от детского спортивного интереса вместе с недальновидностью, заканчивая психопатическим ощущением превосходства над «серой массой».
не совсем верно приписывать корни этой проблемы жадным кому-либо вообще. существует объективная ценность определенной информации, из-за этого возникает спрос на ее сбор и обработку, и этот спрос удовлетворяется на уровне технологических возможностей.
Как я люблю аргументацию в духе экономического либертарианства про спрос и предложение… На фото голых людей тоже есть спрос. Но ведь что-то останавливает и большинство владельцев сильной фотооптики от скрытой съемки посетителей нудистского пляжа, и компании типа Google от продажи фотографий собственных пользователей, которые те сделали, чтобы послать своему секс-партнеру, например. Наличие спроса — не единственный фактор, который определяет появление предложения. А именно тех, кто так считает, и кто такое предложение создает и пытается расширить я имею вполне реальное основание относить к психопатам вроде Цукерберга.
на фото голых людей есть спрос, и как следствие, этих фото в интернете завались. а компании типа гугл от продажи приватных фото пользователей удерживает закон.
Вы не поняли смысла иллюстрации. Речь о том, что некоторые вещи возможны, но люди и компании по разным причинам, которые не лежат в области спроса и предложения, не торопятся бросаться зарабатывать на этом деньги. И нет, закон формально не запрещает такие вещи, если соблюдены некоторые условия, то есть было бы желание — Гугл бы мог это делать.
нет, гугл не мог бы законно продавать фотографии, которые были загружены на его сервера для частного хранения.
вы обобщаете. если на что-то есть стабильный спрос, это безусловно не означает, что тут же все бросаются его удовлетворять, несмотря ни на что. но некоторые обязательно обратят внимание на нишу и попытаются ей воспользоваться.
Речь о том, что некоторые вещи возможны, но люди и компании по разным причинам, которые не лежат в области спроса и предложения, не торопятся бросаться зарабатывать на этом деньги
вы обобщаете. если на что-то есть стабильный спрос, это безусловно не означает, что тут же все бросаются его удовлетворять, несмотря ни на что. но некоторые обязательно обратят внимание на нишу и попытаются ей воспользоваться.
Вы уверены, что не мог бы? При должном ToS, который бы разрешал создавать производный продукт, если пользователь не запретил явно, ещё как мог бы, натравив на изображения AI, который бы так или иначе изменял или скрывал бы лица. Не делать это, по логике, которую вы описали, было бы "отказом от новых технологий".
И далее, вы снова подтвердили мои слова, что использование технологии — это вопрос желания (и ответственности), а не вопрос некой "обязанности перед прогрессом", которая, якобы, возникает сразу, как возникает какая-то возможность. Это независимые вещи.
так ведь не только гугл может изменить tos, могут и законы измениться. примут, например, закон, что все, что пользователь добровольно загружает на сервер, автоматически принадлежит владельцу сервера. и сразу все законно. абсурд? так и ваше гипотетическое предположение об изменении tos абсурдно. гугл никогда не пойдет на такое, это явно принесет ему намного больше проблем, чем пользы. подавляющая часть пользовательских фото это никому не нужный треш, который не продать и за копейку, тем более до неузнаваемости искаженные ai. на то, чтобы найти в этой массе хлама хоть что-то полезное, придется затратить уйму ресурсов. а репутационные издержки огромны в любом случае.
«обязанность перед прогрессом» вы только что сами придумали. ничего подобного я не писал и близко. это такой стиль дискуссии — придумать бредовую фразу, приписать ее оппоненту, а потом с блеском опровергнуть?
«обязанность перед прогрессом» вы только что сами придумали. ничего подобного я не писал и близко. это такой стиль дискуссии — придумать бредовую фразу, приписать ее оппоненту, а потом с блеском опровергнуть?
Безопасность мобильных операторов низкаяВы как-то спокойно оставляете за скобками существование самой большой дыры, причём всем известной — это СОРМ. Неужели мобильные операторы много страшнее?
Абсолютно понятно, что никто не может просто расстроиться из-за утечки данных, никто не потеряет деньги или бизнес, никого не уволят или не посадят, не может быть суицидов или страданий.Да почему же? Конечные выгодоприобретатели СОРМа делают это «на счёт раз». Работая за плотной завесой секретности, они вообще могут вытворять всё, что хотят, контроля за ними нет. И таки вытворяют, случаев описано немало.
даже с учетом возможности «пробива», СОРМ намного менее страшен, тк получает данные о конкретном человеке, тогда как утечки данных обычно ковровые.
представьте себе утечку смс на несколько тысяч абонентов, например. берем этот архив, смотрим у кого там банковские смски с красивыми суммами и берем их получателей «в разработку». а если эта дырка еще и реалтаймовой окажется, то там вообще всех «пропылесосить» смогут быстрее чем хоть кто-то поймет что произошло.
представьте себе утечку смс на несколько тысяч абонентов, например. берем этот архив, смотрим у кого там банковские смски с красивыми суммами и берем их получателей «в разработку». а если эта дырка еще и реалтаймовой окажется, то там вообще всех «пропылесосить» смогут быстрее чем хоть кто-то поймет что произошло.
Вы как-то спокойно оставляете за скобками существование самой большой дыры, причём всем известной — это СОРМ. Неужели мобильные операторы много страшнее?
Лично для меня есть два момента, почему я больше хочу обсуждать уязвимости, а не СОРМ:
1) По мнению большинства «нормальных» людей, СОРМ и подобные системы — явно не враг, а иногда и друг («Хакиров там ловить, наркоманов гонять»), а уязвимости — то, чем могут воспользоваться хакеры. Эту проблему проще исправить, давя на людей, чем объяснять, в чем проблема СОРМа.
2) Я достаточно сильно опасаюсь неорганизованных случайных атак. Например, уровень безопасности многих сервисов был настолько низок, что человек, умеющий читать на английском и немного думать, мог взломать миллионы ВК-аккаунтов и Телеграм-аккаунтов в конце 2018 года, сейчас же Телеграм немного защитился. Уровень «требований» для успешной атаки намного ниже, чем для успешной атаки на условный SS7 или «атаки» (буду называть это так) на системы СОРМ. Имхо, с точки зрения среднего пользователя, угроза от абстрактного Васи-соседа-друга-коллеги-недоброжелателя, который захотел посмотреть приватные фотографии одноклассницы/однокурсницы/соседки, а заодно и прочитал переписки, выше, чем от всех СОРМов и других систем.
Я с вами не соглашусь. По уровню доступа к данным клиентуры СОРМ и операторы равны — следовательно, хакерам без разницы, кого из них атаковать. Но если про то, как это всё устроено у операторов, мы ещё как-то можем ориентироваться, качать свои права и давать непрошенные советы, то насчёт недр СОРМа — полный мрак. Можно лишь униженно надеяться, что 1) там сидят понимающие в компьютерной безопасности высокие профессионалы, и 2) допущенный туда персонал работает строго в рамках закона, т.е, например, среди них нет тех самых хакеров, от которых нам хотелось бы защититься.
По обоим этим пунктам в последнее время возникают глубокие сомнения. Во-первых, потому, что уровень компетентности т.н. «компетентных органов» неуклонно падает. Это заметно всем следящим за этой отраслью — да и не только за этой: на снижающемся качестве государственного управления не оттоптался только ленивый. Во-вторых, то, что публично декларируемые и реальные цели и задачи этих органов стали сильно расходиться, тоже стало заметно невооружённым глазом. И в-третьих, секретность. Она не даёт возможности подтвердить или опровергнуть вышеупомянутые сомнения, и вопрос «а почему нет?» по-прежнему актуален.
По обоим этим пунктам в последнее время возникают глубокие сомнения. Во-первых, потому, что уровень компетентности т.н. «компетентных органов» неуклонно падает. Это заметно всем следящим за этой отраслью — да и не только за этой: на снижающемся качестве государственного управления не оттоптался только ленивый. Во-вторых, то, что публично декларируемые и реальные цели и задачи этих органов стали сильно расходиться, тоже стало заметно невооружённым глазом. И в-третьих, секретность. Она не даёт возможности подтвердить или опровергнуть вышеупомянутые сомнения, и вопрос «а почему нет?» по-прежнему актуален.
Я полностью согласен с возможным существованием проблем в СОРМ (назову это так), но именно закрытость и секретность не даёт лично мне адекватно рассказывать об этом людям. Если в случае обычных уязвимостей я могу написать «Оператор Х дырявый, можно спереть вот это, вот уязвимость, вот реакция компании», то в случае СОРМ — у меня это будет выглядеть «Есть система, которая обрабатывает всю информацию, проходящую через оператора, если она уязвима, либо сотрудники оператора подкуплены, вам может быть плохо». К сожалению, я не оцениваю свои ораторские навыки настолько высоко, чтобы писать статьи и комментарии второго типа.
Только один человек за год спросил у меня, а что он сам может сделать для себя с проблемой безопасности
ну, предположим я ни у кого не спрашивал, ибо многие вещи для меня были самоочевидны ещё когда я 10 лет назад зелёным нубом выходил в интернеты (например что выложено в интернет то там и останется).
А для всего остального есть гугл/яндекс.
Я бы с удовольствием платил за сервис которые мои данные не собирает. Но таких сейчас наверно уже совсем нет. Даже воздухоочиститель требует онлайн аккаунт.
Просто нужно ставить свой сервак, и на него водружать нужный софт.
Например, тот же Nextcloud может не только файлы хранить, но и синкать ваши контакты, календари, задачи, закладки, заметки. А ещё в нём есть RSS-ридер (немного страшноват, но это фиксится несколькими CSS-правилами).
С таким сервером уже не надо дарить свои контакты, заметки, календари и запланированные задачи Гуглу. Начните хотя бы с этого!
Например, тот же Nextcloud может не только файлы хранить, но и синкать ваши контакты, календари, задачи, закладки, заметки. А ещё в нём есть RSS-ридер (немного страшноват, но это фиксится несколькими CSS-правилами).
С таким сервером уже не надо дарить свои контакты, заметки, календари и запланированные задачи Гуглу. Начните хотя бы с этого!
Тут ключевое слово платил. Я хочу купить эту услугу, а не городить для себя и поддерживать и все время изучать и фиксить. Одна задача борьбы со спамом чего стоит. При этом мне в любом случае будут нужны публичные сервисы вроде маркета или телеграмма, я же не пересажу всех своих знакомых на свой джабер, да и клиент качественный для обмена сообщениями и звонков тоже весьма не маленькая проблема.
Старые добрые Alcatel и Nokia, которые просто звонят и отправляют / получают текстовые сообщения
Именно так я и поступаю. А Интернет и все что с ним связано, это в рабочей обстановке или в кресле дома перед нормальным монитором.
Тейлор Свифт, лобковые волосы, парень из тиндера… И все равно у переводчика не возникло сомнений в том, что автор — мужчина.
Автор есть третий путь… выглядит примерно так
там если внимательно прослушать можно даже найти дельные советы как данную ситуацию использовать в своих целях…
там если внимательно прослушать можно даже найти дельные советы как данную ситуацию использовать в своих целях…
Простите… Внимательно прослушать 5 часов видео???
Желательно конечно… но наверно перечислю коротко основные моменты
1. Всем на вас глубоко пофиг, так почему вас парит их мнение больше пределов их возможностей реального воздействия?
2. Не все люди кому вы интересны в полной мере могут понимать какие данные о вас они собрали — от этого слушать слухи на основании их фантазии и реальности при определенной доле пофигизма будет даже интереснее.
3. Да — да… вы не ошибетесь если вдруг в определенный момент поймете, что добавив немного дикого треша о себе в мозг любителей последить за вами вы выиграете. Так как они в какой то момент от вас отстанут, поняв что вам реально пофиг…
Это в общих чертах… хотя подобные выводы можно и в других источниках найти.
1. Всем на вас глубоко пофиг, так почему вас парит их мнение больше пределов их возможностей реального воздействия?
2. Не все люди кому вы интересны в полной мере могут понимать какие данные о вас они собрали — от этого слушать слухи на основании их фантазии и реальности при определенной доле пофигизма будет даже интереснее.
3. Да — да… вы не ошибетесь если вдруг в определенный момент поймете, что добавив немного дикого треша о себе в мозг любителей последить за вами вы выиграете. Так как они в какой то момент от вас отстанут, поняв что вам реально пофиг…
Это в общих чертах… хотя подобные выводы можно и в других источниках найти.
О, так хоть это можно воспринимать)
Вообще мне кажется, что правильная приватность/маскировка 21 века — это не полностью скрыть все данные о себе, а затеряться своими данными в бесконечных массивах других данных.
Вообще мне кажется, что правильная приватность/маскировка 21 века — это не полностью скрыть все данные о себе, а затеряться своими данными в бесконечных массивах других данных.
1. Всем на вас глубоко пофиг, так почему вас парит их мнение больше пределов их возможностей реального воздействия?Кажется, вы статью вообще не читали. Вам русским по бэкграунду написали, что вы можете тратить деньги впустую, и покупать авиабилеты в два раза дороже. И вы считаете, что лучше воспринимать это спокойно, и платить?
"вы можете тратить деньги впустую, и покупать авиабилеты в два раза дороже"
Никто никогда не пробовал сломать Систему? VPN, анонимайзер… Ценообразование подобного вида выкупается на раз. Репутационные потери стоят этого гешефта?
Если вы делаете вид, что нечто вас не касается, это абсолютно не значит, что это вас не будет касаться на самом деле. А, скорее всего, это будет касаться вас сильнее, чем тех, кто не пытается это не замечать.
Постоянная борьба за тайну как правила доводит людей до начала паранои, и последующего роста психологических отклонений. Поэтому не волнуйтесь — лучший способ противодействовать подобному изучить самого себя с стороны ( смотрел как то передачу там программист вроде как даже программу по индивидуальной личной Big-data создал, как раз на почве таких страхов… и говорит узнал о себе много нового).
В соответствии с вашей демагогической аргументацией («приватность» заменена на «тайну»), люди на должностях ISO/CISO должны почти поголовно страдать «психическими отклонениями» (что бы это ни значило, потому что такого строгого термина не существует, это простонародное выражение).
Между тем, это еще и ложная дихотомия, потому что борьба за что-то вовсе не обязательно связана с тем, что человек становится этой борьбой одержим, а отсутствие одержимости не сцеплено с «пофигизмом». Вот наоборот — бывает, конечно, когда одержимый человек бросается бороться с чем-то с чрезмерным опасным усердием.
Между тем, это еще и ложная дихотомия, потому что борьба за что-то вовсе не обязательно связана с тем, что человек становится этой борьбой одержим, а отсутствие одержимости не сцеплено с «пофигизмом». Вот наоборот — бывает, конечно, когда одержимый человек бросается бороться с чем-то с чрезмерным опасным усердием.
В соответствии с вашей демагогической аргументацией («приватность» заменена на «тайну»)
Есть какая то принципиальная разница между приватностью и тайной? Особенно в случае доступа информации где изначально скрыты данные?
люди на должностях ISO/CISO должны почти поголовно страдать «психическими отклонениями» (что бы это ни значило, потому что такого строгого термина не существует, это простонародное выражение).
Насколько я знаю считается что отклонения есть у каждого человека. Вопрос только в количестве и качестве этих расстройств. Поэтому насчет «отклонений» я думаю верно все, просто лишние переживания только увеличивают шанс этих проявлений паранои и шизы.
Я не говорю что ваши данные не могут собирать — я говорю что вариантов кроме как собрать о себе самом данные и проанализировать их самому нет. Любые системы «приватности» лишь увеличивают риск манипуляции и искажения информации о вас.
Пример — большинство закрытых стран имеют наиболее развитую приватность (население толком не знает о своих правителях ничего, кроме того что они хотят о себе рассказать и это как правило ложь).
Конечно, есть разница. Под тайной обычно подразумевается то, что намеренно активно скрывают. А под приватностью — то, что не должно становиться известно широкому кругу лиц неким «естественным» образом, хотя никаких специальных особых мер для этого не принимается. Скажем, ваш пароль от учетной записи на Хабре — тайна, потому что вы специально стараетесь, чтобы его никто не узнал. А, например, длина вашего члена — приватная информация, которую вы никому, конечно, не сообщаете, но скрываете только путем типового ношения штанов, а не особых мероприятий вроде проверки каждого общественного туалета на наличие скрытых камер.
«Отклонения» — не научный термин, потому разговаривать, используя его — бессмысленно.
«Отклонения» — не научный термин, потому разговаривать, используя его — бессмысленно.
> Если вы делаете вид, что нечто вас не касается
Вы неправильно поняли. Мы не делаем вид, нам просто все равно.
Вы неправильно поняли. Мы не делаем вид, нам просто все равно.
IMHO, конечно, но ответ на вопрос, вынесенный в заголовок, я так и не увидел.
Последние годы знакомые все чаще спрашивают: «А в чём, на практике, опасность уменьшения приватности?»
И как-то простой, логичный и наглядный пример — не придумывается.
Так или иначе, виденные мной примеры были или:
1. «Данных у корпораций будет все больше и больше и больше… и вот потом!.. » — для большинства звучит невразумительно и непонятно.
2. «Маньяк узнает где ты и нападет». Но я же отдаю данные не человеку, а условному гуглу. Сложно представить, что маньяк работает у гугле, влезет в базу, и отследит конкретно меня, чтобы напасть. Конечно, данные можно и перехватить, и если бы данных не было нигде — вероятность была бы ниже, но маньяк может с тем же успехом подслушать обычный разговор с родственником или прочитать бумажную почту… В общем, звучит как-то не реалистично.
3. Государства смогут манипулировать данными и посадить/убрать/очернить любого неугодного. — Ха-ха-ха, три раза.
4. Кто-то узнает обо мне неприличные вещи. А оно им надо? Если я не условный Цукерберг, которого можно шантажировать — то усилия обычно не стоят того. Из известных скандалов на эту тему вспоминается только ситуация со слитыми снимками знаменитостей, но опять же непонятно кто от этой ситуации в итоге выиграл.
Как в статье — «Мой начальник узнает о моей проблеме с лобковыми волосами» — ну это вообще какой-то бред. Как вы себе это представляете? Сидит начальник, читает почту, а ему неизвестный хрен пишет, «а вы знаете, у Марии Захаровны, с лобковыми волосами то все не так просто...»? Как он это докажет? Кому до этого есть дело?.. Нет, можно представить, что видео ее танцев под Тейлор Свифт, станет вирусным и опозорит на все село. Но какова вероятность? Опять же, технологии развиваются параллельно, уже сейчас проще нанять похожего человека и подменить лицо в условном Deepfake чем пытаться получить оригинальное видео. И понятно, что с годами технологии упростятся, а доверие к таким «разоблачениям» еще больше снизятся.
5. Утечки персональных данных увеличивают возможности для разного рода мошенников. Пока наиболее «понятная» угроза. Но ей не достает четкости, практической направленности. Человеку кажется, что его это не коснется.
Можно продолжить, но суть думаю понятна.
При всем этом, на общем уровне есть понимание крайней важности сохранения принципов приватности, просто потому что это тот компонент, отказ которого может нарушить работу всей системы, привести к трудно-представимым сейчас последствиям.
Но вот как это просто и понятно объяснить человеку далекому от IT? Пока у меня нет рецепта.
Вот бы кто на эту тему статью написал, а?
Последние годы знакомые все чаще спрашивают: «А в чём, на практике, опасность уменьшения приватности?»
И как-то простой, логичный и наглядный пример — не придумывается.
Так или иначе, виденные мной примеры были или:
1. «Данных у корпораций будет все больше и больше и больше… и вот потом!.. » — для большинства звучит невразумительно и непонятно.
2. «Маньяк узнает где ты и нападет». Но я же отдаю данные не человеку, а условному гуглу. Сложно представить, что маньяк работает у гугле, влезет в базу, и отследит конкретно меня, чтобы напасть. Конечно, данные можно и перехватить, и если бы данных не было нигде — вероятность была бы ниже, но маньяк может с тем же успехом подслушать обычный разговор с родственником или прочитать бумажную почту… В общем, звучит как-то не реалистично.
3. Государства смогут манипулировать данными и посадить/убрать/очернить любого неугодного. — Ха-ха-ха, три раза.
4. Кто-то узнает обо мне неприличные вещи. А оно им надо? Если я не условный Цукерберг, которого можно шантажировать — то усилия обычно не стоят того. Из известных скандалов на эту тему вспоминается только ситуация со слитыми снимками знаменитостей, но опять же непонятно кто от этой ситуации в итоге выиграл.
Как в статье — «Мой начальник узнает о моей проблеме с лобковыми волосами» — ну это вообще какой-то бред. Как вы себе это представляете? Сидит начальник, читает почту, а ему неизвестный хрен пишет, «а вы знаете, у Марии Захаровны, с лобковыми волосами то все не так просто...»? Как он это докажет? Кому до этого есть дело?.. Нет, можно представить, что видео ее танцев под Тейлор Свифт, станет вирусным и опозорит на все село. Но какова вероятность? Опять же, технологии развиваются параллельно, уже сейчас проще нанять похожего человека и подменить лицо в условном Deepfake чем пытаться получить оригинальное видео. И понятно, что с годами технологии упростятся, а доверие к таким «разоблачениям» еще больше снизятся.
5. Утечки персональных данных увеличивают возможности для разного рода мошенников. Пока наиболее «понятная» угроза. Но ей не достает четкости, практической направленности. Человеку кажется, что его это не коснется.
Можно продолжить, но суть думаю понятна.
При всем этом, на общем уровне есть понимание крайней важности сохранения принципов приватности, просто потому что это тот компонент, отказ которого может нарушить работу всей системы, привести к трудно-представимым сейчас последствиям.
Но вот как это просто и понятно объяснить человеку далекому от IT? Пока у меня нет рецепта.
Вот бы кто на эту тему статью написал, а?
Сидит начальник, читает почту, а ему неизвестный хрен пишет, «а вы знаете, у Марии Захаровны, с лобковыми волосами то все не так просто...»?
насколько я знаю, такая проблема есть (фирмы интересуются здоровьем своих сотрудников, и какая-то информация может попасть в ОК, а дальше пойдут пересуды «Иванов третий раз за год от гонореи лечится, а Петрова оплатила пластику половых губ», вариант «у Сидорова подозрения на онкологии, уволить бы его, пока не начал не вылазить с больничных» тоже выглядит правдоподобным).
На эту тему не очень хочется писать именно статью, потому что те, кто не понимают, все равно не особенно хотят понять. Но пару реальных примеров я вам подкинуть могу легко.
Например, мне известны случаи, когда люди долго психологически готовились к судебным заседаниям, но были «выбиты из колеи» перед самым заседанием, когда их оппоненты говорили им что-то, что включало личные детали. На очень многих людей упоминание того, что посторонние знать, по идее, не должны, действует почти как вторжение на личную территорию. Не надо только возражать, что всем нужно срочно стать более толстокожими — да, может быть, только это невозможно. Если у вас с кем-то длительный конфликт, можно быть уверенным, что этот человек шарит по сети, чтобы найти про вас что-то и творчески это использовать.
Также, всевозможные check-in-ы и посты в соцсетях «а я уехал туда-то» не раз и не два экономили ворам, которые уже собирались обнести чью-то квартиру, время на классическое выслушивание дверей или наблюдение за светом в окнах.
Я не говорю уже о том, что тот же Фейсбук, например, в своих «вопросах, которые помогут вашим друзьям узнать вас лучше», спрашивает то, что другие сервисы используют, как «секретные» сведения для восстановления пароля. А пресловутая «девичья фамилия матери» выясняется у кучи людей из модных нынче генеалогических сервисов.
Что касается личных (потенциально, постыдных) деталей — если вам все равно, это не значит, что всем всё равно. При этом, даже если это враньё. А если нет — тем более.
Ну и нельзя не вспомнить о том, что на пост-советском законодательном пространстве понятие «сталкинг» отсутствует почти везде. Тем же, кому действительно с этим пришлось столкнуться, приходится слышать вечное «когда будет материальный вред — приходите». А когда бесконечные любители персональных данных вообще не заботятся об их сохранности и допускают постоянные утечки, для подобных злонамеренных личностей это просто подарок. И не важно, какова вероятность попасть в такую ситуацию, даже если она весьма низка, это не значит, что личными данными нужно разбрасываться, или что их нормально вымогать и собирать всеми возможными способами.
Например, мне известны случаи, когда люди долго психологически готовились к судебным заседаниям, но были «выбиты из колеи» перед самым заседанием, когда их оппоненты говорили им что-то, что включало личные детали. На очень многих людей упоминание того, что посторонние знать, по идее, не должны, действует почти как вторжение на личную территорию. Не надо только возражать, что всем нужно срочно стать более толстокожими — да, может быть, только это невозможно. Если у вас с кем-то длительный конфликт, можно быть уверенным, что этот человек шарит по сети, чтобы найти про вас что-то и творчески это использовать.
Также, всевозможные check-in-ы и посты в соцсетях «а я уехал туда-то» не раз и не два экономили ворам, которые уже собирались обнести чью-то квартиру, время на классическое выслушивание дверей или наблюдение за светом в окнах.
Я не говорю уже о том, что тот же Фейсбук, например, в своих «вопросах, которые помогут вашим друзьям узнать вас лучше», спрашивает то, что другие сервисы используют, как «секретные» сведения для восстановления пароля. А пресловутая «девичья фамилия матери» выясняется у кучи людей из модных нынче генеалогических сервисов.
Что касается личных (потенциально, постыдных) деталей — если вам все равно, это не значит, что всем всё равно. При этом, даже если это враньё. А если нет — тем более.
Ну и нельзя не вспомнить о том, что на пост-советском законодательном пространстве понятие «сталкинг» отсутствует почти везде. Тем же, кому действительно с этим пришлось столкнуться, приходится слышать вечное «когда будет материальный вред — приходите». А когда бесконечные любители персональных данных вообще не заботятся об их сохранности и допускают постоянные утечки, для подобных злонамеренных личностей это просто подарок. И не важно, какова вероятность попасть в такую ситуацию, даже если она весьма низка, это не значит, что личными данными нужно разбрасываться, или что их нормально вымогать и собирать всеми возможными способами.
UFO just landed and posted this here
> Потом в курилке будут обсуждать вашу покупку мази от гемороя, лекарства от герписа или полметровой дилды.
> Или обсудят ваше увольнение т.к. у вас гепатит С или спид. Вариантов много.
Проблема здесь, несомненно, в недостаточной приватности.
> Или обсудят ваше увольнение т.к. у вас гепатит С или спид. Вариантов много.
Проблема здесь, несомненно, в недостаточной приватности.
Например есть медицинская тайна, но если трекать врачей к которым вы ходите и лекарства которые покупаете то она может перестать быть тайной. Конечно и без всяких жпс и интернетов можно приставить слежку за любым человеком, но масштабы уже дргуие. Вроде был рассказ на Хабре не так давно про пример таргетированной рекламы, мне понравился эпизод про контекстную рекламу детских кроваток после позитивного теста на беременность :)
5. Утечки персональных данных увеличивают возможности для разного рода мошенников. Пока наиболее «понятная» угроза. Но ей не достает четкости, практической направленности. Человеку кажется, что его это не коснется.
Ну здесь можно и по-конкретнее рассказывать. Сейчас полно звонков типа от банков, которые называют ваше полное ФИО, номер карты и т.п. с целью заставить вас совершить определенные манипуляции, чтобы перевести злоумышленникам все деньги. Всякие смс «мама, я попал в дтп» и звонок типа от следователя, который опять же знает ваши персональные данные и требует круглую сумму чтобы замять дело.
Этим и опасен слив приватной информации, что он дает огромную почву для злоупотреблений всяким мошенникам, а вовсе не каким-то абстрактным корпорациям и государству. И коснуться это может каждого.
Ну и да, в комментариях ниже поднималась тема сталкинга. С этим у нас менее известно, но для девушек очень болезненный вопрос. Знакомые рассказывали, как их преследовали постоянно, вычисляли где живет, работает, по каким магазинам ходит… и кончиться это может весьма трагично, когда такой «поклонник» окончательно съедет с катушек и решит «да не доставайся же ты никому»…
3. Государства смогут манипулировать данными и посадить/убрать/очернить любого неугодного. — Ха-ха-ха, три раза.Во-первых не только государство, а и ещё и куча других организаций, вплоть до мафиозных группировок. Во-вторых, если сейчас за разговоры на кухне не садят, то после тотальной слежки начнут.
4. Кто-то узнает обо мне неприличные вещи. А оно им надо?Понятие «неприличное» — субъективно. Сейчас всё ещё можно стать объектом травли за нарушение каких-то весьма субъективных норм. Не следует думать что только «гугл» будет что-то делать. Кроме «гугла» есть ещё и куча знакомых, которые вполне не против отомстить/развлечься/посплетничать/…
В том же православии есть пост, во время которого запрещено употребление определённых продуктов. Для не православного безразлично были ли употреблены запрещённые продукты, в то время как православные вполне могут осудить.
Про «неприличное» могу напомнить о недавнем скандале по поводу одного «известного в узких кругах» создателя контента для YouTube по имени Jared Knabenbauer, свидетельства чьего достаточно странного сексуального поведения утекли в сеть, хотя ничего противозаконного, например, он не делал. К его профессиональной деятельности это все не имело ни малейшего отношения. Но скандал ему, натурально, повредил.
Кто-то узнает обо мне неприличные вещи. А оно им надо? Если я не условный Цукерберг, которого можно шантажировать — то усилия обычно не стоят того
А по мне, так наоборот. Чтобы шантажировать людей уровня Цукерберга, надо о-о-очень хорошо подготовиться, иначе тупо сядешь. А вот обычного менеджера среднего звена можно разводить, если особо не жадничать. Причем он может ничего плохого то и не совершил, просто с женой кувыркался. Но увидеть в порнхабе видео этого процесса, сделанное с дрона, почему-то не хочет.
UFO just landed and posted this here
Ох, сейчас будет непопулярное мнение.
Да, вы можете оставаться в каменном веке. Можете пользоваться кнопочными телефонами, браузерами без js и наличными деньгами. Можете перейти на натуральный обмен и ездить в повозках, запряжённых лошадьми. Можете написать ещё десяток статей про приватность и развесить по стенам в своём городе. Только… это ничего не изменит.
Мир будет продолжать двигаться вперёд. Может быть без вас, но и что?
Да, завтра все будут знать, как вы танцуете голый у себя дома и где проводите вечер пятницы. Да, компании используют ваши данные, чтобы зарабатывать деньги. От этого уже не убежать. Технологии пришли в наш мир, вы не сможете отослать их обратно.
Мир меняется. Нужно иметь гибкость, чтобы в нём жить. Иначе ваши дети будут смеяться над вами.
Это не «непопулярное» мнение, а еще одна ложная дихотомия, которая исходит из того, что прогресс и нарушение приватности — абсолютно неотделимые вещи. И влияние на вопросы приватности более чем возможно. Например, в компании, где я работаю, и где штат составляет несколько сотен человек, объединенными усилиями всего двух людей удалось убедить руководство отказаться от использования системы распознавания лиц для учета рабочего времени. А ленивое мнение о том, что не надо и пытаться — оно не непопулярное, а просто глупое и пассивное.
Это не «непопулярное» мнение, а еще одна ложная дихотомия, которая исходит из того, что прогресс и нарушение приватности — абсолютно неотделимые вещи.
Но ведь действительно неотделимые. Чем лучше развиты технологии — тем, по определению, больше способов собирать о вас информацию того или иного рода.
Единственный способ защиты — не использовать эти технологии, т.е., отказаться от прогресса.
Чем лучше разовьют оружие, тем больше будет умирать людей, да.
Нет никакого такого «определения», по которому это неотделимые вещи.
Тот же Facebook или Google вовсе не обязаны собирать и хранить хрен знает сколько информацию о любом пользователе, модель монетизации подобных сервисов может включать платные подписки, а сбор информации может осуществляться исключительно с согласия пользователя с возможностью ее удалить при удалении акаунта, например. Так что не сочиняйте про неотделимость, пожалуйста.
Тот же Facebook или Google вовсе не обязаны собирать и хранить хрен знает сколько информацию о любом пользователе, модель монетизации подобных сервисов может включать платные подписки, а сбор информации может осуществляться исключительно с согласия пользователя с возможностью ее удалить при удалении акаунта, например. Так что не сочиняйте про неотделимость, пожалуйста.
Тот же Facebook или Google вовсе не обязаны собирать и хранить хрен знает сколько информацию о любом пользователе
А какая разница, обязаны или не обязаны? Важно то, что они могут. И чем более развиты технологии — тем больше будет возможностей сбора инфы. Просто потому, что развитие технологий ведет к росту возможностей само по себе (любых возможностей).
И отказ от использование этих возможностей — отказ от использования соответствующих технологий. Какой смысл условному гуглу отказывается от использования новых технологий? Да никакого, это не выгодно. Вот он и не отказывается.
Ну вот вы и сами со мной согласились, не понимая этого. "Могут" (а могут и не делать). То есть прямой связи — нет. Делать или нет — зависит от желания.
"Могут" (а могут и не делать).
Ну да, могут использовать технологии, а могут и отказаться. Естественно, это вопрос желания, с этим никто и не спорил. Если не хотите технологий — не используете, живете в пещере, одеваетесь в шкуры и охотитесь на мамонта.
UFO just landed and posted this here
Вопрос не в том, хотим ли мы технологии, вопрос в том, хотим ли мы постоянной слежки.
При чем тут вы? Вы не субъект слежки, вы ее объект, от вашего желания ничего не зависит.
Зависит от желания субъекта, который либо хочет использовать технологии, либо хочет жить в пещере с мамонтом.
Если МВД не может поймать убийци
Ловля преступников by design нарушает чьи-то права. Так что в бинарном случае тут выбор простой — либо не нарушать, либо не ловить, т.к. не нарушать и ловить одновременно нельзя никак.
Ну а в реальности вопрос в балансе — насколько мы готовы отказаться от гарантий прав за какой процент "отловленных" преступников.
Ловля преступников by design нарушает чьи-то права. Так что в бинарном случае тут выбор простой — либо не нарушать, либо не ловить, т.к. не нарушать и ловить одновременно нельзя никак.Все непойманные преступники — гении не оставившие/уничтожившие улики?
UFO just landed and posted this here
Если бы в Домодедово не было рамки со скоплением людей, погибло бы при теракте намного меньше.
Казуистика.
Если бы не было рамки, было бы намного больше терактов. И даже если бы в каждом из них погибло меньше людейверуем!, общий эффект от них был бы гораздо разрушительнее. И кстати — вы что предпочитаете: взрыв на входе в зал ожидания или в салоне самолета, летящего на высоте 11 км?
UFO just landed and posted this here
Рамки не детектируют взрывчатку, а создают очереди.
Снова казуистика.
Рамки и не должны детектировать взрывчатку. Вы вообще в курсе, зачем они нужны и что детектируют?
Пронести запретное мимо контроля на входе в здание легко, как с помощью персонала, так и посредством социальной инженерии (один отвлекает, второй несёт).
Попробуйте как-нибудь на досуге. :)
Вы вообще в курсе, в чем смысл мер безопасности в аэропортах?
В час пик у рамок может быть до пары сотен пассажиров, так что в самолёт бомбу проносить нет никакого смысла.
Вы вообще в курсе, зачем проводятся террористические акты? И в чем различие между «где-то что-то взорвали, есть жертвы» и «взорвался самолет со всеми пассажирами» по силе воздействия на общественность?
UFO just landed and posted this here
Да, в процедурах безопасности есть элемент театральности, но театром в чистом виде я бы их не назвал. Магнитные рамки действительно помогают обнаружить оружие (а в Штатах еще и рентгеном просвечивают, ироды!). Служебные собаки обнаруживают наркоту и взрывчатые вещества, и т. п.
Но главное — меры безопасности действительно помогают обнаруживать террористов по их поведению. Иначе их бы не внедряли массово в тех странах, где высока террористическая угроза (Индия, например).
Но главное — меры безопасности действительно помогают обнаруживать террористов по их поведению. Иначе их бы не внедряли массово в тех странах, где высока террористическая угроза (Индия, например).
Только в театре может существовать чёрный ход.
Самый безопасный аэропорт в мире — аэропорт им. Бен-Гуриона, Тель-Авив. Если вы поедете через него, вы не увидите ничего такого сверхъестественного, обычные рамки, обычный контроль, вполне расслабленный. А знаете почему? Потому что основной контроль вы проходите еще даже не подъехав к зданию аэропорта, проезжая через эстакады и дороги от въезда на территорию аэропорта до самого здания
Если бы не было рамки, было бы намного больше терактов.
Есть города, где есть метро, есть час пик, нет рамок, нет терактов. Возможно, террористы действуют не так прямолинейно как комары (видим толпу — устраиваем теракт, видим рамку — не устраиваем теракт)?
Это работает немножко не так.
У террористов есть свои цели, и некоторые страны им просто неинтересны в плане атак. Именно поэтому такой шок вызвали взрывы в лондонском метро в 2005 году — никто не ожидал, никаких мер предосторожности не было, и вдруг ой.
А еще меры безопасности в местах скопления людей обеспечиваются не просто потому, что в службах безопасности работают комары с прямолинейной логикой, а потому, что чем выше угроза — тем выше меры безопасности. Поэтому в странах, где угроза терроризма высока, меры безопасности тоже высоки. А там, где о террористах никто слыхом не слыхивал, меры безопасности могут быть чисто формальными или отсутствуют вообще.
У террористов есть свои цели, и некоторые страны им просто неинтересны в плане атак. Именно поэтому такой шок вызвали взрывы в лондонском метро в 2005 году — никто не ожидал, никаких мер предосторожности не было, и вдруг ой.
А еще меры безопасности в местах скопления людей обеспечиваются не просто потому, что в службах безопасности работают комары с прямолинейной логикой, а потому, что чем выше угроза — тем выше меры безопасности. Поэтому в странах, где угроза терроризма высока, меры безопасности тоже высоки. А там, где о террористах никто слыхом не слыхивал, меры безопасности могут быть чисто формальными или отсутствуют вообще.
UFO just landed and posted this here
Да, Ельцину политика «никуда не лезть» очень помогла в 1990-х годах. Вам напомнить, сколько терактов было в то время по всей России?
UFO just landed and posted this here
А сколько, к примеру, в Латвии было терактов?
Ну, Латвия то такое… На дорогах по разным причинам гибет больше людей, чем в терактах. Значительно больше. Борьба за безопасность на дорогах ведется? Камеры, отбойники, освещение, знаки, своевременный ремонт… Есть подозрение, что театр безопасности просто дешевле.
Ну, Латвия то такое… На дорогах по разным причинам гибет больше людей, чем в терактах. Значительно больше. Борьба за безопасность на дорогах ведется? Камеры, отбойники, освещение, знаки, своевременный ремонт… Есть подозрение, что театр безопасности просто дешевле.
Он не просто дешевле, он ещё и заметнее. В случае с дорогами, результат станет заметнее только при значительном улучшении, пары заделанных ям явно не хватит.
А сколько, к примеру, в Латвии было терактов?
Два: в 1998 и 2000 годах.
Есть подозрение, что театр безопасности просто дешевле.
Отвечает Капитан Очевидность.
У терактов есть определенная политическая цель, причем в большинстве случаев — направленная против государства. У аварий на дороге цели нет. Вот между этим и разница.
Отвечает Капитан Очевидность.Это не очевидно. Они вполне могут быть средством пропаганды — смотрите, что происходит без зоркого ока надсмотрщиков. Слишком уж часто устраивались разные провокации, чтобы верить тому, что говорят СМИ.
У терактов есть определенная политическая цель, причем в большинстве случаев — направленная против государства.
Наличие камер никак не влияет на желание украсть или убить, а делает преступления изощрённее и в конечном итоге приводит к всё большему нарушению прав тех, кого закон должен защищать. Получается, чем больше мы стараемся обезопасить население, тем больше опасностей мы создаём.
Ну так я и говорю, что в реальности все сводится к балансу — насколько общество согласно поступиться своими правами, чтобы обменять их на безопасность.
При этом здесь надо заметить, что самый больший положительный эффект для безопасности дают самые "начальные" нарушения прав. А с ужесточением нарушений эффект все меньше. С-но, точка, за которой "овчинка выделки не стоит", на самом деле, очень недалеко от начала расположена.
Ну так я и говорю, что в реальности все сводится к балансу — насколько общество согласно поступиться своими правами, чтобы обменять их на безопасность.Цепочка не «меньше свободы -> гарантированно больше безопасности», а «меньше свободы -> гарантированно больше неудобств -> вероятно больше безопасности».
Во время сухого закона не возрасла трезвость, а участились отравления алкоголем
Всё-таки возросла, но и отравления участились. На пальцах, из 10 пьющих до сухого закона 2 перешли на суррогаты и траванулись, 3 перешли на самогон и настойки и 5 стало сильно меньше пить. Но на слуху те 2 и 3
Эти 5 злоупотребляли алкоголем?
Вопрос не понял.
5 человек побороли алкогольную зависимость или же перестали выпивать по праздникам?
«5 стало сильно меньше пить». Меньше, чем пили раньше. Извините, в недоумении, что именно не понятно в этой фразе? Объяснять, что такое «меньше», на IT-ресурсе? Кто-то поборол, кто-то стал пить меньше по праздникам, кто-то вообще завязал. Собственно, я лично знаю все варианты, поскольку тогда жил и видел, что происходило.
Если кто-то каждые выходные пил пиво, а потом перестал — это сильно меньше? В вашей статистике не ясно количество пивших умеренно. Вы считаете что сухой закон подходит для борьбы с алкоголизмом или нет?
Да, это сильно меньше.
Вопрос в такой формулировке мне не интересен. Как и алкоголизм сам по себе.
Правильная формулировка — сухой закон ведёт к снижению или повышению негативных последствий для общества в разных проявлениях? Например, травматизм и смертность. Например, брак на производстве, часть из которого тоже приводит к травматизму и смертности.
В такой формулировке — к снижению. В частности, это значит, что некоторое количество людей траванётся суррогатами. Но значительно бОльшее количество людей не погибнет в пьяных авариях по своей либо чужой вине, в пьяных драках, не травмируется на производстве или отдыхе по пьяни. Просто не угробит здоровье. Такой баланс меня устраивает.
Мой дед был пьяницей, умер раньше времени, мой тесть впал в деменцию от алкоголизма, мой отец имеет проблемы с памятью от многолетнего употребления алкоголя. Вот что такое «последствия алкоголизма» в одной отдельно взятой семье.
Вопрос в такой формулировке мне не интересен. Как и алкоголизм сам по себе.
Правильная формулировка — сухой закон ведёт к снижению или повышению негативных последствий для общества в разных проявлениях? Например, травматизм и смертность. Например, брак на производстве, часть из которого тоже приводит к травматизму и смертности.
В такой формулировке — к снижению. В частности, это значит, что некоторое количество людей траванётся суррогатами. Но значительно бОльшее количество людей не погибнет в пьяных авариях по своей либо чужой вине, в пьяных драках, не травмируется на производстве или отдыхе по пьяни. Просто не угробит здоровье. Такой баланс меня устраивает.
Мой дед был пьяницей, умер раньше времени, мой тесть впал в деменцию от алкоголизма, мой отец имеет проблемы с памятью от многолетнего употребления алкоголя. Вот что такое «последствия алкоголизма» в одной отдельно взятой семье.
Например, в компании, где я работаю, и где штат составляет несколько сотен человек, объединенными усилиями всего двух людей удалось убедить руководство отказаться от использования системы распознавания лиц для учета рабочего времени
у нас учёт рабочего времени идёт по считыванию карты по приходу/уходу, чем распознавание лица хуже?
Распознавание лиц хуже тем, что его проводит софт от сторонней компании, которая имеет только договор с работодателями, который очень смутно описывает обязанности этой сторонней компании в обращении с личными данными. Плюс, конечно, там никак не прописана ответственность за их утерю (утечку в сеть, например). И это — стандартная ситуация.
Расшифрую, на всякий случай, что плохого в «договоре только с работодателем».
При отсутствии прямых договорных отношений между третьей стороной, предоставляющей услуги по распознаванию лиц, и сотрудниками компании, отношения уволившегося сотрудника и третьей стороны не регулируются вообще никак.
При отсутствии прямых договорных отношений между третьей стороной, предоставляющей услуги по распознаванию лиц, и сотрудниками компании, отношения уволившегося сотрудника и третьей стороны не регулируются вообще никак.
Ох, сейчас будет непопулярное мнение.
Это мнение достаточно популярно, чтобы мелькать под каждой статьёй.
Да, вы можете оставаться в каменном веке. Можете пользоваться кнопочными телефонами, браузерами без js и наличными деньгами. Можете перейти на натуральный обмен и ездить в повозках, запряжённых лошадьми.Между тем, переход на лошадь не уберёт камеры наблюдения, отключение js не уберёт вмешательство в dns, натуральный обмен не защитит от невооружённого взгляда. Не в прошлом(далёком) была приватость, а в настоящем.
Да, компании используют ваши данные, чтобы зарабатывать деньги. От этого уже не убежать.По-моему, продажа авиабилета в два раза дороже, это гнусный грабёж, а не «зарабатывание денег».
А то ещё была актриса Sharon Stone. Видимо, молодёжь уже не помнит. Sharon — женское имя.
Почему реклама конкрентых(и порой сомнительных) технологий не под спойлером, а сообщение о том что это не лучший вариант — под?
Тут в комментариях высказываются мнения о том, что это должно не волновать простых обывателей. Люди, но разве вас не достают уже предложения директа и адвордса товаров, которые вы уже купили, например? Или, что ещё хуже товаров, которые вы могли бы купить?
Или вот, например, мне присылается пуш на телефон: "Вы были в таком-то месте, поставьте ему оценку".
Или, ещё, например, недавно совет от девушки, как распознать, что у пригласившего вас парня на свидание есть ребенок: "Попросите показать его какое-нибудь смешное видео на Ютубе. Если в рекомендациях увидите детские видео, то либо ваш знакомый имеет детей, либо он олигофрен. "
А про государство это вообще подарок: пока вы с ним не начнёте конфликт, вы ему будете до лампочки, и никому ваши данные не будут нужны, но если что, про вас все раскопают по максимуму.
Я не говорю, что надо стать параноиком, запереться в бункере, и перечитать пользоваться сетью, но всегда нужно помнить, что о тебе знают много.
Желательно различать раздражающее и угрожающее. Есть определенная разница, между тем, что вам будут показывать тостер, который вы уже купили и тем, как злоумышленники (возможно, в погонах) используют данные трекинга для того, чтобы нанести вам непосредственный вред.
Во всех статьях используется такой прием как «подмена понятий», когда приводят реально злобные примеры, но потом переносят это на рекомендации (рекламные или контентные) и другие виды безобидного трекинга.
Вообще, в современном мире избежать трекинга (я сейчас не про куки, а вообще) очень непросто. С другой стороны, у человека мозг так устроен, что он ищет заговоры везде, где не понимает, что происходит.
В итоге, чтение подобных статей вполне может вызвать паранойю и фрустацию у впечатлительных людей и всякие нездоровые позывы у менее впечатлительных.
В мире где банальный мобильник сливает о людях гораздо больше персонифицированной информации, чем все использование интернета, люди почему-то переживают о рекламных куках (особенно, если сама реклама режется).
Люди пользуются телефонами, носят везде их с собой. Пользуются смартфонами, привязанным к облачным сервисам вендоров. Пользуются платежными картами. Из этих источников собирается огромное количество информации о вас, ваших предпочтениях, круге контактов, местах жизни, работы и много чего еще. С привязкой к имени, фамилии и месту жительства.
Никого из хипстеров-параноиков это не смущает. Главное, чтобы тостер не показало, который уже купили…
Во всех статьях используется такой прием как «подмена понятий», когда приводят реально злобные примеры, но потом переносят это на рекомендации (рекламные или контентные) и другие виды безобидного трекинга.
Вообще, в современном мире избежать трекинга (я сейчас не про куки, а вообще) очень непросто. С другой стороны, у человека мозг так устроен, что он ищет заговоры везде, где не понимает, что происходит.
В итоге, чтение подобных статей вполне может вызвать паранойю и фрустацию у впечатлительных людей и всякие нездоровые позывы у менее впечатлительных.
В мире где банальный мобильник сливает о людях гораздо больше персонифицированной информации, чем все использование интернета, люди почему-то переживают о рекламных куках (особенно, если сама реклама режется).
Люди пользуются телефонами, носят везде их с собой. Пользуются смартфонами, привязанным к облачным сервисам вендоров. Пользуются платежными картами. Из этих источников собирается огромное количество информации о вас, ваших предпочтениях, круге контактов, местах жизни, работы и много чего еще. С привязкой к имени, фамилии и месту жительства.
Никого из хипстеров-параноиков это не смущает. Главное, чтобы тостер не показало, который уже купили…
Люди, но разве вас не достают уже предложения директа и адвордса товаров, которые вы уже купили, например?Да освойте вы уже блокировку рекламы!
Или, ещё, например, недавно совет от девушки, как распознать, что у пригласившего вас парня на свидание есть ребенок: «Попросите показать его какое-нибудь смешное видео на Ютубе. Если в рекомендациях увидите детские видео, то либо ваш знакомый имеет детей, либо он олигофрен. „Да освойте вы уже раздельные профили!
А про государство это вообще подарок: пока вы с ним не начнёте конфликтИли пока государство не начнёт конфликт с вами, например за выходную ноду тора.
В системе общественного рейтинга (социальном профиле) нет никаких проблем. Более того — я целиком за нее, так как не хочу жить в доме с соседями-дебоширами.
Проблема в другом — рейтинг находится под контролем людей, которым нет никаких преград для его ручного изменения. А учитывая личностные качества политиков — я однозначно против того, чтоб какому-то абстрактному политику-негодяю будет доступен контроль над моей репутацией.
Таким образом право на анонимность является ключевым фактором защиты от лживых политиков.
Проблема в другом — рейтинг находится под контролем людей, которым нет никаких преград для его ручного изменения. А учитывая личностные качества политиков — я однозначно против того, чтоб какому-то абстрактному политику-негодяю будет доступен контроль над моей репутацией.
Таким образом право на анонимность является ключевым фактором защиты от лживых политиков.
Зачем менять рейтинг вручную, если правила его изменения заранее можно подстроить под выгодные правительству правила поведения?
Возмутились в социалочке поведением очередного солнцеликого — ловите административное правонарушение. Теперь ваш рейтинг на том же уровне, что и у водителя, которого поймали пьяным или обсцыкателя лифтов. Оскорбились такому повороту вещей и вышли на митинг оппозиции (или просто лайкнули видео оттуда)?
Вот вам вторая административка, вы уже рецидивист и уезжаете подальше из дома, в котором не хотят жить рядом с соседями-дебоширами. И рейтинг стал таким, что для восстановления надо до конца жизни перед солнцеликим портретом челом бить.
Райская жизнь, вот бы так…
Возмутились в социалочке поведением очередного солнцеликого — ловите административное правонарушение. Теперь ваш рейтинг на том же уровне, что и у водителя, которого поймали пьяным или обсцыкателя лифтов. Оскорбились такому повороту вещей и вышли на митинг оппозиции (или просто лайкнули видео оттуда)?
Вот вам вторая административка, вы уже рецидивист и уезжаете подальше из дома, в котором не хотят жить рядом с соседями-дебоширами. И рейтинг стал таким, что для восстановления надо до конца жизни перед солнцеликим портретом челом бить.
Райская жизнь, вот бы так…
Отдельный вопрос: если понижение рейтинга всем понятно, то как будут его повышать? И за что, ведь невозможно прописать все возможные жизненные ситуации. Будет ли открытый прайс-лист?
Ну, например «спас жизнь тонущего в реке ребенка — можешь двадцать раз попысать в лифте».
PS Жизненный опыт мне подказывает, что в этой системе у разных донаторов типа ЛСДУЗ и ЙФЯУ9 всегда будут максимальные баллы… Обязательно в электронной системе появятся галочки типа «спецсубьект», и тому подобные.
Ну, например «спас жизнь тонущего в реке ребенка — можешь двадцать раз попысать в лифте».
PS Жизненный опыт мне подказывает, что в этой системе у разных донаторов типа ЛСДУЗ и ЙФЯУ9 всегда будут максимальные баллы… Обязательно в электронной системе появятся галочки типа «спецсубьект», и тому подобные.
Можно просто повышать на определенную величину за каждый год или месяц без залетов. И отдельно премировать за участие во всяких субботниках или проправительственных митингах. Ну и другую правительсвенно-общественно полезную деятельность.
Можно повышать только если официально работаете (в том числе, на себя) и платите налоги. Та миллон вариантов, на самом деле.
Можно повышать только если официально работаете (в том числе, на себя) и платите налоги. Та миллон вариантов, на самом деле.
Проблема не в том, как это можно хорошо устроить, проблема в том, как это, наиболее вероятно, будет устроено, если будет. Потому что это то, на что будет прямо влиять идеология тех, кто допущен до создания правил.
Можно просто повышать на определенную величину за каждый год или месяц без залетов.Важнее не повышать, а сбрасывать уже существующее. Иначе можно будет нафармить репутацию, а потом прекратить.
отдельно премировать за участие во всяких субботникахА за что тогда будут платить дворникам?
или проправительственных митингахэто явно не
общественно полезную деятельность
Можно повышать только если официально работаете (в том числе, на себя) и платите налогиТак можно и иждевенцам репутацию портить. И всё равно, что аналогичные суммы можно заработать за сильно разные промежутки. Главное каждый месяц батрачить.
Все эти рейтинги отучают людей думать. Если переход на красный свет наказывается, а вот заполнять собой весь тротур — нет, то и пропускать никто не будет. А то будем как немцы больше недели без лампочки сидеть.
Это если рейтинг составляете Вы. Но в реальной жизни Вы можете оказаться на помойке т.к. "соседи-дебоширы" не захотят иметь в соседях зануду. Все люди разностороние личности и отсортировать их всех от плохих к хорошим по какому-то набору параметров это утопия. А границы поведения за которые нельзя выходить и так уже определены в законах.
И не надо все проблемы перекладывать на государство, тоталитарный режимы устраивали и 100 лет назад во вполне аналоговом мире, любые технологии можно использовать по разному.
Вместо LastPass уж лучше либо Dashlane советовать (сейчас цены — те же что у LastPass зато не замечено милой привычки LastPass с тем что каждый год цены растут 12->24(якобы, разрекламированных, реально 28+)->36->… а хоть каких то изменений функционала — нет + есть VPN встроенный, с выбором endpoint) либо Bitwarden (10 баксов в год, полностью opensource, вариант со своим сервером — штатно предусмотрен(но денежки платить придется либо курочить исходники), куча всяких API) (еще есть Keepass конечно — все бесплатно но… конструктор, не всегда рабочий)
UFO just landed and posted this here
KeePass тоже упомянут.
Для меня он оказался мягко говоря не удобен (потому что синхронизация мягко говоря по факту отвратительно работает в моем случае(и как то без разницы тут — что это не основная задача и так далее — мне она нужна в рабочем виде) и автозаполнение в браузере(пробовался Tusk и плагин от Keepass-X)).
Bitwarden можно кстати на своем сервере запускать и не под обещание а читать исходники. Они даже специально аудит заказывали — blog.bitwarden.com/bitwarden-completes-third-party-security-audit-c1cc81b6d33 (и вроде там ничего особо ужасного для меня — нет — баг с IE и CSP — не волнует).
Для меня он оказался мягко говоря не удобен (потому что синхронизация мягко говоря по факту отвратительно работает в моем случае(и как то без разницы тут — что это не основная задача и так далее — мне она нужна в рабочем виде) и автозаполнение в браузере(пробовался Tusk и плагин от Keepass-X)).
Bitwarden можно кстати на своем сервере запускать и не под обещание а читать исходники. Они даже специально аудит заказывали — blog.bitwarden.com/bitwarden-completes-third-party-security-audit-c1cc81b6d33 (и вроде там ничего особо ужасного для меня — нет — баг с IE и CSP — не волнует).
Например, я просто обожаю раздеться и отрываться под музыку Тейлор Свифт, когда я одна дома с плотно закрытыми занавесками. Но если бы ролик с моими плясками попал в сеть или в руки вымогателя — я был бы уже не таким легкомысленным.
А ещё я имею привычку внезапно менять пол во время разговора.
UFO just landed and posted this here
Всё это простой трёп. Озвучить проблему людям, которые не знаю что с ней делать — это ни к чему не приведёт. Ладно, может и приведёт, но вероятнее всего «активные действия народа» начнутся когда будет уже поздно.
Что касается всяких приватных штук, типа Duck Duck Go, да я тоже ими пользуюсь, но я достаточно честен с собой, я верю, что они тоже следят за мной.
А ремарка насчёт смартфона заставила меня написать этот комментарий:
Мне действительно нужны многие функции моего смартфона. Да я могу отдельно использовать плеер или фотокамеру. Но например мне надо часто пользоваться мобильным интернетом, электронной почтой, иногда мессенджерами по работе в дороге. Ну и конечно звонить пару раз в день :-)
Я был бы просто счастлив, если где-то была бы полностью открытая платформа за разумную стоимость, чтобы я мог оставить в моём телефоне только самое важное, а остальное удалить.
Кастомные прошивки андроида мне не нравятся, потому что это всё таки тот же андроид, и там та же слежка. Хотелось бы чего-то «модульного». Я не хочу телефон с «вот этой модной функцией», но всегда вынужден выбирать из того что есть. Меня ставят в условия, когда «если хочешь пользоваться чем-то, сообщай о себе всё»
Что касается всяких приватных штук, типа Duck Duck Go, да я тоже ими пользуюсь, но я достаточно честен с собой, я верю, что они тоже следят за мной.
А ремарка насчёт смартфона заставила меня написать этот комментарий:
Мне действительно нужны многие функции моего смартфона. Да я могу отдельно использовать плеер или фотокамеру. Но например мне надо часто пользоваться мобильным интернетом, электронной почтой, иногда мессенджерами по работе в дороге. Ну и конечно звонить пару раз в день :-)
Я был бы просто счастлив, если где-то была бы полностью открытая платформа за разумную стоимость, чтобы я мог оставить в моём телефоне только самое важное, а остальное удалить.
Кастомные прошивки андроида мне не нравятся, потому что это всё таки тот же андроид, и там та же слежка. Хотелось бы чего-то «модульного». Я не хочу телефон с «вот этой модной функцией», но всегда вынужден выбирать из того что есть. Меня ставят в условия, когда «если хочешь пользоваться чем-то, сообщай о себе всё»
Я бы сказал, что скорее всего это тот же GSM телефон со слежкой СОРМ, и без разницы, андроид там или еще что. Наверное, можно физически удалить GSM модуль, поставить систему взлома Wi-Fi + рандомизатор MAC адресов + цепочка VPN + тор и быть более менее защищенным. Но удобство пользования этим всем падает очень ощутимо, слишком сложно чтобы делать это на всякий случай.
С другой стороны, это их право, хотеть все в обмен на услугу. Нет авиакомпаний, к примеру, с возможностью анонимного полета. Тем более за разумную стоимость, может какой VIP чартер и может перевезти анонимно. Знакомый устраивался на работу, с него еще до собственно собеседования просят заполнять простыню анкеты с личной информацией о себе и ближайших родственниках.
С другой стороны, это их право, хотеть все в обмен на услугу. Нет авиакомпаний, к примеру, с возможностью анонимного полета. Тем более за разумную стоимость, может какой VIP чартер и может перевезти анонимно. Знакомый устраивался на работу, с него еще до собственно собеседования просят заполнять простыню анкеты с личной информацией о себе и ближайших родственниках.
Такие себе аналогии. Работодатель не имеет права требовать от будущего работника персональные данные, тем более — о его родственниках. Авиаперевозчики явно сообщают, что для перелёта им нужны ваши паспортные данные. А вот производитель телефона\поставщик ПО для телефона нигде не выдаёт информацию о том, что будет всевозможными способами собирать ваши персональные данные. Навязывание дополнительных необязательных услуг при заключении договора на предоставление основных услуг\покупке продукта — тоже, насколько я знаю, запрещено — следовательно, нельзя оправдать навязывание следящего ПО при покупке мною телефона.
Кастомные прошивки андроида мне не нравятся, потому что это всё таки тот же андроид, и там та же слежка.Всё та же слежка будет только если установить пакет GApps. А без них, вы удивитесь, даже батарея будет работать на 50% дольше.
Возможно, я не разделю общего мнения, но считаю, что приватность обычно не является проблемой. Не в том смысле, что это просто (хотя я бы поспорил), а в том, что это надуманно и годится только для очень конкретных случаев типа покупки авиабилетов (пример из статьи). В остальных случаях релевантная информация, основанная на личной, только помогает (даже реклама бывает нужной и к месту, как то ни удивительно, но это отдельная тема).
В общем случае скрывать личную информацию имеет смысл только от врагов и конкурентов. А это, как вы понимаете, зависит от конкретного случая и совсем не значит, что скрывать нужно всё и вся. Врагов вокруг не так уж и много, как думают параноики, хотя бывает и правда опасная информация (сколько миллионов $ сейчас под подушкой в спальне), но это редкость.
Примеры из статьи про танцы и лобковые волосы это психологические проблемы автора статьи. Если мой босс узнает, что я танцую голышом или хожу к доктору, то что он сделает? Уволит? Станет хуже относится? По-хорошему, это должно стать проблемой босса и того, кто прислал ему зачем-то ссылку на видео. Будь я тем боссом, то возможно стал бы хуже относится к источнику информации, а кто там как проводит личное время, их дело. Мне банально не интересно копаться в чужом грязном белье. Вот я могу вам рассказывать всякое про себя — оно вам надо?
Пример с маньяком с ножом ещё можно притянуть за уши в качестве врага, но он тоже странный. Если это и правда маньяк, а не фобии автора статьи (опять-таки психологические проблемы), то нужно вызывать полицию. Иначе не вижу проблемы сообщить геопозицию только нужным друзьям, а не всему миру. Это и в прошлом веке можно было сделать по телефону или в письме. И даже если каким-то чудом тот тип узнает место встречи, то максимум сможет лишь испортить вечер. Более вероятно, что ему сообщили не камеры в парке, а свои же друзья.
В общем и целом мысль такая. Если репутация зависит от выводов на основе стереотипов, то это не проблема приватности, а проблема иррациональности мышления и всяких комплексов неполноценности. Есть больные люди в нашем обществе (или просто глупые), и их приличное количество. Встречаются всякие, не буду перечислять, и в каждом конкретном случае какая-то своя проблема может возникнуть (с некоторой вероятностью, ведь мы не знаем кто есть кто). То есть не нужно перекладывать всё на приватность и говорить, что она решит все проблемы. Нет, не решит.
Более того. Весь мой жизненный опыт подсказывает, что говорить правду всем и обо всём сильно помогает в жизни и экономит время. Хотя, обычно не моё время, а того, кому я говорю правду, но если тот человек нормальный (скажем так), то это плюс в карму (в реальной жизни). Win-win по всем фронтам. Поэтому, кстати, я ценю именно честность в других людях, а ложь (и недомолвки) сильно отталкивает. К примеру, если меня кто-то домогается, то я лучше расскажу этому человеку всё о своей личной жизни, и тогда либо этот человек отстанет (экономия его времени), либо это судьба (внезапно), либо открытый конфликт интересов. Во всех случаях экономится время и обычно повышается репутация. Иначе мне придется долгие годы холить и лелеять свою приватность, скрываться от преследования, слежки этим человеком и т.д. — сомнительное удовольствие.
То есть, чем более открыто жить, тем сложнее собрать компромат и бить по репутации кому бы то ни было. Опять-таки, я не говорю, что нужно афишировать все подробности своей жизни. Я лишь говорю, что не нужно их стеснятся, и когда заходит о них речь (к месту), то, по возможности, быть честным и открытым. Вот и всё. Рассказывать свои пароли всем — это не к месту, хотя другу можно сообщить в очень специфической ситуации. Писать о каждом своём шаге в соц. сети — это перебор, но если кто-то узнает о посещении секс-шопа, то и пусть, его проблемы. А те редкие случаи, когда нужно что-то реально скрыть, они… редкие.
В общем случае скрывать личную информацию имеет смысл только от врагов и конкурентов. А это, как вы понимаете, зависит от конкретного случая и совсем не значит, что скрывать нужно всё и вся. Врагов вокруг не так уж и много, как думают параноики, хотя бывает и правда опасная информация (сколько миллионов $ сейчас под подушкой в спальне), но это редкость.
Примеры из статьи про танцы и лобковые волосы это психологические проблемы автора статьи. Если мой босс узнает, что я танцую голышом или хожу к доктору, то что он сделает? Уволит? Станет хуже относится? По-хорошему, это должно стать проблемой босса и того, кто прислал ему зачем-то ссылку на видео. Будь я тем боссом, то возможно стал бы хуже относится к источнику информации, а кто там как проводит личное время, их дело. Мне банально не интересно копаться в чужом грязном белье. Вот я могу вам рассказывать всякое про себя — оно вам надо?
Пример с маньяком с ножом ещё можно притянуть за уши в качестве врага, но он тоже странный. Если это и правда маньяк, а не фобии автора статьи (опять-таки психологические проблемы), то нужно вызывать полицию. Иначе не вижу проблемы сообщить геопозицию только нужным друзьям, а не всему миру. Это и в прошлом веке можно было сделать по телефону или в письме. И даже если каким-то чудом тот тип узнает место встречи, то максимум сможет лишь испортить вечер. Более вероятно, что ему сообщили не камеры в парке, а свои же друзья.
В общем и целом мысль такая. Если репутация зависит от выводов на основе стереотипов, то это не проблема приватности, а проблема иррациональности мышления и всяких комплексов неполноценности. Есть больные люди в нашем обществе (или просто глупые), и их приличное количество. Встречаются всякие, не буду перечислять, и в каждом конкретном случае какая-то своя проблема может возникнуть (с некоторой вероятностью, ведь мы не знаем кто есть кто). То есть не нужно перекладывать всё на приватность и говорить, что она решит все проблемы. Нет, не решит.
Более того. Весь мой жизненный опыт подсказывает, что говорить правду всем и обо всём сильно помогает в жизни и экономит время. Хотя, обычно не моё время, а того, кому я говорю правду, но если тот человек нормальный (скажем так), то это плюс в карму (в реальной жизни). Win-win по всем фронтам. Поэтому, кстати, я ценю именно честность в других людях, а ложь (и недомолвки) сильно отталкивает. К примеру, если меня кто-то домогается, то я лучше расскажу этому человеку всё о своей личной жизни, и тогда либо этот человек отстанет (экономия его времени), либо это судьба (внезапно), либо открытый конфликт интересов. Во всех случаях экономится время и обычно повышается репутация. Иначе мне придется долгие годы холить и лелеять свою приватность, скрываться от преследования, слежки этим человеком и т.д. — сомнительное удовольствие.
То есть, чем более открыто жить, тем сложнее собрать компромат и бить по репутации кому бы то ни было. Опять-таки, я не говорю, что нужно афишировать все подробности своей жизни. Я лишь говорю, что не нужно их стеснятся, и когда заходит о них речь (к месту), то, по возможности, быть честным и открытым. Вот и всё. Рассказывать свои пароли всем — это не к месту, хотя другу можно сообщить в очень специфической ситуации. Писать о каждом своём шаге в соц. сети — это перебор, но если кто-то узнает о посещении секс-шопа, то и пусть, его проблемы. А те редкие случаи, когда нужно что-то реально скрыть, они… редкие.
Вот с этим, например, вы сели в лужу, то есть рассматриваете проблему исходя из популярного заблуждения про «есть что скрывать = преступник».
Приватность — не про «говорить правду или неправду», приватность — про «круг людей, которые (без вашего ведома и согласия) знают о вас то, что вы имеете полное право им вообще не сообщать, беспричинно велик и легко может стать больше».
Весь мой жизненный опыт подсказывает, что говорить правду всем и обо всём сильно помогает в жизни и экономит время
Приватность — не про «говорить правду или неправду», приватность — про «круг людей, которые (без вашего ведома и согласия) знают о вас то, что вы имеете полное право им вообще не сообщать, беспричинно велик и легко может стать больше».
Пример с маньяком с ножом ещё можно притянуть за уши в качестве врага, но он тоже странный. Если это и правда маньяк, а не фобии автора статьи (опять-таки психологические проблемы), то нужно вызывать полицию.
Ржунимагу. dollar, вы точно в этой стране живете?
Может у вас скучная жизнь и вы судите всех по себе, но другие отрываются по полной программе.
Далеко ходить не надо:
https://www.mk.ru/social/2019/07/10/lera-i-muchitel-espch-vynes-reshenie-po-rossiyskomu-domashnemu-nasiliyu.html
Одна овца сожительствовала с лицом нерусской национальности. Он ее преследовал в разных городах, избивал до полусмерти, портил тормоза в машине. На жалобы полицаи не реагировали. Оказалось он подложил GPS трекер в машину. Сейчас через европейский ЕСПЧ овца получит 25 тысяч евро, за бездействие полицаев.
Весь мой жизненный опыт подсказывает, что говорить правду всем и обо всём сильно помогает в жизни и экономит время. Хотя, обычно не моё время, а того, кому я говорю правдуЗначит сейчас вы живёте в недостаточно агрессивном окружении. Как только ваше окружение станет достаточно агрессивным, вы сами поймёте это, без дополнительных подсказок.
Поддержу этот комментарий. Окружение и его настроение могут меняться, при этом достаточно быстро и неожиданно. Или меняются ценности и интересы человека, некоторые из которых он бы хотел скрыть.
Как мне кажется, даже для идеального открытого человека может быть разумно поддерживать приватность, так как в какой-то момент он сам может измениться: условно, я 10 лет подряд готов рассказывать обо всем людям вокруг, но на 11 год произошло что-то, что я бы хотел скрыть. Но концепция приватности уже отсутствует, поэтому я не могу это сделать, либо выгляжу крайне подозрительно.
Из недавнего: в какой-то момент менеджер в Яндексе решил получить премию, кодер сказал «Есть, босс!», и Яндекс открыл всем желающим расписание людей в личных календарях: время начала каждого события, время его окончания. Без дополнительной информации (хотя есть интересный момент, но это вопрос реализации и безопасности), исключительно для «Удобства пользователей, чтобы другие могли посмотреть, когда вы заняты». У этого события есть два грустных следствия:
1) Яндекс положил на приватность людей и создал утечку данных (не могу назвать это уязвимостью, так как это сделано специально). Для кого-то это может быть удобно, для кого-то — сомнительно, а для некоторых — просто опасно.
2) Яндекс показал пользователям их место: ни предварительных сообщений в очевидном виде, ни галочек «Не показывать миру мои события»/«Скрыть это событие», даже говорить не стал, просто выкатил обновление. Что будет, когда другой (или этот) менеджер подумает «Люди лохи, а вот премию хочется, пожалуй, предложу...», я не знаю. Но тормоза «Давайте подумаем о приватности» уже нет. Почему бы не показывать контакты (удобный поиск общих знакомых), названия файлов на Диске (а вдруг у коллеги есть то, что вам нужно), адреса посещенных мест (вдруг, сосед может дать честный отзыв на тот прикольный радужный клуб)?
Как мне кажется, даже для идеального открытого человека может быть разумно поддерживать приватность, так как в какой-то момент он сам может измениться: условно, я 10 лет подряд готов рассказывать обо всем людям вокруг, но на 11 год произошло что-то, что я бы хотел скрыть. Но концепция приватности уже отсутствует, поэтому я не могу это сделать, либо выгляжу крайне подозрительно.
Из недавнего: в какой-то момент менеджер в Яндексе решил получить премию, кодер сказал «Есть, босс!», и Яндекс открыл всем желающим расписание людей в личных календарях: время начала каждого события, время его окончания. Без дополнительной информации (хотя есть интересный момент, но это вопрос реализации и безопасности), исключительно для «Удобства пользователей, чтобы другие могли посмотреть, когда вы заняты». У этого события есть два грустных следствия:
1) Яндекс положил на приватность людей и создал утечку данных (не могу назвать это уязвимостью, так как это сделано специально). Для кого-то это может быть удобно, для кого-то — сомнительно, а для некоторых — просто опасно.
2) Яндекс показал пользователям их место: ни предварительных сообщений в очевидном виде, ни галочек «Не показывать миру мои события»/«Скрыть это событие», даже говорить не стал, просто выкатил обновление. Что будет, когда другой (или этот) менеджер подумает «Люди лохи, а вот премию хочется, пожалуй, предложу...», я не знаю. Но тормоза «Давайте подумаем о приватности» уже нет. Почему бы не показывать контакты (удобный поиск общих знакомых), названия файлов на Диске (а вдруг у коллеги есть то, что вам нужно), адреса посещенных мест (вдруг, сосед может дать честный отзыв на тот прикольный радужный клуб)?
UFO just landed and posted this here
Кое что в статье вызвало у меня вопрос.
Хорошо, Chrome работает с сервисами Google для улучшения поисковой выдачи и интернет-сёрфинга, которым «из необходимости» сливает ваши данные.
Explorer (или Edge?) примерно то же самое, возможно, делает в пользу Microsoft.
Приведите, пожалуйста, аналогичный пример для Firefox. А также скажите, в каких условиях рядовому пользователю приходится платить деньги за использование перечисленных браузеров?
Помимо этого, пожалуйста, обоснуйте позицию «Brave и Duck Duck Go совершенно точно не собирают ваши данные и никому их не передают».
Я понимаю, что описанная в статье проблема существует и нельзя пускать её на самотёк. Однако.
Однако интернет сообщество последние несколько лет настолько бурно реагирует на различные не самые приятные подарки прогресса, что это уже отчётливо похоже на истерию. Вы уверены, что ваши поставщики приватности не собирают вашу личную информацию?
Brave — это бесплатная альтернатива Chrome, Explorer и Mozilla Firefox для просмотра веб-страниц. Это позволяет вам серфить по Интернету без рекламы и cookie, отслеживающих каждое ваше движение.
Хорошо, Chrome работает с сервисами Google для улучшения поисковой выдачи и интернет-сёрфинга, которым «из необходимости» сливает ваши данные.
Explorer (или Edge?) примерно то же самое, возможно, делает в пользу Microsoft.
Приведите, пожалуйста, аналогичный пример для Firefox. А также скажите, в каких условиях рядовому пользователю приходится платить деньги за использование перечисленных браузеров?
Помимо этого, пожалуйста, обоснуйте позицию «Brave и Duck Duck Go совершенно точно не собирают ваши данные и никому их не передают».
Я понимаю, что описанная в статье проблема существует и нельзя пускать её на самотёк. Однако.
Однако интернет сообщество последние несколько лет настолько бурно реагирует на различные не самые приятные подарки прогресса, что это уже отчётливо похоже на истерию. Вы уверены, что ваши поставщики приватности не собирают вашу личную информацию?
Приведите, пожалуйста, аналогичный пример для Firefox.Данный вывод вполне себе следует из текста, однако прямо о нём ничего не говорится. Фактически же, получается что Brave — это не более чем просто альтернатива. Как и другие альтернативы Brave бесплатен, и как и другие браузеры позволяют серфить без рекламы.
Помимо этого, пожалуйста, обоснуйте позицию «Brave и Duck Duck Go совершенно точно не собирают ваши данные и никому их не передают».UBlock Origin вполне себе на duckduckgo.com блокирует 2 элемента.
Мне нечего скрывать
Вопрос к знающим, почему в подобных статьях постоянно говорят о браузере Brave? Разве его основанность на Chromium — не весомый повод уже искать альтернативу, если важна приватность?
Потому что рендеринг страниц (например) и подсистема телеметрии — разные вещи.
Открытый Chromium уже ловили на загрузке блоба.
Все такие озабоченные приватностью, как будто будут жить 300 лет. Какой смысл париться так?
UFO just landed and posted this here
Концовка романа Мы никак не связана с отсутствием приватности. Последнее, скорее, одна из особенностей описанного общества. Помимо этого, кое-какая приватность там всё таки присутствовала.
Под ваш пример, возможно, больше подходит «1984» Оруэлла — в сюжете у правящей стороны были планы запретить даже приватность мысли.
Под ваш пример, возможно, больше подходит «1984» Оруэлла — в сюжете у правящей стороны были планы запретить даже приватность мысли.
вообщем резюмируя, если вы не страдаете паранойей, то это еще не значит, что за вами не следят. А так всегда кому то интересно, что делаете в интернете, до определенного предела интернет магазинам и рекламодателям, а уже если вести себя чересчур социально активно, то и некоммерческие организации заходят посмотреть чем живет пользователь
Статья — очевидная и неприкрытая реклама Brave, который не сильно-то и лучше того же хрома в плане слежки. Про проприетарный LastPass, сохраняющий пароли на своих серверах, даже говорить не хочется.
Sign up to leave a comment.
Вам есть что скрывать