Comments 117
приоритеты для b: cad
приоритеты для c: abd
для d не имеет значение как он ранжирует оставшихся трёх
Откуда взялось дефолтное предположение о том, что гомосексуалы (а не "-исты", кстати) не имеют индивидуальных предпочтений в выборе партнёров? Из набора предрассудков, имеющих широкое хождение в «традиционном» обществе? Весьма научный подход, да. (@сарказм)
«Докажем, что существует недвудольный граф, в котором нельзя выбрать стабильную комбинацию пар. Пусть его матрица весов выглядит так:
* 3 2 1
2 * 3 1
3 2 * 1
1 1 1 *
Тогда мы не можем выбрать пары, стабильные согласно определению выше.»
Кажется это напрямую следует из https://en.m.wikipedia.org/wiki/Arrow%27s_impossibility_theorem. За что Нобелевская премия?
А почему Вы выделяете именно эту часть, а не разговор о традиционных браках? Я вот, например, не вижу разницы, формально проблема "оскорбительности" есть и там и там.
Кстати, вы правы:
Процедура симметричная, но решение может быть другим. Но вот вопрос, кому от этого лучше?
Если бы автор не вставил в пример своего ценностного суждения, совершенно не имеющего отношения к собственно математической стороне вопроса — это не было бы оскорбительным.
Ну почему же. Вопрос предпочтений же от "ценностного суждения" не зависит — они в любом случае задаются формально, и, по Вашему исходному заявлению, это должно быть оскорбительным.
Эта статья, исключительно на мой взгляд, не достойна, чтобы ломать об неё копья. В ней нет цели и самого главного – связности. Что она иллюстрирует? Текст резко меняется от устройства рынков, переходит к матчингу и заканчивается дележом денег. И самое главное – заголовок не отражает содержания и не отвечает на вопрос: в чём же «мужики» в выигрыше?
А как вы умудрились увидеть это предположение в этих условиях? Как бы что a, что b, что c тут вполне себе имеют индивидуальные предпочтения.
Да и фраза "для d не имеет значение как он ранжирует оставшихся трёх" означает лишь, что от его предпочтений тут ничего не зависит, предпочтения a, b и c сделают систему неустойчивой в любом случае (правда, лично я так и не понял откуда берется неустойчивость, тут либо автор, либо переводчик где-то в условиях ошибся).
Совершенно непонятно, по каким неидеологическим причинам этот пример выделен в отдельный по сравнению с разбором в предыдущих абзацах ситуации с «двумя полами». Более того, в принципе можно заменить «брак» на «устойчивое бизнес-партнёрство». Или «постоянные пары для игры в шашки».
Можно было, да. В 1962 году, когда этой самой "идеологической проблемы" не предусмотрели.
Как по каким? Решение же разное выходит!
Что же насчет того, нельзя ли заменить брак на игру в шашки — можно. Просто исходная-то задача, так уж получилось, была сформулирована в терминах брака.
Всё верно, в статье ошибки нет. Рассмотрим возможные комбинации партнёров: ab cd (1), ac bd (2), ad bc (3).
1) b предпочитает c своему партнёру a, c тоже предпочитает a по сравнению с d. Пары распадаются, переходят в состояние (3).
2) a предпочитает b своему партнёру c, b тоже предпочитает a по сравнению с d. Пары распадаются, переходят в состояние (1).
3) c предпочитает a своему партнёру b, a тоже предпочитает c по сравнению с d. Пары распадаются, переходят в состояние (2).
Если делить на активов и пассивов, получается изначальная «гетеросексуальная» задача. Если добавлять универсалов, есть два варианта:
1) Пара может состоять из двух универсалов. Тогда в общем случае задача неразрешима (доказывается тем же самым примером).
2) Универсалы могут составлять пару только активам/пассивам. Тогда задача представляется немного по-другому, появляются три группы A, P, U из которых надо составить равновесное множество пар вида (a p), (a u) или (p u). Кажется, что эта задача тоже должна решаться слегка изменённой процедурой Гейла-Шепли.
Просто конкретно в этой выборке нет случаев ниже нуля. Они и обозначают личные предпочтения. Что не так?
О, кстати объясните мне. Откуда взялся этот срач по поводу того, нужно ли называть эту категорию "гомосексуалами" или "гомосексуалистами"? Не вижу очевидных преимуществ ни у того, ни у другого варианта, а люди в комментах копья ломают регулярно.
Термин «гомосексуалист» несёт след того времени когда гомосексуальность считалась патологией в медицине. То есть это как бы диагноз. Тогда как «гомосексуал» это строго сексуальная ориентация, и не несёт дополнительных нежелательных коннотаций.
Боюсь представить, какие коннотации тогда несёт в себе термин "программист".
Но общество беспощадно к эвфемизмам, и если будет нужный тренд, то и это слово зачморится.
Это как американские экономисты Р. Мертон, М. Скоулз, Г. Марковиц, М. Миллер (нобелевские лоуриаты) все рассчитали, а потом просадили фонд в триллионы долларов — вот это было красиво! ;-)
Интересный вопрос. Задача марьяжа не приводит к тому, что пары начинают кластеризоваться по классам: "Элита", "средний класс", "плебс"? Тогда и можно математически объяснить и оправдывать сословное разделение общества
А есть ли адаптации задачи марьяжа для больших количеств участников, либо если количество участников непостоянно?..
Как я понимаю, это вообще абстрактная математическая задача далекая от реальности.
Кстати, можно рассмотреть вариант групповых браков, идея которых встречается в современной фантастике.
Стругацкие всё равно круче:
— Одну минутку, — вмешался я. — У Константина Константиновича девяносто четыре родителя пяти различных полов, девяносто шесть собрачников четырёх различных полов, двести семь детей пяти различных полов и триста девяносто шесть соутробцев пяти различных полов.
Кстати, «многополые» виды бывают у кое-каких простейших, и размножение у них выходит навроде а+б=с+с, с+д=а+а, б+с=д+д, а+д=б+б.
Хайнлайн это современный фантаст.
Все его серьезные книги написаны как раз в период относимый к современному искусству.
Неожиданно? :)
А если серьезно — там вполне написано. Делим стоимость от «внешней» дороги до первого дома на n, эту сумму платят все. Стоимость куска между первым и вторым участками делим на n-1, жилец первого дома уже не участвует. И так далее.
Ну, жители углов всегда в стратегически более плохом положении… Как бы география и близость к центру решает все время существования человечества (угол лучше только в том ключе, что враги могут напасть только с меньшего кол-ва сторон).
бизнесмены… не способны в принципе решать толком подобные задачиВ чем государство принципиально отличается от мегакорпорации?
Тем, что крупный инфраструктурный проект для него является инвестицией, а не благотворительностью.
Ни одно самостоятельное государство (т.е. исключая классические колониальные варианты) не существует ради денег. Иначе, для начала, избавлялись бы от нетрудоспособных граждан.
А во вторых, бывали и не такие интересные государства. Некоторые и от трудоспособных избавлялись.
А в-третьих, вы как будто бы считаете государство какой-то отдельной магической сущностью.
Прибыль это и есть деньги. Вы устав акционерного общества читали?
Почему магической? Просто государство — некоммерческая организация, в отличие от корпораций.
Почему магической? Просто государство — некоммерческая организация, в отличие от корпораций.
Не любое. Не всегда. И как будто у государства не может быть бенефицаров.
Вы устав акционерного общества читали?Я его писал (правда, не акционерного, но это не принципиально). А вы?
Возможно создать некоммерческую организацию, целью которой не будет денежная прибыль. Но это не имеет отношения к корпорациям.
Да, отдельные чиновники имеют разные цели.Как и руководители рзных отделов в условном гугле.
Ну так вот потрудитесь пожалуйста обьяснить, какая же черта мешает мегакорпарации строить инфраструктуру? А то получается, что заводы, датацентры и космодромы они строят а дорогу, мост или водопровод не могут?
На всякий случай, чтобы не возникало недоразумений, “госкорпорация”, как юридическая форма Роскосмоса, происходит больше от “государства”, чем от “корпорации”, и является, по закону, видом некоммерческой организации.
Вот только — либо по заказу для кого-то, либо для собственного пользования.
Но, что именно является «собственным пользованием» для государства — вопрос открытый.
показать мне города, полностью построенные мегакорпорациями за свои для людей
я могу ошибаться, но кажется что-то такое Форд делал (гуглится типа такого или вот такого)
Собственно, описанное вами и демонстрирует того, почему крупные инфраструктурные проекты реализуют государства — бизнесмены и отдельные не способны в принципе решать толком подобные задачи, как и задачи уровня трагедии общин.Так могут или нет?
В СССР строили и поддерживали.В СССР все было государственным. То есть, вы сейчас против сыоей же позиции аргументируете.
Но вы можете показать мне города, полностью построенные мегакорпорациями за свои для людей, с полностью созданной с нуля инфраструктурой, домами, общественным транспортом, полицией, медициной и т.п.Это (полиция) не законно. У государства монополия на насилие. Компании не могут выполнять достаточно много ролей, которые выполняет государство. Но не потому, что принципиально неспособны. Просто государство (как институт власти) им запрещает. Подумайте об этом.
У нас уже страховая медицина.
Ну так вы определитесь уже, работает государство или нет.
Вы приводите совершенно бинарное утверждение, что государство может, а бизнес нет. Но во всех ваших примерах все оказывается не очень соответствующим этому утверждению. А в обмен на указание этого несоответствия вы обвиняете меня в бинарности мышления.
Говоря про государства я тоже не говорил, что они идеальны и т.п.Еще скажите, что вы их не противопоставляли. В чем тогда вопрос вообще? По-моему, вы просто поняли, что сказали фигню, но пытаетесь выехать на трактовках.
Нормальные демократические государства закончились на Древней Греции. В современном демократическом государстве выгодоприобретатели это олигархи, ибо на их деньги проходят избирательные кампании.
В других устройствах всё очень сильно зависит от личности монарха.
И: в жизни наибольшие затраты несет организатор. Независимо от удалённости :-/
При других раскладах может оказаться, что барабанщику выгоднее в паре, чем в тройке.
Правильно ли я понимаю, что «вектор Шепли» применим только для того узкого множества значений, при которых увеличение на одного участника непременно даёт всем выигрыш именно по этой формуле? А как быть для всех остальных вариантов?
Как всем пережениться (одно-, дву- и трёхполые браки) с точки зрения математики и почему мужики всегда в выигрыше