Comments 31
Если бы это не запантетовали они — это мог бы запатентовать кто-то другой, в том числе патентные тролли и Тесле бы пришлось не сладко. Так что в условия текущей ситуации вокруг патентования, Тесла — молодцы и защитились и не жадные.
То есть вы хотите сказать, что данный патент не содержит инновационности и заявителю должно было быть отказано на основании того что…
(Тут я жду подтверждений, что это все известно и т.д)
Напоминаю, что запатентовать можно практически все, кроме вечных двигателей, например автомобиль-кофемолку, даже если это не имеет практического смысла, и автомобиль из воздуха, даже если это физически невозможно.
Ждите.
А можно статью всё же прочитать и найти ссылки. Или вам ссылку на автоотключение ноутбука при разряде показать?
А можно статью всё же прочитать и найти ссылки. Или вам ссылку на автоотключение ноутбука при разряде показать?
Напоминаю, что запатентовать можно практически все, кроме вечных двигателей
Вот в конце этой статьи список патентов на вечные двигатели https://m.habr.com/ru/post/399823/
Есть и относительно новые.
«Патентовать все что шевелится, а что не шевелится, шевелить и патентовать.» Это важное правило помогающее в случае чего меньше тратиться на адвокатов.
При этом объект патентования в другом виде, кроме описания в самом патенте, может и не существовать. Небольшая компания, в которой я работал, получила несколько патентов на реализацию информационной системы которая была ключевой для бизнеса компании. Просто чтобы подстраховаться. Если не считать тщательного анализа и выбора оптимального решения бизнес-задачи ничего особо инновационного в заявке не было. У патентных адвокатов есть услуга — запатентовать в нескольких странах за небольшую доплату. В США, Европе, Австралии и еще нескольких странах патенты после пары итераций были выданы. А в Японии — нет. Оказалось что есть японский патент в котором через «или» расписаны похоже что все практические применимые способы решения аналогичной задачи. Причем способы местами взаимоисключающие. Небольшое исследование показало что продукта у японских обладателей патента нет и похоже что группа аналитиков просто расписала все возможные варианты решения и отнесла в патентное бюро чтобы застолбить площадку.
При этом объект патентования в другом виде, кроме описания в самом патенте, может и не существовать. Небольшая компания, в которой я работал, получила несколько патентов на реализацию информационной системы которая была ключевой для бизнеса компании. Просто чтобы подстраховаться. Если не считать тщательного анализа и выбора оптимального решения бизнес-задачи ничего особо инновационного в заявке не было. У патентных адвокатов есть услуга — запатентовать в нескольких странах за небольшую доплату. В США, Европе, Австралии и еще нескольких странах патенты после пары итераций были выданы. А в Японии — нет. Оказалось что есть японский патент в котором через «или» расписаны похоже что все практические применимые способы решения аналогичной задачи. Причем способы местами взаимоисключающие. Небольшое исследование показало что продукта у японских обладателей патента нет и похоже что группа аналитиков просто расписала все возможные варианты решения и отнесла в патентное бюро чтобы застолбить площадку.
Оказалось что есть японский патент в котором через «или» расписаны похоже что все практические применимые способы решения аналогичной задачи. Причем способы местами взаимоисключающие. Небольшое исследование показало что продукта у японских обладателей патента нет и похоже что группа аналитиков просто расписала все возможные варианты решения и отнесла в патентное бюро чтобы застолбить площадку.
Вот именно такое поведение и формирует негативное отношение к патентам, как к явлению. Все мы понимаем, что у людей, занимающихся фундаментальными исследованиями, должна быть возможность получить вознаграждение за свой труд. Но в результате получаем всю эту ерунду с троллями, и кучей мусорных патентов на очевидные вещи. Печально это всё.
А патентирование скругленных уголков смартфона одним из брендом и огромные иски другому бренду это инновационность? Открывая подобные патенты, он открывает дорогу другим разрабатывать подобные технологии. Конкуренция это хорошо
Справедливости ради, патентование скругленных уголков — это был design patent. На русский язык переводится не как «патент», а как «промышленный образец». Это, собственно говоря, защита внешнего вида устройства, а не изобретение. Вполне себе распространённая практика, Apple тут далеко не первая и не последняя.
Ну скажем так, у этих двух брендов очень странная любовь. Пока одни подразделения корпораций развлекаются в судах, вторые крайне успешно сотрудничают в лабораториях.
И да, для поднадкусанных скруглённые уголки это пунктик, их папа-основатель в каменном веке изобрёл быстрый алгоритм рисования этих самых уголков на тогдашних эээ… эвм.
И да, для поднадкусанных скруглённые уголки это пунктик, их папа-основатель в каменном веке изобрёл быстрый алгоритм рисования этих самых уголков на тогдашних эээ… эвм.
На самом деле, вся ягодка в самом разрешении на использование патентов.
Мне тяжело представить, что компания будет спокойно использовать патенты «с благими намерениями» и не думать каждый день о том, когда эти намерения в глазах Теслы перестанут быть таковыми.
Tesla irrevocably pledges that it will not initiate a lawsuit against any party for infringing a Tesla Patent through activity relating to electric vehicles or related equipment for so long as such party is acting in good faith. Key terms of the Pledge are explained below.
Мне тяжело представить, что компания будет спокойно использовать патенты «с благими намерениями» и не думать каждый день о том, когда эти намерения в глазах Теслы перестанут быть таковыми.
это юридический термин и важны глаза не теслы, а судьи. стартапы используют
Вообще-то, этот термин конкретно расписан. Хотите почитайте. Вкратце он означает «не иметь отношения к патентам третьих сторон, которые использует Тесла или будет будет использовать Тесла, не производить/продавать продукты, которые тем или иным способ имитируют или копируют дизайн и/или внешний вид продуктов Теслы».
Чтение данного документа заставило меня вновь вспомнить не столько о щедрости Маска (в конце концов дарёному коню в зубы не смотрят) сколько о бессмысленности патентной системывы видимо ждете от патентов чего-то, для чего они не предназначены. щедрость маска состоит в том, что с его разрешения остальным можно совершать действия, похожие на описанные в патенте, а без его разрешения это бы делать было нельзя, насколько бы тривиальным оно вам не казалось. система бессмысленна, но тесла может только играть в рамках правил, правила меняют другие люди
Здравомыслящие люди ждут от патентов того, для чего они были заявлены — развитие «инноваций» и защита интересов «инноваторов». Необходимость описывать на 500 страницах вещи, очевидные любому инженеру, даже не профильному, просто «чтобы их не описал кто-то другой», — это явный признак того, что система свернула куда-то не туда.
Ну и не стоит вялую борьбу с ветряными мельницами выставлять как безвозмездное прогрессорство и раздачу особо ценной интеллектуальной собственности. А то получается «мы приватизировали то, что и так все знали, нате пользуйтесь, мы не жадные».
Ну и не стоит вялую борьбу с ветряными мельницами выставлять как безвозмездное прогрессорство и раздачу особо ценной интеллектуальной собственности. А то получается «мы приватизировали то, что и так все знали, нате пользуйтесь, мы не жадные».
Здравомыслящие люди ждут от патентов того, для чего они были заявлены — развитие «инноваций» и защита интересов «инноваторов»это не здравомыслящие, а доверчивые. у патентов всегда было ровно одно предназначение: давать монополию. почитайте www.micheleboldrin.com/research/aim.html
система свернула куда-то не туда.чтобы свернуть не туда, надо сначала идти туда
А то получается «мы приватизировали то, что и так все знали, нате пользуйтесь, мы не жадные».а мог бы приватизировать кто-то другой и мешать всем жить. именно так патенты и работают
99% содержимого этого патента (как и большинства) (по моему опыту работы с патентами — а у меня есть 1 принятый и несколько зафейленых) — это издержки патентного законодательства.
В частности обращу Ваше внимание, что патент, в общем случае, не должен описывать конкретное материальное решение проблемы, а только идею решения. Если описывать слишком конкретно — патент элементарно обходится (например, добавлением упомянутой в конце индикаторной лампочки переразряда).
Учитывая все особенности патентного дела, единственный вывод который можно вынести из этого патента: Илон Маск молодец, что отдал в публичный доступ патент на тривиальные вещи — теперь ни тролли, ни корпорации не смогут брать за это деньги.
В частности обращу Ваше внимание, что патент, в общем случае, не должен описывать конкретное материальное решение проблемы, а только идею решения. Если описывать слишком конкретно — патент элементарно обходится (например, добавлением упомянутой в конце индикаторной лампочки переразряда).
Учитывая все особенности патентного дела, единственный вывод который можно вынести из этого патента: Илон Маск молодец, что отдал в публичный доступ патент на тривиальные вещи — теперь ни тролли, ни корпорации не смогут брать за это деньги.
>> Хочу поблагодарить Belking за ссылку на список патентов
Пожалуйста) источником же ссылки для меня было это видео — Почему у России НЕТ и не будет своего Илона Маска | Быть Или, которое я добавил себе в избранное как раз с целью делиться ссылками из него.
Пожалуйста) источником же ссылки для меня было это видео — Почему у России НЕТ и не будет своего Илона Маска | Быть Или, которое я добавил себе в избранное как раз с целью делиться ссылками из него.
Вы немного не правильно читаете патент. Единственное что является важным в любом патенте это список вещей признанных новыми и защищенными (собственно в чем новизна). Это список claims. После фразы «What is claimed as new and desired to be protected by Letters Patent of the United States is:». Claim one это наиболее общее описание изобретенной системы. Как правило, патентуемая система лежит под комбинацией claim-ов более низкого порядка.
Что же патентует Tesla? Это действительно система индикации переразряда батареи (с последовательно соединенными элементами), включающая в себя:
— первичную систему мониторинга дизбаланса заряда элементов — в том числе Первичную система обнаружения дизбаланса (использующая измерение напряжения каждого элемента батареи), а так же систему компенсации переразряда с конкретного элемента батареи,
— вторичную систему мониторинга дизбаланса заряда элементов — в том числе отличную от первичной вторичную систему обнаружения дизбаланса (использующую статистическую оценку каждого элемента батареи, бегло просмотрев список claim, видимо использующую SoC estimation), а так же систему компенсации переразряда с конкретного элемента батареи, отличную от первичной.
— а так же систему рекуперации, использующую вторичную систему компенсации для снижения риска возникновения переразряда.
(не эксперт в BMS, но ясно, что предлагается использовать две отличные системы обнаружения и компенсации переразряда, обладающими списком особенностей). Отдельные части подробней раскрываются в дочерних claim-ах – там же и истинная патентуемая система. (поскольку патенты написаны не для людей, разбираться в этом можно долго, но истина там есть). Так вот все описанные элементы и их одновременное использование в системе и составляют изобретение. Не так уж широко, не так ли?
Так вот новизны в каждом конкретном элементе может и не быть, но соединение этих элементов есть изобретение (например, радио). Не то чтобы этим изобретением Tesla совершила технологический прорыв. Но просматривая список claim, я ясно вижу что описывают они систему которая реально применяется (или рассматривалась для применения) в BMS. Запатентовали же они под claim one наиболее широкое определение этой системы в наиболее широкой формулировке, которую позволил экзаменатор.
Что же патентует Tesla? Это действительно система индикации переразряда батареи (с последовательно соединенными элементами), включающая в себя:
— первичную систему мониторинга дизбаланса заряда элементов — в том числе Первичную система обнаружения дизбаланса (использующая измерение напряжения каждого элемента батареи), а так же систему компенсации переразряда с конкретного элемента батареи,
— вторичную систему мониторинга дизбаланса заряда элементов — в том числе отличную от первичной вторичную систему обнаружения дизбаланса (использующую статистическую оценку каждого элемента батареи, бегло просмотрев список claim, видимо использующую SoC estimation), а так же систему компенсации переразряда с конкретного элемента батареи, отличную от первичной.
— а так же систему рекуперации, использующую вторичную систему компенсации для снижения риска возникновения переразряда.
(не эксперт в BMS, но ясно, что предлагается использовать две отличные системы обнаружения и компенсации переразряда, обладающими списком особенностей). Отдельные части подробней раскрываются в дочерних claim-ах – там же и истинная патентуемая система. (поскольку патенты написаны не для людей, разбираться в этом можно долго, но истина там есть). Так вот все описанные элементы и их одновременное использование в системе и составляют изобретение. Не так уж широко, не так ли?
Так вот новизны в каждом конкретном элементе может и не быть, но соединение этих элементов есть изобретение (например, радио). Не то чтобы этим изобретением Tesla совершила технологический прорыв. Но просматривая список claim, я ясно вижу что описывают они систему которая реально применяется (или рассматривалась для применения) в BMS. Запатентовали же они под claim one наиболее широкое определение этой системы в наиболее широкой формулировке, которую позволил экзаменатор.
В том и проблема, что технологического прорыва нет, а патент есть.
В моём наивном понимании патент даётся за технологический прорыв. А тут просто очередная BMS каких до Теслы были сотни и после будут.
Если в этом патенте заявлено 7 реакций, то просто перекомбинировав его, можно ещё 126 получить. Зачем это?
В моём наивном понимании патент даётся за технологический прорыв. А тут просто очередная BMS каких до Теслы были сотни и после будут.
Если в этом патенте заявлено 7 реакций, то просто перекомбинировав его, можно ещё 126 получить. Зачем это?
Здесь как с внутренними регламентирующими документами/традициями в организациях. Можно настроить внутренние процессы таким образом, что издержки будут снижены, что позволит более эффективно конкурировать с другими компании, хотя чего то прорывного там ждать не приходится. Захочет ли кто в здравом уме делиться с конкурентами подобным? У Маска же логика, что не стоит на протекающем корабле зарабатывать на более эффективных способах откачки воды.
У Теслы же в открытом доступе выложены патенты, сделавшие её лидером EV-индустрии, на что были потрачены немалые средства. Неужели открытый доступ как для legacy производителей, так и для энтузиастов столь малого стоит по Вашему?
У Теслы же в открытом доступе выложены патенты, сделавшие её лидером EV-индустрии, на что были потрачены немалые средства. Неужели открытый доступ как для legacy производителей, так и для энтузиастов столь малого стоит по Вашему?
"В том и проблема, что технологического прорыва нет, а патент есть.
"
Так сейчас технологический прорыв никто одним патентом не опишет. Так как очень великая вероятность что этот патент совершенно ни от чего не защищит. Поэтому на любой прорыв сейчас тысячи патентов которые опишут все мыслимые части, варианты и способы сделать что то.
В моём наивном понимании патент даётся за технологический прорыв.наивном это правильное слово. 300 тысяч патентов в год выдается в штатах
Придумал подставку, которая соединена с нагрузкой не жёстко, а с ограничением по положению, но не по вращению, и благодаря этому вращению при сдвиге над основанием убирает одну часть опоры и подставляет вместо неё другую. Если сделать две, расположить раздельно в плоскости перпендикулярной осям вращения, то в этой плоскости заваливаться не будет. Как думаете, патентовать? Может, продублировать и в другом направлении? Как назвать?
> Как думаете, патентовать?
Безусловно!
реально долго расшифровывал :)
Безусловно!
реально долго расшифровывал :)
Только денег потратит, патент крайне легко будет отозван при любой попытке подать в суд за его неправомерное использование
Объясните мне, я не понял(
Как-то так patents.google.com/patent/US425390A/en
Sign up to leave a comment.
Об одном патенте Tesla Motors