Занимательное планирование

Цель была интенсификация труда для выполнения существенно возросшего плана на тех же производственных мощностях и тем же составом рабочих. Надо сказать что средство было выбрано совершенно правильное — улучшение планирования, о чем основная часть этого сообщения, в частности обеспечение ритмичности производства. Если в начале года по декадам производилось 7%-25%-68%, то эти 68% и есть фактическая максимальная производительность — то есть пропускная способность производства могла быть увеличена в 68*3/100=2 раза — но это с так называемой штурмовщиной.

В этом случае, при улучшении планирования и повышении ритмичности и пропорциональности производства, начинает сказываться другой фактор — нормирование. Опытные рабочие-сдельщики знают что если повысить производительность и произвести больше деталей, то нормы будут пересмотрены, "порезаны". В этом отрицательная сторона сдельной оплаты труда. Оставив нормы на том же уровне, рост выпуска продукции искусственно бы сдерживался фактором нормирования. Поэтому снижение норм было вполне обоснованным, т.к. менялись организационные условия труда (увеличился план и фактический выпуск благодаря улучшению планирования). Однако события приобрели фатальный исход из-за стечения остоятельств (повышение цен на товары) и непрофессионального и хамского поведения администрации.

Поэтому я всегда был и остаюсь противником сдельной оплаты труда. И по иронии судьбы попав в ИТ-сферу сам работаю по сдельной системе оплаты (немного завуалированной американскими терминами типа эстимейт, таск, эпик, оверхеад).