Comments 158
Хде dr.web?
UFO just landed and posted this here
По поводу его совместимости в интернете ничего не нашёл. Если есть информация — поделитесь. Обязательно добавлю :)
Делюсь:
Windows 7 beta 1 64bit + Dr.Web AV-Desk = неделя, полет нормальный.
Windows 7 beta 1 64bit + Dr.Web AV-Desk = неделя, полет нормальный.
У меня к сожалению после установки BSoD.
Тут кстати в перечне несовместимого с win 7 софта присутствует Dr.Web Desktop Security Suite
Тут кстати в перечне несовместимого с win 7 софта присутствует Dr.Web Desktop Security Suite
Ну я бы не сказал, что он один из лучших
UFO just landed and posted this here
К войне!
www.trollim.ru :)
www.trollim.ru :)
а за что человека заминусовали? или теперь у имхо новый смысл? или человек не может высказать свою точку зрения?
UFO just landed and posted this here
Не совместимы:
* Windows Live One Care
отлично)))
* Windows Live One Care
отлично)))
forefornt за него ;)
UFO just landed and posted this here
а жалко. я оч хочу перенести вистовского сапера к себе в Кубунту)
Ребят, вам не надоело во всех топиках про виндовс «тонко» шутить о том что у вас линукс?
Если приглядеться, во всех топиках про Виндоус отмечаются лишь Убунтоиды))
Линукс уже не тот)))
Линукс уже не тот)))
UFO just landed and posted this here
Убунто-еды, хах.
Коричневая гамма как бы намекает?
Коричневая гамма как бы намекает?
UFO just landed and posted this here
А труъ-линуксоид он в своей кастовости чем-то таким отличен от обычного человека, чтобы к этому статусу стремиться? Если вы дейстивтельно думаете, что линуксоид — это синоним элитарности, то наличие планктона, стремящегося стать хотя бы селедкой, такую акулу как вы должно приятно греть. Элитисты они такие. Любят, когда у них под ногами копошится мелочь с щенячьм восторгом в глазах, и если это так, то вот это ваше сообщение — ничто иное, как попытка в своем элитарном статусе утвердиться среди аудитории и ничего более.
UFO just landed and posted this here
Тут фишка на мой взгляд даже не столько в какой-то мифической элитарности других дистров, а в том, что пользователи Ubuntu — это как правило пользователи (линукса) начинающие и потому малоинтересные))
Хотя конечно и исключения бывают))
Хотя конечно и исключения бывают))
Kim, бесполезно объяснять человеку все прелести настройки линукс, если тот осилил только Gnome :-P © ibash.org.ru
Неправда, мы не все такие, я троля в виндовых топиках, наоборот, стараюсь не упоминать о том, что я предпочитаю трахаться с линуксом а не с виндой.
Пруфлинк: habrahabr.ru/blogs/windows7/48266/#comment_1247721
Пруфлинк: habrahabr.ru/blogs/windows7/48266/#comment_1247721
вобще, если вы не поняли, это была не шутка… ага
а под вайном он что — не запускается?
ага, «ч т. д.» просто
Это же уже давно не новость, и про антивирусы обзоры писали…
UFO just landed and posted this here
Да ну… Я думаю к выходу финала Avast подружится с w7.
У меня на Windows 7 AVG Free конфликтовал с Мирандой!
При наборе текста в Миранде (независимо от плагинов) AVG Resident Shield отнимал 100% процессорного времени.
Так что пути антивирусов неисповедимы :-)
При наборе текста в Миранде (независимо от плагинов) AVG Resident Shield отнимал 100% процессорного времени.
Так что пути антивирусов неисповедимы :-)
KIS 2009, 3 недели, все ок.
А Comodo Internet Security x64 у меня не хочет ставиться на w7 x64 :(
Это может быть из-за того, что в качестве антивируса у меня стоитNod32?
Это может быть из-за того, что в качестве антивируса у меня стоитNod32?
лично не тестировал, но может… вообще антивирусы крайне не дружелюбны друг к другу
прикинь, у меня тут антивирусы друг друга за вирусы приняли — войну развернули — вот уррроды!))))
так прикольно — вчера каспЕр убил нода,
а седня остаточные файлы ндоа самостоятельно скачали себя и подкрепление из инета за счет моего траффика, даж не спросив — и вместе мочат каспера)))
ес каспЕр проиграет — у меня полсистемы, грят, рухнет))
но се равно за нод сёня болею — живучий падла)
(с) bash.org.ru/quote/215770
прикинь, у меня тут антивирусы друг друга за вирусы приняли — войну развернули — вот уррроды!))))
так прикольно — вчера каспЕр убил нода,
а седня остаточные файлы ндоа самостоятельно скачали себя и подкрепление из инета за счет моего траффика, даж не спросив — и вместе мочат каспера)))
ес каспЕр проиграет — у меня полсистемы, грят, рухнет))
но се равно за нод сёня болею — живучий падла)
(с) bash.org.ru/quote/215770
пробовали режим совместимости с Вистой? На х32 помог
Лучше бы в осветили тему Windows 7 vs Вирусы
Эээм. Лучше бы осветили Машины vs Бензин.
Я думаю всё как обычно: вирусы начинают и выигрывают :)
Уж очень мне не нравится, что MS так игнорирует существование вирусов, и скорее даже способствует их комфортному пребыванию в системе, чтобы поддержать разработчиков антивирусного по…
Напишите свой очень популярный софт и посмотрим как вы справитесь с затыканием новых дыр. Как все начиналось например с ФайрФоксом — поначалу в нем вообще дыры редко находили, а сейчас вон как разошлись кулхацкеры…
Да я сейчас не говорю о своих возможностях в софтописании, и даже не о том что в через фф меня не поимел ни один кулхацкер, а о элементарной безопасности — пользователь системы может сделать с ней всё что угодно. Разве это так сложно, разделить права и для критических действий требовать прав Администратора? Или тот-же «автозапуск»… Как можно по-умолчанию запустить приложение с любого неизвестного носителя?
Вы считаете это случайностью?
С вистой мне не удалось познакомиться, но там уже были скромные попытки повысить безопасность системы, потому и возникает вопрос какие работы проделаны в этом направлении в 7.
Вы считаете это случайностью?
С вистой мне не удалось познакомиться, но там уже были скромные попытки повысить безопасность системы, потому и возникает вопрос какие работы проделаны в этом направлении в 7.
UFO just landed and posted this here
В висте еще были сложности с тем что приложения по старой памяти полагают что они могут писать в папку с софтом и решение эьтой проблемы было положено на разработчиков софта. В 7 ситуация как-нибудь изменилась? Я честно говоря, смутно представляю как это может решить ос, но в MS то их много )
Меня улыбнуло, что сообщения про компоненты самой системы оно говорит, что «от неизвестного поставщика».
Avira antivir Free status — ok.
почему-то в сети не ходят слухи об абсолютно новой уникальной системе активации Windows 7. Все больше про увеличенную производительность, другие улучшения. Не похоже на микрософт.
avz?
а у меня аваст хоме без проблем работает
UFO just landed and posted this here
Я просто поражен! Теперь вот в ожидание тем «Windows 7 vs пользователи», «Windows 7 vs здравый смысл», «Windows 7 vs котлтеты по-киевски» и «Windows 7 vs когда же всем надоест мусолить слухи о Windows 7».
>> «Windows 7 vs когда же всем надоест мусолить слухи о Windows 7»
почему слухи? если можно поставить и проверить самому
почему слухи? если можно поставить и проверить самому
UFO just landed and posted this here
Если я тебе скажу скачать мозги, ума-то ведь у тебя не прибавится, даже если ты изыщешь способ, так?
Если я _скачаю_ бету w7, для того, чтобы слухи развеять, мне ее придется, переразбив разделы, поставить, купить лицензии на все эти антивирусы или, если конечно у них есть шароварные версии, не покупать, но поочередно их установить, проверить и удалить. В общем, лучше бы ты молчал что ли. Я бы на тебя столько символов не тратил бы.
Если я _скачаю_ бету w7, для того, чтобы слухи развеять, мне ее придется, переразбив разделы, поставить, купить лицензии на все эти антивирусы или, если конечно у них есть шароварные версии, не покупать, но поочередно их установить, проверить и удалить. В общем, лучше бы ты молчал что ли. Я бы на тебя столько символов не тратил бы.
кстати никто еще написал на моей памяти про их новую командную оболочку, было бы интересно
ИМХО с точки хрения разработчика не всегда удобно оставлять поддержку старой архитектуры. Ну не работают современные антивирусы с Windows 7, и что? Посмотрите на дату выходов антивирусов и Windows 7 beta.
Антивирусы есть костыли для убогой архитектуры системы. Их вообще не должно существовать.
UFO just landed and posted this here
ох уж эти убогие людишки :)
Незачот, информационные и биологические системы работают на совершенно разных физических принципах.
UFO just landed and posted this here
>Насмешил блинн…
Знаток архитектуры ОС… 21 от роду…
соплю зеленую подотри…
Во-первых, мой тупорылый друг, многоточия в конце каждого предложения — признак говна в башке и неспособности четко формулировать свои мысли.
>стратегии паразитизма идентичны.
Что в биосистемах что в содиальных что в IT.
Паразиты существовали… существуют и будут существовать… почти в любой сложной системе.
Во-вторых, тупорылый быдлан, если тебя в школе не учили, чем материальное взаимодействие отличается от информационного — то это твои быдланские проблемы.
С тобой даже можно было бы даже согласиться, если задача компьютерных вирусов была бы выживание за счет вычислительных ресурсов, но они в первую очередь занимаются сбором, уничтожением и модификацией информации (и вовсе не для выживания, нет), соответственно термин «паразитирование» к ним не применим.
>В любой современной ОС возможно существование паразитов… ну разве что уж совсем примитивных.
Сказал — как в лужу пернул. Для Linux вирусов нет. Для AS/400 вирусов нет. Для Юниксов вирусов нет. Не знаю, есть ли они на Маках, но подозреваю, что тоже нет, ибо *BSD. Вирусы — чисто виндовая болезнь.
Знаток архитектуры ОС… 21 от роду…
соплю зеленую подотри…
Во-первых, мой тупорылый друг, многоточия в конце каждого предложения — признак говна в башке и неспособности четко формулировать свои мысли.
>стратегии паразитизма идентичны.
Что в биосистемах что в содиальных что в IT.
Паразиты существовали… существуют и будут существовать… почти в любой сложной системе.
Во-вторых, тупорылый быдлан, если тебя в школе не учили, чем материальное взаимодействие отличается от информационного — то это твои быдланские проблемы.
С тобой даже можно было бы даже согласиться, если задача компьютерных вирусов была бы выживание за счет вычислительных ресурсов, но они в первую очередь занимаются сбором, уничтожением и модификацией информации (и вовсе не для выживания, нет), соответственно термин «паразитирование» к ним не применим.
>В любой современной ОС возможно существование паразитов… ну разве что уж совсем примитивных.
Сказал — как в лужу пернул. Для Linux вирусов нет. Для AS/400 вирусов нет. Для Юниксов вирусов нет. Не знаю, есть ли они на Маках, но подозреваю, что тоже нет, ибо *BSD. Вирусы — чисто виндовая болезнь.
А вот ху*ни не надо.
Руткиты вообще изначально на юниксе появились + на данный момент зарепорчено ~25 вирусов под Linux, и если нужно будет напишут еще 2500.
Вирус — это вредоносное ПО, а между простым ПО и вредоносным — 1 шаг, вы даже не сразу поймете, что вы только что запустили через sudo.
Руткиты вообще изначально на юниксе появились + на данный момент зарепорчено ~25 вирусов под Linux, и если нужно будет напишут еще 2500.
Вирус — это вредоносное ПО, а между простым ПО и вредоносным — 1 шаг, вы даже не сразу поймете, что вы только что запустили через sudo.
> Руткиты вообще изначально на юниксе появились
Когда это было?
> + на данный момент зарепорчено ~25 вирусов под Linux
Это охуенно много. Сколько из них не надо компилить вручную?
> и если нужно будет напишут еще 2500.
Только не пишут, гады.
> Вирус — это вредоносное ПО, а между простым ПО и вредоносным — 1 шаг, вы даже не сразу поймете, что вы только что запустили через sudo.
Вероятность схватить вирь на никсах/БСД минимальная. Единственный реальный вариант — непреднамеренная ошибка в какой-нибудь программе, которую все проморгали.
Когда это было?
> + на данный момент зарепорчено ~25 вирусов под Linux
Это охуенно много. Сколько из них не надо компилить вручную?
> и если нужно будет напишут еще 2500.
Только не пишут, гады.
> Вирус — это вредоносное ПО, а между простым ПО и вредоносным — 1 шаг, вы даже не сразу поймете, что вы только что запустили через sudo.
Вероятность схватить вирь на никсах/БСД минимальная. Единственный реальный вариант — непреднамеренная ошибка в какой-нибудь программе, которую все проморгали.
Не надо задавать мне вопросов, просто прочитайте еще раз внимательно мой комментарий, потом свой, потом ещё раз мой и просто осознайте что-нибудь.
Смысл твоего комментария в том, что ты решил мне предъявить древнее говно мамонта в виде когда-то написанного руткита под юникс и 25 нерабочих вирусов.
Мне не интересно говно мамонта. Мне интересно какую угрозу они представляют сейчас (а они никакой угрозы не представляют, использованные ими дыры давно закрыты).
Далее, я никогда не утверждал, что под юниксы невозможно написать вирус, я лишь констатировал, что в данных момент вирусов под них нет (ведь нерабочий вирус — это не вирус). Цитирую сам себя:
> Для Linux вирусов нет. Для AS/400 вирусов нет. Для Юниксов вирусов нет. Не знаю, есть ли они на Маках, но подозреваю, что тоже нет, ибо *BSD.
Мне не интересно говно мамонта. Мне интересно какую угрозу они представляют сейчас (а они никакой угрозы не представляют, использованные ими дыры давно закрыты).
Далее, я никогда не утверждал, что под юниксы невозможно написать вирус, я лишь констатировал, что в данных момент вирусов под них нет (ведь нерабочий вирус — это не вирус). Цитирую сам себя:
> Для Linux вирусов нет. Для AS/400 вирусов нет. Для Юниксов вирусов нет. Не знаю, есть ли они на Маках, но подозреваю, что тоже нет, ибо *BSD.
я никогда не утверждал, что под юниксы невозможно написать вирус, я лишь констатировал, что в данных момент вирусов под них нет (ведь нерабочий вирус — это не вирус)
опаньки какая нелепая отмаза пришла, а чуть выше вы писали про некую убогую архитектуру
Вирусы — чисто виндовая болезнь.
а вот этот п… жь как объяснить?
25 нерабочих вирусов.
вы их все попробовали уже и все 25 нерабочих? вы нихера не понимаете например что такое бекдор, его нужно только запустить и ему похер на текущую версию ядра — он все необходимые данные с вашего компьютера вышлет куда надо.
соплю всё же подотрите.
> опаньки какая нелепая отмаза пришла, а чуть выше
Что тебе показалось в моих словах — твои личные проблемы, меня они не нисколько не ебут; я имел ввиду именно то, что написал. Пока ты демонстрируешь типично быдляцкое поведение: искажаешь смысл чужих слов, а потом яростно их разоблачаешь.
> вы писали про некую убогую архитектуру
А она убогая. Когда сидеть под администраторским аккаунтом в системе считается нормальным, а глючный драйвер принтера способен вызвать синий экран — это ненормальная архитектура.
> а вот этот п… жь как объяснить?
Предъявить рабочий вирус под линь.
> вы их все попробовали уже и все 25 нерабочих?
Пробовать их запустить должен ты, поскольку именно ты про эти вирусы написал.
> вы нихера не понимаете например что такое бекдор, его нужно только запустить
Бгагага, и как же его запустить без ведома пользователя? Не под рутом он за пределы домашнего каталога не выйдет, а нормальный человек с правами рута никогда не запустит то, что не ставил сам. Здесь причина заражения человеческий фактор, а не дырявость ОС.
> соплю всё же подотрите.
Сосни хуйца, быдло.
> и ему похер на текущую версию ядра — он все необходимые данные с вашего компьютера вышлет куда надо.
Что тебе показалось в моих словах — твои личные проблемы, меня они не нисколько не ебут; я имел ввиду именно то, что написал. Пока ты демонстрируешь типично быдляцкое поведение: искажаешь смысл чужих слов, а потом яростно их разоблачаешь.
> вы писали про некую убогую архитектуру
А она убогая. Когда сидеть под администраторским аккаунтом в системе считается нормальным, а глючный драйвер принтера способен вызвать синий экран — это ненормальная архитектура.
> а вот этот п… жь как объяснить?
Предъявить рабочий вирус под линь.
> вы их все попробовали уже и все 25 нерабочих?
Пробовать их запустить должен ты, поскольку именно ты про эти вирусы написал.
> вы нихера не понимаете например что такое бекдор, его нужно только запустить
Бгагага, и как же его запустить без ведома пользователя? Не под рутом он за пределы домашнего каталога не выйдет, а нормальный человек с правами рута никогда не запустит то, что не ставил сам. Здесь причина заражения человеческий фактор, а не дырявость ОС.
> соплю всё же подотрите.
Сосни хуйца, быдло.
> и ему похер на текущую версию ядра — он все необходимые данные с вашего компьютера вышлет куда надо.
>на данный момент зарепорчено ~25 вирусов под Linux
Сколько из них хотя бы соберётся на современном дистре (я уже не спрашиваю о том, сколько из них заработает?
>и если нужно будет напишут еще 2500.
— Да я если захочу — у меня завтра же Феррари будет?
— Ну а почему тогда у тебя её нет?
— А потому что я не хочу!
Когда наступит это самое «если нужно будет»? Серверов под Линуксом — хоть Камазами вывози. Выгода от их инфицирования — на порядки выше, чем от десктопа Васи Пупкина. А вирусов как не было — так и нет.
Хотя не, бывают. Я помню, как сам комрадо Линус патчил ядро чтобы какой-то вирус собрался и заработал.
>Вирус — это вредоносное ПО, а между простым ПО и вредоносным — 1 шаг, вы даже не сразу поймете, что вы только что запустили через sudo.
Самый страшный вирус — это sudo rm -rf /.
Но может мы не будем валить в одну кучу уязвимости непосредственно системы и кисель в головах пользователей?
Сколько из них хотя бы соберётся на современном дистре (я уже не спрашиваю о том, сколько из них заработает?
>и если нужно будет напишут еще 2500.
— Да я если захочу — у меня завтра же Феррари будет?
— Ну а почему тогда у тебя её нет?
— А потому что я не хочу!
Когда наступит это самое «если нужно будет»? Серверов под Линуксом — хоть Камазами вывози. Выгода от их инфицирования — на порядки выше, чем от десктопа Васи Пупкина. А вирусов как не было — так и нет.
Хотя не, бывают. Я помню, как сам комрадо Линус патчил ядро чтобы какой-то вирус собрался и заработал.
>Вирус — это вредоносное ПО, а между простым ПО и вредоносным — 1 шаг, вы даже не сразу поймете, что вы только что запустили через sudo.
Самый страшный вирус — это sudo rm -rf /.
Но может мы не будем валить в одну кучу уязвимости непосредственно системы и кисель в головах пользователей?
Сколько из них хотя бы соберётся на современном дистре (я уже не спрашиваю о том, сколько из них заработает?
Не знаю — попробуйте, ссылка была дана для того, чтобы показать, что вирусы под *никс есть, и «не убогая архитектура» не помогла.
Выгода от их инфицирования — на порядки выше, чем от десктопа Васи Пупкина
Вы не понимаете, для чего создаются вирусы. 20 000 инфицированных виндовых воркстейшенов намного выгоднее чем один хрен пойми чей сервер под бсд. Все китайские ботнеты ориентированы на виндовые машины за которыми сидят обычные пользователи, потому что их заразить в 1000 раз проще чем сервер за которым следит квалифицированный администратор. Туда же — 20000 айсикью аккаунтов + 20000 адресных книг почтовых клиентов и спам, спам, много спама.
Короче — этот никсовый сервер нахрен никому не нужен. Вот когда нужно будет повалить 20000 линуксовых воркстейшенов — тогда всё и напишут. Это сейчас китайцы переписывают винапи, а если нужно будет они настрогают вам необходимое количество троянов и другой нечести под линукс.
Но может мы не будем валить в одну кучу уязвимости непосредственно системы и кисель в головах пользователей?
На эту тему можно достаточно долго беседовать, вирусов, которые используют уязвимости операционной системы в стопицод раз меньше, чем те, которые используют уязвимость в ДНК человека, да и комментарий мой был не об этом, а том, что отсутствие вирусов под линукс из-за якобы «архитектуры» системы — это миф.
>Не знаю — попробуйте, ссылка была дана для того, чтобы показать, что вирусы под *никс есть, и «не убогая архитектура» не помогла.
Вы серьёзно считаете, что с тех пор, как были написаны эти вирусы, в Линуксе ничего не улучшилось с точки зрения безопасности (я не имею в виду закрытие уязвимостей)?
>Туда же — 20000 айсикью аккаунтов + 20000 адресных книг почтовых клиентов и спам, спам, много спама.
Короче — этот никсовый сервер нахрен никому не нужен
Действительно, кому нахрен нужен никсовый сервер, на котором хранится база почтовых аккаунтов размером в десятки тысяч? Та же гора спама. Но вот написать под Винду — куда проще. О том и речь.
>да и комментарий мой был не об этом, а том, что отсутствие вирусов под линукс из-за якобы «архитектуры» системы — это миф.
Вы всерьёз будете отрицать, что архитектуры Виндовса и Линукса предоставляют слегка разные возможности для вирьмейкерства, и будете всерьёз утверждать, что единственная причина отсутствия вирусов — малая распространённость?
Да и о чём мы вообще говорим? О технической возможности заразить ELF? Дык ежу понятно, что она есть. Но ведь это ещё не всё, правда же? Для инфицирования работающей системы этого явно недостаточно. А давайте-ка пройдёмся по списку вирусов по приведённой Вами ссылке (их там, кстати, 22, а не 25). Начинаем по порядку:
«Virus.Linux.Alaeda
Alaeda is a non-resident virus. It infects systems running Linux, and is written in Assembler. It infects ELF format files in the current directory.»
Ага. Скачать, дать права на исполнение, запустить. Понятно.
«SB.Badbunny, a fairly novel OpenOffice macro virus that attempts to spread via IRC.… Badbunny doesn't just use the OpenOffice macro language, but has components written in Ruby, JavaScript, Python and Perl.»
Т.е. я должен иметь у себя установленным весь этот комплект, да? Понятно.
«Linux/Binom
…
ELF type viruses are very specific with regards to operating system type/kernel/version so the chance that the virus will effectively infect other binary files is pretty low.
…
Method of Infection — * Manual execution of the binary ELF file.»
Опять самому скачать, дать права на исполнение и запустить руками?
Мдя. Что-то мне и читать-то дальше расхотелось. Ничего интересного…
Вы серьёзно считаете, что с тех пор, как были написаны эти вирусы, в Линуксе ничего не улучшилось с точки зрения безопасности (я не имею в виду закрытие уязвимостей)?
>Туда же — 20000 айсикью аккаунтов + 20000 адресных книг почтовых клиентов и спам, спам, много спама.
Короче — этот никсовый сервер нахрен никому не нужен
Действительно, кому нахрен нужен никсовый сервер, на котором хранится база почтовых аккаунтов размером в десятки тысяч? Та же гора спама. Но вот написать под Винду — куда проще. О том и речь.
>да и комментарий мой был не об этом, а том, что отсутствие вирусов под линукс из-за якобы «архитектуры» системы — это миф.
Вы всерьёз будете отрицать, что архитектуры Виндовса и Линукса предоставляют слегка разные возможности для вирьмейкерства, и будете всерьёз утверждать, что единственная причина отсутствия вирусов — малая распространённость?
Да и о чём мы вообще говорим? О технической возможности заразить ELF? Дык ежу понятно, что она есть. Но ведь это ещё не всё, правда же? Для инфицирования работающей системы этого явно недостаточно. А давайте-ка пройдёмся по списку вирусов по приведённой Вами ссылке (их там, кстати, 22, а не 25). Начинаем по порядку:
«Virus.Linux.Alaeda
Alaeda is a non-resident virus. It infects systems running Linux, and is written in Assembler. It infects ELF format files in the current directory.»
Ага. Скачать, дать права на исполнение, запустить. Понятно.
«SB.Badbunny, a fairly novel OpenOffice macro virus that attempts to spread via IRC.… Badbunny doesn't just use the OpenOffice macro language, but has components written in Ruby, JavaScript, Python and Perl.»
Т.е. я должен иметь у себя установленным весь этот комплект, да? Понятно.
«Linux/Binom
…
ELF type viruses are very specific with regards to operating system type/kernel/version so the chance that the virus will effectively infect other binary files is pretty low.
…
Method of Infection — * Manual execution of the binary ELF file.»
Опять самому скачать, дать права на исполнение и запустить руками?
Мдя. Что-то мне и читать-то дальше расхотелось. Ничего интересного…
Вы серьёзно считаете, что с тех пор, как были написаны эти вирусы, в Линуксе ничего не улучшилось с точки зрения безопасности (я не имею в виду закрытие уязвимостей)?
Бля, там 2 бекдора — почитайте хотя бы как они работают им глубоко похер на уязвимости или версию самого ядра.
Действительно, кому нахрен нужен никсовый сервер, на котором хранится база почтовых аккаунтов размером в десятки тысяч? Та же гора спама. Но вот написать под Винду — куда проще. О том и речь.
если он кому-то станет нужен — его будут ломать целенаправленно, сейчас намного выгоднее запустить троянчика на 20000 машин чтобы потом с них рассылать спам и ддосить произвольные веб-ресурсы. Причем чтобы заразить 20000 машин нужно послать троян 500 тысячам виндовс пользователей — ессно их найти намного проще, чем 500 тысяч десктопных машин с линуксом.
Вы всерьёз будете отрицать, что архитектуры Виндовса и Линукса предоставляют слегка разные возможности для вирьмейкерства, и будете всерьёз утверждать, что единственная причина отсутствия вирусов — малая распространённость?
Это не единственная причина, есть еще вторая — централизованная установка программ из репозиториев, ведь словить оттуда вирусняк практически нереально. На этом разница между линукс и виндовс (последние версии) для вирьмейкера _заканчивается_. Архитектура — это миф, еще раз повторю.
Да и о чём мы вообще говорим? О технической возможности заразить ELF? Дык ежу понятно, что она есть
Как видно из комментариев это понятно не всем ежам, я выше пытаюсь одному из них это объяснить. А вы мне все пытаетесь уязвимостями в самих ОС тыкать =) Вот вам информация для изучения 1 и 2 — ищите там уязвимости в компонентах\ядрах ОС. Сравните проценты.
>Бля, там 2 бекдора — почитайте хотя бы как они работают им глубоко похер на уязвимости или версию самого ядра.
Вы, по-моему, не поняли смысл того, что процитировали при написании этого.
>Архитектура — это миф, еще раз повторю.
Повторять можно что угодно и сколько угодно, вот только не всегда это имеет смысл.
>А вы мне все пытаетесь уязвимостями в самих ОС тыкать =)
Я? И где же, интересно? Слово «уязвимость» я, по-моему, употребил 1 раз: во фразе «я не имею в виду закрытие уязвимостей».
>Вот вам информация для изучения 1 и 2 — ищите там уязвимости в компонентах\ядрах ОС. Сравните проценты.
Ну хорошо, раз Вы хотите поговорить об уязвимостях — давайте поговорим. Вы, кстати, сами по ссылкам ходили, сравнивали? :)
По первой ссылке:
По количеству уязвимостей разные Винды и ядро 2.6 примерно равны, да. А вот на цвета Вы кажется не обратили внимания. И на ядро 2.4, видимо, тоже. И не нужно говорит, что оно, мол старое. Ядро 2.6 вышло в 2003 году. А в обзоре участвуют Вин2000 и ВинХР, выпущенные раньше, так что ядро 2.4 вполне имеет право участвовать в сравнении наравне со всеми.
По второй ссылке «Уязвимости в ядрах ОС за 2007 год». Давайте сравним.
Показатели: максимальная опасность (низкая/средняя/высокая/критическая), количество уязвимостей, количество исправленных уязвимостей.
Linux kernel: Средняя, 35, 35
Linux Debian: Низкая, 1, 1
Linux Fedora: Низкая, 4, 4
Gentoo Linux: Высокая, 7, 7
Linux Red Hat: Низкая, 6, 6
SuSE Linux: Низкая, 1, 1
Linux rPath: Низкая, 2, 2
Ubuntu Linux: Низкая, 1, 1
Microsoft Windows Vista: Критическая, 18, 16
Microsoft Windows 2003: Критическая, 33, 30
Microsoft Windows XP: Критическая, 35, 29
Microsoft Windows 2000: Критическая, 28, 26
Я не знаю, что такое этот мифический «Linux kernel» (подозреваю, что ванильное ядро с kernel.org, которое используют разве что кулхацкеры, которым неймётся). По «человеческим» дистрибутивам (давайте будем честными: участие в обзоре Gentoo выглядит как-то странно. Давайте ещё Слакварь приравняем к Windows Server или RHEL) статистика такова: по Линуксам максимальная опасность — низкая,
количество уязвимостей — от 1 до 6, незакрытых уязвимостей —.
По Виндам статистика слегка другая: максимальная опасность — критическая, количество уязвимостей — от 18 до 35, незакрытых уязвимостей — от 2 до 6.
И?
P.S.: спасибо за ссылки, ушли в закладки как раз для таких случаев ;)
Вы, по-моему, не поняли смысл того, что процитировали при написании этого.
>Архитектура — это миф, еще раз повторю.
Повторять можно что угодно и сколько угодно, вот только не всегда это имеет смысл.
>А вы мне все пытаетесь уязвимостями в самих ОС тыкать =)
Я? И где же, интересно? Слово «уязвимость» я, по-моему, употребил 1 раз: во фразе «я не имею в виду закрытие уязвимостей».
>Вот вам информация для изучения 1 и 2 — ищите там уязвимости в компонентах\ядрах ОС. Сравните проценты.
Ну хорошо, раз Вы хотите поговорить об уязвимостях — давайте поговорим. Вы, кстати, сами по ссылкам ходили, сравнивали? :)
По первой ссылке:
По количеству уязвимостей разные Винды и ядро 2.6 примерно равны, да. А вот на цвета Вы кажется не обратили внимания. И на ядро 2.4, видимо, тоже. И не нужно говорит, что оно, мол старое. Ядро 2.6 вышло в 2003 году. А в обзоре участвуют Вин2000 и ВинХР, выпущенные раньше, так что ядро 2.4 вполне имеет право участвовать в сравнении наравне со всеми.
По второй ссылке «Уязвимости в ядрах ОС за 2007 год». Давайте сравним.
Показатели: максимальная опасность (низкая/средняя/высокая/критическая), количество уязвимостей, количество исправленных уязвимостей.
Linux kernel: Средняя, 35, 35
Linux Debian: Низкая, 1, 1
Linux Fedora: Низкая, 4, 4
Gentoo Linux: Высокая, 7, 7
Linux Red Hat: Низкая, 6, 6
SuSE Linux: Низкая, 1, 1
Linux rPath: Низкая, 2, 2
Ubuntu Linux: Низкая, 1, 1
Microsoft Windows Vista: Критическая, 18, 16
Microsoft Windows 2003: Критическая, 33, 30
Microsoft Windows XP: Критическая, 35, 29
Microsoft Windows 2000: Критическая, 28, 26
Я не знаю, что такое этот мифический «Linux kernel» (подозреваю, что ванильное ядро с kernel.org, которое используют разве что кулхацкеры, которым неймётся). По «человеческим» дистрибутивам (давайте будем честными: участие в обзоре Gentoo выглядит как-то странно. Давайте ещё Слакварь приравняем к Windows Server или RHEL) статистика такова: по Линуксам максимальная опасность — низкая,
количество уязвимостей — от 1 до 6, незакрытых уязвимостей —.
По Виндам статистика слегка другая: максимальная опасность — критическая, количество уязвимостей — от 18 до 35, незакрытых уязвимостей — от 2 до 6.
И?
P.S.: спасибо за ссылки, ушли в закладки как раз для таких случаев ;)
Я не собирался и не хочу обсуждать качество уязвимостей в компонентах ОС, ссылки были даны лишь для того, чтобы показать вам, что
1) уязвимостей в системе с «идеологически верной» архитектурой как грязи
2) как только линукс станет достаточно популярен и китайцы возьмутся за него — доля критических уязвимостей начнет потихоньку расти, поскольку их начнут лучше искать
однако вы надеялись, что вам начну доказывать что виндовс более защищенная и безопасная система, чем линукс. нет, не буду =)
и давайте уже подведем итоги нашей дискуссии:
— вирусы под линукс — не миф
— архитектура — миф (каких-то аргументов против этого я не увидел)
1) уязвимостей в системе с «идеологически верной» архитектурой как грязи
2) как только линукс станет достаточно популярен и китайцы возьмутся за него — доля критических уязвимостей начнет потихоньку расти, поскольку их начнут лучше искать
однако вы надеялись, что вам начну доказывать что виндовс более защищенная и безопасная система, чем линукс. нет, не буду =)
И?
и давайте уже подведем итоги нашей дискуссии:
— вирусы под линукс — не миф
— архитектура — миф (каких-то аргументов против этого я не увидел)
>Я не собирался и не хочу обсуждать качество уязвимостей в компонентах ОС
Я тоже не собирался, поэтому сразу «отделил» эту тему, но Вы таки на неё перешли. А теперь говорите, что не хотите её обсуждать %)
>ссылки были даны лишь для того, чтобы показать вам, что
1)уязвимостей в системе с «идеологически верной» архитектурой как грязи
Вы вообще о чём? о_О
Архитектура системы и уязвимости в её компонентах — вещи слегка ортогональные.
>как только линукс станет достаточно популярен и китайцы возьмутся за него — доля критических уязвимостей начнет потихоньку расти, поскольку их начнут лучше искать
Рассуждения из серии «если бы да кабы» не имеют под собой основания в 100% случаев.
>вирусы под линукс — не миф
Да, под Линукс существуют вредоносные программы, которые при ручном запуске чего-то делают с файлами, на которые у них хватает прав доступа. А при запуске от рута даже корёжат системные файлы. Но самой страшной из таких программ всё равно остаётся rm, котарая установлена на 100% машин с Линуксом.
>архитектура — миф (каких-то аргументов против этого я не увидел)
А Вам не кажется, что аргументы должен предоставлять тот, кто что-то утверждает? А то у нас получается «Существование розовых слонов — факт. Каких-то аргументов против этого я не увидел».
А вся ваша аргументация в данной ветке заключается в следующем:
1. "… отсутствие вирусов под линукс из-за якобы «архитектуры» системы — это миф. "
2. «Архитектура — это миф, еще раз повторю.»
3. «архитектура — миф (каких-то аргументов против этого я не увидел)»
Я тоже не собирался, поэтому сразу «отделил» эту тему, но Вы таки на неё перешли. А теперь говорите, что не хотите её обсуждать %)
>ссылки были даны лишь для того, чтобы показать вам, что
1)уязвимостей в системе с «идеологически верной» архитектурой как грязи
Вы вообще о чём? о_О
Архитектура системы и уязвимости в её компонентах — вещи слегка ортогональные.
>как только линукс станет достаточно популярен и китайцы возьмутся за него — доля критических уязвимостей начнет потихоньку расти, поскольку их начнут лучше искать
Рассуждения из серии «если бы да кабы» не имеют под собой основания в 100% случаев.
>вирусы под линукс — не миф
Да, под Линукс существуют вредоносные программы, которые при ручном запуске чего-то делают с файлами, на которые у них хватает прав доступа. А при запуске от рута даже корёжат системные файлы. Но самой страшной из таких программ всё равно остаётся rm, котарая установлена на 100% машин с Линуксом.
>архитектура — миф (каких-то аргументов против этого я не увидел)
А Вам не кажется, что аргументы должен предоставлять тот, кто что-то утверждает? А то у нас получается «Существование розовых слонов — факт. Каких-то аргументов против этого я не увидел».
А вся ваша аргументация в данной ветке заключается в следующем:
1. "… отсутствие вирусов под линукс из-за якобы «архитектуры» системы — это миф. "
2. «Архитектура — это миф, еще раз повторю.»
3. «архитектура — миф (каких-то аргументов против этого я не увидел)»
Вы вообще о чём? о_О
Архитектура системы и уязвимости в её компонентах — вещи слегка ортогональные.
Архитектура->ядро->уязвимости (не вижу смысла здесь придираться к словам — по-моему понятно что имеется ввиду)
Рассуждения из серии «если бы да кабы» не имеют под собой основания в 100% случаев.
Забавная статистика =) В своё время я работал над одним антивирусным продуктом и через мои руки прошли несколько тысяч самых популярных вирусов под виндовс + я некоторое время пользовался РХ7 и Убунту8.10. Ну так вот где-то 20% вирусов необходимо запустить под администратором (под виндовс ХР — это самый распространенный юзер в то время, а висты тогда еще не было), где-то 70% — это «стандартные» трояны-бекдоры\адваре, которым не нужно было админских прав для запуска. Они просто тупо прописывались в автозапуск, сидели потихоньку и http запросами (как понимаете по 80 порту) посылали частные данные (как я уже называл — всякие ICQ аккаунты + адресбук почтовика) пользователя на удаленный сервер и так же периодически принимали от него задание на текущий день (например потроллить хттп запросами какой-нибудь ресурс), адваре же тупо показывало рекламные попапы и запускало эксплорер с разного вида сайтами. ~10% — это вирусы использовавшие различного рода уязвимости в компонентах ОС или стороннем софте, причем где-то 8% использовало одну и ту же уязвимость.
Основываясь на своём опыте работы с линукс я утверждаю — что вышеописанные 70% можно переписать под линукс и они будут там жить и действовать, потому что работать они там не будут только в том случае, если пользователь их запустивший не имеет почти никаких прав.
Далее, я так утверждаю, что когда линукс займет хотя бы 20% от десктопного рынка компьютеров, вышеописанные 10% там тоже появятся и вот этот список будет намного больше. Это мои прогнозы в том случае, если линукс как дестоп действительно выйдет в люди.
>Архитектура->ядро->уязвимости (не вижу смысла здесь придираться к словам — по-моему понятно что имеется ввиду)
Это не «придирки к словам», это принципиально разные предметы для обсуждения. При одной и той же архитектуре можно написать ядро как с единицами уязвимостей, так и с сотнями.
В общем, я Вас понял. Лучшее, на что я могу рассчитывать — ещё пару раз услышать «архитектура — миф», и «как только — так сразу всё будет».
>Это мои прогнозы в том случае, если линукс как дестоп действительно выйдет в люди.
Он давно там. Посмотрите хотя бы на рынок нетбуков.
P.S.: а за ссылки всё равно спасибо ;) Я теперь знаю, что в используемом мной дистрибутиве (Debian) за целый год (2007-й) уязвимостей было обнаружено «как грязи» — аж целая одна %)
Да, кстати, а за 2008-й год подобную статистику ещё не подбили? Чрезвычайно интересно было бы посмотреть…
Это не «придирки к словам», это принципиально разные предметы для обсуждения. При одной и той же архитектуре можно написать ядро как с единицами уязвимостей, так и с сотнями.
В общем, я Вас понял. Лучшее, на что я могу рассчитывать — ещё пару раз услышать «архитектура — миф», и «как только — так сразу всё будет».
>Это мои прогнозы в том случае, если линукс как дестоп действительно выйдет в люди.
Он давно там. Посмотрите хотя бы на рынок нетбуков.
P.S.: а за ссылки всё равно спасибо ;) Я теперь знаю, что в используемом мной дистрибутиве (Debian) за целый год (2007-й) уязвимостей было обнаружено «как грязи» — аж целая одна %)
Да, кстати, а за 2008-й год подобную статистику ещё не подбили? Чрезвычайно интересно было бы посмотреть…
Это не «придирки к словам», это принципиально разные предметы для обсуждения. При одной и той же архитектуре можно написать ядро как с единицами уязвимостей, так и с сотнями.
возможно всё, но этого не было сделано
В общем, я Вас понял. Лучшее, на что я могу рассчитывать — ещё пару раз услышать «архитектура — миф», и «как только — так сразу всё будет».
я в своем комменте популярно объяснил, что архитектура линукса не мешает существованию вирусов на ней (я сам могу написать несколько за деньги), а вы не можете понять, что вирусы гробящие систему на корню — это антиквариат и никому сейчас не нужны.
Он давно там. Посмотрите хотя бы на рынок нетбуков
не надо туда смотреть, надо смотреть на общий процент, который даже до 3х не дорос (интересно как вы теперь будете трактовать приведенную мной ссылку =)
а за ссылки всё равно спасибо ;) Я теперь знаю, что в используемом мной дистрибутиве (Debian) за целый год (2007-й) уязвимостей было обнаружено «как грязи» — аж целая одна %)
вообще-то на милворме публикуются доступные эксплойты, а не уязвимости =) ну вы то конечно мастак выводы с свою пользу делать.
Кстати последний эксплойт для дебиана там от 6 января сего года.
>не надо туда смотреть, надо смотреть на общий процент, который даже до 3х не дорос (интересно как вы теперь будете трактовать приведенную мной ссылку =)
Так же, как и в прошлый раз: прочитаю и обдумаю полученную информацию. Хотя в этот раз всё куда проще, чем в прошлый. Там надо было какие-то цифры сравнивать, а тут достаточно прочитать то, что написано внизу страницы:
«This report was generated 12/31/2008 based on the last 53,892,847 unique visits to all tracked websites at that time.»
Ключевые слова — «all tracked web-sites». Т.е. приведённая статистика — это статистика по посещениям определённых веб-сайтов. Что слегка отличается от статистики использования ОСей на десктопах, не находите?
Хотите делать подобные экстраполяции — на здоровье :)
И опять же, «выход в люди» не обязательно подразумевает что-то вроде «20% на десктопах домохозяек», «30% на десктопах домохозяек»… Или Вы будете утверждать, что и МакОСь до сих пор не «вышла в люди» (у неё ведь всего лишь чуть больше 5%, если отталкиваться от приведённой Вами статистики)?
>ну вы то конечно мастак выводы с свою пользу делать.
В чём я действительно мастак — так это в понимании и анализе прочитанного. Чего и Вам желаю.
Так же, как и в прошлый раз: прочитаю и обдумаю полученную информацию. Хотя в этот раз всё куда проще, чем в прошлый. Там надо было какие-то цифры сравнивать, а тут достаточно прочитать то, что написано внизу страницы:
«This report was generated 12/31/2008 based on the last 53,892,847 unique visits to all tracked websites at that time.»
Ключевые слова — «all tracked web-sites». Т.е. приведённая статистика — это статистика по посещениям определённых веб-сайтов. Что слегка отличается от статистики использования ОСей на десктопах, не находите?
Хотите делать подобные экстраполяции — на здоровье :)
И опять же, «выход в люди» не обязательно подразумевает что-то вроде «20% на десктопах домохозяек», «30% на десктопах домохозяек»… Или Вы будете утверждать, что и МакОСь до сих пор не «вышла в люди» (у неё ведь всего лишь чуть больше 5%, если отталкиваться от приведённой Вами статистики)?
>ну вы то конечно мастак выводы с свою пользу делать.
В чём я действительно мастак — так это в понимании и анализе прочитанного. Чего и Вам желаю.
↑ Достойный диалог двух IT-специалистов.
UFO just landed and posted this here
> Долго ржал…
vx.netlux.org/vl.php
>А как же классика Вирус Морриса?
Вот их 20-30 штук
> 2-3 есть…
Ты специально херню несешь? Сколько из них запустятся на современных системах? И сколько из них не надо компилить вручную «по приколу»?
Как можно сравнивать даже несколько сотен вирусов (включая древнее гавно мамонта и игрушки для красноглазиков) и десятки и сотни тысяч вирусов под винду?
> Особенно учитывая мобильные платформы включая Symbian.
И не менее 10000 под MsDos.
И несколько даже под спектрум Z80
Так же под OS/2 ,QNX и пр. включая экзотику SAP R/3 на ABAP писанный.
Ты издеваешься, да?
Весь твой высер рушится об очевидные факты:
1. Для каждой нормальной системы число вирусов исчисляется максимум сотнями, а под винду их тысячи и тысячи.
2. В любой нормальной системе нет понятия «антивирус», а уязвимости обнаруживаются и закрываются достаточно быстро. В винде он мало того что есть, так еще и за деньги. Это из серии «1000 способов сравнительно честного отъема денег у населения».
vx.netlux.org/vl.php
>А как же классика Вирус Морриса?
Вот их 20-30 штук
> 2-3 есть…
Ты специально херню несешь? Сколько из них запустятся на современных системах? И сколько из них не надо компилить вручную «по приколу»?
Как можно сравнивать даже несколько сотен вирусов (включая древнее гавно мамонта и игрушки для красноглазиков) и десятки и сотни тысяч вирусов под винду?
> Особенно учитывая мобильные платформы включая Symbian.
И не менее 10000 под MsDos.
И несколько даже под спектрум Z80
Так же под OS/2 ,QNX и пр. включая экзотику SAP R/3 на ABAP писанный.
Ты издеваешься, да?
Весь твой высер рушится об очевидные факты:
1. Для каждой нормальной системы число вирусов исчисляется максимум сотнями, а под винду их тысячи и тысячи.
2. В любой нормальной системе нет понятия «антивирус», а уязвимости обнаруживаются и закрываются достаточно быстро. В винде он мало того что есть, так еще и за деньги. Это из серии «1000 способов сравнительно честного отъема денег у населения».
UFO just landed and posted this here
> Обосрался но признать не хотим?
> Да неебет сколько запустится. Они сушествуют и это ФАКТ!
Я это признаю, когда ты расскажешь сколько из них выполняют то, ради чего написаны, ибо неработающий вирус — не вирус. Далее, архитектурно оно если и возможно, то дырку быстро залатают, вместо того, чтобы доить из бедного юзера бабки.
> Можеш лить слюнями сколько угодно но ты ОБОСРАЛСЯ со своими заявами и это ФАКТ!
Оттого, что ты пишешь желаемое большими буквами оно реальнее не станет, нет.
> Да неебет сколько запустится. Они сушествуют и это ФАКТ!
Я это признаю, когда ты расскажешь сколько из них выполняют то, ради чего написаны, ибо неработающий вирус — не вирус. Далее, архитектурно оно если и возможно, то дырку быстро залатают, вместо того, чтобы доить из бедного юзера бабки.
> Можеш лить слюнями сколько угодно но ты ОБОСРАЛСЯ со своими заявами и это ФАКТ!
Оттого, что ты пишешь желаемое большими буквами оно реальнее не станет, нет.
UFO just landed and posted this here
> Мистер зеленая сопля.
Ты что-то многоточия перестал ставить после предложений — протрезвел?
> В биосистемах происходит именно информационное взаимодействие ДНК, РНК, перенос генов Ti — плазмидами и пр.
Чисто информационных взаимодействий в организме намного меньше чем, химических (материальных). В лбом случае, это неважно. КВ нельзя считать паразитом.
> При чем здесь выживание ???
А для чего вирусу гриппа лезть в твой организм? Потому что там тепло и много еды, можно как следует расплодиться.
Компьютерный вирус работает для того, чтобы нанести экономический ущерб, распространить рекламу, или выкрасть данные. Сосуществование является средством, а не целью. Как только он свою задачу выполняет/появляется эффективная защита от него — он больше не нужен, его без сожаления выбрасывают.
Я уж промолчу про то, как ты прикрутил данное тобой определение к КВ.
> Чиновник тоже паразит хотя взятки берет не от того что выживает…
Опять таки, как ты прикрутил свое определение к данному явлению?
Экономический паразитизм не ставит целью выживание, он ставит целью повышение личного благосостояния, не производя полезный продукт.
Ты что-то многоточия перестал ставить после предложений — протрезвел?
> В биосистемах происходит именно информационное взаимодействие ДНК, РНК, перенос генов Ti — плазмидами и пр.
Чисто информационных взаимодействий в организме намного меньше чем, химических (материальных). В лбом случае, это неважно. КВ нельзя считать паразитом.
> При чем здесь выживание ???
А для чего вирусу гриппа лезть в твой организм? Потому что там тепло и много еды, можно как следует расплодиться.
Компьютерный вирус работает для того, чтобы нанести экономический ущерб, распространить рекламу, или выкрасть данные. Сосуществование является средством, а не целью. Как только он свою задачу выполняет/появляется эффективная защита от него — он больше не нужен, его без сожаления выбрасывают.
Я уж промолчу про то, как ты прикрутил данное тобой определение к КВ.
> Чиновник тоже паразит хотя взятки берет не от того что выживает…
Опять таки, как ты прикрутил свое определение к данному явлению?
Экономический паразитизм не ставит целью выживание, он ставит целью повышение личного благосостояния, не производя полезный продукт.
с точки хрения разработчика
Опечаточка по Фрейду :)
Мощный пиар Windows`a идёт я смотрю. Аккуратное окучивание целевой аудитории. Какая там уже тема по счёту за последнюю неделю.
А у меня система устойчивая к вирусам и я экономлю 800-1000 рублей в год на этом. Делай как я — ставь Linux. Экономичная, устойчивая к вирусам и падениям система.
А у меня система устойчивая к вирусам и я экономлю 800-1000 рублей в год на этом. Делай как я — ставь Linux. Экономичная, устойчивая к вирусам и падениям система.
Интересен вопрос — как IceSword под вин7 работает?
Ну и другие rootkit hunter'ы?
Ну и другие rootkit hunter'ы?
вы бы хоть версию нода написали, а то нод 32 бета 4. А ведь есть версии ветки два и ветки три
Avast free edition + Windows 7 Ultimate beta 7000 64bit
никаких проблем замечено не было, так же как и предыдущей 32-битной бэте
никаких проблем замечено не было, так же как и предыдущей 32-битной бэте
ClamAV (ClamWin) — единственно свободный — не упомянули…
UFO just landed and posted this here
Так, а где Панда?!!! :)
Спасибо за информацию. Еще бы хотелось увидеть подобный список совместимости 7-ки с разными firewall-ами.
Совместимы:
NOD32.v3.0.672.Home.Edition
Пользуюсь этим антивирусом с начала установки Семёрки на компьютер. Работает без проблем и глюков.
NOD32.v3.0.672.Home.Edition
Пользуюсь этим антивирусом с начала установки Семёрки на компьютер. Работает без проблем и глюков.
Norton 360 — а остальные 5(6) дней в году он систему не защищает?
Достали с хвалами W7, никто толком не пользовались, а все хвалят.
Антивирусы не работают только по незнанию/глупости програмистов (как и многие дрова автоматом не ставятся) пару байт поменять и все заработало бы.
Уважаю W7 только за теоретически большую технологичность (большее отделение GDI от ядра) и частично лучший интерфейс.
Но пока на замену XP не очень тянет. Лучше висты, но не быстрее XP. Явно видно на слабых компах.
Антивирусы не работают только по незнанию/глупости програмистов (как и многие дрова автоматом не ставятся) пару байт поменять и все заработало бы.
Уважаю W7 только за теоретически большую технологичность (большее отделение GDI от ядра) и частично лучший интерфейс.
Но пока на замену XP не очень тянет. Лучше висты, но не быстрее XP. Явно видно на слабых компах.
меня поражает точка зрения: виста тормозит, windows 7 тормозит на моём железе. а у меня 386-й на шкафу лежит. там только 95-й более менее хорошо работает. ну а 3.11 — вообще летает.
почему если новая ОС требует современного железа, то это дерьмо, а если для новой игрушки нужен новый комп — то это в порядке вещей?
почему если новая ОС требует современного железа, то это дерьмо, а если для новой игрушки нужен новый комп — то это в порядке вещей?
Чувствуется новая архитектура AVG :)
Интересна судьба Outpost Antivirus. Под Вистой 64 отлично работает, что не удивительно. В новой винде?
как-то странно оно все.
У меня (и у знакомых) Доктор веб = Синий Экран Любви
касперский — поставился, работал, но ноут уходил в зависание очень часто. Удалил — все норм.
странно как-то оно…
У меня (и у знакомых) Доктор веб = Синий Экран Любви
касперский — поставился, работал, но ноут уходил в зависание очень часто. Удалил — все норм.
странно как-то оно…
Не хочет запускаться AVG 8 на Windows 7 64 bit… :(
только касперский. работает вроде стабильно.
Бета Касперский 8 для Windows7 у меня работает, но после его установки новые вкладки в IE открываются с задержкой секунд 5.
Снес нафиг.
Снес нафиг.
NOD32 3.0.669.0 работает.
UFO just landed and posted this here
Делюсь опытом: поставил Kaspersky AntiVirus 2009 [eng] — как результат, «синий экран сметри». Удалил Kaspersky в безопасном режиме, но синий экран, увы, никуда не делся :(
Буду переустанавливать.
Буду переустанавливать.
Так надо было ставить не Kaspersky AntiVirus 2009, а специальную весию для Windows 7. www.kaspersky.com/windows7
AVG имеет свойство ставиться через раз, но антивирус классный.
Про Avast зря вы так, исправился! :)
Sign up to leave a comment.
Windows 7 vs Антивирусы