Comments 47
UFO just landed and posted this here
А если нет? SOAP и CRUD пишутся уже крайне быстро и в 2020 не являются основным объемом кода. Основное это встраивание свистелок и перделок (встроить API камеры в JS) в большой код — тут крайне важно уметь мыслить архитектурно, либо решение жестких задач с алгоритмами (финансовыми, картографическими, оптимизационными, фотографическими и т.д.), где требуется дебаг, трассировка и понимание, что происходит.
Естественно все задачи о рюкзаках решили еще 20 лет назад.
Естественно все задачи о рюкзаках решили еще 20 лет назад.
И вот пишешь ты реализации CRUD на rest'е, пишешь, а потом у тебя, внезапно, проблема с пачкой конкуретных взаимозависимых вопросов. И вместо того, чтобы сделать из них DAG, продолжаешь фигачить тупые запросы и обкостыливаешь возникающие в рантайме циклические зависимости if'ами.
Так тоже бывает. Вовремя заметить место, где заканчивается кодинг и начинается программирование — это тоже искусство. IRL никто не даёт вам разжёванную задачку в которой очевидно нужен нетривиальный алгоритм. Наоборот, все стараются это место скрыть, потому что там сложно и думать не хочется. А надо. А можно не думать, а писать if'ы...
И прежде чем вам окажут великую честь добавить еще N-форм в проект и написать еще пару адаптеров для очередного провайдера чего-то там, отдающего данные через SOAP, придется пройти несколько этапов собеседования с HR, технарями, CTO, CEO, собачкой CEO, уборщицей и полиграфом на заключительном этапе.
А потом выходишь на работу, а там сплошь интеграции с SOAP и CRUD на ресте с нелогичной бизнес-логикой. И ты такой «это не очень напоминает задачу о рюкзаке».наболело
Собеседование при приёме на работу — обоюдный процесс.
Вы тоже можете задать вопросы: «а чем именно я буду заниматься».
UFO just landed and posted this here
У каждого свои тараканы. У интервьювера тоже. У этого интервьювера тоже. То, что так важно для него, почти не имеет значения для меня.
Отмечу, что «тараканы» автора сосредоточены в области проверки самостоятельности мышления кандидата.
То есть он не проверяет глупости типа «реализуете ли вы без интернета сортировку 101 методом».
посчитать, сколько месяцев между январем 1901 года и декабрём 1999 года начинаются с воскресеньяХм, взять библиотеку дат и посчитать разницу ей? Другие способы применять опасно, т.к. можно не учесть какие-то дополнительные особенности, а пользователи потом будут гадат, почему так криво программа работает.
Ага, особенно актуально для нас из-за смены календаря в начале века.
Так речь не идет о продакшине, это просто задачка для того, чтобы мозги поразминать. Я тоже очень люблю Эйлер — если какой-то новый язык изучаю или просто размять мозг хочется, там прикольные задачки есть.
UFO just landed and posted this here
Итого:
кандидаты плохо проходят интервью и тщательно не обсуждают задачу, а сразу в бой.
кандидаты плохо проходят интервью и тщательно не обсуждают задачу, а сразу в бой.
- Резюме 1: кандидаты не имеют опыта прохождения собеседований :)
- Резюме 2: автор из раза в раз видит природу поведения кандидатов на собеседованиях, но так и не смог выстроить процесс общения так, чтобы человек смог раскрыть свои архитектурные и менеджерские навыки, видимо автор задает вопрос «решить задачу» и потирая руки ловит кандидата на том, что он как на всех прочих собесах решает ее первым быстрым способом, чтобы потом подтюнить, но решить… Итого: автор за 600 встреч не способен учиться
И выходишь ты на работу, а там непонятные неподдерживемые спагеттины с багами в каждой строчке
К нам иногда приходят новые разработчики в крупный энтерпрайз проект, который делается на государственные деньги. У этих бедолаг изначально глаза горят, а потом через несколько дней они понимают куда попали и огонь в глазах потухает и в них видно только отчаяние. Слава богу я больше не работаю в этом проекте, это был ужасный опыт.
Кандидаты замалчивают решение, вы замалчиваете ожидания поведения. Перед интервью давайте кандидатам почитать эту статью. Тогда они сразу скорректируют поведение. Знания одни, поведение разное. В итоге будет гласное решение, ожидаемое поведение.
Вот именно. Или касательно вот такой фразы: "… когда вас просят «Расскажите о себе», никому не интересна история вашей жизни. На самом вопрос звучит так: «Расскажите вкратце о том, что делает вас ценным сотрудником»." — Хмм, а почему бы не спросить явно: «Расскажите вкратце о том, что делает вас ценным сотрудником»
Всё вышеописанное мало имеет отношения к работе. Выявлением подобных минусов работодатель просто пытается срезать вам зарплату.
Всё вышеописанное мало имеет отношения к работе. Выявлением подобных минусов работодатель просто пытается срезать вам зарплату.
Сумма вашей зарплаты зависит не от задаваемых вопросов.
А от того примите ли вы предложение с суммой Х или пойдете искать лучшие варианты.
От вопросов зависит какой X я назову в итоге, если вообще назову.
От вопросов зависит какой X я назову в итоге, если вообще назову.
То есть зависит от вас.
Зависит и от компании — какие вопросы они будут задавать и какие ответы давать на мои вопросы — и от меня. Циклические зависимости )
Зависит и от компании — какие вопросы они будут задавать и какие ответы давать на мои вопросы — и от меня. Циклические зависимости )
Заставить то вас принять предложение не в ваших интересах они не могут.
Только если вам кушать нечего и нужно срочно зарабатывать, только тогда вы на невыгодное предложение согласитесь. Но то не вина фирмы была бы, что вам кушать нечего.
Они могут ввести меня в заблуждение как своими вопросами, так и своими ответами. И даже если на всё ответят абсолютно истинно (что крайне редко бывает — плюсы приукрашаются, минусы уменьшаются или замалчиваются), я могу впасть в когнитивное заблуждение сделав вывод, например, что раз меня по архитектуре гоняли, то и заниматься мне предстоит архитектурой, и не уточнив это. А человек просто не знал, что ещё спрашивать. Привели архитектора на собес, который "моих" языков не знает. Вот и нашли общий.
Сумма вашей зарплаты зависит не от задаваемых вопросов.
вы видимо наивно полагаете, что компании не будут пытаться сторговаться на меньшее.
вы видимо наивно полагаете, что компании не будут пытаться сторговаться на меньшее.
Когда я проходил последнее интервью, волнение не дало мне задуматься о задаче и вместо неловкого молчания и оцепенения я просто начал писать.
Мне понадобилось написать первое пришедшее на ум решение, чтобы понять проблему. Тогда задача и сложность стала ясна и через 2 минуты реализован оптимальный алгоритм. Но интервью уже было провалено, ведь надо знать что от тебя ждут сначала поговорить, да.
Мне понадобилось написать первое пришедшее на ум решение, чтобы понять проблему. Тогда задача и сложность стала ясна и через 2 минуты реализован оптимальный алгоритм. Но интервью уже было провалено, ведь надо знать что от тебя ждут сначала поговорить, да.
Они слышат проблему, обсуждают высокоуровневый дизайн в течение 30 секунд или меньше — и начинают программировать. Как будто стоит задача сделать как можно быстрее, они реально торопятся закончить работу.
будешь сидеть долго рассуждать — 9 из 10 интервьюеров скажут что слишком тормоз, это ошибка не кандидата а общая
Продолжайте спрашивать интервьюера о проблеме.
Угу, и в какой-то момент задавания 100500 уточняющего вопроса в комнату войдет мужик с унитазом и жопой. Не заваливать интервьюера вопросами надо, а быть с ним так сказать, on the same page.
Есть еще проблема, когда за счет тебя на собеседовании интервьюер пытается поднять свое ЧСВ.
Я один полагаю, что проверять самостоятельность мышления и тп на числах фибоначчи и прочих алгоритмах немного странно? по-моему куда важнее понять, понимает ли человек что такое performance и complexity. Не говоря уже о том, что интервьюер, надергавший задачки из какого-нибудь решебника онлайн, сразу расписывается в том, что личный опыт у него отсутствует или не привязан к вопросу, или что он вовсе не компетентен (мы достоверно не знаем) — таким образом, человек проходит собеседнование не с ним, а с неизвестным автором задачи из интернета.
Не нужно делать магические шаги, чтобы окольными способами неявно проверить качества собеседника, надо просто пойти и проверить качества собеседника.
Не нужно делать магические шаги, чтобы окольными способами неявно проверить качества собеседника, надо просто пойти и проверить качества собеседника.
Читаю комментарии — какие-то тролли набежали и еще 10+ оценок имеют.
Лично я действительно тороплюсь выдать ответ на собеседовании. Понимаю это, стараюсь медлить, проверить еще раз и еще. Но все равно что-то упускаю. Как по мне: потому что волнуюсь и спешу. Этот пункт автор четко отметил.
Заглянуть в ход мыслей интервьюера интересно. Может даст преимущество, позволит выделить свою кандидатуру среди многих.
+ мне кажется в РФ не так сильно делают упор на навыки общения. Основной упор – «чтобы шарил», а что коллеги часто похожи на угрюмых вурдалаков — скорее привычное дело. Собака бывает кусачей, только от жизни собачей, как мне кажется. Поэтому мы привыкли к отсутствию улыбок на лицах прохожих и толерантности к отличающемуся мнению. Надо срочно прибежать и высказать своё Я и раскритиковать оппонента, не проявляя большого уважения.
По крайне мере по релокации в РФ мне это сильно бросается в глаза.
Лично я действительно тороплюсь выдать ответ на собеседовании. Понимаю это, стараюсь медлить, проверить еще раз и еще. Но все равно что-то упускаю. Как по мне: потому что волнуюсь и спешу. Этот пункт автор четко отметил.
Заглянуть в ход мыслей интервьюера интересно. Может даст преимущество, позволит выделить свою кандидатуру среди многих.
+ мне кажется в РФ не так сильно делают упор на навыки общения. Основной упор – «чтобы шарил», а что коллеги часто похожи на угрюмых вурдалаков — скорее привычное дело. Собака бывает кусачей, только от жизни собачей, как мне кажется. Поэтому мы привыкли к отсутствию улыбок на лицах прохожих и толерантности к отличающемуся мнению. Надо срочно прибежать и высказать своё Я и раскритиковать оппонента, не проявляя большого уважения.
По крайне мере по релокации в РФ мне это сильно бросается в глаза.
Sign up to leave a comment.
Я провёл более 600 технических интервью — и вот пять проблемных мест, которые я заметил у кандидатов