Comments 17
миллениалы изобрели time-and-material
<sarcazm>А потом приходят Скрам мастера, чтобы учить инженеров тикеты двигать на доске и 'Сделал-БудуДелать-Препятствия' разговоры разговаривать вместо работы.</sarcazm>
А статья хорошая. Спасибо.
Сейчас так не редко и бывает, и из-за постоянной спешки, и из-за фрагментарности работы.
Так что да, анализ как-то уж очень упрощён.
Что я точно не буду делать — это запихивать их в ту же самую диаграмму грозовой тучи, что описана в примере.
Судя по тому, что Вы описали в комментарии, это больше похоже на новый конфликт с новыми условиями.
Хотите разберем какую-то Вашу ситуацию?
Здравый смысл, похоже, окончательно заброшен, как инструмент в принятии решений.
На любую ситуацию ищутся готовые схемы от «гуру».
Никто не хочет думать и принимать решения, все хотя красивую «дорогую» теорию, типа разноцветных квадратиков со стрелочками, и чтобы вот на любую ситуацию была готовая схема. Пускай сложная и малопонятная, лучше, если дорогая или очень дорогая, и именно от какого-нибудь условного «Адизеса». Иначе беспонтово и «пацаны не поймут».
А на этот спрос появляются толпы, сначала городящие адские уровни абстракции, потом подводящие пустяковый вопрос под эту надуманную схему и выдающие результат, который и так был известен.
Доказательством «полезности» очередной «теории всего» показывается правильный результат. Который и без этих «патентованных бизнес тайн» был достижим.
Одним лень думать, другие этим пользуются, продавая воздух…
PS Против Адизеса и его теорий ничего не имею. Красивый и грамотный бизнес.
Не хочу вступать в спор, но мне кажется, что вы слишком обобщаете. Безусловно, любая методология должна не противоречить здравому смыслу. Бывают и обратные примеры, но это скорее исключение. Задача любой методологии в систематизации операций для достижения желаемого результата. По сути, мы в голове, наш жизненный опыт тоже составляет методологию нашей жизни, то как мы принимаем решения, разрешаем конфликты и пр. Как раз то, что мы и называем "здравым смыслом". Однако, мы рождаемся разными и проходим разный жизненный путь, и этот самый здравый смысл сильно варьируется от человека к человеку. И даже в разный период времени жизни наш здравый смысл может сильно меняться, если его записать и сравнить. Описанная в статье, практика позволяет овладеть приемом, который, возможно, вам уже знаком эмпирически, и включен в ваш здравый смысл. Увы, но вашу жизнь другому человеку передать нельзя, а указанную практику — можно.
Пример же выбирался, вероятно, исходя из ситуации которая должна быть по контексту близка аудитории, но не быть слишком сложной в разборе для новичка. Естественно, приведенный разбор сильно упрощен, но как учебный — имеет право на существование.
Могу сказать только, то в тех ситуациях когда я пробовал его применять, он срабатывал очень хорошо.
Если мне не изменяет память, в книге главный герой даже внутрисемейные конфликты решал с помощью изложенного подхода. Что мне кажется утопией. По моему мнению, подход работает тогда, когда можно выделить рациональное зерно противоречий. В противном случае, на втором шаге, мы получим ответ, "патамушта гладиолус, б… ть!!!". И вот тут дальше все идет не по методологии.
Конфликт, который можно хотя бы пытаться решить по методу Голдратта предполагает общую цель у конфликтующих сторон (выпустить продукт в примере, сохранить семью в «Цель 2»). А случай с гладиолусом — отсутствие логичных предпосылок, говорит лишь о том, что у одной из сторон целью является не то, что обозначено на диаграмме, но признаться в этом она не может\не хочет\не понимает что это нужно сделать.
Это может говорить об одном из двух вариантов:
1) Анализ был произведен неверно, нужно начать с начала
2) У конфликтующих сторон действительно нет общей цели и продолжать анализ нет смысла
Очень неожиданно было увидеть комментарий спустя столько времени после выхода статьи. Приятно удивлен содежанием. Насколько я понимаю из вашего комментария, вы тоже ведете речь о целесообразности применения данного метода для конфликтов имеющих рациональную природу и рациональных же участниках. Такое совпадение параметров, по моему опыту, крайне редко встречается в семейных конфликтах. Там скорее все сводится к уровню эмоциональному, слабо поддающимся логической декомпозиции. Я попробую когда-нибудь еще раз вернуться к этой книге, с более глубоким анализом, но при первом прочтении мне показалось желание автора использовать данный метод в семье, изрядным натягиванием совы на глобус.
Спасибо за статью, в интернете по этой теме их крайне мало. Мне кажется сильным упущением не использовать эту схему. Потому что проговаривая в слух все убеждения, автоматически всплывают пробелы, которые помогут разрешить конфликт
Самое сложное тут, с моей точки зрения, как раз скрывается в A, B, C. Вообще не очевидно как правильно их формулировать, а если общая цель не будет ясной и единой, то и всё остальное рассыплется как карточный домик. Ключевое тут: "Если ..., то..." и "При условии, что ...". Цель А выполняется "при условии, что ..." выполняются B и C.
Метод «Грозовая туча» помогает разрешать сложные конфликты в проектах