Comments 61
Конечно интересно, жду продолжения. Понятное дело интересует общая концепция — «место точки в регэкспе», «почему у всех систем разный синтаксис», «типовые шаблоны поиска и как они решаются регекспами», «многострочность и перевод стоки — что о них известно регекспам и как с этим бороться», «подставновка и замена — что регэкспы могут а что нет»
Спасибо за варианты топиков. Но такие объемы и моя занятость не очень совместимы. Так что если найдется тот, кто может помочь — велкам.
А Вы понемножку :). Вот про могострочность в реекспе — очень мало информации в сети. И про то какой вариант регекспов в каких системах используется.
Буду стараться на благо Хабранации.
gskinner.com/RegExr/ вот < — неплохой браузерный валидатор регэксов
почитайте 6 главу «Perl Cookbook», там эти вопросы очень подробно рассматриваются, и большая часть оттуда применима к регэкспам в sed/vim/grep/awk и вообще везде.
В принципе дело полезное. Не знаю, правда, стоило ли под него отдельный блог заводить. Общая теория будет полезна, хотя мне бы было интересно почитать о частностях реализации. А то бывало увидишь что язык поддерживает PCRE, обрадуешься, а потом в сложных выражениях такие «частности» вылезают, что выть хочется.
На счёт помочь — могу набросать вводную статейку по пыхе, хотя не знаю насколько это будет актуально.
На счёт помочь — могу набросать вводную статейку по пыхе, хотя не знаю насколько это будет актуально.
Ну значит ждите первую статейку :)))) для начавших… Давно думал, в какой блог засунуть!
«ппнх» — ужасно звучит и это, кстати, ваш второй пост.
А по регекспам у меня есть три простых вопроса:
1. Как работать с группой символов?
Например у меня есть много строк вида «паша молодец\n саша умница\n витя дурак\n сева отличник» и нужно заматчить все, где нету слова «дурак». Что-то вроде /^(.*?) (^дурак)$/.
2. Возможно-ли указать количество вхождений символа?
Например у меня есть много странных слов вроде «пампарам\n парампампам\n пампампам\n тудумс\n парарам». И нужно получить все слова состящие из букв «памр», но где «р» встречается только 1 раз. Что-то вроде /[памр{1}]*?/.
3. Есть ли под-регекспы?
Или даже рекурсивные, не знаю как точно назвать.
Например я имею много структур вида «Человеки { Умные [Андрей, Сергей] Глупые [Юра, Лена] Никакие [Стив, Билл] }». И не хочу в начале искать все структуры вида /[^{\s]*? {[^{]*?}/, затем все /[^\[\s]*? \[[^\[]*?\]/, а уже затем /(.*?),?/. В общем, все это запихнуть в один регексп.
А по регекспам у меня есть три простых вопроса:
1. Как работать с группой символов?
Например у меня есть много строк вида «паша молодец\n саша умница\n витя дурак\n сева отличник» и нужно заматчить все, где нету слова «дурак». Что-то вроде /^(.*?) (^дурак)$/.
2. Возможно-ли указать количество вхождений символа?
Например у меня есть много странных слов вроде «пампарам\n парампампам\n пампампам\n тудумс\n парарам». И нужно получить все слова состящие из букв «памр», но где «р» встречается только 1 раз. Что-то вроде /[памр{1}]*?/.
3. Есть ли под-регекспы?
Или даже рекурсивные, не знаю как точно назвать.
Например я имею много структур вида «Человеки { Умные [Андрей, Сергей] Глупые [Юра, Лена] Никакие [Стив, Билл] }». И не хочу в начале искать все структуры вида /[^{\s]*? {[^{]*?}/, затем все /[^\[\s]*? \[[^\[]*?\]/, а уже затем /(.*?),?/. В общем, все это запихнуть в один регексп.
1) правильнее искать не попадающие под ваше выражение unless m/дурак$/
2) будет что то вроде m/^(?:(?! рр)[памр])+$/
3) если я правильно понял, то чего вы хотите, задача решается без рекурсий, а простым вложением сгруппировав выражения, если говорить о рекурсиях, то они есть (можно создать переменную, после в неё написать регулярку и из неё же сослаться на себя)
2) будет что то вроде m/^(?:(?! рр)[памр])+$/
3) если я правильно понял, то чего вы хотите, задача решается без рекурсий, а простым вложением сгруппировав выражения, если говорить о рекурсиях, то они есть (можно создать переменную, после в неё написать регулярку и из неё же сослаться на себя)
Гы. Ну давайте сразу с места в карьер. )
1. '/^([^\r\n]*?)(?<! дурак)$/m'
Начнём с модификатора. m (PCRE_MULTILINE) позволяет утверждениям начала (^) и конца ($) ловить не только начало / конец выражения, но и начало / конец строки. Т.е. в нашем случае \n.
Выражение [^\r\n]*? позволяет поймать все символы, за исключением перевода строки (иначе бы например «витя дурак\nсева отличник» попало бы под критерий, т.к. далее мы требуем лишь отсутствия слова «дурак» в конце выражения). (?<! дурак) — это отрицающее заглядывание. Оно проверяет, нет ли в конце строки уже содержащейся в ([^\r\n]*?) на конце слова «дурак». Если есть — выражение провалится и перейдёт к следующей строке (на самом деле оно провалится, когда попытается откатится к предыдущему выражению и сожрать ещё один символ, которым в нашем случае является конец строки ($ = "\n"), но это уже тонкости, хотя и важные).
Соответственно для поиска всех «дураков» нужно изменить «знак» заглядывания. Т.е. вместо (?<! дурак) написать (?<=дурак).
2. '/^([^р\W]*? пара[^р\W]*?)$/m' — если я вас правильно понял.
Это выражение позволит найти все слова, в которых встречается сочитание «пара» и в других частях отсутствуют буквы «р». Уже знакомые ^ и $ обозначают те же начало и конец строки в многострочном режиме (с модификатором m). Две одинаковые части [^р\W]*? описывают то, что мы будем считать символом слова. По сути ловят всё, кроме буквы «р» и так называемой границы слова \W. Границей слова считается любой не буквенно-цифренный символ, исключая "_". Т.е. тут написано «ищи всё, что является символами слова за исключением буквы 'р'». Модификатор *?, о котором я забыл упомянуть выше, подавляет «жадность». Жадность — это свойство регулярного выражения искать как можно больше символов, входящих в него. Подавление позволяет искать минимальное вхождение. Иначе бы выражение [^р\W]* ловило все символы, пока не упералось бы в границу слова или букву «р». В принципе в нашем примере это не критично, т.к. перенос строки "\n" подойдёт под критерий \W, но я решил его оставить по соображениям логичности.
В сухом остатке имеем выражение: ищи от начала строки любое количество (в том числе и 0, т.к. * обозначает от нуля до бесконечности) символов слова, исключая «р», затем фрагмент «пара», затем ещё раз символы слова исключая «р», затем конец строки.
3. Есть. Но не надо. ) А задачу я так и не понял.
Главный совет — не заморачивайтесь на регах. Обычно они работают очень медленно. И чаще всего их можно заменить небольшим куском эквивалентного кода, который гораздо быстрее. Половина искуства обращения с регами состаит в том, чтобы использовать их как можно реже. Ну или когда скорость — дело десятое.
P.S.: Это для пыхи. Одни из самых подлях граблей в PCRE на разных языках как раз в «заглядываниях». Но это в основном относится к альтернативам разной длинны, так что скорее всего и в других языках покатит, где заглядывания вообще есть.
1. '/^([^\r\n]*?)(?<! дурак)$/m'
Начнём с модификатора. m (PCRE_MULTILINE) позволяет утверждениям начала (^) и конца ($) ловить не только начало / конец выражения, но и начало / конец строки. Т.е. в нашем случае \n.
Выражение [^\r\n]*? позволяет поймать все символы, за исключением перевода строки (иначе бы например «витя дурак\nсева отличник» попало бы под критерий, т.к. далее мы требуем лишь отсутствия слова «дурак» в конце выражения). (?<! дурак) — это отрицающее заглядывание. Оно проверяет, нет ли в конце строки уже содержащейся в ([^\r\n]*?) на конце слова «дурак». Если есть — выражение провалится и перейдёт к следующей строке (на самом деле оно провалится, когда попытается откатится к предыдущему выражению и сожрать ещё один символ, которым в нашем случае является конец строки ($ = "\n"), но это уже тонкости, хотя и важные).
Соответственно для поиска всех «дураков» нужно изменить «знак» заглядывания. Т.е. вместо (?<! дурак) написать (?<=дурак).
2. '/^([^р\W]*? пара[^р\W]*?)$/m' — если я вас правильно понял.
Это выражение позволит найти все слова, в которых встречается сочитание «пара» и в других частях отсутствуют буквы «р». Уже знакомые ^ и $ обозначают те же начало и конец строки в многострочном режиме (с модификатором m). Две одинаковые части [^р\W]*? описывают то, что мы будем считать символом слова. По сути ловят всё, кроме буквы «р» и так называемой границы слова \W. Границей слова считается любой не буквенно-цифренный символ, исключая "_". Т.е. тут написано «ищи всё, что является символами слова за исключением буквы 'р'». Модификатор *?, о котором я забыл упомянуть выше, подавляет «жадность». Жадность — это свойство регулярного выражения искать как можно больше символов, входящих в него. Подавление позволяет искать минимальное вхождение. Иначе бы выражение [^р\W]* ловило все символы, пока не упералось бы в границу слова или букву «р». В принципе в нашем примере это не критично, т.к. перенос строки "\n" подойдёт под критерий \W, но я решил его оставить по соображениям логичности.
В сухом остатке имеем выражение: ищи от начала строки любое количество (в том числе и 0, т.к. * обозначает от нуля до бесконечности) символов слова, исключая «р», затем фрагмент «пара», затем ещё раз символы слова исключая «р», затем конец строки.
3. Есть. Но не надо. ) А задачу я так и не понял.
Главный совет — не заморачивайтесь на регах. Обычно они работают очень медленно. И чаще всего их можно заменить небольшим куском эквивалентного кода, который гораздо быстрее. Половина искуства обращения с регами состаит в том, чтобы использовать их как можно реже. Ну или когда скорость — дело десятое.
P.S.: Это для пыхи. Одни из самых подлях граблей в PCRE на разных языках как раз в «заглядываниях». Но это в основном относится к альтернативам разной длинны, так что скорее всего и в других языках покатит, где заглядывания вообще есть.
Спасибо за инициативу, но почему? почему все пишут одинаково «Был весьма удивлен что нет такого блога». Ну раз не было, значит надо было создать. Вы почти год на хабре и не говорите что вы сильно удивлены, как-то пафосно звучит
жду хороших статей
жду хороших статей
слабоватенько, ожидал большой мануал, ну или хотя бы руководство к действию… Сам с трудом научился воспринимать регеэкспы, вот только сегодня полчаса мучился, пока не понял, что (.*) в рнр по умолчанию не включает перевод строк, и надо указать флаг /s…
для примерчиков советую посмотреть в pcre.ru, я оттуда первые парсеры делал (выборка всех ссылок из кода и т.д.) :)
для примерчиков советую посмотреть в pcre.ru, я оттуда первые парсеры делал (выборка всех ссылок из кода и т.д.) :)
1. Вот очень удобная штука всегда пользуюсь ей:
_http://gskinner.com/RegExr/
2. Вот еще www.regular-expressions.info/
______________________
_http://gskinner.com/RegExr/
2. Вот еще www.regular-expressions.info/
______________________
Вот еще очень удобная штука: www.rubular.com
Очень интересно было бы узнать все особенности регекспов в sed и awk.
Определение регулярных выражений из Википедии и анонс разбора регекспа для мыла набирает 16 плюсов. Я хренею, что за детский сад?
P.S. /^(\S+)@([a-z0-9-]+)(\.)([a-z]{2,4})(\.?)([a-z]{0,4})+$/i следующую «статью» можете не писать.
P.S. /^(\S+)@([a-z0-9-]+)(\.)([a-z]{2,4})(\.?)([a-z]{0,4})+$/i следующую «статью» можете не писать.
Школьники в действии.
Как ни удивительно — не все знают про википедию.
И кто поймет что вы тут написали, и как это работает без навыков работы с регэкспами? Я планирую статьи в основном для новичков.
user@subdomain.domain.com невалидный, а &^$%!#&@domain.com валидный выходит. не гут :)
а в остальном нельзя не согласиться
а в остальном нельзя не согласиться
у вас неверное выражение
Вы [a-z], который не чтит RFC. Посылаю вам луч ненависти.
Да, кстати, под ваш регэксп не попадает, например, username@orgchem.univer.omsk.ru — вполне реальный домен.
Да, кстати, под ваш регэксп не попадает, например, username@orgchem.univer.omsk.ru — вполне реальный домен.
Ну и неправильный регэксп. Не все емэйлы он отловит, хотя бы уже из-за этого: ([a-z]{0,4}. Есть, например, зона .museum
(\S+) — 1 или более непробельных символов. Угу, значит, я могу и $%#bla@mail.ru написать, и оно проканает.
12 плюсов за неправильный регэксп, что за детский сад?
(\S+) — 1 или более непробельных символов. Угу, значит, я могу и $%#bla@mail.ru написать, и оно проканает.
12 плюсов за неправильный регэксп, что за детский сад?
Спасибо что начали этот блог. Даже если вы не будете писать часто на эту тему, найдутся другие авторы которые в него напишут. Если найду время и силы, постараюсь тоже написать несколько статей здесь.
Даже примеры проверки почтового адреса приведенные в сети, не всегда учитывают все возможности.
Например точки в гмейловских адресах, глубокий уровень доменного имени и т.д., новичок врядли разберется как и что делать.
А сухие краткие инструкции по применению — не всегда понятны.
Так что Велкам!
Даже примеры проверки почтового адреса приведенные в сети, не всегда учитывают все возможности.
Например точки в гмейловских адресах, глубокий уровень доменного имени и т.д., новичок врядли разберется как и что делать.
А сухие краткие инструкции по применению — не всегда понятны.
Так что Велкам!
> Регулярные выражения — что это?
Это определение множества строк.
> Регулярные выражения на практике
Практически не встречаются. (ибо regex совсем не regular expression)
> Довольно часто мне приходится работать с текстом, в частности с валидацией и парсингом. Ранее приходилось использовать стандартные функции языка для работы с текстом, самому писать логику. Сейчас, после того, как я вник в регэкспы, вся работа сократилась до написания пары строк.
Ну а завтра я открою для себя описание грамматики посредством BNF, и будет вообще зашибись.
/blog
Это определение множества строк.
> Регулярные выражения на практике
Практически не встречаются. (ибо regex совсем не regular expression)
> Довольно часто мне приходится работать с текстом, в частности с валидацией и парсингом. Ранее приходилось использовать стандартные функции языка для работы с текстом, самому писать логику. Сейчас, после того, как я вник в регэкспы, вся работа сократилась до написания пары строк.
Ну а завтра я открою для себя описание грамматики посредством BNF, и будет вообще зашибись.
/blog
а мыло проверяется вот таким вот регекспом: www.ex-parrot.com/~pdw/Mail-RFC822-Address.html
С удовольствием буду читать топик и помогать ньюбам. Сам в свое время открыл для себя регулярные выражения, а сейчас уже стал гуру со стажем. Блог нужный!
Лучший способ изучить регулярные выражения — написать свою реализацию.
Когда ждать продолжения?
Посмею себе дать направление всем интересующимся на величайший труд по теме многоуважаемого Фридла — Регулярные выражения. Дж. Фридл., www.softtime.ru/info/fridl.php Ну а лучше конечно приобрести сей труд.
А ни у кого под рукой нету регекспа для валидации jabber id?
Для составления и проверки выражений, часто использую http://myregexp.com/
В следующем топике я планирую рассмотреть валидацию email, как самый популярный пример использования.
В соответствии с RFC получается вот так:
(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:(?:(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|"(?:[^\"\r\\]|\\.|(?:(?:\r\n)?[ \t]))*"(?:(?:\r\n)?[ \t])*)(?:\.(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|"(?:[^\"\r\\]|\\.|(?:(?:\r\n)?[ \t]))*"(?:(?:\r\n)?[ \t])*))*@(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|\[([^\[\]\r\\]|\\.)*\](?:(?:\r\n)?[ \t])*)(?:\.(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|\[([^\[\]\r\\]|\\.)*\](?:(?:\r\n)?[ \t])*))*|(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|"(?:[^\"\r\\]|\\.|(?:(?:\r\n)?[ \t]))*"(?:(?:\r\n)?[ \t])*)*\<(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:@(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|\[([^\[\]\r\\]|\\.)*\](?:(?:\r\n)?[ \t])*)(?:\.(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|\[([^\[\]\r\\]|\\.)*\](?:(?:\r\n)?[ \t])*))*(?:,@(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|\[([^\[\]\r\\]|\\.)*\](?:(?:\r\n)?[ \t])*)(?:\.(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|\[([^\[\]\r\\]|\\.)*\](?:(?:\r\n)?[ \t])*))*)*:(?:(?:\r\n)?[ \t])*)?(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|"(?:[^\"\r\\]|\\.|(?:(?:\r\n)?[ \t]))*"(?:(?:\r\n)?[ \t])*)(?:\.(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|"(?:[^\"\r\\]|\\.|(?:(?:\r\n)?[ \t]))*"(?:(?:\r\n)?[ \t])*))*@(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|\[([^\[\]\r\\]|\\.)*\](?:(?:\r\n)?[ \t])*)(?:\.(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|\[([^\[\]\r\\]|\\.)*\](?:(?:\r\n)?[ \t])*))*\>(?:(?:\r\n)?[ \t])*)|(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|"(?:[^\"\r\\]|\\.|(?:(?:\r\n)?[ \t]))*"(?:(?:\r\n)?[ \t])*)*:(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:(?:(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|"(?:[^\"\r\\]|\\.|(?:(?:\r\n)?[ \t]))*"(?:(?:\r\n)?[ \t])*)(?:\.(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|"(?:[^\"\r\\]|\\.|(?:(?:\r\n)?[ \t]))*"(?:(?:\r\n)?[ \t])*))*@(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|\[([^\[\]\r\\]|\\.)*\](?:(?:\r\n)?[ \t])*)(?:\.(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|\[([^\[\]\r\\]|\\.)*\](?:(?:\r\n)?[ \t])*))*|(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|"(?:[^\"\r\\]|\\.|(?:(?:\r\n)?[ \t]))*"(?:(?:\r\n)?[ \t])*)*\<(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:@(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|\[([^\[\]\r\\]|\\.)*\](?:(?:\r\n)?[ \t])*)(?:\.(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|\[([^\[\]\r\\]|\\.)*\](?:(?:\r\n)?[ \t])*))*(?:,@(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|\[([^\[\]\r\\]|\\.)*\](?:(?:\r\n)?[ \t])*)(?:\.(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|\[([^\[\]\r\\]|\\.)*\](?:(?:\r\n)?[ \t])*))*)*:(?:(?:\r\n)?[ \t])*)?(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|"(?:[^\"\r\\]|\\.|(?:(?:\r\n)?[ \t]))*"(?:(?:\r\n)?[ \t])*)(?:\.(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|"(?:[^\"\r\\]|\\.|(?:(?:\r\n)?[ \t]))*"(?:(?:\r\n)?[ \t])*))*@(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|\[([^\[\]\r\\]|\\.)*\](?:(?:\r\n)?[ \t])*)(?:\.(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|\[([^\[\]\r\\]|\\.)*\](?:(?:\r\n)?[ \t])*))*\>(?:(?:\r\n)?[ \t])*)(?:,\s*(?:(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|"(?:[^\"\r\\]|\\.|(?:(?:\r\n)?[ \t]))*"(?:(?:\r\n)?[ \t])*)(?:\.(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|"(?:[^\"\r\\]|\\.|(?:(?:\r\n)?[ \t]))*"(?:(?:\r\n)?[ \t])*))*@(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|\[([^\[\]\r\\]|\\.)*\](?:(?:\r\n)?[ \t])*)(?:\.(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|\[([^\[\]\r\\]|\\.)*\](?:(?:\r\n)?[ \t])*))*|(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|"(?:[^\"\r\\]|\\.|(?:(?:\r\n)?[ \t]))*"(?:(?:\r\n)?[ \t])*)*\<(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:@(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|\[([^\[\]\r\\]|\\.)*\](?:(?:\r\n)?[ \t])*)(?:\.(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|\[([^\[\]\r\\]|\\.)*\](?:(?:\r\n)?[ \t])*))*(?:,@(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|\[([^\[\]\r\\]|\\.)*\](?:(?:\r\n)?[ \t])*)(?:\.(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|\[([^\[\]\r\\]|\\.)*\](?:(?:\r\n)?[ \t])*))*)*:(?:(?:\r\n)?[ \t])*)?(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|"(?:[^\"\r\\]|\\.|(?:(?:\r\n)?[ \t]))*"(?:(?:\r\n)?[ \t])*)(?:\.(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|"(?:[^\"\r\\]|\\.|(?:(?:\r\n)?[ \t]))*"(?:(?:\r\n)?[ \t])*))*@(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|\[([^\[\]\r\\]|\\.)*\](?:(?:\r\n)?[ \t])*)(?:\.(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|\[([^\[\]\r\\]|\\.)*\](?:(?:\r\n)?[ \t])*))*\>(?:(?:\r\n)?[ \t])*))*)?;\s*)(источник)
Хммм…
Попробывал пропустить это выражение через The Regex Coach. Оказывается такие email валидны:
------------@-----.---
!#$%^&*@!#$%^&*.ru
fuck @ my. mozg (именно с пробелами)
Кто нибудь объяснит, почему? Может по RFC это верно, но у меня есть сомнения.
Попробывал пропустить это выражение через The Regex Coach. Оказывается такие email валидны:
------------@-----.---
!#$%^&*@!#$%^&*.ru
fuck @ my. mozg (именно с пробелами)
Кто нибудь объяснит, почему? Может по RFC это верно, но у меня есть сомнения.
там вокруг этого regExp есть ещё какая-то проверка, возможно она эти типы отловит.
«This regular expression will only validate addresses that have had any comments stripped and replaced with whitespace (this is done by the module).»
«This regular expression will only validate addresses that have had any comments stripped and replaced with whitespace (this is done by the module).»
Моя умеет регэкспы читать, но не умеет писать.
> P. S. ППНХ.
Что это значит то? На всякий случай: сам ПНХ.
Что это значит то? На всякий случай: сам ПНХ.
…несколько эзотеричными…
во-во… шаманство это всё =)
Sign up to leave a comment.
Вступление