Comments 2354
Результат личного опыта запутает автора еще больше, ведь очевидно, что весть остальной мир болеет совершенно так же как и автор (в случае болезни).
Для понимания глубины проблемы, автор мог бы добавить, что он отрицает и ВИЧ тоже.
Это вполне можно предположить, так как автор ссылается да доктора Скольйо — https://www.stefanoscoglio.it который отрицает вирусы и вирусологию.
К чему эти полумеры, путь тогда всю медицину отрицают и лечатся лопухом, кровопусканием и танцами с бубном в буквальном смысле.
Зачем бросаться в крайности? Используйте только то, что вам позволяет постигнуть ваш уровень интеллекта. И не только в медицине.
Затем, что все выводы и разработка медицинских препаратов и протоколов лечения работают по одним и тем же принципам что для ангины, что для ВИЧ, что для ковида. И тот, кто отрицает работу этих принципов для ВИЧ или ковида, просто обязан отмести с негодованием абсолютно все достижения медицины последних ста лет и вернуться "к корням" - лопуху с кровопусканием. Ещё банки и горчичники можно.
точно, никогда не врали - ИВ ОТ ОПЯТЬ
А сколько умерло от неоказанной медпомощи? трудно даже себе представить .медики? поем дифирамбы- а они отказывали в плановых операциях, обследований, госпитализациях, онкологии, химиотерапии. Сколько на их совести СМЕРТЕЙ ??? !!!! Миллион ?
От ковидлы типа умерло 180 тысяч, а сколько за это же время умерло от отсутствия медицины в принципе за это время ?
Есть несколько разновидностей лжи,
Ложь
Большая ложь,
Статистика,
И ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ.
Нет большей глупости чем оперировать подлельными отретушированными в угоду политике официальными данными.
Удачи вам жить в вашем придуманном ммре, "с честной статистикой и официальными данными"мире . Только боюсь недолго. Выживут сильнейшие, а не мутировавшие вместе с векторным геном:):):)
Фабрику троллей говорят закрывают :)
Я админ в медучреждении . У меня в группе вайбера еще семьдесят админов. Мне интересно , у кого больше информации по ковиду у меня или у Вас? А Вы да, пытайтесь тут прокачивать свою методичку.
Как админу медлаборатории "Голикова и к" отвечу , что эпидемия Ковид-19 сильно перегрета в массмедиа , сами знаете кем. И на этом в нашей с Вами беседе ставлю жирную точку.
Допустим, я согласен, что эта тема перегрета, но это же естественно - внимание людей приковано к новой невидимой угрозе, а медиа не могут игнорировать спрос. Их просто не будут читать.
Эпидемия испанки тоже перегрета - ее причины и последствия обсуждаются до сих пор. Но это не отменяет масштаб катастрофы. Или, допустим, тема Чернобыля перегрета, хотя казалось бы, погибло там не так уж много - были и больше катастрофы, но неизвестно точно - разные мнения о том, сколько погибло. Но, никто не будет спорить с тем, что экономический и политический ущерб был ошеломляющим.
Мне кажется, что можно провести некоторые параллели между чернобыльской аварией и эпидемией коронавируса: там и ошибки, и вранье - ну, много что. Поэтому, позвольте уточнить: что именно имеете в виду под "эпидемия Ковид-19 сильно перегрета в массмедиа"? Не прививаться? Не носить маски? Ну, как-то в таком ключе.
Вы гоблин пригожина или как ?
В курсе что по статистике Росстатаза месяц умерло от ковидлы 50 тыс человек. п а по статистике на стопкоронавирус - всего 800*30 ?
А ? ну и че ? проблии дно. Ну только оскорблениями вы можете вместо аргументов чтоль?
НУ так это туповатый средневековывй пример. Вы с пруфами, докажите что моя позиция невернаяч. НУ давайте - оторвиде задницу от дивана и поднапрягитесь.
Но
уверен
вы просто
сольетесь
Так держать
Вон Крапивина умучали, но мы про это узнали только потому что это Крапивин. А сколько безвестных стариков было убито врачами-убийцами ради «ковидных доплат»? Это абсолютно неизвестно и даже нет возможности выяснить, трупы уже давно закопаны в закрытых гробах.
Теперь мерзавцам платят за «вакцинацию».
Кто если не в курсе, что такое были айнзацгруппы во время Второй мировой, могут почитать например здесь .
После прочтения нового Постановления Правительства Российской Федерации от 23.08.2021 № 1396 уже совершенно ясно, что в наше время прививочные бригады, да и вообще вся ковидарная система — это ничто иное как современный, цивильный так сказать, вариант старых добрых айнзацкоманд. Фашистские спецгруппы по зачистке.
Постановлением от 23 августа Кабмин выделил 7,8 млрд руб. медикам за участие в вакцинации. 100 миллионов баксов.
Деньги пойдут на стимулирующие выплаты медикам, участвующим в проведении вакцинации от коронавируса.
За каждого вакцинированного конкретному медику полагается 200 рублей. С учетом районного коэффициента к заработной плате. Немного, но низовые исполнители расстрелов (зачёркнуто) прививания населения, запланированного на утилизацию (зачёркнуто) на иммунизацию, должны трудиться в поте лица, не так ли? 200 рубликов раз, двести рубликов два, двести рубликов три… если так считать весь день без перерыва, то и дачку себе прикупить можно, и ремонт сделать.
И пока все они себе ремонт не сделают — «ужасная эпидемия ковидлы» не закончится.
Напоминаю, что эта «ужасная эпидемия» существует только в медийном пространстве, никакие государственные органы прямо её признать не могут (я уже выкладывал сканы ответов чиновников). Мерзавцы продолжают выкручиваться и юлить, потому что никто из них не готов взять на себя ответственность, подписав бумажку.
А цель одна — фашизм, лишение людей прав.
в наше время прививочные бригады, да и вообще вся ковидарная система — это ничто иное как современный, цивильный так сказать, вариант старых добрых айнзацкоманд. Фашистские спецгруппы по зачистке.
У меня к Вам только один вопрос.
Я привился чуть ли не одним из первых (кстати, не потому, что наслушался какого-то там Распутина, а потому что за почти год с начала ковида солидно проштудировал матчасть - могу по иммунологии экзамен сдавать - и, как настоящий программист, выяснил механизмы и принципы работы "железа"). И прививка очень даже отлично сделала то, что от неё требовалось, чему есть документальное подтверждение. У меня к Вам только один вопрос: когда же я, наконец, умру уже? Где эта старая падла с клюкой, сколько её можно ждать?
И совершенно правильно отрицает, потому что их не существует)
Не могу согласиться с обязан, но вот с заполнением это однозначно.
Я не уверен, что просто объяснить, к примеру, опасность радиационного поражения именно как причинно следственную связь явления, которое не видно не вооруженным глазом.
По хорошему, так же с вирусом. Когда в дело вступает отложенный эффект и вероятности, нужно хотя бы немного погрузиться в тему (и не одну), чтобы понять о чем речь.
«Сомнение» приравнивается к «отрицанию».
Вы свои «научные исследования» тоже так делаете?
Можно собрать ссылок на Ваши же сообщения из других тем, где Вы отрицаете существование пандемии ковида)
По сути же, Вам уже сказали прямым текстом, что наличие нескольких шарлатанов и рвачей не доказывает (и не указывает на) "заговор". Среди практикующих медиков (врачей) по любой специальности есть немало некомпетентных людей, а то и попросту рвачей, готовых выписывать ненужные препараты и так далее, лишь бы человек денежки нёс. Из этого как-то следует отсутвие заболеваний?
А в каком первоисточнике ее, кстати, можно посмотреть? Я вот открыл портал открытых данных по Москве, а там только до апреля 2020 статистика, дальше куда-то исчезает...
Не ограничивайтесь РФ, посмотрите смертность по Европе: https://euromomo.eu/graphs-and-maps/
И да, к сожалению, часть людей умерла от неоказания плановой мед помощи. Но списывать все на это тоже некорректно.
И не только плановой, к сожалению. Родственнику с высокой температурой не мог в апреле 2020 скорую в течение нескольких дней вызвать (вернее, добиться приезда). И это было дело в Москве, что происходило в других местах, страшно даже подумать.
Это очень неприятное чувство, когда ты привык к тому, что есть врачи, а тут вдруг раз, и нету. И если случится что-то экстренное, например, аппендицит, кажется, что шансы на помощь стремятся к нулю…
И вот таких историй довольно много если поискать. Кого-то не пустили через границу на плановую операцию, за кем-то отказалась скорая приехать и прочее и прочее.
И это, показало во многих странах насколько мы не готовы к чему-то более серьезному и куда загнали медицину.
В таком ключе непонятно чем занимались проектировщики и участники проекта 201. Постфактум выглядит как профанация и отмывание денег, а не курс по боевой подготовке к экстремальной ситуации.
В РФ коммунизм до сих пор.... Но там капитализм тоже есть... В частном госпитале за вменяемые деньги. Или за полтора косаря баксов кэша в МЭРТовской клинике 4 часа в андронном коллайдере и диагноз от спеца в десятке лучших в европе с кином и прогнозами без записи next day..... А надо как тут, не изобрести димидрол, ребёнка с крупом интубировать, занести инфекцию, продержать 3 недели в госпитале и выписать счёт на четверть ляма. Или скорую по 2К миля.. Или какой нить сраный интерферончик по 8К в месяц.... Или краники на помпе путать при инфузии за твоё же бабло, а потом говорить сорян... А на вопрос [censored] если бы ты правый краник забыла открыть ты бы меня откачала где дифибрилятор тварь говорить что так нельзя разговаривать с профессионалами.... И запись к врачу на через полтора месяца за косарь в месяц пока ты здоров ЛоЛ....
только до апреля 2020 статистика, дальше куда-то исчезает...
Это своеобразное «свидетельство канарейки» само по себе очень интересно.
А это свидетельство в любую сторону можно крутить. Перед выборами — эпидемия побеждена, ни единого заболевшего, перед протестами после выборов — рекорды смертности побиты, всех на локдаун.
Просто показать статистику, которая всегда была в открытом доступе? Да вы что, только через экспертов, вам такое знать не положено, вы ж не эксперты.
есть частично по разным регионам. общая статистика по стране больше не выкладывается в открытый доступ.
http://podadm.ru/ZAGS/statistika/2020.pdf
Например тем, что половина больниц города переведены в ковид-режим и не принимают пациентов с другими болезнями. А также что скорые приезжают с большими задержками и выстраиваются в очереди в больницах. Кроме того, практически полное отсутствие специалистов по остальным направлениям - людям приходится записываться на прием за месяцы заранее. Это я не про Москву, если что - там таких проблем может и нет. А вот в провинции - положение печальное. И большая часть умерших - вполне может быть и не от ковида, а от неоказанной вовремя квалифицированной помощи.
Не понятно за что человека заминусили, для многих хронических больных такие жесткие ограничения (огромные очереди в онкоцентры, переносы процедур и т.д.) на доступ к плановой медицине фактически летальны.
В Москве еще хуже - в бюджетных учреждениях сейчас отказывают в приеме, если нет вакцины. Закрываются (или переходят на режим локдауна) различие заведения типа кафе и магазинов, только по доставке либо на входе КПП, где проверяют наличие вакцины через QR код.
50% трупов из домов престарелых может быть надо было устроить локдаун в домах престарелых, но нет вместо этого особо одарённые губернаторы, чемпионы борьбы с инфекцией, типа как в NY, обязали их принимать инфицированных. А локдаун устроили мне и мелкому бизнесу. Я понятно не соблюдал ни дня, но жрать пришлось на поребрике.
HCQ было известно сразу, Декса тоже, ей мою матушку откачали кстати, тем не менее это до сих пор не рекомендовано, в штатах дексу только летом изобрели (в смысле не рекомендовали, а не рекомендовали против). Я уже не говорю про ивермектин и прочая и те «биодобавки» типа NAC которые стали по рецепту и подорожали в 10 раз. Стандартный врач хочет зряплату и чтобы на него не было поводов подавать в суд. Соответсвенно он не применяет эти лекарства к своим пациентам. Тех кто применяет выгоняют из госпиталей. По сути это массовое убийство.
Просто отказ в плановой медицинской помощи в условиях эпидемии гриппа мог привести к такому эксцессу. Опять таки CDC насчитало только 5% смертей их тех что с КОВИД без угрожающих жизни сопутсвующих заболеваний вроде огнестрела.
В сегодняшнем мире даже среди довольно неплохо образованных людей, как оказалось, есть такие для которых места свободные от рефлексии — комфортное место пребывания. И это едва ли не гораздо более серьезная проблема и чем сам коронавирус, и меры против него.
По характеру статьи, я твердо уверен вы знали именно про такую реакцию, если даже не хотели познакомить с нею публику поближе) Именно с ней а не с коронавирусом и тп.
бремя доказательства лежит на том кто делает позитивное утверждениеИзвините за тупой комментарий, но если негативное, то не нужно? То есть если я скажу, что не нужно не прививаться, то все будет верно и доказательств приводить не нужно?
мне говорят давайте мы вам отрежем ногу с вероятностью 0.001% но за-то вы не будете болеть гриппом с вероятностью 0.05%А почему для своей аналогии вы так сильно преувеличиваете риски и последствия вакцинации, преуменьшаете её эффект и вообще не упоминаете её причину? Если уж вакцина с такой вероятностью ногу отпилит, то от болезни, небось, вас вообще разорвать должно с 50% вероятностью?
www.mdpi.com/2076-393X/9/7/693/htm тут посчитали риск бенефит. То что статья теперь retracted меня не интересует — я прочитал и не нашёл никаких проблем в анализе (больших) доверительный интервал по NNTV от 6 до 50K даёт здоровенный интервал для риск бенефита который может быть везде от 2 к 3 до 1 к 8.
По CDC IFR 0.4% (я в апреле посчитал эксцесс) с форой вирусу по штатам по всем респираторным заболеваниям вместе взятым за 5 лет по CDC датасету. Получил страшный вирус == 4х средний грипп за это время. Потом посчитал эксцесс не связанный с респираторными заболеваниями получил от 50 до 200К трупов не связанных с вирусом никак, и это не был underreport. Кстати CDC в насчитало 40К трупов эксцесса в их же репорте (но они считали по осень 20).
По СDC 5% всего COVID дес рейта не имели угрожающей жизни болезни. Если мне память не изменяет на конец прошлого года у них получилось ~40К относительно здоровых людей погибло от COVID. Они еженедельные репорты публикуют там иногда интересно.
www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.07.23.20160895v7.full.pdf
Там есть картинка IFR от возраста Если взять CDC дотасет и построить самому будет так же. CDC публикуют это иначе как увеличение риска от возраста (чтобы страшнее смотрелось) взяв за 1 20 лет. Так вот мне лично 40 — для меня IFR ~ 0.1% то есть грипп. Я никогда не запаривался на счёт гриппа. Почему я должен париться сей час и ширяться ни кем не одобреным не понятно чем с количеством трупов в VAERS превышающим суммарное от всех вакцин с 1996 года? Для детей < 20 лет это 0.01% грипп. Для тех кто моложе 30 0.1% грипп.
Для прикола я пересчитал свою ежедневную 60 мильную покатушку на работу на спортухе в десрейт. И получилось что я беру больше риска просто покатушками на работу чем помереть от ковид ну или от вакцины. Вакцина для меня лично несёт наверное меньше риска чем ковид но из-за непрерывного вранья я просто не знаю.
По итогам для принятия решения я должен сравнивать две очень малые величины и обе они не известны из за вранья. Какое решение логично принять — правильно не делать ничего.
Единственный способ борьбы с чумой это честность (С)
лично 40 — для меня IFR ~ 0.1% то есть грипп. Я никогда не запаривался на счёт гриппа.
Возможно, опасность n-Cov-19 для конкретного индивида связана не с возрастом, а с хроническими (аутоимунными, обмена, нервной системы и др.) заболеваниями, прогрессирующими с возрастом. То же, кстати, может относиться и к гриппу. При этом общая статистика смертей будет иметь уклон в сторону старших групп.
Не думаю, что в нынешней неразберихе кто-то всерьез анализировал корреляции такого рода.
Итого: США (например) могли не справиться с эпидемией не потому, что предпринимали неправильные действия, а из-за высокого процента диабетиков 2 типа в масштабах популяции.
А поделитесь пожалуйста запросом, который вы использовали чтобы получить 9000 трупов из VAERS.
Риски осложнений от заболевания мы не можем посчитать из за вранья и отсутствия статистики.
Риски осложнений от вакцины аналогично соответственно, но тут лучше в VAERS пол миллиона репортов. Можно скачать датасет и попытаться категоризировать.
При таком «лечении» можно не то что пандемию ковида — пандемию чумы трупами обеспечить. Главное не забывать врачам и больницам платить за каждый труп. Эффект кобры в чистом виде.
Отдельно по лечению, его почему-то ни кто не упоминает, а у него эффективность лучше чем у вакцин. Протоколы известны уже год и исследованы вдоль и поперёк как минимум не хуже чем вакцины. Все лекарства на рынке десятки лет и имеют отличный профиль безопасности. Вот например метаобзор 600 исследований протоколов лечения
Тут протоколы для лечения на разных стадиях. Официальный допрос под присягоц доктора который организовал эту асоциацию и очень мягко намекнул в конгрессе что трупов могло быть не 400К а 40К или меньше google снёс с ютюба.
Ну и мой личный опыт взаимодействия с местной медициной говорит о том что никому нельзя верить. 5 лет назад я с золотой страховкой без пол туловища переставляя ногу с газа на тормоз левой рукой, без речи, и полу слепой на один глаз сел в форд и поехал в Мексику. И это единственная причина почему я сей час езжу на спортбайке, а не на инвалидной коляске. Что такое numbness потеря речи или зрения или потеря половины туловища — почти половина сайд эффектов от вакцины неврология (по причине ACE2 рецепторов в нервной ткани и то что в отличии от вируса S протеин проходит через blood brain барьер) я лично знаю что такое потерять речь на пару дней или вываливаться из машины на бензоколонке… Ни кому не желаю. Это должна быть ОЧЕНЬ веская причина подвергнуть себя такому риску.
Если здорового человека положить на ИВЛ
Я открою страшную тайну мирового жы(д|ж)орептилоидного правительства: здоровых на ИВЛ не кладут. Никогда. Нигде. На ИВЛ кладут, когда человек не может дышать сам (или не способен при этом обеспечить необходимое кол-во кислорода), варианты тут или ИВЛ, или смерть с вероятностью 99%
Заговор мирового жы(д|ж)орептилоидного правительства только что изобрели вы
Да здоровых не кладут, кладут больных. А вот насколько больных зависит от нормативных актов ФДА и конкретных госпиталей. 25% поражения лёгких достаточно или нет итп. Знакомый врач сказал что в первый месяц шоу с гробами они клали на вентилятор всех у кого было значительное 25%+ поражение лёгких, позже изменили практику в зависимости от уровня кислорода в крови и изменили лимит про поражение лёгких. Он пришёл из локального регулятора.
Я лично знаю человека который отказался от вентилятора с 75% поражением лёгких, и с ним всё хорошо по итогам. Просто потому что он врач и знает что такое флора реанимационного отделения и про внутрибольничную пневмонию которая в отличии от модной болезни вполне смертельна даже для тех кто не болеет заболеваниями лёгких.
Отдельно очень прекрасно что вы заминусовали комментарий со ссылками на работающие протоколы лечения модной болезни которые вообще ставят под вопрос необходимость вакцинации... Но вы не один Гугол тоже допросы в Конгрессе сносит. Я ссылочки повторю вдруг кому пригодится.
Вот например метаобзор 600 исследований протоколов лечения
Тут протоколы для лечения на разных стадиях.
А вот насколько больных зависит от нормативных актов ФДА и конкретных госпиталей
А вы как хотели, я понять не могу? Действовали по протоколам (которые были адекватны для всех других состояний, кроме ковида, как выяснилось), как разобрались — протоколы поменяли, сейчас ковид+ идут по отдельному протоколу.
Вот например метаобзор 600 исследований протоколов лечения
Это не метаобзор.
Тут протоколы для лечения на разных стадиях
Можно давать ссылки на рецензируемые издания или хотя бы препринты, а не на сайты благотворительных организаций непонятной степени фриковости?
Это визуализация анализа этих исследований. Можете покликать там их 698. На сайте благотворительной организации тоже ссылки есть. Вам зубы чистить тоже помощник нужен?
Это визуализация анализа этих исследований. Можете покликать там их 698
Спасибо, но нет. Это не метаанализ, это сборник ссылок на что-то (из прокликаного десятка — только препринты, дальше лень).
На сайте благотворительной организации тоже ссылки есть
Ну так дайте эти ссылки, а не сайт благотворительной организации
Вам зубы чистить тоже помощник нужен?
Так это Вам нужно аргументировать свою точку зрения, а не мне. Так что пользуясь Вашей аналогией: да, мне нужен помощник чистить Вам зубы, потому что мне данный труд не нужен и не интересен.
не одобренным уколомОчень странная логика. Вообще-то те вакцины, которые разрешены для вакцинации населения по определению — одобренные.
Тот пост я читал.То есть, вы просто взяли и напрямую сравнили смерти от ковид с максимальным риском мало-мальски тяжелого осложнения от вакцин и решили, что ковид это грипп?
Риски осложнений от заболевания мы не можем посчитать из за вранья и отсутствия статистики.Летальность берете из статистики, но риски осложнений уже нет? И при этом делаете смелые выводы? Тяжелоболевших не существует, бывают только мертвые? Научные исследования вируса и осложнений тоже вранье? Все врут, подделывают результаты?
Что вы вообще тогда обсуждаете? Получается, что обсуждаете непроверенные слухи?
Можно скачать датасет и попытаться категоризироватьВам все будут благодарны если сумеете.
То есть я взял официальные IFR из CDC для возрастных групп. И выяснил что для группы 40 — 50 это эквивалент сезонного гриппа, для группы 30-40 это одна десятая сезонного гриппа, для группы 20 -30 одна сотая а для детей одна тысячная — ссылка на график в моём комментарии это другие данные которые показывают +- то же.
Летальность беру из статистики а риски осложнений и severity покажите мне откуда брать и я подумаю. Летальность из статистики я проверил отдельно. Для всех возрастных групп IFR по CDC = 0.4% Я взял официальный отчёт CDC по смертности, и посчитал эксцесс от всех респираторных заболеваний. Получил цифру. Потом построил понедельную корреляцию общей смертности минус респираторные заболевания со смертностью от всех респираторных заболеваний, и добавил в респираторные заболевания те точки которые вызывали корреляцию весной прошлого года это был underreport фора в 70К примерно. Получил другую цифру. Потом сравнил эту цифру с обычным количеством смертей от респираторных заболеваний — получил 4х. CFR гриппа ~0.1% CFR модной болезни 0.4% то есть 4х грипп.
Мне не интересно смотреть VAERS она интересна сама по себе по отношению к себе но CHD да и они сами выдают кое какие категории. Мне интереснее посмотреть как коррелирует эксцесс по необъяснённым причинам смерти с вакцинацией по штатам. Если найду понедельный датасет с количеством администрированных доз по штатам то построю и посмотрю. Если не найду построю в моменте по разным штатам тоже интересно.
Для всех возрастных групп IFR по CDC = 0.4%
CFR гриппа ~0.1% CFR модной болезни 0.4% то есть 4х грипп.
Nice. В общем, как обычно, на ходу подменили IFR на CFR (CFR по определению выше IFR), сравнили с CFR гриппа и вуаля, "всего в 4 раза". Вот только CFR covid-19 в штатах не 0.4%, а >1.7%, то есть в >17 раз выше.
Я, правда, ещё не понял, откуда CFR гриппа взят.
С CDC. LoL. IFR 0.4% CDC бест эстимейт.
CDC же публикует IFR для гриппа, который 0.1% бывает меньше бывает больше
Полное количество трупов отражает нормированное на население (точнее его эксцесс) отражает IFR
Сравнивал я количество трупов 2020 с количеством трупов 2014 - 2019 по категории и в общем. Получилось в 4 раза в 2020 померло больше чем за предыдущие годы
Учитывая прирост населения 4х грипп это овеэстимейт но не сильный --- мне за это не платят так что оценка меня устроила и совпала с разницей в IFR. IFR гриппа можете в Nature поискать для свинячего гриппа есть даже по возрастам.
Давайте ссылки.
Они даже обновляют
https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/hcp/planning-scenarios.html
https://www.statista.com/statistics/1127799/influenza-us-mortality-rate-by-age-group/ ну например.
Датасет по смертям CDC публикует еженедельно
Вот я даже запостил прикидочки под бутылочку вискаря.
Вот кстати хороший датасет за всё время. Но я сравнение считал мне еженедельный был удобнее чтобы два датафрейма не крутить.... https://data.cdc.gov/NCHS/Provisional-COVID-19-Deaths-by-Sex-and-Age/9bhg-hcku
Так получается что по итогам 330 (0 - 17) детишек за всё время записали погибшими от ковид 0-17 лет. В Ваерс 9 трупов c 12 до 17 лет плюс 3 от 0 до 3 (мисрепорт или файзер на кошечках тестируют). Плюс 33% всех трупов возраст не указан. То есть добавляем ещё 1/3 от 12 итого тотал 16 трупов. Ок then. Количество детишек в США 60 лямов +-. Допустим они упорят 90% как Бидон хочет. На данный момент ХЗ но Fake News говорят 4% детишек уже упороли. https://www.cnn.com/interactive/2021/07/health/us-covid-vaccination-disparities/ Внимание сложный арифметический вопрос сколько будет трупов в VAERS по итогам упарывания 90%? ЛоЛ.... На один процент детишек получается 4 трупа. На 90% детишек получается 360 трупов, то есть БОЛЬШЕ чем их померло с ковидлой so far. Но это редкий сайд эффект.... Ну и в довесок Файзер мутит EUA для детишек (они даже EUA не могут по протоколу ими же придуманному получить, потому что когда всё разваливается то разваливается всё) https://americasfrontlinedoctors.org/frontlinenews/serious-violations-and-manipulations-of-trial-protocol-how-pfizer-obtained-fda-emergency-authorization-for-children/
Вы можете просто дать ссылку, в которой написано что-то типа "influenza IFR = 0.1%"? Я не хочу сейчас заниматься построением моделей (IFR это модельный показатель) по статистике и расчётами, ага.
Хотя я бы, конечно, на смертность смотрел. Там, правда, covid_2020/flu_2019 получается что-то в районе >8, при том, что пандемии в начале 20го не было, потом тоже не сразу разогналось, а за flu я взял в том числе все пневмонии с неизвестным возбудителем.
https://www.cdc.gov/flu/about/burden/2018-2019.html например в виде рейта есть.
Для сезонного за исключением сильного типа 2009 0.06% интервал от 0.02 до 0.1%
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6815659/
В выборке с 14 по 19 попал сильный. НО когда я считал среднюю я исключил пик заболеваемости гриппом (любым) и да я считал грипп + пневмония --- у CDC отдельная графа --- получилось 4х что бьётся с их best estimate на момент когда я считал 0.4% по всем.
For seasonal influenza, mortality is usually well below 0.1%. (ну то есть между 0.02 и 0.1 если исключить сильные сезоны). https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/question-and-answers-hub/q-a-detail/coronavirus-disease-covid-19-similarities-and-differences-with-influenza
Для сезонного за исключением сильного типа 2009 0.06% интервал от 0.02 до 0.1%
For seasonal influenza, mortality is usually well below 0.1%. (ну то есть между 0.02 и 0.1 если исключить сильные сезоны).
То есть Вы взяли верхнюю границу доверительного интервала? "Well below", кстати, это "значительно ниже". Какой-то cherry-picking, не находите? "Всего в 7 раз больше" не так хорошо звучит?
Ладно, чтобы избежать кругов ада с вытягиванием, откуда всё-таки взялось IFR 0.4% для ковида (по приведённой ссылке (https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/hcp/planning-scenarios.html) такого числа просто нет), я посчитал с учётом best estimate сценария (30% бессимптомных носителей) с июня по июнь. Конкретно данные отсюда: https://data.cdc.gov/Case-Surveillance/COVID-19-Case-Surveillance-Public-Use-Data/vbim-akqf (они неагрегированные, так удобнее ковырять). Примерно так:
SELECT
SUM(
CASE death_yn
WHEN 'Yes' THEN 1
ELSE 0
END
) / (COUNT(*)/0.7)*100 AS `IFR percent`
FROM covid19
WHERE cdc_case_earliest_dt < '2021-06-01'
AND cdc_case_earliest_dt >= '2021-06-01';
/*
+-------------+
| IFR percent |
+-------------+
| 1.0100 |
+-------------+
1 row in set (1.210 sec)
*/Чего-то опять не сходится. Откуда, всё-таки, IFR COVID-19 = 0.4% взялся, конкретную ссылку можно? А то пока у меня получается "всего в 17 раз выше, фигня какая", что, по-моему, звучит как-то не очень.
Из того же планинг сценариос его регулярно обновляют и раньше разбивку по группам не давал. Просто я считал за период до конца прошлого года и делал это по данным provisional death на 8 неделю c US mortality montioring. Просто годовщина была Just Two Weeks to flatten the curve. И кстати был пик смертности и никаких гробов и рефрижераторов и переполненных больнице хотя пик был выше первого.. Вы взяли другой интервал получили другой IFR что логично. Можете просто взять количество трупов поделить на население США получить грубую оценку.
Теперь можете взять и разложить по возрастным группам если вам не влом. Датасет у вас есть.
0.4% вы там больше никогда не увидите потому что цифры старые. Рыться у себя в ФСБуке или в их архиве мне влом.
https://www.cdc.gov/library/covid19/04092021_covidupdate.html
Вот текущие прикидки СDС
The crude infection fatality rate (IFR) for both the BOP and US was 0.7%.
Можете просто взять количество трупов поделить на население США получить грубую оценку.
Вы точно понимаете, что такое IFR, и чем и в какую сторону он отличается от смертности?
Теперь можете взять и разложить по возрастным группам если вам не влом
Я это сделал, естественно. IFR ковида (по возрастным группам) начинает превосходить общий IFR гриппа уже на группе 30-39 лет.
Вот текущие прикидки СDС
The crude infection fatality rate (IFR) for both the BOP and US was 0.7%.
Ok, пусть будет не 1%, а 0.7%.
Теперь к главному: Вы согласны, что Ваше заявление "ковид это 4х грипп" и близко не соответствует действительности, а правильно было бы говорить "12x грипп" и выглядит это уже совсем иначе? Хотя почему "4х грипп" фигня мне тоже непонятно, но это уже другой вопрос.
Точно, оценивать грубо можно как я написал. Точнее как CDC делает в своём планировании....
Ну да превышает. По вашему интервалу с Июля по Июль. Народу померло больше IFR стал больше. В январе был пик смертности на четверть больше чем когда устраивали шоу с гробами. Калифорнию даже открыли а середине этого пика.
С Марта по новый год IFR был 0.4. С Июля по Июль стал пусть 1%. Я пересчитаю когда R перестанет жрать 16 гиг оперативы по другому поводу. Может даже сподоблюсь доверительные интервалы посчитать и статистическую значимость. В принципе даже интересно.
Отчёт с анализом IFR по возрастным группам я приводил выше с моделькой и доверительными интервалами...
Даже если 30 - 39 превышает грипп --- он не превышает моих ежедневных рисков которые я беру просто потому что хочу. И считаю их низкими и не стоящими никаких действий. Тем более это касается всех кто моложе 30 для которых даже по вашему интервалу и расчётам (кстати выложите пожалуйста было бы интересно) это эквивалент гриппа.
Что мне гораздо более интересно это
анализ эксцесса по необъяснённым причинам смерти от того что было до старта вакцинации. (допустим средняя за 2014 - 2019) на население. И можно по возрастным группам. Датасет есть.
Корреляция (если найти понедельный датасет вакцинации) между эксцессом и количеством администрированных доз
И из этого посчитать риск бенефит по возрастным группам
Сравнить это с риск бенефитом лекарств.
Если вам не лень/есть время и желание этим заняться я с удовольствием посмотрю результаты.
Вы точно понимаете, что такое IFR, и чем и в какую сторону он отличается от смертности?
Точно, оценивать грубо можно как я написал. Точнее как CDC делает в своём планировании....
Какая феерическая чушь. Сходите почитайте, что такое IFR. И, естественно, CDC так не делает.
Ну да превышает. По вашему интервалу с Июля по Июль. Народу померло больше IFR стал больше. В январе был пик смертности на четверть больше чем когда устраивали шоу с гробами. Калифорнию даже открыли а середине этого пика.
Естественно, нет. Вы вообще, похоже, не понимаете, о чём говорите. CFR (а в нашеё модели IFR = CFR / 0.7) был самым высоким в начале пандемии и потом почти монотонно снижался (что ожидаемо как из общих соображений, так и на примере прочих пандемий типа свиного гриппа, о чём паникёрам и пытались втолковать в марте прошлого года). Отрезая хвост с начала мы только снижаем общий IFR.
Народу померло больше IFR стал больше
Простите, куда Вы с таким уровнем понимания элементарных вещей лезете что-то опровергать?! Заразилось 10, умер 1 — IFR=10%. Заразилось 100млн, умерло 100тыс — IFR=0.1%
С Марта по новый год IFR был 0.4
А это просто враньё. Не было такого IFR примерно никогда. Только в последние месяцы он начал потихоньку приближаться к таким значениям, спасибо вакцинации.
Отчёт с анализом IFR по возрастным группам я приводил выше с моделькой и доверительными интервалами…
Вы даже не смогли посчитать отношение IFR ковида и гриппа, и даже не понимаете, что такое IFR, какие анализы с модельками…
Тем более это касается всех кто моложе 30 для которых даже по вашему интервалу и расчётам (кстати выложите пожалуйста было бы интересно) это эквивалент гриппа.
Враньё. Не превышает IFR гриппа **для всей популяции**, включая стариков (а смертность от гриппа тоже возрастозависима). И то благодаря «грязным тряпкам» + дистанцированию (ияжесть течения коррелирует с количеством подхваченных вирусных частниц) и вакцинации (SURPRISE!!!). Без вакцинации смещается на ступеньку моложе, что было до карантинов — смотреть страшно (хотя там далеко не только и не столько это влияло, конечно, поэтому не считаю).
Резюмируя:
* Вы не смогли найти адекватные данные для сравнения
* Вы не понимаете значения терминов, которые используете
* Вы занимаетесь откровенным cherry picking'ом (IFR гриппа, где Вы взяли верхнюю границу доверительного интервала вместо значения, потому что так оно лучше подтверждает Вашу гипотезу)
* Вы высасываете данные из пальца, которые никакого отношения к действительности не имеют (IFR ковида)
* даже после того, как Вам указали на эти факты, Вы не признали враньё
Единственный способ борьбы с чумой это честность (С)
Вот именно.
Вот эхо от IFR 0.4
According to the Centers for Disease Control and Prevention (CDC), the current "best estimate" for the fatality rate among Americans with COVID-19 symptoms is 0.4 percent. The CDC also estimates that 35 percent of people infected by the COVID-19 virus never develop symptoms.
Я не найду сей час этот PDF . CFR падает IFR растёт при увеличениии периода наблюдений при неизменной популяции. CFR зависит от количества выявленных инфекций IFR нет. Только от количества трупов и населения.
Можете обвинять меня во вранье дальше. мне не жалко.
От мая прошлого года, ага. Очень актуальные оценки.
> CFR падает IFR растёт при увеличениии периода наблюдений при неизменной популяции. CFR зависит от количества выявленных инфекций IFR нет. Только от количества трупов и населения.
Не портите чушь, ей больно. Прочитайте определение CFR и IFR.
CFR (case fatality rate) = deaths / cases
IFR (infection fatality rate) = deaths / infections = deaths / (cases + N of asymptomatic carriers)
Mortality rate = deaths / population
IFR и CFR жёстко связаны через процент бессимптомных носителей, по определению.
> Можете обвинять меня во вранье дальше. мне не жалко
Ну да, как обвинять всех вокруг, так пожалуйста. 8)) Была там какая-то поговорка про органы зрения и продукты выделительной системы, помнится…
Да так, вы правы на всё население это under estimate. Оценка CDC дана выше. Количество инфекций --- количество кейсов симптоматических болезни + инфекции. Инфекцию оценить можно только по сэмплам крови и прочая. 0.4 за период который я смотрел я подтвердил тем что эксцесс по смертности от всех респираторных заболеваний я получил 3х от обычной смертности от респираторных заболеваний. Если считать что все респираторные заболевания вылечились и стали ковидлой то получилось что смертность от них за период с марта 20 по Новый год составила 4х от обычной. Если обычную грубо оценить в IFR 0.1% то IFR ковидлы можно грубо оценить как 0.4% что совпало с модельной CDC которая учитывает эстимейт по seroprevalence study для инфицированных и количество обращений для симптоматиков и коэффициент распространения вируса и много чего ещё. Мне не платят чтобы я такие модельки делал. Опять таки они пытались предсказать, а я брал за известный интервал пост фактум. На май даже в такой дыре как Bakersfield оценка переболевших была 6%. На конец года --- а я понятия не имею, можно взять кейсы из CNN умножить на неизвестный коэффициент и прикинуть. Спекулировать можно как угодно. Потому IFR я пользовал только как грубую проверку и брал с CDC. С тех пор прошёл год, какой процент населения перенесло инфекцию по сумме в штатах? А ни кто не знает. CDC говорит по итогам IFR 0.7 --- прекрасно. CFR 1.1 (или вы пересчитывали на количество инфицированных * X по датасету по которому делали запрос? и получили 1.1) Очень малая разница говорящая о том что это очень распространённое и в большинстве случаев безопасное заболевание. Количество трупов достигается в основном его широким распространением. В Мск Собянин говорил что 60% (весной) имеет антитела, а перед этим трешом с вакцинами сказал 25%. Тут, а я тоже понятия не имею. Берём население и делим можно на два можно на три итд. И да отдельно есть значительная группа населения по крайней мере тут которая к врачу не обращается вообще либо уже по скорой. Потому что страховки нет. Вот я последний раз имел с ними дело в 2015 году. Болел ли я чем-то в 2020 --- ну вроде было чего-то --- но я не знаю и понятно тестов никаких не делал и к доктору не ходил --- у меня его и нет, так что я даже не знаю к кому идти.
Вы опять несёте непонятно что.
- Я брал сырые данные по случаям и получал CFR (возможно, заниженный, все неясные случая шли в "не помер").
- Как я уже говорил, тяжесть течения коррелирует с полученной дозой вируса, поэтому все эти маски с дистанцированием не только уменьшают Rt, но и уменьшают летальность
- Смертей от ковида с марта 20 по 1 января 2021 было 379778. Смертей от гриппа + пневмоний за весь сезон (а не за аналогичный период) 18-19 было 45 тысяч. Какие такие страшные респираторки имеют смертность выше гриппа? Как из этих 2 чисел без очередного вранья и подтасовок получить "4х" — мне неведомо.
- "Если обычную грубо оценить в IFR 0.1%" — это как так получилось? IFR гриппа, как мы с трудом выяснили, 0.06%, остальные респираторки или сильно легче, или сильно реже — какого хомячка надо натянуть на Землю, чтобы вышло 0.1%?
- IFR в 0.7%, в 10+ раз выше, чем у гриппа, с заметно большей заразностью — это не "безопасное заболевание". Это, извините за мой французский, абзац. Полный, пушистый и красивый. А 0.7% без вакцинации с максимальным охватом он будет только до тех пор, пока локдауны, маски и вот это вот всё.
А так да, лёгкими подтасовками и перевиранием чего не попадя доказать можно что угодно.
Про намордники мне плевать но ВОЗ до ковидлы не рекомендовало, Натуре говорит что какая-то разница есть только с N95 и лучше. Моя год не стираная тряпка которую я натягивал на рожу на входе в промзону и то если не входил в шлеме (что канало пока температурный сканер не поставили, он в шлеме за глаза не цеплялся) по итогам я думаю могла убить любого другого человека кроме меня хотяб моим тубером и прочим дерьмом. Я не видел никаких слепых статистических исследований которые бы показывали значимую корреляцию между группой в намордниках и группой без. Если речь идёт о защите других --- я никому не мешаю сидеть дома или ходить в противочумном костюме. Я просто выехав на дорогу или выйдя из дома уже создаю опасность для окружающих автоматом тем что я есть. Мы хотим человек человеку волк, меня полностью устраивает.
CDC в panning scenarios говорило 0.4% вопросы к ним --- сей час говорит 0.7 (не принципиально ИМХО)
Смертей по proviional death по CDC в репорте на 8 неделю сего года за период с марта по 52 неделю прошлого года включительно от всех респираторных заболеваний вместе взятых 551534 средняя с 2014 по 2019 186325. (за весь год) Разница 365208. Файл NCHSData08.csv Есть ещё 217К эксцесса не связанного с респираторными заболеваниями (если посмотреть скатер плот то можно 100К добавить в ковид) ОК
Средняя за неделю по всем респираторным заболеваниям с 13 по 52 неделю за 2014 - 2019 год 3226 трупов в неделю. Заметим что это когда уже грипп того кончился. Он кончается к 13 неделе. Средняя по Всем респираторным заболеваниям 2020 12345 трупов в неделю за тот же период, считаем что повидла вылечила все остальные респираторные заболевания. Делим 12 на 3 --- получаем 4х грипп. ОК 4х грипп + пневмония (при условии что повидла вылечила грипп с пневмонией). целиком тут с картинками https://www.facebook.com/kograt/posts/3944566872256009
IFR 0.06 это от сезонного гриппа в рассмотренный период попал не более тяжёлый грипп (я имею право брать любое число из доверительного интервала если уж считаю тупо на калькуляторе и не считаю доверительные интервалы. На WHO раньше было написано 0.1 теперь написано well below 0.1. Меня устраивает 0.1. В любом случае среднюю я уже считал когда пик заболеваемости гриппом уже прошёл.
В 10 раз выше это херня при таких не точных оценках. Даже если в 10 раз выше она меньше эстимейтов конкретных эпидемий гриппа.Начиная с испанки заканчивая но не факт что 1957 и прочая... А риск от 10х гриппа меньше чем мой личный ежедневный, а для всех кто моложе меня ещё меньше. Эксцесс по смертности не превысил рекордов 2006 года ни тут ни в РФ ни в Швеции, где-то эксцесса не было. Нормировать на население если то тоже не объясняется --- надо смотреть по возрастному составу. Медиана смертности больше продолжительности жизни (ну могли бы устроить локдаун в домах престарелых) трупов было бы в 2 раза меньше официально.
Я чуть более чем уверен что никакого эксцесса не было бы вообще если бы не раздули истерику и применяли известные способы лечения, а не публиковали фэйковые статьи в Ланцете и прочая. Могли бы дома престарелых закрыть до кучи но IFR такой какой он есть CDC говорит 0.7% вы говорите 1.1% (или таки это CFR 1.1%?)
Чтобы два раза не вставать CDC решило поразгребать коды осложнений в свидетельствах о смерти. Каждый может делать из этого свои корректировки которые к нему относятся.
https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7014e2.htm
During 2020, approximately 375,000 U.S. deaths were attributed to COVID-19.
What is added by this report?
Among 378,048 death certificates from 2020 listing COVID-19, 5.5% listed COVID-19 without codes for any other conditions. Among 357,133 death certificates with at least one other condition, 97% had a co-occurring diagnosis of a plausible chain-of-event condition (e.g., pneumonia or respiratory failure), or a significant contributing condition (e.g., hypertension or diabetes), or both.
Если построить скаттер плот смертей по ковидле и пневмонии с гриппом понедельно то R squared будет 0.98. То есть различить их нельзя. В датасете есть отдельно грипп + пневмония и грипп + пневмония + ковид. С 13 по 52 неделю в среднем (это по завершении пика заболеваемости гриппом) с 14 по 19 год по причине грипп + пневмония уходили в мир иной 3200 человек. В 2020 по причине грипп+пневмония+ковид 12400 человек за тот же период. Даже если добавить фору ковиду в 100К поправив данные так чтобы смерти от всех других причин не давали корреляцию (0.4) к смертям от ковидлы с гриппом и пневмонией добавится 100К трупов. 100К/39 добавится 2600 трупов. То есть официально 4х грипп с пневмонией за этот период. С форой 5xгрипп с пневмонией за этот период. Учитывая что пик гриппа с пневмонией за 14 - 19 год к 13 недели сходил на нет и я его не учёл то фору я давать в этом случае не стал. Считаю что 4х. Про зависимость рейта смерти от возраста я писал выше со ссылкой на CDC и красивую модельку. Про то что 50% трупов из домов престарелых и хосписов (которые можно было бы и закрыть без заморочек) я тоже написал но власти сделали ровно наоборот.
И да рекомендую почитать целиком в зависимости от вашего личного состояния здоровья можно сделать выводы для себя лично и поправки внести....
ни кем не одобренным уколомПотом оказывается, что знаете про EUA.
Если вы переживаете, то ждите полного одобрения, заявки уже направлены в FDA.
Летальность беру из статистикиА летальность от вакцин откуда берете? Раз уж сравниваете по одной только летальности болезнь, то пожалуйста и от вакцин тоже берите только летальность. Иначе какая-то фантасмагория, с одной стороны сравнивается четкая статистика смертей по возрастным группам, а с другой непойми что.
Удивительные рассуждения, по вашим словам 1. ковид не страшен, потому что по только риску смерти в вашей возрастной группе шанс умереть сравним с риском смерти от гриппа и поэтому вы согласны переболеть; 2. у вакцины есть риск, по вашим словам «0.0001 гриппа», что получается никак не сравнится даже с гриппом, но вы боитесь прививки.
А с какой целью тогда вы сравниваете цифры, если выбор все-равно произвольный? Топорно сравнили риски, поняли, что риск вакцины в несколько порядков ниже, но все равно решили переболеть. Какие критерии оценки? В чем смысл священнодействия?
Так я и беру только летальность..
Про отрезаные ноги я могу сделать предположение на основании разницы в VAERS между количеством трупов и количеством отрезаных ног.
Не правильный вывод. Я не боюсь прививки --- (ну скажем это не определяющее но у меня есть экскьюз -- по старым правилам у меня отвод от всех прививок) я не хочу прививаться и не буду. Цифру 0.0001 от гриппа я взял с потолка. 9К трупов в vaers и 30K эксцесса говорят об обратном. А вот IFR по возратам я взял с CDC.
Статью в журнале Вакцины вы не удосужились почитать там анализ risk/benefit и во всех случаях доверительные интервалы через ноль.
При такой эффективности и при таком количестве побочных эффектов эти препараты не могут пройти испытания по стандартным правилам. В принципе ни как. Потому они и не авторизованы для использования. EUA это просто способ обойти правила. Эта авторизация для чрезвычайного положения. На федеральном уровне США чрезвычайного положения нет, в половине штатов его отменили либо суды либо власти сами либо и не вводили. Так что.....
EUA помимо прочего означает что вы ДОБРОВОЛЬНО соглашаетесь на медицинский эксперимент, все возможные последствия вам разъяснены и прочая. Любые возможные проблемы которые у вас возникнут ваши проблемы. И даже не факт что страховая будет покрывать пару сотен тысяч счёта из госпиталя если вдруг случится какая нибудь реакция.
При такой эффективности и при таком количестве побочных эффектов эти препараты не могут пройти испытания по стандартным правилам.
Они и не проходят.
Пфайзер тупо мухлюет с данными, буквально нарушая протокол тестирования, а когда их ловят за руку, они говорят «ой, извините» — и всё, никаких последствий этого нарушения. «Ну со всяким может случиться, что же, из-за такой мелочи запрещать эти вещества вкалывать в людей?»
Так я и беру только летальность..Вы там писали про «отрезание ноги» и сейчас пишете «отрезание ноги». Я без понятия что у вас значит «отрезание ноги ребенку» и откуда вы берете цифры и что они означают. Раз пишите про «отрезание ноги» то приходится понимать вас буквально. Насколько я вижу, вы берете хорошую статистику реальных смертей от ковид и сравниваете с чем-то, но не пишите что и откуда вы взяли данные этого чего-то. В том топике рассчитывали по ваерс habr.com/en/post/565892 и сравнение явно в пользу вакцин:
То есть в самом страшном случае мы имеем: 0.0028% + 0.0034% = 0.0062% людей. получивших прививку или умерли или находятся в тяжелом состоянии.
Теперь то же самое по болезни (США):
Случаев: 33 257 768
Смертей: 597 727 (1,79% летальности)
Итого имеем: 0,0062% вреда от вакцины против 1,79% вреда от болезни. При этом для болезни учитываются только смерти и не учитываются осложнения связанные с угрозой жизни.
Статью в журнале Вакцины вы не удосужились почитать там анализ risk/benefit и во всех случаях доверительные интервалы через ноль.Вы меня с кем-то путаете. Вы никакой статьи мне не присылали. Я все ветки ваших диалогов с другими людьми не читаю. И так порядком надоело читать тексты с «отрезанными ногами».
количестве побочных эффектов эти препараты не могут пройти испытанияЧто-то вас куда-то несет. Клинические исследования были на очень большой выборке. В одних только штатах уже 334 миллиона людей вакцинировано.
Ждать решения FDA уже не так долго, что будете писать потом?
Не правильный вывод. Я не боюсь прививкиГде вы взяли вывод? Вывода в том комментарии не было, и если бы даже был, то явно вывод не о ваших опасениях о прививках (это другой вопрос), а о том, что вы оцениваете риски только чтобы оправдать свой уже сделанный выбор и соотношение между рисками вам абсолютно неважно.
соглашаетесь на медицинский экспериментEUA не означает медицинский эксперимент. У EUA есть определение и «эксперимент» не входит в него www.fda.gov/vaccines-blood-biologics/vaccines/emergency-use-authorization-vaccines-explained. И, опять вы пытаетесь запутать, сначала вы писали, что «ни кем не одобренным уколом», а когда выяснили, что одобрение было получено, теперь вы это пытаетесь выдать за «эксперимент». Вы видимо не понимаете, что такое «эксперимент», раз такое пишете.
Я для себя всё решил мне это ширево не надо. Я сравниваю очень малые риски ---
риск от ковидлы меньший чем мой ежедневный рейт если взять ежедневные 60 миль на спортбайке через горы да между рядов. 25х к автомобилю на миллион миль и x3 средний пробег. Я считаю это минорным риском.
Риск от вакцины (даже с учётом того что у меня очень злобное аутоиммунное заболевание и по старым правилам был отвод от любых прививок и тестов типа манту например ЛоЛ) тоже для моего возраста очень малый. Респираторные заболевания имеют минимальные рейт с 30 до 50 лет и то же самое любые вакцины. Теория надёжности.
Я полагаю что IFR от ковидлы завышен в несколько раз специально, что не были адаптированы известные и эффективные протоколы лечения. И полагаю что если бы они были задействованы и принимались минимальные меры как то например не подселять инфицированных в дома престарелых и хоспис, то только от последнего смертность с ковидлой в свидетельстве о смерти упала бы в два раза, а от первого ещё на 60 - 80% и вся ковидла бы в рамках сезонного гриппа. На себя проблемы с не правильно оказанной медицинской помощью я не распространяю все нужные вещества у меня либо есть либо я знаю как достать --- был такой опыт.
Я полагаю что риски от вакцины сильно занижены. Вакцины не прошли все необходимые испытания. Например repurposed drug который был на рынке в течении 20 лет и который мне бы подошёл проходил клинику в течении 2х лет, необходимо было подобрать дозировки и доказать эффективность на людях. И исследовать безопасность применения на таких больных. По итогам он прошёл третью стадию после чего был снят с производства Merk кажется, просто потому что они выпускают другой драг который стоит не 20 баксов, а 8К в месяц. Как абсолютно новые ни кем не применявшиеся до этого вакцины работающие на абсолютно новых принципах никогда не применявшихся на людях прошли хотяб аналогичный цикл испытаний за год я не знаю. Во вторых я вижу что файзер не расследует конкретные инциденты даже в контрольной группе. В третьих я вижу что количество репортов в VAERS о смерти превышает сумму смертей от всего что там есть. В четвёртых я виду CDC рапортует эксцесс. Я могу смело умножать количество трупов в VAERS на 5 или на 10 и считать что это сайд эффекты.
Я считаю что даже если заболею в состоянии вылечится с очень большой вероятностью и без каких либо последствий.
Для всех членов моей семьи моложе меня болезнь безопаснее гриппа и опять таки 5. Более того так как сравниваются два очень малых риска отношение между которыми не известно то достаточно просто считать что они очень малые и равны и ничего не делать. Было бы мне допустим 65 + диабет и ожирение я подумал бы но мне врядли будет и никакой такой фигни у меня нет и тоже врядли будет.
Если мне непрерывно врут, а мне непрерывно врут с самого начала то я не имею дела с этими людьми.
И отдельно: Так это клинические испытания идут на очень большой группе " В одних только штатах уже 334 миллиона людей вакцинировано. " . И вы ошиблись с циферкой я так думаю раза в два. Вакцина из двух доз.
ширево не надоТак не принимайте наркотики. Сначала вакцинацию обсуждаете, а теперь наркоту.
риск от ковидлы меньший чем мой ежедневный рейтВы снова сравниваете статистику реальных смертей и неизвестно что? Круг замкнулся.
Риск от вакцины… очень малыйНу ок. Я собственно и писал, что риск от вакцины очень малый и никак не может сравниваться с риском от коронавируса.
Я полагаю что IFR от ковидлы завышен в несколько разДа полагайте что хотите, но статистика — вещь упрямая и от мнений не зависит.
если бы они были задействованы и принимались минимальные мерыКто же с этим спорит? Только ведь многим людям как раз не понравилось, что государство их ограничивает.
бы в рамках сезонного гриппаНе была бы, R0 в два раза выше, чем у гриппа.
нужные вещества у меня либо есть либо я знаю как достать — был такой опытВещества? Если вещества это лекарственные средства, то от коронавируса нет достаточно эффективных средств. Пожалуйста не нужно мне посылать очередные «новости» про ивермектин или всяческие витамины из чудесных протоколов врачей. Такое мне уже несколько раз предлагали, только доказательная сила у них очень малая и скорее предполагает хоть какую-то пользу только в рамках госпитализации, как средство третьей линии госпитальной поддержки, если других нет.
либо я знаю как достатьОпять же это ваш личный опыт, у других людей такого опыта нет. Надеюсь под «знаю как достать» вы не предполагаете, как мне недавно советовали на хабре, покупку противопаразитарные ветеринарных препаратов — это невероятно глупая идея. Ветеринарные препараты не контролируют так же серьезно как и аптечные лекарства, уровень чистоты меньше и больше побочных веществ после синтеза, кроме того подделать ветеринарные смеси легче.
Я полагаю что риски от вакцины сильно занижены. Вакцины не прошли все необходимые испытания. Например repurposed drug который был на рынке в течении 20 летПолагайте что хотите, но факт, что вакцины прошли все необходимые испытания и заявки уже на рассмотрении у FDA. Более того, Пфайзер даже послал заявку про использование третьей прививки вакцины в FDA и очень вероятно что его тоже скоро одобрят. То есть, уже есть доказательства пользы, безопасности и полные клинические испытания даже для третьей прививки.
repurposed drug который был на рынке в течении 20Малые молекулы практически всегда будут более токсичными и обладать худшими побочными эффектами по сравнению с вакцинами, просто хотя бы потому что нужно использовать высокие концентрации для антивирусного эффекта. Никто никогда не проводил клинические испытания действия высоких доз ветеринарных препаратов на людях, это распостраненное заблуждение у антипрививочников. Антипаразитарные средства не подразумевают настолько высоких концентраций в течение многих дней и недель, как противовирусные. Все подобные переформилированные препараты не прошли необходимые испытания и судя по статьям и мета-анализам никогда не будут рекомендоваться даже в качестве отдельного лечения, не то что для самостоятельной профилактики. Советы по самолечению перепрофилированными лекарствами, вроде гидроксихлорохина, ресвератрола, ивермектина и остальных подобных, на данный момент — исключительно бредовые.
Я считаю что даже если заболею в состоянии вылечится с очень большой вероятностью и без каких либо последствий.Да думайте и считайте себе что хотите. Сам себе доктор, ну и ладно. Вероятности не зависят от убеждений, вопрос насколько вы просчитали вероятности для семьи из шести человек с довольно активным образом жизни. Вероятности складываются в общий риск.
Для всех членов моей семьи моложе меня болезнь безопаснее гриппа и опять таки 5. Более того так как сравниваются два очень малых риска
Мы уже обсудили с вами, что вы сравниваете железобетонную статистику одних только смертей со слабой вероятностью неизвестно чего.
Было бы мне допустим 65 + диабет и ожирение я подумал бы но мне врядли будет и никакой такой фигни у меня нет и тоже врядли будет.Так обычно люди и думают. Авось пронесет.
Если мне непрерывно врут, а мне непрерывно врут с самого начала то я не имею дела с этими людьми.
А ничего что вы подразумеваете сразу множество разных людей и организаций? И даже если принять вашу странную логику, то почему про перепрофилированные лекарства вдруг не врут, как уже было с гидроксихлорохином? Производителей вакцин и государство хотя бы можно поймать и наказать, а всех лжецов антивакцинаторов и продавцов недоказанных лекарств никто никогда не поймает.
одних только штатах уже 334 миллиона людей вакцинировано. ". И вы ошиблись с циферкой я так думаю раза в два. Вакцина из двух доз.
То есть по сути аргументов против факта не нашлось?
Хотите прививайтесь, хотите нет, но с такими аргументами уровня «авось» и «я и так катаюсь на спортбайке» нет никакого смысла что-то дальше обсуждать. Если вы считаете что для вас риски малые, то это конкретно ваша ситуация. Это интернет, здесь разные случаи, может вы живете (или планируете перебраться) отдельно где-нибудь в горах, работа и обучение удаленно-домашнее, а еду вам привозят. Нет особого смысла обсуждать ваш случай и вашу жизнь. Вот серьезно, извините, но зачем вы пишите столько нерелевантной личной информации — непонятно. Хотите чтобы я вас убеждал привить детей и не давать им непроверенный ивермектин что ли? Я в вашу личную жизнь не лезу, прививайтесь или нет — ваше дело. Очень сложно понять что вы хотите донести в такой длинной смеси слабых личных примеров, слишком много лишних не относящихся подробностей.
Не была бы, R0 в два раза выше, чем у гриппа.
Причем это самая минимальная оценка первоначального варианта Ковида, а у той же Дельты оценка минимум раза в 2 выше, видел уже цифру 8. Это уже порядка 5-6 гриппов. Для сравнения, у Кори 12. Скорость распространения Ковида одно из самых опасных его свойств, особенно с учетом запаздывания статистики.
34x Не могли бы вы добавить в ваш разбор пункт «ковид это просто грипп и даже детям не страшен» и там расписать значимые различия? В частности, почему-то часто сравнивают одну только смертность, забывая про «заразность». Я погуглил и если я правильно понял, то от гриппа в группе 0-17 умирает до 199 детей/подростков gis.cdc.gov/grasp/fluview/pedfludeath.html.
А вот ковид по cdc умерло уже 490 covid.cdc.gov/covid-data-tracker/#demographics
5-17
kemm это верное сравнение? Получается что ковид даже в группе 0-4 сравним с гриппом, а в группе 5-17 опаснее гриппа?
Получается что ковид даже в группе 0-4 сравним с гриппом, а в группе 5-17 опаснее гриппа?
Не совсем:
- Сам ковид не опаснее (то есть если ребёнок УЖЕ заразился ковидом или гриппом, то в первом варианте шансов умереть у него меньше — это IFR в чистом виде). По хорошему надо бы найти IFR гриппа с разбивкой по группам, но мне лень. 8))
- У ковида график IFR от возраста практически экспоненциальный вроде, а у гриппа там j-curve. То есть у младенцев и мелких детей риск выше, чем у старших подростков и молодых. Иными словами, без разбивки в группе 0-17 тут сложно сказать про каждый возраст (ну или более мелкую возрастную группу, не важно)
- Риск от пандемии ковида (то есть смертность) в группе 0-17 пока выше, да, даже несмотря на все локдауны с масками. Просто за счёт заметно большего количества заражений. Но, судя по штатам, IFR очень хорошо коррелирует со степенью охвата вакцинацией, так что есть шансы, что это ненадолго, по крайней мере в тех странах, где антиваксеры не так разгулялись.
Огромное спасибо за подробный ответ!
Я имел в виду, что риск встретить ковид выше, отсюда чаще встречается и смертность и другие проблемы связанные с ковид. По моему, это почему-то игнорируется или слабо понимается до сих пор (раз сравнение с гриппом настолько часто поднимают).
Можно с CDC выцепить Flu + пневмония и посмотреть смертность по возрастным группам к населению. Будет U. 0-4 будет больше чем от ковид.
0-17 там 336 человек вроде so far померло c COVID.
Вот кстати злобные антиваксеры наложили unclassified death на понедельную вакцинацию.
Спасибо, добавил с выкладкой за 2015, 2016, 2017 года для сравнения.
Мне нет разницы на чём сидеть, мне вполне хватает бухла и сигарет. Наркотики я не употребляю по одной простой причине --- мне в детстве один торчок объяснил разницу между сигаретами которые я могу купить в любом ларьке и его ширевом которое он надёжно чтобы гарантированно не сдохнуть может купить только у его дилера. Вакцины ЛоЛ с "ревакцинациями" туда же.
Я и сравнил - спортбайк десрейт на мой годовой пробег и десрейт для моего возраста за год этой страшной болезни. Получилось смешно. Даже если интервал 40 50 брать.
Там стади опубликованные в журналах их 698, вы можете написать туда письмо с конструктивной критикой и объяснить про размеры молекул? Врядли там стади в духе жрали HCQ в такой то дозе и не сдохли, группа размером стаккато характеристики такие то в плацебо группе не жрали и сдохли в большем количестве... Кстати проходит ли скажем аденовирус или там грипп через blood Brain барьер --- судя по всему нет, обычно. У меня может и проходит. А вот проходит ли Спайк протеин от этого вируса --- судя по всему замечательно входит и выходит....
Я не имею никакой статистики по не смертям которой можно хоть как-то верить. Нет смысла сравнивать неизвестное. А вся эта побочка от ковидлы у меня уже есть 10 лет каждый день и 10х будет 11х тоже переживу. Для остальных а я не знаю какая статистика по полочкам. Её нет.
Да ничего. Много разных людей тоже могут врать или ошибаться.
Я описал почему мне и моей семье это ширево не надо. Я никому не запрещаю пойти и упороться хоть вакциной хоть наркотой --- это меня не касается.
нет разницы на чём сидеть, мне вполне хватает бухла и сигарет. Наркотики я не употребляюТак алкоголь и сигареты как раз к психоактивным относят и к ним вырабатывается привыкание/абстинентный синдром.
один торчок объяснил разницу между сигаретами которые я могу купить в любом ларьке и его ширевом которое он надёжно чтобы гарантированно не сдохнуть может купить только у его дилераОпределение «торчка» включает столько всего интересного! Получается что большинство лекарств — ширево. Бред торчка.
спортбайк десрейтОчень релевантно к теме, продолжайте.
Там стади опубликованные в журналах их 698, вы можете написать туда письмо с конструктивной критикой и объяснить про размеры молекул?А я про это писал недавно. Вы сами подумайте, столько исследований уже наделали, но надежных доказательств до сих пор — нет.
«Малые молекулы» — это en.wikipedia.org/wiki/Small_molecule и «туда письмо» писать не нужно, этот широко используемый термин, те кто делает клинические исследования отлично знают.
А вот проходит ли Спайк протеин от этого вируса — судя по всему замечательно входит и выходитФейспалм. Ссылок конечно у вас нет?
Напомню, в одних только штатах уже одних только штатах уже 336 миллиона людей вакцинировано (специально для вас, хотя бы одной прививкой). И… где свидетельства прохождения гэб? Опять одни слова?
Я не имею никакой статистики по не смертям которой можно хоть как-то верить.А что вы тут тогда обсуждаете? Получается считаете что-то и пишете текстики на основании чего-то, а потом признаетесь что ни во что не верите. Вы все дальше идете по сценарию «нам врут, на самом деле реальность — это симуляция».
Для остальных а я не знаю какая статистика по полочкам.Да я уже понял что про медицину вы ничего толком не знаете. Я у вас по спортбайкам буду лучше спрашивать. Какую модель посоветуете?
Много разных людей тоже могут врать или ошибаться.Ого, то есть то, что люди могут говорить правду и говорить верную информацию не учитываете?
Я описал почему мне и моей семье это ширево не надо. Я никому не запрещаю пойти и упороться хоть вакциной хоть наркотой — это меня не касается.Если сравниваете вакцину с «ширевом», «наркотой» и обвиняете людей в стремлении «упороться», то вы уже врете напропалую. Удивительное стремление обвинить многих во лжи, но при этом вы же сами врете и искажаете все факты.
Даже по поводу рисков вы не можете верно оценить и все сводите к спортбайкам. Я уже не говорю, что если вы не соврали, из ваших комментариев следует, что у вас уже есть какие-то хронические заболевания, а значит, что может быть дополнительный риск, который вы не учитываете (это следует из ваших комментариев, потому что вы писали только про летальность в вашей группе по возрасту). Неизвестно, что у вашей семьи еще есть, может быть ваша жена беременна (а cdc относит беременных к группе с повышенным риском осложнений от ковид www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/need-extra-precautions/index.html). Все ваши рассуждения не стоят ничего — вы зациклились на своем случае.
Так я и не прививаюсь. Кто-то у кого другая ситуация он прививается. Я просто не понимаю почему людям создают неудобства по причине наличия отсутствия прививки --- медицинские решения это ЛИЧНОЕ дело каждого. И нет никаких оснований для применения каких либо дискриминационных мер что к прививочникам что к антипрививочникам.
не понимаю почему людям создают неудобстваА я то здесь причем? Пишите сенатору или другим ответственным. Я даже живу в другой стране, без понятия, что там у вас в америке.
В мото школе сказали что тут каждый четвёртый сидит на наркоте которая prescriped drugs. Для меня нет разницы между метамфетамином по рецепту и метамфетамином без рецепта если вещества сравнимого качества. Это ширево. Мне вполне достаточно сидеть на веществах которые я могу купить никого не спрашивая на любой бензоколонке. Лучше бы конечно и на них не сидеть. В моей семье ни кто не употребляет никаких рецептурных препаратов на постоянной основе. И я тоже не употребляю просто потому что мне не нравится зависеть от дилера.
Некоторые говорят правду, некоторые говорят правду под присягой, но потом гугол это сносит потому что это не соответствует их комьюнити стандартам.
Того чего я не знаю мне хватает чтобы с 15 года не иметь ни одного тяжёлого обострения и не обращаться к врачам ни по какому поводу и не сидеть ни на каком ширеве. Мне этого хватает. Какую -- а так же как с вакцинами это зависит от того что вам надо --- есть много прекрасных мопедов.
Я обсуждаю смерти. Я могу предположить статистику по не смертям, а побочным эффектам от вакцины основываясь на VAERS но у меня нет данных по побочным эффектам от болезни.
Ссылки про биораспределение и пользу от S протеина у меня конечно же есть но вы их всё равно читать не будете зачем мне тратить время чтобы их искать. Надёжным доказательством эффективности является слепое статистическое исследование. Такое же как для ваших вакцин. Их проведено несколько. Есть так же исследования обсервационные. Механизм действия это второй вопрос. Напомню что 336 миллионов доз не значит 336 миллионов человек. Ссылку на fakenews я вам присылал вы её не открывали.
Для меня лично релевантно, если я считаю эти риски малыми почему я должен считать риски от модной болезни хоть как-то значительными. Для кого-то может наоборот и он не ездит на спортбайках не ходит в 25 узлов ветра в одно рыло под парусом не ездит далеко на работу а работает из дома итд. Может быть для каких то людей риск ковида или даже гриппа значителен. Они делают свои выводы на основе доступных им данных.
Большинство лекарств ширево, в случае если это ширево привязывает тебя к конкретному дилеру оно не сильно отличается от того что вы считаете ширевом. Есть только одна большая разница часть этого ширева необходима людям чтобы жить не потому что привыкание а потому что некая третья болезнь не связанная с этим ширевом.
Алкоголь и сигареты не привязывают к конкретному дилеру в остальном ни чем не лучше мета или там герыча. Вне зависимости от того прописан ли мет врачом или нет. Есть ситуации когда человеку для поддержания жизни нужно сидеть на чём-то, есть ситуации когда он сидит на психоактивных веществах только потому что изначально на них подсел. Мне хватило перечисленных двух, спасибо тому торчку за наглядное объяснение.
Добавлю то эксцесс по Unspecified case of death вышел на уровень 2500 трупов в неделю +- что опять таки +- эквивалент Гриппа с Пневмонией. И он очень хорошо коррелирует с количеством администрированных доз. https://data.cdc.gov/NCHS/Weekly-Provisional-Counts-of-Deaths-by-State-and-S/muzy-jte6/data
Я оцениваю риски для себя, моя жена оценивает риски для себя сама. Моя хроника по крайней мере та о которой я знаю согласно CDC не влияет на смертность от ковидлы. Может есть другая, но я про неё не знаю потому что в этом концлагере ты не можешь пойти и сделать рентген или там сдать кровь просто потому что хочешь. Тебе нужно разрешение врача. А с ними я дел не имею больше. Сгоняю в РФ даст бог недельки через две там решу все свои проблемы на предмет медицинских обследований. Сей час жена там решает свои.
Почему я зациклен на себе --- потому что я принимаю решение в этой игре для себя. Это называется индивидуальная оценка рисков. Вон в Колорадо народ без шлемов на мопедах ездит --- это их индивидуальная оценка рисков. Если бы я ездил без шлема я бы уже раз 5 ничего никогда не писал точно. А некоторые ездят без шлема но в маске и это тоже их индивидуальная оценка рисков.
Я оцениваю риски для себя, моя жена оценивает риски для себя сама.Ну отлично. Прививку хоть сделала? (в принципе это ее дело, но любопытно насколько независимое решение. Если прививка есть — то явно независимое, а если нет, то может зависимое решение и может просчет рисков также несвободен от влияния?)
Сгоняю в РФ даст бог недельки через две там решу все свои проблемы на предмет медицинских обследованийЧтобы сделать рентген? А ну риски, да ну их и правда. Слетать в РФ на рентген, полечиться.
Почему я зациклен на себе — потому что я принимаю решение в этой игре для себя. Это называется индивидуальная оценка рисков.Ничего не имею против, но тогда нужно подумать о страховании жизни, если оно хоть как-то работает в сша.
Нет не сделала. Это как бы её дело но она считает что с теми нюансами что у неё ей это опасно. Зависимое или независимое я не знаю --- она в принципе от меня не зависит от слова никак. Единственная зависимость друг от друга которая у нас пока есть это совместная налоговая декларация.
В РФ я могу сделать рентген без лишних вопросов и типа вери Некст ней, тут даже если бы у меня был врач как у жены например к нему запись на через полтора месяца.
Страховка мне не положена. Есть конторская в принципе. Можно домик в горах купить как раз прост за кэш. Но она к сожалению не покрывает Lost in Sea и выстрел в голову.
могу сделать рентген без лишних вопросовНеужели нет вариантов сделать рентген в той же Мексике или других странах латинской америки?
Страховка мне не положенаНеобычная ситуация.
В Мексике можно. было. Теперь не знаю как. Но я лучше в РФ слетаю, родственников и друзей повидаю, может рентану мопед сгоняю в Питер, посижу в Диккенсе как белый человек, попью любимого Остер стаута.... Да и вообще интересно чего там изменилось за 10 лет. Жалко Алые паруса пропустил --- красиво было.... Там Архстояние вроде, не знаю жена вроде собиралась сгонять... Ну и мне одним рентгеном не обойтись, там я опять таки знаю к кому обращаться, а в Мексике нет и по испански я не говорю.
В мото школе сказали что тут каждый четвёртый сидит на наркоте которая prescriped drugsИ вы вот так просто поверили? Я не знаю, что там у вас, может и вправду каждый четвертый, но искренне поражает ваше полное доверие в одних случаях и недоверие в других. Ну ок, мотошкола наверное знает все, штаты это видимо совсем другой мир.
Для меня нет разницы между метамфетамином по рецепту и метамфетамином без рецепта если вещества сравнимого качества. Это ширево. Мне вполне достаточно сидеть на веществах которые я могу купить никого не спрашивая на любой бензоколонке. Лучше бы конечно и на них не сидеть.Так не сидите.
В моей семье ни кто не употребляет никаких рецептурных препаратов на постоянной основе. И я тоже не употребляю просто потому что мне не нравится зависеть от дилера.Ок, я уже в прошлый раз понял, что вы будете употреблять то, что доступно в любом магазине без посредников. Фактически вам не нравится дилер (посредник). То есть если бы лекарства были бы доступны в любом магазине от разных производителей, то вы бы покупали их регулярно.
Некоторые говорят правду, некоторые говорят правду под присягойПод присягой? И никогда под присягой не врут? Необычная страна.
Того чего я не знаю мне хватает чтобы с 15 года не иметь ни одного тяжёлого обострения и не обращаться к врачам ни по какому поводуДа вам всего сорок лет, конечно проблем нет. Или вы просто не знаете о проблемах (что фактически то же самое).
Я обсуждаю смерти.Жизнь не двоичная или, есть еще много состояний. И даже с вашим подходом получается, что ковид опаснее гриппа, а вакцинация гораздо безопаснее хоть по отдельности и ковида и гриппа, хоть вместе взятых.
конечно же есть но вы их всё равно читать не будете зачем мне тратить время чтобы их искатьФейспалм. Ну нет так нет.
В целом, если вы боитесь мРНК вакцины, то можете сделать прививку инактивированной вакциной, без белков шипа. Но вы ведь не сделаете? Потому что потому?
Напомню что 336 миллионов доз не значит 336 миллионов человекИ если вам будет легче, то гугл на сейчас пишет
Doses given
337M
Fully vaccinated
161M
% of population fully vaccinated
49.0%
Ссылку на fakenews я вам присылал вы её не открывали.Где? В этой ветке коментариев ничего нет. Мне ваши ссылки по всем вашим комментариям искать?
если я считаю эти риски малыми почему я должен считать риски от модной болезни хоть как-то значительнымиКоронавирусу все равно на чье-то мнение о значимости.
Большинство лекарств ширево… разница часть этого ширева необходима людям чтобы житьНу отлично. То есть когда спасаются жизни, то не ширево, а когда речь о качестве жизни (речь не про вакцины), то ширево. Бредово. Гм, сигареты/алкоголь получаются тоже ширево. А также чай/кофе/сахар и прочее? Они же не нужны для жизни, то есть ширево? Чем табачные лавки, пивные, кофейные и чайные не дилерские салоны? Почему против них не протестуете?
Алкоголь и сигареты не привязывают к конкретному дилеруКонечно не привязывают. Получается, что вас крепко привязывает к алкоголю и табаку как раз то, что нет нет дилера? Ох уж эти гении в табачно-алкогольных компаниях. Если были бы наркотики в свободной продаже, то и подсели бы, получается. Ну… ок. Черт с ней, с этой логикой и «спасибо тому торчку за наглядное объяснение.»
Добавлю то эксцесс по Unspecified case of death вышел на уровень 2500 трупов в неделю +- что опять таки +- эквивалент Гриппа с Пневмонией. И он очень хорошо коррелирует с количеством администрированных дозФейспалм. То есть число трупов растет и количество прививок растет? Корреляция? — Корреляция! Что за бред я прочел!
Нет я проверил. Это легко так. Тут наркоту прописывают только в путь.
Да я бы покупал регулярно, а не контрабандил по мере того как расходуются. Те же антибиотики. И сей час бы я упарывался совсем другой гораздо более эффективной жижей чем то что ем нынче в дозировке пересчитанной с крыс. Но вроде помогает --- полочка правда не очень хорошая но не хуже чем то что мой невролог пытался мне загнать в 15 году.
Может врут может не врут но это уголовное преступление если врут.
Некоторых моих ровесников уже нет к сожалению, другие в ремиссии --- была одна мутная история в стародавние времена. Мне просто повезло.
И вместе взятые для моей возрастной группы по сумме рисков очень малы, значит делать ничего не надо.
Качество моей жизни ни как не улучшится от вакцины. И у меня на полке лежит лекарство от плохого качества жизни.
Ну я на них подсел, в детстве а на другое подъесть не успел или не стал.
Да растёт корреляция хорошая. Предиктор суммарное количество администрированных доз, зависимая переменная трупы в неделю.
Тут наркоту прописывают только в путь.Ну ок, вам виднее. Я бы оттуда переехал бы если так.
Качество моей жизни ни как не улучшится от вакциныВы же в Россию едете, а там дельта-вариант превалирует. Считали риски?
И вместе взятые для моей возрастной группы по сумме рисков очень малы, значит делать ничего не надо.Вы только смотрели про смерти и уже видели, что риски не пренебрежимые, в отличие от вакцинации.
Да растёт корреляция хорошаяВы не хуже меня понимаете, что корреляция это не каузация. Строить корреляции слишком легко, а в реальных причинах кажущейся корреляции нужно внимательно разбираться.
1 к 10К от вакцины (по сумме) +- эквивалент вирусу для моей возрастной группы. Риск пренебрежимый. CDC со всем их надутым IFR говорит
0–17 years old: 20
18–49 years old: 500
50–64 years old: 6,000
65+ years old: 90,000
У меня получилось уже сей час 7 на миллион а прогнозного 100 на миллион доз упоротых трупов (скорее Овер эстимейт потому что сначала упаривали стариков но если будут упарывать детей то думаю совпадёт). Для того чтобы применять к себе это IFR ещё надо и. заболеть. что тоже мягко говоря не 100%. И ещё надо не знать про ивермектин и сотоварищей. По итогам риск пренебрежимо мал от вируса и от вакцины --- нет никакого смысла ставить патч.
Если вы уже поняли, что ошибались и IFR выше чем у гриппа, то R0 тоже найдете.
Кстати, про ивермектин. Несколько дней назад отозвали одну из основных статей в защиту ивермектина.
“this is one of the biggest ivermectin studies out there”, and it appeared to him the data was “just totally faked”. This was concerning because two meta-analyses of ivermectin for treating Covid-19 had included the Elgazzar study in the results.
www.theguardian.com/science/2021/jul/16/huge-study-supporting-ivermectin-as-covid-treatment-withdrawn-over-ethical-concerns
Вот такая «доказательность» у ивермектина. Наслаждайтесь.
Про «упарывание», давайте дальше вы тролльте сами себя с такой терминологией.
Да я понимаю, это может взаимное влияние Юпитера и Марса просто. Но.
Такой пик за 10 лет
В прошлом году его не было не смотря на страшный вирус
корреляция с лагом в 9 недель 0.95 предиктор 1 труп на 10К доз на сырых данных это я ещё например не убирал последние 4 недели андер репорт и прочая
Если у меня при производстве или испытаниях я увижу что один из 1500 измеряемых параметров как то (какой там 0.9) коррелирует с отказами и приводит к потере допустим 0.3% годных это повод для расследования, для подключения фабрики, для того чтобы поставить всех на уши, смотреть в эту хрень под электронным микроскопом, проверять вообще всё оборудование, фабрика будет проверять и оборудование и тех процесс и как он соблюдается по всем стадиям, до тех пор пока этажом выше не будет принято решение что, а мы ок терять такой процент бабла из-за такой херни....
Даже при испытаниях живительных растворов я не видел чтобы они расследовали хотяб близко, хотяб как-то. Им ОК
При мониторинге применения...... Чего-то они к людям относятся более раздолбайски чем производители к кремнию. (а потому что всё одно сожрут и уже закуплено)...
То что я посчитал это такой RED FLAG что ппц вообще.... Всё должно быть остановлено немедленно особенно учитывая что все кто старше 65 уже упороты, и все остальные желающие тоже, нет они за детишек взялись. И они знают про это. Но говорят что абсолютно безопасно.... Ну ОК.
Картинки тут. Сюда не заливаются. https://www.facebook.com/kograt/posts/4312719615440731
влияние Юпитера и Марса просто. Но.Понимаете ли вы, что я мог бы объяснить это сотнями различных объяснений? Думаю, вы и сами легко найдете столько же объяснений. Корреляции — опасная вещь.
Остальной текст малонепонятный: «живительный раствор», «кремний» — извините. С чего вы подумали, что не проверяются связи и корреляции — непонятно. То есть вы считаете, что люди которые разрабатывают вакцины и занимаются мониторингом ситуации заведомо глупее? Или опять «все врут»? То есть, вы снова безосновательно утверждаете, что все вокруг врут, но не вы?
Картинки заливаются через web.habrastorage.org
Заканчивайте с вашими дикими сравнениями «упороться» и «отрезать ногу ребенка». Вы вроде бы писали, что «торчка» и «мутные истории» были у вас в далекой молодости и с того момента вы изменились в лучшую сторону? К чему тащить за собой вес прошлых глупостей?
Опасная или не опасная но они есть. Если они влияют на скорость то надо раскопать достаточно далеко чтобы показать что это случайность. Все клинические испытания pretty much базируются на корреляциях (потому что обычно ни кто не знает как драг работает, потом уже выясняют) Как считали RRR для спутника? ЛоЛ обычным стат анализом. Из механизма его работы ни как не следует RRR 95%. Он может быть любым.
Мне пока ещё платят за то что я делаю и Rsquared 0.9 с отказами от любого параметра это ППЦ какая связь. Один отказ при испытаниях на надёжность может пол года расследоваться и двигать следующий проект --- пока не доказали что это не design issue, а может и отменить текущий. Я могу сказать что это electrical overstress и можно бы его умышленно пропустить, но я знаю зачем меня держат и когда меня просят закрыть глаза, я могу в принципе показать что это кривые измерения или шум (ну есть пространство для манёвра всегда в обработке данных) но если я считаю что это не так я скажу что это не так и буду просить доказать обратное. Мы силикон тестируем лучше чем файзер своё ширево. С чего я думаю --- а потому что я их проверяю, когда у тебя есть несколько тысяч измеряемых параметров которые как-то (ни кто не знает как) влияют на отказ то ты ищешь корреляции и расследуешь там где они есть. Ты не можешь мерить ушедшие на несколько пикосекунд фронты (можешь но не для тысяч девайсов а для 5) и не можешь мерить их внутри, только делённые и снаружи, и у тебя будет разный Clock path до твоего внутреннего счётчика и до ноги и осциллографа, и до реального IP, делители будут разные, и то что ты померил будет не более чем коррелировать с тем что на самом деле, и ты можешь предположить что отказ вызванный этим может быть связан с более простым измерением и если ты видишь что одно с другим коррелирует ты это проверяешь и доказываешь что связи нет или находишь что не так.
Мне влом, я их заливаю туда где не надо приседать, они вон вообще сломали всё и теперь я набираю текст а он только через две строчки появляется на экране.
Опасная или не опасная но они естьКорреляции без понимания механизма — мусор. Взяли мусорную корреляцию — получили мусорный результат. В этом опасность использования корреляций. Если вам «платят за то что делаю», то вы это прекрасно понимаете.
Как считали RRR для спутника?Вы на чем-то одном можете остановиться? Заводной апельсин? То cdc смерти, то IFR, то pfizer. Теперь спутник. Ну как так? Может лучше уж мотобайки?
силикон тестируем лучше чем файзер своё ширевоС ширевом и силиконом вы обращайтесь к «торчку» и стрипперам. Я без понятия, что у вас под кремнием понимается. Клинические испытания кремнию делали уже? Давно кремний в вакцинах используется? Это абсурдное сравнение. Так то если подумать, то кремний кремнием, железо само по себе малоинтересно, а когда до софта дойти, то быстро видны сложности с диким количеством абстракций, тестируй-тестируй, но проблемы найдутся. И вы все это сложнейшее дело пытаетесь сравнить с элегантным подходом современных вакцин? То есть раньше вакцины были лучше? С чем еще сравните? С графеном?
ищешь корреляции и расследуешь там где они естьМикроскоп есть, а гвозди найдутся.
Clock path до твоего внутреннего счётчика и до ноги и осциллографа, и до реального IP, делители будут разныеУпрощения полезны до какого-то уровня, дальше сравнения слишком вымучены. Называй, не называй вакцину патчем, понятнее от этого не становится. Вся дискуссия идет куда-то не туда. Такое ощущение, что вы реально себя сводите до уровня простой машины, отсюда и идеи простых сравнений смерть/несмерть и несложной починке.
Мне влом, я их заливаю туда где не надо приседатьЧто там приседать, перетащил картинку в окошко, все. Ну нет так нет.
Корреляции без понимания механизма — мусор. Взяли мусорную корреляцию — получили мусорный результат. В этом опасность использования корреляций. Если вам «платят за то что делаю», то вы это прекрасно понимаете.
Как избыточную смертность коррелировать с короновирусом так это нормально. А так если нужно мы придумали " мусорную" корреляцию.
Как избыточную смертность коррелировать с короновирусом так это нормально.Слово избыточная ни на какие мысли не наталкивает? Мало того, что совершенно непонятно, с чего kograt решил, что случаи со смертями игнорируются, как заметил ru1z, так ещё избыточные смерти — это уже, как минимум, сравнение хоть с чем-то. В данном случае, в сравнении с количеством смертей за аналогичный период. А тут у него что? «Среди вакцинированных n смертей! Ужас, срочно спасайтесь!» Может, ради объективности, сравнить с количеством смертей в аналогичной группе не вакцинированных? Как минимум.
Я просто хотел посмотреть сколько народу они убили. И прикинуть сколько убьют. Всё просто. До Апреля месяца на 4700 администрированных доз (данные кумулятивные) приходилась единица снижения смертей в неделю. Рейт трупов от вакцин предположительно 1 к 8985. То есть для снижения смертности на 1 в неделю смертность в описанной выше категории с лагом в 9 недель поднималась на пол трупа 1.113e-04 * 1/2.152e-04 то есть эффективность 1 к 2 в начале сильно лучше в конце периода хуже. Тогда упарывали риск группы >65 и это имело какой-то смысл. Начиная с 15 недели же результат количество доз на одного помершего уже получается 31486 что если предположения выше верны значит 3.5 к одному. При всех раскладах это шоу имело смысл прекратить в районе 1 к 1 ну или просто пусть альтруисты развлекаются --- чего людям запрещать то..... Понятно что если эпидемия кончилась то увеличение доли вакцинированных не улучшает недельную смертность но при такой побочке просто тупо убийство. В реальности событий например с 11 по 17 неделю смертность не зависела от количества вакцинированных (по сумме) никак от слова совсем и недельная смертность и не менялась всё это время. Потом начала падать дальше. Потому что сезонность или потому что вакцины или потому что треть переболела ни кто не знает. Но вот там был хороший повод остановиться и варить уже какое нить нормальное ширево или там адаптировать ивермектинчик к применению...
Отдельно за ивермектинчик --- тут есть мужик который предлагает 2 миллиона баксов кэша тому кто докажет и защитит доказательство что ивермектинчик не работает. Пока только один желающий был. Не получилось. Per review не прошёл. Ссылочки на 698 стади я кидал --- ни кому не интересно. Мужика с его предложениями можете погуглить..
Все врут потому что заинтересованы, или ошибаются. Это нормально. Меня устраивает. Мне ни кто не объяснил почему я лично должен рассматривать эти риски серьёзно и почему я должен упарываться непонятно чем вместо того чтобы в случае если мне сильно повезёт и я заболею использовать колёсики которые на рынке уже десятки лет и имеют отличный профиль безопасности и подтверждённую десятками стат исследований эффективность. При прочих равных есть хорошее правило. Ты не знаешь что делать --- ничего не делай. Есть медицинская этика которая говорит что если лекарство пациенту не надо то не надо его им пичкать. Мне не надо вакцины. Тем более такие.
Люди редко меняются с возрастом в лучшую сторону. Я не исключение.
есть мужик который предлагает 2 миллиона баксов кэша тому кто докажет и защитит доказательство что ивермектинчик не работаетМне честно все равно. Такие спортлото не научные доказательства, даже если кто-то что-то выиграет.
Все врут потому что заинтересованы, или ошибаютсяНу вот с ивермектином видимо так и происходит. Пока что исследования тянут ивермектин в фуфломицины.
Мне не надо вакциныВакцин полно, любая на выбор. Скоро пептидная новавакс выйдет, можете ее подождать.
Люди редко меняются с возрастом в лучшую сторону. Я не исключение.Да ладно, вот тут совсем другое сказано:
Некоторых моих ровесников уже нет к сожалению, другие в ремиссии — была одна мутная история в стародавние времена. Мне просто повезлоТак что имхо меняются, могли бы и с ровесниками быть сейчас. Ну а сорок — не восемьдесят, вполне поменяться можно при желании.
Ну вот я сей час насчитал 33К трупов от вакцин, с сдвигом в 9 недель. Через 9 недель посмотрю. Разбивки по возрасту трупов у меня к сожалению нет. Но это получается 100 трупов на миллион доз или 200 на одного полностью упоротого.
IFR CDC с разбивкой по возрасту трупы на миллион инфицированных (это ещё как считать можно подругому считать по их же данным)
0–17 years old: 20
18–49 years old: 500
50–64 years old: 6,000
65+ years old: 90,000
если предположить что треть населения переболело то берём и делим на три --- подцепить заразу шансы и сдохнуть. Даже без учёта не работающего ивермектинчика. Это минорный риск для моей возрастной группы. Риск от вакцины тоже минорный. Зачем мне морочиться с этим вообще? Просто потому что партия хочет? А я не хочу и пусть они меня заставят.
насчитал 33К трупов от вакцинЧто за бред я прочел! То есть, по вашему, среди миллионов получивших прививки можно отменить смерти от других причин?
И при этом, сами же пишете, что
Разбивки по возрасту трупов у меня к сожалению нетВозраст трупов, это конечно весело, но, по-моему, с такой бредостатистикой, вы пойдете далеко.
если предположить что треть населения переболело то берём и делим на триИ действительно, делим на три.
Риск от вакцины тоже минорный.Ну ок. То вакцины убивают, то минорный риск.
Зачем мне морочиться с этим вообще?И точно, зачем.
Просто потому что партия хочет? А я не хочу и пусть они меня заставят.Я честно не представляю, что партия в штатах хочет.
Партия много чего хочет.
C третьего раза сработало.
Вот чтобы было совсем наглядно как сработали эти вакцины. Упарывали сначала риск группы по желанию. Синяя --- количество упоротых в неделю делённое на 1000. Оранжевое суммарное количество доз делённое на 10К. Зелёное трупы от ковидлы в неделю где ковидла основное заболевание, а не довесок к огнестрелу. Красное трупы от вакцин (предположительно).
Падение смертности в последние 4 недели underreport и по ковидле и по трупам от живительной жижи. Легко видно что начиная с Апреля и примерно 160 Лямов доз (вакцина две дозы) можно было уже не париться. В Апреле как раз привили почти всех стариков.
Всё что дальше Апреля смысла не имеет.. Малолеток прививать вообще убийство. Ну трупы с лагом в 4 - 5 недель ОК с Июня и 280 Лямов пить надо меньше, в обратную сторону с Марта и 100 лямов доз. То есть < чем половина + переболевшие кто не упоролся. В Мае начался треш с добровольной обязаловкой типа как в Мск.
Почему не пользовали HCQ Ивермектин и сотоварищей тоже мягко говоря вопрос.
На данный момент количество трупов (предположительно) от живительного укола превышает количество трупов от ковидлы. За всё что дальше кто-то должен будет висеть. Лаг трупа от момента получения живительного укола предположительно 9 недель.
совсем наглядно как сработали эти вакциныНапомню вы отвечали на комментарий про доказательства. А в итоге перешли на прямой обман? Очень круто, продолжайте нести бред.
Если честно, то шли бы вы со своим «торчовским» сленгом куда нибудь в общественный туалет.
HCQ Ивермектин и сотоварищейВы идиот? Видимо да, раз предлагаете гидроксихлорхиноном лечить детей. Даже дексаметазон не разрешен к применению амбулаторно против ковид, а уж такие средства просто бездоказательны.
Давайте дальше тролльте других. Мне хватило вашего бреда.
Где прямой обман? Я считаю что эксцесс по необъяснённым причинам смерти вызван вакцинами и имею полное право так считать пока мне не объяснят чем он вызван. В 2020 его не было с 2014 по 2019 тоже и я считаю что это нижняя оценка. Помнится в РФ вся "либеральная" общественность коронавирус так считала и ни кто не жужжал... И требовала увеличения колючести проволоки. Там честно написано по оси что это за графа. В комментарии Данные CDC трупы от страшного вируса понедельно трупы где вирус как сопутсвующее я не учитывал. Вакцины сработали пока ими упарывали риск группы.
Вот пожалуйста понедельное количество администрированныз доз против понедельного количества трупов от хз чего - 900 (так картинка красивше 782 интерцепт модели, 800 примерно средняя может больше может меньше я специально не считал можно сходить на CDC скачать датасет 2014 - 2019 и посчитать. Красная трупы синяя дозы/10000
Я построил модельки по лагам (мне влом ставить пакеты для ts анализа сделал тупо на ddplyr) посмотрел какая больше совпадает получилось так
Это лаг 9 недель. Данные CDC из красненькой на картинке вычтено 900, в векторе я не вычитал вычитал только чтобы график был красивше.
Вот скаттер плот
Как видим даже без того чтобы отрезать мисрепорт смертей 4 недели и прочая вполне себе выглядит связано.
Вот репорт summary(lm)
Интерцепт 782 я его потом и использую --- желающие велкам посчитать среднюю за 20 год до старта кампании вакцинации и меня поправить. А могут сделать по взрослому взять за несколько лет нормировать на население и посчитать с интервалами...
Коэффициент 1.113e-4 что эквивалент 111 трупов на миллион доз. ИМХО это нижняя оценка, потому что надо ещё разгребать инсульты, инфаркты, тромбозы итд смотреть статистику за прошлый год за предыдущие, делать поправку на количество инфицированных. Разгребать коды в трупах где ковид заявлен как сопутствующие, разбивать по возрастным группам итд. Диссер можно написать.
Rsquared 0.94 то есть количество доз очень хороший предиктор для количества трупов. Два разных stock options на разных рынках в разные периоды времени тоже могут быть неплохими предикторами один другого например. Можно на этом даже бабло поднимать если уметь. Далее я бы мог заморочиться с ts анализом и кросс корреляциями как в лучшие времена когда мне было интересно биржевые данные анализировать, но мне влом --- желающие вери велкам. Ещё было бы интересно найти датасет по трупам из CDC где дана разбивка по возрасту не для ковидлы а для вот этой графы --- опять таки желающие вери велкам. Но в прирципе можно вытащить разбивку из VAERS и предположить что тут так же. Опять таки желающие велкам.
Итоговая картинка самоотверженной борьбы со смертельным вирусом такова:
Из трупов по неизвестным причинам вычтено 782 (извините не считал с интервалами и не рисую интервалы, а то бы мог как чмошник этот английский взять верхний и рассказывать про миллионы трупов).
Легенда:
Зелёная - количество трупов где модная болезнь указана причиной, а не сопутсвующим заболеванием.
Красная - количество трупов по неустановленным причинам в неделю - 782
Синяя - количество администрированных доз в неделю делённое на 1000
Оранжевая - кумулятивное количество администрированых доз делённое на 10K
Фиолетовая - кумулятивное количество трупов по неизвестным причинам. Перед подсчётом кумулятивного количества трупов из каждой недели было вычтено 782.
Отдельно я прикинул эффективность вакцины мне влом сей час всё это причёсывать но примерно видно из картинки. Она была очень эффективна в начале (первые 4 - 6 недель) кампании когда упарывали дома престарелых и стариков --- менее 1000 упоротых предотвращали один труп в неделю. Далее эффективность падала и так как ещё накладывалась отложенная смертность то к 8 - 13 неделе эффективность стала 1 к 10К упоротых то есть на один труп от вакцины стал приходиться один спасённый труп в нелделю. Далее мы видим и на скатерплотах видно что количество упоротых вообще перестало влиять на количество трупов в неделю. на конец Апреля однако трупы в неделю стали падать, тут я не знаю может потому что сезонность и потому что из-за кампании по вакцинации стариков всех уже упороли. Последние 4 недели underreport не все бумаги пришли. На данный момент количество трупов по неизвестным причинам в неделю превосходит количество трупов от модной болезни. Мой эстимейт отложенной смертности 111 трупов на миллион доз. Лаг 9 недель. Я считаю что это нижняя оценка. Я считаю что за продолжение кампании по добровольно принудительной вакцинации особенно после Апреля месяца виновные должны висеть, а соучасники сидеть. Я считаю что чрезвычайная авторизация для населения моложе 20 должна быть отозвана. Я считаю что все остальные при желании должны иметь возможность привиться, но это не должно ни как учитываться кроме как статистически на федеральном уровне. Требования вакцинации в колледжах и университетах для этой экспериментальной вакцины я считаю преступлением и виновные должны нести ответственность. Вы можете считать иначе.
Я считаю что эксцесс по необъяснённым причинам смерти вызван вакцинамиВы показываете упорное нежелание разбираться в причинах явлений и пытаетесь любыми силами выдать корреляции за причину. Это и есть прямой обман и вы это прекрасно понимаете, раз используете «торчковый» сленг.
В довесок, а давайте мы возьмём и пересчитаем рейты от модной болезни и от вакцины на Years Of Quality Life. Может ведь получиться очень смешно. И локдаун можно в Years Of Quality Life пересчитать. Мне влом. Ни кто не хочет запилить такую шуточку?
Тут целиком. Критика по существу приветствуется поправки тоже
https://docs.google.com/document/d/1H2uQfF9Iqfc62B-eQuXnA_AsjjWDx7-0hCDO2gpIAmE/edit?usp=sharing
Что добавлено:
Добавим ещё данных:
Очень удобный вирус чтобы его побеждать. Одним нормативным актом регулятора смертность можно регулировать примерно в три раза.
Чёрная -- натуральная смерть (типа от старости)
Светло зелёная -- смерть от болезни где модная болезнь была сопутствующим заболеванием.
Корреляцию для обеих мне даже считать влом.
Но мы сделаем. Для natural cause.
Аналогично как мы считаем эксцесс от вакцин можно считать всё что больше 45230 модной болезнью. Но по хорошему надо брать среднюю за предыдущие периоды нормировать на возраст и население, доверительные интервалы посчитать итп.
Для сопутствующего один к одному вообще. Всё что больше 307 пишем в модную болезнь.
Выводы это не меняет so far с Апреля нет зависимости одного от другого. Видно на картинке но можно и посчитать. Но есть смертность по неизвестным причинам. И она растёт -- последние 4 недели по всем смертям under report. Смерти отстают от заражений на пусть 4 недели (на CDC есть с IQR и по возрастам). Соответственно если с Апреля мы не видим зависимости то можно предположить что кампания по вакцинации добилась цели снижения смертности в Марте с соответствующим Марту количеством администрированных доз и соответственно побочек. Всё что дальше Апреля убийство. Смерти по неизвестным причинам отстают от даты администрирования дозы на ~9 недель. Будем посмотреть.
Ниже табличка с Марта 21 года с CDC по смертности от модной болезни (которая причина) по возрастным группам с рейтами на 100К населения. Выводы можно делать самому. Прошу заметить что примерная оценка для всех возрастов начиная с 45 это 1/10 от всех других причин смерти. Для тех кто моложе ещё меньше. Для всего населения моя оценка побочек 11 трупов на 100К.
On March 31, 2021, this report was posted online as an MMWR Early Release.
TABLE. Provisional* number and rate of total deaths and COVID-19–related deaths, by demographic characteristics — National Vital Statistics System, United States, 2020
https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7014e1.htm
National Vital Statistics System provisional data are incomplete. Data from December are less complete due to reporting lags. These data exclude deaths that occurred in the United States among residents of U.S. territories and foreign countries.
† Deaths per 100,000 standard population. Age-adjusted death rates are provided by sex and race/ethnicity.
§ Deaths with confirmed or presumed COVID-19 as an underlying or contributing cause of death, with International Classification of Diseases, Tenth Revision code U07.1.
Посидел в пивной запилил презенташку без мата даже
Если кому интересно https://docs.google.com/presentation/d/1vQqmseLv6REmHyIKRscQ1_ZO77vyw_WHADJttSqQWMY/edit?usp=sharing
Я детей вообще не предлагаю лечить с чего вы взяли. Идиот вы. У детей модная болезнь минорный риск. Ивермектинчик жрут миллионы в том числе и детей от паразитов никому хуже не становится.
У меня такой сленг какой есть извините.
На видео в одном из тредов тут отзывы одного из отрезавших.
Я ещё добавлю что презентации с корреляциями типа такой которую я сделал выше на 4 слайда в нормальной индустрии хватает чтобы fortune 500 конторка отрядила команду высококлассных инженеров месяца на три full time и по итогам они бы разразились презентацией слайдов на сто с объяснением почему так фоточками с SEM, и описанием того что они поменяют в следующей ревизии IP и как это обойти уже в том что уже в производстве. Иногда достаточно просто email с 4 картинками.
В факмакократии которая психимиократия основаная на жирократии это видимо не так. J&J не выдаёт счастливым клиентам пачку Аспирина по видимому потому что они не провели двух летнее слепое статистическое пласебо контролируемое исследование о том что Аспирин помогает от того от чего помогает Аспирин в их конкретном случае.
За сим откланяюсь. Риторика типа сам дурак мне не интересна.
тут есть мужик который предлагает 2 миллиона баксов кэша тому кто докажет и защитит доказательство что ивермектинчик не работает.Предлагаю доказать, что на орбите между Марсом и Землёй не летает маленький фарфоровый чайник.
Ланцет доказал про HCQ да.. Теперь это газета уровня СПИД Инфо. Как и все остальные....
Вот ланцет, не доказал что-то, а отозвал статью о эффективности и опубликовал несколько статей с критикой исходной, как это принято в научной среде. Но это же вас вообще ни разу не устроило (раз продолжаете настаивать на использовании HCQ), несмотря на то, что вы только что назвали эти публикации «доказательством неэффективности».
Именно поэтому я пример с чайником Рассела привёл. Не потому, что мы не можем показать, что что-то не эффективно или не работает, что этому нет никаких свидетельств, а потому, что отдельные товарищи будут до посинения настаивать, что он там есть, ведь «вы же не слетали и не проверили каждый дюйм космического пространства».
Ланцет отозвал когда было уже не надо. А когда было надо чтобы fake статья была в ланцете она там была. И они знали когда её публиковали что это Fake.
Критика исходной была когда уже было сколько трупов? А могло быть меньше в два раза. Если ты во все щели рецензируемый журнал с мировым именем то ты не публикуешь такое дерьмо
Дексу в этой стране изобрели в конце июня и то до сих пор не все. В РФ кстати её изобрели сразу (за то там в больничке сортир дырка). И откачивали без всяких вентиляторов людей с 75% поражением лёгких.
Nature туда же с этим письмом про то что не из лабы от людей которые непосредственно участвовали.
Журнал вакцины отзывает статью с +- правильным с точки зрения статистики как минимум анализом эффективности вакцин под предлогом что? Типа это не доказано что в аналоге VAERS в Нидерландах все трупы связаны с вакциной. Тоже СПИД Инфо по итогам. Если это рапортовано то должно быть как раз доказано обратное.
И отдельно тут чего-то тема за СПИД зашла, я ХЗ у меня нет вроде, знал людей у которых был (или есть если не померли) в нагрузку с гепатитом Б... No fun. Но отрицание спида это последние новости Калифорнийской науки, тут СПИД не считается опасным заболеванием, подцепил сам подари другому. Никакого наказания (по крайней мере уголовного, может штраф есть я ХЗ) за заведомо известное распространение СПИДа тут нет. Так что вполне в тренде. Кстати вот ковидла считается вроде и по идее тут тоже могут по санитарной статье закрывать..... Только у губера сей час немножко другие проблемы.
Наука. Вот тут есть как Файзер расследует отказы при испытаниях. Если бы мы расследовали их так же вы бы ничего тут не писали потому что было бы нечем. В смысле на МП27 модных компов которые крутят модный дизайн этого прекрасного ресурса и работают при этом при 16 ядрах как я в старые времена по 2400 бод не соберёшь.
Но никому не интересно. Вот пример отказа при испытаниях на кошечках и как его расследовали.
Ланцет отозвал когда было уже не надо. А когда было надо чтобы fake статья была в ланцете она там была.Кому надо? Зачем надо?
И они знали когда её публиковали что это Fake.И у вас есть этому доказательства.
Критика исходной была когда уже было сколько трупов? А могло быть меньше в два раза.Как с этим связано количество трупов? С чего бы оно стало меньше? Вы точно понимаете, как эта публикация статьи повлияла на протоколы лечения?
Если ты во все щели рецензируемый журнал с мировым именем то ты не публикуешь такое дерьмоТо есть вам было изначально понятно, что статья, где показана польза от использования HCQ при лечении Covid-19? Хорошо. Так почему вы настаиваете на его использовании? Хотите, чтобы было больше трупов? По вашей логике.
Простите, дальше я ваш поток сознания всё хуже понимаю.
Потому что ведущий журнал не рекомендовал врачам применять самое эффективное на тот момент лечение. А потом и FDA не рекомендовало. Это повлияло на применяемые методы лечения и на количество итоговых трупов и на космический IFR/CFR модной болезни. Что характерно даже дексу в этом концлагере лагерная администрация изобрела только в конце Июля когда вирус стал уже страшным половина трупов было из домов престарелых и хосписов, шоу с гробами уже всем показали и Jut two weeks to flatten the curve длились уже несколько месяцев. Я лично не верю что эта треш публикация в авторитетнейшем до этого момента журнале появилась случайно. Тому есть косвенные и прямые свидетельства от участников этой афёры ищите их сами мне влом.
Я лично не верю что эта треш публикация в авторитетнейшем до этого момента журнале появилась случайно. Тому есть косвенные и прямые свидетельства от участников этой афёры ищите их сами мне влом.Вы можете ссылку на эту статью привести и объяснить хотя бы в чём конкретно заключалась «афёра»?
Океания всегда воевала с Остазией.
96 032 patients (mean age 53·8 years, 46·3% women) with COVID-19 were hospitalised during the study period and met the inclusion criteria. Of these, 14 888 patients were in the treatment groups (1868 received chloroquine, 3783 received chloroquine with a macrolide, 3016 received hydroxychloroquine, and 6221 received hydroxychloroquine with a macrolide) and 81 144 patients were in the control group. 10 698 (11·1%) patients died in hospital. After controlling for multiple confounding factors (age, sex, race or ethnicity, body-mass index, underlying cardiovascular disease and its risk factors, diabetes, underlying lung disease, smoking, immunosuppressed condition, and baseline disease severity), when compared with mortality in the control group (9·3%), hydroxychloroquine (18·0%; hazard ratio 1·335, 95% CI 1·223–1·457), hydroxychloroquine with a macrolide (23·8%; 1·447, 1·368–1·531), chloroquine (16·4%; 1·365, 1·218–1·531), and chloroquine with a macrolide (22·2%; 1·368, 1·273–1·469) were each independently associated with an increased risk of in-hospital mortality. Compared with the control group (0·3%), hydroxychloroquine (6·1%; 2·369, 1·935–2·900), hydroxychloroquine with a macrolide (8·1%; 5·106, 4·106–5·983), chloroquine (4·3%; 3·561, 2·760–4·596), and chloroquine with a macrolide (6·5%; 4·011, 3·344–4·812) were independently associated with an increased risk of de-novo ventricular arrhythmia during hospitalisation.
We were unable to confirm a benefit of hydroxychloroquine or chloroquine, when used alone or with a macrolide, on in-hospital outcomes for COVID-19. Each of these drug regimens was associated with decreased in-hospital survival and an increased frequency of ventricular arrhythmias when used for treatment of COVID-19.
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31180-6/fulltext
www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31180-6/fulltextБыл не прав на счёт отозванной статьи, признаю. Думал, что перепутал статьи, но, похоже, просто затупил.
Тем не менее, даже там не «доказывали отсутствие эффективности». В выводах: «не удалось подтвердить пользу» и " каждый из режимов связан с уменьшением выживаемости". Последующие статьи, насколько я вижу, лишь «не нашли доказательств разницы в смертности». Подтверждения эффективности там точно не нашёл.
Однако, в чём конкретно заключалась «афёра»?
Я конечно понимаю что много буков.
Each of these drug regimens was associated with decreased in-hospital survival and an increased frequency of ventricular arrhythmias when used for treatment of COVID-19.
Мой поток сознания вы понимаете так же.
Вопрос всё тот же, по прежнему — в чём конкретно заключалась «афёра»?
Статья, где показано наличие эффективности при использовании вашего любимого HCQ
То есть вы изначально утверждали что эффективность была и статью отозвали, а было наоборот.
После вы согласились очень странно:
Тем не менее, даже там не «доказывали отсутствие эффективности». В выводах: «не удалось подтвердить пользу» и " каждый из режимов связан с уменьшением выживаемости"
и
Each of these drug regimens was associated with decreased in-hospital survival
Да. В уменьшении. То есть все знали что это убивает пациента. Сколько времени нужно затратить чтобы врач решил что это не так после того как авторитетный журнал сказал что это так. При том что FDA не рекомендует. То есть врач берёт на себя риск. Оно ему надо?
Воспользуйтесь гугол переводчиком чтоли
не поможет.
А вот откуда пошла поехала тема что от HCQ мрут. То есть мы тупо поиском по FAERS нашли трупы, и вот отозвали EUA. И статью в Ланцете запилили... Ну потому что другой драг толкать надо. https://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/nda/2020/OSE%20Review_Hydroxychloroquine-Cholorquine%20-%2019May2020_Redacted.pdf
Появляется статья в Ланцет.
Отзывается статья в Ланцет.
Отзывается EUA для HCQ
https://www.fda.gov/media/138945/download
Никаких поправок по дозировкам они не сделали хотя это было известно. За то над Трампом стебались до осени. ОК then.
Как у нас дела с ивермектином
Почему?
В Парагвае пока он был в свободном доступе трупов не было. Как запретили бьют рекорды. В Мексике как только стали применять смертность упала в разы.
Вся эта эпидемия деланная. И IFR мог бы быть меньше Flu если бы они использовали известные методы лечения но они не рекомендованы.
И эти люди предлагают мне ширнуться их ширевом с рейтом смерти сравнимым с уличным метом, и детишек упороть... Ну ну....
Тем не менее, даже там не «доказывали отсутствие эффективности»Да. Ибо доказать отсутствие чего-то вообще затруднительно, зачастую.
Да. В уменьшении. То есть все знали что это убивает пациента.Кто все? Почему убивает? Тем более, раз сразу после начали статьи с опровержением «вреда» появляться.
после того как авторитетный журнал сказал что это так.Авторитетный журнал ничего не говорит. Статья публикуется в авторитетном журнале. И да, это принципиально.
Сколько времени нужно затратить чтобы врач решил что это не так после того как авторитетный журнал сказал что это такДесятилетия? В режиме пандемии явно быстрее, но не в режиме онлайн.
То есть врач берёт на себя риск.Врач работает не по статьям, а тем более одиночным. В протоколе было? Работаем по протоколу. В данном случае.
Ещё раз. «Афёра» в чём?
У всех своя. У одних скрыть следы преступления (нарушение запрета на финансирование Gain of Function)
У других толкнуть свой арбидол Remdesivir который во все щели одобрен FDA хотя --- ну мы видим какие страны в лидерах по трупам https://www.sciencemag.org/news/2020/10/remdesivir-and-interferon-fall-flat-who-s-megastudy-covid-19-treatments
Но HCQ и Ивермектин низя. Gilad даже рекламу в гугле покупал по этому поводу.
У человека который из первой группы есть ещё интерес навариться на ширеве. От того же JJ полочки не больше а скорее меньше но останавливали только его. Файзер в лидерах --- не perfectly safe.
Авторитетный журнал на то и авторитетный что ему верят. HCQ был under EUA как вакцины, статья в Ланцете это просто эхо операции по отзыву EUA. Они бы её дольше подержали но хватило...
Когда гипотетический врач который не взял с полки журнал а полез специально посмотреть чего как с HCQ FDA отозвало EUA, и теперь если ему интересно так лечить он рискует потерять привилегию работы в госпитале плюс несёт юридические риски. Оно ему надо? FDA сказало колоть новичком --- значит будем колоть --- Science. Все вопросы к. FDA --- действовал по инструкции.
В протоколе Remdesivir. Ivermectin и всё остальное не рекомендовано. Врач на то и врач что работает по своему усмотрению - он может взять на себя риск работать не по протоколу, а может не брать. Он не медсестра.
И отдельно это ваша цитата: Тем не менее, даже там не «доказывали отсутствие эффективности» В выводах: «не удалось подтвердить пользу»
Я за 10 лет позабыл великий могучий --- не могли бы вы объяснить разницу. И где я утверждал что они доказывали отсутствие эффективности? Если это про приз в два ляма то работает корректное слепое плацебо контролируемое статистическое исследование или метаанализ имеющихся. Evidene based medicine вся базируется на этом. Если произвольный фуфломицин на корректном слепом плацебо контролируемом исследовании показывает статистически значимую разницу по трупам в минус то он работает. Как он работает второй вопрос для отдельного изучения микробиологам. В данном случае предлагается взять дозировки и колёса которые указаны в протоколах опубликованых (я давал ссылки мне влом искать) и провести такое исследование. Либо найти уже имеющиеся и статистически корректно обработать сырые данные (что сложнее). И в случае если оно покажет что нет статистической разницы между испытуемой и контрольной группой то это значит что протокол не работает и вы можете clim 2 лимона. Я вот прямо сей час делаю такую фигню по 2200 параметров для двух групп, испытанная и контрольная которая показывает влияние environment и фазы луны на изменения, плюс ещё двух которые показывают точность измерений . И уже себе чуть яйца не пожарил пока эта хрень анализ вариации делала по ним по всем, и картинки рисовала. По хорошему надо конечно кластеры выделить, и кросскорреляции посчитать, и прогнозы построить, но это уже потом.
Океания всегда воевала с Остазией.
A114n спалил очередного виртуала?
Понятно, что вакцинаторам неприятно, когда их откровенная ложь и откровенная же ложь их «великих и мудрых лидеров-экспертов» отчётливо видна множеству людей, а не одному человеку, которого можно оболгать и выставить сумасшедшим.
Я бы и не стал отвечать, но как раз в соседней теме всплыло ваше собственное лавирование — правда, безо всяких «виртуалов», просто открытое лицемерие и двойные стандарты. Обычное поведение ковидобесов, которое им даже под другими аккаунтами скрывать не нужно — это их естественное состояние, они его нисколько не стыдятся.
Понятно, что вакцинаторам неприятно, когда их откровенная ложь и откровенная же ложь их «великих и мудрых лидеров-экспертов» отчётливо видна множеству людей, а не одному человеку, которого можно оболгать и выставить сумасшедшим.
Пока на откровенной лжи, передёргиваниях и черри-пикинге ловили только антиваксеров и их многочисленных неклонов
Я бы и не стал отвечать, но как раз в соседней теме всплыло ваше собственное лавирование — правда, безо всяких «виртуалов», просто открытое лицемерие и двойные стандарты.
А вот и очередное враньё. Когда кто-то из антиваксеров начинает заявлять, что "не оснований полагать" что стандартные противоэпидемические меры могут как-то повлиять на распространение инфекции — с ним действительно бесполезно разговаривать, у него и "нет оснований полагать" что Земля не плоская.
Пока на откровенной лжи, передёргиваниях и черри-пикинге
Лол, ну кто бы говорил.
Готтентотская этика в чистом виде.
«Да, Дашек сукин сын — но это НАШ сукин сын».
«Да, Фаучи врёт — но он из БЛАГИХ ПОБУЖДЕНИЙ»
«Да, мы тут сами в комментариях черри-пикингом постоянно занимаемся, НО НАМ-ТО МОЖНО»
Дико орунькаю с вас.
Но вы, друзья, как не садитесь, а всё равно ваш медицинский фашизм не спрячете. И лишнее тому доказательство — никто из «критиков» так и не смог обосновать или оправдать откровенно фашистские меры, которые во многом прямо скопированы из распоряжений и планов нацистов относительно «неугодных» людей и «общественного блага».
Трудно сидеть на двух стульях, понимаю. Но если уж вы выбрали стоять на стороне фашизма — так не надо изображать ещё «борьбу с ложью», все знают, что ваш фашизм только за счёт лжи и живёт.
Вам даже в той теме написали, что вы как обычно не сумели понять что написано и начали нести чушь с картинками. Ну, поскольку вы демонстрируете, что не умеете читать, становится понятно, почему вы используете глупые картинки. Надеюсь, ваш уровень хотя бы позволяет вам читать комиксы, но выбирайте рисовки попроще, берегите себя.
Я правильно понимаю вашу логику?
1) Гидроксихлорин и дексаметазон на самом деле лечат SARS-2, по кр мере не дают сорваться цитокиновый шторм, т. к. то и другое иммуносупрессоры. То есть, если человек уже заболел, то иммунитет надо на самом деле понижать.
2) То и другое входит в протоколы лечения в РФ, а теперь и в этой стране (США что-ли?), и это хорошо.
3) Вакцина повышает напряженность иммунитета и значит как и раз и вызывает цитокиновый шторм, который и есть основная причина смертей от n-Cov-19.
Я не доктор но:
Пневмонит (вирусная пневмония) лечится дексой. У меня есть письмо от главврача той больницы где откачивали мою мать в Мае.
Там да примерно так потому что Т-целлс B кажись я могу ошибаться уничтожают не только те клетки которые производят вирус а любые где он есть на поверхности что не значит что они заражены или даже будут заражены это вероятностный процесс. Испанка выкашивала людей с хорошим иммунитетом. Да это входит в понятие цитокиновый шторм. Про имуносупрессоры я знаю хорошо ибо частенько приходится их употреблять. Сей час я например упариваюсь веществом которое ингибирует энзим необходимый для генерации Т-Целлс определённого типа, по итогам если я крашнусь очередной раз я буду ходить с мокрыми от крови носками потому как кровь тоже перестаёт сворачиваться. Я для себя это определил как хорош жрать это дерьмо если лучше не стало или не продолжило становиться хуже надо переходить на более злобное
Я не знаю но в правильных больницах лечат так плюс кровосжижающие плюс куча ещё вещей. Если проапдейтили то противовирусные наверное тоже.
Вакцины от SARS v1 были сняты с испытаний потому что показали Antibody Decease Enchancement, то есть да привитые крысы помирали чаще при заболевании. Это не значит что они заболевали так же часто но если заболевали то помирали чаще. Почему для SARS v2 должно быть иначе я не знаю. На испытаниях я не видел чтобы они проверяли разницу в смертности среди инфицированных. Может пропустил. Данные из UK говорят о том что если уж заболел то шансов помереть больше если упорот. ADE с большей вероятностью развивается у молодых чем у стариков так что без разбивки по возрасту ничего понять нельзя. Но если они получили это по всем возрастным группам вместе то я так думаю что мрут как раз молодые, стариков вакцина защищает. Если бы мне было 65+ я бы сильно подумал уколоться.
На самом деле я даже не рассматривал ADE и смертность с вакциной от COVID. Это отдельная песня. Я просто взял и оценил побочки сравнив понедельную вакцинацию и здоровенный эксцесс по неустановленным причинам смерти и получил 111 трупов на миллион доз. А потом сходил на CDC и посмотрел трупы от ковид на миллион населения. И выяснил что для моей возрастной группы это величины того же порядка, а для всех кто моложе меня вакцина опаснее болезни. Кстати VAERS проапдейтили я когда последний раз туда смотрел там было 12К трупов уже. Касательно лечения есть протоколы которые эволюционировали с мая прошлого года по этот и при раннем применении (или даже профилактическом) значительно эффективнее вакцин. Были даже допросы в конгрессе по этому поводу.
Испанка выкашивала людей с хорошим иммунитетом.
Вот да, точно читал об этом.
ADE с большей вероятностью развивается у молодых чем у стариков так что без разбивки по возрасту ничего понять нельзя.
Мне попадались сообщения, что "угол атаки" сместился на молодежь и даже на детей, но ссылки не накапливал. Они объясняют это тем, что дельта мол, а с ней все по-другому.
Остается вопрос, зачем весь этот хоровод, если допустим ивермеком можно купировать/профилактировать. Если можно - я этого не утверждаю. Но больше спорить ни с кем не буду. Я лучше разных мнений соберу. А там будет видно.
Если будет)
Спасибо за подробный ответ.
IMHO хоровод не связан с вирусом и смертностью от слова совсем. Если вируса победить то исполнительная власть лишится emergency power а корпорации вынуждены будут как минимум соблюдать старое законодательство по дискриминации. Им это не надо. Пока есть трупы можно и их можно регулировать до какого то момента можно отсрочить гильотину. Если бы смертность кого-нибудь волновала то за год даже без вакцин можно было подобрать лечение только в путь и это сделано за пару месяцев и эффективность при раннем применении до 90% изначально до 50% и это не RRR как у вакцин, а ARR. У вакцин ARR типа 2%.
Вакцины особенно текущие удобно потому что будут варианты и будет смертность всегда. Так как профиль смертности соответствует естественному её можно рисовать как хочешь. Надёжное лекарство будет значить конец этому дерьму. Просто добавится ещё одна графа в статистику CDC Flu + Pneumonia, ну и + ковидла. По итогам на конец календарного года эксцесс для Flu + Pneumonia + Covid относительно предыдущих лет был 3x. Даже если это всё ковид то 4x (теперь больше понятно). При наличии протоколов снижающих смертность на 60 + процентов ну стало бы 2х, а есть ещё профилактика. Ну не мрёт же народ в развитых странах от дифтерии --- и не потому что вакцина, (жена кстати болела) а потому что уход и гигиена. От Сифилиса например тут мрут (потому что пенициллин по разрешению фюрера), но тоже не массово опять таки потому что уход и медицина, аналогично тиф тубер (ну да от него мрут но тоже не в топе) итд....
По поводу смещения смертности - данные сильно нагружены что по болезни что по побочкам. В результате кампании по вакцинации риск группы привиты и в принципе не плохо защищены до поры до времени. Малолетки резонно не хотят колоться непонятно чем и я например тоже не хочу. Соответственно понятно что медианный возраст погибшего будет смещаться с ожидаемой продолжительности жизни + 1 - 2 года вниз. Но это не критично, а вот в абсолютных цифрах по возрастным группам можно рапортовать страшилки ааа умерло на 3% больше молодых относительно Тотал смертей по сравнению с предыдущим годом. Плюс понятно варианты. Раньше кампанию по вакцинации проводили ДО эпидемии, а не во время и для того были очень серьёзные соображения.
ИМХО как-то так но это спекуляции. Тут можно какие угодно соображения притянуть. Но то что трупы сделаны с умыслом или в результате преступных действий NY/NJ итп, или бездействия это факт. В некоторых случаях как в NY/NJ уже установленный.
медицинские решения это ЛИЧНОЕ дело каждогоМожете что-нибудь на счёт календаря прививок прокомментировать? По поводу открытой формы туберкулёза тоже интересно. Насколько справедливо запрещать работать людям в общепите и с детьми с некоторыми видами заболеваний? Нужна ли в этом случае мед книжка?
Да могу, но не буду, у меня вон очередная нотификация из детского сада лежит что так как моя дочь может стать героиновой наркоманкой то ей не плохо бы сделать гепатит Б и далее по списку включая например ветрянку... Я подумаю по результатам другого риск анализа которых надо подождать, может проще уволиться, устроиться где нить на Night Shift или там из дома поработать...... Или вообще съехать наконец уже из этого концлагеря. Ветрянка та же миокардит 1 к 12К.
Мне вот другое интересно:
Call:
lm(formula = AD[AD$Code == "US", ]$Symptoms..signs.and.abnormal.clinical.and.laboratory.findings..not.elsewhere.classified..R00.R99. ~
AD[AD$Code == "US", ]$Administered)
Residuals:
Min 1Q Median 3Q Max
-710.26 -230.40 2.15 151.63 505.02
Coefficients:
Estimate Std. Error t value Pr(>|t|)
(Intercept) 6.762e+02 8.422e+01 8.029 1.25e-08 ***
AD[AD$Code == "US", ]$Administered 7.058e-06 4.354e-07 16.212 1.93e-15 ***
---
Signif. codes: 0 ‘***’ 0.001 ‘**’ 0.01 ‘*’ 0.05 ‘.’ 0.1 ‘ ’ 1
Residual standard error: 275 on 27 degrees of freedom
Multiple R-squared: 0.9068, Adjusted R-squared: 0.9034
F-statistic: 262.8 on 1 and 27 DF, p-value: 1.934e-15
Говорит предиктор (суммарное количество администрированых доз) и коэффициент который переводится как 7 трупов на миллион доз (что +- соответсвует VAERS). Но смешное не это я сей час ещё автокорреляцию посчитаю может быть.... В общем на вид отложенная смертность в 10 недель. Будем посмотреть.
В общем мне влом дальше если эта циферка хотяб близко к правде то я ещё патронов закажу... Пригодятся. Лаг на 9 недель.
Call:
lm(formula = US$Symptoms..signs.and.abnormal.clinical.and.laboratory.findings..not.elsewhere.classified..R00.R99. ~
US$lag_Adm_09)
Residuals:
Min 1Q Median 3Q Max
-471.0 -116.5 31.0 140.1 298.0
Coefficients:
Estimate Std. Error t value Pr(>|t|)
(Intercept) 7.828e+02 8.415e+01 9.302 2.69e-08 ***
US$lag_Adm_09 1.113e-04 5.992e-06 18.570 3.45e-13 ***
---
Signif. codes: 0 ‘***’ 0.001 ‘**’ 0.01 ‘*’ 0.05 ‘.’ 0.1 ‘ ’ 1
Residual standard error: 187.7 on 18 degrees of freedom
(9 observations deleted due to missingness)
Multiple R-squared: 0.9504, Adjusted R-squared: 0.9476
F-statistic: 344.8 on 1 and 18 DF, p-value: 3.453e-13
Да могу, но не будуЧего и требовалось доказать.
гепатит Б и далее по списку включая например ветрянкуВетрянки в календаре вообще нет, насколько я помню. Интереснее про коклюш, полиомиелит, дифтерия услышать. Про историю вакцинации от оспы, в свете «личное дело каждого», тоже очень интересно.
Это мне надо объяснить зачем я должен упарывать 3х летнего ребёнка живительной вакциной от болезни которая передаётся через кровь или половым путём.
У вас нет, а тут есть. Тут например за-то тубера нет, а у вас есть, и при этом у меня тубер.
И наверное у меня есть некая причина по которой я вообще заинтересовался этим вопросом.
А то, что вы не хотите заранее защитить ребёнка от крайне малоприятно болезни, от которой есть вакцина, это печально, конечно. Гепатит A, кстати, через жкт, кстати, передаётся. И даже гепатит B может передаваться через какие-нибудь расчёски, пирсинг и т.п.
У вас нет, а тут есть. Тут например за-то тубера нет, а у вас есть, и при этом у меня тубер.Я вообще не понимаю, что вы говорите.
Я не спрашивал про коклюш и сотоварищей. На этот счёт я бы мог подумать. Я спросил про гепатит и не А, а гепатит Б. Зачем ребёнку трёх лет прививка от болезни которая передаётся через грязный шприц либо половым путём? Вопрос вроде простой.
Тут нет прививки от туберкулёза.
В РФ есть прививка от туберкулёза.
Я привит от туберкулёза.
У меня туберкулёз.
Я был привит от коклюша
Я им переболел по итогам
Жена была привита от краснухи
Она ей переболела
И ещё много чем.
Я не спрашивал про коклюш и сотоварищей.А ничего, что это вы с моего вопроса слились?
медицинские решения это ЛИЧНОЕ дело каждогоМожете что-нибудь на счёт календаря прививок прокомментировать? По поводу открытой формы туберкулёза тоже интересно. Насколько справедливо запрещать работать людям в общепите и с детьми с некоторыми видами заболеваний? Нужна ли в этом случае мед книжка?
Я привит от туберкулёза.Вы точно понимаете, что такое вакцины и для чего они нужны?
У меня туберкулёз.
Я был привит от коклюша
Я им переболел по итогам
Жена была привита от краснухи
Она ей переболела
Я спросил про гепатит и не А, а гепатит Б. Зачем ребёнку трёх лет прививка от болезни которая передаётся через грязный шприц либо половым путём? Вопрос вроде простой.
Вы обладаете удивительной (нет) способностью нести с потрясающей уверенностью полную чушь в вопросах, в которых абсолютно некомпетентны.
In highly endemic areas, hepatitis B is most commonly spread from mother to child at birth (perinatal transmission), or through horizontal transmission (exposure to infected blood), especially from an infected child to an uninfected child during the first 5 years of life.
© https://www.who.int/en/news-room/fact-sheets/detail/hepatitis-b
То есть тут highly endemic area и моя жёнушка наркоманка может заразить ребёнка....
hrough horizontal transmission (exposure to infected blood), especially from an infected child to an uninfected child during the first 5 years of life
Это вообще интересно. КАК? Можно я анализ крови дочке сделаю и не буду упарывать её этим дерьмом? --- нет нельзя. Мне это предлагают в пакете со всем остальным дерьмом, я могу либо согласиться на всё либо отказаться от всего. Других вариантов нет. Я в принципе за то чтобы отказаться --- мне не надо. 1200 я могу няне платить вместо детского сада. Чтобы она с ребёнком посидела пока младшие из школы не придут. Школа зло. Так бы вообще можно было не заморачиваться.
Про коклюш я сказал, я был привит я им болел в детсве.
Про краснуху я сказал, жена была привита она ей болела в детстве.
Зачем нужны вакцины я понимаю, тебя укусил bat или там лиса в неправильном месте ты идёшь упарываешься иммуноглобулинчиком от греха подальше.
Ты пришёл из тайги и наковырял из себя пару десятков клещей --- идёшь и упарываешься иммунолобулинчиком от клещевого энцефалита.
Летишь в места не столь отдалённые (в юговосточную азию) прививаешься от жёлтой лихорадки. Этапируют ну наверное БЦЖ не вредно... итд....
Можно ещё делать прививку от малярии но по мне так лучше HCQ жрать он и от ковидлы помогает.
Я некомпетентен в любых вопросах.
лучше HCQ жрать он и от ковидлы помогает.Может есть какие-то доказательства эффективности?
Они тут дексу не изобрели. Мою матушку дексой откачали в мае.
Я тут постил ссылки никому не интересно всем интересно упороться непонятно чем. И не очень понятно зачем.
Если вам надо мне не жалко. По первой ссылке протоколы для разных стадий и ссылки на исследования. По второй визуализация 698 стади со ссылками на них (там декса, HCQ, ивермектин и несколько ещё драгов).
https://covid19criticalcare.com/
Ниже снесённое гуглом интервью для сенаторов на понятном для них язык если так проще.
У них есть чёткий набор ужасных медиа-картинок: красная зона, черная оспа, синие старушки. Они как попки это повторяют и повторяют, никакая реальная дискуссия или обмен аргументами им не нужны. Цель, за что им платят — перекрытие. Каждый комментарий о смертях от вакцин, об их непроверенности, о правах людей — они должны обязательно перекрыть своим комментарием про красную зону, черную оспу и синих старушек.
Про гепатит Б:
16. Recombinant hepatitis B vaccine and the risk of multiple sclerosis: a prospective study. (Hernán, 2004, Neurology)
Прививка от гепатита В ассоциирована с трехкратным риском рассеянного склероза по прошествии трех лет после вакцинации.
Там же анализируются несколько других исследований, которые не нашли повышенный риск рассеянного склероза у привитых. Вот, например, исследование, которое не нашло повышенного риска. Это потому, что они использовали дату диагноза, а не дату появления первых симптомов. Диагноз рассеянного склероза ставится обычно через несколько лет после начала симптомов.
17. Hepatitis B vaccine and the risk of CNS inflammatory demyelination in childhood. (Mikaeloff, 2009, Neurology)
Вакцина Engerix-B ассоциирована с повышенным в 2.77 раз риском рассеянного склероза по сравнению с другими вакцинами от гепатита В.
18. Evolution of multiple sclerosis in France since the beginning of hepatitis B vaccination. (Houézec, 2014, Immunol Res)
После того, как во Франции начали прививать от гепатита В, количество случаев рассеянного склероза выросло на 65%. Есть высокая корреляция (0.93/0.73) между количеством сделанных доз вакцины и количеством случаев рассеянного склероза через 1-2 года.
19. A case-control study of serious autoimmune adverse events following hepatitis B immunization. (Geier, 2005, Autoimmunity)
Анализ VAERS. Привитые от гепатита B взрослые заболевали рассеянным склерозом в 5.2 раза чаще, чем привитые от столбняка. Риск васкулита был выше в 2.6 раза, облысения в 7.2 раза, волчанки в 9 раз, артрита в 2 раза, ревматоидного артрита в 18 раз, тромбоцитопении в 2 раза, воспаления глазного нерва в 14 раз выше.
20. Adverse events associated with hepatitis B vaccine in U.S. children less than six years of age, 1993 and 1994. (Fisher, 2001, Ann Epidemiol)
Прививка от гепатита В ассоциирована с увеличенным в 5.9 раз риском артрита, в 1.6 раз риска острого отита, в 1.4 раза риска фарингита.
И так далее, и так далее, и так далее.
habr.com/en/news/t/565318/#comment_23205378
habr.com/post/565892/#comment_23226484
Снова игнорируете ложь, когда вам ложь вам «нравится»?
Вы — лжец и грязный манипулятор.
Я не читал его другие посты мне не интересно. Подборочка в этом посте одна из лучших доступных на русском.
Покажите мне пальцем где я вру. Особенно вот в посте с картинками. На данный момент лжец и наглый манипулятор вы. Я могу ошибаться. Если мне на это укажут я могу это признать, а могу продолжить ошибаться если считаю что контр аргумент не релевантен. И да грязный тоже вы.
Так что не получится перекинуть вашу ложь на других. Вы такой же лжец и манипулятор как и a114n. Можете повесить лычку себе почетного тролля подборочки.
другие посты мне не интересно… Подборочка в этом посте одна из лучших доступных на русскомА вы почитайте сколько обмана и лжи находится только в небольших участках текста (поищите оригинальный текст этой лживой статейки, там еще больше бреда с ссылками на 5g-пророка Коэна).
habr.com/en/post/564356/#comment_23192842
habr.com/en/post/564356/#comment_23209898
hsto.org/getpro/habr/comment_images/1c2/6fe/485/1c26fe4853004f94c1a5487f909e59a2.pngЗдесь много комментариев, где разоблачали ложь a114n и вы это прекрасно видели, так что не отпирайтесь, вы такой же тролль, как и другие виртуалы.
для всех кто моложе 50 это получается эквивалент гриппа, для всех кто моложе 20 это эквивалент 0.01 гриппа.
Если птице отрезать ноги, если руки отрезать птице, то она умрет со скуки, потому что сидеть не сможет. Навеяло.
А если нет - растет не с возрастом, а с чем-то еще, и оставляет осложнения, которые в вашей семантике и есть "отрезать ногу" - ну скажем, почку или пол-легкого? Пишут о случаях, когда быки мерли, а старички и прочие стартаперы, покашляв-почихав, возвращались к привычным делам.
Так почему же у него такая высокая карма? Берём и минусуем
Что то у нас коллектив госпиталя на 1500 и 2500 все переболели с марта 20 (некоторые дважды) никто не умер, тяжелых случаев единицы были, никого даже на ивл не клали....очень опасный вирус очень
При этом даже раздутые официальные цифры смертности от ковида сопоставимы со смерностью от алкоголя, но всем наплевать )
А я, например, знаю кучу случаев, когда человек отправлялся на кислородную маску/ивл. А также кучу случаев, когда корону человек не переживал. Знаю кучу случаев, когда после короны человек выписывался, худо-бедно пытался оклематься дома, а потом через полгодика догонял инсульт и все. Знаю кучу случаев, когда после короны уже полгода человек просто лежит овощем с температурой и врачи разводят руками. Что называется, постковидный синдром. Знаю как дети по результатам получают инвалидность с сахарным диабетом.
Нет, ни фига корона не сопоставима с алкоголизмом/гриппом и прочими смертями от ДТП
А кем ещё может быть человек, который рассказывает о том, как КУЧА человек вокруг него мрёт или болеет, хотя вокруг остальных такой КУЧИ нет.
Вы вот постоянно от ответа уходите. На вопрос-то мой так и не ответили? Нечего ответить вам? Вот и ходите, смотрите укоризненно.
Опять же: нам сейчас усиленно вкручивают, что «не нужно вообще принимать во внимание мнение человека» относительно вакцинации. Кричат — мол, какое у них может быть мнение, скрутить и жижировать мерзавцев! И тут вы такой приходите и с мягкой укоризной говорите…
А, стоп. Вы ничего ИМ не говорите. Мне — да, пришли и высказали. А им можно.
Это, выходит, вы тоже где-то там у себя метки развесили, кого попрекать тем, что чужое мнение в расчёт не принимает, а кого не попрекать?
И массовая вакцинация как выход из ситуации меня полностью устраивает. Еще раз, там где я живу на данный момент вакцинирован 71% населения, или 80% тех кому можно быть вакцинированным (без принудительного вакцинирования, ну просто такие люди, пытались найти способ вакцинироваться еще когда массовую вакцинацию не начали), большая часть ограничений снята, статистика показывает неуклонное снижение кейсов. Я могу сказать только со своей личной точки зрения что это реально работает.
А у вас там вот есть Техас, и там не было массовой вакцинации и масок тоже не было. И Флорида есть. И там тоже всё «реально работает». Люди живут. Кафе работают. Солнышко светит. Даже заводы какие есть — дымят (в соответствии с экологическими нормами, конечно). Всё отлично без ковидобесного безумия.
То есть, получается, вам ногу сломали, потом гипсом замотали, вот она зажила наконец и вы говорите — вот видите, как хорошо, всё работает. И подбираетесь ко мне, чтобы мне, значится, тоже ногу сломать. А я говорю — вы псих что ли? Вон рядом человек стоит, ему и так хорошо. Ему ногу не ломали и не сращивали, ОН С ЦЕЛОЙ НОГОЙ ТАК И ХОДИТ.
И вы тут такой — а вы знаете, как мне больно было! А теперь не больно. Поэтому надо всем, это реально работает!
Тотальную вакцинацию во Флориде также начали в апреле и о чудо, количество кейсов, которое потихоньку увеличивалось, как раз с середины апреля покатилось вниз. Но это наверное просто совпадение.
И да, предвосхищая — отмена ограничений во флориде случилась уже в мае, когда масштабная вакцинация была на полном ходу. При том что в апреле началась вакцинация для почти всех, а вакцинация для групп риска началась существенно раньше, уже в январе во Флориде было привито более полумиллиона стариков и более миллиона людей (с профессиями, связанными с работой с людьми) в целом (https://www.flgov.com/2021/01/20/florida-leads-the-nation-in-vaccines-for-ages-65-with-seniors-first-approach/).
Техас начал освобождаться от безумных ограничений весной 2020 года.
Поэтому вакцинация что есть, что нет — абсолютно неважно.
И вот так у вас всё.
И вот так у нас все, да.
Отмена ограничений во Флориде случилась прошлым летом. Их не было. Рестораны работали. Намордники опционально, иногда просили одеть, уезжаешь из Майами это дерьмо кончается мгновенно. В Южной Дакоте вообще не вводили в Северной вводили разницы нет.
ОН С ЦЕЛОЙ НОГОЙ ТАК И ХОДИТ.
Что у вас с головой??? Какая целая нога? Весь мир, за исключениями, капитально в пандемии живет. Вакцинация - это создание коллективного иммунного щита. Вы не с нами? Ну тогда, вы, конечно, крутая оппозиция, но вас надо, условно, танками давить, т.е. насильно вакцинировать, потому что есть такая необходимость, а всем мозги раздать и убедить - не получится.
Танками давить никого, конечно, не надо.
Танками не надо. Но я же не зря написал "условно". А вот сделать дискриминацию по признаку вакцинации - надо. В моем окружении очень много "сомневающихся" и верующих непонятно во что. А вирус тем временем мутирует. Соответственно, решение "полный локдаун + послабления для вакцинированных" приведет к тому, что все верующие и сомневающиеся быстренько уколятся спутником, что, собственно, и требуется.
Автор видимо читает только нужную информацию.
Во Флориде ограничения существенные. По крайней мере по сравнению с Украиной на личном опыте. Масочный режим и социальное дистанцирование соблюдается абсолютно всеми, а не по случаю. Пункты тестирования, а с февраля еще и вакцинации на каждом углу. Бесплатный общественный транспорт во многих городах. При этом работают кафе с ограничениями и развлекательные заведения в Маями по крайней мере. Но общество относится к этому как к неизбежности из-за особенности экономики местной. За это они платят тем, что до января 2021 года были на втором месте по количеству заболевших после Нью Йорка. Так что непонятно к чему эта откровенно лживая информация о якобы несоблюдении антиковидных мер во Флориде, тем более именуемая «ковидобесием»
Вся информация изложена на основании личного опыта пребывания там.
В моем близком кругу никто не переболел ковидом. Но один человек умер в ковид-обсервации от огромного количества сахара в крови. "Вы и убили".
Есть признаки, по которым они отлично распознаются.
Поделитесь? Дайте догадаюсь? Посмел усомниться в праведности Запада/Навальном? Или, не дай Бог, посмел подумать, что в РФ не "усе пропало". Нет, я вижу очевидные проблемы с пенсионным возрастом, размерами пенсий, качеством образования и прочее. Но, не дай Бог, стоит отметить какие-никакие УСПЕХИ, то все писец: есть признаки, по которым распознается кремлебот.
Кстати, в отличии, от оппозиционного кремлебота (т.е. вас), я рот никому не затыкаю. Свобода слова, она для всех. А от вас - спасибо, минус в карму скушал.
Опять же: нам сейчас усиленно вкручивают, что «не нужно вообще принимать
А голодный сытого не разумеет. Вот я столкнулся с короной. Моя ближайшая ковид-диссидентка-родственница, на своем опыте словила постковид. Когда на 4 месяца выключаешься из работы. Слабость, температура 37 постоянно. А врачи только руками разводят. Несколько человек, которых вдруг не стало, потому что после ИВЛ вроде оклемались, а потом догнал микроинсульт и все.
Я уже отчетливо понимаю, что ковид - это не рядовая респираторная болячка. Это русская рулетка, с отличными шансами в небытие. Пока вы не столкнулись - вы хотите сыграть. Как столкнетесь, уверяю вас станете отмороженным кремлеботом.
Я, кстати, не знаю, есть ли толк от прививки. Но вреда не заметил.
И еще одно знаю точно: у нас страна дураков. Сначала дураки не верят. Потом, когда прижмет - верят и хотят вакцину, которой нет. Потом, когда вакцина появилась, слушают полоумных идиотов и не вакцинируются. Занавес.
Не переживайте на счет уникальности России. В других странах тоже есть похожее.
ИВЛ само по себе 5% вероятности сдохнуть от пневмонии…
А инфаркт это как раз тот самый S-protein которым всех ширяют.
А у меня давно стоит в вашем профиле пометка «кремлебот».
Ну вот видите, как шикарно. Даже мозги не нужны. Например, для того, чтобы понять, что может существовать точка зрения, отличающаяся от вашей.
И вот смотрю — и правда.
И как же определили, интересно узнать? Давайте, я уточню определение "кремлебота" - это человек, чье мнение не совпадает с вашим, и случайно совпало с прокремлевским?
хотя вокруг остальных такой КУЧИ нет.
Как вы правильно понимаете, я рассказал о своем опыте. Вот не было у моего ребенка диабета. А после короны - мы уехали в реанимацию. И осознали для себя, что живем в другой реальности. И знаете, мне насрать, верите вы мне или нет. Если бы мы общались лично и вы бы попробовали сказать свое "фи" на тему моих/кремлевских фантазий, то просто и без аргументов получили бы в бубен. И да, случай не единичный. В больничке имели честь пообщаться, там много было таких же потерянных как и мы.
Так что или вы понимаете, что "вокруг остальных" - это точно такой же субъективный опыт, или вам придется признать, что с головой у вас туго.
Можно в таком случае поздравить матушку природу, что изобрела вирус с рандомайзером, почитаешь таких историй так после коронавируса вообще что угодно бывает. Корреляция не означает следствие. Вы вообще уверены что все псевдопостковидные болячки не случились бы пусть не через полгода, но например через 5 лет, а настоящие постковидные болячки не вызваны нездоровым образом жизни
Корреляция не означает следствие.
Не означает. А вот исследования, доказывающие эту связь - означают. Про диабет и другие явления от ковида есть исследования.
не через полгода, но например через 5 лет,
Можно продолжить: вы вообще уверены, что псевдопостковидные болячки случились бы пусть не через полгода, а например, через 50 лет.
Как звучит? Про 5 лет тоже абсурдно звучит.
Псевдоковидная болячка, говорите?
1) Есть ИССЛЕДОВАНИЯ. Ковид умеет в сосудистые поражения.
Имеем: Ковид на ивл месяц -> полгода непрекращающаяся температура + давление и вообще овощ, -> микроинсульт -> смерть.
Хороший псевдоковид и корреляция?
Я могу поискать и приложить исследования про постковид. Вы можете приложить исследования про "псевдоболячки"?
не вызваны нездоровым образом жизни
У нас процентов 80 населения живет нездоровым образом жизни. И что? Есть резкий всплеск смертности в ковидные времена.
Да никто не спорит, что болячки ковидом провоцируются. Только самидебилы, много у нас людей в стране, кто, начать с простого, ни разу в жизни не пил или курил?
Да никто не спорит, что болячки ковидом провоцируются.
Граждане судьи, вот у меня заключение экспертов, в котором они чёрным по белому пишут, что потерпевший умер от кислородного голодания мозга. Мой подзащитный тут совсем ни при чём! Да, кислородное голодание мозга было спровоцированно остановкой сердца. Да, остановка сердца была спровоцирована прошедшей через него пулей. Но это всё спровоцировано самим пострадавшим: он ведь мог бы носить бронежилет - но почему-то не носил!
Потому, что он пишет, мягко говоря сомнительную статью. В комментарии приходят как сторонники так и противники. Из комментариев становится понятно насколько все притянуто за уши бывает у сторонников и насколько они игнорируют очевидные вещи. Часть сторонников становится более разборчива в информации. Часть противников находит дополнительные сведения. Всем хорошо!
Мы тут обсуждаем статью, и не сколько с автором, сколько друг с другом, выяснять отношения идите в личку
вы ж персональный бот-куратор этой статьи
к тому же используете обычный прием демагогов - вместо обсуждения материала обсуждаете самого автора , чтоб поставить под сомнение все что он говорит
lain8dono
Не выйдет — актуальные циферки, похоже, показывают, что сочувствующих автору попросту больше, чем здравомыслящих. Профессия не гарантирует интеллект. Сообщество айтишников, которое мы заслужили. Айтишники как срез народа. И т.п.
Zangasta
Информационная гигиена и культура отмены — не одно и то же. Последнее предосудительно, когда речь идёт о спорных, неоднозначных вещах. Снести же статью и заминусовать её автора, если речь бы шла, например, о пропаганде идеологии ДАИШ, превосходства арийской расы, у вас бы такое явно же не вызвало нравственного отторжения?
P.S.
Кстати, поскольку лично у меня карма уже сильно отрицательная, мне, в общем-то уже пофиг на реакцию :-) Так что напомню редакции Хабра, что дезинформация по поводу COVID-19 законодательно запрещена в РФ, и может повлечь за собой некоторые последствия — особенно в теперешних условиях. (Нет, я не лоялист, но должны же инициативы властей приносить хоть какую-то пользу? Задолбали альтернативно мыслящие борцы за науку, «понятную народу»...)
На Хабре публикуется статья ковид-диссидента и отрицателя ВИЧ.
А нам точно нужна тут культура отмены? (cancel culture). Сносить неудобную статью и минусовать автора — эмоционально незрелое решение, которое только добавит автору уверенности в собственной правоте, а не переубедит и не опровергнет.
Не нужно бегать от неприятных вопросов — нужно давать на них правильные ответы.
Не нужно бегать от неприятных вопросов
Генерировать вопросы и передёргивать легко. И иногда правильный ответ — человек неадекватен. Посты в интернете — это не академическая дискуссия, где участники уже предварительно продемонстрировали свои знания и умение делать выводы.
Естественно, в явно виде давать такой ответ не принято. Каждый должен сделать вывод сам на основании истории заданных вопросов и полученных (и проигнорированных задающим) ответов. Но для этого тоже нужно умение делать выводы.
Что, естественно, не добавляет у адекватного человека желания вести с ним дискуссии.
Тогда и надо делать на этом акцент. Не возмущаться: «На Хабре публикуется статья ковид-диссидента и отрицателя ВИЧ» — это как раз нормально и хорошо. Мы не бегаем от вопросов как президент — мы открыты и честны.
Эта позиция никак не противоречит тому, что именно этому автору можно слить карму. Не за диссидентство и отрицание. А за хамство, продавливание своей точки зрения, сползание в пропаганду.
Нежелание (неумение) вести дискуссию никак не связано с темой разговора.
Да нет. Именно за диссидентство и отрицание.
Есть честно заблуждающиеся потому, что ничего не понимают толком в сложных вопросах, за размышления над которыми они берутся из любопытства, но с которыми не справляются. Они могут задавать вопросы и да, имеют полное право получать на них ответы — у них нет обыкновения объявлять чушью то, что не соответствует их иррациональному предубеждению и уровню интеллекта / компетентности. И ответы, когда они сформулированы понятным для них языком и с использованием доступного для них понятийного набора, закономерно идут им на пользу.
Это отличает их от фриков, которые поглощены своей сверхценной идеей и заранее знают всё, будучи уверенными в том, что некомфортная для них истина есть следствие чьего-то заговора. Пока фрик остается фриком — он, разумеется, должен иметь право слушать, воспринимать достоверное знание и право избавляться благодаря этому знанию от своего заблуждения и желания его распространять, если, конечно, вдруг фрик в приступе просветления пожелает этими правами воспользоваться. Но — не право вещать, вербуя сторонников из некомпетентной толпы, подверженной страхам и склонной к «простым объяснениям».
Вам не лень было читать одно и тоже? Автор провел огромную работу, написал большую хорошую статью. Но мне хватило одного раза для чтения. Мне понравилась и я согласна. Вам не нравится, но вы ее везде читаете. Как еще находите? Смешно.
Мне понравилась и я согласнаДействительно, ну очень
Смешно
И часто вы соглашаетесь с тем, что приятно?
Доставайте уж всех виртуалов, сколько у вас там еще однокоментаторщиков?
Неужели это не видно?
Он на куче площадок от дзена до жж и многих форумов… Немного меняется текст, ссылки те же, да… Авторы везде разные. Запустите поиск по ссылкам, убедитесь сами.
минусовать автора — эмоционально незрелое решение,
Ниче-ниче! На хабре норм затыкать неугодные для затыкающего точки зрения. Это вообще не новость. Недовольных куча, но кого это волнует?
С одной стороны вы правы, с другой, оставленная статья лишает часть людей возможности выкриков про жестокую цензуру и отсутствие альтернативного мнения. Помимо этого, лично я после прочтения этой и подобных статей узнал гораздо больше и про социология и про вирусологию и про прочие околоковидные темы.
Я переболел. Легко. И что?
От его побочек умирают. Допустим, умирают — и что?
Десятки миллионов, в отличие от Вас, переболели тяжело, сотни тысяч умерли. Ну умерли, и что?
Вам повезло. Многие болеют тяжко, с обширными последствиями, и умирают. Поэтому логика ваша отменна.
А вы знаете причины по которым больницы были пустыми? Спрашиваю без иронии.
Предвосхищая ваш вопрос, переболел я сам (очень легко) и вся моя семья. Никто не умер, что-то хоть немного серьезное было только у бабушки с дедушкой, но им за 80.
У меня есть в семье люди, кто чуть не умер от ковида. И им около 60 — никаких 80 лет, о которых так любят говорить антивакцеры, там не было. Ещё есть близкие друзья семьи 50+, кто получил permanent damage для нервной системы после ковида — например, лучшая подруга мамы. Её характер совершенно изменился, она стала, по собственной оценке, злобной и очень ленивой(и мама замечает эти изменения). Есть так же знакомые, в том числе около 25 лет, кто был на вентиляторе.
Так же есть люди, с кем я не поддерживаю отношения (но с кем была знакома IRL) кто от ковида умер. Есть и подруга (не самая близкая, но мы поддерживаем общение) которой 29 лет, у которой нормальный вкус так и не вернулся. В результате её здоровое пищевое поведение было разрушено навсегда — по её собственным словам, те продукты, которые здоровые, и которые она ела раньше, она больше есть не может, т.к. их вкус совершенно изменился.
Но вообще это всё анекдотикал эвайденсес. Я уверена, Вы это понимаете не хуже меня.
то эффекты от локдаунов непонятны совсем.
Что мешает почитать статьи на пабмеде с анализом эффектов локдаунов?
переболел я сам (очень легко)
Я не болела, чипировалась Пфайзером(только один укол пока). Так же и мой муж, он тоже Пфайзером. Мама вакцинировалась Спутником(обе прививки) — тоже не болела. У меня и мамы никаких побочек не было от слова совсем, кроме немного побаливающей руки, когда она поднималась вверх, через сутки после укола. У мужа было плохое самочувствие, как будто бы он заболевает, а так же сильно болела рука — один день после прививки.
следовали довольно противоречивые вещи
?
не подкинете разумные, на ваш взгляд, статьи?
Например, вот:
www.bmj.com/content/372/bmj.n834
В тех статьях, где пишут про конкретные страны, когда рапортуют увеличение суицидов, они всё равно ни в какое сравнение не идут с количеством жертв (чаще всего потенциальным) от ковида. При этом в странах с жёсткими локдаунами, вроде Германии, статистика по смертности на время локдауна даже улучшается, т.к. суициды редко происходят, а смертности на дорогах больше нет.
Ну, злобным я сам тоже стал, но это не из-за ковида
Я бы очень рекомендовала всё же проверить, не получил ли Ваш мозг дамаг. Особенно, если пропадали вкус и обоняние. Есть множество исследований, что неврологический дамаг бывает, в случае с ковидом, очень и очень часто. Если это всё же из-за ковида, наверняка в пост-пандемик эру разработают какие-нибудь способы лечения этой гадости. Если же это всё из-за того, что Вы сидите дома — попробуйте общаться в других сообществах в сети. Например, есть дискорд сервера, где все к друг другу настроены доброжелательно.
Вообще я тоже очень устала от эпидемии, и удалённой работы, я, как ни странно, теперь хочу в офис. Может не каждый день, но пару раз в неделю точно. Так же очень грустно, что разных оффлайн эвентов теперь нет. Но злобной меня это не сделало. Мой типичный эмоциональный фон не изменился из-за эпидемии.
Была статья на CDC о повышении количества суицида среди подростков https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7024e1.htm
Но чтобы составить полную картину, скорее всего придется набрать несколько репортов про негативные последствия и позитивные, то есть написать статью самостоятельно. Как правило в одной статье все либо в одну сторону либо в другую.
что-то хоть немного серьезное было только у бабушки с дедушкой, но им за 80.
Я правильно понимаю ваш посыл, что если они вдруг умрут, то им же за 80 и ладно. Пожили уже?
Если так (а звучит это как именно так), то сволочная точка зрения не находите?
Уточню: ваши бабушка с дедушкой могут прожить еще 20 лет. Но если вдруг не проживут, по глупой причине (кто-то очень не хотел мириться с ношением маски), то и ладно. Им же 80. Норм пожили. Зато молодой отпрыск сожрал на один макбургер больше. Равноценный обмен.
Сотни тысяч умерли от локдаунов.
Пруфы? А я пока притащу пруфы обратного: www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7680039
Локдауны не повышают (значительно) риск суицида, зато значительно снижают смертность от ковида и от дорожно-транспортных происшествий. Именно это и случилось с Германией, которую вы приводили в пример.
Вообще ваша статья переполнена множеством забавных сентенций, которые уже разобрали и до меня. Но больше всего меня, конечно, зацепили претензии к науке. Мне это напоминило попытки высечь море Ксерксом. Наука это tool. Вы можете использовать tool — например, молоток — для чего-то хорошего, например, чтобы отбить мясо по-французски и потом накормить семью. А можете использовать для того, чтобы отбить мозги жене и детям, и сломать себе жизнь, отправившись в тюрьму. То, что науку используют ваши оппоненты, вовсе не мешает лично Вам тоже её использовать. Ваши же соображения из прошлой статьи о заговоре и о том, что неудобные исследования не проводят и не публикуют, не выдерживают критики, т.к. никто не мешает ковид-скептикам и антивакцерам сделать свой журнал с блекджеком
Так же добавлю на тему российской статистики: она не преувеличивает количество жертв, а наоборот, резко его преуменьшает из соображений пропаганды. вот разбор медузы — о статистике
а вот журналистское расследование о том, как именно проводилась фальсификация, в сторону уменьшения, статистики
Вы утверждаете что нас пугают завышенной смертностью, а по факту она занижена и ее скрывают.
Вы требуете опровержение ваших слов, а когда вам его предоставляют начинаете искать оправдание очевидным фактам.
При этом именно в Альберте власти не хотели вводить локдаун. Знаете, как это происходит? По какой-то непонятной причине консерваторы в 2021м году перестали доверять учёным и вообще экспертам (коллективно ударившись в Даннинг-Крюгер, вспомнить хотя бы climate change), и в консервативной среде распространена идея, что статистика по ковиду завышается, т.к. эпидемии не существует, либо вируса не существует, либо он не страшнее гриппа — как и автор опуса, в комментариях к которому мы находимся, обычно консервативные люди путают case-to-fatality rate гриппа (0.1) и infection-to-fatality-rate ковида (вероятно, около 0.6 для китайского, оригинального варианта, и 0.8 для британского). А так же забывают, что сниженный в ряде случаев IFR до 0.1% во многом заслуга медицины (а где медицина сколлапсировала, CFR и IFR заметно выше).
Так вот, консерваторы требуют записывать в жертвы ковида только тех, кого таким образом диагностировали. Если власти консервативные, то death toll обычно оказывается заметно больше, чем тех, кого выловили с помощью ПЦР. При этом автор опуса написал глупость про ПЦР тест — ПЦР тесты, напротив, склонны выдавать множество фальш-негативов, а не фальш-позитивов.
У мамы соседи переболели ковидом бессимптомно (без респираторных синдромов), что потом нашли по тестам на антитела. При этом глава семьи, муж и отец, умер от инсульта, который возник из-за тромбоза (все говорят про тромбоз от астрозенеки, но люди не понимают, что ковид вызывает тромбоз куда чаще!). А у мамы/жены из этой семьи, кстати, синдром упадка сил держался, по словам моей мамы, около полугода. Такое очень пугает, у нас с мужем, не знаю как у вас, пожалуй, нет накоплений прожить полгода без работы (да и собираем мы их на то, чтобы влезть в ипотеку).
Для того, чтобы быть непредвзятой, я так же добавлю, что в одной провинции — в Квебеке — данные не сошлись в другую сторону, и там exceed mortality оказался меньше, чем можно было бы ожидать от официальных жертв ковида.
Однако, наиболее пострадавшие по всему миру страны, это страны, управляемые консервативными правительствами, как то Россия, Бразилия, Чехия, США, итд. Поэтому статистика по ковиду и занижена.
Так же я добавлю, что страны, которые вводили жёсткие локдауны, и куда более жёсткие, чем, например, Канада, в которой я живу — Австралия, Новая Зеландия, Тайвань — не имеют проблем ни с ковидом, ни с экономикой в 2020м году. Именно так и надо было действовать — не сглаживать кривую, чтобы не переполнить ICU, а убить вирус в пределах страны, и закрыть границы, и потом отслеживать все новые, редкие случаи трейсингом контактов.
История Испанки показывает, что именно регионы с локдауном восстановились, в экономическом плане, быстрее, чем регионы без локдауна. Я думаю, с ковидом ситуация повторится.
Вот вы везде пишите, что вы перенесли легко итд. Вы уверены, что не получили никакого неврологического дамага? А ведь для программиста состояние мозга это очень важно. Для меня главным аргументом против ковида была даже не русская рулетка с шансом умереть, для моего возраста менее 0.1%(который, впрочем, всё равно заметно выше, чем для гриппа, но сравним с просто риском смерти в тот или иной год моей жизни), а именно долгосрочные последствия для здоровья, которые куда более рискованны, и нежелательны, т.к. я пишу код, и т.к. мне нравится быть среди интеллектуалов.
По какой-то непонятной причине консерваторы в 2021м году перестали доверять учёным и вообще экспертам
"Экспертам" перестали доверять по вполне понятной причине. Когда у вас коронавирус распространяется только на неправильных массовых мероприятиях, но не распространяется на правильных — это огромный такой красный флаг, что эксперт никакой не эксперт.
«Экспертам» перестали доверять по вполне понятной причине.
Что? Какой-то черрипикинг. Ну и если у вас науковерие, вместо науки, то почему Вы вообще доверяете какому-то исследованию о смертности после протестов? Может, либо крестик, либо трусы?
Кто-то сказал оценку, вряд ли даже опубликованную в рецензируемом журнале, вы из этого сделали далеко идущие выводы.
Было бы очень интересно узнать и следующее: не может ли быть связано повальное отрицание факта эпидемии среди консерваторов не в начале эпидемии, а даже сейчас, когда есть множество фактов, с тем, что многие из них переболели (изначально не слишком доверяя алармистским прогнозам), и получили дамаг мозга, который сломал им возможность мыслить критично?
Что такое черрипикинг, дамаг? Что это за суржик или диалект? Ничего не понятно.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Выборочное_представление_фактов
В основном распространено у программистов из-за одноименной команды в инструменте Git.
И как он применяется не по прямому назначению тоже известно.
На русском аналога просто нет. Используем то что есть.
Как это работает-то? Все врачи всех учреждений сговорились и врут?
вы исполнительная власть. И у вас есть политическая позиция. И вы формируете официальную статистику — можете подбирать критерии для включения явления смерти в одну или в другую группу
но по отрывочному чтению rebel news (которые любит репостить один мой знакомый)
Ахах. Можно попробовать угадать? Знакомый русский или еврейский иммигрант в Канаде? Или, наоборот, old stock WASP?
Я тоже читаю rebel news иногда, но больше как сборник анекдотов и чуши :(
у меня сложилось обратное впечатление, с преследованиями всяких церковных товарищей, разгоном протестов, штрафами и преследованиями одиноких бегунов на улицах, и так далее.
Сделайте фактчек: в AB у власти консерваторы. И как раз в начале они не хотели вводить локдаун. А начали этим заниматься, когда почти произошла катастрофа, которая могла бы заставить докторов делать невозможный этически выбор (кому из пациентов умирать).
По политизированным темам — вполне обоснованно. Ещё раз, когда эти же эксперты начинают говорить, что ковид — ужас-ужас, всем шелтер ин плейс, но на митинги за блм выходите пожалуйста,
Нет. И по политизированным тоже. Вместо этого надо смотреть в пир ревьювд журналы, и что пишут там. А пишут там про ковид вполне определённые вещи. Кроме того, ковид-диссиденты упускают ещё и факт того, что в начале эпидемии учёные банально знали о ней и о вирусе куда меньше, чем сейчас.
Научные теории имеют склонность к итеративному улучшению. Теории это модели реальности. Они всегда неточны (но лучше у нас ничего нет). Поэтому нужно слушать учёных и на тему ковида, и на тему климата.
Полученные по FOIA емейлы того же Фаучи, боязнь ассоциироваться с Трампом, денежные причины (совместите это с недавней компанией по отмене ивермектина, мне лень искать ссылки о том, кто конкретно и зачем конкретно топит за запрет) — не, это всё не добавляет доверия, сорян.
Это всё не имеет никакого отношения к вирусологии как таковой, эпидемии, научному методу и журналам. Факт, что, возможно, вирус утёк из лаборатории, как раз пример итеративного улучшения научных моделей.
Запутался — каким именно таким?
Осторожным способом — например, имея положительный ПЦР (который имеет склонность быть отрицательным), и смерть непосредственно от отказа лёгких, а не от, например, тромбоза, инфаркта, инсульта, отказа почек (ACE2 рецепторов много не только на лёгких, но и на почках)
То ли я не понял внутреннюю логику, то ли это не следует из ваших слов.
Консервативные правительства, например, России (см. выше другое сообщение с ссылками на Медузу) склонны бороться не с death toll, а со статистикой смертности от ковида, т.к. уверены, что не страшнее гриппа, и разделяют идею ковид-диссидентов о том, что эпидемия выдумана, а вирус не страшнее гриппа.
Вы ведь знаете, что ПЦР и тест на антитела — это разные вещи? И что ПЦР используется для определения болезни вот прям сейчас, и может фолс-позитивить из-за недавней инфекции с остатками кусочков вируса на слизистой?
Конечно. Но это никак не повлияет на статистику таким образом, как думают консерваторы. Люди не берут и не умирают просто так (не из-за ковида) массово как только переболеют. У соседей мамы не было PCR теста, т.к. они не знали, что болеют ковидом. Тесты на антитела, положительный, они сдали уже потом, через месяцы после бессимптомной болезни и смерти мужа/отца. Справедливости ради отмечу, что серологические тесты как раз имеют склонность, в отличие от PCR (который имеет склонность к фальш-негативам, а позитивный результат значит, что вирус либо есть прямо сейчас, либо был совсем недавно, и выделяются его куски РНК, на которые тест и реагирует) показывать фальш-позитивы. Но в данном случае это не аргумент, т.к. положительные тесты у всей семьи (которая осталась в живых),
Как тут по-русски будет правильная форма… condition your probabilities, короче. Вот если я сижу дома, никуда не хожу, уже переболел ковидом, и так далее, то с этими priors какая вероятность для меня будет больше — получить тромб от ковида или от астрозенеки?
У нас в провинции укол Астрозенеки можно сделать только пожилым. У вас же астрозенеку вообще не колят никому.
И что ПЦР используется для определения болезни вот прям сейчас, и может фолс-позитивить из-за недавней инфекции с остатками кусочков вируса на слизистой?
А ещё, люди очень часто умирают без выделяющегося вируса, способного к репликации(с положительным PCR или без такого), от цитоксинового шторма. Вот так, жизнеспособного, способного к репликации, вируса уже давно, несколько дней нет, а человек отправляется на вентилятор, и потом умирает с некоторой вероятностью. Люди типа автора скажут, что его заразили грибком — прямо в лёгкие масками, кек. Но на самом деле его убили ковид-диссиденты, распространением в обществе своих идей.
Кстати, отмечу, что сентенции автора про Билл Гейтса вообще за гранью добра и зла, т.к. имено Билл Гейтс «виновен» в том, что африканские дети теперь перестали умирать от полиомелита. Это такой 1984, когда чёрное называют белым. В лично моих глазах Билл Гейтс, после того, что он делал с вакцинами, полностью оправдан от того, что до этого делал с опенсурсом.
>Консервативные правительства, например, России
Что? Не, ну если бы вы привели в пример Белоруссию, то ок. Но Россия, во всяком случае на официальном уровне, достаточно шустро начала топить за опасность вируса и понапринимала кучу мер, собрав миллиарды штрафов. Можно ставить под сомнение правильность некоторых мер (например, о тех же перчатках в метро или о том, что ограничения вводили/отменяли слишком рано/поздно), однако официальная позиция всех чиновников как раз, что надо сидеть дома (разумеется, сами они радостно нарушают ограничения).
Я не ковид-диссидент и вообще записался в понедельник колоться Файзером, но для меня выглядит очень странно говорить, что РФ "официально недооценивает вирус". Уровнем раздолбайства - может быть (однако, не стоит объяснять злым умыслом то, что можно объяснить глупостью, да и у других стран тоже хватает историй), но официально для РФ ковид это очень опасно и надо сидеть дома.
Но Россия, во всяком случае на официальном уровне, достаточно шустро начала топить за опасность вируса и понапринимала кучу мер, собрав миллиарды штрафов.
Индекс самооизоляции Яндекса показывает, что самоизоляция была только в первую волну. И что во вторую волну борьба была в основном на фронте PR.
что РФ «официально недооценивает вирус».
РФ официально считала себя справившейся с вирусом как бы не лучше всех, и вообще успела победить эпидемию же год назад.
Я не ковид-диссидент и вообще записался в понедельник колоться Файзером
Если не секрет, какая страна? Мы(Канада, ранее Нидерланды, а ещё до этого Россия) записались на вторую прививку Пфайзера на начало июля.
Что? Не, ну если бы вы привели в пример Белоруссию,
Это вообще за гранью добра и зла, но тут проблема в том, что местное (ваше бывшее?) правительство фальсифицирует не только текущую статистику по ковиду, как Путинское, но и вообще глобальную государственную.
Франция (до этого Россия)
Не знаю, вот сейчас живу в Москве и вижу новости о том, что в Краснодарский край, по сути, нельзя въезжать без вакцины (да здравствует ущемление прав!), обсуждается запрет на передвижение на железнодорожном и воздушном транспорте, опять же, только не привитым, работодателям официально разрешили отстранять от работы не привившихся сотрудников (даром, что оставили на усмотрение руководства). За обязательное ношение масок и перчаток агитируют временами на станциях метро у входа через громкоговорители (не приводя уже статистики по защитным свойствам этих "СИЗ"), ввели конские штрафы за отсутствие перчаток и масок (да славится российская душа, которая склонна на это забивать - сколько езжу без маски и перчаток - ни разу ухудшения самочувствия не почувствовал). Но да, именно у нас на борьбу забили, ага. И со статистикой интересно - я сам телевизор уже лет 6 смотрю очень редко, когда кто-то его включил и я в той же комнате нахожусь просто. И сколько федеральных каналов ни крутят - все кричат о рекордной заражаемости и высокой смертности. Весь последний год (год до этого в рядах ВС РФ под Владивостоком нес служу, что как было не знаю, нас не касалось почти никак, хотя за родных тогда, в первую волну, было реально страшно)
Это как раз не соответствует моей картине мира. По идее, для шторма нужно, чтобы вирус был способен к репликации (иначе механизм не запускается, насколько я знаю). Соответственно, тут я бы с интересом что-нибудь прочитал (кроме крайних случаев, когда иммунитет убивает вирус, но не останавливается вовремя сам, я сомневаюсь, что это происхходит очень часто).
Картина мира дала неверные предсказания. Скажите, Вы хотите, чтобы я это разоблачила (у нас с Вами спор), или лучше я Вам дам ссылки на научпоп, объясняющие на пальцах, как это работает?
Замечательный пример! Что именно улучшилось? Вот какой, так сказать, diff научных моделей год назад и сейчас? Ч
Улучшилось очень многое, в частности, мы гораздо лучше, чем раньше умеем теперь лечить заболевание covid19, и знаем как с ним бороться, знаем как вирус распространяется (например, мы недавно узнали, что не только воздушно-капельным путём, но и аэрозолями).
К сожалению для правых, только одна их идея (про утечку из лаборатории) почти подтвердилась, но все остальные, например, про коллективный иммунитет от заболевания, а не вакцинации, про вред от локдаунов, про нестрашнее гриппа были опровергнуты, сфальсифицированы по-Попперу.
Улучшилось очень многое, в частности, мы гораздо лучше, чем раньше умеем теперь лечить заболевание covid19
Для начала, м путаете понятие, организм сам излечивается, вы - максимум ему помогаете!
например, мы недавно узнали, что не только воздушно-капельным путём, но и аэрозолями
Хм. не понимаю какой смысл вы вкладываете в слово - аэрозоли?
Везде где я встречал, это общее понятие для кашля и чихания, ну максимум искусственное воспроизведение с помощью технических средств, как аналог тех действий
Для начала, м путаете понятие, организм сам излечивается, вы — максимум ему помогаете!
Во-первых, нет, во-вторых, стоит различать вирус, и болезнь которую он вызывает, так что и в-третьих тоже нет — побочки, связанные с дамагом по печени, сердцу, мозгу, итд лечит именно медицина, если у неё на это есть ресурсы. Кроме того, в чётвёртых, если мы говорим о подддержке, она тоже критична, человек не получает кислород, а ему его не хватает, то он погибает, что мы много раз наблюдали в Индии, Мексике, Бразилии
Хм. не понимаю какой смысл вы вкладываете в слово — аэрозоли?
Аэрозоль это мелкие капли, которые поддерживаются в воздухе броуновским движением молекул воздуха. Они не падают в отличие от крупных капель. Социальное дистанцирование и щитки на глаза, не-N95 маски (на не-заражённых) помогают от капель, но не помогают против аэрозолей (аэрозоли, впрочем, немного сдерживаются масками на инфицированных).
Тогда наверное у вас информация по поводу степени летучести разных размеров частиц (капель\аэрозолей)?
Так же для самообразования Вам следует выучить такое понятие как инфицирующая доза, и пути передачи возбудителя. Если Вы защите органы дыхания от аэрозолей(в идеале, когда на вас и больном по N95 маске), но получите капли в глаза, не соблюдая социальную дистанцию от чихающего, то Вы заболееете. Ровно так же, как если не вымоете руки итд.
Вы знаете, мне кажется очень многие заблуждения касательно вируса заключаются в бинарное логике антиваксеров.
Не умер? Значит вирус - фигня.
Вакцинация защищает не на 100%? Значит нафиг эту жижу.
Локдаун не искоренил вирус? Один вред от него.
Также и про инфицирующую дозу нужно, по идее, отдельно разжевывать. Ибо "я ж безо всяких вакцинаций сидел в комнате с впоследствии заболевшим, и здоров, значит и так не заболею"
Один важный момент:
Умер? Если была вакцина, то от вакцины. Если вакцины не было то умер от чего-то другого, но точно не от вируса.
Это же известные две основные мантры ковидоверия:
1) Если человек умер при наличии положительного ПЦР, он умер от коронавируса. Кто требует доказательств — тот мракобес, мразь и убийца.
2) Если человек умер после вакцинации, то это случайное совпадение. А вы докажите, что это от вакцины.
То, что вы сейчас делаете — это то, что постоянно делает российская власть, приписывая оппозиции собственные грехи. Ну типа «это не у нас на путинги сгоняют бюдежтников — это у вас на протесты ходят за госдеповские деньги»
Как удобно, что я буквально недавно наткнулся на рекоммендацию CDC о сертификатах смерти: https://www.cdc.gov/nchs/nvss/covid-19.htm#understanding-death-data-quality
И о ужас, они не рекомендуют записывать тех у кого положительный тест в умерших от ковид
Cause of Death and COVID-19
When COVID-19 is reported as a cause of death on the death certificate, it is coded and counted as a death due to COVID-19. COVID-19 should not be reported on the death certificate if it did not cause or contribute to the death.
if it did not cause or contribute to the death
Куча ковидобесов исходят зеленой пеной от ненависти, доказывая, что Ковид безусловно убивает старушек с букетом болезней и раком последней стадии, которые ЖИЛИ БЫ И ЖИЛИ ДО ДВУХСОТ ЛЕТ ЕСЛИ БЫ НЕ ПРОКЛЯТЫЙ ВИРУС.
Да вот, смотрите, лахтабот здесь в комментах эту идею и продвигает.
А врачи, как мы можем видеть, эту идею полностью разделяют. Поэтому и заносят Covid-19 в причину смерти людей, уже подписавших отказ от реанимации. Ведь contribute to же.
6 января какого года? Данный пункт на странице cdc появился 17 мая
Или вы аппелируете к
COVID-19 deaths are identified using a new ICD–10 code. When COVID-19 is reported as a cause of death – or when it is listed as a “probable” o “presumed” cause – anywhere on the death certificate, the death is coded as U07.1. This can include cases with o without laboratory confirmation. Source
?
На всякий случай: я не говорю, что данный пункт соблюдается 100% случаев. Но когда скептики вытаскивают что-то неоднозначное с официальных сайтов, то сомнений нет - это заговор. А если оппоненты вытаскивают нечто подобное - то это все фигня и не стоит внимания.
А вот инструкция по заполнению death сертификата которая действовала весь 20 год.
А вот и более полная версия https://www.youtube.com/watch?v=lsRay1wInBg от 8 Апреля 2020
sort of tald me
Это вот любопытно как понимать?
Если я верно понял это министерство здравоохранения конкретного штата - Миннесота.
Для тех, кому будет лень смотреть (транскрипт ютуба):
well last Friday I received a seven page document that sort of told me that if I had an 86 year old patient that had pneumonia but was never tested for kovat 19 sometimes after she came down with pneumonia we learned that she had been exposed to her son who had no symptoms but later on was identified with Kovac 19 that it would be appropriate to diagnose on the death certificate Kovac 19
Интересно,
it would be appropriate to diagnose on the death certificate Kovac 19
это значит указано как причина смерти или как сопутствующее? Потому что это два разных случая.
Любопытно, что интервьюере попросил прислать это письмо, поэтому если у кого-то есть (я не нашел) было бы интересно почитать.
А теперь давайте потериортезируем:
Вариант первый: всех хотят привить, болезни нет и все это для запугивания. Лишняя смерть только поможет запугиванию - будет страшнее выглядить статистика. Все верно.
Вариант второй: появилась новая болезнь, которая по предварительным данным достаточно сильно заразна и передается воздушно-капельным. Информации не очень много. Одним из результатов болезни является пневмония. У нас есть пациент, которого мы не диагностировали на эту болезнь и он умер с пневмонией. Что писать в сертификат? Правильный ответ - делать вскрытие и все возможные тесты. Но, судя по всему у них, по какой-то причине, нету возможности это сделать. Интересно почему?
И давайте разовьем второй вариант чуть шире (так как с первым понятно - нас хотят погубить, надо драпать и тут все верно).
У нас снова два варианта: ничего не добавлять в сертификат о смерти и не добавлять случай в статистику по новой вирусной инфекции или добавить данные в сертификат, исходя из того, что у человека был контакт и, возможно, вирус таки присутствовал.
Ничего не добавляем. Статистическая летальность вируса падает, мы вздыхаем спокойно и расслабляем ограничения (при этом рельная летальность не меняется).
Добавляем в статистику. Статистическая летальность вируса повышается, мы напрягаемся еще сильнее, делаем меры более строгими и пристально наблюдаем за данными (при этом реальная летальность снова не меняется).
В итоге, если вирус опасен то мы себе делаем очень плохо первым вариантом (расслабляемся и имеем больше случаев и трупов) и хорошо во втором (более аккуратно относимся ко всему и принимаем более адекватные меры).
Если вирус не опасен, то мы испытываем некоторые неудобства какое-то время, пока выясняется что он действительно не так опасен, как казалось и, снова расслабляемся.
Похоже на better be safe than sorry. Разумеется, я исхожу из того, что принимаемые ограничения не очень вредные (как это было по всей Европе и штатам).
И о ужас, мы приходим к одному единственному выводу - НУЖНО БОЛЬШЕ ТЕСТИРОВАТЬ!
Напоминаю, интервью от 8 Апреля 2020 года. Интересно, что тот же человек думал в период с декабря 2020 по январь 2021 - https://covid.cdc.gov/covid-data-tracker/#trends_dailytrendscases
P.S. Я не эпидемиолога, поэтому я не знаю как должно быть на самом деле. Но в случае, к примеру с оспой, как мне кажется, лучше предполагать что труп заразен и подходить к нему соответствующее, чем наоборот.
Я сей час не найду эту бумажку но когда ты делаешь выборку по CDC датасету то ковид указан как причина смерти а сопутсвующие могут быть интересными вплоть до огнестрела. Там задано обалденное пространство для манипуляций. Например грипп причиной смерти пишут ТОЛЬКО если клиникческие симптомы и тест указывали на грипп. На усмотрение врача конечно. А ковидлу спускали сверху. Я когда за прошлый год данные ковырял то Rsquared гриппа с пневмонией и ковидлы был 0.98 или типа того то есть нельзя отличить. Было так же около сотни тысяч смертей в первые 4 недели которые давали Rsquared 0.4 по всем смертям к ковидловым смертям (ковидловым значит грипп пневмония и ковидла) CDC их валило в одну кучу (я их записал в ковид чтобы дать страшному вирусу фору). А то тухло получалось на конец календарного года. ОК. Дальше больше выборы как известно в ноябре, а посчитали в декабре так в декабре было несколько недель аналогичных первым --- когда ковидлу писали как смерть от не респираторных заболеваний, я не знаю от старости или типа того. На скаттер плоте просто прекрасно видно какие это аутлаеры (я их в ковидлу с гриппом и пневмонией записывать не стал). Отдельно грипп и пневмония резко прошли (наверно потому что намордники но они прошли и в тех штатах где намордников не было), ну а после так вообще изменили правила репортов. Калифорнию открывали когда был пик смертности на четверть выше прошлогоднего. (а может и на треть к марту не все бумаги пришли --- недели четыре занимает чтобы +- правильно было). CDC само опубликовало что у них треш в статистике https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7014e2.htm
по моему это фото полностью опровергает написанное в этой статье, которая именно проводила исследование на ВЫДОХ.
которая именно проводила исследование на ВЫДОХ.
А как нужно было? Маски (не n95 респираторы) и защищают окружающих в первую очередь
Ну а теперь видимо вам нужно посмотреть на предмет того, как маски защищают на "ВДОХ"!
и учитывая ваши же слова:
Аэрозоль это мелкие капли, которые поддерживаются в воздухе броуновским движением молекул воздуха. Они не падают в отличие от крупных капель. Социальное дистанцирование и щитки на глаза, не-N95 маски (на не-заражённых) помогают от капель, но не помогают против аэрозолей (аэрозоли, впрочем, немного сдерживаются масками на инфицированных).
мелкие частицы в воздухе всё летают и летают в воздухе, опять таки, смотрите фото выше.
1. Обычная маска защищает не вас, а других от Вас. Когда Вы не носите маску, вы убиваете других людей, учитывая высокую вероятностью стать суперспредером и бессимптомного носительства. Исследование выше как пруф. Впрочем, антивакцерам не привыкать быть убийцами, и гнать от себя эту мысль, прятаться в выдуманную реальность, где чёрное это белое, а белое это чёрное.
2. Если Вы хотите защиты лично для себя, и от аэрозоли, Вам нужно носить N95 маску.
3. Часть N95 масок на рынке с фильтром на выдох. Не носите такие, если Вы заражены, Вы можете убить другого человека, который будет думать, что раз Вы в в маске, он защищён.
4. Впрочем, не-N95 маски всё же защищают от воздушно-капльного(не аэрозольного) способа передачи, того, кто их носит — этот способ у ковида тоже есть, как и передача через грязные поверхности — не забывайте мыть руки
5. Даже N95 маска защищает от аэрозоли не абсолютно. Не стоит в них находится долго в местах, где может быть большая вирусная нагрузка, вроде ковидариев. Множество врачей в красных зонах заболели, используя N95, особенно в начале пандемии, когда более серьёзных средств защиты не хватало. В таких местах — например, если пойдёте волонтёром в красную зону, убедиться, что учёные не выдумали вирус — стоит носить что-то более серьёзное.
Когда Вы не носите маску, вы убиваете других людей
Когда вы носите маску — вы тоже убиваете других людей.
Всем масколюбам следует запереться в подвале и никогда не выходить на улицу, чтобы никого ни в коем случае не убить.
Когда вы носите маску — вы тоже убиваете других людей.
Как???
Я там в статью добавил в конце небольшое объяснение про «вероятности». И напомню и здесь ещё раз — если вы призываете «снижать вероятность», то ни с какой маской вы ходить не должны, поскольку и в маске вы тоже убиваете старушек. Вы должны запереться до конца жизни в своём доме и ни с кем не контактировать. Потому что так вы существенно снизите вероятность смерти несчастных старушек. А если вы этого не делаете — вы такой же убийца, как «невакцинированные безмасочники».
Сказочный зачёркнуто роскмонадзором
Вы утверждаете, что маски приносят вред другим людям. У меня возникает логичный вопрос, о мехнизме этого действия. Вы скатываетесь в демагогию.
Ремень безопасности не даёт 100% гарантии не умереть в аварии. Нах… ремни безопасности!!! Это лобби производетелей ремней!!!
Речь о том, что вы лицемерите и двуличничаете, когда рассуждаете о том, что даже самый маленький риск (например риск заражения) нужно обязательно снижать. И при этом не запираетесь дома не всю жизнь. То есть вы сами своим рекомендациям не следуете.
Вы говорите — маску надо носить, чтобы снизить риск заражения других.
Вам говорят — пожизненно дома надо сидеть, чтобы снизить риск заражения других.
Но почему-то дома пожизненно вы сидеть не хотите.
Ремень безопасности
Много раз уже обсуждалась эта ложная аналогия. Например, вы пытаетесь напялить ремни безопасности на пешеходов зачем-то.
Когда вы носите маску — вы тоже убиваете других людей.
Опять промахнулись.
Какой вред ДРУГИМ ЛЮДЯМ приносит ношение маски мной?
Уровень ваших аргументов уже пробил все уровни дна.
Какой вред ДРУГИМ ЛЮДЯМ приносит ношение маски мной?
Вы маску для чего носите?
Чтобы «защитить их от заразы».
А защита 100%?
Нет.
Значит когда вы носите маску, если вы контактируете с другими людьми, вы их убиваете.
Ваша задача — запереться дома и сидеть там всю жизнь. Вы же надеваете маску и идёте по городу, и таким образом убиваете других людей. Что тут неясного?
Классическая подмена терминов и доведение до абсурда.
Позвольте продолжу вашу мысль.
Не только носящий маску, но и каждый водитель - убийца, потому что мизерный шанс, что кто-то выскочит на дорогу перед ним или еще что-то, имеется.
И, раз в обществе не принято сидеть по подвалам, а считается нормальным ездить, соблюдая ПДД, имея при этом небольшой шанс кого-то убить, значит в обществе считается нормальным убивать. Поэтому не смейте наказывать убийц, вы - фашисты, ибо ограничиваете их права.
Вопрос о том, где проходит граница между наказанием и прощением за неумышленное убийство давным-давно определён, определён он через формулировку прав человека (которые я здесь уже упоминал) и возможность/невозможность прямого отслеживания причин смерти (о котором я тоже здесь уже упоминал). Таким образом, например, есть наказание за заражение СПИДом, но нет наказания за заражение гриппом. Так становится понятно, что пример с водителем ложный, ведь легко понять, что человека убил конкретный водитель. Собственно, это верно для любой техногенной аварии, где находят в конечном итоге причину. Но в мире существуют и более общие, распределённые причины, которые не могут быть установлены (например, респираторные заболевания или заболевания от дыма ТЭЦ, которая одновременно снабжает весь город электроэнергией). В таких случаях — и я тоже это уже упоминал — вступает в действие коллективная ответственность, которая занимается не поиском причин, а принятием неизбежного факта и устранением последствий. Т.е. государственная медицина лечит людей от того, что просто является неизбежной частью жизни людей без конкретной причины.
Ну а медицинские фашисты хотят монополизировать право на убийство. Медицинские фашисты хотят, чтобы в обществе стало нормальным убивать только тех, на кого они укажут. Если они требуют задушить человека маской «ради благого дела и других жизней» — все дожны это делать. Если они велят разобрать здорового Anrikigai на органы, чтобы вылечить 4-5 человек с помощью его органов — все должны это делать.
В этом нет ничего нового, фашисты всегда так делают.
Рад, что хоть немного начал понимать ход ваших мыслей.
Я нащупал вашу болевую точку, вы все, похоже, действительно прекрасно понимаете, что творите преступления. И именно поэтому вас это так задевает — когда начинается разговор о медицинском фашизме и лишении людей прав на собственное тело, вы тут же начинаете съезжать с темы. Вон и tyderh по той же дорожке пошёл. Начинаются крики либо про ложь, либо про старушек.
Сложно топить за фашизм открыто, правда?
А вы ждали какой-то ответ? Я не заметил вопроса в вашем комментарии. Извините.
Почему вы не хотите САМИ сидеть дома пожизненно?
Почему вы не хотите САМИ носить противогаз или костюм химзащиты?
Наконец, почему вы своими усиленными «прививочными штаммами» убиваете ослабленных старушек?
Я уже неоднократно пытался прояснить вашу позицию позицию по этому вопросу.
Вы все время пишете про некие "усиленные «прививочные штаммы»", я все время пытаюсь от вас добиться хоть какого-то пояснения, что же это такое.
Может хоть сейчас объясните?
Напомню свою позицию:
В "вакцинированном" организме действительно возможно возникновение нового штамма, нацеленного на убегание от антител, вырабатываемых данной конкретной вакциной.
Но для старушек и вакцинированнынных другими вакцинами он не представляет особой опасности. Он не имеет в их организмах каких-то преимуществ и, скорее всего, не сможет даже конкурировать с их "родными" штаммами.Появление более "смертоносного" или "лучше распространяющегося" штамма в вакцинированном организме менее вероятно, ибо тренированный иммунитет будет быстрее их уничтожать.
Но даже если таковой и возникнет, с чего вы взяли, что он возникнет именно в вакцинированном организме?
Короче, извольте уже пояснить свою мысль. Почему вы считаете, что новые специальные штаммы, убивающие старушек появляются именно у вакцинированных, но не у антиваксеров?
Вот! Теперь уверовал! А я-то всё думал, почему при такой массовой вакцинации вирус оспы продолжает заражать и убивать миллионы людей каждый год, несмотря на все усилия врачей! Oh, wai~
Отличная книжка. Прочитайте ее всю и многое станет понятнее.
Надеюсь, что вы понимаете, что привитые болеют тем, что смогло пробиться через иммунную систему, иначе они умерли бы раньше от "обычной" оспы.
Когда Вы не носите маску, вы убиваете других людей
Когда вы носите маску — вы тоже убиваете других людей.
Кажется, у нас тут дедлок.
вы пытаетесь напялить ремни безопасности на пешеходов зачем-то.
нет, в этой аналогии пешеходов просят тоже соблюдать пдд (хотя бы чуть-чуть), когда они пересекают проезжую часть.
N95 возможно защищают и что? Nature публиковало с доверительными интервалами через ноль ЛоЛ. Носите N95 если вам надо…
когда Вы не носите маску, вы убиваете других людей
все же повышаете шанс других заболей при условии, что вы являетесь носителем
Если он правда летучий, как говорят, то будет быстро накапливаться в помещении, нивелируя эффект.
Так и есть. Поэтому n95 (на всех и без фильтров) + проветривание, лучше, чем обычные маски. А если только обычные маски, то нужно хотя бы проветривать.
Однако, нам помогает то, что вирусы, в отличие от бактерий, обычно долгое время всё же вне клетки не выживают.
а теперь вопрос: в таком случае что мешает выделить вирус по Коху? если он в воздушном пространстве находится без клетки!
В лживой хохлятской статейке, ссылку на которую вы приводите, в качестве «доказательства» — дается ссылка на статью на сайте национального центра биотехнологической информации (www.ncbi.nlm.nih.gov), датированную 2003 годом, под названием «Koch’s postulates fulfilled for SARS virus» или в переводе на русский — «Постулаты Коха выполнены для вируса атипичной пневмонии».
Речь в статье идет о выполнении постулатов Коха в 2003 году (!) для вируса атипичной пневмонии (SARS), а не Ковид-19 (SARS-CoV2) в 2019 году.
Отличная демонстрация того, что если исходить из аксиомы, что маска бесполезна или даже вредна, то все эксперименты будут только подтверждать это, несмотря на результат эксперимента. Это видно по массе роликов где "разоблачают эффективность масок".
На картинке явно видно, что пар перед выдыхающим распространяется не очень далеко, что является одной из основных причин ношения маски.
Маска мало защищает того кто стоит или сидит сзади. Не стойте близко!
Очевидно, что при наличии подобной маски в такси и отсутствии разделяющего экрана пассажир имеет все шансы заразиться (потому что много частиц будет лететь как раз назад).
А теперь снимите маску и посмотрите сколько частиц дыма в ней осталось.
P.S. На самом деле дым не совсем похож на аэрозоль и используется из-за простоты и визуальной части. Тем не менее, разоблачители сами себя и разоблачают :(
А заявления, что в FFP2 нельзя дышать вообще за гранью.
(про утечку из лаборатории) почти подтвердилась
Вас не затруднит прислать какой-нибудь материал на эту тему? Из того что я слышал это как раз одна из самых маловероятных версий (возможно, мои данные устарели).
Зачем, вы ж не цирковой медведь. Давайте ссылки, почитаю.
Очень рекомендую вот этот канал, и, в частности, вот это видео:
Какое отношение это имеет к утечке из лаборатории?
Происхождение вируса вполне научный вопрос, нет? Антивакцеры часто делают ошибку, кивая на отдельные ошибки учёных, что вообще нормально в силу итерационного процесса улучшения теорий, и говоря, что доверять теперь нельзя вообще. Но это ошибочно: наоборот, как раз не соотвествие экспериментальных данных теориям последние и улучшает в конечном итоге!
Не сказал бы, ну да ладно.
Но как тогда Вы объясните, что страны с быстрыми, жёсткими локдаунами, вроде Австралии, Новой Зеландии, Тайваня и Китая получили минимальный экономический ущерб в отличие от тех стран, где на ковид забили?
Это соломенное чучело. Кроме вас и изнасилованных учёными журналистов никто такого вывода никогда не делал.
Пока все «теории» (гипотезы же) опровергались, да. Потому что они слабые и не выдерживают критики, а нулевая гипотеза — вирус естественный. Всё, точка. Никаких «делали вывод, что вирус ну никак не мог убежать из лаборатории» не было, поздравляю соврамши.
Первая — вирус искусственно создан, и/или серьёзно преобразован в лаборатории. Эту версию рассматривали, но ничего искусственного в короновирусе не нашли.
Вторая версия, это то что вирус естественный, но он некоторое время исследовался в лаборатории. В пользу этой версии говорит то, что эта лаборатория как раз изучает подобные вирусы, и что источник вируса в дикой природе так и не был найден.
Нулевая версия, или базовая — короновирус попал в Ухань естественным путем.
Главная проблема в том, что отличить нулевую и вторую версию невозможно по внешним данным в принципе. Даже скрытность Китая не даёт бонусов ни одной из версий — на начальном этапе действия были направлены на то, чтобы скрыть что эпидемия происходит вообще, и любое нормальное расследование покажет существенные косяки китайских властей в период до 20 января 2020 года, когда реакция переросла в полномасштабный локдаун за считанные дни. К сожалению, нормальный анализ так и не был проведён.
Не стоит путать 1 и 2 версии, но на текущий момент мы не можем уверенно отвергнуть гипотезу о том, что естественный вирус был в лаборатории Уханя до начала эпидемии.
Вторая версия, это то что вирус естественный, но он некоторое время исследовался в лаборатории. В пользу этой версии говорит то, что эта лаборатория как раз изучает подобные вирусы
По Китаю таких лабораторий раскидано достаточно, на самом деле. По-моему, где бы там не возникла вспышка в крупном городе, то лаборатория в нём же, где корону изучали, тоже найдётся.
источник вируса в дикой природе так и не был найден
Это не аргумент в пользу этой версии, вот совершенно точно. Даже скорее слабый аргумент против — если б его изучали в лабе, то знали бы, откуда он (и для подтверждения быстренько его бы "нашли" и предъявили всем со словами, мол, говорили ж, что вирус естественный, вооон в той пещере у летмышей водится, можете сами убедиться — гожусь я в конспирологи? 8)) )
на текущий момент мы не можем уверенно отвергнуть гипотезу о том, что естественный вирус был в лаборатории Уханя до начала эпидемии
Уверенно нет, но вот интересно: по антителам можно определить, с каким именно вариантом встречался человек, и насколько большие должны быть отличия? Если среди сотрудников не будет переболевших самыми ранними вариантами в заметных кол-вах, то, скорее всего, лаба не при чём. По крайней мере эта, по крайней мере в версии о случайной утечке — можно придумать версию 2.1, когда вирус натуральный, но "утёк" намеренно.
По Китаю таких лабораторий раскидано достаточно, на самом деле. По-моему, где бы там не возникла вспышка в крупном городе, то лаборатория в нём же, где корону изучали, тоже найдётся.
Надо поискать информацию, но именно такого уровня и специализации очень мало (вроде 2 на весь китай). Только поэтому все такие гипотезы связанные с лабораторией и возникли.
Это не аргумент в пользу этой версии, вот совершенно точно. Даже скорее слабый аргумент против — если б его изучали в лабе, то знали бы, откуда он (и для подтверждения быстренько его бы «нашли» и предъявили всем со словами, мол, говорили ж, что вирус естественный, вооон в той пещере у летмышей водится, можете сами убедиться — гожусь я в конспирологи? 8)) )
Из того, что не нашли как раз выводы делать сложно. В этом то и проблема — нет информации.
Уверенно нет, но вот интересно: по антителам можно определить, с каким именно вариантом встречался человек, и насколько большие должны быть отличия? Если среди сотрудников не будет переболевших самыми ранними вариантами в заметных кол-вах, то, скорее всего, лаба не при чём. По крайней мере эта, по крайней мере в версии о случайной утечке — можно придумать версию 2.1, когда вирус натуральный, но «утёк» намеренно.
А для этого секвенировать геном надо было сразу, по антителам думаю никто сейчас даже примерно штамм короны не определит. Распространение массовое можно проследить к рынку в Ухани, видно что все варианты идут от общего предка.
Оснований предполагать намеренную утечку ИМХО нет никаких.
Надо поискать информацию, но именно такого уровня и специализации очень мало (вроде 2 на весь китай). Только поэтому все такие гипотезы связанные с лабораторией и возникли.
Было бы в другом месте, где лаборатория пожиже, и без специализации, а просто пару исследований вируса атипичной пневмонии aka SARS-CoV проводила — было бы то же самое.
Из того, что не нашли как раз выводы делать сложно
Я и говорю: что слабый аргумент в пользу одной версии. Из слабых аргументов вообще выводы делать странно (что, впрочем, никому не мешает говорить "раз аппарат есть, значит, виновны" 8)) )
Оснований предполагать намеренную утечку ИМХО нет никаких
По-моему, предполагать случайную утечку оснований не больше. Ну и, собсно, непонятно, какой в этом практический смысл (кроме политического). Вот искусственный vs натуральный — имеет хоть какое-то значение в контексте прогнозирования появления чего-нибудь подобного дальше (да и то просто как очередной кирпичик, ничего принципиально нового это не несёт).
НЯП, ресёрчем по модификациям коронавирусов в Китае занималось не так много лаб.
Специализировались на короне не так много, хоть когда-то хоть какие-то исследования с ним делали — значительно больше.
Это работает только в том случае, если вирус вообще никак не ковыряли в лабе.
Очевидно, нет.
И да, во всех прочих эпидемиях разных коронавирусов (SARS в 2003-м, что ли, MERS чуть позже) естественные резервуары находили сильно быстрее при сильно меньшем общественном интересе.
Через какое время от вспышки, можете сказать?
Нет, не одно и то же. Не стройте соломенных чучел.
Это были цитаты из Ваших коментариев. Вы сами построили соломенное чусело, когда Вам на это указали — обвинили оппонента. Поздравляю с новым уровнем.
Не видел ни одного опровержения, что вирус ушёл в результате gof, например
Опровержение чайника Рассела по пути поискать не надо, не? Давайте доказательства, посмотрим.
Всё, что я видел, опровергало пару теорий, которые легко опровергнуть
Ну увы, других теорий не подвезли.
Вы ведь понимаете, что это не подтверждает нулевую гипотезу? Что, ну, наука вообще и статистика в частности не так работают?
А Вы понимаете, что в отсутствие доказательств рабочей считается нулевая гипотеза?
заявления разного рода людей с разного рода регалиями по телевизору
Nuff said. Поздравляю с левелапом.
Присоединяюсь к поздравлениям вас.
Где я соврал? Ссылку с цитатой, пожалуйста. И ещё раз поздравляю. Три пробития дна за один коментарий — это сильно.
Nuff said. После этого с вами можно вообще не общаться
Это показательно, да.
я таки снизойду до вас
Я сильно сомневаюсь, что Ваши уровни измеряются числом с какой-то фиксированной разрядностью, так что зря Вы надеетесь на integer overflow. 8-P
В их отсутствие рабочей считается нулевая, про искусственное происхождение (ну, по вашей олгике).
При отсутствии этих доказательств КПК вместе с рептилоидами сделали этот вирус специально, чтобы чипировать 5G.
Вы упороты чуть более, чем полностью.
То есть, некоторые опровергатели что-то там себе придумали, что-то там опровергли, и теперь ходят довольные.
То есть некоторые "скептики" придумали какую-то фигню, их опровергли, и теперь вы ходите и хнычите. Какие теории (с доказательствами, а не ваши любимые 5g) не опровергли?
Перечитайте тред и хватит двигать гоалпосты.
Это были Ваши цитаты по одному и тому же вопросу. Возражения есть?
Мне давать ссылки на комментарии в этом треде?
В любом.
А то, что Китай скрывает что происходило на 1 этапе эпидемии очевидно всем. Возможно сейчас пытаются как-то дополнительно на Китай в этом плане давить, научно не изменилось ничего.
Кому как повезёт.... Может и с вакциной повезти и иммунитет не остановится потому декса вполне себе лекарство и потому у меня полный холодильник корсикостероидов контрабандных. Ну и много ещё чего.... Никому не пожелаю такого счастья, хотя я уже привык и есть определённые плюсы.....
Вы ведь знаете, что этот эффект (как и тюремный эксперимент, например) немножко развенчан по методологическим причинам?
Можно попросить вас дать ссылку на материалы по развенчанию эффекта Данинга-Крюгера? Я как раз начал изучать материалы по этой теме, поскольку надоело, что все его упоминают к месту и не к месту (обычно не к месту – как в ситуации выше), но пока не видел критики именно методологии. Заранее спасибо :)
Кроме того, в популярных «разоблачениях» эффекта обычно подчёркивается, что речь не идёт о том, что некомпетентные люди оценивают себя выше, чем компетентные. Речь о том, что некомпетентные себя переоценивают, а компетентные недооценивают. Так что, никто консервативным людям не мешал и не мешает ударяться в даннинг-крюгер по поводу ковида или климата, такие дела.
Кроме того, в популярных «разоблачениях» эффекта обычно подчёркивается, что речь не идёт о том, что некомпетентные люди оценивают себя выше, чем компетентные. Речь о том, что некомпетентные себя переоценивают, а компетентные недооценивают.
Но это правда :) Естественно, это не исключает того, что некомпетентный человек может оценивать себя выше, чем компетентный, просто работа Даннинга и Крюгера не об этом – она о самоуверенности, а не о мнимом превосходстве над другими.
Update. Спасибо за ссылки, с большим удовольствием прочитал вторую статью. Только почему вы назвали её опровержением опровержения? По-моему, выводы, которые делает автор, вполне однозначны:
I think it’s clear that much of the Dunning-Kruger effect reflects either statistical artifact (regression to the mean), or much more general cognitive biases (the tendency to self-enhance and/or to use one’s subjective experience as a guide to one’s standing in relation to others).
Маленькое дополнение — повышенная смертность это смертность от ковида + те люди которые не получили медпомощи из-за различных ограничений. Например, плановые операции, взяли на скорую и отвезли туда где человек заболел, страх пойти в больницу из-за заражения и так далее.
P.S. Для меня случай Канады вообще странный, у меня было мнение что в Канаде настолько далеко все друг от друга живут, что подобная зараза там просто не сможет разойтись.
В принципе, Канада справилась не так и плохо — всё же кривую у нас, как и в Евросоюзе, в отличие от России, США у нас сгладили успешно, и emergency работало почти так же хорошо, как и всегда. У нас статистику вниз потянула, как раз, Альберта, где локдаун вводить не хотели, где консервативное население, как в США, привыкшее не слишком доверять науке, а верить common sense. О том, что common sense это просто обезьянья эволюционная оптимизация мозга, которая не справляется не только с квантовой физикой (в которой интуиция вообще системно сбоит...), но и с вакцинами и климатом, такие люди не слишком задумываются, т.к. в эволюцию они тоже не верят довольно часто.
Но Австралия, Тайвань и Новая Зеландия сделали более правильный выбор в антивирусной стратегии.
А ещё, я нахожу достаточно примечательным то, как менялись настроения за/против вакцинации в Альберте со временем:
Как только у них в персональном окружении стали умирать от ковида, они сразу передумали. К сожалению, это какая-то системная проблема у реднеков. С климатом тут всё ещё хуже, т.к. в случае с ковидом речь идёт о годе, а скорее месяцах, когда человек принимает неправильное решение верить здравому смыслу, а не науке, а в случае с климатом, нас накроет через несколько десятилетий, и уже будет поздно дёргаться, и менять своё решение.
Любопытно, спасибо. Я думал что любую заразу в Австралии уничтожает местная флора и фауна.
А если серьезно, то из последнего слышал что Австралия снова все строго закрыла.
В РФ, по моим наблюдениям, очень быстро расслабились (чем привлекли волну возвращенцев и туристов) что привело к тому, чему привело сейчас (хотя я надеялся что пронесет).
Завершилось отставкой. Трупы признали в конце концов реальными.
Удручает, что основной посыл сверху был вида «почему кто попало расхаживает и фотографирует/снимает что ему вздумается, где система пропуска?»
P.S. люди потерявшие нормальное обоняние и/или вкус в самом близком кругу имеются. Сам переболел один раз осенью, от меня «отскочило» без ощутимых последствий.
По указанным ссылкам нет конспирологии, есть официальная статистика в моменте и официальная статистика Росстата постфактум. Официальная статистика говорит про 7 смертей на регион, видео из одной больницы говорит о заваленном подвале с более 40 трупами. Скрывают не врачи, скрывают чиновники которые публикуют статистику, а они все под контролем.
Твою жизнь охраняют от бед!»
В промежутках они отходят в сторонку и покрывают какие-то странные штуки с Навальным в больнице, подделывают статистику посещений и диагнозы для правильного формирования оплаты себя любимых, продают на сторону положенные по закону бесплатно лекарства, велят стирать простынки из-под покойников, чтобы положить деньги на новые себе в карман, получают деньги за рекомендации конкретных препаратов от бигфармы и тд… и т.п.
Но потом вдруг опять:
«Люди в белых халатах
Твою жизнь охраняют от бед!»
1. Это разные люди — которые вас лечат, и которые делали странные штуки с Навальным.
2. Другие люди — например, чекисты — умеют хорошо убеждать. Например, если ЧК(как бы она не называлась) заставит программиста встроить в продукт бэкдор, это вовсе не значит, что этот программист автоматически потеряет возможность писать хорошие патчи или свои хардскиллы.
3. продают на сторону положенные по закону бесплатно лекарства
опять же не влияет на способность врача Вас лечить. Ну и ему тоже хочется кушать, учился он куда больше программистов, а получает он в РФ не больше программистов, как в США (что справедливо, учитывая время обучения), а значительно меньше. Учитывая общий уровень коррупции, это не выглядит как что-то странное, или то, что должно заставлять Вас сомневаться в хардскиллах этого врача
велят стирать простынки из-под покойников, чтобы положить деньги на новые себе в карман,
Опять же, вопросы денег — не про хардскиллы врача
получают деньги за рекомендации конкретных препаратов от бигфармы и тд… и т.п.
Если препарат работает, это просто такой налог для всех людей на низкие зарплаты врачей. Если же не работает, тогда проблема, да.
Ещё некоторые врачи в РФ выписывают плацебо в виде гомеопатии, и это тоже налог на низкие зарплаты врачей с населения. Но дело в том, что плацебо вполне себе помогает многим пациентам.
Но потом вдруг опять:
«Люди в белых халатах
Твою жизнь охраняют от бед!»
Да, и знают лучше вас, что за жижу, в Ваших терминах, Вам надо колоть, представляете? Несмотря на всю коррупцию. Это как если бы в РФ у программистов были маленькие зарплаты, т.к. все бы они работали (насильно) на государство, и попутно все бы левачили через VPN фрилансом на западных кастомеров, писали в рабочее время что угодно, но только не патчи в интересах ЧК(как бы оно не называлось) — это бы не делало их менее скилловыми, или менее знающими, чем энд-юзер, какой фреймворк в каком случае лучше использовать, что такое поддерживаемый код, и что нет, итд.
Это разные люди — которые вас лечат, и которые делали странные штуки с Навальным.
Одни и те же люди. Половина из них остались там работать в больнице и дальше людей лечить (ну из тех кто ВНЕЗАПНО не умер).
Другие люди — например, чекисты — умеют хорошо убеждать
Как же так, это ведь «теория заговора»!
Ещё некоторые врачи в РФ выписывают плацебо в виде гомеопатии
Но, что странно, в РФ гомеопатия пришла из штатов.
Но дело в том, что плацебо вполне себе помогает многим пациентам.
Плацебо помогает только в субъективных оценках. Дайте плацебо и поищите объективный эффект - не найдете, ровно в тоже время, пациент будет кричать, что ему сильно легче.
Вот кстати хороший вопрос вы задали. В зависимости от того, с кем общаться, статистику либо занижают (коверных считают как грипп, не ставят результаты теста в случае смерти и.т.д.) либо завышают (приписывают даже если тест отрицательный, записывают грипп в ковид). А на вопрос почему ответ, как правило и там и там: это же очевидно.
Лажно положительных тоже много, то что вы как раз описываете во второй части про 30% клинической картины с негативным тестом. И это проблема, но это математическая проблема (помимо проблемы с тестами).
https://finance.yahoo.com/news/cdc-coronavirus-test-kits-generate-152500197.html
Вы приложили картинку. Ну примерно ту же картинку, как с писающим человечком без штанов, и уровень аргументов такой же. Я полагаю, что Медуза написала какую-то статью об этом, но вы не дали на неё ссылку. Можете простыми словами — как я это сделал — объяснить, в чём заключается методика «занижения» смертности и каким именно образом они её вскрывают? Эти люди лично делали какие-то действия, что они анализировали, высчитывая эту смертность?
Но чем больше указано действий — тем сложнее фальсификация
Но то что написано в топике ведь огромная по масштабу и количеству действий операция. Почему вы не применяете эту же логику к своим рассуждениям? Почему ваши ссылки валидные? Где здесь презумпция виновности? Почему вы ее не приводите в ваших комментариях? Где кросс- и фактчекинг, хотя бы?
Я полагаю, что Медуза написала какую-то статью об этом, но вы не дали на неё ссылку
Ссылку дала я выше
Откуда они по Ирану насчитали «избыточную смертность» — вот вопрос. Опять тупо отнимают прошлый год?
Вы дали ссылку на старую статью Медузы с сомнительными рассуждениями о том, что «да, методология учёта разная, но всё равно разница слишком большая». В Медузе сидят прекраснодушные хипстеры, которые не знают, какие чудеса эквилибристики происходят в Росстате ежемесячно, чтобы превратить инфляцию 25% в инфляцию 5%.
Вообще-то пропаганда в РФ всегда продавала то, что РФ с ковидом справилась лучше западных стран. И данные официальной статистики (не exceed mortality) вполне этому соотвествуют. Ну и по моим ссылкам как раз журналистское исследование, как жертв ковида записывают в кого угодно, но только не в жертвы ковида.
Ну знаете, с данными по Ирану или Бразилии.
Смотрите внимательно, там были две ссылки. нужная Вам ссылка, на которой и находится запрошенная вами диаграмма, перепощенная novoselov — спасибо ему. Вероятно, он умеет находить для Вас аргументы лучше меня.
Ну стоит понимать, что в России эта «завышенная смертность» это не только ковид. Это последствия локдаунов.
В России был только один локдаун по данным Яндекс-самоизоляции
Высокий процент смертности потому что — скорая не приезжала к обычным больным. Потому что приоритет был отдан ковидникам.
Это не так работает. Вы не можете заранее понять, когда вы работаете в скорой, например, у человека инфраркт потому, что просто инфракт, или потому, что тромбоз и ковид. Особенно, когда у «ковидника» нет респираторных симптомов.
Как раз для того, чтобы не пришлось делать невозможного выбора медицинским работникам (кому помогать, и кому нет) и «спрямляли» кривую весной 2020го в РФ, и всё остальное время в Канаде и Евросоюзе. Когда вместо локдауна профанация, как в РФ и США, или когда его совсем нет, как в Мексике и Бразилии, и появляется сверхсмертность.
Когда вместо локдауна профанация, как в РФ и США, или когда его совсем нет, как в Мексике и Бразилии, и появляется сверхсмертность.
Статистика говорит про 90 тыс смертей в Германии, эталоне локдауна на 83 млн и 603 тыс смертей в США на 328 млн. Если номировать, то получается что в Германии 360 тыс на 600 тыс в США.
Какая-то не очень большая разница с учетом того, что здоровье нации в США значительно хуже (ожирения больше), а ритм жизни выше?
П.С. Для Швеции аналогичная цифра 448 тыс. Вроде бы больше, чем в Германии но не настолько, чтобы гарантированно заявлять, что изоляция работает
С чего вы решили что Германия - эталон нокдауна? Да, было сурово и сейчас еще не очень, но эталон?
Не могу сказать, честно говоря.
То как Меркель общалась с народом и меняла мнение в течении буквально одного дня и как люди сметали с полок консервы и туалетную бумагу, личные наблюдения за тем как народ собирался толпами, как люди ругал маски, длительность ограничений с губительными последствиями для малого, среднего и даже крупного бизнеса, раздача компенсаций, часть которых попала бандитам, скандал с масками на которых наварился кто-то из чиновников и попытки усидеть на двух стульях в начале, когда в ТЦ нужно было носить маску, но на фуд-корте ее можно было снимать. Это все не выглядит как эталон ни с какой стороны.
Ах да, людей, которые пришли к рейхстагу тупо разогнали водой когда на улице было около нуля, при том блм, собравший полный Александр плац - не трогали.
Из того что я читал, в Монголии было очень строго, ровно до момента начала вакцинации. Но ни один европеец не одобрит такого.
А кто тогда эталон из близких стран (не городов — государств)
Евросоюз, как и Канада, справился с ковидом по-средненькому. Не полный провал, как США, Россия, Мексика, Бразилия, Индия но и не лучшие результаты, как Тайвань, Австралия, Новая Зеландия (где всё норм и с death toll, и с экономикой)
США экономически коллапсируют из-за тоже оторванности от реальности — к власти приходили альтрайты, а у них своя утопия, как и у марксистов. И тоже отрицание реальности. Администрацию Трампа догнали проблемы в реальности с ковидом. Если бы не ковид, не вписывающийся в правую повесточку, через 10-15 лет догнали бы изменения климата, ведь правые их тоже предпочитают не замечать, совсем как марксисты не замечают то, что люди без материальной выгоды не работают, особенно топ-менеджеры.
Ещё, кстати, кроме климата и вируса правые имеют совершенно утопические представления на тему иммиграции.
Скажите, я скидывала Вам эту вики? Что думаете на этот счёт?
О компиляции... У вас Threadreaper? Какая конфигурация ПК, сколько времени компилируется (это refinedt)?
О компиляции… У вас Threadreaper? Какая конфигурация ПК, сколько времени компилируется (это refinedt)?
Threadripper у меня. Но я редко компилирую (иногда Golang), я на нём k8s запускаю в целях инфраструктурной разработки
конфиг tr1920x/64Gb ram PC3200/Optane(под SWAP) + samsung NVME M2 + всякие Sata SSD
Достался за гроши в во время Black Friday 2018
И не администрация ли Трампа выделила прорву денег на разработку вакцин от ковида, дав их Модерне почти вообще просто так (в рамках operation warp speed), а Пфайзеру — путём гарантии закупок вакцин, ЕМНИП, на миллиард баксов
Для США это копейки, ИМХО. Ну и трамп ненастолько идиот, чтобы отрицать вич, ковид, вирусологию, и вакцины. Не было причин не дать.
Что там утопического-то?
Количество нелегальных иммигрантов в США, количество их легальных друзей, родных, и идеи альтрайтов по депортации миллионов нелегалов. Нет, так эта проблема решена не будет.
Ну публично Трамп вначале как раз если не отрицал то сильно преуменьшал масштабы. Ученые которые в этом варятся не очень рады его решениям сточки зрения вирусологии и эпидемиологии.
Правда потом, qanon обвинял некоторых чиновников, что они отправляли больных довитом обратно в дома престарелых. Это было странно для группы, поддерживающей Трампа, который не поддерживал опасность вируса.
Ну публично Трамп вначале как раз если не отрицал то сильно преуменьшал масштабы
Ну да, а ещё советовал принимать непроверенные лекарства вроде Гидроксихлорохина, которые не работают — прокомментируйте плиз 0xd34df00d — и даже дизенфектант.
Но потом, когда заболел ковидом, лечился всё же не тибетскими монахами, как Джобс от рака, или живительной молитвой, как реднеки, а коктейлем антител Regeneron. Поэтому всё же не клинический идиот, немного умнее :)
Однако, их оказалось достаточно, чтобы за минимальные сроки сделать вакцину
Вакцине помог не Трамп, а общий технологический уровень США. Но так же перед этим Трамп промотил не работающий, и вредный для здоровых и больных гидроксихлорохин, а то и внутревенный дизефектант.
Альтрайты и с ними уже хотят что-то сделать?
Да, лишить их любимого человека, друга, итд
А их в США правда столько, что ли?
да
А как надо?
Для того, чтобы сказать, что какое-то решение не работает, предлагать другое, работающее не нужно. Я бы рекомендовала прислушаться к тому, что на эту тему говорят социологи, политологи с большими хиршами, но учитывая кризис воспроизводимости в гуманитарных науках, прислушиваться надо осторожно. Тем не менее, к дилентантам, вроде альтрайтов, прислушиваться не нужно совсем.
Когда этика не дает ответа на "невозможный вопрос" должен включаться цинизм - должен выжить тот, от кого больше будет пользы. От пенсионера, который и до ковида был в полуовощном состоянии пользы явно будет меньше чем от 20-40 летнего мужика, которому еще работать и работать, да еще и детей рожать. В какой-то мере, это даже на естественный отбор похоже, ИМХО, просто вместо сильнейшего - полезнейший (тоже сильнейший, по своему). Насчет профанации локдауна в РФ - в первую волну родные (из-за того, что я находился на другом конце страны) говорили о том, что выходящих из дома и отходящих дальше n-ного расстояния без официального разрешения крутили и штрафовали так нехило.
От пенсионера, который и до ковида был в полуовощном состоянии пользы явно будет меньше чем от 20-40 летнего мужика, которому еще работать и работать, да еще и детей рожать. В какой-то мере, это даже на естественный отбор похоже, ИМХО, просто вместо сильнейшего - полезнейший
Вы удивитесь, но инженерный состав большинства предприятий - люди пред- и пенсионного возраста. У них еще лет 10 есть, чтобы передать опыт молодежи, которая не особо идет в реальный сектор. Ну да, молодежь преуспела в ИТ. Но вы не намажете программу на булку и в бак машины не зальете. И ток в сети, без которого встанут сервера, я бы сказал, все это держится на руководителях еще советского разлива.
Два поколения производственников прощелкали, и если вирус выбьет оставшихся, нам это обернется ну очень серьезными проблемами. По сравнению с которыми локдауны, ударившие в основном по общепиту и ивент-индустрии, покажутся насморком.
Бригада направляется по симптомам. Приоритет был отдан симптомам ковида.
А есть какие-то источники, что кто-то умер не потому, что медицинская система в целом сколлапсировала, и не только не-ковидники, но и ковидники не получали медицинской помощи вовремя, а именно о заговоре против не-ковидников? Я прекрасно понимаю, что официальные лица в РФ такое бы никогда не признали, поэтому журналистское расследование от коллектива журналистов с репутацией тоже подойдёт, хотя если у вас есть какие-то утечки документов, свидетельские показания итд — будет очень интересно.
Если же только слухи, можно ли хотя бы ссылки на них, пожалуйста?
Да вполне себе был локдаун. Я за 40 минут с рязанского проспекта в область по Ленинградке доехал в будний день. На улицах никого не было.
Один локдаун в РФ был, да. Но волн было три, и вторая волна была куда дольше, и была куда более смертононосной, поэтому и профанация.
Сверх сметрность это куча всяких факторов. С онкобольными я вам факторы привел. Отец одной знакомой потерял горло в ожидании операции. Остановили плановую помощь.
Опять же, это связано с тем, что эпидемией никто не занимался, и тем, что медицинская система в РФ переполнилась, помните график?
То есть, и с ковидом боролись (и этим экономику сломали), и результата не добились. В Европе и Канаде кривые все три волны эпидемии спрямили довольно успешно. Но проблема в том, что этот подход тоже ошибочный: наше правительство набрало долгов, чтобы поддерживать бизнесы и людей, кто не работает, итд, теперь за это всем придётся платить, в том числе мне, как и другим налогоплатильщикам. Правильный подход был в Австралии, Новой Зеландии и Тайване: истребление ковида под ноль в одном, небольшом локдауне, как только появляются кейсы, когда непонятно, кто был источником заражения. Когда источники известны, трекинг контактов работает, и никакие локдауны не нужны. Экономика этих трёх стран (а так же Китая, но китай тоталитарная помойка) или упала довольно слабо в 2020, или даже выросла.
То есть это в чистом виде пропагандистская картинка, во-первых, не имевшая под собой никаких оснований перед публикацией, и во-вторых — откровенно игнорируемая ковидными властями после публикации (так как практически нигде не публиковали одновременно с «зараженными» и «умирающими» статистику «занятых коек»).
Святой Экспоненты.
С экспонентой всё нормально. А вот с не-осилившими математику антивакцерами нет
Эта гифка не отличается ничем от картиночки про маску с писающими человечками
О чём речь, я не в курсе?
Сколько раз замечала, что антивакцеры как-то сами по себе, на своей волне. Для них смешны шутки, которые для умных, обладающих критичным, научным складом ума, способных выстроить верно цепочку доверия источникам, начиная от научных журналов, просто не смешны. Как для студентов МГУ не смешной сортирный юмор гопников. Если это очередной фейспалм, не рассказывайте.
не имевшая под собой никаких оснований перед публикацией
С чего Вы это взяли?
и во-вторых — откровенно игнорируемая ковидными властями после публикации (так как практически нигде не публиковали одновременно с «зараженными» и «умирающими» статистику «занятых коек»).
Конечно. Об этом было в статьях в Медузе, которые я Вам уже присылала. tl;dr Власти скрывают статистику по койкам в РФ с целью скрыть существование проблем с вирусом, и дальше успешно врать, что справляются с вирусом лучше других стран. Фальсификация есть, но в обратных целях, отличных от тех, что Вы предполагаете.
И об этом есть журналистские расследования.
Просто в России не было реальной борьбы с ковидом (кроме первой волны) поэтому и сверхсмертность, в том числе из-за переполнения капасити медицинской системы, в том числе не ковидников. Кстати, люди вроде Вас не дают ответа на вопрос, что делать кроме локдаунов. Обычно люди вроде вас либо отрицают вирус, либо отрицают его опасность, т.к. понимают, что если они не правы, и если понимают, как работают кспоненциальные функции в математике, они понимают, что медицинской системе, если с ковидом не бороться, и придётся делать выбор, кому помогать, а кому нет.
Теоретически вы можете попробовать отказывать в медицинской помощи всем, кто заболел ковидом. Но тут есть две проблемы:
1) далеко не все умирающие от ковида умирают с респираторными синдромами. Что будет делать? Всех с инсультами, инфрктами и тромбозами, и отказом почек(в почках много ACE2 рецепторов, хотя в лёгких их больше) тоже отлучаем от скорой помощи? А что делать с теми, кто получил нейрологические повреждения после ковида? Как их не лечить, и отличать от тех, кто получил повреждения в результате травмы или другой инфекции? Одна диагностика потребует большого числа ресурсов, особенно учитывая то, что если с вирусом не бороться, и не вакцинироваться, то переболеют все, и нельзя будет отличить людей по антителам — тех, кто словил психические болезни от ковида, от тех, кто словил их по другим причинам, чтобы ковидники перестали быть проблемой и причиной смертей людей с раком из-за неоказания помощи (но на самом деле люди с раком часто умирают от ковида, чаще обычных людей)
2) Один из главных аргументов (и заблуждений) людей вроде вас заключается в том, что они путают IFR ковида и CFR гриппа — эти два разных показателя близки у вирусов (но при этом CFR гриппа и ковида, как и должно быть, отличаются на порядки). Так вот, IFR ковида медицина образца 2021го года смогла дропнуть до 0.4% в развитых странах. А теперь представьте, что будет, если мы отлучим ковидников от медицины — мы не знаем, какой IFR в странах, где не работает контакт-трейсинг, но мы знаем, что CFR ковида с крутой медициной примерно 1.3%, а без неё, например, в Бразилии и Мексике, около 6-8%, что сравнимо, кстати, с испанкой и медициной начала XXго века
С экспонентой всё нормально.
Да. Её просто не было. Пшик. Афера. Мошенничество. Дым и зеркала. Ложь. Враньё. Жульничество.
Сколько раз замечала, что антивакцеры как-то сами по себе, на своей волне. Для них смешны шутки, которые для умных, обладающих критичным, научным складом ума, способных выстроить верно цепочку доверия источникам, начиная от научных журналов, просто не смешны
Эту картинку весь прошлый год мы наблюдали в сообщениях "умных, обладающих критичным, научным складом ума, способных выстроить верно цепочку доверия источникам". Видимо они так пытались найти общий язык с глубинным народом?
Просто в России не было реальной борьбы с ковидом (кроме первой волны) поэтому и сверхсмертность, в том числе из-за переполнения капасити медицинской системы, в том числе не ковидников.
Что было в России я написал вот здесь. К «ковиду» это никакого отношения не имело, сверхсмертность эта — социальная, коллапс медицинской системы — политический. Людей убили голодом, безработицей и стрессами.
Вот эта картинка.
Так и есть, сортирный юмор, лол. И Вы всё равно его запостили, несмотря на толстый намёк-просьбу так не делать.
Людей убили голодом, безработицей и стрессами.
У вас нет никаких доказательств этого, кроме несмешных грубоватых картинок, и есть доказательства обратного. Коллапс медицинской системы не был политическим.
У вас нет никаких доказательств этого
Доказательства были приведены в моей статье. Это был ваш первый комментарий в теме и мой ответ вам. Вижу, за 4 дня вы так и не удосужились прочитать статью и найти там простые ссылки. Что ж, я умываю руки, надежды нет.
Доказательства были приведены в моей статье
Укажите на конкретное место в статье
ижу, за 4 дня вы так и не удосужились прочитать статью
Странно читать это от того, кто не прочитал статьи медузы, на которые я давала ссылки. Так же я давала по Вашему запросу ссылки на свои сообщения, а так же на саму статью (т.к. Вы первоначально не заметили, что статьи две, а не одна).
И нет, мы прочитали Вашу статью. Вам уже отвечали по всем «аргументам», и механизмам, которые Вы используете для передёргивания. А вот Вы оппонентов игнорируете, и когда Вас просят что-то конкретное, прячетесь за статью, и ссылки или указание на место в Вашей статье не даете.
Видимо они так пытались найти общий язык с глубинным народом?
Почему бы и нет? Предельно простая иллюстрация, поймёт каждый.
Посмеялся. Фонд национального благосостояния, в который последние 10 лет уходил ВЕСЬ ПРОФИЦИТ бюджета (что бы не вкладывать в «неэффективную экономику») — даже не распечатан.
Поддержка бизнеса…
Я живу в Канаде, Вы меня не поняли, какую страну я имела ввиду. У нас нет аналога ФНБ. Но вообще я родилась и прожила большую часть жизни в РФ
Плюс, вы сами читали, на что ссылаетесь?
Конечно. И да, там нет никаких сотен тысяч смертей от локдауна, на которые указывает автор опуса, так политкорректно названого Вами «собранием ссылок»
Впрочем, и я тоже могу на что-нибудь сослаться, например:
Это ресёч про эпидемию, а не про локдауны. Сошлюсь ещё раз на уже указанные мной Тайвань, Австралию, Новую Зеландию. Оказывается, не нужен тоталитарный китай с массовой слежкой и социальным рейтингом, оказывается, с ковидом могут справиться и демократии, и не иметь в итоге проблем ни с death toll от ковида, ни с экономикой — нужно было убить вирус в границах страны быстрым, жёстким, тотальным локдауном, но недолгим, а не сглаживать кривую, чтобы не переполнять ICU, как это делали у нас, в Канаде и в Евросоюзе, и тем более не игнорировать проблему, как это делали в Бразилии, местами и временами в России и США.
Тогда причём тут Перу, если там вполне могло оказаться выполнение мандатов на уровне последнего реднекского городка (где всем плевать)?
Тогда, например, метаресёч из сообщения в другой ветке
Это ресёрч про последствия, как бы это сказать, экономических проблем, к которым приводит даже такое халявное и наплевательское выполнение локдаунов, как в США
Ресёч про эпидемию. Фейковые локдауны, как и их отсутствие, и приводят к таким проблемам. В NZ, AU, TW были настоящие и жёсткие локдауны, а не спрямление кривой, как у нас и в EU, и тем более не профанация как у вас и в России, и экономического дамага, такого, который случился у вас, не произошло.
Это где плотность населения стремится к нулю?
Зато в TW очень большая
Это где на локдаун закрывают от малейшего чиха почти что в прямом смысле?
Правильно делают
Быстрым — это сколько? Две недели болезни — это медиана.
Недели две-три
, а с учётом того, что вы садите людей не по одиночным камерам, а хотя бы по семьям, смело умножайте это на два.
Главное, чтобы не было ни одного случая, когда трейсинг контактов не может понять, кто был источником заражения. Заражение внутри семьи, если люди останутся на сэлф изолейшен, не вызовет необходимости сажать на локдаун всех.
Как обеспечить массовую вакцинацию в условиях отсутствия угрозы и без тоталитарных методов уровня «кто не вакцинирован, того не пущаем зарубеж»?
Тем, что принимающие страны не пустят без прививки? Кроме того, проблемы с вакцинацией Новой Зелании и Австралии связаны не с ковидоскептиками (во всяком случае сейчас), а с недостатком прививок. Они не стали тратить такую кучу денег, как наше правительство, чтобы купить прививок в несколько раз больше, чем население. И с учётом того, что у них эпидемии нет, для них это не особенно проблема
К падению экономики? Каким образом?
Вот тут популярно
Надо теперь от гриппа так же.
Хм, нет. R гриппа 1.3 примерно, R ковида 2-4. CFR ковида 1.5-8%(зависит от медицины и штамма), CFR гриппа до 0.1%. Обычно антивакцеры путают CFI ковида (0.6% для оригинальной, китайской версии, и медицины образца весны-лета 2020) и CFR гриппа. На самом деле CFI гриппа точно неизвестно, но оно, вероятно, ниже на порядок или даже два. Нет, от такой болезни локдауны вводить не нужно. Или, точнее, будет нужно, но когда человечество создаст лекарство от старения, и окончательно справиться с онкологическими болезнями. В данном же случае матожидание смерти просто так(каждый год есть вероятность, что вы умрёте. И чем старение больше, тем эта вероятность значительнее) будет выше, чем от гриппа.
Кстати, Вы знаете, что больничная статистика смертности от гриппа в США значительно ниже общей смертности от него, и значительная часть умерших от гриппа вычисляется статистами?
Добровольность трейсинга это потребует.
Скорее просто штрафы в тысячи $ имхо
Вы не можете рассчитывать, что все страны не пустят без прививки.
Ну так захочется куда-нибудь в Евросоюз. Антивакцеры могут, конечно, летать в страны вроде Танзании, где у власти мракобесы, которые верят в ритуалы вуду, а не в медицину, но рано или поздно им надоест, и захочется слетать и в нормальные страны.
Ну то есть ЧТД — эпидемии нет ⇒ прививки не нужны ⇒ прививок нет ⇒ запрещаем путешествия навечно. Правильно?
нет. В AU и NZ прививочная компания постепенно продвигается. А в TW с ней были проблемы из-за того, что Пфайзер побоялся проблем с Китаем (ссылка на гугл кэш, т.к. блумберг не даёт читать статью, хочет денег)
описывается другая эпидемия в других условиях с другой структурой общества сто лет назад
Экономические законы не слишком изменились. И мы прекрасно видим, что экономика стран как раз и получила дамаг, примерно коррелирующий с успешностью борьбы с ковидом. Китай, Австралия, Новая Зеландия и Тайвань пострадали не слишком сильно в 2020.
Провалившиеся по ковиду США сильно. Эта внутренняя миграция населения ещё больше добавит проблем. США мало одного детройта? Теперь добавится как минимум ещё и Калифорния. И это к расслоению и наличию гетто в пределах одного города. К северу от вас ничего такого нет, у нас есть Хастингс стрит, и всё, наверное? У либертарианцев тут слепое пятно, вы по непонятной причине не понимаете, что общества с большим имущественным расслоением множество проблем. Например, географическая структура с богатыми городами, и нищими-днищными характерна не только для США, но и для России, BRICS, и, особенно, стран третьего мира.
Это неважно. Оба больше единицы, и этого достаточно, дальше это вопрос исключительно времени.
Как бы нет. Вспышки гриппа гаснут сами по себе, и им редко болеет множество людей. Последний раз такое было со свиным гриппом (он был пандемическим, у него R было большим). Кроме того, когда существует вакцина, это вовсе не вопрос времени:
а) иммунитет от вакцин сильнее, чем после болезни. Если люди будут болеть и умирать после вакцинации, то после болезни это будет случаться ещё чаще (и это случается, как мы видим по Манусу в Бразилии).
б) в таком случае R тем более важно.
в) в деле борьбы учёных против ковида я бы поставила на учёных. Особенно учитывая то, что короновирусы мутируют не так быстро, как грипп.
Совсем не тоталитарно!
Мне кажется, тут либертарианцам как раз должно быть легко и просто понять. Смотрите, я, вы, и другие налогами оплачиваем лечение ковидников в ICU. Это стоит очень дророго + сопутствующий ущерб от дамага (и смерти) по налогоплатильщикам. Очевидно, если из-за человека прошла вспышка, он должен как минимум оплатить стоимость лечения всех, кто чуть не умер от него + стоимость работы служб по подавлению вспышки. Так что несколько тысяч это ещё очень мало. Вы, если вирус не отрицаете, наоборот должны быть, т.к. у вас такие экономические взгляды, за очень большие штрафы.
Правильно, законы не изменились. Изменились системы. Сейчас другая структура занятости (производство против услуг), у населения другая мобильность, удалённая работа немного доступнее, чем 100 лет назад,
только она ещё больше снижает ущерб от локдаунов
сейчас другая смертность, другая летальность, другой уровень медицинского ухода.
Только им ещё больше помогают локдауны. Собственно, локдауны и нужны, чтобы люди продолжили получать как экстренную медицинскую помощь, так в идеале и плановую, и чтобы больные ковидом не были брошены на произвол судьбы, как были брошены, например, в Мексике (и то, там волонтёры искали и находили кислород, привозили домой больным)
А давайте сравнивать не разные страны с совсем разными культурами и социальными системами, а чуть более однородные штаты внутри США.
Я считаю, что это ошибочный подход. В США совсем нелучшая демократия, это уже официально flawed democracy, американские институты больны, общество больно, страна существенно уступает по эффективности работы goverment другим западным странам.
Вы ведь знаете, что такое экспонента, и как её форма зависит от вот этой циферки, что пишется мелким шрифтом над буквой e?
Поэтому и нужны локдауны — прервать цепочку распространения вируса. В Тайване, Астралии, Новой Зеландии, Китае и в некоторых других местах его вообще убивали в пределах национальных границ.
Но не со стороны государства для всех сразу, понимаете принципиальную разницу?
По-моему, это Вы не понимаете. Конкретный человек перегрузил медицинскую систему и заразил, с последствиями для здоровья, конкретных людей. Скажите, нужно ли чарджить файн за ложный вызов пожарных, скорой?
ВОЗ — для вас авторитетный источник? Если да, то в Северном полушарии ежегодно осенью и зимой происходят эпидемии гриппа, в течение которых инфекция поражает примерно 5–15% населения..
А я о чём говорю? С гриппом никак не борятся, а он заражает не всех, и даже не четверть, вспышки гаснут сами. Последний пандемический грипп — свиной. Все так перепугались в тот раз из-за большого R, и возможности того, что вирус мутирует, и увиличит CFR/CFI, как это случилось с испанкой и ковидом. Но нам повезло — многие переболели, а вирус не мутировал в более патогенную форму.
Бот?
Мне не особо интересно. Либо сломанный генератор правдоподобного бреда, либо русский - далеко не первый Ваш язык
Для аргументации есть еще такая статья: https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7024e1.htm
На мой взгляд ситуация слишком многофакторная и смотреть исключительно на одну сторону, значит манипулировать.
Как вы верно заметили - снизилось количество дтп, что логично.
Я переболел. Легко. И что?
И ничего. Есть и другие варианты. Например, тяжелое течение, летальный исход.
Легко переболел? Поздравляю. Тебе повезло. Но повезло не всем.
Не пытайтесть найти заговор там, где это можно объяснить глупостью/жадность.
А вы сядьте и подумайте: а ЧТО, собственно, тут сказано? Только то, что «верить в тайную ложу смешно ха-ха хи-хи». Ну хорошо, смешно. В таком случае, во что верить? В лажу эту вашу? В смысле — «всё происходит как-то само собой, случайно и по глупости начальства», да? В такое верить куда смешнее, и это понятно. Но если назвать то же самое «явной лажей», которая «хорошо рифмуется», то глупоп*здлая, дитячья мыслюлька начинает «играть новыми красками». Её уже не стыдно цитировать с умным видом. Что и требовалось. Не «доказать», разумеется, а вкрутить нашим дурачатам-носопыгалкиным. Нахаркать им в глупенькие головёнки. Они теперь лет десять с этой премудростью будут бегать и друг дружку ей мазюкать. (С)
И вы из этого опыта делаете вывод что этим самым жадным дуракам необходимо доверить принятие решений о том, можете ли лично вы выходить из дома, и если можете, то куда. Поразительно. Проблема-то не в ложе и не в лаже, а в самом существовании субъекта, наделенного неограниченной властью над людьми. Ну нельзя ожидать что все решения, принятые таким субъектом, будут правильными, а последствия неправильных решений могут быть катастрофичны. А уж чем они там руководствовались при их принятии — дело десятое, хоть личной выгодой, хоть дуростью, хоть голосом сатаны в голове.
никакой инфы по времени действия прививки еще не собрано
Почему вы так решили?
имеющие антитела
Антитела, антитела, они все решают, конечно. Скепсис он такой, в собственных знаниях не сомневается.
При этом я знаю, что некоторые знакомые болели гораздо тяжелее, некоторые умерли.
Но глядя на такую большую разницу в последствиях болезни у разных людей, я делаю для себя предварительный вывод: есть какой-то генетический фактор, который дает восприимчивость к болезни. Мне просто пока не приходит в голову другого объяснения такого разброса в реакциях людей на вирус.
Я при этом ездил целый год и не болел. Из чего я лично делаю вывод, что заболевают прежде всего люди с плохим иммунитетом. А чтобы он был хорошим нужен постоянный приток заразы, а стерильные условия лишь ухудшают
А автору, случайно, не довелось самому переболеть? Нет?
Вы у комментатора даже не спросили ничего, а уже приписали ему какое-то невысказанное мнение.
видеть такие масштабные явления через призму собственного восприятия болезни
А вы видите общую картину? Вы мне не ответили на мои вопросы ниже, не значит ли это, что вы тоже антискептик и не понимаете и не изучали сторону оппонентов? Или это просто очередной наплыв виртуалов-ботов?
А коментатору случайно не удалось несколько суток ждать скорую помощь, потом получить отказ от госпитализации, потому что вся медицина переведена на ковидную панику? Коментатор случайно не получал отказ в плановой операции? Комментатор случайно не получал онкологию в серьезной стадии, потому что на раннее обследование не попасть во время ковидопаники?
Есть статистика, эпидимеческий порог не превышен. Продавцы все на своих местах. Никто не умер. А вот в 2003 году я например очень тяжело болела гриппом. Ну и что?. Как часто рисуются статистика? Человек попадает в больницу допустим с инсультом или инфарктом, а его начинают лечить от ковида - и таким образом убивают фактически, это как? Именно так и вышло с детским писателем Крапивиным https://www.fontanka.ru/2020/08/09/69411940/
Гриппа тоже нет больше, забудьте. И не было. Океания ВСЕГДА воевала с Остазией.
я рада что вы ответили мне - я разместила ваш материал https://stoppanika.ru/blog/196-kovid-pandemija-vzgljad-kovidoskeptika.html
habr.com/en/post/564356/#comment_23209898
Человек попадает в больницу допустим с инсультом или инфарктом, а его начинают лечить от ковида - и таким образом убивают фактически, это как?
Это маразм и дикость. Проблема в том, что причуды отечественной медицины заговорщики рапространяют на все остальные страны.
А вам случайно не довелось %ЧТО_УГОДНО_ОЧЕНЬ_ПЛОХОЕ%? Нет? Слава богу. Иначе отношение было бы иное. Желаю избежать.
Может вы вообще особо болезненный человек, и ваша болезнь совпала с аллергией на котов и посткоматозным состоянием, который вы пережили из-за того, что вас молнией ударило, когда вы в концентрированный HCl упали…
Ковид-19 (SARS-CoV2) если и существует (а его существование до сих пор ни кем не доказано) — представляет собой легкую версию Гриппа или ОРЗ.
Отношение к чему должен поменять человек, переболевший легким ОРЗ или Гриппом?
В смысле ковидскептика? То есть после года господства этого вируса по всему миру ещё остались скептики?
Covid-19 это «Новый вирус, не опаснее других ОРВИ».
Да, но это так. Короновирус действительно не опаснее гриппа.
Просто нужно понимать эту фразу правильно: при первом появлении вируса (испанки) умерло 17 миллионов, это 0,9—5,3 % населения Земли, она вызвала чудовищный кризис в экономике и т.д.п.
Короновирус тот рекорд не обогнал.
Кстати, смотря какой грипп. Испанку — нет, не обогнал. А вот Гонконгский (от 1 до 4 млн жертв) — то ли уже, то ли вот-вот, смотря как считать (3,894,122 на 25.06.2021 по данным университета Джонса Хопкинса)
Да, но это так. Короновирус действительно не опаснее гриппа.
Это не так. Корона приводит к атипичной пневмонии. Лежать с маской в больничке - совсем не тоже самое, что дома с соплями валяться. Да, грипп так тоже умеет. Но! От гриппа больнички не переполняются. Полубольных домой не отправляют. А от ковида - переполняются.
Да грипп умеет и в летальность. Но! От короны постоянно кто-то умирает и превышение значимое. От гриппа - нужно хорошенько поискать.
И грипп не умеет в постковид. А ковид - умеет. Когда выходишь из строя на полгода - это ни фига не тоже самое, что поваляться 2 недели с соплями.
Короновирус может и не самая страшная зараза, но реагировать на нее нужно. Ни фига это не ОРВИ.
Например, глупо спорить с тем, что вирус существует и люди из-за него болеют и умирают. Это факты.
А вот:
— нужен ли был локдаун и в каком виде?
— нужно ли было заставлять людей носить маски на улицах и в парках?
— нужно ли было ограничивать контакты врачей с больными (не-ковидными) и в какой форме это делать?
У меня нет 100% уверенности, что всё было сделано правильно.
Возможно мне не хватило рассудительности структурировать свою статью именно таким образом :(
Автор намешал все в кучу, что-то похоже на правду что-то на бред, и теперь преподносит как единую истинную картину происходящего. По пунктам:
- вирус выведен в Уханьской лаборатории, похоже на правду (был подробный разбор на хабре)
- Китай пытается скрыть этот факт, вместо того чтобы его аргументировано опровергнуть, что усиливает правдивость первой теории
- ношение масок не защищает вас от заражения, "вот это поворот", вообще-то об этом говорили изначально, нужен специальный класс защиты для масок и очков, людей работающих с вирусами обучают защите по определенным протоколам. Маски нужны не вам для защиты, а для защиты от вас если вы уже болеете, но не знаете об этом. Да они наносят вам вред, но это один из способов ограничить распространение инфекции.
- локдаун вредит экономике, это правда, только кто в этом виноват? правительство не приняло адекватных мер заранее, не закрыли границы, не запустили отслеживание контактов, локдауны стали вводить когда вирус пошел в массы. Чтобы избежать вреда экономике правительство должно было обеспечить поддержку бизнесу, а не только себе любимым.
- вакцины плохо протестированы, где-то проблемы с эффективностью, где-то с побочками, что-то может стрельнуть позже, похоже на правду с учетом тех сроков в которые они разрабатывались. Сейчас это просто борьба за деньги и рейтинги.
- Да истории про некомпетентных врачей, ученых, чиновников и президентов совсем не удивляют, только это не отменяет наличия эпидемии.
- Статистика врет, места сильно врет, местами никто не знает реальной картины воооообще. Только она не увеличена, а занижена. Информация про количество тестов, занятых коек и т.д. присутствует, но с закрытыми глазами ее плохо видно.
- Все остальное притянутый за уши бред.
Вакцину испытывать на себе я конечно же не буду:
- пока я не болен — я вам не опасен
- когда я болен — я сижу дома
- во все остальное время — я надеюсь на приложение для отслеживания контактов (я не про Россию) и ношу маску чтобы не заразить окружающих (если что тут таких 100%)
Этого достаточно чтобы не заразить вас, а о своем здоровье я сам как-нибудь позабочусь.
во все остальное время — я надеюсь на приложение для отслеживания контактов
Исследование ВОЗ 2019 года о мерах по борьбе с пандемиями гриппа пришло к выводу, что с медицинской точки зрения отслеживание контактов «не рекомендуется ни при каких обстоятельствах». Приложения для отслеживания контактов на мобильных телефонах также оказались неэффективными в большинстве стран.
«И так у них всё» (С)
Вы даже не читаете ссылки которые приводите: "social distancing measures (e.g. contact tracing, isolation, quarantine, school and workplace measures and closures, and avoiding crowding) can be highly disruptive, and the cost of these measures must be weighed against their potential impact".
Не рекомендуют ≠ не работают, чиновники этой формулировкой прикрывают свой зад, чтобы на них не сваливали ответственность. Между тем "Contact tracing, Quarantine of exposed individuals, Entry and exit screening, Border closure" как раз относятся к "most effective strategy… to reduce contacts between infected and uninfected persons".
По второй ссылке "real impact of Rakning C-19 has been small, compared with manual tracing techniques like phone calls". Перевод статьи с желтым заголовком на русский язык: в самом начале пандемии мы сделали приложение которое по GPS! криво отслеживает возможные контакты, внезапно оно оказалось не таким эффективным как ручное отслеживание контактов, заявил какой-то хер проработавший в полиции на этой должности 4! месяца, после чего в июне 2020 его видимо и уволили.
После чего вы делаете выводы под стать заголовку: все методы отслеживания контактов не эффективны. Правильные выводы: отслеживания контактов не эффективны, если вы их неправильно реализуете. Должно быть покрытие близкое к 100% и отслеживание на базе proximity методов и это работает, я дважды проверял на себе.
Должно быть покрытие близкое к 100%
Да, вы знаете, я замечаю тенденцию.
«Наши прививки не работают, пока 100% населения не жижируются»
«Наши трекеры не работают, пока 100% населения не будут носить браслет на ноге».
У вас ничего не работает, пока людей не посадят в тюрьму.
Действительно, в тюрьмах смертность ниже. Нет всяких автокатастроф, нет смертей от алкоголя или наркотиков, а если в тюрьме случится эпидемия — то людей очень легко рассадить по одиночным камерам.
А самый лучший вариант — это огромная птицефабрика с клетками, где люди сидят запертыми. Вот тогда точно и полная информация о них будет, и здоровье у них будет невероятное!
Правда они, может, начнут вены резать, но это очень просто — надо будет запретить им любые режущие предметы, это легко сделать, когда люди сидят запертые по клеткам.
Однако где-то на этом пути надо остановиться и просто немного подумать: а вообще вот эта жизнь в тюрьме-птицефабрике это и есть та самая жизнь, которую мы «спасаем», а?
Но таких сложных вопросов ковидоборцы не задают. У них — всё для фронта, всё для победы. Надо ради победы над ковидом расстреливать антивакцинаторов — будут сгонять на стадионы и расстреливать. Не пожалеем жизней для спасения жизней!
Для начала разберитесь как работают proximity отслеживание, в отличии от отслеживания по GPS и прочему ваши данные никто не получает, приложение внутри сохраняет информацию о токенах людей с которыми вы находились рядом, а потом вы можете проверит не попал ли кто-то из них в списки зараженных. 100% это рекомендация, а не требование. Методика работает и на меньших процентах, только вам приходится дополнительно прибегать к ручному отслеживанию контактов.
Вы пытаетесь цеплятся к деталям, потому что нечего возразить по сути. Далее по тексту откровенный бред, не вижу смысла его комментировать.
Ваши соседи решают за вас, какую жижу колоть вам в тело, в каком доме жить, какие вещи носить, какую музыку слушать и так далее.
Медицинское направление — просто одно из этих направлений.
Мне странно, что этого никто не замечает. Хотя десять лет назад люди откровенно насмехались над теми, кто говорил, что смартфон следит за ними — сейчас это трансформировалось в «да, следит, да, мы все знаем, что следит, да, это не очень приятно, но другого выхода нет, да, будем так и жить».
Вот то же самое хотят устроить и по медицинскому направлению. Разумеется, страх подстегивает сильнее удобства, поэтому люди будут сами это внедрять, как вы это и делаете.
Можете сейчас посмеяться. Через десять лет мы вспомним и поговорим об этом, если ещё будут разрешать обсуждать такие вещи.
Не рекомендуют ≠ не работают, чиновники этой формулировкой прикрывают свой зад,
То есть в других случаях они зад не прикрывают, а тут прикрывают?
По второй ссылке пример связан с тем, что это была ситуация, в которой было покрыто 38% населения страны (пусть и маленькой). Но вообще-то дело в том, что само по себе отслеживание это тоже нарушение прав. А у нас с вами четкое этическое противоречие. Я считаю, что нарушать права нельзя — а вы считаете, что если очень хочется, то можно.
Поэтому для вас права человека это «ни о чём», хрень какая-то.
А для меня — краеугольный камень общественного устройства.
Вот вы и не понимаете, о чём я вообще говорю. «Бред несёт какой-то, „не убий“, да где это видано, чтобы человек человека не убивал».
Вы сами додумываете нужные вопросы и приписываете мне неправильные ответы, продолжайте общаться сами с собой у вас убедительно получается, санитары рады.
Люди написали несколько сотен комментариев о том какой я тупой, о том, какой я плохой, даже о том, как я игнорирую смерти людей. Только объяснений по существу — например, почему прогнозы профессора Фергюсона после множественных провалов приняли за правду — они не дали.
Мне пишут здесь много прямых оскорблений, много ненависти, но конкретных разъяснений того, что представлено в статье было всего несколько штук (и я их внёс в статью). Больше ничего не было. Все учёные, вакцинаторы, просветители, поклонники науки и научного подхода — все они в едином порыве НЕ занимаются просвещением и НЕ отвечают на вопросы непросвещённого люда, который я здесь представляю. Они этот самый непросвещённый люд ненавидят и хотят насильно принудить к чему-нибудь.
Что поделать, если на вопросы, указанные в статье, никто не даёт ответов?
Вас конкретно по нескольким пунктам поймали на подтасовке и/или непонимании того, на что Вы ссылаетесь.
Только объяснений по существу — например, почему прогнозы профессора Фергюсона после множественных провалов приняли за правду — они не дали.
Какой смысл заниматься анализом прогнозов какого-то доктора Фергюсона? Кто это? Кому он вообще нужен? Если конкретно Вы зациклены на всяких проходимцах, которые якобы ответственны за пандемию (это Ваша фраза), то это не означает, что для остальных людей их фамилии что-то значат. В каждой стране есть своё министерство здравоохранения, которое, в сотрудничестве с институтами статистики и при поддержке матмоделирования, составляет эпидемиологический прогноз.
вакцины плохо протестированы, где-то проблемы с эффективностью, где-то с побочками, что-то может стрельнуть позже, похоже на правду с учетом тех сроков в которые они разрабатывались. Сейчас это просто борьба за деньги и рейтинги.
Мне кажется, Вы не до конца разобрались в этом вопросе
В какой части ответа у вас появились такие сомнения?
- вакцины плохо протестированы: сокращены сроки этапов тестирования, стандартные протоколы исследований были нарушены, есть вопросы к проведению двойных слепых тестов, ограниченная выборка по возрастным группам, результаты подогнанные под ожидания, ...
- проблемы с эффективностью: эффективность разных вакцин от 60 до 95%, в стиле "как повезет". В Великобритании например в случаях с "индийским" штаммом 12 из 42 погибших были полностью привиты, это почти 30%.
- проблемы с побочками: отсутствует нормальная статистика, из озвученного тромбозы у здоровых людей. На большом промежутке времени эффект просто не на ком оценить.
Уже сейчас пишут о падении уровня антител через 6-12 месяцев.
Прививаться неизвестно чем с неизвестной эффективностью и последствиями каждый год? "Тренируйся вон… на кошках"
вакцины плохо протестированы: сокращены сроки этапов тестирования
Пожалуйста, Вы бы не могли разобраться в вопросе лучше? На самом деле, долгие сроки тестирования других вакцин связаны, во многом, с бюрократическими препонами и бумажной волокитой, а так же с не-распараллеливанием этапов тестирования. Так же идея о том, что вакцина якобы с большой вероятностью вызовет какие-то отложенные эффекты через десятилетия, не подтверждается той информацией, которая у нас есть как о вакцинах, так и об токсичных, канцерогенных эффектах различных веществ. Например, в тех немногочисленных случаях, когда вакцина оказывалась скорее вредной, чем полезной, и это случалось из-за антител-зависимого усиления или из-за инфицирования вакцины инфекционным агентом, это становилось ясным далеко не через годы, как почему-то решили вы. Для разных токсичных агентов речь идёт о днях, в худшем случае о месяцах. А качество тестирования связано не с его временем, как Вы почему-то думаете, а с количеством протестированных
есть вопросы к проведению двойных слепых тестов
Таких вопросов нет в Вашем случае, так как Вы не в России, если я правильно поняла, а в Западной стране
ограниченная выборка по возрастным группам
Вы в возрастной группе, не покрытой клиническими исследованиями?
проблемы с эффективностью: эффективность разных вакцин от 60 до 95%, в стиле «как повезет».
К сожалению, Вы не разобрались в вопросе: речь об эффективности заболевания с небольшими симптомами. Эффективность в предотвращении смерти значительно выше. В том числе против дельта-штамма.
В Великобритании например в случаях с «индийским» штаммом 12 из 42 погибших были полностью привиты, это почти 30%.
Делали ли Вы факт-чек этих цифр? Очень интересно, откуда Вы их взяли
проблемы с побочками: отсутствует нормальная статистика, из озвученного тромбозы у здоровых людей
Почему Вы решили, что статистики нет? Проблемы с пост-маркет статистикой есть, например, у российской медицины и прививок, для западных вакцин тут как раз всё хорошо.
, из озвученного тромбозы у здоровых людей
… Вызываемые Астрозенекой и Джонсон-Джонсон(куда реже), и, вероятно, Спутником(и вообще всеми векторными вакцинами) при этом ковид вызывает тромбозы куда чаще (не говоря о другом дамаге для здоровья)
Уже сейчас пишут о падении уровня антител через 6-12 месяцев.
Возможно. А может и нет.
Прививаться неизвестно чем с неизвестной эффективностью и последствиями каждый год?
Почему бы и нет?
«Тренируйся вон… на кошках»
К сожалению, антивакцеры тренируются на своём здоровье, и здоровье близких :( Своими смертями показывая, насколько прививки важное завоевание человечества :(
Мои личные претензии к мерам предосторожности:
— жесткий локдаун со штрафами и запретом выходить из дому, с QR-кодами и обоснованием причины — однозначный перебор. Я последовательно был и буду против подобных запретов. Я не нарушал никаких законов, чтобы сидеть за это под домашним арестом.
— ношение масок на улицах, в парках, вне скопления людей не считаю нужным. В помещениях, общественном транспорте, в местах скопления людей — да, придётся потерпеть. Я не знаю, что было в РФ, но у нас (в Польше) случаи бывали разные. Опять же — носите, если хочется, но почему заставлять других?
— переносы операций, отказ в лечении — вообще за гранью. Неужели нельзя спланировать перенос операции, при условии, что пациент сдаст тест и 2 недели посидит на карантине?
— запрет работы разных бизнесов, чаще всего связанных с услугами. Тут не так однозначно, но я допускаю, что можно было просто разрешить работать на свой страх и риск. Кто боиться заболеть — не работает и не пользуется услугами. Кто не боится — работает и пользуется. По-моему это честный подход.
И не уверен, что всё было сделано на 80% правильно. У меня сложилось впечатление, что правительства разных стран просто делали «что-нибудь», как в том анекдоте про мужика, опоздавшего на поезд.
Она: «За что?!»
— «А что делать? Что делать?!»
ИМХО, изначально было ясно, что без массовой вакцинации эту заразу не побороть, и за первой волной последуют вторая, третья, четвертая и т.д. И в ситуации, когда все усилия (и финансы) нужно потратить на разработку и тестирование вакцин, а также на обеспечение ими населения, правительства тратят силы на разработку средств контроля над гражданами и на этот сам контроль, дают под дых малому и среднему бизнесу, разгоняют панику в сми и т.д.
Если что, я и моя семья ковидом переболели в декабре 2020, причём я так сильно не болел лет 10. Последствия ощущались примерно 2 месяца, а у жены и до сих пор случаются «обонятельные галлюцинации», т.е. мерещится запах тухлого мяса, когда его на самом деле нет (никто больше не ощущает его).
Мы уже привились (2 укола Пфайзером, второй был в ту субботу), и очень надеемся, что вакцинация поможет нашему миру наконец стать нормальным.
А ещё вы никогда не сбивали людей, зачем требовать с вас право на управление машиной (вон, предки же на лошадях ездили без всяких прав), не убивали людей — зачем любые ограничения на продажу оружия. Законы общества ограничивают права человека ради прав общества.Это сравнение хера с пальцем. После получения права на оружие я могу его ограниченно применять. После получения права водждения автомобиля (и обучения, что немаловажно) я могу ездить по дорогам без необходимости каждый раз заполнять путевой лист.
А вы это сравниваете с фактически домашним арестом, где любой выход из дому необходимо обосновывать.
И да, кстати, а как вы относитесь к подобным ограничениям для людей, контактировавших с открытой формой туберкулеза?Я мало про это знаю, а какие там ограничения?
Ну а то, что без контроля у нас все повалили на курорты и мигом увеличили размах эпидемии — это считаете нормально и для бизнесов в том числе долгосрочных проблем не будет?Если бизнес закрыть принудительно — он загнётся без вариантов (уточню — я про сферу услуг, которые невозможно оказать онлайн). Если не закрывать — есть варианты.
То, что ломанулись на курорты — нормальный и естественный процесс.
То, что ломанулись на курорты — нормальный и естественный процесс.
А чего вы тогда хотите вообще? Так и получается, что очень нормально и естественно не соблюдать правила, законы и предписания. Хотите идеального порядка и счастья для всех, но не хотите никаких ограничений, правильно?
Для вас курорт обязательно связан с контактом с кучей людей?
Я прошлой осенью (в сентябре) тоже ездил на море в Италию, как раз до второй волны ковида. Семья из трёх человек, дорога туда/назад на автомобиле, рестораны/кафе на вынос, никаких аквапарков/бассейнов, танцев и дискотек. Перемещение по отелю строго в масках (для всех посетителей).
Насколько велик риск заражения в таких условиях? Мне кажется он разумен. При этом есть возможность купаться в море и загорать на пляже, а отдых очень важен, особенно после сидения в 4х стенах.
Все-таки нося маску дома 24/7 гораздо больше риск схлопатать себе что-то респираторное чем заразись соседа.
Но какая-то доля истины в ваших словах есть. Моральное поведение большинства прививочников (относительно их же стандарта) неидеально. Мы не матери Терезы. Но ведь моральный стандарт антипрививочников просто людоедский.
— жесткий локдаун со штрафами и запретом выходить из дому, с QR-кодами и обоснованием причины — однозначный перебор. Я последовательно был и буду против подобных запретов. Я не нарушал никаких законов, чтобы сидеть за это под домашним арестом.
Вы рассуждаете как человек, который соблюдает рекомендации (по крайней мере мне так показалось).
Часть людей, решила что если нет штрафов, то нафига все это делать? Это было продемонстрировано в первые принудительные "выходные".
Я тоже против локдауна, как обычный человек, но как государство, которому люди еще и не очень-то доверяют (и так не только в России) просьбами и уговорами ничего не решить. Посмотрите на аналогичные демократические просьбы в Германии, Великобритании, Нидерландах.
Тут получается так:
Государство: Пожалуйста, носите маски при скоплении людей, избегайте этих скоплений, не выходите из дома без надобности (именно эта часть особо не нужна если вы гуляете по паркам и пляжам), уменьшите количество контактов .
Граждане: А что нам за это будет
Государство: будет меньше заболевших, мы быстрее выберемся из этой задницы. Но штрафовать никого не будем
Граждане: не будем штрафовать? Ура! айда на шашлыки! Проблема преувеличена, лично я полностью здоров/а.
Государство: эм, теперь все хуже, вводим штрафы, сидите дома
Граждане: это неконституционно, незаконно, на каких основаниях!?
Государство: эм, теперь все хуже, вводим штрафы, сидите дома
Потому что пряник действует лучше чем кнут! Я бы на месте Вовы объявил челендж:
- Привьется 50 миллионов — сделаю вместо Ельцин центра музей СССР.
- Привьется 75 миллионов — помилую Навального.
- Привьется 100 миллионов — отменю пенсионную реформу.
- Привьется 125 миллионов — передам дворец в Геледжике детскому дому.
- Привьется 150 миллионов — уйду в отставку.
Народ в очередях на прививку давиться будет.
Тут есть такой момент — вы уверены, что между шашлыками и ухудшением ситуации есть прямая связь? Я вот у нас (в Польше) наблюдал очень резкий рост заражений в ноябре 2020, когда никих шашлыков не поделаешь, и всё закрыто.
Поэтому и такие общие впечаления — прямой связи между локдауном и количеством заболевших я не вижу…
А когда у вас были массовые протесты на тему абортов и локдаунов? Не помню точно временные отрезки но да, не везде цифры напрямую коррелируют, что очень радует сомневающихся.
В Москве, к примеру, все расслабились в начале лета и получили что получили.
Ну то есть если формально позакрывать мелкий бизнес это не будет реальным локдауном с точки зрения эпидемиологии, зато хорошо пострадает этот самый малый бизнес.
Сложность ситуации еще и в том, что есть случаи когда в семье один болеет а все остальные вообще никак, но есть и обратные - противогаз, отсутствие контактов но человек все равно заболел (было в комментариях к статье про маски).
А когда у вас были массовые протесты на тему абортов и локдаунов?Против локдаунов массовых протестов не было.
А вот против абортов были очень даже массовые, и по датам совпадает — конец октября-начало ноября.
Но тогда ковид уже разгонялся, т.е. вторая волна началась до принятия решения конституционным трибуналом (22 октября 2020). По-настоящему массовые протесты начались после 26 октября. Тогда как ковид уже в 15 числах октября стремительно рос.
А сам локдаун и соблюдение правил были строгими? Или на отвали? В Германии в этот момент было довольно смешано, но при этом все кроме продуктов и аптек закрыто и это не сказать что очень сильно помогло, но при этом люди группами тушили в парках без проблем.
То есть формальный нокдаун еще ничего не значит.
Я бы сказал что связь может быть прямой или косвенной, надо разбираться. К сожалению это очень непросто разобрать чем и пользуются "скептики". Но я согласен что иногда данные совсем противоречивы и нужно прям сильно закопаться в тему чтобы разобрать почему так или иначе.
Если у вас есть возможность посмотреть историю событий по Польше и нанести соответствующие маркеры на график было бы здорово. Например открытие-закрытие границ, более строгое или слабое соблюдение правил, массовые мероприятия, открытия-закрытия бизнесов и.т.д.
Если у вас есть возможность посмотреть историю событий по Польше и нанести соответствующие маркеры на график было бы здорово. Например открытие-закрытие границ, более строгое или слабое соблюдение правил, массовые мероприятия, открытия-закрытия бизнесов и.т.д.Этим точно не готов заниматься, поэтому пусть здесь остаётся моё субъективное мнение. Спасибо за дискуссию.
А сам локдаун и соблюдение правил были строгими? Или на отвали? В Германии в этот момент было довольно смешано, но при этом все кроме продуктов и аптек закрыто и это не сказать что очень сильно помогло, но при этом люди группами тушили в парках без проблем.
Ээммм… в октябре всё было открыто и только 2ого Ноября закрыли рестораны и подобное.
Погодите, протесты были (по данным знакомых из разных городов Польши). Возможно не очень массовые.
Так же помню была история, аналогичная итальянской, когда все рестораторы решили открыться несмотря на ограничения, но к сожалению не помню когда это было.
Но может ещё индийский штамм дойдёт, хз, непредсказуемый этот ковид :-(
Основная беда вашей статьи в том, что все перечисленные в ней факты не отменяют вирус. Я уверен что он существует и что оптимальной стратегией будет вакцинация. Просто потому что я переболел — и никому не пожелаю пройти через этот ад.
Я болел тоже. Причем для коронавироса отделался очень легко. Но, могу подтвердить, что коронавирус существует и это не грипп.
Я тоже переболел, если бы не было инфы про ковид, то подумал бы, что грипп все таки схватил. Температура, ломота в теле, голова вот только не болела и по старой памяти грипп все таки как то больше походил на простудное заболевание, кашель например был, при ковиде не было у меня. То что это ковид я "знаю" только из медиа. Как и много другого "знания", в которое я вынужден верить.
Я проголосовал, что ковидоскептик. Так как много в этой истории фактов, которые говорят, что много важного движа в ней мотивировано исключительно баблом многомиллиардным или борьбой между высшими политическими элитами. И особенно я скептик по поводу вакцинации. Удивляюсь, когда кто то за неё топит, основываясь на фактах. Вы эти факты откуда взяли, из блокчейна что ли, откуда у вас вообще язык поворачивется фактами называть то, что пишут-кажут в каких-то медиа, которым в данном вопросе вы доверяете больше (вопрос веры) чем другим. Автор совершенно молодец, что показал что из себя представляют ведущие спикеры и хедлайнеры темы. Вся история с этим ковидом в РФ должна рожать 99% скептиков (из тех, кто тусит на Хабре :) ) Про мир - не знаю, наверное есть страны и много, где людей правительства и власти обманывали на протяжении последней истории меньше чем в РФ, но это опять же исключительно инфа из источников, которую принял на веру.
У меня температура был где-то 37.2, всего, ни голова не болела, ни кашля, ни даже обоняние не пропадало, рядом так же, только хуже болела жена. Ее тестировали, тест положительный.
Чем отличается от гриппа? Болел 2 недели, сначала работал (из дома), с трудом дорабатывал до 5 часов и ложился в постель, никогда в жизни так не уставал, а в последние три дня взял отпуск и три дня отлежал в постели, чего со мной не было никогда в жизни. Но я весьма выносливый - бегаю марафоны.
А жена не работала, после того как поест, от процесса принятия пищи уставала и отлеживалась час-другой.
Теща 80+ лет решила уже, что умирает, вообще не могла есть, три дня в больнице под капельницей с глюкозой.
Но в общем пронесло, легко отделались, никто не умер и даже легкие не затронуты. Хотя у тещи были очень хорошие шансы на это.
Основная беда вашей статьи в том, что все перечисленные в ней факты не отменяют вирус.
Вся эта движуха натолкнула меня на тот прискорбный факт, что у некоторых людей всё как-то запредельно плохо с причинно-следственными связями, и что они вполне готовы отрицать реальность просто потому, что около этого момента реальности разведена какая-то не совсем однозначная медиашумиха.
То есть, понятно, что по примерно этому же пути идут и все плоскоземельщики и прочие, длительно обитающие в определенных инфокругах, которые и оказывают влияние на их восприятие. Но как оказалось, тут и "длительно" не всегда надо — возникла шумиха, пошли все эти разнообразные и очень интересные ляпы, и всё — некоторые люди уже готовы сбегать от любых тем относительно ковида, и плевать, что это касается в том числе и их лично.
Основная беда вашей статьи в том, что все перечисленные в ней факты не отменяют вирус.
Я в статье где-нибудь указываю на то, что эти факты отменяют вирус?
Я уверен что он существует
Вполне возможно.
и что оптимальной стратегией будет вакцинация
Но это не следует из того, что вы сказали ранее.
Вот в чём проблема. Это классическая защита Чубакки
Но это не следует из того, что вы сказали ранее.
А по моему следует. Вот мои доводы:
а) Вирус существует.
б) Болеть неприятно.
в) Вакцинация помогает избежать болезни.
Следовательно — оптимальная стратегия — вакцинация.
Вакцинация помогает избежать болезни.
А вы откуда знаете?
А вы откуда знаете?
Есть масса достоверных научных свидетельств (начиная от истории с коровьей оспой) о том, что вакцинация помогает либо полностью избежать болезни, либо сделать её менее опасной.
Это хорошо подтверждается моим личным опытом. Я лично ставил себе прививки от гриппа и не болел. Или болел — если был в отъезде и пропускал вакцинацию.
Это по прививкам вообще. По Ковиду — у меня есть знакомые, часть из которых вакцинировалась. Среди них заболевших почти нет. (Есть один пограничный случай — прививка была давно, болезнь протекала легко). Среди не привитых есть смерти от вируса, увы и ах.
Это хорошо согласуется с данными научных исследований и информацией от врачей. Я считаю тезис доказанным.
Это хорошо подтверждается моим личным опытом. Я лично НЕ ставил себе прививки от гриппа и не болел.
Это по прививкам вообще. По Ковиду — у меня есть знакомые, часть из которых не вакцинировалась. Среди них заболевших почти нет. Среди привитых есть смерти от вируса, о чем я тоже привел информацию в статье.
В итоге ваши доказательства, скажем так, не сильны.
Это хорошо подтверждается моим личным опытом
Аргументация, мда...
Есть масса достоверных научных свидетельств (начиная от истории с вакциной от SARS, которая на человеческой клеточной линии привела к усиленному заражению клеток) о том
Скажите честно, вы же не читали статью, тем более не читали самостоятельно "массу свидетельств" и не понимаете, что такое ADE на самом деле?
вы даже не заметили, что фразу про "личный опыт" автор практически скопировал из текста, на который отвечает? Аргументация, мда.
Вакцинация может вызывать другие болезни или усилить те, которые должна предотвратить
И это действительно так.
Вопрос в статистике. Я думаю что скорее всего, вы лишены возможности сравнивать вероятности. Не обижайтесь, я не пытаюсь вас унизить или оскорбить. Это как с дальтонизмом. Очень тяжело объяснить дальтонику, что зеленый и красный на самом деле разные цвета. Поначалу это вызывает агрессивное отторжение.
Так и тут. Вам совершенно не очевидно, что вероятность получить осложнение от прививки на пару порядков ниже чем вероятность получить осложнение от болезни. Для вас это «цифра» и «цифра». Вы не можете их сравнить на интуитивном уровне.
Это поражает довольно распространенный тип мышления. Я называю его «Умная Эльза» по известной сказке. Люди с таким типом мышления вынуждены компенсировать неспособность сравнивать вероятности «стоп критериями».
Для вас то, что вероятность несущественна означает безусловный стоп. Потому что вероятность существует, а понять насколько она ничтожна вы не можете. Нет инструмента.
Поэтому я предлагаю вам обнулять такие данные. Вы сейчас возмутитесь, назовете меня дураком, но потом, возможно, попытаетесь это обдумать.
Вам совершенно не очевидно, что вероятность получить осложнение от прививки на пару порядков ниже чем вероятность получить осложнение от болезни
Мне совершенно не очевидно, что упоминаемая вами вероятность корректна и соответствует реальному положению дел.
Потому что об этой вероятности, об этих «цифрах и цифрах» мне рассказызывает «доктор Фаучи», многократно пойманный на лжи, но при этом за эту ложь не понесший никакого наказания, и несколько других «докторов» того же типа.
Скажите, что именно в этой логике рассуждений вам кажется неверным?
Скажите, что именно в этой логике рассуждений вам кажется неверным?
То что доктор Фаучи носит штаны.
Вас не удивляет факт, что такой прожженый жулик, носит штаны как порядочные и честные люди?
Как это объяснить? Может быть жулики могут совершать массу действий, совершенно не отличимых от действий порядочных людей?
Проверив этот тезис вы убедитесь что жулик может пить пиво, рассуждать о порядочности, воспитывать детей — и оставаться жуликом.
Понимаете? Истина не делается ложью от того, что её изрек жулик. Люди которые всегда врут существуют только в книжках задач по математике. Реальные люди выбирают смешанную стратегию.
Стоит только копнуть поглубже в основания тезисов — и оказывается, что многие из них тоже покоятся на вере.
То, что люди способны говорить и правду и ложь? Или тот, что Фаучи носит штаны?
Вы их не проверяли и проверить не можете. Разве что если вы работаете непосредственно в лабе, которая делает вакцины, и занимаетесь сбором данных, но как раз вероятность этого пренебрежимо мала.
Вы им ПРОСТО доверяете. А я им ПРОСТО не доверяю.
У меня есть причина им не доверять. Я её указал. Какая у вас причина им доверять?
Вы не поверите, но есть официальные публичные данные по побочкам от вакцин.
https://coronavirus-yellowcard.mhra.gov.uk
https://vaers.hhs.gov/data/datasets.html
Тупиковая ветвь когда нельзя проверить ни одну из версий, правда?
Вы это сказали с иронией? В тексте просто иронии не видно. Потому что я утверждаю это совершенно неиронично.
Вы, конечно, можете доверять информации на сайте gov.uk — а у меня есть приведённая мной цитата о том, как они добавили ковид на непонятных основаниях в список к оспе и чуме.
Вы хотя бы скажете мне, что вы ПРОСТО доверяете этим данным и Уважаемым Людям которые там работают? Или тоже будете крутиться и писать про штаны?
Это грусть, а не ирония. Если оба варианта не верифицируемы, то надо что-то делать. От того что один вариант более эмоционален чем другой он не становится более верным.
Да, я могу сказать что доверяю этим данным, но внимательно отношусь к тому, какие выводы из них следуют. К примеру (и вам это понравится) по данным ваерс от вакцины от ковида умерло очень много людей, больше от остальных вакцин вместе взятых (это если просто пройтись по данным за всю историю архива). Значит ли это что вакцина от ковид самая смертельная? Нет, это тоже видно из данных. Она даже не в лидерах.
К сожалению, других данных у меня нет.
То, что вы не можете назвать существенное основание, по которому цифрам, о которых вы говорите, можно доверять.
Начнет с того, что я не называл цифр. Я использовал оценочный диапазон — я сказал что вакцинация на пару порядков безопасней болезни.
Откуда я это знаю? Из эмерджентной* картины мира. То есть такой, которая состоит из множества взаимосвязанных наблюдений.
Я вижу как людей вакцинируют. Я сам прошел вакцинацию и убедился, что вместе со мной вакцину получили несколько человек. Следовательно, число вакцинированных по МСК, заявляемое властями относительно верно.
При этом если бы вакцина вызывали смерти — я бы об этом узнал. Я слышу в новостях каждый день о смертях от ковида. Сопоставимого вала покойников от вакцинации я не вижу и я уверен, что власти не сумели бы его скрыть.
Следовательно тезис о том, что вакцинация как минимуму на пару порядков безопаснее — не базируется на вере. Это верифицируемое доказательство.
Мы разобрались с тем, что вакцина в основном безвредна. Но как проверить полезна ли она? Власти уверяют что среди заболевших в тяжелой форме очень мало привитых. Но я не могу это подтвердить.
Но мне и не надо. Блез Паскаль научил что делать в этом случае. Что я потеряю если вакцинируюсь? Ничего. Что получу? С очень большой вероятностью иммунитет.
По моему выбор очевиден.
* Элизару это слово не нравится, но тут оно к месту.
почему вы верите новостям про смерти от ковида.
Все из неё, родимой эмерджентной картины мира.
Я слышу новость что Слава Сэ умер от ковида. Я верю ей — потому что если бы Слава умер не от ковида, то его знакомые возмутились бы и заявили, что власти врут и Славу сбила машина.
Следовательно, большинство смертей знаменитостей о которых я слышал ДО ковида, действительно произошли от ковида.
Следующий этап. Я оцениваю число людей, о которых я слышал (Включая Славу Сэ). Это примерно 5 000 человек. Смотрю сколько из них умерло от ковида.
Сравниваю числа. Они примерно совпадают. Значит число погибших от ковида (в первом приближении) соответствует заявленному властями.
Он же Слава.
Известные личности хороший маркер - да. Но остаются сомнения в причине смерти. Кто бы что ни говорил, но врачи осознанно и не осознанно любят вписывать в диагноз "модные" недуги, особенно когда результат лечения не слишком успешный.
Вы, вероятно, знаете, что даже пресловутый грипп крайне опасно проводить на ногах, и такое проведение гриппа на ногах приводит к тяжелым побочкам и той самой смерти.
Не приходится удивляться, что с ковидом случилось то же самое.
Так он может от прививки умер.
Это еще не говоря о довольно стремных долговременных побочках, о которых говорят люди. Типа долговременных изменений восприятия запаха (случай в личном кругу, продолжается уже несколько месяцев) и вкуса. И некоторых людей жалующихся на изменения в поведении (тут несколько скептичен, но все же). Не хотелось бы их поиметь.
Скорые в СПБ также сейчас не носятся в таком зловещем количестве, как весной 2020 года. (Впрочем и тогда совершенно могло быть, что носились просто по началу на каждый чих, пока не устали и не поняли, что так не надо делать) Совершенно. Но при этом также власти начинают бить в набат. Класть больных на пол в коридоры (или фоткать), писать страшные 1000 человек в день заболевших ( в 9 раз меньше кстати чем в Москве, при населении меньшем в 3 раза )... не знаю к чему здесь придет
Израиль? Или именно округ какой-то страны? А как у вас со статистикой заболеваний/смертности при таком количестве вакцинированных? Время лежания в больнице и прочее. Есть ли репорты о полочках типа американского vaers?
Насчет полочек я не в курсе.
В том-то и беда некоторых многих, умеющих в вероятности :) что они не замечают, как начинают заводить свою "комбинаторику" на материале, совершенно ими неверифицируемом. Но умение в вероятность делает их невнимательными снобами, в этом моменте.
Вам совершенно не очевидно, что вероятность получить осложнение от прививки на пару порядков ниже чем вероятность получить осложнение от болезни.Мне лично кажется, что посчитать эти вероятности очень сложно. Так как они зависят от огромного числа факторов, от контекста, места, характеристик выбраных для анализа людей, времени и так далее…
То есть, просто к примеру, предполагаю, что если считать вероятности для множества людей в возрасте 20 — 30 лет, и для множества людей возраста 60 — 70 лет, то результаты могут быть разными… Из-за этого, возможно, если использовать эти расчёты для формирования решения, то для тех кто старше (или моложе) будет лучше привиться, чем не привиться.
А чо там что-то про хомяков по ссылке? Или это вы к тому, что ссылки все равно никто не читает? ;)
А в остальном, если ваш личный опыт действительно соответствует тому, что вы написали (я вижу, что вы перефразировали ответ оппонента, но все-таки исхожу из того, что а вдруг у вас и правда ситуация зеркальная!) — вам видимо логичнее не прививаться. НО! Почему-то вам важно убедить ДРУГИХ, что прививаться не нужно и даже опасно. Опаснее, даже чем переболеть…
Мне вот интересно — почему?
Это хорошо подтверждается моим личным опытом. Я лично ставил себе прививки от гриппа и не болел.
Мой личный опыт: никогда не ставил. Не болел.
Это хорошо согласуется с данными научных исследований и информацией от врачей
при этом первые лица государства, располагающие большим обьемом информации от врачей — вакцинироваться как-то не спешат.
при этом первые лица государства, располагающие большим обьемом информации от врачей — вакцинироваться как-то не спешат.
Первые лица государства могут позволить себе самоизолироваться в аквадискотеке, максимально исключить контакты с окружающим миром, а также принудительно вакцинировать прислугу и при этом каждый день гонять их строем сдавать тесты китайским методом. Им и без прививок отлично живется.
при этом первые лица государства, располагающие большим обьемом информации от врачей — вакцинироваться как-то не спешат.
Какого государства? У нас (в Канаде) как раз власти вакцинировались. А Трюдо так вообще астрозенекой, пофиг что тромбозы(потому, что от ковида тромбозы случаются куда чаще, да и вообще риски выше в тысячи раз)
Буквально сегодня мне прислали статью http://redko-da-metko.ru/2021/06/23/chto-ne-tak-s-izvestnoy-istoriey-zabolevaniya-chernoy-ospoy/ (не хочу повышать количество ссылок на сайт для поисковика, потому — текст) в которой основной посыл был в том что прививки бесполезны
Из статьи:
иммунитет после прививки не работает даже год, в отличие от естественного ПОЖИЗНЕННОГО иммунитета после болезни.
Тем не менее даже не нужно лезть в источник, чтобы обнаружить в том же тексте, который статья анализирует что:
- описано течение болезни 3-х человек
- все трое вакцинированы (один дважды, двое — в детстве)
- из них один умер (тот кто был вакцинирован дважды), двое выздоровевших
Если честно и трезво взглянуть на статью, то очевидно:
- 3 человека это очень мало и в пределах статистической погрешности, что не умаляет смерти.
- тот, кто дважды был вакцинирован никак на прививку не отреагировал (видимо, организм просто утилизировал прививку и человек попал в тот случай когда прививка бесполезна)
А если почитать оригинал книги, то страницей выше сказано буквально следующее:
Отсутствие массовой обязательной вакцинации во всех странах мира, несистематическое осуществление мер специфической профилактики в странах Азии и Африки создают условия для периодических вспышек натуральной оспы в крупных городах, поддерживающих контакты со странами, не благополуцными по оспе.
То есть источник полностью противоречит тому, что хотят рассказать авторы статьи, но их это не смущает.
И среди "скептиков" такого просто уйма, если разобраться.
Простите, а вы не могли бы тогда уточнить вашу позицию. Иначе из статьи не совсем понятно.
По вашему, вирус существует? И если да, то насколько он опасен. Если нет, то что ученые секвенсировали и обсуждают?
По вашему, вирус существует?
Я не знаю. Вполне возможно, что какой-то новый вирус существует.
(Это было прямо написано в статье, вы не прочитали её?)
И если да, то насколько он опасен.
Я не знаю, можно только предполагать по косвенным данным. Я бы опирался на пример Швеции с 0,1%, там в статье есть ссылка.
(Это было прямо написано в статье, вы не прочитали её?)
Если нет, то что ученые секвенсировали и обсуждают?
Именно этот вопрос меня беспокоит сильнее всего. К сожалению, массированное подтверждённое враньё высокопоставленных учёных и трусливое молчание учёных рангом пониже не позволяет дать точного ответа на этот вопрос. Я бы хотел услышать его намного сильнее, чем вы.
Признаю, что возможно, что-то пропустил.
Я так понимаю, что можно использовать статистику Хопкинса?
Швеция — 14622 / 1088879 = 0.013 что соответствует 1.3%
Возможно, я неверно считаю? количество смертей, делённое на количество зарегистрированных случаев.
Справедливости ради, надо отметить, что если реальных случаев будет больше, то, разумеется, и цифры будут иными.
Но почему все "скептики" так яро упирают на Швецию? Швеция — не единственная страна в которой происходит ковид.
14622
Что это? Опять 14к за «весь период пандемии»? За что вы так со мной?
И в моей статье опять же указано, что «зарегистрированные случаи» тоже вызывают сомнения — и я даже привёл пример, почему они вызывают сомнения.
Но почему все «скептики» так яро упирают на Швецию? Швеция — не единственная страна в которой происходит ковид.
Но это единственная страна, в которой не происходит «ковидобесия».
Хотя нет. Не единственная. Туркмения какая-нибудь есть. В Белоруссии тоже не наблюдается мора, склонные к черному юмору шутят, что Лукашенко перебил больше народу, чем вирус.
Так для вашей статистики приписки к зарегистрированным случаям очень полезны, потому что они понижают процент смертности. Поэтому каждый ложно положительный тест вам на руку. Разве что их занижают, тогда да.
А что не так с 14к?
А что не так с 14к?
¯ \ _ (ツ) _ / ¯
Вы тоже тролль. Жаль, я думал действительно ученый пришел с объяснениями.
Я не являюсь ученым. Поскольку вы не предоставили ничего кроме картинки на которой данные откуда-то взяты, я использовал данные Института Хопкинса. В них по Швеции 14к умерших. Если у вас есть возражение против данного числа, то озвучьте их пожалуйста. Даже простого — это все подтасовано и это смерть от пневмонии вполне достаточно.
С января 2020
По текущую дату
Использовать произвольный период некорректно, так как вы не будете иметь базы для сравнения.
Поэтому вы должны использовать для сравнения календарный год либо нормализовать все данные за предыдущие годы в такой же формат — то есть создать длинный ряд данных по условию «с января года N по текущую дату года N+1».
Впрочем, методологически это вряд ли оправдано.
Вы написали очень большую статью, пронесите свой крест (или знамя) до конца и по-дольше. Не злитесь на троллей, примите для себя, что как будто это не так и спокойно по существу отвечайте. Это просьба от ковидоскептиков. Вы пока ещё остаетесь в том облаке Правдой (вернее здравым Запросом ответов на здраво поставленные вопросы) , вокруг которой наплодили шутов и фриков.
Тут наверно важны не бессимптомники, а любые, которые в статистику не попали но болели.
Но я подозреваю, что такая же проблема со статистикой по гриппу и другим не 100% летальным болезням.
Может не треть но да, все пойдет с еще большими погрешностями. Особенно для случаев когда человек заболел, у него есть запись о кактусе и он попадёт в группу заболевших после вакцины.
В этом смысле конечно лучше чтобы все было абсолютно на добровольных началах. Когда нет никакой мотивации мухлевать.
К сожалению социальная составляющая всей истории вокруг ковида как буд-то даже хуже/сложнее чем биологическая/медицинская.
А вот с одним миллионом переболевших я бы посомневался. Тут в соседней ветке утверждают, что есть и «бессимптомные ковидники» :)
ещё есть проблема с exceed mortality — не все, умершие не от ковида в статистике умерли не от него. Ковид часто провоцирует тромбозы, инсульты, инфаркты, в том числе у людей, у кого не было выраженных симптомов респираторного заболевания
Так автор и не утвреждал что вируса нет, скорее что его важность и опасность была целенаправленно переоценена. Не скажу за целенаправленность, это могла быть и банальная ошибка, но очевидно что он был переоценён.
автор и не утвреждал что вируса нет
Он это утверждал неоднократно, просто в эту статью не включил. Смотрите комментарии выше с ссылками на комментарии из другого поста.
А почему Вы уподобляетесь дегенеративной культуре отмены? Мы статью обсуждаем, а не личность автора. И то как люди строго придерживаются официальной позиции, ингорируя логические несостыковки с этими мерами, такие как минимальные ограничения в Швеции, Техасе и Флориде, которые не привели к обещаной алармистами катастрофе. Да и вообще в мире уж очень много алармистов развелось, такое ощущение что сейчас быть алармистом стало очень выгодно.
Ой, а это не вы оказывается писали, что "автор и не утвреждал что вируса нет". Или ваш поучительный аргумент про культуры отмены мешает прочитать конкретно эту самую статью, где это прямо написано? Этого вам достаточно, надеюсь:
Сомнения в том, что вирус был выделен, определён и исследован — до сих пор не развеяны
Мы именно, что обсуждаем статью автора и ее множественные несостыковки.
Еще, я хотел бы понять, почему нельзя ссылаться на другие комментарии автора? Неужели нельзя приводить ссылки на комментарии, где автор четко показывал свою позицию? Это ведь сильно упрощает обсуждение статьи, ведь одни и те же вопросы задавались автору множество раз, почему это стало неправильным?
«вирус скорей всего есть, только никто не смог его выделить»
Но это ведь ваша трактовка цитаты из статьи. Спросите автора, он вам расскажет, что люди чем-то легонько болеют, логика примерно такая. В этом фрагменте, автор именно что пишет, что никто ему лично не доказал, что коронавирус существует. Проблема с текстами, что бывает нужно прямо спрашивать автора, что он имел в виду.
Спросите автора
Зачем? Я русский язык понимаю и отличаю понятия «не существует» и «не вывели». Я например не могу утверждать что жизни в других звездных системах не существует, но могу утверждать что мы её не обнаружили.
Если для вас эти понятия настолько близки по значению что нужно спрашивать, то ваши высказывания про «автор отрицает существование ВИЧ», которые вы льете тут в уши всем кого увидите выглядят всё менее правдоподобно.
Вместо этого могли бы просто привести исследование, где ковид таки выделили, с полным моральным правом и поднятой головой заявить «КГ/АМ» и с чувством выполненного долга жить дальше.
А вам слово "сомнение" ни о чем не говорит? Вы тоже хотите выбирать из фразы отдельные кусочки и составлять то что вам нравится?
Я вам упрощу фразу, если вы не можете в другие толкования:
оригинальная академичная фраза:
Сомнения в том, что вирус был выделен, определён и исследован — до сих пор не развеяны
Упрощенный вариант толкования: Сомневаюсь, что вирус был выделен, идентифицирован и изучался.
И это конец июня 2021 года. Все страны мира ждут, когда сомнения автора развеются.
вы льете тут в уши всем кого увидите выглядят всё менее правдоподобно.
Вы можете это легко проверить и пройти в тему на которую ссылаются. Что вас останавливает? Или это тоже вопрос веры и непонимания значения фраз? Или мне еще раз вам переживать и обьяснить? Еще раз - вы можете прочитать комментарии и убедиться лично.
Проблема того, что якобы вирус не выделили, она больше касается бредовых попыток определять заражение через ПЦР-тесты. И это проблема тоже скажете, надуманная? Этот бред с такими тестами даже святой Илон продемонстрировал наглядно :)
А почему вы решили, что идет речь про ПЦР?
Вот абзац полностью
Может быть доктор Коуэн переврал отчёт CDC? Нет, я открыл отчёт и обнаружил там, что все цитаты верны. Может быть я просто не понимаю смысла этих цитат, и для опытных эпидемиологов они несут другой смысл? Но, во-первых, никто из «официальных учёных» так и не разъяснил этот «другой смысл» — а во-вторых, свидетельств уже набралось больше одного. Слишком много сомнительных вещей накручено вокруг происходящего. Сомнения в том, что вирус был выделен, определён и исследован — до сих пор не развеяны. Никто и не пытается их развеять. Никто не желает явным и непротиворечивым образом указать скептикам на публикацию, в которой этот вирус был твёрдо и уверенно выделен без «консенсуса» и прочего компьютерного моделирования. Мы можем даже согласиться с тем, что на планете действительно появилось какое-то новое вирусное заболевание, но у нас нет никаких внятных подтверждений тому, что его возбудитель был выделен учёными.
Где ПЦР? И где доказательства? И почему только ПЦР? И почему только некий Коуэн? То есть вы хотите сказать, что однозначно в этом абзаце прочитали про ПЦР? Вы, как и предыдущий комментатор, тоже однозначно понимаете текст, что в нем именно и только про ПЦР (выделен, определен и исследован методом ПЦР)? Что за день. Вы представляете себе о чем пишете?
Кроме того, мы уже беседовали с автором насчет ПЦР и выяснили, что он ссылается на пост в livejournal и не понимает метода, если уж на то пошло.
Автор во многих комментариях позволяет себе демагогию и оскорбления оппонентов.
Комментарий на который вы ответили не оскорбителен. Он всего лишь указывает на то что автор, вероятно, не верит в вирусы в принципе.
Мне тут намекнули, что нужно быть «Благородным» и «Оставаться выше этого» — но я так не считаю. Врёшь и оскорбляешь — значит канделябром тебя, канделябром. Я это делаю только в ответ!
Вы серьезно? В треде про Швецию вы сначала кривлялись на тему за какой временной промежуток статистика, а потом просто проигнорировали вопросы и начали демагогию про некорректные данные.
Ваше утверждение было - смертность 0.1%, мое - 1.3%
Объясняю. Вы говорите: ковид это ужасная эпидемия, так как за время этой эпидемии умерло 14 тысяч человек. В качестве единицы измерения вы берёте не общепринятые периоды — год, месяц — а расплывчатый период «эпидемии».
С тем же успехом мы можем вести спор так: вы говорите «В мире за время ужасной эпидемии ковида от него умерло 4 млн человек». А я говорю: «А в мире за время ужасной эпидемии СПИДа умерло 25 млн человек, а за время ужасной эпидемии гриппа умерло… » блин я даже не знаю, откуда начать отсчёт, сотни, сотни миллионов человек.
Это и есть та самая манипуляция, которой вы так яростно пытаетесь противостоять.
Именно поэтому люди используют для сравнительной динамики равные и общепринятые промежутки времени, например — годы. Вот год к году и считайте. И имейте в виду, что 2021 год ещё не закончился, то есть считать надо, если вы захотите использовать свежие данные, скажем 5 месяцев 2021 к 5 месяцам 2020.
Да, но когда вы считаете летальность, то чем больший период покрыт тем лучше данные, разве что вы хотите отследить сезонность или связанность летальности с какими-то событиями.
Так вот чем больше прошло времени, тем точнее будет процент летальности так как выборка будет больше. Я вам не говорил сколько умерло, я отвечал на процент летальности и сравнивал ваши 0.1% с 1.3%
Если вы считаете что такой подход неверен - давайте разберемся как сделать лучше.
Я ковид-скептик и я переболел ковидом, уже вся семья переболела. Родители (возраст >70 лет) болели достаточно серьёзно, я с женой (~40 лет) +- как обычным гриппом, разница только в потере обоняния, дети - в обычной ситуации мы бы вообще не заметили, что они болели, кратковременное, на пол дня, повышение температуры до 37. Т.е. я столкнулся с болезнью напрямую и, тем не менее, считаю, что во всей ковид-шумихе, локдануах, маскобесии и прочем, грубо говоря, политика составляет не менее 90%, а медицина не более 10%.
Автор, в самом существовании болезни не сомневается, а сомневается в необходимости и обоснованности принимаемых мер, задаёт правильные вопросы, на которые и мне хотелось бы услышать ответы.
Автор вначале статьи говорит про то что вирус не выделен.
Вы правы в том что в этом все очень много политики и экономики.
Можете привести ссылку на исследование, в котором описывается выделенный вирус? Автор утверждал, что таких исследований нет. Если вы хотите доказать обратное - приведите контрпример. tl;dr: ссылку в студию!
Если это не то, что вам нужно, то уточните, пожалуйста, о чём речь.
Вообще сентенции про не «выделение вируса» от антиваксеров это просто очередная чушь/nonsense, которая звучит и про вич. Это просто выдумка такая, вроде утверждений верующих, что эволюции нет, миру 6 тысяч лет, и учёные обратное «не доказали» (или наоборот, в зависимости от наглости, «доказали»).
Конечно же, они игнорируют факты даже не выделения вируса и размножения его в культуре, что делали в до-генетическую эру, но и то, что сейчас во многих случаях у заболевших секвенируется геном — отсюда мы и узнаем про варианты.
Выделение это один из камней преткновения между "сомневающимися" и "верящими".
Все зависит от того какое определение вы вкладываете в слово выделение. В вирусологии нет четкого определения и поэтому "скептики" забрасывают эту науку камнями.
Если просто, то выделение это отделение вирусосодержащего материала от хоста, в нашем случае хост это человек. Далее это фильтруется, чтобы было меньше всего лишнего.
"Скептики" под изоляцией вируса, вероятнее всего, подразумевают выделение одного вириона. Я не знаю почему это не делается обычно, но подозреваю что это либо сложно, либо бесполезно.
Подробнее можно посмотреть тут на английском - https://www.youtube.com/watch?v=G2G2bWUAef0
Один из первых или даже первый - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/nuccore/MN908947.2
Различные варианты: https://covariants.org
И вот еще вместе с картой где и какие варианты были найдены вместе с последовательностями - https://nextstrain.org/ncov/global
Поэтому если человек убежден что вирусология это лженаука, то для него определение слова изолирование будет всегда подтверждать его точку зрения независимо от того, что этот термин означает в вирусологии.
Если на хабре есть человек который разбирается в том что такое секвенирование вирусов, то будет интересно послушать, так как по приведенным ссылкам последовательность описана как single stranded RNA но в транскрипции есть элементы, которых в РНК быть не должно. Поэтому подозреваю что это не РНК а ДНК всего вируса (включая капсид)
«Скептики» под изоляцией вируса, вероятнее всего, подразумевают выделение одного вириона. Я не знаю почему это не делается обычно, но подозреваю что это либо сложно, либо бесполезно.Фотографии ВИЧ с электронного микроскопа есть, полагаю и короновируса есть, лично я просто не искал.
electromicroscopy covid photo и будет достаточно фотографий с электронных микроскопов.
Но справедливости ради, фотография не является фактом выделения (хотя сделать фото крови не взяв кровь будет проблематично).
Да, можно придраться что откуда мы знаем что это именно вирус, а не что-то другое, но для подобных вещей интересно посмотреть на фотографии макрофагов - их сложно спутать с чем-то еще. Разве что с нанороботами Билла Гейтса.
Уважаемый автор, не ставлю минус только из уважения к количеству собранного материала и написанного текста. В остальном - фейспалм же... Все не осилил - несколько ссылок в начале открыл, а там "слышу звон, на знаю, где он".
Вам совет - пересмотрите свое отношение к науке. Наука - это не то, что говорят уважаемые научные мужи, и с чем можно спорить аргументами "слово ученого против слова скептика". Наука - это огромная сеть повторяемых экспериментов, подробности которых описаны публично. Любой желающий может повторить эти эксперименты и получить те же результаты. Что учёные и делают - и либо пишут статьи, что у них тоже получилось, или что попробовали - а получилось наоборот,и тогда они вместе ищут объяснения этому, о чем снова пишут статьи. И так потихоньку ткется ткань знания.
От того, что кто-то хайпанул, опубликовал видеоролики с "падунами" и поднял бабла, сеть из тысяч подтверждений того, что коронавирус реален, даже пошатнуть невозможно.
Плюс большинство вообще не понимает, как работает наука. При столкновении с чем-то новым, наука не дает быстрых ответов. Сейчас модно ссылаться на "исследования", типа нашел подтвеждающее мнение исследование и уже значит наука подтвердила. Исследования это просто поиск фактов и проверка гипотез. И результаты могут подтвердится, а могут и нет. А выводы на одном исследовании в медицине вообще делать глупо.
А народ относится к науке как к магии, а к ученым как колдунам. Дайте рецепт действий и быстро.
Вот пройдет лет 5-10, накопится материал, вот тогда-то наука и скажет, что это было и как (возможно) нужно было действовать.
Но кроме науки человечество обладает и практическими знаниями. В частоности можете смеятся, можете нет, но, чтобы не заразится ОРЗ практическое знание советует носить маску и полоскать горло. А наука пока не моет это толком ни подтвердить ни опровергнуть.
ИМХО, так.
практическое знание советует носить маску
Ага, ну вот и «практическое знание» появилось.
А что, оно куда-то девалось? ИМХО, оно всегда было на протяжении всей истории человечества.
А что с ним не так? Если речь идет о заразес большим инкубационным периодом, распространяющейся воздушно-капельным путем, то логично поставить преграду на пути собственных выделений, чтобы не заразить самому, и чужих выделений, чтобы не попадали в собственный нос и рот. Маска как раз является такой преградой.
Также есть эмпирический опыт с использованием маски в случае всяких ОРВИ (тоже воздушно-капельное в основном), ибо таки да, заболеваемость в коллективе с масками ниже, чем в коллективе без масок.
Естественно, следует понимать, что это не абсолютная защита, но даже несколько процентов вероятности защиты лишними не будут.
Не, если у вас, например, реально астма или что-то еще такое, когда от маски с большой вероятностью могут быть большие проблемы, то можно подумать, какой вариант дает более высокую вероятность проблем - отсутствие маски (вероятность заболеть без маски), или ее наличие (вероятность заболеть с маской плюс вероятность поиметь проблемы собственно от маски при условии, что маска таки помогла от злобного коронавируса). Можно еще оценить и сравнить вероятность получить именно тяжелые проблемы без маски и от ношения маски.
Но в общем случае польза маски достаточно очевидна. Спорить можно только об уровне ее эффективности в различных условиях.
Также есть эмпирический опыт с использованием маски в случае всяких ОРВИ (тоже воздушно-капельное в основном), ибо таки да, заболеваемость в коллективе с масками ниже, чем в коллективе без масок.
В азиатских странах кстати надевать маску если заболел простудой — это вообще норма и стандартная практика. Но конечно что, это там японцы какие-то, тьфу, а вот Наши Учоные точно доказали что никакой пользы от маски окружающим нет и быть не может, поэтому носят их только болванчики прогибающиеся под Режим а я Имею Права и Важнее Остальных.
Ничем не отличается от приёма гомеопатии, бадов или метиленовой сини. Люди, верующие в "народную медицину" или "традиционные методы лечения", есть везде.
Ну вот вы почему такие?! читайте внимательно статью и все ссылки и тогда хотябы перед тем как написать, уже бы задумались.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19216002/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19797474/
анализируйте
вам не кажется что вы привели здесь явные фейки?
вот здесь приведено куда больше материалов - https://habr.com/ru/post/507222/
и видно что некоторые из этих материалов были подкорректированы в нужную сторону "коронобесия"!
ещё при учёте датировки статей!
Соглашусь.
Еще в тексте жутко цепляет термин "науковерие". Автор, видимо, соврешенно не понимает, ни как работает наука, ни того, что в науку не надо верить. Ей можно доверять, а вера и доверие — простите, две большие разницы (с).
Наука по природе своей построена на верифицируемости и фальсифицируемости, системности и повторяемости.
Каждое открытие (особенно в такой области горячей области) проверяется и перепроверяется разными группами в разных странах. Кстати, хайп в научном мире так же распрстранен, и свалить общепринятую теорию с пъедестала — это удовольствие, от которого мало кто из настоящих ученых откажется.
Да, в науке есть авторитеты. Но авторитеты падают по прошествии времени, теории сменяют одна другую, наше знание становиться точнее со временем.
Наука — это не секта, где слово лидера — закон, наука — это живая развивающаяся система, с господствующими теориями, с соперничающими научными школами, с разными подходами, но едиными методами. Считать, что слову маститого ученого никто не посмеет возразить — ну очень такое себе. Об авторе говорит гораздо больше, чем о науке :)
Автор просто указывает на крайне распространенное в западных СМИ явление, когда "наукой" объявляется совсем не верифицируемое системное знание, а слова того самого доктора Фаучи, который, между прочим, никакой не авторитет в науке, а обыкновенный чиновник.
Явление "науковерия" к сожалению существует, и происходит оттого что подавляющее большинство людей в принципе никогда ничего не слышало о научном методе, а сама наука для них — это буквально то что вон те яйцеголовые в белых халатах сказали.
Стойте, какое СМИ? Автор именно что обвиняет науку и научное сообщество. Когда ему прямо пишешь, что журналистика, чиновники, политики и наука не одно и то же, он это игнорирует и принципиально не понимает разницы. Более того, автор даже не понимает, что кроме вирусологии и иммунологии есть еще огромная непересекающаяся с упомянутыми область биологии, как раздела науки, а еще есть другие, такие же невероятные по размерам области, но при этом у автора все ученые виновны, включая математиков, геологов и философов. Автор ничего не "просто указывает", это вы неверно истолковали его статью. Можете его лично спросить, он вам ответит, что научное сообщество должно было добиться отставки экспертов, в частности, он как раз писал про Фаучи.
Кроме того, а причем здесь западные СМИ? Хабр уже иногент?
Автор обвиняет научное сообщество в том, что оно на всякие сомнительные заявления доктора Фаучи ничего не возражает. Это примерно как претензия что ни один климатолог не сказал на заявления Ал Гора, что полярные шапки к 2008 году растают, что это бред какой-то. Что за этим последовало? Правильно, снижение доверия к климатологам. А сейчас наблюдаем снижение доверия к вирусологам.
Кроме того, а причем здесь западные СМИ?
Ну в российских вроде приведенных в статье докторов не особо цитируют. У нас особый путь.
научное сообщество в том, что оно на всякие сомнительные заявления доктора Фаучи ничего не возражает
Во первых мне не видится настолько определенным, что научное сообщество "не возражает". Научное сообщество, как и социум в принципе, это не единое целое, автор этого как раз не может принять. Во вторых, как и любой настолько огромный социум научное сообщество это довольно медленная организация. В третьих, автор, как и большинство, формирует мнение о научном сообществе из дел журналистики и политики. В четвертых, у научного сообщества нет и никогда не было рабочих инструментов давления на политиков и на журналистов. В пятых, очень странно читать, про научное сообщество, как про какой-то гигантский мозг, который повелевает всем ученым сразу и делает какие-то решения. Резюмируя, автор не видит никакой (вот вообще никакой) разницы между наукой, научным сообществом, учеными, областями науки, научными институтами, различными мировыми научными сообществами, социальными уровнями науки, экспертами, чиновниками поставленными над учеными, журналистами пишущих про ученых.
Что за этим последовало?
Так вот я про то и говорю, что автор видит журналистику про ученых и плохое управление чиновниками, а потом гиперболизирует на несвязанные обьекты. Ковбойская логика, кто быстрее поднял кольт и обвинил - тот выиграл.
приведенных в статье докторов не особо цитируют
Это и логично, другая страна, другие проблемы. Странно видеть в статье перекос в сторону иностранных специалистов и их промахи.
В принципе да, это больше проблема не науки, а журнализма, который давно стал политическим активизмом, и распространяет то самое "науковерие", где под соусом науки по факту подается политическая позиция. В итоге выходит что обычный человек посмотрев на это все, либо становится тем самым науковером, который будет верить даже во взаимоисключающие вещи, если их "доказала наука", либо небезосновательно решает что его пытаются обмануть, и ударяется в конспирологию. И действительно, способов отличить правду от лжи у него практически нет. Что с этим делать, если без наивных фантазий про журналистскую этику и что чиновники не должны врать, я не знаю.
Вероятно, человек имеет ввиду количество роликов где показаны манекены и пустые клиники, против количества роликов где переполнены больницы, где врачи упакованы в целлофан (или что там самое частое), сжигание уйм трупов и прочее.
aml как раз и говорит о том, что битва ссылками ничего не решает и не доказывает. Доказывает совокупность наблюдений. А наблюдения таковы, что симптоматика, заболевшие, аналитические данные наблюдаются одни и те же по всему миру.
Теории заговора нефальсифицируемы, ага.
Одна конкретная теория заговора — может быть вполне фальсифицируема, но при её опровержении тут же берется следующая, слегка измененная. И так далее.
Во многих случаях это вообще зацикливается — все выдвинутые теории заговоров фальсифицируемы, но каждая по разному, и поэтому на любые тезисы просто берется та ТЗ, которая конкретно этими тезисами не опровергается.
непонятно в этом мире как отличить правду от лжи.
Отличить правду от лжи можно общаясь с непосредственным исполнителем. Как мне сказали: подите в инфекционку и посмотрите. Вопросы отпали.
А в какую можно сходить на подобную "экскурсию" в Москве или в Питере? Очень было бы интересно, а то я уже много раз предлагал сомневающимся, но всегда находились объяснения почему нет (не пустят, ничего не покажут и подобное).
Можно в личку.
Я не в Москве и не в Питере, в провинции проще. Не обязательно ходить (я не пошел - поверил на слово - просто надо было слышать, КАК врач на флюшке мне ответила): всегда найдется кто-то из друзей-знакомых, кто знает информацию из первых рук. Разговорить специалиста в поликлинике. Зайти и посмотреть как растет очередь на вакцинацию. Перекинуться парой фраз людьми в очереди: а я... а у меня мама слегла, а я боюсь, а у меня дочка, а ей всего 16, чуть до реанимации не дошло, ну и т. д.
Узнать у слесарей, которые обслуживают ту самую больницу по совместительству, а штатно работают у нас. Скажу совсем страшное: даже у таксистов есть туева хуча информации, поскольку город небольшой, масса людей, включая врачей, добирается на работу на такси (цена не очень велика по сравнению с общественным транспортом), а разговоры сейчас только об одном. Вообще, люблю так информацию получать, сопоставляя кучу разрозненных данных.
Спасибо, я как-то упустил такой простой и очевидный прием разыскной работы.
Я лично сам наблюдал как трое медиков в полном обмундировании (шапки, маски, костюмы) колдовали над пациентом. Правда всегда можно придраться, что это может быть не ковид, а оспа. Но дело происходило именно в перегруженной больнице с людьми на ICU.
К сожалению, люди которые утверждают что ничего нет, отказываются сходить посмотреть. Из последнего мне сказали что в одной из подмосковных больниц то ли все уволились, что бы избежать вакцинации, то ли ушли массово на больничный. Но мое предложение съездить и проверить было проигнорировано :(
Если у вас в окружении все у всех было нормально, вы практический уникальный человек. У среднего жителя России со средним кругом общения, я думаю, сейчас человек 10 родственников и прямых знакомых кто болел тяжело. Подавляющее большинство лично знало хотя бы одного человека, кто умер. Это уж никак не картина "обычного гриппа" и близко. Поэтому мне кажется что вам хочется больше эмпатировать с населением интеллектуально, но по факту антипрививочничество это все-таки массовая истерия а не интеллектуально объяснимая позиция.
Наука — это огромная сеть повторяемых экспериментов, подробности которых описаны публично. Любой желающий может повторить эти эксперименты и получить те же результаты
Это очень хорошо.
Вот «доктор Дростен» опубликовал свой метод выявления вируса, и его использовали, пока учёные через много месяцев не сообщили, что метод этот не работает. Где же поправки в «ткань знания»? Почему не пересмотрели всю статистику по коронавирусу, которая собиралась неработающим методом?
И это только один из вопросов.
Вы же знаете, наверно, что рекомендация CDC не использовать PCR как единственный способ диагностирования ковид? Плюс, как вы и сами написали, тест очень зависим от CT и даже сам ужасный Фаучи сказал что надо понижать CT (если не ошибаюсь, то максимум до 31).
рекомендация CDC не использовать PCR как единственный способ диагностирования ковид
Я-то знаю. А вот прыгающий тут Аморалист не так давно меня за это поливал грязью в комментариях под другой статьёй — мол, я опять вру.
Плюс, как вы и сами написали, тест очень зависим от CT и даже сам ужасный Фаучи сказал что надо понижать CT
Я бы хотел в первую очередь отмены т.н. «бессимптомных больных», единственная причина «болезни» которых — ПЦР тест, и указания на ложность уже проведённой статистики всех этих «бессимптомных больных». Без этого всё это мёртвому припарки.
А что по вашему значит "бессимптомный больной"?
Является ли данный человек заразным?
На чем основано
и в будущем тоже не будет испытывать.
Значит ли это что вирус не прошел дальше мест где брали мазок?
Значит ли это что вирус не пройдет дальше?
Значит ли это что вирус не размножается?
Значит ли что имунная система убила вирус незаметно для хоста?
Или это значит что имунная система не заметила вирус и симптомы еще не начались (и, может не начнутся)
Естественно мы говорим про идеальный случай верно положительного теста.
Является ли данный человек заразным?
Дело не в том, является ли он заразным. Дело в том, насколько эта заразность существенно влияет именно на будущие проблемы у заразившихся.
Условно говоря, если «заразный бессимптомный» заразил сто человек, которые тоже все «бессимптомные», то кому от этого плохо?
Я уже приводил в пример герпес — от которого реально есть смерти, и совершенно ужасные вещи типа глазного герпеса, но при это всё равно почти вся популяция им заражена и никакого безумия относительно этого не творится.
На чем основано
и в будущем тоже не будет испытывать.
В вот этот вопрос я и хотел бы задать ученым.
Существует ли исследование, в котором проверено, какое количество бессимптомных больных в итоге переставали быть бессимптомными. И не путем нового заражения.
Меня там port5 пытал относительно того, откуда взялся миллиард-два больных. Но если он верует в бессимптомность, то он наоборот должен поддерживать эту идею.
Я вижу эту картину так, что здоровым людям, которые ничего не чувствуют, говорят что они больные. Эти «больные» потом тоже ничего не чувствуют. Мы не знаем, какая доля их реально потом ощутит, что они больны.
Кроме того им говорят, что они могут «заразить» других людей так, что эти другие тоже ничего не почувствуют. Мы не знаем, какая реально доля этих «зараженных» ощутит, что они больны.
И я думаю, это потому что если бы люди узнали реальный процент этого — они бы просто покрутили пальцем у виска. И вот эти 1-2 миллиарда больных из исследования ученых как раз это самое и показывают. Либо вы им доверяете — и тогда это всё просто безумие — либо вы им тогда не доверяете, и нужно пересматривать концепцию бессимптомности.
Дело не в том, является ли он заразным. Дело в том, насколько эта заразность существенно влияет именно на будущие проблемы у заразившихся.Условно говоря, если «заразный бессимптомный» заразил сто человек, которые тоже все «бессимптомные», то кому от этого плохо?
А у вас есть данные на эту тему? К примеру, что из 1к бессимптомных, которые заразили 10к и те тоже бессимптомные?
Я уже приводил в пример герпес
Который передается через кровь? Или воздушно капельным путем? И возможно ли бессимптомное течение герпеса? Тут я не могу с вами поспорить - не обладаю нужными данными.
В вот этот вопрос я и хотел бы задать ученым.
А пока ученые разбираются, вы предлагаете рискнуть и положиться на авось?
Существует ли исследование, в котором проверено, какое количество бессимптомных больных в итоге переставали быть бессимптомными.
Прекрасный вопрос, с удовольствием почитал бы тоже. На данный момент не видел, правда и не искал, только на уровне слухов: бессимптомный заразил здорового и тот свалился уже с симптомами. Но не считаю слухи достаточным основанием.
А пока ученые разбираются, вы предлагаете рискнуть и положиться на авось?
Вообще-то да. То есть я это уже где-то писал — в самом начале эпидемии я в целом соблюдал правила, именно потому что не знал многого.
Прошло ПОЛТОРА ГОДА. Вскрылась вся эта ложь. Появилась статистика. Появились личные данные из окружения. Поэтому да, теперь я говорю — это всё нужно остановить, а если вы не останавливаете, то, пожалуйста, предъявите действительно серьёзные причины, потому что то, что вы сейчас предъявляете — серьёзным не выглядит.
А мне говорят: «ну как же, А ВДРУГ ВСЕ УМРУТ».
Теперь я начинаю понимать, каким образом Нил Фергюсон занял пост директора в Имперском Колледже. Если часто говорить «А ВДРУГ ВСЕ УМРУТ», то ты становишься очень уважаемым человеком и экспертом.
(это шутка была, если что, а то тут многие резко реагируют на шутки)
>Который передается через кровь?
От которого есть ацикловир — одно из первых вообще противовирусных средств у человечества. Который к сожалению не вылечивает полностью, но блокирует синтез вирусной ДНК, то есть не дает вирусу размножаться. И который вполне эффективен.
вполне эффективенЭто не строгий критерий, так как
к сожалению не вылечивает полностьюТут же стоит вопрос соотношения полезности/побочных эффектов, ведь приходится применять препарат постоянно, при ухудшении.
А по поводу того, что автор статьи написал про герпес, он просто не в курсе, что герпес это не одна болезнь и то, что задача создания препарата от герпеса — невероятно сложная. Автор, как всегда и не в курсе, что от герпеса делают препараты, в частности вакцины. Это сложно. Но например, от ветрянки (которая тоже к герпесвирусам относится) есть вакцина и уже давно. Автору статьи просто наплевать на факты, вот и все.
>Автору статьи просто наплевать на факты, вот и все.
Ну, когда человек одновременно утверждает, что вирус создан исскусственно, и что он не выделен — тут уже не просто наплевать на факты, тут что-то с анализом в голове не так.
Статья описывает набор популярных сомнений и вопросов, которые возникают у ковидоскептиков. Разумеется, часть людей считает, что вирус не выделен, часть — что он существует, но создан искусственно и так далее. Ни на какие из этих вопросов не даны внятные, корректные, понятные широкому кругу людей ответы.
Категорически не согласен с вашим отношением к нынешней науке: кризис воспроизводимости, фальсификации. Лично я не могу произвести никаких экспериментов с коронавирусом и никаких подтверждений реальности коронавируса не видел своими глазами.
Какие подтверждения хотелось бы увидеть своими глазами?
Например, частый постулат ковидоскептиков: "ПЦР тест врет, выдает дофига ложноположительных результатов".
Ну так сделайте сотню мазков себя здорового и сдайте по разным клиникам, использующие разное оборудование, и посмотрите, сколько из них окажется положительным. Действительно ли "ужас-ужас, ПЦР все врет".
Да это будет стоит денег. Но если очень хочется именно самому убедиться - это реально.
Какие-то другие эксперименты тоже вполне реальны, вы только сформулируйте, что конкретно желаете увидеть своими глазами.
Я
Я не видел людей с признаками коронавируса: кашлем, лихорадкой... Во всяком случае, не больше, чем до истории с коронавирусом. Но я не пытаюсь нарваться на неприятности, например, поехав в какой-нибудь очаг коронавируса. Деньги мне сейчас надо экономить.
На улицах я вижу, что большинство носят маски неправильно. Недавно я ходил по больницам и некоторые доктора там вообще были без масок. "Бессимптомная болезнь" и "падуны" добавляют мне скептицизма.
Я прекрасно понимаю, что вы лично вряд ли будете проводить такой либо иной эксперимент. Я лишь показал пример, что если кого-то "личный эксперимент" может убедить - такая возхможность есть. Хотя, безусловно, перепроверить нынешние эксперименты гораздо сложнее и дороже, чем пару веков назад.
Поэтому я и считаю важным базовое образование. Если в школе я своими руками проводил кучу экспериментов по физике, химии, биологии, я гораздо лучше экстраполирую и понимаю результаты и более сложных экспериментов. И мне достаточно четкого описания эксперимента в условном Ланцете, который легко перепроверяется другими учеными, из других стран. И в то же время я вижу существенные отличия "альтернативных" теорий с их действительно неповторяемыми торсионными полями, замороженой водой и т.п. Соответственно и делаю свой выбор, кому доверять.
Что же касается неправильного ношения масок на улици прочих глупостей - да, их дофига.
И для меня наглядная разница между мерами, принимаемыми в Москве, России, их реальным выполнением, и сравнением нынешней ситуации, скажем, с Израилем, как раз подтверждает верность "ковидобесов".
А вот как ковидоскептики объясняют, почему в Израиле после их мер и вакцинации ситуация в корне отличается от текущей в Москве (примерно та же численность населения) или Белоруссии, я пока не слышал.
У "научников" объяснение фактов есть. У "скептиков" какой-то теории и объяснений не вижу. Только сомнения, но никаких объяснений.
И для меня наглядная разница между мерами, принимаемыми в Москве, России, их реальным выполнением, и сравнением нынешней ситуации, скажем, с Израилем, как раз подтверждает верность «ковидобесов».
Вы о чём вообще?
Требование об обязательном ношении масок в закрытых помещениях снова вводится в Израиле из-за роста числа заболевших коронавирусом.
Понимаете?
Меры — принимались.
Люди под арестом — сидели.
Маски — носили.
Вакцинировали — максимально всех.
И вот всё по-новой.
Вот они полтора года живут на осадном положении, носят намордники, послушно колят в себя жижу. Им говорят — это всё ради того, чтобы через полтора года всё это прошло и мы вернулись к нормальной жизни. И через полтора года что? Опять им говорят — нужно ещё полтора года носить маски, сидеть по домам и колоть уже новую жижу.
Вы поймите, это НИКОГДА не закончится. Так будете то сидеть в масках, то колоть невнятный шмурдяк от нового штамма, год за годом, год за годом.
А в это время в других странах люди живут нормально, ходят по улицам, сидят в кафе, смотрят кино, ничего себе не вкалывают.
И да, они не думают про ковидные смерти — как раньше они не думали про смерти от пневмонии, туберкулеза, вич, рака, инфарктов, инсультов, про миллионы смертей, которые окружали их всю историю существования человечества.
Блин, ну как вы умудряетесь выдавать ссылки, которые сводят меня с ума?
В апреле власти Израиля отменили обязательное ношение медицинских масок на открытом воздухе,
Т.е. по приводимой статье в помещении маски требовались. Так?
И тут же на голубом глазу:
«В связи с ростом заболеваемости Минздрав объявляет, что с сегодняшнего дня (25 июня) в 12:00 обязанность ношения маски распространяется на любое место, кроме открытой местности, за исключением постоянного места проживания»
Т.е. опять нужно носить маски в помещении (но не на открытом воздухе)
Ничего не смущает?
Реальность:
Маски были обязательны
Вакцинировали почти всех взрослых
Заболеваемость резко упала (до десятков в сутки, по большей части привезенных)
Детям (16+) сказали, что можно не торопиться с вакцинацией
Обязательное ношение масок отменили
Заразилась сотня детей в двух школах.
Источник - братья из одной семьи, привезли заразу из-за бугра.
Интересный факт - вакцинированные взрослые из семей заболевших учеников (понимаете, сколько членов семьи у сотни учеников?) не заболели.
Но заболеваемость, в основном за счет детей, реально подскочила. Хотя ни в какое сравнение не идет ни с Москвой, ни с Беларуссией (ну посмотрите уже на цифры)
Как раз подоспело разрешение вакцинировать детей от 12 лет
Запустили вакцинацию и детей, в июле рассчитывают успеть
Чтобы сто заболевших не превратилось в тысячи в день опять временно ввели маски.
Кстати, если вы утверждаете, что маски неэффективны, и вводятся просто поиздеваться над людьми, зачем их тогда отменяли?
зачем их тогда отменяли?
Щелчок-конфетка-щелчок.
Можете развить мысль?
Я не настолько smart, чтобы понять, зачем делать лишние телодвижения.
Например: "убрали маски и специально заразили кучу людей, чтобы доказать, что маски полезны, и вернуть их уже надолго" - такая формулировка мне была бы понятна.
Гипотез можно придумать огромное количество. Сколько из них я должен перечислить?
Бизнес, драка за разрешения и конкуренция взяток.
Дрессировка населения на нерассуждающее поведение «Сняли, надели».
Оценка остаточного послушания.
Контрольное измерение заболеваемости, если мы считаем, что масками специально вызывают пневмонии.
Рептилоиды перепили крови младенцев и по пьяни отменили всё, протрезвели — вернули.
Это всё гадание на кофейной гуще, а факты в том, что
1) Маски не помогают, а возможно и вредят.
2) Их всё равно заставляют носить, причём просвета в будущем не видно.
Люди пытаются рационализировать этот процесс. Думают, что если они ублажат террориста, если будут с ним вежливо говорить и выполнять его требования — он их пощадит. Но у террориста своя цель. И если ему нужно убить заложников — он их всё равно убьёт, неважно, будут они вежливы или нет. Цели террориста мы не знаем. Мы видим только что он взял нас в заложники и держит. То, что он даёт нам воду и разрешает ходить в туалет — это ПОКА, и мы не знаем, в какой момент он начнёт стрелять. Нет никаких причин веровать в его доброту и милосердие.
Я достаточно развил мысль?
Более чем :)
Спасибо!
1) Сколько ещё израильтяне будут носить маски? Когда они смогут отказаться от масок? Четкие измеримые критерии или срок.
2) Когда израильтянам откроют границы? Четкие измеримые критерии или срок.
3) Уколы для израильтян теперь пожизненно ежегодные? Теперь израильтяне не смогут жить без уколов вакцин совсем? Если когда-либо смогут — чёткие измеримые критерии или срок.
Вы шутите или реально не понимание?
Я могу описать свой критерий:
В январе 2021, когда началась вакцинанция Спутником (уже не экспериментальной группы, а желающих), я решил, что подожду Ковивака, ибо к Спутнику относился весьма настороженно. Да и сейчас считаю, что мне полезно было бы познакомиться с целым вирусом, а не его кусочком, пусть и основным.
Посколько вакцинацию Ковиваком обещали начать 1 марта, я поставил сбе срок вакцинироваться им в середине марта.
Увы, когда приблизился март, старт Ковивака отложили на апрель. Поэтому я пошел и вакцинировался Спутником. Пока так, к концу года сделаю Коиваковский бустер. А заболеть Ковидом, имея все возможности вакцинироваться, я для себя счтаю стыдным. Все равно как сифилисом - из-за собственного неразумного поведения.
Фантазировать о критериях других людей, в т.ч. Израильского правительства - это не ко мне.
Равно как и предсказывать длительность действия антител, не дожидаясь результатов измерений, - и без меня любителей достаточно.
То есть вы НЕ ЗНАЕТЕ когда будут сняты маски с людей, которые привились.
Это означает, что любые подобные аргументы автоматически дисквалифицируются. Разговоры про то, что нам надо сделать то-то и то-то чтобы «сняли маски», «не умирали старички», «открыли границы» — всё это разговоры в пользу бедных, по сути это ложь.
Одни маски не спасут, абсолютно с вами согласен. Тем более, что в Израиле свадьба на 500 человек - обычное дело (в отличе от Швеции, которую поминают, как избежавшую ограничений контактов). И фиг кто на таких тусовках в масках.
Маски с локдаунами - выиграть время до вакцинации всех, кого можно.
НАЗОВИТЕ ТОЧНЫЙ КРИТЕРИЙ — или это всё ложь, разговоры в пользу бедных, общие слова.
Это произошло в марте 2021 года.
Сейчас они снова надели маски. Прошло 3 месяца.
Правильно ли я понимаю, что каждые 3 месяца они будут надевать маски, вакцинироваться новой вакциной, потом снимать маски через 2 недели, и через месяц опять надевать их.
Если нет, то когда именно завершится этот цикл?
1) На каких именно показателях вакцинации.
2) Через какой период?
3) Почему именно так — чем именно обоснованы будут такие критерии.
Автор как раз и выступает за то, что у нас же есть огромные финансовые потоки (из наших налогов) которые как раз и направляются в организации, исследовательские, научные, которые и должны были эти эксперименты провести. Но выясняется, что это работает совсем не так.
Может быть я лучше пойму, если вы мне объясните, что не так?
Что-то должны были проверить, но никто не проверил?
Что-то проверили, получили другие результаты, но скрыли и в условный Ланцет не послали?
Имеется достаточное количество случаев, когда какие-то эксперименты впоследствии были признаны некорректными, и теория персмотрена.
Кстати сказать, я прекрасно отдаю себе отчет, что даже уважаемые ученые, со многими регалиями, вплоть до Нобелевских премий, тоже могут ошибаться. Как это было, к примеру, с Лайнусом Полингом и его агитации за аскорбиновую кислоту. Да даже с "плацебо" есть нюансы.
Могут быть коммерческие интересы (всякие БАДы, гомеопатия и т.п)..
И именно по этой причине тупого доверия к конкретным словам конкретного ученого у меня нет. Возможно поэтому аргументы, что какой-то Фаучи где-то облажался на меня слабо действуют. Ибо и изначально конкретно его слова для меня не были значимыми.
Тогда я тем более не понял. Что значит "маски в режиме эксперимента"?
Это абсолютно достоверно и подтверждено экспериментами (которые, кстати, легко повторить, пусть и в упрощенном виде), что маски существенно снижают риск ЗАРАЗИТЬ. А респираторы FFP3 - ЗАРАЗИТЬСЯ. По крайней я не встречал "описания масочного эксперимента" (что проверяется, каким образом, каие результаты ожидаются, в случае каких результатов будет отменено...)
Возможно потому что мое понятие "эксперимента" опять же отличается от бытового "нечто, результат чего не гарантирован на 100%".
С вакцинами, в принципе та же история. Когда я слышу "не прошла проверку" у мнея сразу возникает, какую именно. Там же несколько фаз. И проверки безопасности пройдены.
То, что третья фаза не завершена, набираются данные об эффективности, длительности иммунтитета и т.п. - как это сказывается на моем вакцинировании?
Мне без разницы, эффективна она на 95% или только 85%. Все равно стоит привиться.
Мне пофиг, будут ли антитела держаться год или два. Все равно я привился. Завершение третьей фазы скажется лишь когда я пойду на очередную. Сделаю бустер через 9 месяцев или черз 15. Сейчас мне это неважно.
О "подожду завершения эксперимента" можно говорить только если следует продолжение, выраженное в конкретных действиях типа: "Если ее хватит на 2 года - пойду привьюсь, а если только на 1 год - лучше заболею". Без критериев, когда она станет "достаточно изученной, чтобы пойти вакцинироваться" - это все иррациональные отмазки.
Это абсолютно достоверно и подтверждено экспериментами (которые, кстати, легко повторить, пусть и в упрощенном виде), что маски существенно снижают риск ЗАРАЗИТЬ
В моей статье есть ссылки на эксперименты, которые показывают, что маски неэффективны в качестве контроля источников. То есть не снижают риск ЗАРАЗИТЬ. Но вы предпочли их просто проигнорировать.
Стойте, вы пишете
огромные финансовые потоки (из наших налогов) которые как раз и направляются в организации, исследовательские, научные, которые и должны были эти эксперименты провести.
А потом
«как это работает» влечет реальные последствия Лично для каждого и способствуют ограничениям свобод
Ничего, что это совсем не исследовательские организации делают ограничения? Вы полагаете нормальным делать выводы по американским провалам?
И еще, про
огромные финансовые потоки (из наших налогов)
Можете дать конкретные цифры и сравнить их с другими сферами? Хотя бы с армией, росгвардией и полицией?
Лично я не могу произвести никаких экспериментов с коронавирусом и никаких подтверждений реальности коронавируса не видел своими глазами.
В той стороне лежат рассуждения плоскоземельщиков, которые «Лично я не могу произвести никаких экспериментов с округлостью Земли и своими глазами круглой земли не видел — значит ЛГУТ!»
Относительно коронавируса — и мы можем видеть это прямо здесь, в комментариях — мы имеем только злость, ненависть, брызганье слюной и саркастические комментарии вида «ну да, все вирусологи сговорились и обманывают вас». Не очень убедительно.
логически связных, внутренне непротиворечивых и понятных широкому кругу людей тезисов
лол, точно так же работает вся медицина, включая вирусологию. Вам об этом уже неоднократно говорили, но оказывалось, что ковид "это другое".
злость, ненависть, брызганье слюной и саркастические комментарии
Определённое раздражение Ваших оппонентов вполне объяснимо - многие (в том числе я) или сами, или их родственники/друзья пострадали от коронавируса и побывали в ковидных госпиталях, доверху заполненных задыхающимися людьми. Довольно тяжело разговаривать с человеком, который прямо в лицо говорит, что ничего этого нет, госпитали пустые, это всё мировой заговор. Тяжело, потому что косвенная вина на быстром распространении пандемии отчасти лежит на безответственных людях, пренебрегающих простейшими мерами предосторожности. Но в любом случае Ваши оппоненты не называют всех подряд "фашистами", не требуют "казней" и тд, поэтому про злость и ненависть кто бы говорил.
Вчера плоская земля, сегодня - вирусов не существует.
Как мне думается, это явления одного порядка, но форма земли не влияет на людей заметным, явным образом - это просто то о чем можно поспорить в интернетах или с глазу на глаз.
А вот ковид явно касается очень многих и очень неприятным способом. Когда вы накладываете одно на другое (отрицание вирусологии и давление на вашу обычную жизнь) имеем что имеем.
Наука — это не то, что говорят уважаемые научные мужи, и с чем можно спорить аргументами "слово ученого против слова скептика"
Верно, но у людей права отбирает и разрушает экономику не абстрактная "наука в вакууме", а конкретные личности с сомнительной компетенцией, которые и ранее были замечены в алармизме. Их и критикуем. Вот скажите, как человека с таким послужным списком можно вообще всерьёз воспринимать:
В 2002 Фергюсон предсказал 150 тыс. смертей британцев от «коровьего бешенства». Умерло 177 человек.
В 2005 Фергюсон предсказал 200 млн. смертей в мире «птичьего гриппа». Умерло 282 человека.
В 2009 Фергюсон предсказал 65 тыс. смертей граждан Британии от «свиного гриппа». Умерло 457 человек.
Я поискал, проверил, так и было. Это же образец алармиста, типичный сектант "конца света", только боле образованный.
Действительно. Сжечь еретика!
Какой замечательный эмоциональный комментарий. Наглядно демонстрирует как эмоции низводят способность образованного человека мыслить логически до уровня безграмотного средневекового крепостного, кричавшего "сжечь еретика!" и желавшего сжечь любого, на кого укажет местный священник.
Я ведь не полностью с автором и согласен, не вижу никаких "злонамеренных" применение вакцине, да и вирус то давно выделен и изучен. Но вот за то, что автор поднимает тему реакции на пандемию, которую в мире координируют явно недостойные люди, запятнавшие свою репутацию враньём (Фаучи), неприкрытым алармизмом (Фергюссон) и банальной некомпетентностью (Тедрос) -ему большое спасибо. Ещё интересно рассмотреть политизированность реации на ковид, пропаганды, нарушений прав человека и экономических последствий явно алармистской политики принятой в большинстве стран. Опыт Швеции, Техаса, Флориды и прочих регионов, не вводивших строгие ограничения доказывает что можно было обойтись куда более меньшей ценой.
Знаете, а почему подобные вам тогда отнимают права у врачей?
Извините за грубость, но Вы нагло лжёте. Никаких прав я у Вас или Вашего окружения не отнимал, это работа у них (или Вас? Вы врач?) такая. Всегда можно уволиться, крепостное право давно отменили. Более того, нормальной практикой по всему миру стали ковидные надбавки. Если Вы считаете компенсацию несправедливой или рабочие часы неприемлемыми — решайте этот вопрос в рамках трудовых отношений, а не вершите судьбы людей, указывая им когда можно из дома выходить, а когда — нет.
поднимает тему реакции на пандемиюСлушайте, вот у вас такой, на первый взгляд хорошо написанный комментарий. Почему бы вам не написать про реакцию на пандемию? Я первый поставлю плюс. Зачем поддерживать грязные манипулятивные методы? Чем это лучше действий тех, кого вы критикуете? Я честно не понимаю — если автор врет во многих местах статьи, то где он не врет? Как вы это определяете? Даже если конкретно вы четко видите где правда, а где нет, не думаете ли вы, что с таким подходом петриковских статей решится одна проблема, но другие проблемы усугубятся?
Стандартная демагогия, когда в обсуждающие внедряются люди, который типа «я не вичдиссидент, но смотрите, то что они говорят немного похоже на правду»
Что я и говорю — средневековое мышление. Вы уже выделили меня в группу "нежелательных", аргументы которых несущественны. Как можно верить еретику то, его сжечь нужно!
Я? ЛГУ?
Где?
Там, где обвиняете меня в ущемлении прав врачей. Никто никого не заставляет лечить, кроме, возможно, их работодателя — но это уже трудовой спор к которому ни я ни автор этой статьи отношения не имеет.
Если вы не хотите (!) (не не можете, а именно не хотите) прививаться — это ваша проблема. С чего врачи обязаны после этого вас лечить???
- Ещё раз, по буквам: я не антипрививочник, я против локдаунов и ущемления прав человека. Даже вакцинировался уже, модерной.
- Я никого не заставляю работать. Даже если бы хотел — не имею таких полномочий.
Не строгие ограничения в Швеции были сами по себе чуть ли не строже тому, как всё соблюдалось даже в МСК и подмосковье
А я и не с Россией сравниваю, а с Германией. Вот у немцев то гораздо строже локдаун был, не станете же отрицать? А ещё можно вспомнить Техас и Флориду.
И да, при сравнении с соседними странами оказывается, что получилось у них хуже, чем у соседей, с сравнимыми характеристиками
Громкое заявление. А что у нас считается за "лучше"? Целевую функцию приведёте?
Нет, всего лишь указал к какому типа комментаторов относится подобная риторика
Я ведь то же самое сказал:
Вы уже выделили меня в группу "нежелательных", аргументы которых несущественны
А это вот как понимать?
Точнее конкретного человека, а именно лично вас.
Других же не бывает
Тут Вам нужно доказать что локдауны вредят исключительно мне и никому другому или признать что Вы поддерживаете интересы только свои и людей, которых ассоциируете с собой и перестать выставлять меня как единственного эгоиста.
То есть если врачи откажутся лечить тех, у кого нет прививки, медотвода, а он заразился, то вы не начнёте рассуждения про права человека и фашистов?
Это не мои проблемы.
По параметру: как сравнить не сравнимое?
По парамертрам "строгость локдауна" и "эффект оного на пандемию".
Вроде как смертность на одинаковое количество народа в странах с схожими параметрами
А экономические последствия, качество жизни, влияние на психическое здоровье мы проигнорируем? Если возвести смертность в абсолют Вы со своей поддержкой локдаунов будете правы, но это же путь в никуда.
А что не Индию? Ах да, за полгода аргумент протух и теперь упоминать Индию как пример не получается…
Любите выдумывать диалоги, в которых Вы всех легко "ставите на место"? Многие так делают, но зачем это делать публично? Хватит говорить за меня.
А по делу… ну даже если предположить, что Вы правы (хотя я так не считаю) — ради чего вообще всё это происходило? Какова цель? Почему правительства практически всего мира вдруг решили запереть своих граждан дома и обрушить экономику?
Вы что, не знаете про план элит по депопуляции и про золотой миллиард? Нельзя читать такие статьи, не подготовившись заранее!
Вы, может, не знаете кто такой Клаус Шваб?
Вы, может, не знаете кто такой Клаус Шваб?
Не знаю. А чем он известен? Беглый гуглёж показал, что это немецкий экономист.
Он возведён на пьедестал главного злодея-теоретика.
Мировое правительство, все по подписке, новый дивный мир и все такое.
Мне кажется, рептилоиды переоценивают человеческий интеллект. Не надо таких сложных заговоров плести. Можно просто выходить и объявлять, что барин велит сегодня 60% повеситься — спросят только, приносить ли верёвку самим.
которые призваны создавать определённый эмоциональный окрас:
Как я уже неоднократно писал — почему-то эти правила должны распространяться только на критиков. Я даже в статье привёл пример со ссылками на ЖЖ, которые скептик давать не может, а сторонник — может. И, разумеется, сторонникам можно называть скептиков невежами, мракобесами, сумасшедшими и т.д. и т.п., даже призывать к насилию.
Собственно, примерно то же самое происходит и с другими значимыми вопросами, в том же твиттере. Можно написать «давайте убивать всех белых», но упаси боже написать это же про черных.
И причина у этого одна и та же.
И да — эти правила должны распространяться на всех, если они хотят доносить объективную и достоверную информацию, не играя на эмоциях. Я не спорю, СМИ сейчас часто перегибают с этим. Но мы ведь и не о СМИ говорим (и не о ЖЖ и блогах). А о научных работах.
Что касается лично меня — я вообще не доверяю СМИ и блогам в таких важных вопросах. Потому как там зачастую сидят люди с непонятно каким образованием и знанием о предметной области. Подобные вещи я воспринимаю как личное мнение редакции/автора, не более того. В научных работах же всегда можно посмотреть авторов, их предыдущие публикации, цитирование работ, воспроизведение экспериментов у других команд и т.п.
Но мы ведь и не о СМИ говорим (и не о ЖЖ и блогах). А о научных работах.
Я вижу, что я всё же не смог донести свой основной посыл до некоторых читателей.
Мы говорим не о научных работах, а о том, что творится вокруг научных работ. Об их интерпретации. В том числе учёными, то есть людьми с научными званиями, работающими в научных организациях.
Есть очень толстая граница между этими вещами.
Никто не запрещает аргументированно критиковать научные статьи или события. Проблема большинства критиков в том, что они вылепляют из критикуемого материала только ту часть, которая им интересна, как я уже где-то тут написал. Была похожая ситуация со статьей про маски, которая мне была прислана как доказательство неэффективности, однако чтение источников, на которых основана данная статья показало таблицы из которых очевидно, что шанс передать заразу будучи в маске снижается и вопрос только в том насколько.
В итоге "критики" ругают сми за ложь и вырывание из контекста, но сами используют абсолютно те же механизмы.
Если совсем-совсем-совсем простыми словами (а вы точно учёный?), то критик вырывает данные из контекста, чтобы показать несоответствие общему выводу.
Задача заподозренных во лжи СМИ — доказать, что контекст действительно корректирует высказывание так, что оно меняет свою суть.
Этого можно не делать, и никто не обязывает этого делать, но тогда не будет и доверия.
Я точно не ученый, хотя разбираясь во всем что происходит вполне можно стать. Любой упорный ковидоскептик за время пандемии мог окончить 2 курса меда и ответить на большую часть собственных вопросов и иметь хорошее основание для опровержения официальных версий. Но я таких пока не знаю.
СМИ отличается от одинокого блоггера только охватом. И в современном мире эта граница очень размыта. Не важно кто вы — сами или блоггер, если вы манипулируете аудиторией для продвижения своих интересов то этого достаточно чтобы не доверять вам.
Вырывание из контекста это как раз способ манипуляции.
Любой упорный ковидоскептик мог
Я замечаю поразительное постоянство в этом вопросе, когда дело касается сложных систем, которым нам предлагают доверять без проверки. Любая дискуссия в конечном счёте сводится к «ну ты напиши свою ОС тогда и не переживай».
По поводу второй части комментария — я в начале своей статьи подробно объяснил, в чем отличие.
А как еще вы предлагаете узнать что вас не обманывают? Вот у вас есть два человека — Фаучи и Скольйо. Кому и по какой причине вы больше доверяете?
Меня настолько утомили странные вопросы за последний год что я пошел смотреть курс вирусологии и многие вопросы отпали.
Я не говорил что вам нужно написать свою ОС ни разу. Я сказал что если есть сильное желание разобраться то это возможно сделать.
Но это неинтересно, лучше утверждать что вирус не выделен, чем разобраться что это такое, как оно работает и почему такие неоднозначности в трактовке.
Фаучи и Скольйо. Кому и по какой причине вы больше доверяете?
Второму конечно. Почему? Потому что о Фаучи есть данные о его плохих поступках — о Скольйо нет. Я с интересом прочту, если вы мне дадите ссылку на историю о том, как этот самый Скольйо диссертацию подделал или пытался затирать в интернете своё участие в разработке новых вирусов.
Я сказал что если есть сильное желание разобраться то это возможно сделать.
А если есть сильное желание можно и миллиардером стать. Но это неинтересно, лучше рассказывать о том, как именно подавляющее большинство современных миллиардеров получили состояние по наследству или благодаря семейным связям.
Вы пытаетесь переложить на меня вопросы, за которые я не отвечаю. Это манипуляция, и я её вижу. Нет, я не отвечаю за «смерти старичков», если не вакцинируюсь. Нет, я не отвечаю за исследование вируса. Для этого есть огромные научные институты с огромным бюджетом. Огромные медийные компании с огромным бюджетом. И государства с ещё более огромным бюджетом. И у всех у них так или иначе в уставных документах прописана та самая ответственность. Поэтому именно они должны рассказывать про вирус интересующимся, подробно это разъяснять и устранять неоднозначности в трактовках.
в чем отличие
Ничего вы не обьяснили. Рассуждения бывают разные, например также бывают доказательство "от противного" или "доведение до абсурда". Фактически, надеюсь неосознанно, вы оправдываете, что можно выдрать из сложного рассуждения ("от противного" или "доведение до абсурда") удобную часть рассуждения (а не выводов) и непоправимо исказить.
Думаете я хочу с вами общаться? Вы сначала раскройте мысль и отвечайте на прямые вопросы. Почему-то вашим оппонентам приходится отвечать на критику, а вы можете обижаться и игнорировать неудобные вопросы?
Вы хоть себе честно признайтесь, что для вас "цель оправдывает любые средства". Вам люди прямо пишут, что вы используете самые грязные манипуляционные методы и не читате внимательно о чем пишете, а с вас как с гуся вода...
Почему-то вашим оппонентам приходится отвечать на критику
Я написал в статье почему.
Потому что «мои оппоненты» стоят на стороне насильников, беззаконно нарушающих права миллионов людей, и лжецов, покрывавших свои грязные делишки.
Вы хоть себе честно признайтесь, что для вас «цель оправдывает любые средства»
Почему вы пишете это мне, но не написали этого «доктору Фаучи»,
«доктору Фергюсону», «доктору Дростену», «доктору Тедросу» или хотя бы Гинцбургу в Гамалею, чтобы выслал наконец-то в «Ланцет» исходные данные по Спутнику? Вот им всем и напишите, и уже потом, когда они свои объяснения предоставят — тогда поговорим.
Всё, разговор закончен.
Всё, разговор закончен.
Это не детский сад, где можно обидеться, а нянечки тебя успокоят.
Потому что «мои оппоненты» стоят на стороне насильников
Это для вас конкретно "оппоненты стоят на стороне насильников. Ваши оппоненты стоят на своей собственной стороне, а не на выдуманной вами. Именно вы делите на тех кто не согласен с вами и игнорируете неудобные факты. Постарайтесь думать, пожалуйста, это важно.
В дополнение: Еще раз прошу, не нужно постоянно обвинять и обзывать тех, кто с вами не согласен. Здесь не детский сад. Я вас конечно простил, что вы меня аутистом и лжецом называли, но это совсем не круто, попробуйте понять.
Почему вы пишете это мне
Потому что именно вы имеете бестактность не читать то что вы приводите в доказательство и игнорируете все что не подходит под вашу аргументацию.
Вот им всем и напишите
Так я и всем и пишу, когда не согласен, просто вам пишу критику конкретно сейчас.
Но в любом случае, если Вы хотите показать, что Вы лучше этих горе-интерпретаторов, то должны придерживаться определённых стандартов. Иначе Вы ничем от них не отличаетесь.
Ведь даже взять тот краткий гайд от DW по «определению фейков», на который Вы ссылаетесь — ваша статья неплохо под неё попадает.
если Вы хотите показать, что Вы лучше этих горе-интерпретаторов, то должны придерживаться определённых стандартов
В детстве это звучало примерно так: «Покажи, что ты умнее, и не реагируй».
Благодаря таким «благородным правилам» малолетние мерзавцы получали абсолютно безнаказанную возможность глумиться над жертвой, которой в голову вбили кол, мол, «я же лучше, поэтому должен потерпеть и пострадать».
Извините, эта достоевщина хороша в книгах, но на практике получается то, что получается.
Прямого вранья я не допускал.
Явных выводов не делал — моя статья основана на вопросах, над которыми нужно задуматься.
Мог где-то ошибиться, это да, но я — опять же — не огромная лаборатория с миллиардными бюджетами, а один человек. Так что это меня извиняет, в том числе за ошибки — а для них любая ошибка это дополнительное обвинение. Собственно, я в начале статьи всё это и написал.
В детстве это звучало примерно так: «Покажи, что ты умнее, и не реагируй».
Данный приём называется — «ложная аналогия». И его нельзя использовать как аргумент или подтверждение своих слов.
Я Вас не призываю не реагировать. Я смотрю со своей колокольни, как человек, имеющий непосредственное отношение к науке (не биологии, а к физике, правда). Мне не нравятся эмоциональные выпады по отношению к вполне себе объяснимым и объективным вещам (мы обсуждаем вполне конкретный коронавирус, а не историю Хатико). Всегда можно предоставить конкретные цифры и факты, без доведения до абсурда и прочих приёмов. В таком случае Ваша статья будет выглядеть более привлекательно, по моему мнению.
Ну и просто странно, что Вы ругаете определённые методы донесения информации и сами же их используете. Это не прибавляет доверия, скажем так.
И да — эти правила должны распространяться на всех, если они хотят доносить объективную и достоверную информацию, не играя на эмоциях.
Где эмоции, там уже сложно ожидать объективности.
Почему лично я не оставлял комментарии под другими статьями? Ответ прост — я их не видел (не так часто пользуюсь хабром). За других отвечать не хочу.
Я высказал свою точку зрения по поводу того, как можно привести статью в более адекватный вид (нейтральная подача информации, как минимум). А уж захочет автор прислушаться или нет — его право.
Всегда можно предоставить конкретные цифры и факты, без доведения до абсурда и прочих приёмов. В таком случае Ваша статья будет выглядеть более привлекательно, по моему мнению
Я бы с радостью написал такую статью, если бы кто-то выделил мне под начало лабораторию с десятком сотрудников, дал солидный бюджет и хотя бы пару недель.
На самом деле в абстрактном смысле вы полностью правы. Действительно, было бы очень круто, если бы статья эта была написана в таком стиле:
«Мы изучили методические материалы по тестированию в 15 странах[62-77] и пришли к выводу, что все они ссылаются на 4 научных работы [4],[5],[9],[21], во всех из них изоляцию вируса проводили на культуре клеток Vero по методу, описанному в [12]...» ну и так далее.
Проблема в том, что я как раз в своём тексте жалуюсь, что такой статьи нет. И требование написать её нужно адресовать не ко мне, в первую очередь потому что есть люди, которые буквально должны — некоторые в моральном смысле, а некоторые в смысле прямо-таки договорном — такое делать. А не делают.
И, разумеется, используя всякие приемы типа доведения до абсурда, я всего лишь таким образом компенсирую свою невозможность делать то, что следует делать из-за наших разных весовых категорий (у них есть финансирование, сотрудники, данные и т.д. а у меня нет). Вы скажете — ну это не оправдание, всё равно нельзя. То есть вы как бы говорите — лучше совсем ничего не делать. И я не могу с этим согласиться.
К комментарию ниже — ну другие статьи на эту тему висят в обсуждаемых довольно регулярно.
Огромная портянка ссылок, цитат и графиков. Но вы увидели только карикатуру. Говорят, что каждый видит только своё по своему уровню.
Ну и типичный хабр - большинство "несогласных со статьёй" - просто обсуждает личность автора, его высказывания где-то там, к карикатуре вот, придрались. Но никаких опровержений ссылок нет (дочитал уже почти все камменты).
Делаю логичный вывод, что все ссылки автора - верны. Спасибо ему за собранную информацию. Теперь, действительно, я стал видеть более полную картину. Хотя похожие подозрения у меня и раньше возникали из просто логического анализа происходящего.
Огромная портянка ссылок, цитат и графиков. Но вы увидели только карикатуру.
Во-первых, я не биолог и не вирусолог, чтобы аргументированно и по пунктам спорить. Но то, что я прочёл в уважаемых научных журналах прямо противоречит тому, что написано здесь (не буду уже говорить, что в этой портянке ссылок куча передёргиваний, когда берутся только «нужные» цитаты и интерпретируются так, как хочется автору). Личный опыт тоже говорит о том, что некоторые предоставленные здесь данные некорректны.
Во-вторых, кучу претензий написали и без меня. Я зацепился именно за метод подачи информации, который совершенно антинаучен и играет на невежестве, чувствах и эмоциях.
Делаю логичный вывод, что все ссылки автора — верны.
В данном случае — себе же хуже сделаете. Даже не знаю, поздравлять Вас с этим или нет — сами решите.
P.S. Что интересно — никто серьёзно не ответил на мою вторую часть вопроса про «кому это нужно?».
Типичный хабр сейчас, к сожалению, это такие как вы.
Что-то как-то слишком пафосно прозвучало. Считаете себя лучше, чем я?
Так-то я, "сюрприз", тимлид в медицинском проекте. А вы - кто? Чувак с репой 20, думающий, что это индикатор ума и берущийся судить других?
большую часть которых в комментах опровергли, ага
Обругали скорее. Но это не опровержение. Для меня разница очевидна.
Конечно, я не врач, а программист, но медицина близко от меня. И понимаю, что вот эти вот требования "надевайте маску, так будет надёжнее" - это не настоящая медицина. В настоящей медицине наняли бы 1000 человек, надевали/снимали бы им маски, замеряли пульсы/гемоглобины и тестировали заразились ковидом или нет. Затем сделали отчёт в международном формате.
Коммендантский час после 23 часов - это вообще не медицина.
Поэтому понимаю, о чём пишет автор. Это не бред и не конспирология. Это действительно вопросы, требующие ответов.
Знаете, проблема в том, что подобный спам псевдоаргументами в принципе не возможно разобрать и всё опровергнуть, потому что в дальнейшем повторится игнор опровержений и следующий спам аргументами.
А вы чем-то очень заняты, что не можете разобрать подробнее? На ругань-то время есть, как я вижу. Не поленитесь, напишите подробно, что неправильно. Это будет в 100500 раз эффективнее.
Знаете, лирическое отступление - когда-то был такой ресурс - membrana.ru, где я был модератором. Туда постоянно приходили люди, устраивающие ругань и травлю, но думающие, что таким образом защищают науку. В итоге там всем попадало, даже действующим профессорам всяким, стоило лишь немного о чём-то новом написать. Не стоит так делать, наука точно не нуждается в подобной "защите".
Печально мне за ваш проект
Не стоит, у меня всё надёжно и потом всё-равно ещё 10 отделов проверяет результат, а затем ещё и медицинские аудиторы и ещё сколько-то проверок.
Вообще-то примерно так и делали, причем не один раз. https://habr.com/ru/post/551178/
По вашей ссылке:
интересная картинка
пирамидка
тестирование на стенде
тестирование с помощью лазера
статистика по косвенным признакам
Медицинских исследований, таких, как положено - там нет. Просто попробуйте также, с лазерами и красивыми картинками, зарегистрировать своё новое лекарство. Поймёте, насколько это всё далеко от реальной медицины. И только для всей околоковидной темы сделали исключение.
Огромная портянка ссылок, цитат и графиков
То есть по вашему можно привести много ссылок и смешных картинок и это будет хорошо?
Говорят, что каждый видит только своё по своему уровню.
Это вы в упрек комментатору, который задавал вопросы пишете? Но не себе?
типичный хабр - большинство "несогласных со статьёй" - просто обсуждает личность автора,
А ничего, что мы ничего про автора не знаем, он обычный аноним без какой либо ответственности, и именно что обсуждаем его слова и мнение? При этом автор, как раз не стесняется поливать помоями всех кто с ним не согласен? Двойная мораль?
Делаю логичный вывод, что все ссылки автора - верны
Куда уж логичнее. Факты лишние, если логика выпирает.
"Юхх - ассенизатор, призванный богами."https://alex-rozoff.livejournal.com/306534.html
- ...Главное, за что ученые стали получать деньги, это нагнетание страха. Вокруг фреонов,углекислоты, вирусов, радиации, инопланетян, насильников,и террористов. Вокруг чего угодно. За несколькодесятилетий, люди в развитых странах превратились взапуганных параноиков, которые прятались от вымышленныхугроз за стальными решетками, с бронированными дверьми, сгротескными кибернетическими охранными системами... Да, отогдашней кибернетике: люди от страха изолировалисьнастолько, что общались с другими людьми только черезсмартфоны. В пабах столики разгораживались стекляннымищитами, чтобы люди не прикасались друг к другу, и недышали друг на друга. Люди от страха не покидали домамесяцами, заказывая пищу с помощью смартфонов, а еслиприходилось выйти, то ходили по улице вреспираторах. Корпорации - поставщики продуктов на домстановились хозяевами жизни...
- Подожди, Тсин, а кому это было надо? Кто платил научной
касте за этот страх?
- Верхушка бюрократии, вот кто. Это была стратегия
удержания власти. Контроль над межличностной
коммуникацией. Блокировка возможности людей объединяться
вокруг собственных целей. Подавление свободы. В фильме это
названо ``Исход наоборот''.
- В каком смысле? - не понял Юхх.
- Это из книжки-библии, - пояснила она, - там, где мифы
древних евреев.
- ...А знаешь, по мифологии, зачем Моисей водил евреев по пустыне 40 лет?
- Гм... Я вообще не знал про 40 лет. Так и зачем?
- За тем, чтоб успели вымереть все, кто воспитан египетским рабством.
- Брутально как-то... - пробурчал Юхх, - ...И, похоже, я
упустил цепочку сюжета.
- Исход наоборот, - напомнила она, - бюрократия 40 лет
нагнетала страх, чтобы успели вымереть все, кто воспитан
модернистской свободой.
- Гм... Это уже даже не брутально, это вообще какая-тотехасская резня бензопилой.
Что-то мне подсказывает, что это взято из самого начала статьи:
We aimed to develop and deploy robust diagnostic methodology for use in public health laboratory settings without having virus material available.
Вообще, когда вы делаете настолько сильные заявления, нужно давать не только подтверждающие ссылки, но и конкретные цитаты. Сейчас не приходилось бы гадать, что именно вы имеете в виду.
Если вы именно это место привели, то проблема не в методе диагностики, а в том, что вы не понимаете английский. Цель работы — разработать метод диагностики, который позволил бы лаборатории, у которой своего вирусного материала нет, проводить диагностику. То есть это не исследование без материала, а лаборатория, которая будет пользоваться результатами исследования.
И это настолько оглушающая глупость, что после этого серьёзно относиться к вашим словам уже невозможно. Извините, но вы либо вопиюще некомпетентны, либо, что во много раз хуже, предвзяты.
Автор не должен доказывать что-то. Это вы должны доказать что он не прав.
К тому же это работает в одну сторону всегда: если данные о том что эковид не существует, то это правда по умолчанию или если смертность низкая, то мы верим статистике. Если же данные о том что вирус реален и вредит людям или что смертность высокая, то это все подделка не заслуживающая внимания.
Т.е. вы все еще продолжаете утверждать, что если человека сбила машина, ему срочно делают тест на ковид, и при положительном тесте записывают "смерть от ковида" (даже если умер он не прямо на дороге, а через день от множественных повреждений)? Да ничего подобного.
Если же пациента реально привезли в больницу с ковидом, его жизненные показатели ухудшались, и в итоге он умер от, к примеру, от отказа сердца, то ему запишут ковид. И это совершенно нормально. Нет?
Какая именно сыллка? И что именно вас интересует?
Как показывает опыт, ваши критерии сильно отличаются от моих. Пока вы считаете, что больницы переполнены не из-за ковида, а медпомощь не оказывается искусственно, потому что в больницы толпами завозят "простых гриппозников/ОРВИшников" из-за мирового заговора, вряд ли вы воспримете мои аргументы, даже подтвержденные цифрами (которым вы все равно не поверите).
Так что, пока критерии, по которым принимались решения, вы считаете неважными и придаете значимость совершенно другим, я не смогу вас убедить. Начинать надо с азов. Но свою карту вы не показываете. Вон, народ даже не понимает, то ли вы считаете, что ковид есть, то ли вообще его отрицаете...
Всё верно, вот например, если человек умер с положительным тестом на ковид — то он помер от ковида,
В реальности все несколько иначе. Во многих странах в статистику смертности попадают только те, кто умер непосредственно от воспаления легких. А все другие проблемы, вызываемые коронавирусом (тромбозы, миокардиты и т.п.), игнорируются напрочь. В частности, по официальной статистике некоторых российских регионов с подтвержденным заражением SARS-Cov2 умерло примерно в 10 раз больше, чем официально признанных смертей собственно от COVID-19. А если добавить огромное количество ложноотрицательных тестов ПЦР по причине неверно выполненной процедуры...
А так, как вы написали, было только в некоторых странах (не в России точно) и очень недолго
а ежели вдруг он помер после укола вакцины, так это он сам помер.
Бывает и такое отношение. Печально, но бывает. Но это не только вакцин от коронавируса касается. Это касается практически любого препарата в мире, за которым стоят политика и/или большие деньги. Причем обычно этот текст выдают сразу на автомате, а потом вполне может быть проведено расследование и внесение в официальный список побочек или противопоказаний.
Но что же по поводу некорректности его теста?
вы либо вопиюще некомпетентны, либо, что во много раз хуже, предвзяты.
Я не буду оставлять вас в неведении — я предвзят.
Я описал в своей статье причины своей предвзятости.
Описал моральные основания того, почему я считаю эту предвзятость допустимой.
Обратите внимание, я не ставил целью статьи что-то доказать. Как и большинство ковидоскептиков я наоборот — хочу получить доказательства, и считаю, что я имею на это право, так как ситуация тесно связана с моими правами и жизнью.
И вы пока что написали единственный из десятков комментариев, где был дан ответ по существу всего на одну из множества сомнительных вещей, которые вызывают у людей тотальное недоверие к происходящему.
Если вы заглянете в конец статьи, там есть небольшой абзац про снобизм. Это оно и есть. В чистом виде. Так сказать, натурный эксперимент в комментариях.
Ну вот Вам ещё доказательство Вашей некомпетентности (в дополнение к тому, на котором поймал Вас Yggaz):
По итогу на конец марта 2021 года смертность от коронавируса оказалась на уровне ниже 0,15%.
Вы ссылаетесь на научную периодику - Eur. J. Clin. Inv. Я что-то не пойму, с каких это пор для Вас научная периодика стала авторитетом? Вы так клеймите всех этих "вчоных", которые только и делают, что за занимаются махинациями и рисуют цифры, а тут рраз и ссылка. Вам понравился вывод в этой статье, да? - Global infection fatality rate is approximately 0.15% with 1.5-2.0 billion infections as of February 2021. А Вас ничего не смущает в этом выводе? Например, выделенное болдом. В этой статье авторы на основании разных оценок пробуют подсчитать реальное число носителей, а не только те, кто был позитивен по тесту (меньше 0.2 миллиарда). Если такие оценки сделать для любого инфекционного заболевания, в том числе гриппа, смертность будет точно так же на порядок меньше той, что была на основании строго больничных данных.
Вы не читаете и не анализируете то, что цитируете. Вместо этого, в угоду своей предвзятости, Вы просто дёргаете понравившиеся Вам ссылки, а потом ещё простите всю эту кашу опровергнуть.
Та же ситуация, как я уже описал в своей статье — если Фаучи раньше лгал, то нет причин дальше с ним взаимодействовать.
хочу получить доказательства
...
С этим пользователем я не дискутирую, потому что он лжет и передергивает.
лол)
пожалуй, тут нечего добавить.
Но если вы не удосужились статью прочесть — так уж пожалуйста сделайте милость и не комментируйте её.
дорогой запасной аккаунт господина Port5
Я никогда, ни на одном форуме/блоге/тд не опускался до поддерживания "дискуссии" путём создания нескольких ников.
Я прошу Вас предоставить конкретные свидетельства (кроме Вашего воображения), что аккаунт letchik создан мной.
ПС По факту эта ситуация служит отличной иллюстрацией того, как Вы ищете заговоры там, где их нет и в помине.
А если серьёзно, я прочитал вашу статью от начала до конца. В ней довольно много интересных вопросов, касательно профессионализма и достойности некоторых личностей, не более того. И это всё ещё вопросы, вы же преподносите это как доказательство.
Вы приводите, в доказательства необходимости формирования этих вопросов, выжимки из не менее сомнительных статей и заявлений личностей не менее сомнительных, чем тот же Фаучи.
Вы осознано манипулируете читателем, ставя вопросы в стиле «Совпадение? Не думаю», а потом съезжаете с темы, заявляя, что вы ничего не утверждаете, а лишь спрашиваете.
Ну и вдогонку, вашим же салом. Вы если не понимаете, как работают некоторые вещи и даже перевести правильно не можете введение к научной статье, так уж пожалуйста сделайте милость не пишите такие разоблачительные статьи.
И это всё ещё вопросы, вы же преподносите это как доказательство.
Вы подняли ключевую проблему этой статьи.
Это — вопросы.
Я не преподношу их как доказательство. Я их задаю. Я говорю, что сам факт появления таких вопросов заставляет меня сомневаться. И я говорю, что было бы хорошо, если бы на эти вопросы были даны четкие внятные ответы — пусть даже на уровне «мы не знаем как ответить».
И вот результат — здесь уже больше сотни комментариев, ну без моих может сотня. Посчитайте, сколько из них содержат реальные комментарии по существу заданных мной вопросов.
а потом съезжаете с темы, заявляя, что вы ничего не утверждаете, а лишь спрашиваете
И у кого теперь теория заговора?
факт появления таких вопросов заставляет меня сомневаться. И я говорю, что было бы хорошо, если бы на эти вопросы были даны четкие внятные ответы — пусть даже на уровне «мы не знаем как ответить».
(из топика) где были учёные, которые участвовали во всём этом беспределе?
возможно ответ содержится в интерпретации первой картинки с фигурой глубоко задумавшегося сидящего мужчины богатырского телосложения, с опущенной головой, грубым лицом, бычьей шеей, склонившегося над мучениками, кишащими под ним на барельефе дверей (по-видимому в процессе размышлений над их судьбой), скульптор как бы намекает, в каком состоянии были те, кто мог определить судьбу мира тогда иначе..
но думается, состояние лиц принимающих решения в условиях ковидной паники более верно характеризует композиция М.А. Чижова, известная под названием «Крестьянин в беде», отлитая в 1872 году в бронзе, в 1873 переведена в мрамор критика интерпретировала этот шедевр как "хороший сюрприз для нового искусства"
многие ученые оказались в сходном положении в 2020
artpoisk.info/artist/chizhov_matvey_afanas_evich_1838/krest_yanin_v_bede_na_pepelische/ militera.lib.ru/research/suvorov4/23.html
всё началось в январе 2020 года, когда все соцсети заполонили видео и фотографии «падунов» из Китая. Что же было на самом деле-
о падающих христианах было известно в ХІХ веке, если не раньше
Unitarianism was "a featherbed to catch a falling Christian." pbs.org/wgbh/evolution/darwin/diary/1809.html но тогда не было видеокамер(
феномен напоминает разновидность катаплексии
ru.wikipedia.org/wiki/Катаплексия
Может быть я просто не понимаю смысла этих цитат, и для опытных эпидемиологов они несут другой смысл?
не эпидемиолог, но эти цитаты мне напоминают
древнегреческий миф, объясняющий ежегодное наступление зимы
Давным-давно Аид, бог подземного царства, похитил Персефону, богиню весны, и обратил её в наложницу. Тогда мать Персефоны Деметра, богиня земледелия и плодородия, договорилась с ним, что он отпустит Персефону, если дочь выйдет за него замуж и съест волшебное семечко, которое заставит её посещать мужа раз в год. И каждый раз, когда наступало время выполнять это обязательство, Деметра впадала в уныние и повелевала, чтобы мир становился холодным и унылым и ничего не могло в нём расти.
с точки зрения физики этот миф обьясним стабилизацией кем-то (богами?) эффекта Джанибекова ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Джанибекова tart-aria.info/vsemirnyj-potop-fizika-javlenija/
кто на таких шатких основаниях объявил пандемию?!
любители мифологии
вольные или невольные
если бы древние греки знали, что в то самое время, когда, по их представлениям, Деметре грустнее всего, в Австралии тепло и всё цветет и пахнет, они могли бы заключить, что с их объяснением смены времён года что-то не так. но обладание силой влияния на крупномасштабные явления (Деметра управляет погодой, а Аид и волшебные семена управляют Персефоной и через неё Деметрой, в скандинавской мифологии смена времён года определяется удачей Фрейра, бога весны, в его вечной борьбе с силами холода и тьмы(когда Фрейр побеждает, на земле тепло, а когда проигрывает, холодно) и проверка на опыте утверждения, что если зима наступает из-за того, что Деметра периодически грустит, то зима должна быть во всех частях света одновременно, возможно небезопасна из-за эффекта Джанибекова, в фильме упоминаются мифы, tart-aria.info/vsemirnyj-potop-fizika-javlenija/ с намеками на отсутствие дневного света на определенных территориях некоторое продолжительное время, поэтому существует некий статус-кво в вопросах такого типа
почему вообще решили, что эти ужасные прогнозы сбудутся?
классическое противостоянии детерминизм vs наука
khazarzar.skeptik.net/books/kh/causa.htm
можно ли переубедить скептика? нужно всего лишь последовательно опровергнуть хотя бы перечисленные выше пункты
?) перечисленные пункты, как и любые другие правдоподобные пункты, опровергнуть трудно
но сделал попытку в меру собственных сил и возможностей, отчасти из-за того, что тоже читаю упомянутые Вами дневники в livejournal, оттого мышление более нестандартно, но вот правдоподобно ли(
ведь наука - это искусство достоверности, не более
In the present case of 2019-nCoV, virus isolates or samples from infected patients have so far not become available to the international public health community. We report here on the establishment and validation of a diagnostic workflow for 2019-nCoV screening and specific confirmation, designed in absence of available virus isolates or original patient specimens. Design and validation were enabled by the close genetic relatedness to the 2003 SARS-CoV, and aided by the use of synthetic nucleic acid technology.
Но забавно, что автор этого не заметил. Кажется, он материалы по собственным ссылкам не читал :)
Кроме того, вот такой вопрос:
Почему же молчат учёные, исследователи, экспериментаторы?
показывает непонимание сути человеческого общества. И значит вы боретесь не с причиной, а всего лишь с внешним проявлением проблемы. Ну и далее вспоминаем про слона — вы его даже не кусаете, а всего лишь жужжите около хвоста. Ведь вы указали на исполнителей. Как можно от них ожидать другого? Неужели вы не понимаете, что они бы не находились на тех местах, на которых находятся, если бы они действовали по другому?
Ещё про слона. Реакция читателей вполне наглядно показывает — минусы за статью, в лучшем случае трусливо осторожные намёки «против ковидлы», и массовые нескрываемые насмехания/упрёки со стороны тех, кто «за ковидлу». Разве такая реакция не подсказывает автору (и другим понимающим суть людям), что так со слоном бороться бесполезно?
Остался нераскрытым вопрос «а как бороться со слонами?». Да, эту тему я здесь пока не обсуждаю. Но я пытаюсь подсказать сомневающимся, что со слоном нужно работать по другому. Он толстокожий и такие укусы просто не заметит. И значит вам нужно думать, искать, снова думать… Или присоединиться к тем, кто уже придумал. Но даже придумать — мало. Потому что нужно ещё реализовать. Без реализации опять получим муху и слона. Поэтому, даже зная, что нужно делать, не могу предложить готовое решение сразу всем, потому что нужна реализация. Ну и такая ещё мелочь — у каждого ведь своё видение истины, правильно? Поэтому они не будут помогать, ведь зачем помогать «каким-то идиотам, которые со мной не согласны», ведь логично?
Вот это всё нужно учесть, понять, принять, переосмыслить и синтезировать работающее решение.
проделали большую работу по сбору ссылок
А как же факты? Теперь кто собрал ссылки тот и прав?
так слона не победить
А, ну если вопрос победить, тогда понял - вам нужно победить любой ценой, факты вам только мешают.
Неужели вы не понимаете, что они бы не находились на тех местах, на которых находятся, если бы они действовали по другому?
Всё верно. Но это был риторический вопрос.
Очень интересная карикатура от Ёлкина. Если бы она была на немецком языке, интересно DW опубликовали бы её у себя или прекратили бы сотрудничество с таким автором?
А вопросы правильные и тема правильная. Главное социальное изменение — сделан неслабый такой скачок к тоталитарному обществу, при том что демократическая вывеска осталась та же.
Из актуального на злобу дня — вот лично меня удивляет, как можно вводить принудительную вакцинацию (к чему, по сути, ведут ковидные паспорта). От Пфайзера и АстраЗенеки (отечественных вакцин политкорректно не касаюсь, да и данных по ним нет) люди как бы просто мрут. Тут возникает два вопроса: вопрос моральный — можно ли заставлять делать прививку? Вопрос юридический — кто и чем будет отвечать в случае смерти из-за прививки человека, которого заставили эту прививку сделать под угрозой стать неполноценным членом общества и быть лишенным части гражданских прав?
Кстати, думаю не ошибусь, что людей, у которых после вакцинации упомянутыми вакцинами возникли, но не еще диагностированы тромбы, будет больше на порядок. И их будущие проблемы вряд ли кто-нибудь когда-нибудь свяжет с вакцинами.
p.s. совсе не являюсь мракобесом-гомеопатом-антипрививочником, но эффективные лекарства/вакцины не делают в условиях гонки, где главный приз — куча бабла. А то как бы не получить от них больше вреда, чем пользы.
Кстати, думаю не ошибусь, что людей, у которых после вакцинации упомянутыми вакцинами возникли, но не еще диагностированы тромбы, будет больше на порядок. И их будущие проблемы вряд ли кто-нибудь когда-нибудь свяжет с вакцинами.
100 % вакцинированых людей умрет в будущем.
Рандомная ссылка даёт следующее:
Cave excavations have revealed that cucumber has been grown as a food source for over 3000 years.
Выращивали в пищу более 3000 лет. Остаётся доказать, что никого, рождённого до конца 1781 года нет в живых.
лекарства/вакцины не делают в условиях гонки
Вы смеетесь, что ли? Вообще-то, довольно часто. Кроме того, что считать гонкой? Если не брать более известные успешные примеры, вроде оспы, то подумайте как совсем недавно молодые люди умирали от вич.
Вопрос юридический — кто и чем будет отвечать в случае смерти из-за прививки человека, которого заставили эту прививку сделать под угрозой стать неполноценным членом общества и быть лишенным части гражданских прав?
Будет ли правильным предположить, что вы поддержите и обратный вопрос:«Кто будет отвечать в случае смерти человека, заразившегося ковидом»? И готовы поддержать ответственность для распространителей инфекции?
Правильный ответ: в развитых странах существует система медицинского страхования. Она действует в рамках коллективной ответственности общества за заражение болезнями, для которых невозможно отследить путь заражения.
Именно поэтому любого заразившегося ковидом будут лечить, как и всех остальных людей.
в развитых странах существует система медицинского страхования.
А что насчет России? То есть, по вашему получается, что у вас страна развитая, медицина хорошая, но вируса нет, спутник не работает (подразумевая, что медики и ученые обманывают, что фактически противоречит вашему же мнению, ведь получается что медицина не спасет). А я забыл, вы же в штатах живете, все примеры про штаты. Конечно в богатых странах существует система медицинского страхования, никаких проблем. Осталось только всем в Швейцарию перебраться.
Подскажите пожалуйста количественное выражение слова "мрут"
Все мои знакомые, кто переболел тяжело, все сейчас с трудом восстанавливаются и все как один жалеют, что не привились. Те, кто переболел легко, говорят что ковид фигня - типа сезонной простуды. Проблема в том, что люди заболевают по второму разу, по третьему и далеко не всем везет переболеть легко. 500 умерших в день и это только официальная статистика(((
Те, кто умерли от ковида, уже никогда ничего не напишут в комментах (((
люди заболевают по второму разу, по третьему
Что из этого вы сейчас хотите сказать?
1) От повторного заражения ковид-инфекцией не защищает перенесенная болезнь
2) От повторного заражения ковид-инфекцией не защищает вакцина
3) От повторного заражения ковид-инфекцией защищает только вакцина, но не перенесенная болезнь
>500 умерших в день
Ну от СПИДа в день 100 человек помирает и ничего, локдаунов нет, массовых тестов нет, обязательного ношения презервативов нет. Даже десяти сортов вакцины нет.
массовых тестов нет
А вот и есть - при любом процессе, связанным с контактом в кровью (переливание, роды и тд), в обязательном порядке делается тест на ВИЧ.
обязательного ношения презервативов нет.
Есть настоятельная рекоммендация как способ, предотвращающий заражение. Кроме того, за осознанное заражение (опасный половой контакт, зная положительный диагноз) уголовная ответственность.
Даже десяти сортов вакцины нет.
Причины этого уже обсуждали в другой теме.
Вы не поверите, но да: вакцина, так же как и перенесенная болезнь, не защищают на 100% от повторного заражение. В некоторых случаях снижают тяжесть повторного заболевания, но тоже не всегда.
Не может бесценным быть то что конечно, ни радость, ни боль, ни вся жизнь на земле (Виктор Аргонов)
При этом управление идет из предпосылки что жизнь человека бесценна. Возьмите любую, сколь угодно большую цену человеческой жизни. Пересчитайте сколько будет стоить потерянные годы жизни из-за короны. А потом посчитайте сколько за это заплатило общество. Посадить по домам 100 миллионов на год, это тоже потерянные годы. Год в тюрьме отличается от года обычной жизни.
А тут неожиданно выясняется что сажали на локдаун зря, и новая версия чихать хотела на ваши прививки. Но 100 миллионов человеко-лет уже спустили в унитаз.
из предпосылки что жизнь человека бесценна
Это передергивание, предпосылка, если продолжать в вашем же стиле, на мой взгляд, что жизнь людей (не одного) и выживание человечества - приоритетная цель.
сажали на локдаун зря
Почему зря?
новая версия чихать хотела на ваши прививки
это неправда
А вы прямые вопросы игнорируете так же как и автор этого поста?
с какого перепугу ковид стал угрозой человечеству
А с какого перепугу это можно было узнать заранее? Астрологов спрашивать?
Ну т.е. мы имеем дело с вирусным заболеванием, от которого умирают (причем зачастую быстро), и лекарств у нас от него не имеется. Если это не угроза — то что тогда угроза вообще? Понятно что сразу человечество от ковида не вымрет, но считать что это нам не угрожает — чрезвычайно глупо и самонадеяно.
Вы наверное хотели адресовать комментарий @TerraV, а не мне. Я то с вашим комментарием согласен.
Но они не лечат, и заболевание не на 100% предотвращают.
Не совсем так, есть так называемый "стерилизующий иммунитет" в отношении ряда заболеваний и некоторые вакцины, которые его формируют. Но, 100%-ных методов и золотых пуль действительно не бывает, в этом вы правы.
>Не совсем так, есть так называемый «стерилизующий иммунитет» в отношении ряда заболеваний и некоторые вакцины, которые его формируют.
Ну вот вы сколько таких сможете назвать? Я не специалист, и вполне мог упустить какие-то новые достижения.
>Являются ли автомобили угрозой человечеству?
Непосредственно автомобили — очевидно нет. Вот в РФ сейчас наблюдается некая движуха по регулированию электросамокатов. Скорее всего, их ограничат по скорости, в некоторых местах — достаточно сильно. Самокаты угроза человечеству, или дураки на них? Я думаю что второе.
В принципе, ничего не мешает сделать что-то подобное с автомобилями, была бы на то воля человечества.
А вот вирусы мы не контролируем.
смотрите сами, мы берем две сущности с в корне разным набором свойств… в упрощенном плане транспортное средство предназначено для той или иной деятельности, которая ведет где-то к сохранению жизни и/или сохранению качества жизни, а ковид этого не несет совсем.
Машины являются нашим изобретением и предназначены исходно для «решения бизнес-задач», итог их применения — экономическое улучшение.
И в какой-то степени с ними бороться имеется смысла меньше, чем с ковидом.
А ковид в сравнении с ТС логично ставится в позицию большей угрозы.
Если сравнивать с грипом, кстати, так же угроза думаю большей величины.
Ну как не знаем. Статистика-то уже есть. Какие-то доли процента. В абсолютных числах это конечно много миллионов, но это не угроза не то что человечеству, но даже и экономике отдельно взятых стран.
Причем, первый карантин, когда действительно не знали, и надо было попытаться остановить новую непонятную хрень (с теми самыми ужасными видео из Китая, где люди просто на улицах массово погибают!), я в целом поддерживал. Но со временем оказалось что ущерба от антиковидных мер больше чем от самого ковида.
Просто реально надо понимать различия между какой-нибудь особой новой чумой и ковидом, и то что первая является угрозой выживанию вида, а второе — угрозой только отдельным индивидам.
Это сейчас она есть. А при появлении нового вируса отуда ей взяться?
Да, и напрасно вы сравниваете вирусное заболевание с чумой, которая хотя и противная, но является бактериальной инфекцией, и на сегодня практически не угрожает — потому что лечится антибиотиками. А вирусные болезни по факту не лечатся ничем.
Я исключительно по летальности сравнивал. Не хотите с чумой, возьмите MERS. Там я тоже руками и ногами за карантин буду. Только настоящий, с объявлением ЧС и вот этим всем, а не той клоунадой, которую мы наблюдаем. Да только вот беда, на ковид так кричат "волки", что если теперь реально что-то плохое случится, люди просто больше не поверят.
Можно пруф на сотни тысяч умирающих в год от гриппа в РФ?
Гуглеж также дает цифру в 40 тыс. в год в США. Поэтому десятки тысяч в худший год в РФ выглядят адекватной оценкой.
Тем не менее, это на порядок меньше чем от ковида в 2020 в РФ: вроде бы 350 тыс. избыточная смертность была?
Поэтому это не "плохой пневмонийный сезон", это явление другого порядка.
Тем не менее, это на порядок меньше чем от ковида в 2020 в РФ: вроде бы 350 тыс. избыточная смертность была?
Я снова и снова прошу всех не использовать это медийное пропагандстское значение.
Во-первых, 350 тысяч это так называемая «избыточная смертность», вычисленное значение, которое получено путём сравнения реальной смертности с прогнозом. Мы не ставим под сомнение реалистичность этого прогноза, хотя прогноз ежегодной понижающейся смертности по определению не может быть корректным. Но допустим 350к избыточных смертей.
Во-вторых, из этих 350 тысяч непосредственно от ковида умерло 162 тысячи (РБК цитирует сообщение Росстата).
То есть если вы хотите говорить о смертности от ковида — пожалуйста, говорите «умерло полторы сотни тысяч» или точное значение «162», но не нужно писать цифру «350».
И, кстати, сразу «на порядок выше» превращается «в четыре раза выше», существенная разница.
Росстат 8 февраля опубликовал данные о смертности в России за 2020 год. Из них следует, что в стране с апреля и по 31 декабря избыточная смертность составила 358 тысяч человек. Ранее вице-премьер Татьяна Голикова признала, что избыточная смертность в 2020 году на 81% связана с коронавирусом, не объяснив, с чем связаны остальные 19%. Между тем по более детализированным данным департамента здравоохранения Москвы, с вирусом связаны 98–100% «избыточных смертей».
И из вашей же ссылки:
По словам Голиковой, половина избыточной смертности прошлого года приходится на летальные исходы с подтвержденным коронавирусом (независимо от того, стал ли он главной причиной смерти или косвенной), но данные носят предварительный характер и впоследствии будут уточняться. Вице-премьер указала, что существенную долю избыточной смертности 2020 года сформировали случаи, когда люди умерли от сердечно-сосудистых, эндокринных заболеваний, пневмонии и т.д., ассоциированных с заражением COVID-19. Часть случаев связана с тем, что «люди, которые переболели COVID-19, выздоровели, <...> но страдают хроническими заболеваниями, и, к сожалению, у них наблюдаются в том числе летальные исходы потом», объясняла Голикова в декабре 2020 года.
Первая манипуляция со статистикой начитается в моменте с т. н. "подтвержденным коронавирусом", ведь, как известно, у нас с того года начался и продолжается небывалый всплеск смертей от пневмонии (читай: ковида без положительного ПЦР-теста).
По поводу второй части заявления Голиковой, о людях которые выздоровели от ковида но потом все равно умерли. Так как мы наблюдаем именно большую избыточную смертность, это не "просто грипп": ведь диабетики и сердечники тоже должны заражаться гриппом, выздоравливать, а потом умирать и в обычные года.
По тезису "они бы все равно умерли через пару лет": во-первых, зачастую это не пара лет, а десятки (условный диабетик с ожирением в 60 может еще жить и жить), во-вторых, это для меня в любом случае морально неприемлемая позиция.
связана с коронавирусом
«Связана» и «вызвана» разные вещи.
В таком случае вообще смерти «связаны» с коронавирусом, потому что под его предлогом людей не лечили. Но это связь косвенная.
"Связана" значит, что у умершего человека лично был ковид, а не то, что его, абсолютно безковидного, не довезли куда-то, потому что скорая перегружена.
Я бы согласился с вами что эта "связь" — это туфта, если бы мы не обсуждали избыточную смертность. Потому что даже если вы мне скажете, что в обычные годы мы изыщем сотни тысяч смертей, "связанных" с гриппом, то вы все равно не объясните почему у нас как минимум 280 тыс. (350*0.8) дополнительных "связей" нарисовалось в год.
Люди и от гриппа умирают, и вполне себе массово (сотнями тысяч в год в случае РФ, например).
Не мешки ворочать, да? Ну элементарно же можно проверить, что вы врёте аж на три порядка. Жаль, что тут мат запрещён.
Насчёт выборов в Беларуси и в США я ваш бред не буду разбирать по косточкам. В США — есть у вас доказательства подтасовок — идите с ними в суд, он там настолько честный и независимый, насколько возможно на этой планете. Вы так и не пояснили почему республиканские судьи там не захотели признать «очевидные фальсификации». Мой вариант — потому что их там не было. И не надо отмазок, что типа вы живёте в одном штате, а фальсификации в другом — насчёт выборов команда юристов Трампа до верховного суда доходила, и была послана подальше. Для мамкиных юристов напомню, что там 6 республиканских судей из 9-ти.
А в Беларуси ваш идиотский аргумент вида «вышло 600 тысяч за Тихановскую, значит столько за неё и проголосовало» разве надо разбирать? Ну не умеете вы в социологию, не дано оно вам. Я уже ничего не исправлю, вы слишком упёртый.
Я вам объясню вашу проблему в последний раз — вы среди тех людей, которые считают себя больно умными во ВСЕХ сферах жизни, хотя реально хорошо выучились только по своей профессии. Таких встречаю постоянно — вот он хороший программер, и значит уже разбирается в вирусах и вакцинах лучше врачей, в социологии лучше социологов, в праве лучше юристов. Чаще всего они потом начинают педалировать конспирологию. Я признаю, что есть сложные сферы жизни, в которых сам не эксперт. И потому предлагаю верить экспертам. Я понимаю, что где-то они ошибаются по разным причинам, но для того и существует коллективное мнение.
Пояснил, вы, очевидно, пропустили. Суд уровня штата в Техасе при всём желании не может признать что-либо про события в Пенсильвании или Джорджии, это дело Верховного Суда, а ВС сказал, что Техас не показал свою заинтересованность, поэтому это дело они принимать не будут.
Вы показываете своё невежество в системе американского правосудия, и конечно же здесь на хабре это может прокатить, так как в нём тут не разбирается примерно никто. «Не показал свою заинтересованность» — это ваша обывательская трактовка, а юридически это звучит примерно как «the court said Texas had no „cognizable interest“ (это юридический термин) in how Pennsylvania, Michigan, Wisconsin and Georgia conduct their own elections». То есть — как разные штаты проводят у себя выборы не находится в юрисдикции верховного суда. И не может Техас оспорить процедуру голосования в Пенсильвании, или в любом другом штате. И вот ПОЭТОМУ дело принимать не будут, это НЕ дело верховного суда, с какого полового органа вы решили, будто «это дело ВС»? И где тут доказательства каких-то махинаций? Вы говорите «события в Пенсильвании и Джорджии» — так покажите мне поданные судебные иски именно по СОБЫТИЯМ фальсификаций, вы ж проповедуете именно про доказанные факты фальсификаций. А тут просто один штат решил сказать про другие штаты, что процедура выборов у них — говно. И был закономерно послан нахер, в полном соответствии с законами и конституцией США.
По выборам у вас:
Так вам поданные иски или принятые положительные решения?
Да хотя бы что-то конкретное! С чем можно идти в суд, и не быть посланным нахер. Что-то тяжело с этим у вашей братии, ни единого случая крупных махинаций не найдено, поэтому суды и отфутболивают иски сразу, а не ведут по ним затяжные баталии с выслушиванием аргументов сторон и сложным анализом улик от экспертов.
С вашим заходом о понимании законов США предлагаю пойти таблеток выпить. Конечно, я не эксперт в американском праве, но хотя бы моя точка зрения обосновывается и решениями суда, и комментариями экспертов по праву в США — там вполне себе консенсус. Все иски от трампистов отфутболены — их там десятки, а принятых к рассмотрению — ноль. Счёт на табло. Вы скажете — произошло вопиющее нарушение закона? Ну так как же это могло быть? Судьи массово куплены, или что? Тогда уже давно юристы из числа сторонников республиканской партии устроили бы битвы в судах, там бы полыхало на всю страну. Но на практике полыхают только анусы трампистов-куанонщиков.
Мы вымираем. Мы находимся в демографической яме жопе. Из-за низкой рождаемости. При этом находятся миллионы молодых половозрелых людей, которые почему-то либо не совокупляются, либо используют при совокуплении контрацептивы. Очевидно, что если ты отказываешься размножаться, то ты убиваешь своё общество. Медленно, верно, без истерик, но убиваешь. Выход тут только один — принудительное совокупление половозрелых граждан, сопряжённое с запретом контрацептивов.
И вы бы с этим (и только с этим) пошли бы в гипотетический честный белорусский суд (если бы он существовал) как с неопровержимыми доказательствами того, что на самом деле победил не Лукашенко? Можете проигнорировать весь мой остальной комментарий, если у вас там личная жизнь и расслабление, просто ответьте, пожалуйста, конкретно на это — да или нет.
Только с этим - не пошёл бы. А с этим вместе с другими доказательствами пошёл бы. Заодно в честном суде спросил бы про винтилово и избиения вышедших, о которых я говорил. Нарушений там было много, я полный список не привёл. Именно по совокупности фактов выборы в Беларуси не признала ни одна приличная страна. В основном претензии к недопуску наблюдателей и избиениям на улицах. Если что - сразу отвечу на теорию заговора про плохие западные страны, про "врагов Лукашенко в ЕС, Канаде и США, старающихся везде ему нагадить" - все прошлые выборы они признавали. И я уверен, там он реально побеждал, поддержка была достаточная. А в 2020 всё прошло как в Венесуэле.
Ну и я реально не ожидал, что надо доказывать, что при настоящих 80% не может быть массовых выступлений проигравшей стороны. Если кто-то считает, будто 20% голосует против, а потом прям вот все эти люди выходят на улицы - тогда вам реально надо ознакомиться с тем, как работает общество. Коэффициент конвертации в выход на улицы очень низкий вообще везде. Даже за Трампа голосов было около 75 миллионов, а вышло протестовать про "украденные выборы" сколько? Вряд ли там было хотя бы 10 миллионов. Или ещё пример - если на днях на улицы Москвы вышло 2000 противников обязательной вакцинации, то это не значит, что число её сторонников равно "население Москвы минус 2000 человек".
Про умерших от гриппа - ок, пусть я неправ и там не тысячи в год, пусть десятки (всё равно даже близко не сотни). Я какое-то время потратил чтоб найти где официальную статистику в РФ разоблачают - не нашёл, но пусть вы будете правы и они врут. Не очень ясно зачем - ведь общее число смертей не нарисуешь заниженным на порядок, и придётся их спихнуть в другую категорию. Имидж страны это не улучшит.
Коррумпированность судов мелкого уровня в тех округах, где нарушения были, не является теорией заговора по-вашему, надеюсь?
Является, и ещё как. Доказательства коррумпированности этих судов где? Вы же понимаете, что по вашей логике демократы смогли провернуть мега-операцию - сначала фальсифицировать выборы так, что республиканские наблюдатели на участках не выразили протестов, и потом ещё по тем же округам иметь купленных судей. И всё это в нужных штатах, они заранее должны были знать где достаточно вбросить чуть-чуть! И некоторые такие штаты вообще под республиканским управлением.
И нет - я ни разу не говорил, что надо было миллионы вбросить - я прекрасно знаю как работают выборы президента в США, благо об этом за последние годы была тонна непротиворечивой информации. Однако, вбросить пришлось бы десятки тысяч, и где они?
Ну не будет наблюдатель из Пенсильвании подавать иск во Флориде.
Пусть его подаст республиканский наблюдатель во Флориде. И он там не один, и их даже не два. Но все они признали, что никаких проблем на своих участках не обнаружили.
Нет. Даже по вышеупомянутому делу двое судей из ВС сказали, что ВС вообще-то должен был бы это дело заслушать.
Двое из девяти. Окей, пусть трое там гадкие леваки-демократы-обманщики, но остаётся ещё четыре судьи-республиканца, которые кто там по вашей логике? Предатели своей партии? Непрофессионалы, дебилы?
И особенно интересно знать кем по вашему мнению является бывший генпрокурор США при Трампе Уильям Барр. Если что - его крайне сложно признать тайным агентом демпартии, он был очень активным сторонником, прям-таки фанатом Трампа до конца 2020 года. Был он таковым вплоть до трамповской истерики про "украденные выборы" с нулём доказательств.
“To date, we have not seen fraud on a scale that could have effected a different outcome in the election” - его слова в декабре, а не слова Байдена и даже не Камалы Харрис.
As proof of fraud, Trump’s allies had pointed to videos showing boxes filled with ballots arriving at the TCF Center, in Detroit, to be counted after the 8 p.m. deadline for votes to be cast. But Barr quickly found that there was a logical explanation. It had to do with how the 662 precincts in Wayne County, home to Detroit, tabulate their votes. “In every other county, they count the ballots at the precinct, but in Wayne County, they bring them into one central counting place. So the boxes are coming in all night. The fact that boxes are coming in—well, that’s what they do.”
Furthermore, Trump performed better against Biden in Detroit than he had against Hillary Clinton in 2016. Biden received 1,000 fewer votes in Detroit than Clinton had, and Trump received 5,000 more votes than he had four years earlier. Trump didn’t lose Michigan because of “illegal” ballots cast in Detroit. He lost Michigan because Biden beat him badly in the suburbs.
Barr also looked into allegations that voting machines across the country were rigged to switch Trump votes to Biden votes. He received two briefings from cybersecurity experts at the Department of Homeland Security and the FBI. “We realized from the beginning it was just bullshit,” Barr told me, noting that even if the machines somehow changed the count, it would show up when they were recounted by hand. “It’s a counting machine, and they save everything that was counted. So you just reconcile the two. There had been no discrepancy reported anywhere, and I’m still not aware of any discrepancy.”
Сколько же ему заплатили злодеи-демократы?! Ведь настоящий патриот Америки должен был броситься защищать вот эти чудо-доказательства от союзников Трампа! Наверное, Барр получил миллионов сто баксов, не меньше.
Локдаун вообще ничего не решает. В идеале он мог бы дать время на вакцинацию, но не похоже что-то Россия со своими 12% вакцинированных использовала это время на пользу. Чтобы ковид пошел вниз иммунизация общества должна превышать 80-85% исходя из R0. Че я могу вам сказать — между 12 и 80 как бы пропасть. Надежда только на переболевших, за счет которых и пойдет корона на спад. Срок в 2-3 года прекрасно вписывается в эту картину.
Сейчас четко видна «культура отмены» касательно людей, которые задают вопросы. Ничего, переживем и это. Корона с нами надолго, слабые сдохнут, сильные возвысятся.
О чем это говорит — год эпидемии Ковид по летальности примерно как 3 года эпидемии гриппа.
Смотрите, появился вирус новый, а вы смотрите только летальность.
Локдаун вообще ничего не решает. В идеале он мог бы дать время на вакцинацию
То есть плохая реализация и слабая подготовка, а не проблемы локдауна все-таки?
Надежда только на переболевших
Я бы не стал ванговать, в прошлом году люди ванговали, что вируса нет, но звезды не сошлись.
Сейчас четко видна «культура отмены» касательно людей, которые задают вопросы
Это ваша точка зрения. А мне кажется, что культура отмены вообще с этим никак не связана, это натягивание неприятного хайпового термина туда, куда пока он не дотянулся.
Если уж говорить, кого становится меньше, то как мне кажется меньше становится не людей задающих вопросы, а людей, которые действительно способны отвечать на сложные и нужные вопросы.
Смотрите, появился вирус новый, а вы смотрите только летальность.
Я смотрю на цифры. Цифры не врут
То есть плохая реализация и слабая подготовка, а не проблемы локдауна все-таки?
Не может быть хорошей подготовки первые десть раз. Вот когда будет корона-32, может быть чему-то научимся
Я бы не стал ванговать, в прошлом году люди ванговали, что вируса нет, но звезды не сошлись.
Это не надежда, это математика. За более чем пол-года привито 12%, рассчитывать что оставшиеся 68% привьются ближайшие 2-3 месяца это бред
Если уж говорить, кого становится меньше, то как мне кажется меньше становится не людей задающих вопросы, а людей, которые действительно способны отвечать на сложные и нужные вопросы.
А я вот вижу что все больше людей задают вопросы. И стрелочка все-таки поворачивается. Вы увидите это на собственном опыте ближайшие 6-12 месяцев (запомните, а лучше запишите). И начните худеть сейчас, корона всех нас коснется не по разу, не важно привит/не привит. Ну или хотя бы начните курить. Тоже говорят помогает.
Я смотрю на цифры. Цифры не врут
Вы смотрите на цифры одной только летальности. У вас состояние 1 или 0 и все?
Вот когда будет корона-32, может быть чему-то научимся
Когда будет корона-32 это уже будет другая ситуация, с более сильной медициной и всем остальным
Это не надежда, это математика. За более чем пол-года привито 12%,
Это именно что надежда, люди особо не стремятся прививаться. Хорошо бы чтобы через полтора года, как вы говорите все успешно закончилось.
А я вот вижу что все больше людей задают вопросы
Задавать вопросы никогда проблемой не было. Проблема это когда нужно что-то делать и решать вопросы.
Ну или хотя бы начните курить. Тоже говорят помогает.
Ну вот и советы пошли. Говорят, советы без понимания, не помогают.
И не как три сезона гриппа, а десять.
На пять комментариев выше ответ: вице-премьер Голикова сама лично признает что 80% избыточной смерти — это сам ковид (прямо или косвенно, но косвенно персоналистски, а не в том смысле, что в больницы не кладут на плановые операции), а не "реакция".
Так как в целом, 350 тыс избыточной смертности — это по-прежнему "только" 19% от годичной базы (1,8 млн), вы не объясните эти 350 тем, что сердечников не положили на плановые операции или не довезли в случае кризиса.
(144,7 тыс. случаев, или 42,5% от общего прироста смертности в 2020 году).
144 тысячи случаев.
Или 42,5% от общего прироста смертности в 2020 году.
Так что все ваши рассуждения о 350 тыщ умерших от ковида, о 80% смертей это всё ЛОЖЬ И ПРОПАГАНДА.
Предложите автору a114n, включить в эту статью, как раз подходит (это шутка, если что, не распространяйте бред, пожалуйста).
Хорошо было бы, чтобы люди могли аргументированно обменятся мнениямиВы специально не читаете? Ложь в статье аргументированно разбиралась и не раз. А за срач скажите спасибо троллям, которые приносят копипасты и прочий бред, который сами же тролли не в состоянии прочесть и которые противоречат их же комментариям.
одна точка зрения продавливаетсяЧто мне до продавливания мнения? Я уже много раз написал, что я против настолько дикой лжи и манипуляций в статье a114n и против троллей. Меня не интересует, что там где продавливается. Не нужно было a114n столько врать и манипулировать и уж тем более не нужно было a114n постоянно оскорблять людей и сравнивать их с фашистами. Вот и все.
Ложь и передергивания дискредитируют все, что написал a114n, и тех людей, кто на этот бредотекст ссылается. Вы не можете ложью бороться с ложью. a114n сам себя опровергает, когда в статье пишет про то, что лживые политики это плохо, но оказывается, что a114n поддерживает других лживых продажных политиков.
Парадокс, ведь это получается не «борьба» а замена одной лжи на другую ложь.
Ну многие отмечают (в том числе на цифрах), что экономические и психологические последствия от массовой изоляции стоят дороже (в том числе в человеческих жизнях), чем количество смертей от Ковида.
Ну многие отмечают (в том числе на цифрах)Кто многие? То что многие отмечают это теперь является доказательством? Вы это отмечание цифр проверяли? Сравнивали экономические и психологические последствия от ковид с массовой изоляцией? Насколько это точные отмечание цифр? Учитывают ли они исследования долгосрочных последствий ковида? Мне вам еще вопросы задавать? Или вы мне пока на эти ответите?
Нет, доказательствами является то, что они собственно отмечают.
К сожалению, Я не смогу сейчас даже найти половину этих сайтов/видосов, и, разумеется, не могу проверить приведенных в них цифр, можно лишь применить критическое мышление.
Но это ведь не мешает мне тоже задавать вопросы?
Скажем так, Я лично не сомневаюсь в том, что изоляция - эффективная мера против коронавируса, вопрос только в эффективности конкретных мероприятий (они в разных странах ведь разные).
К примеру вот хороший результат - Швеция ввела более мягкие меры (https://meduza.io/feature/2020/10/19/ves-god-v-mire-obsuzhdayut-shvetsiyu-i-ee-osobyy-put-v-borbe-s-koronavirusom) - и итогу имеет больше смертей от коронавируса, чем соседние страны.
Но ваш же вопрос верен - те, кто вводили локдаун - сравнивали экономические последствия от коронавируса и экономические последствия от локдауна (в том числе долгосрочные) ? Действительно ли эти необходимы настолько жесткие меры?
Вот пальцем в небо статья, что потери в России от экономического кризиса после развала СССР - 300к в год
https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2020/04/11/827800-krizis
Официально смертей от короны - 140 к
https://ourworldindata.org/coronavirus-data?country=~RUS
Вам не кажется, что разумно задавать вопрос, не приведет ли экономический кризис, вызванный действиями властей (отмена плановых операций, потеря работы людьми) в итоге к большему количеству жертв, чем потенциально спасенных от коронавируса?
Тем более, что сейчас как раз накоплен опыт в 1.5 года по работе с этим - казалось бы, можно проанализировать большее количество результатов и хорошо расписать, что эффективно, а что - нет?
Или вот, неплохой сборник, который мне скинул друг
https://pashev.me/posts/surgery-masks/
Сбор статей экспериментальных доказательств неэффективности масок.
Допускаю, что автор этого - упоротый ковид диссидент, по крупицам выискивающий доказательства только своей точки зрения и отбрасывающий остальные, но как Я могу проверить это?
Проблема в том, что в таком длинном списке есть вполне обоснованные причины для скепсиса, мы ведь не одну проблему разбираем.
И если один чувак своими доводами показывает, что он классический сторонник теории заговора - это ведь не значит, что все, что он пишет, автоматически становится бредом.
Я не смогу сейчас даже найти половину этих сайтов/видосов… можно лишь применить критическое мышлениеКакой же это стыд. У вас комментарий опять в стиле «многие отмечают».
Все, что вы пишете:
Вам не кажется,
Или вот, неплохой сборник, который мне скинул други т.д.
Это не сравнения цифр.
И если один чувак своими доводами показывает, что он классический сторонник теории заговора — это ведь не значит, что все, что он пишет, автоматически становится бредом.Все что он пишет автоматически становится неликвидной кучкой дурно пахнущего. Нельзя ссылаться на тексты, где смешиваются до неразличения ложь и остальное.
Так вы на сборник посмотрите
https://pashev.me/posts/surgery-masks/
там ссылки на конкретные статьи и мета обзоры.
Я имел в виду топик-кастера, а не этого товарища.
По поводу остального - конечно, если часть вещей явно предвзята, то это уменьшает доверие к сотальным.
И если один чувак своими доводами показывает, что он классический сторонник теории заговора - это ведь не значит, что все, что он пишет, автоматически становится бредом.
Конечно нет. Но чем больше человек обманывает, тем меньше ему доверия. И если на каждое опровержение он прыгает в другой обман, что это энергетически не выгодно и бесполезно узнать у человека какую-то достоверную информацию - больше времени уйдет на перепроверки.
Я последнее время просматриваю практически все присылаемые мне статьи и видеоролики на тему вакцинации, лженауки вирусологии и подобного и каждый раз все проще и проще найти в них или несостыковки или бред/ложь (возможно, качество падает).
У каждого своя голова на плечах. Как говориться, кто хочет пить....
Автору спасибо за проделанную работу. В статье действительно присутствует интересный материал и ссылки. Вам возможно дополнить статью, про связь с экономической моделью и ранками. Возможно Idril не задавал бы тогда свой вопрос, про причину и желание обрушить экономику. Правда в теорию большого заговора не верю, но то что Ковид "Раздут" да еще и не случайно - это да, согласен полностью.
user_man - был приятно удивлен Вашим комментом.
Отдельно заметил по ряду статей, связанных с ковидом, самые здравомыслящие комменты стоят с минусами. Особенно когда это касается вакцин.
Хорошо ли изучена вакцина
Да ни про что на свете нельзя сказать "хорошо ли изучена".
Тогда нужно уточнить какая именно. Если Спутник, то все же есть аргументы в сторону того, что испытания были на хорошем уровне и даже на качественно более высоком уровне, чем то что назвали "испытаниями" в России до этого. Сертификация и бюрократия это другой вопрос, не насолько оптимистичный (хотя при этом все-же опять таки лучше чем обычно происходит с сертификацией и открытостью результатов в России, хоть стой хоть падай), разумеется.
сертификация это все таки не формальный процесс
Так и я не утверждал, что сертификация производилась совсем формально.
испытания все равно были выполнены не в стандартном объеме.
Почему вы так решили? Клинические испытания, опять таки, выполнены лучше чем "всегда до этого". То есть вы имеете в виду, что сделали лучше, чем в Минздравском обычном "в стандартном объеме", то я соглашусь. А если, то что хуже, то есть ссылка, чтобы разобраться? Я могу еще согласиться, про многократные нарушения правил, но опять таки это неотделимая, к большому сожалению, черта отечественных испытаний, тут согласен. Но все-же они даже опубликовали исследования в хорошем журнале, что вообще раньше было немыслимо для клинических испытаний в России. По сравнению с предыдущими разработками, это просто невероятный уровень прозрачности.
Все равно это делалось в спешке.
У вас интересная аргументация. Я в принципе могу ее понять и принять, но почему вы думаете, что раньше было без спешки?
публикация != лучше
В том то и дело, что лучше, потому что, например, про другие отечественные вакцины у вас сколько-нибудь валидных данных просто нет.
А какой стандартный объем, вы знаете?
А вы знаете? Я же у вас спрашивал, что вы имеете в виду в том комментарии?
Уровень прозрачности != качество
И это верно, но как же вы тогда качество будете оценивать? Если они закрыты? На ухо шепнут результаты? Или вы имеете в виду аргумент в пользу предыдущих исследований вида "долго - значит надежно"?
Потому что раньше она была не нужнаИ как вы это докажете? То есть бардак и спешку в других случаях вы просто отмели полностью для всех вакцин? Это же ваше неподтвержденное мнение?
результаты испытаний находятсяОтлично, то есть вы верите выводам из закрытых данных?
Едиственное — они не в ланцетеТо есть разница есть и существенная?
наверное никто не знаетНо вы же что-то утверждаете при этом? Пишете, что есть «стандартные обьемы», но сейчас выясняется, что вы это просто так написали?
А как я буду это делать если они открыты без профильного образования?А с профильным образованием вы сможете даже закрытые от вас данные анализировать? Я вас правильно понял?
со временем вылавливается больше подводных камнейОткуда вы это знаете? Может все закрывают глаза?
Это работает во всем кмк, не только в медицинеА то, что практически всегда пишут про косяки, которые работают годами и всем все равно, как было, к примеру, в новости про британскую почту?
Извините, что я столько написал вопросов, это не со зла, а от того, что ваши аргументы не настолько логичны, как это может показаться на первый взгляд и диалог можно продолжать бесконечно. На мой взгляд нельзя писать «не прошли стандартных исследований и сертификаций» и не знать в реальности, что это испытания и сертификации собой представляют.
Сравнения рода «раньше вакцины были лучше, потому что времени было больше» — оно имеет право на жизнь, но оно не обязательно верное (во всех случаях точно нет).
Да, это мое мнение. Доказывать я вам ничего не будуТак вы именно свое мнение привели, а доказательств вам не нужно. И на деле, вот это и есть рофл:
я по своему опыту сужу, например.
вакцины, скажем для гриппаЯ не писал про грипп.
Всмысле закрытых? Они в открытом доступе.… публикации в разных журналах. Существеная ли она — хз… А абсолютно логичных аргументов тут быть и не может т.к. слишком много неизвестных.Вы только в предыдущем комментарии писали, что вы не эксперт. Так какого, уважаемый? Все ваше мнение о вакцинах и других лекарствах основано исключительно на доверии к производителю и вы не можете в реальности ничего оценивать. Про публикацию — это только один пример, но в целом, опять вам повторю, что ситуация со спутником гораздо прозрачнее предыдущих разработок в России, вы просто никогда раньше не интерсовались особенно что происходит в медобласти, а сейчас проснулись. По спутнику есть исследования на больших выборках, сравнимые с исследованиями для других ведущих вакцин. Такой выборки раньше просто никогда не было. Я вообще не согласен с вами, про постфактум анализ («со временем вылавливается больше подводных камней»), это очень не круто.
британская почта 20 штрафовала сотрудниковМожно просто выделить текст и выбрать поиск в гугле. Можете вот этот текст выделить и поискать: «почтальонов 20 лет по ошибке штрафовали и сажали в тюрьму из-за кривого по, хотя руководство знало о проблеме».
Ну также нельзя писать, что у спутника с этим лучше опять же не зная, что они из себя представляют :).
Но вы же пишете и сравниваете :).
Я же не настаиваю и вам свое мнение не навязываю.Так и я не навязываю, я вообще пишу не для вас конкретно.
А про какие «другие» вакцины вы писали?А вы про разработку других вакцины, кроме гриппа, не знаете, но пишите? И насколько вы хорошо знаете про разработку вакцин от гриппа?
У вас факталогическая ошибка — вы думали, что испытания других вакцин закрыты — это не так.Это как раз у вас явное незнакомство с темой, вы просто этим не интересовались, что с выборкой, методологией и почему разные статьи настолько по разному ценятся.
что публикации об испытаниях вакцин не закрыты почемуВы знаете такой неофициальный термин «публикация в мурзилке» и сокрытие деталей исследований?
А причем тут британская почтаВы писали, что ошибки исправляются с течением времени, я вам привел пример, что это не обязательно так. Гомеопатические препараты — пример из российской действительности, когда все закрывают глаза на происходящее.
я знал, что испытания не закрыты, а вот вы почему то нет :).Добрый день еще раз, вы ошибаетесь. Поздравляю с тем, что вы что-то узнали.
можно прекратить тогда :).
Договорились!
Кстати, да. Каждый сам должен отвечать за себя. Например, отказываясь от прививки, заодно подписывать отказ от лечения в случае ковида.
Чем страховка от платы отличается, вы, наверное, в курсе?
А страховка у вас только от ковида? Не было ковида — платили одну сумму, появился ковид — платите в точности ту же, так ведь?
И если что, я за добровольные страховки. Уверены, что не заболеете — пожалуйста, не платите. Только уж и не обижайтесь потом на жестокий мир, когда заболеете.
Или вот еще вариант — не хотите вакцинироваться, сумма страховки увеличивается, чтобы покрыть стоимость вашего лечения в случае заболевания (антибиотики, чтобы сопуствующие бактериальные инфекции вас не доконали на пути к выздоровдению, кислород, ИВЛ, не дай бог).
Как вам такой вариант?
Другими словами — вот вам лечение — прививка. Не хотите? Не лечитесь — вот здесь подпишите.
Лечение это не профилактика, профилактика это не лечение.
Попытка подменить эти термины — прямой обман.
У автора сейчас период торга, по-видимому.
Большая работа проделана, нельзя не отметить. Но для меня, к сожалению, полезность статьи сводится к тренировке по восприятию мнения, которое считаю не только ложным, но и опасным.
Автор привлекает статистику и факты. Я не ученый и не осмелюсь критиковать доводы автора с позиции науки, тем более, что и она, похоже, знает о новом вирусе лишь "верхнюю часть айсберга". Как "счастливый обладатель" осложненного диабета 2 типа, предлагаю посмотреть с другой стороны.
Любая информация, влияющая на действия/бездействия людей - вексель. Когда власть говорит, устами СМИ или врачей (быть может, ангажированных или под козырек), я понимаю, что вексель власти худо-бедно, но обеспечен медицинскими активами и медицинскими специалистами.
Когда вы говорите... а что мне делать, если, послушав вас, я не привьюсь и заболею - звонить вам в приступе удушья? Вы, извините, отвечаете - за каждого, кто вас послушает. Но ваш вексель ничем не обеспечен.
В ситуации неустойчивого равновесия, когда цена вопроса слишком высока, доверие с высот научных институтов и властных кабинетов спускается на уровень сержантов. Я знаю своего эндокринолога, поэтому в сложном вопросе кому доверять - вам, с вашими [наверное] убедительными выкладками или ей - выбираю ее.
Прекрасно понимаю, что играю в русскую рулетку в том и другом случае. Вопрос в количестве зарядов.
А вот вы находитесь на стороне тех, кто принуждает людей к уколам, если я правильно понял (если не правильно, тогда нам вообще не о чем спорить).
И если после принудительного укола со мной что-то случится — мне вам звонить в приступе удушья? И вы меня будете до конца жизни обеспечивать в случае потери трудоспособности? Я напомню, что все вакцинопроизводители имеют отказ от юридических последствий. И при вкалывании вакцины вы подписываете бумажку о добровольности этого процесса.
Звонить в скорую помощь. А обеспечивать собес. Если потянет и захочет.
Ваш возвращенный мне вопрос - по качеству собеса и скорой помощи, но не по качеству вакцины и превентивных мер. Это совсем другая тема. Если вы в принципе не доверяете государству (какому именно? любому? в каком спектре вопросов?), как комментатор ниже - это снова другая тема.
гарантии со стороны социума этому человеку.
Выходит, при получении достаточных для вас гарантий от государства/собеса/медстраха вы начинаете с доверием относиться и к вакцине. При том, что качество ее не изменилось, а новых фактов не прибавилось.
А как такое может быть?
Отличная статья. У многих людей почему-то до сих пор нет понимания, что самый страшный убийца в истории человечества — это государство. Для сравнения, от чумы за 3 вспышки, суммарно продолжавшиеся сотни лет, согласно википедии, погибло 100 миллионов человек. Один только коммунистический Китай убил 70 миллионов своих собственных граждан за 30 лет. И совсем не потому что Китай какой-то особо плохой, нет ни одной страны, свободной от крови многих сотен тысяч людей, пролитой государством в тот или иной исторический период.
И несмотря на это люди почему-то продолжают считать государство чем-то хорошим, и готовы отдавать ему все больше и больше власти, при этом наивно надеясь на гарантии безопасности, которые им дает самый известный убийца и предатель.
А вы сравните чуму и Китай в виде % к популяции и все станет понятно.
Государство — это структура, которой общество делегировало часть своих прав. А посты в этой структуре, как правило, занимают выходцы из этого самого общества.
Как бы там ни было, аргумент о том что вирус не был выделен несколько противоречит аргументу о том, что вирус создан искусственно.
Что же до самой ситуации, то она является следствием сочетания самой эпидемии и технологического уровня развития медицины в 21 веке и вот почему: ещё 100 лет назад современных больных ковидом (пневманией) тяжелой формы просто складывали бы в полевых госпиталях (рядышком с больными испанкой) и их бы даже никто не заметил в качестве отдельной группы. Однако именно сейчас существует высокотехнологичные способы вытянуть больных с тяжелой вирусной пневмонией (ИВЛ/кислород/прочая медтехника). При этом вытягивать их сложно и долго. И самое главное тех самых высокотехничных комплексов не то чтобы много (поэтому надо считать не койки занятые, их ведь и в коридоре и в торговом центре можно поставить дополнительно, а ИВЛы и пр. оборудование занятые пациентами) и где то их стало совсем не хватать (италия) где то почти закончились в какой то момент. В этой ситуации возникает проблема медицинской сортировки, т.е. кто то должен решать кого попробовать спасти, а кого отправить умирать (почти как этическая задача с поездом и стрелкой). Поскольку в нашем гуманном обществе никто не хочет принимать такие решения и возникла вся эта ситуация со всеми известными перегибами и нарушениями. Нам просто не повезло, уверен что ни сто лет назад, ни через сто лет (если развитие медицины продолжится) такая эпидемия не вызовет известных последствий.
Комменты к статье просто удивляют. Как будто люди читали ее по горизонтали, а то и вовсе ограничились заголовком. Чел в статье не говорит, что ковида не существует, он лишь задает обоснованные вопросы, на которые многим хотелось бы услышать ответы. У меня многие знакомые и родственники переболели предположительно ковидом (но это не точно), кто-то тяжело, кто-то легко. При этом они соблюдали всевозможные предписания карантина до болезни, носили маски (в течении всего рабочего дня и общественных местах), посещали магазины в одноразовых перчатках, не посещали никаких мероприятий. Но все равно заболели, и самое смешное при этом - это были ПЦР тесты. 3 члена семьи, проживающих в одной квартире, болели одновременно, тесты делали 2 раза. Ковид при этом нашли только у одного! И этот один, с ковидом подтвержденным, переболел легче других. Чем болели остальные? Никто не знает. Еще несколько моих знакомых, которые живут за чертой большого города, и в момент болезни, с ковидными симптомами, к ним отказались ехать врачи, по этому они не знают, что именно это было, но говорят, было очень плохо. Так что касательно статистики переболевших явно нестыковки, причем в зависимости от потребности страны эту статистику крутят как хотят. Именно такого рода нестыковки и вызывают сомнение и недоверие. А касательно прививок там еще больше вопросов и нестыковок.
Но у меня вот появился вопрос. Если вирус ковида до сих пор не выделили как вирус, то как его при этом могли создать искусственно?
Чел в статье не говорит, что ковида не существует
Просто вы не читали его комментарии к другим статьям, а там он писал о несуществующих ковидах, вич и всем остальном. Как раз тогда он обещал написать статью, в которой все объяснит. Поэтому вам кажется, что вопросы к нему странные, а на самом деле люди пытаются ему задать вопросы, которые он старательно игнорирует уже полгода.
я не спорю, не читала других его комментов. Но читая конкретно эту статью я увидела схожие вопросы, которые есть и у меня. Так что не важно что он думает по поводу ВИЧ это его личное дело (не хочу лезть читать еще один пост, но если судить по этой и еще одной его другой статье, то автор весьма таки аргументированно задает вопросы и занимается серьезный проработкой публичной информации прежде чем написать что-то, по этому если он сомневается в чем-то, то вероятно у него есть для этого причины), но в данной ситуации он поднимает обоснованные вопросы и высказывает свои подозрения по поводу сложившейся ситуации. А критика многих комментаторов из разряда "ты б еще шапочку из фольги надел, шизофреник!" ничего не доказывает. Да и отсылки к его комментариям к другим статьям тоже не ответ на заданные вопросы в этой статье.
Задавать вопросы - это хорошо и правильно. Но очень пугает такое ненадежное, нефактическое изложение материала и полное игнорирование скользких моментов.
если судить по этой и еще одной его другой статье, то автор весьма таки аргументированно задает вопросы
Это, на мой взгляд, самая большая загадка, которая меня озадачивает. Как человек, который явно очень хорошо умеет писать текст, может настолько плохо обращаться с фактами и запутывать все вопросы и аргументы, на которые он сам ищет ответы?
отсылки к его комментариям к другим статьям тоже не ответ на заданные вопросы в этой статье Remove
отсылки к его комментариям к другим статьям тоже не ответ на заданные вопросы в этой статье
Насколько я понял, вы абсолютный новичек на хабре? Во-первых, комментарии к статье, очень часто гораздо полезнее статьи. Во-вторых, комментарии нужны для обсуждения статьи и возникающих у людей вопросов и мыслей (они задают их, чтобы кто-нибудь, все равно кто, ответил или поправил их, но необязательно это должен быть автор, что чаще и встречается). В-третьих, далеко не все комментирующие смогут на этот огромный текст ответить, он большой и не прямым образом основывается на фактах (то есть отвечающему придется много раз уточнять на что конкретно он отвечает и указать, где автор использует веру в качестве аргументации). В пятых (дополняя четвертый пункт), в правильно заданном вопросе - половина ответа, а здесь этого не наблюдается.
Если вы можете ответить на вопросы автора - пожалуйста отвечайте.
Но при этом автор не утруждается взвешивать разную информацию, а просто выбирает то, что ему удобно. А когда в комментариях появляются вопросы автор их либо игнорирует или обходит.
А какие факты искажены? И что есть сомнительные источники? Допустим, если на официальном сайте ВОЗ информация, которая по мнению некоторых врачей и ученых не верна (или ангажирована с коммерческой целью), то можно этот источник считать сомнительным, или надо сомневаться в тех врачах и ученых которые говорят обратное?
Взять источник и сказать — вот он сомнительный. А вот настоящий источник на эту тему.
Взять вопрос и сказать — вот он наводящий, а правильный вопрос должен звучать вот так и ответ на него такой.
Можете даже «использовать манипуляции» при этом.
Но вы это не сделали. Вы просто написали «искажая факты». Очень научно!
(извините, здесь я сманипулировал с помощью сарказма).
Мои эвристики подсказывают, что автор действует по методу ковид-диссидентов и «борцов с бигфармой» — пытается утопить человека в материале, чтобы вызвать чувство ложного убеждения. Учитывая его комментарии то просто жалко время разгребать этот камаз шелухи.
С тех пор у меня аллергия на методологов и всё щедровицкое.
Вирус выделил и разобрали на винтики, автор ссылается на исследование, где говорится о разработке методики для случав когда вируса нет в наличии в лаборатории. Но когда автора в это тыкают носом он говорит «ой все».
Но пока на несколько сотен комментариев в статье набралось всего около пяти апдейтов. Негусто.
Вы набросали говна на вентилятор не потрудившись даже прочитать ваши же материалы и ожидаете, что кто-то будет в этом разбираться? Таким же образом можно сомневаться, что земля круглая, искать эфир, сомневаться в существовании ВИЧ и т.п. Главное ссылок побольше, читать что написано не обязательно.
Как мы видим, небольшая часть из них получила какие-то объяснения, но БОЛЬШАЯчасть из них — нет.
Можете не отвечать и не разбираться. Только если будете приходить со своими вакцинами и получать от людей вилы в брюхо — не жалуйтесь.
Кстати, вы не ответили на простой вопрос — почему ради трех миллионов ковидных жертв в течение года закрыли кафе, рестораны, торговые и развлекательные центры, а ради восьми миллионов жертв курения не закрыли ни одного табачного завода?
Кстати, вы мне этот вопрос не задавали, а ответить на него вы сможете сами, если подумаете. Подсказка - какова вероятность, что курильщики внезапно все разом заболеют и забьют все больницы?
ВОЗ указывает, что от курения гибнут 8,5 млн в год. ЕЖЕГОДНО, понимаете? И из них 1 млн некурящих гибнет. То есть люди сами не виноваты, они не хотят умирать. А вы их убиваете. Вы отказываете уничтожать табачные заводы, и тем самым приводите к смерти невинных людей. Вы готовы взять на себя ответственность за смерть человека? Почему вы не думаете об окружающих? Миллион человек в год умирает даже без вины, и ещё восемь умирает, потому что табачные заводы их провоцируют.
От ковида за год не померло и четырех миллионов. Кафе, рестораны, торговые центры закрыли мгновенно. Почему сегодня же по всему миру все страны немедленно не закроют табачные заводы, чтобы спасти 8 миллионов жизней в год?
8,5 млн в год. ЕЖЕГОДНО, понимаете?
Про ковид написали, теперь очередь за курением, надеюсь?
Вопрос ведь очень простой. Нам рассказывают про «спасение жизней». Говорят — локдауны чтобы спасти людей.
Говорят — маски чтобы спасти людей.
Говорят — закрываем кафе, рестораны, торговые центры чтобы спасти людей.
Да, разорения, да увольнения, но надо спасти жизни людей!!!
И тут вдруг 8 млн жизней, а их никто не спасает. Почему? Эти жизни не жалко?
Которые вот уже почти тысячу комментариев вместо того, чтобы дать внятные ответы на вопросы об их сомнительном предмете защиты предпочитают обвинять меня в демагогии, конспирологии, скандалить и требовать пожалеть старушек. Реальных комментариев по существу набралось по пальцам одной руки.
Нагрузка, если вы про нагрузки на больницы, как я уже написал одному такому же комментатору, тут не при чём.
Вся эта истерия проходит под лозунгом «спасём жизни, каждая жизнь важна» и большинство ковидоботов, защищая откровенно дебильные меры, кричат «но ведь это ради спасения жизней, ради того, чтобы люди жили, вам что, не жалко людей?».
И я ещё раз спрашиваю: почему ради спасения жизней, ради защиты людей, ради того, чтобы люди жили — в течение месяца разом почти во всех странах закрыли кафе, рестораны, торговые центры, кинотеатры — но при этом не закрыли за месяц все табачные заводы на планете? Ведь в прошлом году умерло 8 млн, и в позапрошлом 8 млн. А за 10 лет умерло 80 млн — целая Германия вымерла за 10 лет. А всего-то нужно было 10 лет назад за 1 месяц разом во всех странах объявить «табачный локдаун» и закрыть все табачные заводы. И 80 млн ЖИЗНЕЙ были бы спасены.
Почему они не были спасены? Вам не жалко тех, кто умер? Не жалеете 80 млн человек? Может люди не жалели чужие жизни до 2020 года? Но если так — почему в 2020 хотя бы не закрыли все табачные заводы, чтобы в следующем году сберечь, сохранить ценнейшие 8 млн человек?
Профессиональные демагоги — это все ковидозащитники здесьТак вы же защищаете ковид, помогаете ему распространятся, то есть вы и получаетесь демагог, как вы и написали, ведь верно?
Почему она не при чем? У нас истерия как раз проходила под лозунгом flatten the curve, что вполне очевидно соотносится с нагрузкой на медицину, которая на последствия курения рассчитана, а на вот это вот все — не расчитана. Как бы все боялись коллапса медицины, который теоретически убил бы кратно больше людей. (очевидные доводы, повторенные в тысячный раз, ага).
Я не отрицаю того, что перегибы по мерам были, однако с другой стороны я лично наблюдал абсолютно полное пренебрежение рекомендациями со стороны некоторых групп населения, среди которых потом как раз и было огромное количество заболевших и погибших людей. С такими товарищами можно справиться только жестким карантином и комендантским часом, они просто по-хорошему не понимают.
Но я вижу, что вы не смогли долго удерживать личину «вежливого оппонента» и тоже сорвались в «по-хорошему не понимают». Хорошо что вы расчехлились.
И на такие аргументы ответ может быть только один — каждый мерзавец, который под выдуманными или надуманными предлогами посмеет ограничить мои права или насильно проводить надо мной медицинские опыты, получит порцию свинца в брюхо. " С такими товарищами можно справиться только так, они просто по-хорошему не понимают".
Когда огромная часть гомосексуалов без патологий вместо того, чтобы пойти жениться на женщине и закончить уже наконец свои выдумки, сидит и обсуждает, какие консерваторы плохие и как нам всем хотят ограничить свободу
Когда огромная часть пацифистов без патологий вместо того, чтобы пойти стрелять в людей и закончить уже наконец со своими убеждениями, сидит и обсуждает, какие военные плохие и как нам всем хотят ограничить свободу
Когда огромная часть женщин без патологий вместо того, чтобы пойти родить ребеночка и закончить уже наконец с этими абортами, сидит и обсуждает, какие священники плохие и как нам всем хотят ограничить свободу
Когда огромная часть крестьян без патологий вместо того, чтобы пойти вступить в колхоз и закончить уже наконец эту эксплуатацию, сидит и обсуждает, какие комиссары плохие и как нам всем хотят ограничить свободу
Да у нас тут не просто насильник, а насильник с УБЕЖДЕНИЯМИ.
(еще раз я не поддерживаю и не могу поддерживать эти ограничения, я озвучиваю то, что происходит сейчас по факту)
(а, да, еще еврейство, гомосексуализм, пацифизм, жен… ство(?) и крестьянство не заразно и не убивает людей само по себе, но если приведенные тут слова транслируют ваше мнение, то не могу ж я вам запрещать его транслировать).
не заразно и не убивает людей само по себе
Подобные вам утверждали не так давно, что гомосексуалы заражают и убивают сами по себе, во-первых, «заманивая в свои сети юношей», а во-вторых, «распространяя СПИД».
Я уж не говорю, что подобные вам однозначно определяют аборты как убийства, то есть даже не «шанс увеличения смерти старичков», а прямые убийства.
еще раз я не поддерживаю и не могу поддерживать эти ограничения
Ваша цитата: «С такими товарищами можно справиться только жестким карантином и комендантским часом, они просто по-хорошему не понимают.»
И эти слова покаывают, что вы _не поддерживаете_ таких ограничений? Правда? Вы точно понимаете смысл слов «поддерживать» и «не поддерживать»?
И если ее продолжать, то ответом на ваш второй вопрос будет «С такими товарищами можно справиться только жестким карантином и комендантским часом, они просто по-хорошему не понимают» и «я не поддерживаю такие меры и ограничения».
На второй вопрос вы так и не смогли ответить. Я спишу это на то, что вы давно живёте в США и стали забывать русский язык. На всякий случай: если вы говорите, что с человеком «нельзя по-хорошему» — это автоматически означает, что вы поддерживаете любые меры по отношению к нему, в том числе незаконные. Запишите себе, чтобы не использовать слова неправильно.
Вы согласны с массовым нарушением законов и прав людей?
насильник с УБЕЖДЕНИЯМИ
Вы без зазрения совести ставите на одну полку религиозные верования и строго рациональные вещи. Массовые религиозные ритуалы и главенство церкви было в эпоху догматического стиля мышления, когда ряд вещей принимался безо всяких доказательств. Когда этот стиль, с развитием философии, математики и остальных наук, стал отходить на второй план, власть религиозных институтов резко уменьшилась, так как не было никаких прямых свидетельств в пользу того, что пропагандировала церковь. А вот польза от рационального подхода (медицина, машиностроение и тд) была самой прямой и очевидной. Так вот Ваш стиль мышления полностью догматичен.
На мой взгляд, ничем иным, как желанием достичь установленного KPI по вакцинации это нельзя объяснить. Вы как думаете?
вы не смогли долго удерживать личину «вежливого оппонента»Ого, то есть когда вы с места меня обьявили лжецом и аутистом, да еще обвинили в смертях и потворству убийцам — это было хорошо и правильно? Как вы там писали? Потому что вы с правильной стороны и все можно?
Долго у вас сколько?
Вы вообще имеете наглость даже незнакомым людям какое-то теории приписывать и развешивать на них ярлыки, хотя они даже ничего еще не написали.
>То есть люди сами не виноваты, они не хотят умирать.
А я вот сомневаюсь, что не хотят, могу же я сомневаться? Давно известно, что табак полезен, смотрите, написано же - улучшает дыхание, устраняет кашель. Просто табак работал слишком хорошо, и пошло поехало. Начали менять рецептуру, запустили кампанию по очернению, которая не заканчивается и по сей день. И в итоге, даже такой могучий аналитический ум как вы все же попались на их удочку. Ну вы сами подумайте, как натуральное может быть вредным?
Я вам даже больше скажу - вся шумиха про ковид это еще одна попытка отвлечь народные массы от явной пользы курения. Вам рассказывают, что курильщики в зоне риска из-за проблем с легкими. А вы хоть одного курильщика, который умер от ковид знаете? Вот и я не знаю. И не узнаем, потому что нет ни одного исследования, которые бы было нормально сделано и показало бы, что курильщики страдают от ковида. То есть нет никаких данных, НИКАКИХ, одна только истерия. Выводы делайте сами.
Китайская компартия решила принести счастье своей власти всему миру. Но как это сделать? За ядерный удар можно получить ответку, да и даже без ответки — что делать с радиоактивным заражением? Поэтому решили действовать через биологическое оружие.
Но оно же действует неизбирательно? Чтобы свои не пострадали, надо сначала как-то вакцинировать всех китайцев.
Но если начать вакцинировать всех китайцев непонятно от чего, это будет как-то… подозрительно? Потенциальный противник забеспокоится? Что-то заподозрит. Бросит своих злобных шпионов добыть это что-то, украдет и скопирует, наделает себе запасов. Ну и вообще всячески будет мордовать экономически, и приготовится к биологической войне — включая ракеты с ответкой, от которой у Китая вакцины нет. Будет как ядерное сдерживание. Тупик-с.
Значит, надо это сделать незаметно.
Может быть, под видом очередной вакцины от гриппа? Но знаем мы этих товарищей на местах, все делающих для галочки… Полстраны потерять можно, если все будут думать, что просто от гриппа, а партии очередная дурь в голову ударила… Принудительно всех гнать, с настоящим военным контролем исполнения? Но опять же — подозрительно будет. Потенциальный противник не дремлет!
Ну и как тогда?
А вот как:
1. Пустить пандемию. Такую, чтобы была не фатальной — себя самих не переморить! — но все-таки убедительной. Чтобы никому не пришло в голову, что это обманка, маскировка для чего-то большего.
2. Под видом вакцинации от этой инфекции, вакцинировать всех своих от двух инфекций сразу — но! Не сразу, не сразу. Нужно, чтобы ни у кого не возникло интереса к содержимому прививок. Для этого надо дать потенциальному врагу сначала разработать свои вакцины. Чтобы потенциальный враг с презрением даже не поинтересовался, что там вкалывают внутри Китая. Ведь, во-первых, у потенциального врага есть свои вакцины, полученные раньше, и действуют гораздо лучше. А во-вторых, Китай предлагает же открыто свою вакцину на внешний рынок — тестируй, покупай! Да кому нужен третий сорт? Все тесты показывают, что ну такое… китай, чего с них взять… Путь войны — обман. Ничего не жалко, лишь бы не вскрылось, что эта вакцина на экспорт — не совсем та, которую ставят внутри Китая.
3. А вот потом, когда вакцинация своих будет закончена. И трижды проверено, что оно работает как надо…
Но начались проблемы.
Сначала, для большей секретности, решили не добавлять второй ингредиент в первую вакцину. А сделать это позже — на этапе очередной «ревакцинации».
А потом один умник, из недобитых идейных маосистов, не читавший Ленина, совсем все поломал: внес предложение, что всех китайцев оставлять не нужно. Нужно только тех, кто с высоким социальным рейтингом. Но насколько высоким? Нужны ли нам в будущем просто хорошие коммунисты, или только лучшие? И началась борьба, внутрипартийный разброд и шатание…
Конец которому положил лично товарищ Си, со свойственной ему мудростью заметивший, наблюдая за охватившим мир безумием, что с такими стыдно воевать, все равно что детей бить. Пока их можно использовать как полезных идиотов, а потом сами вымрут…
Проект уже хотели закрыть, но тут выяснилось, что при перевозке между военными хранилищами потерялись несколько упаковок с настоящей инфекцией. И непонятно, можно ли их считать уничтоженными — или же рано или поздно кто-то, где-то, совершенно не понимая, что же именно он делает… ведь для секретности на ампулах написано, что это просто физраствор с долгим сроком хранения.
Вывод: прививаться надо, но именно китайской вакциной. Причем не той, что они везут на экспорт, а той, что реально используется в Китае внутри. И обязательно — обязательно! — проставляться их «ревакцинациями».
И делать срочно. Пока у ребят заминка. Потом будет поздно!
Это было на правах «читального зала». А если серьзено, то лично меня во всей этой ситуации больше всего удручает то, что те же люди, которые в других случаях использовали бы аргументацию «те, кто меняют свободу на безопасность, сначала лишаются свободы, а потом безопасности» — решили вдруг поменять свободу на безопасность. Именно сейчас это почему-то должно сработать, надо лишь принудительно вакцинировать всех какой угодно фигней, если на ампулах с ней кто-то написал, что это вакцина.
И что совсем уж убивает, основываются при этом не на каких-то серьезных самостоятельных исследованиях вопроса — а просто потому что они «за все хорошее», и потому что «есть же научный консенсус!»
С памятью аквариумных рыбок игнорируя, что еще года не прошло, как тот же самый «научный консенсус», те же самые люди, — клеймили конспирологами тех, кто сразу обратили внимание, что все свидетельствует за то, что вирус начал распространятья от лаборатории.
В Вашей теории есть один большой минус, вирусы (особенно РНК) мутируют и то что Вы выпустите, вполне может начать косить всех подряд, чихав на все прививки.
Но не отпускает ощущение того, что неудобные факты просто умолчали.
Ну и первый эпизод с «постановочными» падениями больных (нельзя доверять всяким сомнительным источникам). А далее полное доверие другим сомнительным источникам (скрытая камера при загрязнении образцов). Если первое постановка, то и вторая тоже вполне может быть.
Ну и дисклеймер, что если ты большой важный ученый муж то должен нести ответственность за свои слова и действия. Да, в мире волшебных пони какающих радугой. А в реальном мире «обгадится» может каждый и даже регулярно и неоднократно это делает. Вот такой несовершенный мир.
Так что не убедили. Да, есть разумные зерна. Но из всей доступной циркулирующей информации можно набрать любую непротиворечивую совокупность данных для любой точки зрения. Вы собрали для обоснования ковидо-скепсиса.
Но все эти факты чаще всего можно объяснить глупостью чем злонамеренностью.
Вирус есть. Заражение тоже есть, тяжелое течение тоже есть и смерти тоже есть. Ну а доступные и мгновенные СМИ, а так же глупость и не профессионализм разбавленные мошенниками делают все остальное.
Очень мне это напоминает истерию про камеры фотовидеофиксации нарушений ПДД. Дескать жулики-чинуши их натыкали везде чтобы деньги грести. Очень популярная точка зрения, только очень упрощенная и близорукая. Никто не хочет сравнить затраты на СМП и лечение в случае аварий с выручкой за штрафы. А расходы на СМП на порядок дороже, чем выручка за штрафы.
Всё бы ничего, только через год, 23 января 2021 года, доктор Ву Цзунью из «Китайского центра по контролю за заболеваниями» признался журналисту NBC, что они не смогли выделить вирус SARS-CoV-2, следствием которого является заболевание COVID-19.Все бы ничего, но это в контексте того как Китай отмазывается от происхождения вируса и связи с рынком в Ухани. Дескать, «мы не думаем, что он пришел оттуда.»
Да, и заодно иностранных следователей мы тоже пускать не будем, вдруг чего подцепят.
1 декабря 2020 года Центр по контролю за заболеваниями" США (CDC) в своём заявлении также признал, что не имеет выделенного вируса SARS-CoV-2: «на момент разработки теста и проведения данного исследования количественные вирусные изоляты 2019-nCoV не были доступны для использования».
Вообще-то, первая версия датирована 4 февраля 2020, когда в мире только начали разбираться с тем, что мы теперь имеем.
Если кому интересны детали про изоляты вируса: страница 42, второй абзац. Там дальше сказано, каким образом они с этой ситуацией справились. Упс.
Как-то не задалось у вас со скепсисом с самого начала, боюсь, дальше — больше.
У меня есть решительное предложение по работе ОМС в текущих условиях: надо просто выделить 5 койко-мест из каждой 1000 для ковидоскептиков, а остальные пусть занимают те, кому нужны плановые операции и т.п., отмененные из-за нехватки мест. Потому что из-за таких
А в ответ — да мы всегда так делаем, деревенщина, это называется Научный Подход! Вот и поговорили.
А ведь я когда писал — даже и не думал, что так точно угадаю с типажом.
Как справились — написано в статье по ссылке которую вы сами же и привели, я даже потрудился найти: страница 42, второй абзац, сразу за фразой про еще невыделенные изоляты вируса.
Там выше есть ученый, который не стал щёки дуть, а взял и дал ответ на вопрос. В ответ ему наше уважение и ссылка в статье. Посмотрите, может дойдёт и до вас.
Ей-богу, учёные — а как дети.
Пока что у вас вместо дискуссии выходит какое-то кидание фекалиями. Это не очень приятно, поэтому откланиваюсь, не болейте.
Ученый через губу ответил: «Ты пойми, деревенщина, у нас тут Научный Подход! Видишь — вот тут Научность! Вот, гляди, пальцем тыкаю! Не видишь? Эх ты, темнота»
А больше ничего не сказал.
Забавно как отчаянно автор игнорирует страницу 42 :D
Вы же не будете отказывать детям в лечении только на основании того что детям не нравятся лекарства и доктора без конфет?
Я имел ввиду что детям не отказывают в оказании помощи на основе из желаний. Плюс часть вакцин в детстве обязательна, и уклониться сложно.
Я только о том что, не считаю предложенное выходом. Тем не менее понимаю аргументацию.
Но мое право — получить необходимую помощь
Ковидобесы как обычно в своём репертуаре.
Объясняю на пальцах:
С поправкой на инфляцию расходы на здравоохранение в 2021 г. по сравнению с 2020 г. сократятся на 3%, а к 2023 г. — на 4%. Это произойдет в основном за счет федерального бюджета, расходы которого в ценах с поправкой на инфляцию в 2021 г. по сравнению с 2020 г. уменьшатся на 14%, а к 2023 г. — на 23%.
При пандемиях финансирование медицины увеличивают, а не сокращают. И в данный момент сокращают финансирование медицины не «скептики».
Ровно в конце 2019 года, за пару месяцев до пандемии, мэр Москвы на 40% сократил в Москве коечный фонд больниц. Это тоже сделали не «скептики».
А разгадка здесь такая: обезьянку побили — обезьянка побежала переадресовывать агрессию на тех, кто слабее. Потому что на сильного обезьянка агрессировать боится, сильный может обезьянку и совсем прибить. Так что нужно выплеснуть свою ненависть и свой страх на кого-нибудь другого. Она находит кого-то, кто не даст ей отпор, начинает рычать, визжать и атаковать его. Кстати, научный факт.
По всему миру операции отменяют. Лично знаю людей с довольно-таки серьезными состояниями, у которых запись к врачу на несколько месяцев вперед, потому что мест нет.
Я там выше уже ответил про ваши ad hominem, пока что обезьянкой тут выглядите именно вы.
Но вы продолжайте, продолжайте.
А со статистикой, с ней всегда так, в разном контексте ее можно интерпретировать по разному. Скажем, снижение количества автомобилей для экологов — радость, а экономисты будут говорить — люди беднеют. А на самом деле они просто стали больше ездить на велосипеде из-за популярности ЗОЖ.
Т.е. уменьшение койкомест это не плохой признак, а хороший.
А потом случается эпидемия и он опять плохим становится.
Но я согласен, интерпретировать можно по-разному. А вот ответственность властей всегда одинакова. Например — сокращаешь койки, но введи дополнительный резерв на случай эпидемий, который быстро разворачивается.
Вирус первичен, лишний вес просто добавляет осложнений. Сам по себе последний хоть и ведет к проблемам со здоровьем по всем фронтам, но жир сам по себе едва ли заразен (если не считать дебильную пропаганду с подмененным понятием боди-позитива).
Т.е. занимать место человек будет в первую очередь из-за вируса, а не потому что он толстый. По моим предположениям, он даже не особо долго это будет делать, по сравнению с человеком среднего телосложения по понятным причинам.
А в США страховка больше стоит для людей с ожирением или это там пока считается дискриминацией? Даже если пока нет, мне кажется, что мы до этого дойдем, как и до фетшейминга. Особенно когда все ударятся в ЗОЖ, фастфуд отомрет, и у людей не будет эндокринная система убита с детства, а следовательно не будет повода сказать что ожирение — не следствие осознанного поведения человека во взрослом возрасте.
я не поленилась и зашла что бы прочитать что ж на той 42 странице, и к сожалению там ничерта непонятно, и без специалиста, способного расшифровать написанное, понять написанное невозможно. А жаль, хотелось бы как раз побольше именно такой информации только в более доступном виде. Это помогло бы развеивать сомнения.
Я правильно понимаю, что вы говорите про этот кусок:
Since no quantified virus isolates of the 2019-nCoV were available for CDC use at the time the test was developed and this study conducted, assays designed for detection of the 2019-nCoV RNA were tested with characterized stocks of in vitro transcribed full length RNA (N gene; GenBank accession: MN908947.2) of known titer (RNA copies/μL) spiked into a diluent consisting of a suspension of human A549 cells and viral transport medium (VTM) to mimic clinical specimen.
Что можно упрощенно перевести как: Так как на тот момент у CDC не было на руках изолированного вируса, они в лаборатории создали (вырастили?) RNA по данным полученным из декодированного образца из Ухани от 14 января 2020 года (то есть даже еще раньше).
Или я что-то упускаю важное?
И сам образец для любознательных — https://www.ncbi.nlm.nih.gov/nuccore/MN908947.2
Спасибо за перевод. То есть если они могут собрать вирус "по инструкции", то значит споры о том, что вирус не выделен - абсурдны. И еще страннее, что когда там какие-то журналисты спрашивали ученых об этом вирусе, мол где он, то те не смогли внятно ничего ответить и ткнуть носом в исследования. Ну да ладно, может растерялись...
А еще получается, что по сути, ученым ничего не мешало создать этот вирус искусственно (учитывая сколько лет уже ведется работа с коронавирусами), и единственная отмазка на текущий момент это - "вирус нигде не зарегистрирован, значит не создавали". Но это скорее риторический вопрос, так как с учетом масштаба катастрофы, скрывать это будут тщательно. И возможно когда-то наши внуки а то и правнуки смогут узнать об этом, но это не точно.
Возможно, я неправильно перевёл. Есть другой вариант, что они приняли последовательность и под неё сделали тест. Тогда это как тест, когда вам предоставили АПИ. Но там написано что они вырастили в культуре. Поэтому было бы здорово услышать мнение биолога/вирусолога.
Журналисты часто задают вопросы определенным образом и потом ещё из контекста вырывают куски. Плюс эффект когда в заголовке одно, а в статье - другое.
по сути, ученым ничего не мешало создать этот вирус искусственно (учитывая сколько лет уже ведется работа с коронавирусами)
Это примерно такой же уровень, что и риторически утверждать, что бесконечному количеству мартышек ничего не мешает написать всего Шекспира. Риторика не должна заменять факты и не стоит риторикой достраивать что-то из одного абзаца статьи.
Чел в статье ...
В этом и проблема современного мира: любой "чел" может высказать свое мнение. А судя по количеству "лайков" у "челов" на фейстубах, их большинство.
зачем прививать уже переболевших ковидом людей
Потому что переболевшие болеют вновь, причем тяжесть не обязательно зависит от того переболел или нет. Вакцина должна обеспечивать лучший уровень защиты, чем просто "переболел".
«иммунитет кончился» нужно за новой порцией бежать
Так уже зовут потихоньку.
Я расскажу вам еще больший бред расскажу: некоторые прививки нужно повторять каждые десять лет (дифтерия и столбняк). Вы извините, школу наверное давно закончили наверное, раз про советских детей пишете. Школьные знания, они такие, на всю жизнь хватают, раз уже сравниваете оспу и коронавирус.
Про грипп соглашусь. Смысла прививаться от него не вижу никакого. Знакомая врач прививалась, и каждый год болела. Потом как-то не привилась, и тоже болела. В общем с тех пор перестала ибо никакой разницы не почувствовала.
А откуда у вас знания про то как работает иммунитет, вирусы и прививки? Вы медик, иммунолог, вирусолог?
Можно почитать или посмотреть про грипп и вакцины от него.
Ну мне, если честно, не принципиально кем является человек. Если он может аргументировать хотя бы на уровне: иммунитет, приобритенный естественным путем завсегда лучше искусственного, - то это уже что-то. Хотя тоже так себе аргумент.
2. Ни в коем случае в событиях не ищите «кому это выгодно». Если кому-то что-то выгодно, то скорее всего он тоже как и вы не представляет что происходит в действительности и на что влияют его действия, пребывая в иллюзиях. Если даже кто-то был, кому выгодно и кто повлиял — вам это даст 0 байт информации о картине происходящего.
3. Что тогда делать? Это знает любой дурак: нужно полагаться на собственный опыт, на самый здоровый и трезвый скептицизм и (в последнюю очередь) на научную логику.
Логика всегда сражается с трезвым скептицизмом — это абсолютно нормально.
Например, логика говорит что маски и локдауны могут помочь. Но жизнь сложна и многообразна, поэтому могут помочь а могут нет. Соревнование стратегии, основанной на логике и стратегии основанной на скептицизме — это нормально для общества и отдельного мозга. Ненормально искать «кому это выгодно» и придумывать сложные конспирологические теории основанные на куче противоречивой инфы из которой как обычно можно высосать все что угодно. Вот если этот кому выгодно виден просто вообще сразу и без всякой аналитики тогда пожалуйста, такая точка зрения может быть правильной.
В общем, будьте проще и логичнее одновременно и ошибетесь реже. И еще сделайте эту чертову прививку, наденьте эту чертову маску и помойте руки. Это все совсем не сложно и не поломает вашу жизнь, но есть очень хорошие шансы что поможет нам всем.
К примеру, «логика говорит что маски и локдауны могут помочь». Это не «логика говорит», а предыдущий опыт в немного похожих ситуациях. Это называется «гипотеза». Поможет, или нет, покажут только исследования, для чего нужно поставить опыт и проанализировать результаты. Это называется «подтверждение, или опровержение гипотезы». Всё вместе называется «научный метод». Если по результаты эксперимента отрицательны, но исследователь говорит «мы всё равно введём эти меры», то это называется «нарушение научной этики» и говорит только о недобросовестности исследователя.
Научный метод требует идеальных лабораторных условий. Без них вы даже закон Ома проверите с достоверностью "работает, но это не точно".
Можно сетовать на недобросовестнось или некомпетентность или неумность человеческой рассы, не важно. Факт в том, что ясных однозначных результатов в исследованиях в требуемые сроки добиться не удается. А это значит остается простейшая логика и простейший скептицизм по отношению к этой логике.
Научный метод требует идеальных лабораторных условий
Ничего, что хотя ни вы ни автор не понимают этого, но мы не обсуждаем именно науку и сферический научный метод? Как насчет практики медицины и накопленного предыдущего опыта?
простейшая логика и простейший скептицизм по отношению к этой логике
То есть логика кроет весь прошлый опыт и никогда не ошибается? Вы с рождения логичный и остальное не нужно? Интересно, а откуда у вас логика и скептицизм взялись, из вакуума, из ниоткуда и сразу, без обучения? Или все-таки логика и скептицизм это тоже какие-то методы с их собственными ограничениями? Вы думаете научный подход не использует эти методы? Поздравляю вас с новым знанием!
Всё бы ничего, только через год, 23 января 2021 года, доктор Ву Цзунью из «Китайского центра по контролю за заболеваниями» признался журналисту NBC, что они не смогли выделить вирус SARS-CoV-2, следствием которого является заболевание COVID-19.
Типичный пример фейкотворчества конспирологов.
Если отмотать видео на несколько минут, то станет ясно что речь идет о происхождении вируса и об образцах [тканей животных] с ринка в Ухане. Журналист спрашивает, почему они не делились данными. На что китаец отвечает что им не удалось выделить вирус с этих образцов, и что они больше не уверены что этот Уханский рынок стал источником вируса, а вирус возник в каком то другом месте.
Отчасти молодцы NBC, просто мастера компиляции, выдернули из интервью цитату этого чиновника что бы сделать «душещипательную» компиляцию, с другой стороны, куча идиотов-конспирологов которые не способны отмотать на несколько минут и выяснить откуда именно не удалось выделить вирус.
Это просто верх идиотии и апофеоз «клипового» мышления, ведь там куча комментаторов, которые не осилили понять это.
Впрочем, есть и отдельные голоса разума:
He didn't say that virus doesn't exist.
Here is a short description of this interview in foxnews article ( «WHO refuses to confirm coronavirus originated in China as Biden strengthens ties» ):
«China's top epidemiologist, Wu Zunyou, told NBC reporter Janis Mackey Frayer that he does not believe the virus began in Wuhan, China, but did originate elsewhere in China in an interview that aired Tuesday evening.»
Т.е. в интервю речь идет о происхождении вируса и начальной теории что он «перескочил» от животных к человеку именно на этом рынке. Китайцы перед закрытием этого рынка взяли образцы тканей животных, но так и не смогли найти в них вирус.
Намного более делать эта тема раскрыта в статье WSJ
www.wsj.com/articles/china-rules-out-animal-market-and-lab-as-coronavirus-origin-11590517508
«Separately, China’s top epidemiologist said Tuesday that testing of samples from a Wuhan food market, initially suspected as a path for the virus’s spread to humans, failed to show links between animals being sold there and the pathogen. Gao Fu, director of the Chinese Center for Disease Control and Prevention, said in comments carried in Chinese state media, “It now turns out that the market is one of the victims.”»
Да и как вообще можно было поверить что крупный китайский чиновник может опровергать изоляцию вируса, одно из ключевых достижений китайских ученых в ранние дни пандемии? Разве что если бы сошел с ума и захотел бы по быстрому попрощатся с должностью.
Остальной материал в статье такого же уровня «проработки»? Или это вершина анализа первоисточников для вас?
На текущий момент нет никаких оснований считать, что Ву Цзун Ю имел ввиду что-либо другое, кроме того, что вирус SARS-CoV2 в Китае — никем не был выделен.
Более того, по адресу stopfake.kz/ru/archives/4478 — выдвигается совершенно иная (в отличии от вашей) версия произошедшего.
Прошу предоставить ссылки не требующие регистрации и не имеющие ограничений для просмотра и прочтения, по информации из которых можно будет восстановить весь контекст интервью Ву Цзун Ю.
В противном случае, ваше сообщение можно считать обычным вбросом.
Но когда все СМИ наперебой голосили о «чудовищном заполнении больниц» и показывали видео с людьми в коридорах — ни один из раздувающих панику «сайтов о ковиде» не публиковал базовую линию свободных коек в стране.
Я и мои пожилые родители заболели короновирусом в конце марта 20го года, как результат:
- мать побывала в 3х больницах, причем из двух ее выписали с сатурацией 92% и 86%, походу умирать (убл%дки), при том что она диабетик и еле могла дышать, не то что двигаться, благо тут же вызвали скорую, где ее увезли в больницу (скоряки очень удивились выписке), перед попаданием в которую, она пролежала в скорой помощи около 6 часов, т.к была ОЧЕРЕДЬ из скорых. Далее в больнице она лежала в КОРИДОРЕ около недели, как и куча людей вокруг нее, далее, как поместили в одну из палат, лежала там на кислороде, помещение не проветривалось и ежедневно из палаты самых 'плохих' отправляли на ИВЛ, один мужчина и женщина на ее глазах отправились в мир иной...
- Отца отправили в ковидарий (аля пансионат для легкобольных) при сатурации 94, благо он легче всех это перенес, и отправили скорее на всякий случай
- Я за малым не отправился в больницу, но благо пик моего удушения дальше не прошел, хотя сатурация была 93
В общем я это к чему, вирус реально существует и он очень опасен, и если мне предлагают вакцинироваться от него, я это сделаю (сделал 4 месяца как), чего и вам желаю. Всего хорошего
P.S И это еще центр москвы, где всего с избытком
т.к была ОЧЕРЕДЬ из скорых
Нисколько не умаляя пережитое вами, я замечу, что ОЧЕРЕДЬ создать очень просто — достаточно изменить правила. Например, правила оформления в больницу, когда больного вынуждены оформлять по полчаса. Точно также создаётся ПЕРЕПОЛНЕННЫЙ ТРУПАМИ МОРГ — достаточно просто запретить выдачу «ковидных» трупов родственникам, и возникают такие вещи. Причём с этими вещами люди и впрямь сталкиваются, но просто не докапываются до причин такого.
Например, правила оформления в больницу, когда больного вынуждены оформлять по полчаса.
По нормальному, поток с подозрением или положительным тестом на ковид и все остальные больные разделяются в разные, не пересекающиеся друг с другом очереди. Поэтому нет, у Вас не получится натянуть сову на глобус и объяснить таким образом переполненные госпитали.
В то время массово открывались отдельные больницы только под ковидных больных, это были как раз такие, там все скорые были с ковидом. В общем, думаю, причинами таких задержек была а) неотлаженная система приема (там протокол особый есть по очистке и тестированию, если верить официальной методичке для мед. работников от медздрава) б) пытались найти место, куда человека положить, и как обеспечить ему кислород. Кислород в основном был только при палатах, но многим людям из коридоров тоже он требовался, походу что-то химичили в обход стандартной инфраструктуры
С частью пунктов не согласен, но вряд ли хватит квалификации чтобы поспорить.
Но вот сравнительный quiz разных штатов очень понравился. Как минимум наводит на вопросы по поводу полезности проводимых мероприятий. И это еще с учетом не изученных последствий от самих локдаунов.
Так же интересны часть комментариев, которые опровергают конкретные пункты статьи, а не автора или всю статью целиком.
Еще за поднятую тему скептицизма спасибо. Большая часть комментариев точно им пропитана. С одной стороны я так же бы относился к аргументам «плоскоземельщиков». С другой, судя по комментариям я отношусь к аналогичным «ковид диссидентам». И от этого тоже ощущение, что где-то оступился и пошел не туда. Но вот тот самый quiz для себя я пока опровергнуть не смог.
Про негативное влияние СМИ и текущую панику. Согласен, что оно имело место. Но вот дальше копать думаю не стоит, так как причин там можно найти или придумать массу. Кто, почему и зачем. И правды в этом не найдешь. Тоже самое с созданием вируса и вообще его наличием. Чтобы полностью в этом разобраться, надо очень сильно углубиться в предметную область, а пользы от этого не видно. Я сам верю в вирус и в негативный эффект от него, но даже так появляются вопросы по поводу проводимых мер и истерики мира.
Как мне кажется, минус статьи в том, что с правильными вопросами, стоят еще не особо существенные на которые невозможно ответить. Они же и отдают идеями заговоров, что сильно увеличивает скептическую реакцию и не дает получить ответов на правильные вопросы.
Так же большой формат не очень удобно читать вдумчиво, из-за чего многие прочитывали по диагонали. Кажется, что разбив статью на части, можно было бы получить больше объективных ответов.
С частью пунктов не согласен, но вряд ли хватит квалификации чтобы поспорить.
Это самое печальное. Здесь уже почти две сотни комментариев, множество осуждающих, но я сделал к статье всего 2 апдейта по существу :(
Кажется, что разбив статью на части, можно было бы получить больше объективных ответов.
Я пытался сделать это в комментариях, задавая то один вопрос, то другой, но ответов не получал совсем. Тут хотя бы уже два есть.
Перед этим. Эффект от ограничений должен быть виден спустя 2-3 недели после введения ограничений с последующим усилением. Ограничения должны сокращать количество новых инфицированных, что в свою очередь сокращает количество смертей после прошедшей инкубации.
Да между штатами есть корреляция и общие причины роста, но мы при общих причинах хотим увидеть снижение смертности, иначе зачем вообще эти ограничения.
Разберем несколько возможный вариантов.
1) Ограничения не работают — тут понятно, довольно наивное предположение
2) Ограничения ввели поздно — появляется вопрос почему, на графиках показан период осени-зимы, а это не начало знакомства с ковидом, чтобы вводить поздно
3) Ограничений просто не было — думаю это самый вероятный вариант. Политическая истерия вокруг выборов развязало руки от ограничений. В итоге, штаты с ограничения стали подобны штатам без них.
По мне это все еще остается очень хорошим вопросом, так как не столь очевидно сразу связать отсутствие эффектов от ограничений с политическими причинами и непоследовательностью сторонников ограничений в США. И объяснение таких причин очень важно доносить.
Чисто мое мнение, я не эксперт. НО. Сравнивать Германию и Швецию, где в первой плотность населения выше примерно в 10 раз чем во второй (232,3 чел/км.кв против 22,6 чел/км.кв) несколько неуместно. При примерно равных уровнях медицины и жизни в этих странах. Здесь, я бы сказал, Германия очень даже молодцом. Чисто моё мнение, если что ;)
Я сделав ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ привел хоть какие-то цифры, а Ваше ЗАЯВЛЕНИЕ (посмею это назвать так, т.к. Вы нигде не уточняете) выглядит минимум неубедительно. Существуют ли в Швеции столь густо населенные области типа Рурской или Франкфуртской или Берлинской агломерации (не только сам город, но и окрестности, по Руру, так это, СКОРЕЕ ВСЕГО, надо считать опять же - половина Северной Рейн-Вестфалии)?
В самом Стокгольме плотность населения выше, чем в Берлине, Штутгарте, Гамбурге или Франкфурте.
Допустим Стокгольм исключение. Например в Гётеборге (около 600 тыс) плотность населения 1278 чел/км.кв, а в Штутгарте (около 650 тыс) — 3029 чел/км.кв. Да, в Германии выше, но уж точно не в 10 раз, а в 2.5.
Приведенные вами цифры говорят о том, что в Германии население ровным слоем размазано по всей территории, и практически нет мест, где никто не живёт. А в Швеции намного больше гор, лесов, и просто незаселённых мест.
Да, в Германии выше, но уж точно не в 10 раз, а в 2.5.
За что купил, за то и продаю - данные Википедии 232,3/22,6 = 10,28
Приведенные вами цифры говорят о том, что в Германии население ровным слоем размазано по всей территории, и практически нет мест, где никто не живёт. А в Швеции намного больше гор, лесов, и просто незаселённых мест.
Ну так, если при одинаковой "заражаемости" (немец = швед = любой другой представитель "homo sapience") и равной плотности или примерно равной (я понял, что Вы имеете ввиду) число зараженных немцев должно быть в 10 раз выше, а оно судя, по графику примерно такое же, как в Швеции. Эффективность "социальных" мер, по-моему, налицо.
Хотя чего спорить, каждый волен поступать, как ему хочется. Тот кто не хочет носить маску, носить её не станет. Тот кто не верит в существование вирусов, будет жить со своей верой дальше. Всем здоровья!
2. Как мы уже обсудили в комментариях к другой статье — «плоскоземельцы безобидные», равно как и «шароверы». Они меня ни в чём не ограничивают и не пытаются заставить что-то сделать в нарушение законов. Поэтому довольно трудно понять цель такого расследования. Но если вы намекаете на то, что вопросы есть к любым учёным — так это правда.
Опыт медицинского персонала — ношение стерильных медицинских масок ограниченное количество времени в довольно чистом помещении
Как вы это определили? Почему такие безобразные генерализации? А войны, военную медицину и вообще весь предыдущий опыт человечества - на свалку?
вопросы есть к любым учёным — так это правда
Может вам и, к примеру, математики-ученые что-то сделали? Однозначная трактовка, в стиле - есть агрегат, виновен?
Я действительно не понимаю почему такая буча на всех подряд. По-идее, программисты, которых тут большинство, зачастую занимаются академическим ресерчем и довольно часто пишут код (и даже академический софт), который применяется в научных вычислениях или в исследованиях. Получается и программисты тоже виноваты? Ну может я действительно чего-то не понимаю. Пойду высплюсь.
ошибки в скрипте на питоне значительная часть исследований ЕМНИП по химии оказалась невалидна
Это я слышал, не круто, да-а-а. С другой стороны это ошибка, а не намеренное искажение. И вы ведь авторам написали, а не в некое научное спортлото, что ученые должны были собраться и авторов подвергнуть позору (и публичной порке)?
— вирус существует, люди болеют, некоторые даже умирают. к сожалению, на примере своих друзей и родственников довелось убедится.
— прежнего опыта встреч с этой заразой, у человечества, или нет, или недостаточно. иначе не было бы всех этих глобальных проблем. да, кто — то на этой истории наживается, но это не связано с целенаправленным распространением этой заразы и усложнением проблем с нею связанных. просто человек сумел использовать ситуацию к собственной выгоде.
— знание о предыстории появления вируса и поступков людей, которых обвиняют в участии или даже организации этой истории ни как не приближают меня к главному — ответу на вопрос: КАК МНЕ ИЗБЕЖАТЬ БОЛЕЗНИ, ну или, хотя бы, ослабить ее последствия.
— единственно, кто реально может мне дать шанс не получить инфекцию и осложнения после нее — это профессионалы, биологи и медики. на их опыт и знания надеюсь и этим людям доверяю. больше просто некому.
— со своей стороны делаю все возможное, чтобы не заболеть: защищаю органы дыхания, соблюдаю меры личной гигиены, держу дистанцию, привился при первой возможности.
— чтобы окончательно закрыть вопрос с ограничениями, надо, чтобы таких как я было большинство. собственно, поэтому сижу и строчу этот опус, вместо того, чтобы просто пойти спать.
Когда-то и крестовые походы, и уничтожение неверных — все во благо человечества. Ошибки продолжаются столетия, и когда сменяются — новыми.
А еще недавно — красный террор, белый террор, коричневая чума…
Народ сподвигнуть на массовую истерию — проще простого, особенно в теперь когда СМИ проникают в голову даже в туалете)))
Автор еще добро пишет… Людей лишают самых элементарных свобод (дышать уже без масок нельзя, работать нельзя, из дому — нельзя), а человек пытается не задевать чувств верующих.
Но к сожалению народ в своей массе не таков — во всех странах агрессия растет. Именно так начиналась революция и вторая мировая — с развала экономики.
Но и тогда те что боялись вируса и говорили что карантины не убивают — не прозреют. Виноваты будут ведьмы)))
Вакцинация увеличивала число инфекций. Без вакцинации их было бы больше.
Отмена вакцинации сопровождалась снижением числа инфекций. Потому и отменили, что число инфекций снизилось.
А вообще ковид фигня. У меня из лично знакомых умерло всего двое, одна знакомая когда заболела второй раз чуть не потеряла зрение. /sarcasm
Двое привитых друзей недавно заболели (видимо новомодной дельтой), один дома с температурой, второй дома с легким насморком. А их непривитые семьи - в больнице в полном составе.
Самому заболеть не особо страшно - видно же, люди болеют, выздоравливают, а вот заразить кого-нибудь из близких... Привычная опасность кажется менее опасной.
Соответственно " Без вакцинации их было бы больше" и «Потому и отменили, что число инфекций снизилось.» это в чистом виде спекуляции.
Я последнее время одного не понимаю: люди говорят, что "чёрное - это белое!" в силу своей "альтернативной одарённости" или из-за желания просто просто выделиться: "смотрите, какой я крутой перец, отличный от всех!"
P.S. У меня тесть умер, тёща еле выкарабкалась, на работе здоровый мужик тоже ушёл ... нет, как бараны:
"Это всё придумал Черчилль
В восемнадцатом году!" - (с) - надеюсь, все знают кто.
Отдельно мнение автору — слишком сложно для восприятия, сокращайте информацию по возможности.
PS Таки да, если человек лжец, его мнение нельзя использовать (это по поводу всяких докторов, которые в каждой бочке затычка). Вроде даже в суде принято — кого поймали на лжи — его показания ничтожны — если ошибся, поправьте.
Вне контекста вашего комментария, но зачем писать, что сделана большая аналитическая работа и потом:
Я, признаться, прочитал по диагонали
Я, признаться, ошарашен с комментариев в этом топике.
Мне кажется, что намного интереснее было бы исследование как на хабр набежал весь этот цирк и кто его организовал.
Только сегодня записался на вакцинацию. А вечером прочитал эту статью. Почти передумал. Но к ночи осилил и комментарии (половину) и решил-таки прививаться.
Должен вас похвалить — вы провели невероятную работу по передергиванию фактов и манипулированию статистикой. Приведу несколько примеров:
Вот, например, история из Германии где существует сеть AGI для выявления эпидемий — и эта самая сеть летом 2020 года никакой эпидемии не зафиксировала.
Потому что летом 2020 практически ВСЕ испуганные сидели дома, на удаленке, и ходили разве что в продуктовые, потому что было страшно, ничего не понятно, да еще и закрыто
В Швеции «избыточная смертность» так и не превысила уровень прошлого десятилетия и так и не превысила 0,1% популяции
Удобно приводить данные Швеции, где люди до пандемии держали дистанцию 5 метров, и где до пандемии существовала ковидная разметка очередей в магазинах.
Смертность для двух разных стратегий: Германия с комендантскими часами и масками на улице против расслабленной Швеции с работающими кафе
Во-первых, даже не буду говорить о качестве данных графика, сделанного каким-то анонимом на телеграме. Во-вторых, подписывать такой график "Германия с комендантскими часами и масками на улице" можно только имея malicious intent по дезинформации, поскольку комендантские часы были чуть ли не пару месяцев из указанного срока, да и не во всех регионах. "Маски на улицах" — маски на нескольких улицах в нескольких городах, опять же в очень ограниченный срок.
"Расслабленная Швеция" — тоже, мягко говоря, неправда:
In April, many of the organisations running the public transport systems for the Swedish counties had reported a 50% drop in public transport usage, including Kalmar Länstrafik in Calmar County, Skånetrafiken in Scania County, Stockholm Public Transit in Stockholm County, and Västtrafik in Västra Götaland County.[141][142][135][143] In Stockholm, the streets grew increasingly emptier, with a 30% drop in the number of cars,[144] and 70% fewer pedestrians.[135]
Давайте можем лучше сравним избыточную смертность Германии и России? В последней вообще коронавирус был "побежден" чуть ли не год уже, и, следовательно, больницы были постоянно переполнены (конечно же, вы вспоминаете об этом только когда это удобно).
Подозрительность ПЦР-тестов ни разу внятно не опровергалась. Илон Маск сдал 4 теста на одном и том же оборудовании. Из них 2 оказались положительными, два — отрицательными. Эта информация никого не взволновала, потому что в основном люди не очень хорошо понимают, как именно работают ПЦР-тесты.
А вот это настолько наглая ложь, что даже не смешно. Надежда на то, что люди даже по ссылкам не перейдут? Илон Маск делал не PCR, а экспресс-тесты. По вашей же ссылке написано:
«Этот тест может дать отрицательный результат, то есть неверный (ложноотрицательный) результат у некоторых людей с COVID-19», — сказано в сообщении FDA. Там отметили, что, если тест на антигены дал отрицательный результат, то его нужно подтвердить другим методом, основанным на ПЦР.
Потому что летом 2020 практически ВСЕ испуганные сидели дома
А «динамика заражений» не сообщала об ужасной пандемии? Вы уж определитесь.
Удобно приводить данные Швеции
Да, мне удобно. А вам, конечно, неудобно — приходится изобретать разные объяснения тому, почему Швеция не вымерла вся от ковидной чумы.
комендантские часы были чуть ли не пару месяцев из указанного срока, да и не во всех регионах. «Маски на улицах» — маски на нескольких улицах
Ну вот видите, летом у вас не было заражений, комендантских часов почти не было, масок почти не было на улицах, эдак мы через годик узнаем, что и пандемии не было никакой.
Но, к сожалению, что было — то было, тут уж никак. Где резкое падение на графиках во время этой пары месяцев целительных уличных масок?
Давайте можем лучше сравним избыточную смертность Германии и России?
Вы извините за резкость, но эту чушь даже обсуждать не хочу. И так все уши прожужжали этой избыточной смертностью.
Ну какая может быть «избыточная смертность», просто посмотрите на нулевые и поймёте, что она вполне обычная. Как я всегда говорю теперь — до ковида вообще никто не умирал, люди бессмертные были, вот победим ковидлу и опять бессмертными станем.
Илон Маск делал не PCR, а экспресс-тесты.
Спасибо, добавил в статью поправку.
Продолжаем специальную олимпиаду по передергиваниям?
Заявление: Вот, например, история из Германии где существует сеть AGI для выявления эпидемий — и эта самая сеть летом 2020 года никакой эпидемии не зафиксировала.
Все даже лучше, есть опровержение: https://correctiv.org/faktencheck/2020/08/19/rki-bericht-sagt-nicht-dass-seit-wochen-kein-sars-cov-19-fall-nachgewiesen-wurde/:
This is misleading: The picture comes from a report that only refers to voluntarily submitted samples from around 100 medical practices.
Partly wrong. It is not true that no SARS-CoV-2 has been detected "for weeks". The claim only relates to a non-representative sample of medical practices in Germany.
Да, мне удобно. А вам, конечно, неудобно — приходится изобретать разные объяснения тому, почему Швеция не вымерла вся от ковидной чумы.
Как эта демагогия отвечает на мою критику? Швеция не вводила обязательных ограничений (по крайней мере, в некоторых сферах), но соблюдала дистанцию и сидела дома. А вот Россия — нет, поэтому на первом месте в мире по количеству избыточных смертей на душу населения за 2020 (350 тысяч, размер среднего города)
Но, к сожалению, что было — то было, тут уж никак. Где резкое падение на графиках во время этой пары месяцев целительных уличных масок?
Перечитайте то, что я написал еще раз. Ношение масок было обязательным на единицах улиц, при этом вирус плохо передается на открытых пространствах.
Это во-первых. Во-вторых, этот пакет ограничений, включающий (там еще много чего интересного, но вам наверное не интересно, опять передергивать придется) ношение масок на ограниченном количестве улиц в конце января 2021 совпадает с минимумом по количеству новых случаев в феврале 2021.
Ну какая может быть «избыточная смертность», просто посмотрите на нулевые и поймёте, что она вполне обычная. Как я всегда говорю теперь — до ковида вообще никто не умирал, люди бессмертные были, вот победим ковидлу и опять бессмертными станем.
Опять какая-то странная демагогия, которая легко опровергается цифрами.
Рост смертности в годовом выражении на 18% — второй по величине прирост после голода в СССР 1947 года, когда этот показатель составил 37,2%. Сопоставимый результат — 17,8% — был зафиксирован в 1993 году на фоне политического кризиса.
cообщают «Открытые медиа» https://openmedia.io/news/n1/godovoj-rost-smertnosti-v-rossii-stal-rekordnym-s-nachala-1990-x-godov/
Все даже лучше, есть опровержение
Да-да, это один из тех самых мерзотненьких сайтов «фактчекеров», о которых я упоминал. Все эти сайты под копирку лепят официальное мнение как «единственно верное мнение», все они писали о том, что вирус естественный, пока не пришла сверху разнарядка да смену мнения. «Фактчек», о тож!
Если говорить по существу оправданий, то «у нас тут ещё мало вируса, поэтому люди им и не болеют, но при этом у нас тут много вируса, поэтому вон сколько зараженных» — это такое себе объяснение. Впрочем, я добавлю его в статью. Двоемыслием больше — двоемыслием меньше.
350 тысяч, размер среднего города
Как я устал от этого дерьма, которое льют ковидоботы во всех соцсетях. Извините.
Во-первых, 350 тысяч умерло НЕ от ковида. От ковида там померло сотни полторы, остальных выморили голодом, собственно, как вы совершенно верно заметили в последнем абзаце. Это социальные смерти, а не инфекционные. Что произошло в 2020 году? Неожиданно закрыли 10% экономики. Людей принудительно выставили на улицу, при этом им не оказали никакой помощи — ни деньгами, ни едой, ни лекарствами. Работать им стало негде. Накоплений в России у людей нет, здесь 20 млн живут ниже черты бедности, на уровне Сомали, а остальные просто могут позволить себе питаться на зарплату месяц до следующей зарплаты. Поэтому когда им сказали, что зарплаты больше не будет, они и начали умирать. Всё верно, взлёт смертей потому что людей УМОРИЛИ. Ковид к этому имеет крайне опосредованное отношение.
Люди рассказывают истории о том, как скорая не ехала на срочные вызовы (инфаркты, инсульты), потому что «ковид»; как люди не могли записаться в поликлинику с важными проблемами, потому что «ковид». От быстрых форм рака люди сгорают за 3-6 месяцев. Соблюдение дистанции и сидение дома не помогает от быстрых форм рака. Так что да. Динамика смертей год к году действительно именно такая, как в 93 году, когда тоже людей выкинули на улицу и оставили крутиться.
Но -здесь «во-вторых». Во-вторых, коэффициент смертности всё равно ещё ниже, чем в нулевые. Например, в 2005 году не было никаких локдаунов, масок и прочего идиотского дистанцирования. А коэффициент смертности в промилле был всё ещё выше, чем в непростом 2020. Но никто не говорил тогда об «избыточной смертности» и не призывал колоться неясной жижей, чтобы всех от этой избыточной смертности спасти. Сама потихоньку упала. Упадет и сейчас.
Это, если вы не поняли, те самые цифры, которые вам надо будет опровергать. Опровергайте. Открывайте росстат, смотрите коэффициенты смертности в нулевые. Вам будет интересно, поверьте.
ношение масок на ограниченном количестве улиц в конце января 2021 совпадает с минимумом по количеству новых случаев в феврале 2021.
Опять эти спасительные маски спасают людей от ОРВИ в конце ежегодного гриппозного сезона. Чудеса небесные!
Да-да, это один из тех самых мерзотненьких сайтов «фактчекеров», о которых я упоминал. Все эти сайты под копирку лепят официальное мнение как «единственно верное мнение», все они писали о том, что вирус естественный, пока не пришла сверху разнарядка да смену мнения. «Фактчек», о тож!
Наш диалог выглядит вот так:
— Вот, например, история из Германии где существует сеть AGI для выявления эпидемий — и эта самая сеть летом 2020 года никакой эпидемии не зафиксировала.
— Вообще-то вот статья, не "никакой эпидемии не зафиксировала", а "в нерепрезентативной выборке из образцов, которые им добровольно отправляли, COVID не обнаружен"
— Мерзотные факт-чекеры, лепят своё мнение, как единственно правильное
Это все, что мне следует знать о т.н. ковидоскептицизме? Я, если честно, устал играть в игру "найди все передергивания", а вы еще на указанные мной в первом комментарии откровенно ложные высказывания не ответили/не исправили, поэтому продолжать эту беседу я не вижу смысла.
Сидят никому вообще неизвестные люди, неизвестно на чьи деньги ведут сайты (я вот написал сюда текст, а всё остальное даёт хабр — у них же хостинг, веб-дизайн, сборка не одного текста, а регулярная их выдача) — и транслируют под видом «самых точных фактов» или «отмены фейков» ровно то, что я обсуждал в статье: политические распоряжения.
Сегодня велено считать фейком искусственный вирус, значит пишем статью про это. Завтра отменили — редактируем.
Вот, например, чудесная статья про выборы в США.
Нет уж, воля ваша, но на эти сайты ссылаться — самое последнее дело.
Я обратил внимание, что они там дают ссылку на dpa-factchecking, и это немного более авторитетно, но как раз по этой ссылке ничего о репрезентативности этих точек наблюдения не написано.
Я обратил внимание, что они там дают ссылку на dpa-factchecking, и это немного более авторитетно, но как раз по этой ссылке ничего о репрезентативности этих точек наблюдения не написано.
А ничего, что они написали им напрямую, и сам RKI все объяснил?
По их собственным словам (очень условный перевод): из-за малого количества проб оценка по ним количества циркулируемого вируса невозможна. И, если что, это они не просто написали это в email, который можно подделать, и не изменили свое мнение по факту, они процитировали тот же документ, из контекста которого та помоечная ЖЖ статья это выдарала.
Кстати, ссылку на документ они не приводят, потому что если её привести, то все сразу понятно.
Но что я могу поделать, если они действительно мерзотные?
Ну это же очевидно: поливать необоснованными помоями. Потому что отвечать по существу, конечно же, вы не можете.
Я обратил внимание, что они там дают ссылку на dpa-factchecking, и это немного более авторитетно
Т.е. помоечная статья в блоге на ЖЖ, выдирающая слова из контекста и не приводящая ссылку на первоисточник, это достаточно авторитетно, а статья, где каждое слово разобрано по фактам со ссылками на первоисточник — это не достаточно? Ок.
Кому интересно посмотрите, хорошо объясняет психологические особенности конспирологов и их избирательность в подтверждении их картины мира.
Впрочем, это свойство избирательного подкрепления общечеловеческая. Но люди со скептическим складом ума осведомлены о данном когнитивном искажении.
Там несколько частей, ищется просто «Плющев культура заговора».
Ну, в порядке бреда, кейс. Есть заговор, что миллиардеры пьют кровь младенцев. И все ржут над этими заговорщиками. Но вдруг приходит указ, всех детей принудительно обязать на сдачу крови для формирования банка крови… ну пусть (напомню, что это в порядке бреда) содержащей какие-то там «экзосомы», которые будут переливаться больным ковидом и такое переливание будет людей спасать.
И вот общество разделилось. Одни смело своих детей ведут, другие около них стоят с ружьем, бездетеные ругают тех кто с ружьем последними словами «проклятые тупые конспирологи». Мне ситуация кажется похожей.
Как известно, часто отмененная плановая операция превратится во внеплановую с неизвестным итогом. Или когда человек из-за ковида пройдет диагностику позже на месяц-другой — это тоже бывает фатально.
p.s. кстати, внизу есть крик души от человека, которому из-за ограничений с коронавирусом отменили плановую операцию по поводу диабета, из-за чего он может стать инвалидом.
что рост смертей обусловлен во многом нарушением нормальной работы системы здравоохранения
Нарушение нормальной работы системы здравоохранения из-за ковида — это как раз самое неприятное следствие ковида.
и что нельзя все списывать на ковид.
Конечно, он — не прямая причина, он — root cause.
p.s. кстати, внизу есть крик души от человека, которому из-за ограничений с коронавирусом отменили плановую операцию по поводу диабета, из-за чего он может стать инвалидом.
Это не просто так происходит, врачи, койки (и другие медицинские ресурсы) уходят на лечение тяжелобольных с ковидом, которым нужна помощь, чтобы банально не умереть.
Даже при всем при этом, как минимум 80% избыточной смертности — люди, у которых был тяжелый ковид, а не безковидники у которых отменились плановые или срочные госпитализации по другим поводам.
Расчётная избыточная смертность, которую вы указываете — 350, ковидная — 162. Это не 80%.
Ведь жижа, которой они хотят всех уколоть, проистекает из того же источника, что и Росстат. Либо они этому источнику верят, либо нет, а получается — тут играем, тут не играем, тут рыбу заворачивали…
Ведь жижа, которой они хотят всех уколоть, проистекает из того же источника, что и Росстат.
Но ведь это не так. Источник вакцины — по большому счету — это СССР. Технологически развитая и образованная страна с передовой наукой, известная множеством побед над разными болезнями.
Я этой темой интересуюсь давно и могу много рассказать о людях останавливающих вспышки чумы, холеры и полиомиелита. О вспышке оспы в 1960 году — когда ученые за считанные дни организовали совершенно беспрецедентную вакцинацию 5 559 670 москвичей и более 4 000 000 жителей Подмосковья.
Отдельные элементы той структуры существуют до сих пор. Никакого отношения к Вове и Росстату они не имеют. Поэтому я предлагаю не путать мух с котлетами.
И даже если считать, что вакцина огонь, где гарантия, что она произведена с контролем качества и хранилась нормально? С этим были проблемы и в СССР если что.
Ту же самую модерну десятки миллионов уничтожили с ошибками при производстве. Вы уверены, что у нас вообще возможно уничтожить 10 млн доз?
Автор прав, либо вы верите спутнику и росстату, либо не верите никому.
Автор прав, либо вы верите спутнику и росстату, либо не верите никому.
Я еще раз скажу о том, что это идет от вашей неспособности наглядно представлять вероятности.
Вы сами не можете сравнивать вероятности и не понимаете, как это делают другие. И ведете себя как дальтоники среди помидоров — из-за особенностей своего зрения вы не можете отличить красные от зеленых, поэтому уверяете что помидоры ядовиты — каждый раз ваша попытка сделать салат заканчивается расстройством желудка. То, что другие люди могут выбрать красные помидоры и есть только их вы отвергаете на основе личного опыта: у вас все помидоры всегда одного цвета.
Разные события имеют разную вероятность. При этом некоторые вероятности настолько малы, что всерьез их обсуждать не стоит. Спутник и Росстат не имеют между собой настолько мало общего, что попытки увязать одно с другим выглядит как бред.
И спутник и росстат имеют очень много общего, а именно плохое образование, лень и пофигизм. Непонятно почему в одних кусочках родины все хорошо, а в других прямо-таки ужас.
Непонятно почему в одних кусочках родины все хорошо, а в других прямо-таки ужас.
Это довольно странный вопрос для человека с кандидатской степенью. Родина не монолитна и степени бардака отличаются от организации к организации.
Считать иначе — быть подвергнутым когнитивному искажению «черно-белое мышление» (Splitting или black-and-white thinking).
Но я не знаю почему бы в центре Гамалея ему бы быть меньше?
С чего мы начали? С утверждения что:
Автор прав, либо вы верите спутнику и росстату, либо не верите никому.
Вы согласились, что это разные организации и степени бардака в одной нельзя проецировать на другую.
Степень бардака действительно разная.
Таким образом вы сняли свои возражения против моего тезиса. Мне этого достаточно.
На Гугле есть любопытная статистика: Mobility changes (скроллить вниз). Если вы сравните, например, с Германией, в первую очередь такие важные категории как Transit stations и Workplace, то увидите, что за исключением апреля 2020 года когда Германия (а так же вся остальная континентальная Европа) была "выключена" на 90%, впоследствии в Швеции были примерно такие же показатели как и в других странах (Германия, Франция, Италия) несмотря на формальное отсутствие локдаунов в Швеции и наличие их в других станах.
Ну а в России по этой же статистике после мая 2020 года уже уменьшение активности было только гомеопатическое.
Все цифры — относительные, поэтому объяснить их нелюдимостью шведов нельзя: даже при своей нелюдимости, они стали еще пропорционально меньше бывать в общественных местах чем до эпидемии так же как во Франции или Германии.
Вывод: отсутствие формального локдауна в Швеции ничего не доказывает, потому что фактически люди так же снижали активность (за исключением апреля 2020 года) как и в странах с формальными локдаунами.
когда все соцсети заполонили видео и фотографии «падунов» из Китая.
Ни разу такого не видел, хотя в соцсетях, вроде, сижу. Может ТС их специально искал?
В начале февраля 20 года стали появляться видео, где люди замирали и теряли сознание в общественных местах. Окружающие их в панике пытались обойти. Все тогда еще шутили про начало зомбипокалисиса. Потом появилось видео, когда по городу едет машина, а на улицах у домов лежат завернутые в мешки трупы. Много трупов.
Ни те, ни эти видео сейчас я не могу найти.
К сожалению, моё мнение поменялось. Я и сам "ковидоскептик". Прошло много времени. А как известно, мозг плохие моменты забывает, сохраняя себя. Если честно, я и забыл то как это произносилось. Я забыл, как падали люди в репортажах из Юханя. Как вводили локдаун. Как полностью нахрен разрушилась экономика. Как жилось до. Как мне негде было жить. Негде было работать. Как денег не стало. Как людей, с настоящими болезнями престали принимать по тому же сахарному диабету. Как... Я теперь возможно калека, не потому что ковид. А потому что "ковид" и сделали всё возможное, чтобы блокировать лечение людям.
Спасибо. Просто спасибо, за напоминание обо всём этом [цензура]. Я восприимчив и не способен справится с потоком информации, обрушившимся на меня, за всё это мракобесие.
p.s - прошло полтора года. Я вынужден в МСК общаться каждый день с большим срезом людей. За полтора года, лично моя статистика. Заболело "ковидом" два человека. За полтора года два человека - это не то что пандемия. Это ничего. Мой граф общения, примерно полторы тысячи человек. Мне сложно верить, что среди настолько большого количества людей не существует пандемии, мёртвых, критически заболевших. Всего 2 человека...
p.s.s - У меня нет работы и нет шансов на работу. Спасибо моей подушке безопасности, расчитанной более чем на 2 года. Я в таком дерьме, когда вокруг жизнь! Всё уничтожено. Из "среднего класса", я надеюсь что за следующие дцать лет, я возможно опять получу шанс стать "средним классом".
p.s.s.s - Я не против вакцин. ОК. Если обществу нужна вакцина. А я понимаю, что если делаю вакцину, то я жертвую своим здоровьем, ради общества. Хорошо. Я готов её сделать. Вот только что? Непроверенный эксперимент? Это же как лемминги с обрыва скидываются из-за страха. Должно пройти время. Должны пройти исследования. СЕЙЧАС. Как обязательная вакцинация, этого времени не то что не достаточно. Это эксперимент. Нет ни статистики, ни доказательств. Я сделаю вакцинацию. Если хотя бы буду уверен, что эта угроза хотя бы существует. А не как замена гриппа со смертностью около 2%. У меня шансов сдохнуть под автомобилем на переходе больше, чем от болезни, которую НИКТО в моём окружении за полтора года не видел.
p.s.s.s.s - Всем, кто скажет, что ты "ковидом" не болел. И вообще чтобы ты "сдох неверующий". И что ты сука, которая людей заражает. Просто. Горите в аду, ублюдки. Я впринципе за свои 33 года не болел серьёзно. И никого не заражал. Вот только из-за этого [цензура] ковидного мракобесия, я остался без необходимого лечения. И надеюсь, что моя рука будет двигаться, а не останусь калекой на всю жизнь. И я молчу про людей, которые умерли от того же сахарного диабета, во время локдауна, когда всё профилировалось на ковид.
p.s.s.s.s.s - Я не боюсь вирусов. Я людей боюсь. Которые врут, убивают, планируют. Со своими непонятными мыслями. От гулагов до ядерных ударов. От кастраций до законов о запрете рожать. От цифровых тюрем до ... Я не знаю что ожидать от ... Как говорится, слова ничего не стоят. Покажи код. Люди - не вирус. Как в сказке - "Волк - волк - волк." И волка всё не было и не было. И когда он пришёл, никто не поверил. Пандемии не было! Я вам не верю. Пошли на***... Горите в аду, ублюдки! За то что моя жизнь стала такой. За то что я даже на нелегальном монтаже не могу подработать, потому что травмы есть настоящие, а не "коронавирусные"
Я может быть тоже, "подарочек" подготовлю. Вот только, "в отличии" - я добрый. И зла никому не желаю. Искренне. Но так голову проломать хочется иногда металлическим предметом, чтобы вытекли остатки того, чего не было за эту ...
Простите, за мои мысли плохие, кто это читает. Я не со зла. Мне плакать хочется. Вся эта ложь СМИ. Полное отсутсвие вариантов знать где правда. Разрушенная экономика без возможности восстановления. Полжизни в жопу. Вирус?
:(
Не является. Ещё лет 5 назад, во время работы системным администратором с уклоном в информационную безопасность я был почти без эмоций. Примерно, как в фильме "Эквилибриум". Пока не "выгорел" ... И мне наглядно показали, что с подобным подходом жизнь хорошей никогда не будет. Потому я начал учиться свои эмоции "прорабатывать", показывать. И это оказалось нихрена не просто. До сих пор учусь и всё ещё не умею так, как нужно и как должно быть. Это само по себе людей задевает.
Подобного поста, как выше не должно было быть. Но чего уж там. Случайно за клавиатуру сел и руки его сами за пару минут напечатали. Пусть будет. Дурное дело, не хитрое.
Минимум комментариев. Ну вообще их уже 139. Это катастрофически много. Их должно быть меньше. Просто они сами пишутся. Это я ещё в дискуссии не вступаю, хотя иногда хочется, но тогда "хабракарма" уже была бы похоронена. Каждый мой комментарий "хабракарма" уменьшается. Так что писать их можно не часто. А каждый следующий пост медленно ведёт к бану. Количество постов ограничено. Так что пусть их лучше будет мало. Специально писать правильное мнение под "хабракарму" у меня желания нет. Точно так же как нет желания контроллировать полицию мыслей. Для меня принципиально важно просто мыслить, а не "как надо".
Что касается статьей. Я раньше их много писал, в том числе и для хабра, но для других аккаунтов. Мне как-то не хочется наполнять вселенную контентом уровня Ализара. Нечего у людей отнимать их драгоценное время. А качественный контент, уровня Кайла Симпсона по тем или иным причинам не пишется. Когда-нибудь.
Я Вам отвечаю только по причине того, что Вы подумали, что я - это подставной аккаунт. Или с фабрики троллей, либо ещё что-то странное и неестесственное. Я настоящий. И для меня на самом деле всё как раз однозначно и определено. Однако более дискутировать на ковидную тему не хочу.
Здоровья Вам и Вашим близким ;) А я пожалуй вернусь в свою параллельную реальность.
Билл Гейтс должен быть в курсе.
И ведь удобно, потому что не проверишь, а рождаемость действительно падает.
По аналогии, это как вооруженные силы любой страны устраивают учения (на которых, бывает, гибнут люди). Но эти учения необходимы и позволят сократить потери, и вообще победить, если война начнется. А с вирусом война неминуема.
Что касается легкой формы болезней. Вакцина содержит вирусные фрагменты, не способные к размножению. То есть вся болезнь после вакцины — если возникает, то это не Ковид (именно из за вакцины) а болезненная реакция иммунной системы. Ну и ещё наверное бывает аллергическая реакция на какие то консерванты, которые наверное есть в прививке. Отсюда вопрос — если я приду к врачу и скажу что у меня есть аллергия и проблема с иммунитетом — я смогу получить справку о противопоказании или меня отправят на обследование?
Если после этого обследования, мне дадут справку — что у меня все нормально, но после прививки окажется — что нет, иммунка отработала неправильно, противопоказания у меня были. Как думаете, я смогу отсудить себе приличную компенсацию (по закону положена) за неправильный диагноз об отсутствии противопоказаний?
если я приду к врачу и скажу что у меня есть аллергия и проблема с иммунитетом — я смогу получить справку о противопоказании или меня отправят на обследование?
Конкретно по процедуре — без понятия, я далек от медицины. Но у любой вакцины есть вполне конкретный список противопоказаний, и тяжелые аллергические реакции, как и сниженный иммунитет (из-за хронических болезней, например), туда точно входят.
Я когда вакцинировался, всех в обязательном порядке отправляли сначала к терапевту, он смотрел медкарту, проводил опрос, то есть окончательное решение ставить или нет, я так понял, делает он. И ответственность, получается, тоже на нем.
Просто за неправильный диагноз вряд ли получится что-то отсудить, должен быть причинен вред здоровью, или иной материальный ущерб, с доказательствами.
Но это уже юридический аспект, и это совсем другая история — как работают законы и суды.
а почему вакцина увеличивает риск тромбоза?
Ковид ничего не увеличивает? Ваши комментарии, довольно разумные, но по-моему очень странно не задаваться вопросом (который еще легко гуглится) не вызывает ли ковид гораздо больше проблем, включая тромбоз.
У меня в прошлый раз не вызвал.
Тут где-то была дискуссия, где сравнивали про ремни безопасности. Аналогия может и плохая, но прошлый раз звучит «один раз не считается».
Что неправильного в моем нежелании прививаться и призывам к остальным людям
А я вам про это ничего не писал. Зря от вопроса ушли.
По-моему, чтобы хоть сколько-нибудь серьезно сравнивать переболеть и вакцину, нужно большего, чем такой поверхностный подход.
У меня очень серьезный подход… Мой личный опыт говорит, что это будет большой риск… Мой опыт личный… Мой опыт личный… речь идет про грипп… мой этот опыт действительно может оказаться опытом везения
Но вы ведь себе противоречите, не видите? Особенно когда рассматриваете только одну сторону и сравниваете с известным фактором.
Проблема в том, что вопрос был всего один, а вы комментарии уводите в сторону. В то время, когда я не пытался вам указывать нужно ли вам прививаться, правильны ли ограничения и действия властей. С подобным уводом комментариев, какой «серьезный» подход вы имеете в виду?
Море текстов, ссылок, расследованийА как вы отличаете хорошую информацию от плохой? Здесь было несколько комментариев, где длинный текст с большим количеством ссылок считали верхом логичности и правдивости. Прочитанное море текстов с ссылками и расследованиями само по себе не является серьезным подходом. Иначе любая журналистика удовлетворяет такому критерию.
А чего-то Вы скажете про мой вопрос, почему Государство не создало под вакцинацию адекватную страховую программу? Тут-то логическая цепочка, на первый взгляд, короткая и исключительно if elseif
Я не совсем понял, в чем тогда польза статьи именно этого автора? Откроем любую желтую прессу и вот он — поток.
почему Государство не создало под вакцинацию адекватную страховую программу? Тут-то логическая цепочка, на первый взгляд, короткая и исключительно if elseifА вы про какое государство пишете? Про США, как автор или про Россию? Что в штатах, я не знаю, спрашивайте автора. Наверное, все же лучше не писать «государство», так как непонятно кто это конкретно и вы видимо тоже входите в это множество (а значит, тоже виновны, что вы явно не имели в виду). То есть речь идет о правительстве и их методах. Я не слишком высокого мнения о российском правительстве и политиках, поэтому предпочитаю их не обсуждать текстом.
Конкретно по исследованиям относительно ковида — там много интересных штук, типа проверяли остатки спермы в трупах умерших от ковида, или проверяли воспаление у людей, которые болели ковидом (т.е. буквально имели воспалённый организм) — и, конечно, нет сравнения по этим же параметром с больными, например, гриппом и пневмонией.
Не говорю, что с вакциной есть какая-то такая же беда, но я и в статье это подчёркивал — нам говорят «вот научное исследование», а потом оказывается что от научного там одно название, то контрольных групп нет, то ещё чего-нибудь.
И я тоже, честно говоря, думал, что это связано как раз с формированием организма.
Но это всё досужие рассуждения непрофессионала, а я хотел бы получить исследования. И я не понимаю, почему именно этих исследований не проводят. То есть нам говорят: «ну да, вот есть вопросы относительно передачи», но никто эти вопросы не выясняет.
Это то же самое, что я писал про Фаучи. Он говорит: «да там есть какие-то факторы, которые снижают заражение», но не бросается выяснять эти факторы.
А когда задаешь вопросы — почему? Где исследования? Ответа нет.
1) Немедленно после таких данных должны быть прекращены дальнейшие действия, приводящие к тяжелым болезням или даже смертям детей.
2) Немедленно должны быть проведены действительно полноценные исследования этого феномена.
Но ничего этого не было сделано и сейчас, насколько мне известно, не делается — то есть эти опасные опыты над детьми продолжаются.
В первую очередь, хотелось бы быть уверенным, что эти молодые люди не имели сопутствующих заболеваний. Насколько я понимаю, это были люди, которым уже не повезло заиметь в детстком возрасте рак или диабет. Но хотелось бы знать точно.
Во-вторых, в случае с прививкой мы таки имеем смерти вполне здоровых детей.
И вот то, что ссылка на «редкое явление смерти от вакцин» выдаётся в качестве преимущества, а ссылка на «редкое явление смерти от ковида» в той же возрастной категории просто не рассматривается — меня крайне удивляет.
Потому что я всё ещё не понимаю, зачем нужно вообще вакцинировать от болезни людей, которые подтверждённо болеют ну тоже где-то с шансом несколько на миллион. Для защиты от передачи инфекции старичкам? И для этого нужно убить одного из миллиона совершенно здоровых детей, получивших вакцину? В одной фантастической книге был отличный эпизод. Там старик каждый год топил детей, чтобы эта жертва обеспечивала благосостояние городка. Мне кажется, что это абсолютно точная иллюстрация происходящего.
Только сейчас стали проводить испытания на детях от 12 до 17 лет. Сам факт того, что для этой группы требуются отдельные испытания влечет вопросыВообще-то испытания всегда на каких-то определенных группах людей, как минимум бы по возрасту. Детей всегда отделяют и в случае вакцин нет ничего странного. Конкретно в этом случае можно объяснить тем, что иммунная система ребенка может работать интенсивнее по отношению к патогенам (компонентам вакцины или адъювантам, в данном случае), поэтому лихорадка и жар могут быть более выраженными. Кроме того, банально нужно оценить достаточную дозу вакцины.
У меня встречный вопрос к вашему комментарию, почему вы спрашиваете настолько серьезный и сложный вопрос, подразумевающий наличие хороших познаний и компетенций, у автора этой статьи?
статистика по ковиду показывает, что тут у детей все гораздо лучше чем у взрослыхНе совсем так, дети намного реже, но тоже имеют шанс переболеть ковид в тяжелой форме. И у них другие риски, как раз из-за суперактивного (по сравнению со взрослыми) детского иммунитета встречаются опасное развитие (например можете прогуглить про синдром мультисистемного воспаления у детей и подростков).
много болезней, которые как раз дети переносят хуже чем взрослые…А это не значит, что они хуже переносят из-за плохой работы иммунной системы. Иммунная система не настолько проста как кажется, переактивация тоже плохо.
умные не примут
Умные/глупые очень условное деление. Вы можете считать себя умнее (я такое не советую, но как пример), например механика, потому что работаете, к примеру директором завода, но ремонтировать самостоятельно незнакомый сложный механизм вряд-ли станете.
можно обнаружить только через 5 — 10 летС чего вы это взяли? Это совершенная неправда.
Тут еще вопрос, что более исследовано, то что вы едите и пользуетесь или вакцина. Если у вас есть дети и вы оглядите дескую комнату, то сколько в ней вещей старше 5 лет? Компоненты электроники сделаны на каком-то заводе, где контроль долговременных последствий 5-10 никогда не делали. А сейчас сплошь и рядом встречается ситуация, когда дети большую часть дня проводят в прямом контакте с телефоном или компьютером. Еда, даже «органик», никогда толком на «долговременные последствия» не изучалась. Да, вы можете написать, про «проверку временем» или разные способы введения, но факт в том, что серьезные исследования есть у вакцин, но мало где еще в других случаях.
Считаете что у медицины есть методы
Нужно четко отделять медицину от исследований. Это не одно и то же.
И еда и предметы — это то, что взаимодействует с живыми организмами на протяжении миллиарда летО чем вы говорите? Предметы вокруг вас — продукт активной деятельности человека, какие миллиарды лет? Еда активно изменялась человеком.
эволюция здесь создала защитные механизмыЭволюция не разумный создатель, что это за идея?
Логично, что исследования по потенциальной опасности здесь должны проводиться более тщательноТак оно и проводится гораздо более тщательно.
Я вам еще раз напишу, то что вы сейчас вдруг задумались о вакцине, просто тот факт, что до этого вы просто жили и не знали что вокруг вас, из чего все сделано и как проверялось. Это нормально, но переносить бытовые взгляды на сложные вещи — не стоит.
В целом, уже есть четкий тренд на увеличения количества бесплодных людей в развитых странах, но почему-то вы боитесь именно вакцины, а не «привычных как бы вещей, потому что про вакцины и медицину вы не очень хорошо знаете не понимаете. Это тоже нормально, но не строго логично.
Эволюционный механизм хотя и не разумный, но эффективный :) выживают те, кто из за мутаций стал обладать более эффективно работающими защитными механизмами. Это выглядит логично, хотя вполне есть вероятность, что это не совсем так.
Правильно, что проводится более тщательно исследования в теме прививок, пришли к консенсусу :) Достаточно ли уже исследовали, чтобы колоть мне её принудительно без обещания вменяемой компенсации при неблагоприятных последствиях — может ещё и есть надежда прийти к консенсусу и здесь :)
Самое кардинальное изменение еды, насколько я понимаю — это ГМО
Была ещё селекция, скрещивание, облучение радиацией (в принципе тоже ГМО, просто не точечный), химикаты и наверное я ещё что-то пропустил.
Самое кардинальное изменение еды, насколько я понимаю — это ГМО-темаНет, вы просто не понимаете этот термин.
выживают те, кто из за мутаций стал обладать более эффективно работающими защитными механизмами.Нет, вы тоже не понимаете, если совсем грубо, по капитански — «выживает тот кто не умер». Никакой разницы насколько эффективная у него иммунная система, просто сочетание факторов привело к тому, что выжили только определенные виды. Например, есть люди с серповидной анемией, что довольно плохая штука, но дало некоторое преимущество в регионах с малярией.
может ещё и есть надежда прийти к консенсусу и здесь :)Очень на это надеюсь. Извините, если где-то мои комментарии звучат грубо, просто сложно передать мысль и при этом не запутать.
Самое кардинальное изменение еды, насколько я понимаю — это ГМО-тема
Самое кардинальное изменение еды за последние несколько веков - изобретение маргарина (привет, трансжиры), а также создание огромного количества исскусственных консервантов, "эмуляторов" вкуса и запаха и прочей пищевой химии (причем новые создаются постоянно). Периодически выясняется, что что-то из этого изобилия жутко вредно (что не мешает потихоньку продолжать использовать эту дрянь даже после запрета, который возникает далеко не всегда).
Второе по значимости изменение еды - всякая сельскохозяйственная химия (всякие -циды, удобрения, добавки к кормам и медикаменты для мясных и молочных животных), которая доходит до нашего стола.
ГМО с селекцией на фоне этого - так, мелочи.
опасности для них ковид не представляет
Во-первых, детей ещё никто не вакцинирует. Во-вторых, дети тоже вполне могут болеть. В-третьих, уже 100500 раз говорили, что дети успешно распространяют вирус, будучи при этом бессимптомными. Я свою порцию ковида подхватил именно из школы, где слегло пара родителей и учитель класса.
Возможно вам будет интересно узнать, что «доктор Дростен» замешан в скандале. А имено — выяснилось, что докторская степень у «доктора Дростена» не настоящая.На всякий случай: утверждения про Drosten'a в статье выдуманы целиком и полностью. Предполагаю, что все остальное на том же уровне.
Но само утверждение о том, что с высокой вероятностью этот человек и есть убийца — формулируется не научным образом. Это другая сфера, в которой и доказательства формулируются не так, и даже поиск доказательств осуществляется иначе.
Привет, еще каким научным! И метод расследования - самый что ни на есть научный - основан научно-обоснованных фактах и законах формальной логики. А "кому выгодно" - это лишь возможная подсказка, какие версии научно проверить прежде всего, чтобы сократить время расследования.
-Начнем с того что 3 этапа были полностью выполнены. Неизвестно только долговременное воздействие. Просто вакцина появилась сильно после самого коронавируса. Но по расчетам-никаких долговременных последствий не будет.
-Привито БОЛЕЕ МИЛЛИАРДА человек. По всему миру, всех рас, обоих полов и разных возрастов. Сейчас разрешают прививать после 12 лет одной из прививок. Утверждать что побочные действия и иное не изучено, ну это уже надо быть особо упорным.
"Начнем с того что 3 этапа были полностью выполнены. "
Начнем с того, что в России даже у Спутника 3-й этап еще не завершен до конца (хотя формальная половина пройдена, но это только по утверждениям авторов), а уж у этого чуда от вектора он идет на неинформированных жертвах.
Начнем с того, что Спутник не признан в мире не просто так - вон пару дней назад было объяснено, что на одном из заводов обнаружили несоблюдение стерильности.
Если ковид это грипп, то как объяснить пропажу обоняния? Я и многие знакомые, которые переболели, впервые в жизни почувствовали этот симптом, он совершенно не похож на сильный насморк при простуде.
У молодого человека который перенес болезнь в очень легкой форме (по факту на ногах), во время болезни пропала чувствительность к некоторым запахам полностью, ко многим заметно ослабилась. Также одновременно появился шум в ушах почти постоянный.
Сразу была надежда что пройдет, но вот уже больше пол года не проходит, похоже придется просто смириться.
Соседу повезло больше, хотя болел заметно сильее (ну и старше на лет 20 он), и тоже исчезали запахи, но за 2 недели восстановилось все.
Если бы знал что после этой дряни будут такие последствия — относился бы намного серьезнее. Думал молодой, факторов риска нет (вес, сахар, давление) в норме, И нельзя сказать что совсем легкомысленно относился, предохранялся вроде тоже (носил маски в магазинах) но заразился в результате дома…
А нерабочие дни, наоборот, отменяют.
При этом Собянин со своим замом Раковой рассказывают как всё плохо и койки вот-вот закончатся.
Массовые мероприятия отменены, но футбол можно.
Зоопарк на улице нельзя, но кинотеатры в помещении можно.
При этом власти и ученые всё никак не разберутся: какая у нас вакцинация и от чего она помогает, какая вакцина эффективная и сколько антител надо для какого штамма.
?? Необязательная вакцинация, но обязательная, хотя и добровольная, но отказаться нельзя, точнее можно, но могут отстранить от работы или уволить, хотя это незаконно, но отстранять разрешили, а потом запретили, но не мы, а они, а главный не в курсе;
?? Ревакцинироваться Спутником нельзя, хотя можно, но не нужно, так как он защищает на 2 года, но через полгода антител уже слишком мало, хотя они есть, но от нового штамма не помогают, хотя могут помочь, если ревакцинироваться, но это неточно.
?? Вакцинируйтесь и не будете болеть, хотя потом будете болеть, но нетяжело, хотя штамм-то уже другой, так что как повезет, но зато не будете болеть, но больных с антителами у нас полным полно, но клеточный иммунитет вас спасет, если раньше болели или вакцинированы, но это неточно, поэтому необязательная вакцинация, которая обязательная;
?? маски будут не нужны, потом нужны, но лучше не снимать, поэтому ужесточим контроль, но на самом деле не ужесточим, поэтому носите на подбородке как носили;
?? ограничения ужесточать не будем, но потом будем, все необязательно, зато отдыхайте, но работайте и необязательно прививайтесь, хотя и обязательно, все равно заболеете, но несильно, хотя может и сильно, но редко;
?? локдауна не будет, но эпид ситуация плохая, поэтому, наверное, будет, главное на лавочку в парке не садитесь, нельзя, но в Турцию можно и за туризм по регионам России кэшбек;
?? третьей волны нет, но индийский штамм нас накрыл, но в России ситуация улучшается, но ухудшается за счет Москвы, откуда потащат в регионы как в прошлом году, но у нас кэшбек за туризм по России, а Москва хаб, поэтому вакцинируйтесь, чтобы снять маски, которые всё равно нужно носить, но необязательно, хотя и обязательно;
??60% коллективного иммунитета нас спасут, но 60% уже было и не спасло, но это было от другого штамма, поэтому несчитово и нужно опять 60% от индийского, поэтому вакцинируйтесь, но вакцины от индийского штамма не будет, вакцинируйтксь чем есть обязательно, но добровольно;
?? в общепите будут ковид-фри зоны, куда будут пускать только привитых, но для подростков прививки нет, поэтому их будем пускать непривитых, хотя новый штамм распространяет как раз молодежь, а привитые тоже могут заболеть…
Вы хотя бы пишите откуда копипасту взяли. Она уже везде.
Раз текст не ваш, а откуда-то скопирован (а текст много где в сети и известно откуда он), то пишите откуда взяли — вот это претензия. Разницу видите? Присваивать чужой текст умеете, а разницу не видите.
Двойное послание, двойна́я связь (англ. double bind) — концепция, разработанная Грегори Бейтсоном и его сотрудниками, описывающая коммуникативную ситуацию, в которой субъект получает взаимно противоречащие указания, принадлежащие к разным уровням коммуникации.
Субъект, получающий двойное послание, воспринимает противоречивые указания или эмоциональные послания на различных коммуникативных уровнях: например, на словах выражается любовь, а параллельное невербальное поведение выражает ненависть; либо ребёнку предлагают говорить свободно, но критикуют или заставляют замолчать всякий раз, когда он так делает. При этом «индивид не имеет возможности высказываться по поводу получаемых им сообщений, чтобы уточнить, на какое из них реагировать, то есть он не может делать метакоммуникативные утверждения». Субъект также не способен прекратить общение, выйти из ситуации. Источник директив является значимым для субъекта, а неспособность выполнить эти противоречивые директивы наказывается (например, прекращением выражения любви к ребёнку).
Двойное послание в контексте проблем повседневной коммуникации может касаться разницы между вербальными и невербальными сообщениями: например, несоответствие между мимикой матери (выражающей, к примеру, неодобрение) и её словами одобрения, ведущее к возникновению нескольких путей для интерпретации ребёнком сигналов родителя и, как следствие, психическому дискомфорту от несоответствия «высказанного» и «невысказанного, но показанного» посланий.
Губительность ситуации двойного послания заключается, в частности, в том, что это тупиковая ситуация, из которой невозможно выбраться, и при любой стратегии поведения жертва ситуации не найдёт из неё выхода. Единственный эффективный путь преодоления ситуации двойного послания — психотерапия. Другой, но ошибочной стратегией совладания с этой ситуацией, своеобразной патовой стратегией выживания в ситуации двойного послания является, по Бейтсону, шизофрения.
Согласно Бейтсону, длительный опыт существования в условиях ситуаций двойного послания способен разрушить метакоммуникативную систему личности (то есть систему сообщений по поводу коммуникации): нарушается способность «обмениваться с людьми сигналами, которые сопровождают сообщения и указывают, что имеется в виду», правильно различать буквальное и метафорическое. Человек начинает либо во всяком высказывании подозревать скрытый смысл либо, наоборот, воспринимать всё сказанное буквально, игнорируя невербальные метакоммуникативные сигналы (тон, жесты и т. п.). Иными словами, у «жертвы» ситуации двойного послания возникают симптомы шизофрении.
Но если ковида нет, тогда что это? Я, как и большинство моих родных и знакомых, переболел. Это определенно отличалось от всех респираторных инфекций по симптоматике. У всех, с кем лично общался на эту тему, в той или иной степени произошло поражение центральной нервной системы (проблемы с восприятием запахов, памятью, утомляемость, сонливость, раздражительность и т.д.). У некоторых имеются серьезные поражения сердечно-сосудистой системы.
Это как объяснить?
Но появление нового заболевание НЕ означает всей вакханалии, которая происходит вокруг.
Представьте, что власти заявляют: «Уважаемые граждане, был обнаружен новый респираторный вирус, а поэтому — на основании строгих научных данных, которые вот эти уважаемые эксперты выявили (рядом улыбается Фаучи) — вы должны немедленно сдать на специальные пункты приёма все золотые украшения и другие изделия из драгоценных металлов, которые хранятся у вас дома».
Вы что подумаете про такую логическую цепочку и про такую причинно-следственную связь?
Я пытаюсь понять, почему люди не хотят в голове разделить ситуации «вот новое заболевание» и «ПОЭТОМУ вы все должны носить в носу колокольчик и делать кю». Где связь между этими утверждениями? Её не видно, и её даже не пытаются продемонстрировать — только полтора года Фаучи пляшет в телевизоре, рассказывая о том, что так велит Научная Наука.
меня спросили, сдаю я поле вакцинации или просто, я сказал что просто
Получил распечатку что не болел ковидом и антител нет
Коллега кололся, и принес справку (типа такой), где значения стоят совсем другие (у него показатель 13 был — и написано, что у него есть антитела.
Исследования все май 2021
Общее замечание по поводу тест систем на ИФА. Они меряют не количество антител непосредственно, а оптическую плотность раствора продуктов работы фермента, т.е. некую косвенную величину которую выражают в неких условных единицах, значения этой условной единицы для каждого теста свое.
Если хотите близкую аналогию — это все равно что сравнивать температуры измеренные в США в фарангейтах, у нас градусах Цельсия, а в Антрактиде в Кельвинах. Но то далекая аналогия, условно говоря, потому что измерения температуры еще как то поддаются стандартизации, то с антителами для каждого теста «своя» шкала.
С другой стороны, эти тесты выявляют немного разные антитела. Первый тест определяет только антитела к RBD (участку белка S), судя по описанию второй определяет ко всему белку S. Почему они называют их «нейтрализирующими» — это другой вопрос. Никакой ИФА не может определить собственно нейтрализирующих антител. С большой натяжкой антитела к RBD можно отнести к косвенному определению нейтрализирующих антител, но с оговоркой, что не все нейтрализирующие антитела — это только антитела к RBD. И нет никакой гарантии что обнаруженные антитела будут нейтрализировать вирус в корректно проведенном анализе на нейтрализацию.
второй определяет ко всему белку S. Почему они называют их «нейтрализирующими» — это другой вопрос
тогда вообще всех запутали
Первый тест — куда больше подходит для определения именно нейтрализирующих антител. Если положительный результат второго (хеликс) теста говорит что у вас есть антитела к белку S, то положительный результат теста на антитела к RBD говорит что у вас есть антитела к конкретному участку. Т.е. похоже что эти тесты в принципе измеряют немного РАЗНЫЕ антитела, причем результаты привидены в разных единицах, потому сравнивать совершенно бессмысленно.
Вам после болезни лучше было бы сдавать helix.ru/catalog/item/07-213 вот этот тест, где суммарно класс M и G определяется. После вакцинации тем же спутником, антител к нуклеокапсидному белку не будет, потому этот тест НЕ ПОДХОДИТ для привитых, именно потому спрашивают, прививались ли вы или нет, так как после прививки векторными/РНК вакцинами будут антитела ТОЛЬКО к белку S ( в отличии от переболевших и привитых цельновирусными вакцинами).
Кстати, этот тест более дешевый, примерно в 2 раза, но определяет только сам факт переболевания, но сами по себе антитела к нуклеокапсидному белку не защищают. Вот антитела к белку S, и в особенности к RBD уже говорят не только о том что вы переболели или вакцинировались, но в некоторой мере об уровне вашего иммунитета против болезни (но это не точно на 100%).
Короче, на тот момент после болезни защитных антител у вас не было или было очень мало.
Короче, на тот момент после болезни защитных антител у вас не было или было очень мало— стоп стоп, если я выздоровел — значит их хватило.
Тогда, согласно СМИ, зачем Беглов это говорит и какие у него 4 единицы?!
«Я привился, и вся моя семья тоже привилась. Прошло 6-7 месяцев, мы сдали на антитела кровь, и получилось, что у моих близких антител достаточно, а у меня снизилось до четырех единиц»
Может стоит придти к нормативам «единиц» и потом что-то делать?
— стоп стоп, если я выздоровел — значит их хватило.
Выздоровели вы благодаря
Т-ки́ллеры, цитотокси́ческие T-лимфоци́ты, CTL (англиц. killer «убийца») — вид Т-лимфоцитов, осуществляющий лизис повреждённых клеток собственного организма. Мишени Т-киллеров — это клетки, поражённые внутриклеточными паразитами (к которым относятся вирусы и некоторые виды бактерий), опухолевые клетки. Т-киллеры являются основным компонентом антивирусного иммунитета.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B8%D1%82%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA%D1%81%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%A2-%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D1%84%D0%BE%D1%86%D0%B8%D1%82%D1%8B
Антитела против коронавируса у вас тоже скорее всего были, но только класса М на тот момент, а вы почему то сделали анализ на класс G, почитайте:
Иммуноглобулины класса M к SARS-CоV-2 (IgM)
Их уровень обычно становится доступным для обнаружения не ранее 1-2 недель от контакта с возбудителем (не ранее 5 дней от появления симптомов при симптоматическом течении), а общий период вероятного выявления антител класса M чаще составляет менее 2-3 месяцев – в течение этого времени IgM антитела постепенно полностью сменяются на IgG. Таким образом, обнаружение антител класса M может указывать на недавнее инфицирование SARS CoV-2. Однако, результат этого теста сам по себе не может служить основанием для диагностических заключений. Уровень антител и динамика антительного ответа могут индивидуально варьировать.
www.invitro.ua/for-clients/mat/11800
Тогда, согласно СМИ, зачем Беглов это говорит и какие у него 4 единицы?!
Если сдавать в той же самой лаборатории с использованиям одной тест системы — то можно сравнивать. В чем проблема?
Зачем вам эта стандартизация? Что бы мерятся с Бегловым «единицами»?
ачем вам эта стандартизация? Что бы мерятся с Бегловым «единицами»
Потому что это ввод потребителя в заблуждение — он идет в лабораторию, делает тест у него 20 единиц, потом оказывается это не те единицы.
Тогда не надо эту муть в СМИ пускать и путать людей и «мерится антителами».
Есть сферическое антитело в вакууме и оно свое у каждой методики (или от положения звезд на небе зависит) на этом точка тогда, забыли про цифры и эти тесты.
Впрочем, соглашусь что практической необходимости в тестах на антитела нет. Ну вот узнали вы что у вас есть антитела против вируса, но это еще не значит что они смогут нейтрализовать вирус при встрече. Разве что для самоуспокоения, что типа у меня есть иммунитет. Мерятся же антителами — ну вообще бессмысленно. Надеюсь, вы не ради этого сдавали анализ?
Я болел два раза (апрель и декабрь 2020), и родственники болели, и во всех случаях ПЦР тесты четко показывали динамику заболевания, и тесты на антитела показывали соответствующую динамику выработки антител.
Одноклассник у меня умер в больнице от ковидной пневмонии, в возрасте 38 лет.
Что на это ответит уважаемое(нет) сообщество ковидоскептиков?
Я, честно говоря, осилил примерно четверть этого потока сознания, и там автор напрямую говорит что ПЦР тесты основаны ни на чем, и вирус до сих пор не выделен, а расшифровка его ДНК последовательности являются результатом "консенсуса".
Далее анализировать этот бред мне стало уже не интересно.
Я знаю что переболел я и все мои родственники, но мне говорят, что нужно вакцинироваться все-равно. Вопрос зачем?
Так затем же зачем и от гриппа каждый год, не держатся антитела к этой заразе долго, к сожалению. Я два раза болел лично сам, и первый раз был тяжелый с больничкой на две недели, а во второй раз только денек температурка небольшая и запахи пропали.
Я подозреваю что им просто сильно проще с технической точки зрения "посчитать" всех через вакцинацию, чем через сведение инфы по переболевшим из разных баз данных разных больниц, плюс многие ведь болели бессимптомно и анализов не сдавали.
Кмк хуже все равно не будет, можно и проставиться. Я вот сейчас хочу вакцинироваться (болел в декабре в последний раз), но эта госуслуга тупо не работает, невозможно записаться на вакцинацию.
"Забота о жизни каждого человека" несовместима с моралью?
А мне вот кажется что все ровно наоборот. Сразу вспоминаются проблемы с вакцинацией сразу после изобретения вакцин - втирать в себя что-то сделанное из коровы? Капать детям какую-то хрень разработанную западными учеными (от полиомиелита). Оспу и полиомиелит в мировом масштабе истребили, продавливая предрассудки.
К сожалению пиар вокруг этих вакцин у нас был сделан настолько плохо (преждевременные заявления и неполноценные исследования), что предрассудки у людей от этого пиара только усиливаются, что мы и видим в виде массового подъема антиваксеров.
Печально это все.
«Забота о жизни каждого человека» и «Давайте их считать через укол» — это противоположные этические конструкции.
Заботящийся о жизни каждого человека не будет их собирать в душные вакцинаторные толпы, где можно заразиться хоть тем же туберкулёзом или бактериальной инфекцией, и уж конечно не будет колоть человека, которого можно не колоть, даже со смертностью вакцины двадцать на миллион, он гарантированно не сохранит двадцать жизней.
>противоположные этические конструкции
"Давайте считать через укол" - всего лишь мое предположение, которые вы зачем-то приплетаете как аргумент властей.
"Душных вакцинаторных толп" я что-то не видел, да и это всего лишь вопрос организации процесса. Вот за это (улучшение и оптимизация процесса) и стоило бы борцевать, а не дезинформировать людей, подпитывя их предрассудки.
Мораль и этика вещи очень относительная. Ваше мнение таково, мое противоположно. Мое мнение, что такие как вы, как раз занимаются максимально аморальной деятельностью. Как грится, "эту бы энергию да в мирное русло".
Кстати, максимальный и быстрый охват вакцинацией поддержан даже ЕСПЧ, как минимум для детей: https://www.bbc.com/russian/news-56656047. А то ведь и родители с такими как у вас предрассудками, быстро в суды тянутся.
Я напоминаю, что я не должен оправдываться.
Оправдываться должны вы. Те, кто допускает насилие.
Люди в целом допускают насилие, например, со стороны государства. Но они всегда требуют объяснений, типа «чтобы бандиты не озоровали». Но здесь у нас объяснений нет. Я задаю вопросы — и получаю только ругань, грязь, ненависть. Ответов — НЕТ. Почему? Потому что никто и не собирается давать ответов, хотят просто учинить над людьми насилие, без объяснений.
А на меня злятся, потому что я эту простую вещь говорю вслух.
Что автор ничего не говорит относительно того, как оно все «на самом деле». ;) И то «как вы его поняли» — это сугубо ваша проблема. Т.к. он ничего такого не говорил — он всегда сможет сказать, что вы (или кто-то еще) его поняли неправильно!
У скептика по жизни вообще позиция безупречна: он ничего не утверждает сам, он только сомневается. Причем даже не отрицает (отрицание чего либо есть тоже утверждение: если я отрицаю ковид, я утверждаю, что его не существует и с этим можно спорить), а именно сомневается (типа нет оснований доверять словам этих людей/организаций о существовании ковида ибо они — «редиски», но это еще не значит, что самого ковида нет — поди оспорь!).
2. Тем кто пишет «вирус есть, я им переболел (и поэтому он есть) ». Эмоционально, но расчитано на впечатлительных школьниц. Переболели? Приложите скан эпикриза. Иначе это заявление ничего не стоит. Я вот тоже сын лейтенанта Шмидта. Доказательства где? Все же взрослые люди и прекрасно понимают что ник на хабре это просто ник на хабре, не более, не так ли?
Вопросов по короновирусу больше чем ответов. В сенате США уже их задают. Огромное число медиков утверждает что это афера. Ссылки приводить не буду, те кому интересно сами найдут. А если припомнить мутные истории со свиным грипом, эболой, то всё становится совсем интересно.
Вообще всем рекомендую ознакомиться с приёмами манипуляции сознанием, например об этом писал Кара-Мурза, которого разумеется никто не травил, это он просто съел что-то. Сразу видно что 1) дискредитация автора вместо разбора фактов, а 2) взывание к эмоциям, а не логике.
И кстати по поводу «испанки». Дело давно минувшее и доказать что-то сложно, но есть информация что от вакцинации во время «испанки» погибло больше чем от самой «испанки». Умирали-то люди в больницазх и госпиталях. А была ли вообще эта «испанка»? Что-то мне эта исторрия со скороспелой вакциной напоминает. Но история учит что никого и ничему не учит.
Зачем? ;) Ну т.е. у автора множество соображений, которыми он аргументирует… что? Тот факт, что есть причины не доверять властям? Есть, да. Причину не доверять есть и желание разобраться самому — похвально.
А вот дальше автор лихо замешивает в кучу все и сразу. Совершенно не понятно в итоге в чем именно автор «скептик»: в самом существовании ковида, его происхождении, тяжести течения болезни, полезности прививок и тп.
Создается даже ощущение, что автор — «скептик по жизни», т.е. он подвергает сомнению все и сразу, но при этом как же оно «на самом деле» с его точки зрения, он как бы оставил за скобками… А в таком ключе — какой смысл что либо оспаривать? Чисто так же из любви к искусству? ;)
У автора классическая подмена понятий: власти врут и манипулируют (да, именно этим они и занимаются) — отсюда следует что? Что ковида нет? Нет не следует. Что люди на самом деле не умирают и не остаются инвалидами? Нет — тоже не следует. Вакцина не работает? Ну… Да черт ее знает. Может и не работает толком. Или работает не всегда и не у всех. Второе вероятнее. Я ЛИЧНО знаю переболевших людей, которые настолько боятся заболеть еще раз, что делают прививку. Это сильный аргумент, мне его вполне достаточно. Как и знакомого, который после ковида в 2020 до сих пор не может водить машину и пары случаев смертей… (
Тут неоднократно многие заметили: вся эта бодяга идет уже давно — и у многих есть уже своя, персональная статистика (в том числе, что называется, из первых рук) о тяжелом течении, смертельной опасности и всевозможных неприятных последствиях. Вам не достаточно (ну раз вы предлагаете приложить эпикриз) и сами вы не сталкивались? Ну хорошо. Вы можете и дальше не верить в ковид, а верить «скептикам». Это же ваша жизнь и ваш выбор, что с ней делать.
Но именно об этом многие комментарии, например про неточность автора про отсутствие выделенного вируса. Но автор не обновил статью в связи с этими новыми данными.
Автор как раз начал с призыва к эмоциям, даже Нюрнберг в конце упомянул. Разве так начинается научная и адекватная дискуссия?
Например https://habr.com/en/post/564356/comments/#comment_23185852
Но в вашей статье так и осталось:
1 декабря 2020 года Центр по контролю за заболеваниями" США (CDC) в своём заявлении также признал, что не имеет выделенного вируса SARS-CoV-2: «на момент разработки теста и проведения данного исследования количественные вирусные изоляты 2019-nCoV не были доступны для использования».
И даже в начале 2021 года Институт Роберта Коха также не смог ответить на запрос журналистов — в какой именно научной статье можно прочитать про выделенный вирус.
То есть вы не стали менять, грубо говоря: "они от балды делали тест" на что-то вроде "на тот момент не было биологического материала, поэтому использовали последовательность, из которой сделали материал".
Грубо говоря, я могу рандомно накидать в текстовый файл G T C A — собирайте. Хотя оно будет нежизнеспособно, конечно.
А если я, скажем, вирусолог — я могу накидать не рандомно, а взять уже существующие вирусные последовательности, накидать в файл и сказать «вот я тут нашёл». Вы по файлу собираете, поскольку там есть уже существующие куски — по ним можно оформить тест, который что-то уже существующее у некоторых людей будет находить. То, что это тест на «тот самый страшный ковидный вирус» по-прежнему не доказано.
Вы скажете сейчас — ну это просто нелепо, «все так делают». А я скажу — нееет, мил человек, «все» не закрывают весь мир на локдаун, не надевают на вас намордники, не колят в вас принудительную жижу.
Поэтому да, это требование: раскрыть на обыденном языке цепочку процесса передачи данных, разъяснить простыми словами механизмы наполнения базы GenBank — только выглядит смешным и нелепым. Но, извините, вы сами до этого довели. Пока это не расписано внятно и на пальцах — для простых людей будут «доктора холеру пущать».
Поэтому я ничего добавлять не буду. Вот ссылку перед этой я обновил. А здесь не стану, потому что в обыденном смысле фраза «у нас не было вируса, но мы его собрали по инструкции» ничем не отличается от фразы «у нас не было вируса».
Но это же элементарно опровергнуть, как я понимаю.
Можно посмотреть "случайную" последовательность и сравнить с существующими (подозреваю, будет похожа на другие короновирусы).
А еще можно взять мазок у человека с положительным пцр и отдать в лабораторию на секвенирование и сравнить (подозреваю, что это возможно и не очень затратно).
надевают на вас намордники, не колят в вас принудительную жижу
Подозреваю, что половина негативных эффектов от ношения масок и прививок связана с убеждением что это намордники и жижа
Если бы мне в магазине сказали: наденьте пожалуйста намордничек, - то я бы тоже был не в восторге.
Объяви частое глотание симптомом новой опасной болезни, расскажи об этом множество раз через СМИ. И вот уже народ боится лишний раз глотнуть прилюдно в общественном транспорте. Сосед готов сожрать соседа если тот во время разговора глотнул 2 раза слишком быстро. Собери людей с различными болезнями и симптомами, утверждай, что все они ускоренно глотают. Люди и сами будут следить за тем как часто они сглатывают слюну и волноваться. Затем сделай вакцину. Привей её куче народа. Потом скажи, что сами люди пережили болячку, но могут заразить других кто ещё не привился. Затем объяви о мутациях, рассказывай как в других странах народ слюну глотает ускоренно, и что всё это симптомы болезни. Запрещай людям перемещаться, выпускай когда нужно, говори в какие страны не ездить. Сделай статью за оспаривание угрозы связанной с глотанием и вот уже большее количество людей молчит. Рассказывай всем какие дураки те кто с этим не согласен. Показывай в больницах людей умирающих от других инфекций и говори, что всё это связано с вирусом который среди симптомов имеет частое глотание. Людям тяжело будет уверенно сказать, что они здоровы ведь глотать вынуждены все.
Точно такая же ситуация очень легко делается с вирусом.
1) Мы ищем последовательность, которая в принципе встречается в популяции. Да любая. Может и не вирус, не обязательно. Может вирус, да не страшный.
2) Присылаем её уважаемым учёным с криками ЭТО СТРАШНЫЙ СМЕРТЕЛЬНЫЙ ВИРУС.
3) Учёные послушно делают тест для определения этой последовательности.
После этого начинаем поголовное тестирование. Находим эту последовательность у миллионов.
Среди них есть больные и даже умирающие. Мы говорим — они заболели и умерли от вируса.
Среди них есть здоровые люди, которые имеют положительный тест, но никаких проблем не испытывают ни на момент теста, ни в будущем. Мы говорим что они «бессимптомные больные».
А дальше делаем что хотим: закрываем границы, вводим намордники и «ковидные паспорта».
Честные достойные люди так не сделают? Но ведь внимательный анализ истории показывает, что люди, которые этим занимались — не честные и не достойные.
Что же делать?
А все вирусологи и, в дополнение к ним, айтишники, не могут сравнить несколько последовательностей чтобы понять что это что-то уже давно известное и не опасное? Последовательностей уже уйма для анализа.
Ученые из штатов послушно делают, то, что им сказали ученые из Китая? Ну предположим, все же Трамп ушел и отношения, видимо, улучшились.
А как определяется у кого это есть а у кого нет? Какой критерий?
Опять же, вы игнорируете вопрос с будущим про бессимптомников.
Но в вашем примере у всех симптомников будут только психосоматическая реакция, и большинство обычных врачей заметит, что этот страшный вирус лечится успокоительными. Большая же часть не будет болеть и вовсе, несмотря на положительные тесты. Как с этим быть?
А как должно быть по вашему? Какой сценарий верный?
А все вирусологи и, в дополнение к ним, айтишники, не могут сравнить несколько последовательностей чтобы понять что это что-то уже давно известное и не опасное?
А они могут? А они сравнивали? Я вижу только, что на странице, которую мне посоветовал ученый сноб, написано — «мы вот тут взяли чертеж, который китайцы прислали, и тут его у себя по нему собрали. ХЗ чо получилось, вроде всё по чертежу сделано».
А как определяется у кого это есть а у кого нет? Какой критерий?
Да какая разница какой критерий? Это несущественно. Важно чтобы это 1) было у многих людей 2) было не у всех людей. Как я сказал — может и настоящий вирус отправили, мало ли вирусов по планете ходит. Люди постоянно болеют разными вирусами, их полным-полно. Взяли в той же уханьской лабе любой левый вирус, который ощущает на себе только один из десяти тысяч, сказали — вот это ужасная ковидная чума. Американцы срочно сделали на неё тестов. Люди на секвенсерах вообще не спрашивают, откуда взялась последовательность, им дали инструкцию — они тестируют. Глядят — боже, да тут ковидная чума у каждого второго, у нас ПАНДЕМИЯ. Всё, паника по всему миру.
вы игнорируете вопрос с будущим про бессимптомников.
Мы же обсудили его в предыдущем комментарии. Что это не я его игнорирую, а учёные исследователи. А между тем это самый важный вопрос.
Кстати, в статье тоже был такой пример. Фаучи рассказывает что «наверное есть какие-то другие факторы» — и всё. Он не бежит срочно выяснять, какие такие факторы там, ведь это спасёт тысячи жизней! Нет. Он лениво рассуждает, что «ну мобыть они есть, а мобыть нет, кто его знает. Вы масочку-то не забудьте только».
Но в вашем примере у всех симптомников будут только психосоматическая реакция
Какая психосоматическая реакция, если мрут 80летние старики и инвалиды с кучей болячек? Люди в сорок-то уже начинают за поясницу хвататься, а тут 80. В таком возрасте психосоматика — это ещё повезло.
Большая же часть не будет болеть и вовсе, несмотря на положительные тесты.
А ЭТО ИМЕННО ТАК СЕЙЧАС И ПРОИСХОДИТ.
А как должно быть по вашему
По-моему все эти вещи должны свободно и трезво обсуждаться, с приглашением учёных, показом данных и честным признанием в том, что каких-то исследований нет (например по будущем бессимптомников). Видели последнюю серию «Чернобыля»? Вот что-то такое.
Разумеется, следует немедленно отменить локдауны, масочные режимы, вакцинные паспорта и прочее ковидобесие.
И восстанавливать репутацию науки и медиков, откровенно разговаривая с людьми.
А то, что происходит сейчас, с каждым новым днём локдауна, с каждым новым криком о принудительной прививке — только лишний раз убеждает в том, что это всё спектакль.
Люди на секвенсерах вообще не спрашивают, откуда взялась последовательность
Секве́нсор, секве́нсер (англ. sequencer, от англ. sequence — «последовательность») — аппаратное устройство или прикладная программа для записи, редактирования и воспроизведения «последовательности MIDI-данных»[1], главным образом, формульных ритмических фигур и мелодических фраз (так называемых «паттернов»).
По-моему все эти вещи должны свободно и трезво обсуждаться
Согласен, но явно не с людьми с хабра. И они обсуждаются. К сожалению политики слишком много в этом всем, чтобы обсуждать только с научной точки зрения.
например по будущем бессимптомников
да даже о будущем симптомников данных не очень много. А как вы узнаете это сейчас? Заглянете в будущее?
Разумеется, следует немедленно отменить локдауны, масочные режимы, вакцинные паспорта и прочее ковидобесие.
Потому, что мы точно знаем с чем имеем дело или потому что мы не знаем полностью с чем имеем дело?
И восстанавливать репутацию науки и медиков, откровенно разговаривая с людьми.
С какими? Вы поймете объяснения вирусолога или иммунолога? Если да, то послушайте https://www.microbe.tv/twiv/ подкаст про вирусологию и прочее от вирусологов и микробиологов.
1) Мы ищем последовательность, которая в принципе встречается в популяции.
Можно было бы попросить у Вас свидетельства в пользу того, что "эталонная" последовательность ковида, используемая в тестах, рандомно встречается в популяции.
Присылаем её уважаемым учёным с криками ЭТО СТРАШНЫЙ СМЕРТЕЛЬНЫЙ ВИРУС. 3) Учёные послушно делают тест для определения этой последовательности.
По Вашему, это так работает - кто-то вбросил "это новый вирус, вот кусок его РНК кода, все срочно делаем тесты!" *все послушно делают тесты*? Определитесь, пожалуйста, у Вас учёные это гавань всемирного заговора или сборище идиотов.
Во-вторых, критическое мышление действительно позволяет нам осознавать, что смешные картинки про маски и писающего человечка без штанов не идут ни в какое сравнение с многочисленными научными исследованиями, доказывающими бесполезность масок.
Критическое мышление позволяет нам осозновать, что в цитате выше смешано тёплое с мягким. Картинка по человечка без штанов никакого отношения к доказательствам полезности или бесполезности масок не имеет. Картинка о том, что если уж человек согласился носить маску, то делать это надо правильно, а не так, как хочется; а если носить правильно не хочется - можете не носить совсем, эффект будет одинаковый.
Это подобно тому, как если бы, оказавшись в опасной для дыхания среде, вы надеваете противогаз, но без фильтра - потому что он тяжёлый и неудобный.
И вот заполняемость этих госпиталей какое-то долгое время держится на, допустим, 40%, а потом начинает расти и доходит до 80%.
Ваши действия?
Мы заботимся о населении? Мы на выборах конкурентно участвуем?
Если на оба ответа — нет — то я мои действия уехать на свою виллу в Италии на личном гольфстриме.
А я честно не замечал уже лет 10, что кто-то заботится о людях. Томографы говорят помогают людям, однако же их покупают в 3 раза меньше (в 3 раза дороже)
Для начала хотя бы вникнуть в суть разных факторов от которых зависит вероятность тяжело и с последствиями перенести ковид или умереть. Их несколько: возраст, уровень здоровья общий, наличие патологий специфичных, уровень иммунки, крепость нервной системы и т.п.
Дальше уже запросить статистику как и кто конкретно болеет. 99% молодняка болеют обычно. Те, у кого уровень здоровья и имуунка норм и патологий серьезных нет - тоже особо не подвержены риску, хоть в 70 лет. Остаются ток группы риска. Не просто старики, а старики с болячками, и там люди с патологией или низкой иммункой или очень мнительные и т.п.
Соответственно, работать ТОЧЕЧНО, по группам риска активно. Прививать по желанию, но реально под подписку после всех разъяснений - заболеете - лечим платно и ток если ресурсы есть. До получения этой бумажки можно изолировать таких для их же блага, пока не введут их в курс дела.
Не нужно нагибать тех на вакцину и ограничения и даже маски, кто по своему уровню здоровья вирус или не заметит вообще или перенесет на ногах или дома за неделю спокойно.
Как-то так.
99% молодняка болеют обычно.
Это и близко не так, многие очень молодые люди (до тридцати) болеют либо весьма тяжело (например температура 39 полторы недели с чудовищной слабостью), либо схватывают долгосрочные побочки вроде изменения запахов. Задним умом они все сейчас бы выбрали прививку.
Прививать по желанию, но реально под подписку после всех разъяснений — заболеете — лечим платно и ток если ресурсы есть.
Это так не работает в открытом обществе, потому что вирус — это коллективная ответственность. Перед тем как слечь, люди заражают других, даже потенциально согласных на прививки.
Не нужно нагибать тех на вакцину и ограничения и даже маски, кто по своему уровню здоровья вирус или не заметит вообще или перенесет на ногах или дома за неделю спокойно.
Начало второй волны многие связывали с 1-м сентября, когда дети болели в виде температуры 37 один-два дня и все, но при этом заражали родителей.
"Очень многие" вполне себе укладывается в цифры обычного гриппа. При этом вакцинацию от гриппа не делают обязательной.
"Начало второй волны" - без коллективной иммунки естественно так и будет попервой, далее она сформируется из вакцинированных и переболевших. В чем проблема? Я лично гриппом болел ооочень давно. При этом я не прививаюсь от него каждый год. Какой смысл мне сажать свою иммунку вакциной против ОРВИ, если я считаю, что перенесу его в пределах разумного?
"Перед тем как слечь, люди заражают других, даже потенциально согласных на прививки" - согласны - прививайтесь, кто мешает?
И как разом отсортировать столько людей? Сидеть читать их медкарты? Отправлять экстренно на диагностику? Это колоссальные ресурсы нужны. Да и недостаточно там информации. Молодых на диспансеризацию не загонишь, а стариков без болячек не бывает.
Ну вот ограничили как могли, то ли точечно, то ли пятнами. Так все равно заболеваемость растет. Некуда скоро будет класть тяжелых. Что делать-то?
Я не то чтобы защищаю власти, я пытаюсь взглянуть на ситуацию с другой стороны, противоположной дивану.
В смысле очертили круг в 60 лет? Они дали процент - от 60 до 90 уже, в зависимости от прихоти начальства местного.
>И как разом отсортировать столько людей? Сидеть читать их медкарты?
- активная информационная компания. У них было время чуть ли не 9 месяцев после снятия локдауна, чтобы донести до людей, кто и почему должен привиться, когда появится вакцина, сделать на предприятиях опрос, выявить потенциальный процент вакцинированных и трамбовать мозг тем, кто попадает в группу риска, но не хочет. А у нас как обычно - пустили на самотек, народ расслабился, потом резко появляется вакцина и резко надо решать резко возникшую траблу, которая вообще говоря никуда и не девалась.
Ваши действия?
Объявил бы своим чрезвычайным указом ЧП и ввёл бы немедленный карантин всех и вся во вверенном субъекте. Все въезды и выезды перекрыл бы силами полиции. Все мероприятия отменил бы (все; вот вообще все). Все бюджеты, свёрстанные и утвержденные, скомкал бы и выбросил в мусорное ведро, все средства направил бы на поддержку населения. Военных (всех возможных подчинений) вывел бы на улицы с несколькими задачами:
обеспечивать карантин
ежесуточно (или несколько раз в сутки, в зависимости от возможностей патруля) делать поквартирный, подомовой обход с проведением взятия биологических образцов и термометрии (это для военнослужащих госпиталей, мед. сан. частей и подобных)
обеспечивать население минимально необходимым провиантом и вещевым довольствием (для этого распечатываются склады ГУ и ЧС, имеющиеся как раз на такой случай
Задача ведь какая: незамедлительно прервать цепочки распространения и недопустить усиливания распространения. Медикам легче, само собой, будет.
И Конституционный Суд меня бы поддержал. Потому что для целей спасения высшей ценности - человеческих жизней - можно не то что федеральным законодательством и порядком подчинения отдельных государственных органов и их подразделений пренебречь, можно даже абсолютный императив Конституции немножко нарушить.
Ведь тут и думать долго не надо: все эти меры хорошо опробованы и известны еще со времён вспышек оспы.
Ну а дальше по ситуации: избавилось домовладение от вируса - можно на улицу. Избавился многоквартирный дом - могут все на улицу выходить. Избавились 100% необходимого для обеспечения работы персонала магазина - магазин открыть, "чистое" население его может начать посещать. Избавился весь квартал - оцепление с этого квартала снимается, контингент перераспределяется на другие кварталы-улицы-дома.
Бегунов - под арест. Не могу точно утверждать, но, вроде бы слышал, у советских частей, участвовавших в карантинных мероприятиях по поводу вспышек оспы, был приказ стрелять на поражение, если бегуны не понимают с первого раза команду "стой!".
Не осталось "грязных" домовладений? Весь субъект в работу на прежних условиях, за исключением пересечения границ субъекта.
Это вот так просто. И нет, это не ирония и не сарказм.
Мне возразят (наверняка возразят), что так не бывает. ФСБшники, военные и даже росгвардейцы с МЧСниками моим указом подотрутся. Ну так что ж делать. Я, в рамках своих полномочий и целеполаганий, сделал всё, что мог. Можно еще их бездействие и неподчинение обжаловать, вплоть до ВС РФ (ну или попытаться незамедлительно обратиться в КС РФ с просьбой рассмотреть заявление в обход регламента в силу чрезвычайных обстоятельств). А дальше всё. Совесть чиста. По крайней мере, если бы выгорело, мой субъект федерации уже через месяц (максимум, два) вернулся бы к нормальной (не новонормальной) жизни.
Моя гипотеза серьезности проблем у человечества, предполагает гораздо более расплывчатый заговор. Начну с того, что короновирус и пандемия стали козлами отпущения, т.к. ко всему происходящему мы подошли с наглухо больной мировой экономикой. Тут можно раскрыть детали конечно, про зашкаливающие страновые долги и непомерное производство денег из воздуха (чем 2020-ый особенно славен), про безумные пузыри на фондовых рынках, и прочих звоночках обычно предшествующих серьёзным неприятностям, но получится слишком длинно. Смена экономической парадигмы напрашивается, её пытаются сформулировать давно, придумывая то БОД, то техносоциализм, но как процесс это явление может и скорее всего будет очень болезненным. Одно из не самых заметных быть может, но все-же настораживающих явлений, это растущая вероятность ликвидации массы рабочих мест за счет быстро умнеющих машин (роботизация, автоматизация, ИИ). Алармисты предупреждают о миллионах оставшихся без работы, только из-за появления доступных беспилотных автомобилей, что безусловно снежинка на верхушке айсберга. И что мы имеем с коронакризисом на фоновой стороне макроэкономики: шквальный рост инвестиций в цифровизацию, автоматизацию и ликвидацию пресловутого человеческого фактора. Бизнес чует угрозу от локдаунов не так, как наемные работники, а как выбор: безлюдное производство не потребуется останавливать в следующий локдаун, хоть там суперчума накроет человечество даже. Т.е. тут можно конечно только догадываться, но в производстве, логистике, сфере услуг, выбрасывание рабочих мест ускориться в обозримом времени чрезвычайно, а дальше будет общее падение стоимости труда и дальнейший спазм текущей экономической парадигмы (основанной на практически всеобщей занятости). И серьёзным неприятным моментом становиться неопределенность, а что будет дальше, когда рабочих мест не станет? Сегодняшние уволенные или потерявшие бизнес имеют хотя-бы надежду, что этот кризис преходящий, у них нет даже поверхностного представления что мы только цветочки кризиса наблюдаем. Кто-то всерьез даже верит в V-образное восстановление, благодаря триллионам фальшивых (де-факто) долларов. Но внятной модели будущего через 10-20 лет на самом деле не существует. Вероятно 9 из 10 останутся без работы: водители, юристы, бухгалтера и внезапно даже программисты. В нашей стране даже микроскопического сдвига в работе системы образования не наблюдается, чтобы как это реагировать на предстоящее. И это мне внушает реальный страх, поскольку скорость развития технологий и сложность всех происходящих в мире процессов, практически обнулили способность управляющих элит хоть что-то контролировать, что уж там про пандемию говорить. Требования ко всем управленцам растут по экспоненте, что по качеству принятия решений, что по времени их имплементации, в то время как реалистично управленцы разве что не деградируют и остаются реактивными к происходящему с огромным лагом…
Вопрос автору. Вы упомянули в конце о Фоменко, а каково Ваше отношение к его теории?
Первая — это его собственные гипотезы, которые часто звучат натянуто даже не для специалиста по истории, но его книги интересно читать как художественную литературу в жанре «альтернативной истории».
Вторая — это его вопросы к историкам и к исторической науке, которые вскрыли совершеннейшую оторванность этой самой науки от обыденного мира. Это было, наверное, лучшей вещью, которая произошла с исторической наукой со времен изобретения углеродной датировки. Благодаря Фоменко -и давлению общества, конечно — десятки снобов-учёных покинули свою башню из слоновой кости и начали пытаться говорить с людьми на нормальном языке, объясняя, как их работа устроена, как можно их проверить, почему им нужно верить. Многие не выдержали таких усилий и обратно замкнулись в своих высоких кабинетах, но уже то, что такой контакт состоялся — огромное достижение.
Сам я считаю, что такие вещи должны быть для учёных обязательными и финансироваться государством. То, что происходит на добровольных началах в каком-нибудь «учёные против мифов» это буквально порнография какая-то.
А именно: ваше мнение по поводу вот этого комментария, и после — по поводу основного поста, к которому он дан. В контексте обсуждения исторической науки, конечно.
Автору - респект. Ясно, что среди такого моря инфы найдутся нестыковки, за которые можно зацепиться. Но как по мне, ключевые моменты такие во всей этой истории:
Умирают или старики или люди с серьезными осложнениями. То есть конкретные группы риска. Какой смысл прививать даже молодняк, которому на это ОРВИ на 99.9% начхать. А ведь любая химия глушит функционирование систем организма, отучая их работать.
Люди, часто в СМИ манипулируют данными о цифрах. Лично читал Альбац и какую-то там адвокатшу, которые говорили следующее: "в России умерло 500тыщ от ковида", "в Израиле директивно привили всех, молодцы". И СМИ и их собеседники эти цифры вообще не опровергают, хотя достаточно зайти в сеть и цифры будут совсем другие. То есть, официальные СМИ просто не дают звучать альтернативному мнению.
Лично мне странно смотреть, как "уважаемые" светила медицины, которые ратуют за вакцинацию выглядят. Большинство - с лишним весом, приличным. И другими признаками нездорового организма. Но прививаться призывают всех, даже тех, кто за здоровьем реально следит.
Че-та вот нынешняя новая волна "дикой смертности", как-то странна по хронологии: 1) Путин сказал - не будет обязаловки
2) Тут же начинаются мгновенный экспоненциальный рост циферь смертности и истерии в СМИ. Замечу, ДО этого все СМИ скромно молчали уже месяцы. И тут буквально за день резкие скачки - в разы просто. Я мож ошибаюсь, но вот ощущение было такое.
3) Путин уезжает в Женеву.
4) И в его отсутствие вводится "обязаловка".
5) Путин никак не комментирует. А Песков заявляет, что обязаловки нет, ибо выбор есть - можно ведь уволиться и найти другую работу, если на этой напрягли.
Короч, слишком много вопросов.
Умирают или старики или люди с серьезными осложнениями. То есть конкретные группы риска. Какой смысл прививать даже молодняк, которому на это ОРВИ на 99.9% начхать.
Уже объяснялось тысячу раз, что, во-первых, молодняк разносит вирус, убивая стариков (которые могут быть их родителями), а во-вторых, молодняк на ура лежит с этой гадостью в больницах.
А ведь любая химия глушит функционирование систем организма, отучая их работать.
Вода это тоже химия, не пейте воду. И уж точно не лечитесь никакими синтетическими лекарствами, даже простыми жаропонижающими (ведь это отучает организм бороться с заболеванием самостоятельно).
Путин уезжает в Женеву. .... Путин никак не комментирует.
Проблема коронавируса, мягко говоря, выходит за пределы того, куда поехал и что прокомментировал отдельно взятый лидер на этой планете.
Я, честно говоря, пребываю в глубоком шоке от комментариев на техническом ресурсе.
Успокоительное в виде - это меня не касается, это для тех кому за 80 уже давно не работает
https://www.statista.com/statistics/1191568/reported-deaths-from-covid-by-age-us/
https://www.cdc.gov/nchs/nvss/vsrr/covid_weekly/index.htm#AgeAndSex
Да, действительно чем старше тем выше риск, но к сожалению он далек от нуля даже для детей.
Справедливости ради, надо отметить что по ссылкам как подтвержденный ковид, так и подозрение на него и это очень размытое понятие, которое, к сожалению, влияет на статистику.
В группе 0 - 17 лет - 314 человек за все время и минимум 3 за июнь.
Вы в самом деле так считаете?
Не выдергивайте из контекста пожалуйста. Речь была о том что в группе риска только пожилые люди.
Я показал что это не так. Всего в штатах счетчик смертей в районе 600к, это тоже не надо учитывать? Да, есть другие болезни, да за тот же месяц (июнь) 610 смертей подростков от 0 до 17. Но это никак не отменяет, что даже этот возраст подвержен болезни, пусть и 3/610 = 0.04%
Говоря о группе риска, обычно подразумевают высокую смертность, а не доли процента. В конце концов, от вакцины тоже есть подтвержденные случаи смерти и разных осложнений. Кроме того, последствия в виде просадки иммунки для молодняка скажутся в будущем 100%. И кроме того, я писал, что помимо возраста есть и другие факторы типа уровня здоровья. Что это были за дети и почему они умерли - вопрос большой. Но из-за доли процента сажать иммунку всему населению с гарантией получить проблемы с его здоровьем в будущем - это решение какое-то странное для руководителя высокого уровня.
Просто цифра сама по себе ни о чем не говорит
Конечно не говорит, это было в контексте возраста. По той же ссылке есть данные:
За 2020 год, 959 ковид, грипп или пневмония (там не совсем ясно описано, 197 это видимо чистый ковид, остальное когда был ковид, но причина смерти, видимо, грипп или пневмония), 34189 от всех причин.
Вы можете пройти по ссылке и уточнить данные.
Несомненно, 34 тысячи много больше чем 959 (2.8%), но это не значит что их надо игнорировать.
Вы можете как и я пройти по ссылке и проверить, там есть такие сноски:
[4] Deaths with confirmed or presumed COVID-19, pneumonia, or influenza, coded to ICD–10 codes U07.1 or J09–18.9.
Это 959, соответственно ваш вывод похож на правильный.
Но не забывайте, что мы говорим про детей от 0 до 17.
Если вы хотите серьезное сравнение, тогда надо сравнить грипп, пневмонию и ковид по всем параметрам. Например, как долго люди с пневмонией могут ходить и заражать других.
А теперь посмотрим на все возраста (включая детей и стариков) из той же таблицы:
Ковид 384990, всего 3389679, грипп+пневмония+ковид 564653. То есть тут уже другая картина получается - 11.3% смертей от ковида. При этом ковид занимает 68.18% от своих сородичей.
Тем не менее сравнивать голые цифры считаю не совсем корректным.
Не отрицаю негативные последствия локдаунов, о чем писал здесь же в комментах, про официальный репорт CDC про повышение числа попыток самоубийств среди подростков.
У вас написано в статье
Эти вирусологи, опубликованные CDC, представили на своих условиях четкое доказательство того, что вирус SARS-CoV-2 безвреден для человека. Это единственно возможный вывод, но, к сожалению, этот результат даже не упоминается в их заключении. Они просто говорят, что могут предоставить запасы вирусов, выращенные только на клетках обезьяны Vero, спасибо, что пришли.»
Если же пройти по ссылке на заметку и из нее на оригинал исследования то там будет черным по белому написано
Because research has been initiated to study and respond to SARS-CoV-2, information about cell lines and types susceptible to infection is needed. Therefore, we examined the capacity of SARS-CoV-2 to infect and replicate in several common primate and human cell lines, including human adenocarcinoma cells (A549), human liver cells (HUH7.0), and human embryonic kidney cells (HEK-293T), in addition to Vero E6 and Vero CCL81 cells. We also examined an available big brown bat kidney cell line (EFK3B) for SARS-CoV-2 replication capacity. Each cell line was inoculated at high multiplicity of infection and examined 24 h postinfection (Figure 3, panel A). No CPE was observed in any of the cell lines except in Vero cells, which grew to >107 PFU at 24 h postinfection. In contrast, HUH7.0 and 293T cells showed only modest viral replication, and A549 cells were incompatible with SARS-CoV-2 infection. These results are consistent with previous susceptibility findings for SARS-CoV and suggest other common culture systems, including MDCK, HeLa, HEP-2, MRC-5 cells, and embryonated eggs, are unlikely to support SARS-CoV-2 replication (20–22). In addition, SARS-CoV-2 did not replicate in bat EFK3B cells, which are susceptible to MERS-CoV. Together, the results indicate that SARS-CoV-2 maintains a similar profile to SARS-CoV in terms of susceptible cell lines.
В моем понимании английского moderate не значит incompatible. То есть в статье указано что два типа человеческих клеток слабо, но реплицируют вирус.
Это немного отличается от "безвреден для человека"
И если уж смотреть данную статью, то задаваться вопросами почему не проверяли клетки системы легких, например.
Так же в этой статье сказано:
We used isolates from the first passage of an OP and an NP specimen for whole-genome sequencing.
То есть таки изолирован?
Пожалуйста, если я неверно перевел или интерпретировал статью, укажите мне на это.
Если вы обычный человек — вы можете говорить что угодно, и ваши слова не имеют существенного веса. Поэтому ваша ответственность за них невелика, а сомнения в ваших словах никого не беспокоят. Если вы учёный или врач и заявляете, что говорите нечто как учёный или врач — ваша ответственность растёт, и своими словами вы можете покалечить или убить того, кто доверится вам. Поэтому любая сомнительная трактовка ваших слов очень опасна. И наконец, если вы крупный медицинский чиновник или если вы научный коллектив, который оценивает репутацию других учёных — ваша ответственность невероятна, потому что по вашему слову могут умереть или исцелиться тысячи или миллионы людей. Никаких сомнений в ваших словах быть не должно, а любые сомнения в ваших словах всегда вызывают недоверие и подозрения.
Какая ответственность у автора? Каков вес его слов? Что он готов поставить на кон ради защиты своих тезисов?
Он ставит на кон свое здоровье, не прививаясь, это понятно.
Но ему не хватило ума осознать что подобными статьями ставит на кон еще и здоровье огромного количества людей, которые будут читать. Смерти не важны, главное — почувствовать себя демиургом.
Смерти не важны
Но ведь вам не важны социальные смерти? Смерти от суицидов от локдаунов, смерти от побочек вакцин, смерти от неоказанной медицинской помощи. Вон в Литве от неполучения помощи умерло втрое больше, чем от коронавируса. Почему ИХ смерти не важны для вас? Почему вы плюёте на их могилы?
Вон в Литве от неполучения помощи умерло втрое больше, чем от коронавируса. Почему ИХ смерти не важны для вас? Почему вы плюёте на их могилы?
Я не знаю, что было в Литве, но Хабр в основном читают люди в РФ, а не в Литве. В РФ у нас 80% избыточной смертности не из-за "неоказания помощи" и "суицидов и перепоя на локдауне", а из-за ковида.
Пишите статью на литовский ресурс, спорьте с местными.
80% избыточной смертности
Я уже указал почему это не неправда, сославшись на Росстат. Вы ответили заявлением Голиковой. Теперь вы повторяете эту ложную цифру. Почему? Вы — штатный пропагандист Кремля? Если нет, то почему вы предпочитаете не ссылку на задокументированные данные Росстата, а на интервью чиновника? Какие именно факторы заставляют вас считать, что интервью чиновника корректнее отражает реальность?
Официальная цифра Росстата учитывает только "подтвержденный ковид". Который у очень многих умерших людей не был "подтвержден" (хотя он был). Им писали либо пневмонию, либо что-то еще.
Когда Голикову спросили, откуда эти лишние 190 (350-160) тыс. смертей, она была вынуждена признать, что это ковид, а не сердечники на локдауне.
Все, я больше не буду вас кормить. Не болейте.
она была вынуждена признать, что это ковид
Не увидел этого по вашим ссылкам. То, что она не может ПРЯМО сказать «это потому что мы запретили врачам спасать людей» и ушла от ответа — не значит что она «была вынуждена признать, что это ковид». Вы не указали, где она это «признала».
Остальное — это, извините, «конспирология». «Они умерли от страшной ковидной чумы, но власти скрывают». Серьёзно? А вот меня за такое же осуждают и минусуют.
Ковидобесы утверждают, что привитые всё равно разносят заразу.
Получается, что если вы лично привились, продолжаете ходить по улицам — вы всё равно можете заразить и убить какую-нибудь старушку. Почему вам не жаль старушку?
Аргументы типа «вы убьёте одну, а я десять» не считаются. Я — мерзкий ковидиот, мне старушек не жаль. А вам — жаль. Если бы вы просто на всю жизнь заперлись дома и никогда не выходили, вы бы смогли снизить риск заражения старушек до нуля. Почему вы этого не делаете. Вы сознательный убийца стариков и старушек?
На самом деле, многие не представляют себе чувствительность и селективность современных методов анализа (не только ПЦР). Вполне реально обнаружить одну (!) молекулу олигонуклеотида в литре воды. Вполне реально обнаружить по анализам сточных вод города сколько людей в городе принимает наркоту, например.
prof_afv@lj про чувствительность и селективность хорошо писал: https://prof-afv.livejournal.com/76366.html
TL;DR: надо иметь в виду, что чувствительность метода как такового и чувствительность теста как инструмента диагностики это две разных чувствительности.
1) Действительно ли государство было замечено в желании улучшить здоровье россиян? У нас вкладывались деньги в оборудование? У нас образование улучшилось? У нас зарплаты врачей на мировом уровне?
2) Действительно ли Россия сейчас обладает достаточным уровнем для того, чтобы разработать и произвести эффективную вакцину?
3) Есть ли уверенность в том, что соблюдаются условия хранения и транспортировки?
И если вы не уверены на 100 процентов, что это так, то пожалуйста, не нужно обязаловки.
заставлять обязательно прививаться других
Так кто здесь заставляет прививаться других? Можно так не передергивать?
Действительно ли государство было замечено в желании улучшить здоровье россиян?
Улучшить это немного другой вопрос и не обязательно тот же самый, что и позволить умереть в результате эпидемии.
Россия сейчас обладает достаточным уровнем
А вы не сравнивайте достижения России и отдельных направлений. В России стандартно сильные естественнонаучные направления.
уверенность в том, что соблюдаются условия хранения и транспортировки
Если условия не соблюдаются, то вы так или иначе об этом узнаете. Такие вещи очень сложно скрыть, тем более при таком строгом критическом отношении у населения.
Автор, вы либо противоречите себе либо хотите нам что-то сказать но в слишком запутанном виде.
Скрытая камера показывает, как загрязняются образцы во время тестов
А зачем их загрязнять, если
1) Мы ищем последовательность, которая в принципе встречается в популяции. Да любая
и
Да какая разница какой критерий? Это несущественно. Важно чтобы это 1) было у многих людей 2) было не у всех людей. Как я сказал — может и настоящий вирус отправили, мало ли вирусов по планете ходит.
Ещё раз, другими словами: вы опять перестали отвечать на мои вопросы и требуете, чтобы на вопросы отвечал я.
Но — и я повторю — не я вводил локдаун, не я требовал бесполезных масок, не я требую насильно колоть жижу. Не я должен стоять здесь и объясняться. Я задаю вопросы — а те, кто защищает новый тоталитарный порядок, новый фашизм, вот они должны объясняться. Люди, которые требуют, чтобы их насилие приняли за пользу, должны объяснить, почему они считают его пользой. Вы слышите меня? Вы понимаете это? Вы понимаете, на что опирается подобный подход?
Ну и два замечания по поводу ответа, который я всё-таки дам.
Во-первых, мы здесь теоретизируем. Вы попросили меня сделать предположение — я предполагаю. Я _не утверждаю_ что всё так и есть. Это важно, потому что опять прибегут сюда дикие прививочники и начнут кричать, что я всё придумал. Да, придумал. Это мысль «как могло бы быть». А я хочу от них услышать — как было. Но они не говорят. Впрочем, это я уже написал.
Во-вторых, вот ответ: вы-таки не прочитали о чём это. В статье четко написано — вот ссылка на расследование BBC. Они поставили скрытую камеру и увидели, что образцы загрязняются. Они загрязняются не «зачем-то», это не разговор о «заговоре», как с мочой на олимпиаде. Вы представляете это так, будто кто-то «специально зачем-то загрязняет». Нет. Это демонстрация того, что нет существенной разницы между тем, будет результат теста настоящий или нет, потому что в любом случае часть людей будет назначена «больными», а часть «здоровыми». Всем плевать, будет или не будет тест корректным. И критерий действительно не важен. Какая разница — ведь если человек с положительным тестом не ощутит плохих симптомов — то скажут, что он «бессимптомный». Если ощутит — скажут, что «ковидный». Если человек с отрицательным тестом ощутит симптомы — скажут, что был ложноотрицательный. Это всё вопрос несложный, но я ещё и ещё раз повторю — я не получаю ответов на свои вопросы. Посмотрите, в статье я сделал вроде пять апдейтов. На несколько сотен комментариев.
Людям интереснее обвинять меня, минусовать, кричать о жалости к умирающим и т.д. — но только не вести предметную дискуссию, не отвечать на конкретные поставленные вопросы.
Да не вопрос. Вы написали про загрязнение.
Это злой умысел или халатность? Если это злой умысел, то это системно или только в конкретном месте?
Если это редкая, но не единичная халатность, то это одно дело. Если это систематическое действие, то это другое. Мы по какому пути идем?
Мое мнение - это халатность, не единичная, которая в том числе повлияла на статистику. Так же это может быть постановка.
Что это было на самом деле нам могут ответить журналисты BBC которые сняли этот ролик.
Это что? Пропаганда? Если это пропаганда, то где опровержение? Если это правда — то в чём причина? Если дело в другом «штамме», то какой смысл вообще вакцинироваться, когда новые штаммы настолько смертельны?
Поздравляю, вы узнали про то, что вакцина не дает 100% защиты.
Из статьи я понял:
всего 121 человек (исключая персонал)
умерло 12
2 в критическом состоянии
55 заразилось
52 из зараженных были вакцинированы
Я, возможно, не нахожу в статье ответ на вопрос сколько из умерших были вакцинированы? Если предположить что все, то получается, что вакцина отработала на 80% (умерло 20% из 52 зараженных и вакцинированных).
Плюс это дом престарелых, где люди из самой большой группы риска.
Надеюсь, я ответил на вопрос?
вы узнали про то, что вакцина не дает 100% защиты
Понятно.
И так всегда, когда говоришь обо всех этих вещах: о смертях вакцинированных; о том, что во Флориде, где совсем отменены ограничения — нет никаких переполненных больниц или даже реальной тревоги жителей относительно «частых смертей вокруг»; о том, что грипп куда-то исчез одинаково там где не было ограничений, и где были; о том, что BLM-протесты проводить можно, а антиправительственные митинги нельзя… И десятки других подобных вопросов.
А в ответ получаешь только «ну вы понимаете, тут всё дело в вероятностях».
При этом никто не говорит, почему я не могу жить с вероятностью как во Флориде или Техасе? Без масок, ковидных паспортов, без принудительных уколов, без унизительных требований? Почему та вероятность мне не предоставлена?
Я смотрю на ту вероятность и вижу, что она выглядит очень хорошо. Там нет ничего ужасающего вообще. Нет ничего такого, ради чего я должен был бы соблюдать унизительные ограничения и слушать всякое враньё политиков.
Почему та вероятность хуже? Почему мне навязывают другую вероятность? Почему я вообще должен отстаивать своё право жить как там, если там нет ничего плохого? Я не вижу толп жителей Техаса, бегущих из штата (как не вижу толп паникующих Шведов, например). То есть люди там живут нормально и не спешат покинуть очаг заражения с плохой вероятностью.
Но мне рассказывают что там ПЛОХО ПЛОХО ПЛОХО, а вот мне хотят сделать ХОРОШО ХОРОШО ХОРОШО. Но чем там плохо — мне не показывают, и это хорошо — тоже довольно сомнительное.
В приведённой вами ссылке нет информации сколько человек из умерших были вакцинированы. Хотя их не могло быть больше трех.
А почему вы игнорируете из той же статьи, что смертность за неделю упала почти в пять раз?
Nevertheless, 12 people died. According to figures from the health institute Sciensano, 34 people aged over 65 – not all of them in care homes – died in the week of 14 to 20 June in the entire country, down from 252 in the week of 4 to 11 April.
Правда непонятно почему они не соседние недели считают.
Ну вас же не удивляет что у пожилого человека, как правило, меньше шансов против какой-то заразы чем у подростка?
Вам ничего не навязывают, более того, есть шанс что лично вы абсолютно имунны к разным болезням.
Давайте зайдем на сайт ВОЗ, которая официально благословила всемирную коронавирусную истерику. И вот что мы там читаем:
«От последствий употребления табака ежегодно гибнет более 8 миллионов человек. Более 7 миллионов из них – потребители и бывшие потребители табака, и более 1,2 миллиона — некурящие, подвергающиеся воздействию вторичного табачного дыма. 65 000 детей гибнет от болезней, ассоциируемых с воздействием вторичного табачного дыма. У детей грудного возраста воздействие табачного дыма увеличивает риск синдрома внезапной детской смерти».
Итак, только НЕкурильщиков дохнет более миллиона в год от того, что кто-то рядом смолит. Это больше, чем уносит в могилу за год фейковая коронавирусная пандемия. Можно ли победить вирус, чтоб старики прожили на пару лет дольше? Нет, это принципиально невозможно. Иначе бы вирус гриппа давно исчез. Вирус победить нельзя, что совершенно очевидно (это ж биология, детка!) но с ним яростно «борются», даже ценой уничтожения экономик целых стран. Кстати, одним из последствий борьбы с коронавирусом стал голод во многих странах третьего мира. Но на этом не принято акцентировать внимание. Ну, подохнет сверхпланово пара миллионов туземцев – много ли печали? Их постфактум тоже на счет коронавируса запишут.
Спасти миллион стариков от ковидлы невозможно. Но спасти 8,5 миллионов курильщиков и сопутствующие курению жертв – вполне. Для этого даже не надо комендантский час объявлять и гробить экономику. Экономика как раз получит дополнительный импульс. Знаете, сколько времени работяги тратят на перекуры? Вот и подсчитайте, насколько вырастет производительность труда. А заодно и количество пожаров сократится втрое. Сплошные выгоды же!
Но чегой-то я не припомню, чтоб хоть один чиновник от медицины выступил с инициативой запрета табакокурения, обосновывая это заботой о здоровье населения. Зато они с пеной у рта доказывали, что летать на зарубежные курорты, ходить в школу, кушать в кафе и сидеть на скамеечке в парке – это п*зд*ц, какая угроза всему человечеству, и надо это все срочно запретить, а нарушителей — карать по всей строгости, и плевать, что это законом не предусмотрено! Революционная целесообразность рулит. При этом все бл*ди в белых халатах дружно засовывали языки в жопу, когда на путинг или на концерт собирались десятки тысяч людей. Вы не понимаете, это другое (с).
Внимание, вопрос: если мы так переживаем за «жизни людей» (которых от вируса официально теряется что-то около 3 млн в год), что для этого останавливаем экономику, закрываем кафе и рестораны, кинотеатры и развлекательные центры и т.д., то почему мы для спасения подтверждённых 8,5 млн жизней людей в год не закроем ВСЕ ТАБАЧНЫЕ ЗАВОДЫ?
ПОЧЕМУ КАФЕ ЗАКРЫВАТЬ МОЖНО, А ТАБАЧНЫЕ ЗАВОДЫ НЕЛЬЗЯ?
Ответ: Кафе — это мелкий/средний частный бизнес, а табак — корпоративный, с существенным интересом государства.
Хабр точно так же вовсе не такой, как и был 12 лет назад, так что все меняется.
Читая комментарии, перед тем как зарегистриоваться, я обратил внимание на относительную вежливость комментаторов, по сравнению со многими другими ресурсами. Это меня привлекло. Съезжая до уровня «О да, новорег подлизывает автору-антипрививочнику» старожилы сами превращают ресурс в помойку
Просто тут есть персонажи, которых я игнорирую. Персонажи, а не аргументы.
Я даже объясню подробно, почему это происходит.
Port5: это «дочь офицера», специально распакованная заготовка бота.
У него дата регистрации лето 19 года, два года назад.
Пару месяцев назад, когда я впервые его увидел в теме про ковидлу — у него было менее 100 сообщений. Теперь уже 500.
За предыдущие 2 года — 100 сообщений, за текущие 2 месяца — вчетверо больше. Все набиты на теме ковидлы в рекордные сроки. Все в защиту «страшной ковидлы», всё по методичке — рассказы о том, как он страдал и задыхался, и все вокруг него страдали и задыхались, всюду горы трупов и врачи, работающие в пять смен.
Человек РАБОТАЕТ, а мы ему копеечку приносим. Я как это понял — сразу перестал отвечать. Им платят не за свой коммент, а за ответ, вот он и провоцирует. Обратите внимание, подавляющее большинство его комментариев это вопросы, при этом сам он на вопросы никогда не отвечает. «Не выгодно».
ru1Z — криповый чувак. Очень странный, с какими-то ментальными особенностями. В некоторых сообщениях он привязывается к словами и начинает либо комментировать в них абсолютно точный смысл. Например «где вы видели диванных воинов, это бред и ложь, фальшивое высказывание, никто не воюет на диванах или диванами, люди воюют мечами, огнестрельным оружием, на полях сражений или на море, или в крепостях» и т.д. и т.п. Сначала я думал, что он в принципе такой сам по себе и с ним надо общаться, подстраиваясь под это. Но оказалось — нет. Оказалось, что когда нужно — он отлично понимает аналогии, метафоры и так далее. А вот такими вот извращениями он начинает страдать, когда ответить ему нечего, но ответить хочется, причём именно возразить. Тут-то он и включает эту свою ментальную эквилибристику.
Понятно, что с таким человеком общаться нет смысла — ты с ним ведёшь нормальный разговор, а он ведёт условное «сражение», в котором обязательно нужно победить. Видимо у него внутри какой-то пунктик насчёт того, что он не может проиграть в споре. Поэтому как только теряет возможность возразить по существу — ищет способ сохранить свой внутренний покой: «нет, я не проиграл, я возразил».
Am0ralist
У этого чувака совершенно детская модель поведения. Такой смешной типаж «ябеды» из младшей группы. Он реально бегает по всему хабру за несколькими пользователями. У него есть эдакая воображаемая книжечка, куда он всё записывает. И вот в любой теме — он постарается к каждому комментарию в теме или хотя бы к каждому второму написатЬ ответ: «а вот этот гражданин третьего дня говорил, что солнце на небе светит, да не греет, хотя у меня тут в книжечке записано, что прошлым летом солнце почти 80 дней и светило и грело».
Он не дискутирует вообще. Если предыдущий хотя бы формально откликается на то, что вы говорите — здесь дело швах. У него есть книжечка. Вот с этой книжечкой он и общается. Ваши слова он не слышит, не читает, что «на самом деле» вы спросили или ответили — он знает и без вас. Вот с этим знаниями он и ведёт беседу.
То есть это такой более истерический и упорный вариант ru1z. За мной он бегает уже год вообще по всем темам, и ведь не устаёт. На западе это называется Сталкинг. Но выглядит очень смешно. Я не удивлюсь, если кому-то он в личку пишет, какие плохие пользователи А, B, C, и как с ними нужно прекратить общаться…
Соответственно, ни один из этих ребят в моих ответах не нуждается, они прекрасно ведут беседу сами с собой, что каждый может увидеть в комментариях.
Port5: это «дочь офицера», специально распакованная заготовка бота. У него дата регистрации лето 19 года, два года назад.
Я уже ответил на точно такой же Ваш комментарий в другом месте. Я считаю, игнорирование ответа и копирование (даже не переписывание) одного и того же коммента это как раз и есть признак бота на зарплате.
Поэтому я написал:
Получается, что один факт автору интересен, а другой во внимание не принимается, т.к. он противоречит первому или всей концепции.
Будь на вашем месте, я бы согласился, что пример не особо удачный, т.к. не отражает ситуацию в конкретном случае. Вы стали спорить. Продолжая спорить, когда вы не правы, вы проиграете, а согласившись с ошибкой — выиграете. В итоге Am0ralist и вы попадаете в схожую категорию. Только вы заблуждаетесь в выводах о событии, а он, еще и грязен на язык.
Да, замечу, раз уж вы его упомянули, ru1z, вежлив, лично для меня это важно, т.к. это качество позволяет спокойно обсуждать любую тему.
Во-первых, указав суточную дозу и количество в сигарете, вы не упомянули, сколько его содержится в лекарстве.
Во-вторых, средство это нужно, чтобы отучить курильщиков от сигарет — в том числе для того, чтобы они не травили себя «ужасными веществами», в том числе для того, чтобы они массово не заболевали раком от этого курения. И мне кажется вполне логичным, что если в средстве от курения содержится то же вредное вещество, что и в сигарете — это это средство в общем-то не слишком соответствует своей основной цели.
И в-третьих, цель этого примера была не в том, чтобы обсуждать ситуацию с конкретно этим лекарством, а показать, что даже в современном мире спустя 15 лет после официального одобрения применения в препарате могут найти недостатки, вызывающие риск для здоровья. Этот пример я привёл в ответ на заявление, что после истории с талидомидом полвека назад такого будто бы уже не может произойти в наше время.
Пробежался по форумам, где разошлась эта ссылка. Оказывается СРАЗУ ЖЕ после того, как люди постят эту ссылку — туда приходит какой-нибудь местный «гуру», «старожил» и постит вот этот комментарий от falseortrue.
Примеры:
Один
marshaal, Суббота в 08:51
(Ссылка на статью)
SergeY, Суббота в 09:16 "Прочитал 3/4 статьи по вашей ссылке. По привычке залез в ссылки, приведенные автором, и удивился, что там написано совсем не то, что говорит автор. Он как-то совершенно странно интерпретирует информацию. После этого решил почитать комметнарии. Вот этот комментарий мне все объяснил"
(Постит комментарий)
За 25 минут «Прочитал 3/4 статьи», «залез в ссылки» и ещё нашёл подходящий комментарий (отнюдь не самый первый). Да-да.
Второй:
Эльга Горевна писал(а): 26 июн 2021 12:58
интересно для привитых и не привитых.
(Ссылка на статью)
Sovok-59 Гуру 6 июн 2021 15:37
(Постит комментарий)
Третий:
Луковичка Опубликовано вчера в 01:43
(Ссылка на статью)
sugar-blues Старейшина рода Опубликовано вчера в 01:59
(Постит комментарий)
Здесь даже стесняться перестал, 16 минут на то, чтобы не только прочесть статью, но и найти в комментах подходящий отзыв. Конечно, у него этот отзыв уже скопирован и он просто его раскидывает на форумы, куда прилетает эта ссылка.
То, что на каждом форуме он «старожил» и «гуру» — это не странно, лахта-боты работают в три смены и аккаунты прокачивают очень быстро.
Тут я задумался. А чем замечен falseortrue на хабре?
- Зарегился летом 2020 года. Набил около 500 комментов, Как и port5
- Начал свою статейную карьеру с объяснения того, почему нужно носить масочки
, масочки надеваем, перчаточки, масочки не забываем, наденьте масочку пожалуйста. - Всего у него статей две, и вторая статья про программирование, но она опубликована второй — и через два часа после того, как была опубликована первая статья про масочки. То есть масочки для него были в приоритете.
Но, конечно, это не подтверждение и ничего не доказывает.
Может быть куратору (тому же Port5) просто удобнее работать именно с этим комментарием, а falseortrue честный масколюб.
Продолжаем зоонаблюдать.
Продолжаем зоонаблюдать.
Даже в банальном споре в интернете Вы моментально находите "заговоры", хотя причина спора проста - Вы пишете лютую ахинею, замешанную на осознанной лжи, на которой Вас неоднократно ловили. Посколько ответить на железобетонные аргументы оппонентов Вы не в состоянии, вместо ответов по делу Вы пишете простыни воды, а также рьяно занимаетесь "классификацией" Ваших оппонентов на "кураторов", "фашистов" и так далее.
Остальные объяснения вполне разумны. Что ж, значит ваш комментарий использует какой-то другой лахтобот. Радуйтесь. Вы всё равно послужили власти, бесплатно.
Например вы врач и у вас в очереди на трансплантацию почек печени костного мозга сердца и пр. лежат несколько пациентов, и к вам на прием приходит во всех отношениях здоровый человек разобрав которого можно спасти много жизней.
Но право на жизнь здорового не подлежит нарушению ради других людей.
Право на самозащиту так же не может быть нарушено по соображениям достижения общественной пользы (так же как и право не участвовать в мед экспериментах, не пользоваться теми или иными видами медицины (прививками например), и пр.)
Поэтому все эти рассуждения о пользе владения оружием — вредные. Так же как и разговоры о полезности — вредности прививок.
Они подразумевают, что право на оружие или право на непрививку не является безусловным.
Если такие права не будут признаваться безусловными — мы очень быстро придём к тому, что здоровых будут разбирать на органы, и или сдирать с людей кожу на абажуры.
Есть т.н. Большая Тройка
Три права которые считаются священными, неотчуждаемыми и безусловными.
Право на ЖИЗНЬ, СВОБОДУ и ЛИЧНУЮ НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ.
Рассуждения о том, что эти права могут ущемляться в силу некоего общественного блага — преступление против человечности.
zuulthegatekeep.livejournal.com/5147.html
К сожалению, пандемия действительно затормозила работу "обычной" медицины, что было вызвано огромным оттоком ресурсов на лечение больных ковидом. Именно поэтому для скорейшего восстановления работы здравоохранения необходимо подавить пандемию, для чего служат ограничения (которые никому не нравятся, включая меня) и вакцинация. Заниматься же борьбой с бессмысленными заговорами, провоцируя увеличение числа больных, и в то же время требовать нормализации работы медицинских служб, это взаимоисключающие действия (маразм, попросту говоря).
Долго смеялись. Дело в том, что:
— Во-первых, решение откладывалось несколько лет, и его принятие очевидно приурочено именно к принудительной вакцинации от т.н. covid-19.
(детально об этом: www.bbc.com/russian/news-56656047)
— Во-вторых, решение политическое, объявляющее отмену прав человека на основании идеологии корпоративизма — попросту говоря: фашистской идеологии.
(детально об этом: ru.wikipedia.org/wiki/Корпоративизм)
… Что конкретно объявил ЕСПЧ:
08.04.2021 «Суд отметил, что несколько других Договаривающихся сторон недавно изменили свою политику в сторону более предписывающего подхода из-за сокращения добровольной вакцинации и, как следствие, снижения коллективного иммунитета. Хотя было признано, что превращение вакцинации в юридическую обязанность поднимает деликатные вопросы, это не ограничивается точкой зрения тех, кто не согласен с обязанностью вакцинации, но включает в себя ценность социальной солидарности, цель которой состоит в защите здоровья всех членов общества. общества, особенно тех, кто был особенно уязвим и от имени которого остальную часть населения попросили принять на себя минимальный риск в виде вакцинации. В результате Суд счел, что в настоящем деле пределы усмотрения государства должны быть широкими».
Можно отдельно посмеяться над выражением «попросили» — когда речь идет об обязующим постановлении правительства, за нарушение которого установлены полицейские санкции. Это просто мелочное мерзкое вранье суда.
Интереснее другое — суд зачеркнул принцип абсолютности прав человека (иногда называемый принципом неотносительности). Суть этого принципа в том, что никакая общественная целесообразность не может быть основанием для отмены прав человека, как индивида, как отдельного единичного субъекта.
Объяснение этого принципа очень простое:
Если сегодня правами одного человека пожертвовали из каких-то особых соображений, пусть даже это соображения высочайшей гуманности, то значит, на месте этого человека может оказаться каждый. Если бесправен один – бесправны все.
Нарушение хотя бы одного любого базового права какого-либо одного человека — это по сути тотальное отрицание всех базовых прав.
ЕСПЧ расписался под решением о бесправии каждого человека.
Т.е. можно сказать: ЕСПЧ самоупразднился.
Такие дела.
— Оригинал текста пресс-релиза ЕСПЧ:
* Press Release issued by the Registrar of the Court ECHR 116 (2021)08.04.2021
...The Court noted that several other Contracting Parties had recently changed their policies towards a more prescriptive approach, due to a decrease in voluntary vaccination and a resulting decrease in herd immunity. While it was accepted that making vaccination a matter of legal duty raised sensitiveissues, this was not limited to the perspective of those disagreeing with the vaccination duty, butencompassed the value of social solidarity, the purpose of which was to protect the health of all members of society, particularly those who were especially vulnerable and on whose behalf the remainder of the population was asked to assume a minimum risk in the form of vaccination.In consequence, the Court considered that in the present case the State’s margin of appreciationshould be a wide one.
alex-rozoff.livejournal.com/422388.html
Табачные заводы можно и нужно закрывать, так как привычка эта откровенно пагубная. Борятся с ней (помимо запретов на курение в общественных местах) очень простым методом - конскими акцизами на табачные изделия. И эта мера чудесно работает.
После его комментария о неразличении само- и несамовоспроизводящихся причин у меня возникло сильное подозрение, что автор никогда не пытался самостоятельно сделать/построить что-либо более или менее значительное в физическом мире. Философия это хорошо, но на книжных знаниях далеко не уедешь, к сожалению.
Министр здравоохранения Михаил Мурашко объявил, что противопоказания для вакцинации беременных женщин вакциной «Спутник V» сняты.
«Сегодня с учетом положительных результатов доклинических исследований безопасности вакцины экспертами принято решение о снятии противопоказаний для применения вакцины «Гам-ковид-вак» у беременных. Таким образом, открыта возможность вакцинации беременных с высоким риском тяжелого течения заболевания коронавирусной инфекцией»
ЭНЦИКЛОПЕДИЯ МЕНЕДЖМЕНТА
ПИТЕР Ф. ДРУКЕР
стр 116
В 1961 году в аптеки Европы, Японии, Америки поступил западногерманский препарат талидомид, обладающий широким спектром действия: успокоительное, снотворное, снимающее депрессию. Особенно талидомид рекомендовался беременным женщинам, так как он великолепно снимал нервозность и тревогу, давал легкий и приятный сон. Но, как оказалось, препарат приводил к тяжелым патологиям плода: свыше 10 тыс. детей родились с тяжелыми поражениями конечностей. — Прим. ред.), которая произошла в начале 1960-х годов и привела к рождению большого количества детей с врожденными патологиями. Нам доказывали тогда, что вероятность этих событий равняется одной десятимиллионной или даже одной стомиллионной. Повторение столь редкого сочетания неблагоприятных факторов так же маловероятно, как, например, вероятность того, что стул, на котором я сейчас сижу, внезапно распадется на отдельные атомы.
Вот же недавно.
Фармацевтический гигант Pfizer прекращает продажу препарата Chantix, помогающего бросить курить, из-за того, что в его составе нашли канцерогенные вещества.Он был разрешен к применению в 2006 году. Но позже в нем было выявлено недопустимо высокое содержания вещества известного как N-нитрозодиметиламин (NDMA), вызывающего рак.
Итого:
- Наше время, 21 век.
- Прошло 15 лет разрешенного применения препарата.
- И вот оказалось, что он вызывает рак.
А ведь тогда препарат прошёл полный цикл проверки, не было никакой «гонки за созданием лекарства».
Вот и всё, что нужно знать о срочно сляпанных вакцинках.
от курения гибнут 8,5 млн в год. ЕЖЕГОДНО, понимаете
Вы что
Вы отказываете уничтожать табачные заводы? И потворствуете распространению курения?
А хорошо, что я в комментариях под вашей статьей пишу в вашем же стиле? Надеюсь похоже получается?
Ранее Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) уже сообщало о высоком уровне содержания NDMA в ряде популярных лекарств. Речь идет о сахаропонижающем препарате Metformin и лекарства от изжоги Zantac.
В Pfizer заявили, что отзывают средство от курения не навсегда. «Речь идет о паузе, в течение которой мы намерены произвести дополнительные проверки, — сообщил представитель компании в электронном письме агентству Reuters. — Эта пауза вызвана лишь нашей повышенной осторожностью и больше ничем. После серии испытаний препарат вновь поступит в продажу. Мы убеждены, что польза от его применения перевешивает связанные с этим потенциальные риски».
Получается, что один факт автору интересен, а другой во внимание не принимается, т.к. он противоречит первому или всей концепции.
Из чего это «получается»? Из того, что вам очень хочется? Нет, не получается.
Разговоры про то, кто там в чём убеждён, что там будет в будущем — это вилами по воде писано, болтовня в пользу бедных. Факт важнее. Факт заключается в том, что препарат отозвали. Всё.
Из того, что вам очень хочется? Нет, не получается.Но получается из того что Вам хочется?
препарат отозвалиНе отозвали а на время приостановили продажу и вызвано это осторожностью производителя. Читайте комментарий на который отвечаете и цитату в нем.
ru1z
сегодня в 01:12
+2
Вы ведь писали про вред курения только недавно, вы ведь сейчас должны были возмутиться и скептически проверить нет ли обмана и лобби табачных компаний? Может они подмешали нитрозодиметиламин в некоторые партии? И должны сравнить вероятностный но недоказанный вред от приостановленного средства с реальным вредом от табакокурения? Как же так, вы же писали только совсем недавно:
от курения гибнут 8,5 млн в год. ЕЖЕГОДНО, понимаете
Вы что
Вы отказываете уничтожать табачные заводы
? И потворствуете распространению курения?
Я ни в одном, ни в другом комментарии не декларировал собственного отношения к курению. Я заявил следующее
1) Много важных ограничений и принудительных закрытий работающих бизнесов одновременно во многих странах мира в кратчайшие сроки (месяц или несколько месяцев) были совершены под предлогом сохранения жизней.
2) При этом по утверждениям ВОЗ курение ежегодно отнимает 8 млн жизней.
3) При этом для сохранения этих 8 млн жизней не было совершено принудительных закрытий работающих табачных бизнесов одновременно во многих странах мира в кратчайшие сроки (месяц или несколько месяцев)
ПОЧЕМУ?
Ссылка на лекарство от курения к этому вопросу отношения не имеет никакого.
И, кстати, на этот вопрос ответа так и не получил.
У него с логикой — и общением с людьми — большие проблемы, он странный. Его комментарий это совершенно бессмысленный набор текста.То есть вы не можете ответить на вопрос и перешли на личности?
Что тут скажешь, судя по комментариям, вы по другому не умеете.
Вы хоть реально гуманитарный диплом имеете? Или это тоже окажется фальшивкой, как и все что вы тут наболтали?
Здесь вы пишите про курильщиков — какое отношение это имеет к беременным и заявлению Министра здравоохранения?
Я привел известный в мировой практике случай, относящийся к вопросу. К такому вопросу, где ошибки недопустимы, где их цена — испорченная жизнь целой семьи, состоящей из беременной, ее мужа и их близких родственников. А курение это просто сознательный выбор из разряда — мое тело-мое дело.
Вот еще вопрос почему-то все прививоманы утверждают, что только вакцина может как то помочь от короновируса. А лекарств от вирусов нет и не существует.
Может стоит добавить в статью материалы по этому вопросу.
Вот например про метиленовую синь и короновирус еще в 2007 г были исследования.
АПРОБАЦИЯ ОБОРУДОВАНИЯ ДЛЯ ВИРУС-ИНАКТИВАЦИИ ПЛАЗМЫ
ДОНОРСКОЙ КРОВИ
А это уже после короноистерии.
Ученые Сеченовского университета выявили эффективность метиленового синего
Наверняка, есть и другие лекарственные препараты.
Я сам принимаю метиленовую синь начиная с января 2020 г. время от времени и ничем не болел даже насморком в отличии от прошлых лет.
Я не медик, поэтому дальше мой экспериментальный путь.
Принимаю по своему алгоритму:
Флакон 50мл 1%, в аптеках для людей, уже не продается, куплен в аптеках для нелюдей. Цены примерно 60-80 за флакон. (рублей)=)
Несколько капель 3-5 можно и больше до 10 на стакан воды, я в чай добавлял (в пуэр).
Данный препарат удобно отслеживать по цвету — мочи.
Как только цвет ближе к синему прием прекращаю.
Как цвет восстановится можно принимать или не принимать.
Ученые Сеченовского университета выявили эффективность метиленового синего
По ссылке адъ и типичные насильственные действия (псевдо)учёных над журналистами.
Метиленовый синий ("синька") известна давным-давно. Перестали применять её тоже давным-давно, заменив более эффективными препаратами.
Вот цитата из Вашей ссылки - "Пациенты с диагнозом COVID-19 кроме стандартного лечения получали метиленовый синий в виде ингаляций и перорально в сочетании с фотодинамической терапией. Врачи с помощью светодиодной установки воздействовали красным светом с длиной волны 665 нм на зону носоглотки и груди. Благодаря этому, воздействие метиленового синего усиливалось в десять раз." Фотодинамическая терапия (ФДТ) это замечательная вещь, используется в медицине и, уверен, имеет большое будущее. Её принципом является сенсибилизация (освещение в терпевтическом окне 650 - 1100 nm, примерно) конкретного места (например, опухоли), либо активация фотосенсибилизатора строго в необходимом месте (в тех же опухолевых клетках), делающая его чувствительным к свету. А теперь самое интересное: основная идея ФДТ в том, чтобы ввести относительно безвредное вещество, которое при освещении становится "убийцей". Метиленовый синий при поглощении 665 нм превращает триплетное состояние обычного кислорода O2 в синглетное. Синглетный кислород имеет намного бОльшую химическую активность. По сути он просто разрушает всё вокруг, приводит к выделению большого количества различных радикальных частиц (гидроксильных радикалов и тд). Также эта реакция может приводить к образованию пероксида водорода. Весь этот компот в итоге уничтожает облучённую клетку. Именно поэтому в ФДТ облучают строго определённое место. Сенсибилизация всей "носоглотки и груди" даст эффект, равнозначный радиоактивному воздействию, т.е. по сути эта методика достойна японского отряда 731. Но Вы пейте метиленовую синь дальше, не расслабляйтесь. Главное, побольше читать о достижениях отечественных махинаторов. Ещё гомеопатией можно запивать, хуже не будет.
Два осторожных вывода по ходу дискурса:
Мы иссушили ум статистикой бесплодной.
В прогнозе катастроф такого рода гуманитарий полезней математика.
Нет, не в защиту.
Да, это странно. Но я привык.
Не изучал биографию автора, мой комментарий о другом. Мне кажется, что в понимании процессов, описываемых на разных этапах разными функциями, гуманитарий более продвинут, вернее, более чувствителен. Возможно, гуманитарий лучше и быстрее распознает хабы - узлы, через которое распространяется явление (ибо в конечном счете это люди и группы, действующие вопреки логике). Хабы уже активированы, а вся совокупность еще дрейфует по инерции - статистика в этом случае ничего не покажет, не говоря о том, что статистика всегда запоздала. (В случае социальных процессов такими хабами являются, например, студенчество, диаспоры, ну... надо подумать, что еще.)
Это не камень в огород, конечно, математиков - я просто так думаю.
Я так же думаю, что при прогнозировании катастроф выраженные в единицах смысла мнения за то, что катастрофа возможна и вероятна, и мнения за то, что катастрофа невозможна, следует не вычитать, а складывать - оба эти мнения на самом деле за то, что катастрофа вероятна. Истинное мнение против в этом случае - молчание, так же выраженное в единицах смысла. С этого момента статистика нам уже точно не помощник. В абстракции уходим и метафизику, ну что ж :) я не гуманитарий.
По-простому: разговоры о том, что войны/эпидемии/взрыва реактора точно не будет есть лучший показатель того, что надо быть готовым к указанным событиям. Когда войны и эпидемии не будет, о них просто не говорят. А замечали вы, что нет отрицателей гриппа (собирающего приличную жатву каждый третий сезон), опасной в взрослом возрасте кори и смертельного столбняка - при том, что для профилактики указанных заболеваний точно так же массово используются вакцины? Зато есть отрицатели ковида и ВИЧ - то есть факторов популяционного уровня, широко освещаемых СМИ.
По моей очень странной логике, которой я, тем не менее, пользуюсь (и вроде бы успешно, но никому не предлагаю ей следовать), статья автора - аргумент в пользу вакцинации и превентивных мер.
Не изучал биографию автораДа я тоже не изучал, просто запомнил статью.
гуманитарий более продвинут, вернее, более чувствителенА я этого не отрицаю, просто гуманитарий гуманитарию — рознь. Если не ошибаюсь, формально когнитивщики тоже гуманитарии, но статистика у них на хорошем уровне. И таких примеров — масса.
нет отрицателей гриппаЭто скорее зависит от освещения проблемы масс-медиа. На гриппе хайп не сделать, интерес\просмотр слабый, даже хабр не заплатит.
Если не ошибаюсь, формально когнитивщики тоже гуманитарии...
Не разъясните в качестве ликбеза товарищу по хабу, что такое когнитивщики? А то, одна психология в голове :)
когнитивщикиКогнитивщики это те, кто занимаются когнитивистикой (лучше на википедии прочитать, конкретно про это направление). Это междисциплинарное направление, поэтому там могут быть люди с совсем разным образованием и профилем, поэтому не совсем верно относить их всех к гуманитариям. Тем более сейчас в ней, судя по всему, все больше людей из программистов и нейробиологов.
А замечали вы, что нет отрицателей гриппа (собирающего приличную жатву каждый третий сезон), опасной в взрослом возрасте кори и смертельного столбняка — при том, что для профилактики указанных заболеваний точно так же массово используются вакцины?
Отрицателей гриппа нет потому, что ради гриппа не вводят локдауны, намордники и гриппозные паспорта.
Отрицателей кори нет потому, что ради кори не вводят локдауны, намордники и паспорта кори.
Отрицателей столбняка нет потому, что ради столбняка не вводят локдауны, намордники и паспорта столбняка.
И, поверьте, если бы ввели — отрицатели бы тут же появились. Поверьте гуманитарию.
разговоры о том, что войны/эпидемии/взрыва реактора точно не будет есть лучший показатель того, что надо быть готовым к указанным событиям. Когда войны и эпидемии не будет, о них просто не говорят
Это давно уже не работает. Медиа освоили эти закономерности и свободно ими жонглируют при необходимости, например, забивая белым шумом про войну действительно важные новости.
Поверьте гуманитариюА вы точно гуманитарий? Или у вас просто диплом/образование и вы не работаете в гуманитарной сфере и не использовали гуманитарных знаний (кроме написания текстов)? Можно проявить некоторый скепсис?
Отрицателей гриппа нет потому, что ради гриппа не вводят локдауны, намордники и гриппозные паспорта.
По достижении эпидемией определенных масштабов будут и локдауны, и блок-посты, и штрафы, и посадки. Независимо от степени тоталитарности государства.
Люди не смотрят и не видят - рабочие процессы медицины скрыты от посторонних глаз. Сейчас даже похорона из морга происходят, а не как в детстве, когда гроб выставляли у подъезда, а мы прощались всем двором. Но кое-что прорывается.
А если бы как в средние века, по улицам возили трупы на телегах, всем бы все стало ясно. И те же самые суровые мужи, которые в Америке вышли на улицы с крутыми пушками и требовали отмены карантина, стояли бы на входе в город с ружьями и не пускали, а если кто идет все равно - стреляли бы.
В том то и дело, что не видно.
Соцсети, мгновенные сообщения, интернет — всё это абсолютно беспрецедентно, и всё это позволяет людям получать невероятное количество информации от людей своего круга доверия почти без временного лага.
Ковидоботы пытаются нарушать этот механизм, загаживая интернет бесконечной ложью про то, как морги завалены трупами, и лично у них вся семья умерла. Но к ковидоботам у людей доверия нет, а к собственному кругу доверия — есть. На вопли ковидоботов ведутся только совсем полные дегенераты, типа тех, на которых работает реклама. «Элина Кузоватова, мать семерых детей, пользуется этим стиральным порошком» — и другая многодетная мать по аналогии начинает пользоваться таким же. Вот на людей этого интеллектуального уровня и рассчитана пропаганда ковидных истерик.
Ваша ссылка — то же самое. Точно таких же видео МОРЕ было до ковида. Это ваше "кое-что" годами прорывалось. Меня лично пять лет назад положили в коридор в больнице, в подмосковье. Не было никакой «ужасной пандемии», а разваленная медицина и презрение к людям было всегда. И люди отлично это знают.
Поэтому нет доверия на самом базовом уровне — реальные родственники и знакомые сообщают реальную информацию о том, что нет никакого мора и трупов. А ковидлоботы в интернете это мусор, над ними только смеются.
Когда нам рассказывают про 10 тыщ «выявленных» в день (из которых реально больных или тех, которые ощутят хоть какие-то симптомы, даже и трети не наберётся) — нужно понимать, что в обычные эпидемии гриппа в сутки в поликлиники с реальными симптомами (а не «бессимптомными тестами») обращались по 200 тыщ человек.
Но это очень показательно, что всё, на что вы можете сослаться — это «средние века».
невероятное количество информации от людей своего круга доверия почти без временного лага.
А так же невероятное количество дезинформации.
загаживая интернет бесконечной ложью про то, как морги завалены трупами, и лично у них вся семья умерла.
По-вашему, нормальный человек будет писать, что у него кто-то умер в семье, ради хайпа?
Ковидный бот на зарплате — да.
То есть, если вдруг кто-то ошибается, то все-равно он «ковидный бот на зарплате»? Никаких серых зон?
Вы паранойей не страдаете, простите?
Вы определитесь, пожалуйста, вы за принудительные прививки? Мы тут не шутим, идёт война за права, и отсидеться не получится, нужно выбирать сторону.
PS: паранойя у нас скорее вот здесь. Но вы, почему-то, пишете о ней мне, а не там.
это видео было по поводу того, что дикая нехватка врачей (в т.ч. из-за увольнения) поэтому людей просто не лечат и не успевают опять таки и так этот ком может всё увеличиваться и увеличиваться если сокращается число врачей! и этот ролик был в сми как и тот где куча неубранных трупов - для придания бОльшего страха!( ну и вообще вы лучше разберитесь про явную причину такого происходящего, прежде чем искажать реальную ситуацию!
Даже если сейчас трупы будут лежать на улицах, сомневающиеся будут говорить что это все от прививок (или жары).
Например, во время чумы в Москве в 1770-1772х годах, находились желающие бунтовать против карантина:
В Москве царила паника. Иоганн Якоб Лерхе, один из врачей, боровшихся с эпидемией, писал: «Невозможно описать ужасное состояние, в котором находилась Москва. Каждый день на улицах можно было видеть больных и мёртвых, которых вывозили. Многие трупы лежали на улицах: люди либо падали мёртвыми, либо трупы выбрасывали из домов. У полиции не хватало ни людей, ни транспорта для вывоза больных и умерших, так что нередко трупы по 3-4 дня лежали в домах». Среди населения, страдавшего от чумы, голода, безработицы и произвола властей, появились призывы к выступлению и мятежу[18][19][17].
Другая часть толпы, не пошедшая в монастырь, отправилась громить карантинные дома и больницы. В одной из больниц мятежники напали на известного в то время доктора и эпидемиолога Данилу Самойловича. Впоследствии он вспоминал: «Я первый попал в руки бунтовщиков, стоявших у Даниловского монастыря. Они схватили меня, избили… Я чудом спасся от неблагодарных, искавших моей погибели». Также бунтовщики разоряли особняки и имения московской знати, покинувшей свои дома[17].
Но надо отметить что часть бунтовщиков была недовольна отменой молебна, который они считали целительным.
Даже не так важно, в пользу чего скепсис. Важно что у людей есть право и обязанность проводить работу по выбору. Критически важно чтобы каждый осознал что скепсис это нормально. даже по отношению к вопросам, ответы на котоыре могут казаться очевидными.
Очень много тонких моментов, и именно в этом преимущество скептического подхода к вопросуМного тонких моментов делают скептический подход к вопросу преимуществом? А один момент не делает? И потом —
проблематизируют вопрос с большим трудомНе вам ли самому этот укор?
Что вы вообще знаете про другую сторону? Ничего, верно?
О, вы дописали еще текст:
Важно что у людей есть право и обязанность проводить работу по выбору.Обязанность проводить работу по выбору? Можете раскрыть тезис, тут вы что-то недописали
Критически важно чтобы каждый осознал что скепсис это нормальноВо первых, спасибо кэп, а во вторых вы что утверждаете, что «каждый» это не сознает? Еще раз повторяю вопрос, а не к вам ли в первую очередь относится ваш же укор?
Сто лет назад мы уже это проходили — агрессивные невежественные люди загоняли толпы в колхоз, потому что «это путь к счастью всего человечества». Кто был против — подавляли насилием, убивали. Никакого диалога не было, как и сейчас.
Если только, конечно, самой целью всего этого не было незаконное ограничение прав людей.
Дальше можно не читать. А ведь раньше хабр был техническим ресурсом, а не местом, где публикуются статьи антипрививочного и конспирологического говна
Положено жалеть старичков и запираться в домах добровольно, но под угрозой штрафа.
Про это двоемыслие тоже нельзя задавать вопросов. Иначе вы станете «убийцей старушек».
Новый мировой порядок — это про то, что любой сумасшедший может распоряжаться вашим телом, если ему показалось, что оно ему угрожает.
Сегодня это запрет для вас выходить из дома.
Завтра это, например, ваша обязательная кастрация — вдруг какую-то феминистку пугает ваша токсичная маскулинность?
Новый мировой порядок — это про то, что любой сумасшедший может распоряжаться вашим телом, если ему показалось, что оно ему угрожает.
Новый мировой порядок пришел с появлением Интернета в каждом доме. При этом любые сумасшедшие получили сцену для высказывания своих безумных мыслей на весь мир, чем не преминули воспользоваться.
Для заболевших нет разницы, естественный вирус или искусственный. Вакцина в данном случае работает как антидот.
А по поводу того, что дискриминация невакцинированных это преступление, так это вообще смешно. А этот невакцинированный готов взять на себя ответственность за смерть заражённого им человека? А родственников своих, друзей не боитесь заразить?
Ковид диссиденты могут поехать в тайгу и создать там своё общество, свободное от прививок. А если вы живёте с нами, то обязаны заботиться не только о своём здоровье, но и о здоровье окружающих.
Швеция одна из худших по заболеваемости на 100 тыс. населения и по смертности.
Я вижу. Швеция вымерла вся. Покрылась лесом. Сквозь плитку и трещины на Дроттнинггатан прорастает трава. По набережным гуляют животные. Немногие выжившие греются вокруг горящих бочек, ожидая, пока с вертолёта сбросят гуманитарную помощь — несчастным по-прежнему нельзя переходить санитарные кордоны на границах, охрана стреляет на поражение, а потом забрасывает трупы бутылками с зажигательной смесью.
Вакцина в данном случае работает как антидот.
Вы в уме ли, уважаемый?
А этот невакцинированный готов взять на себя ответственность за смерть заражённого им человека?
Как утверждают уважаемые эксперты, вакцинированные продолжают распространять вирусы. Ещё раз — вы вакцинируетесь, но продолжаете распространять вирусы.
Это значит, что вполне реален шанс того, что вы после вакцинации заразите и убьёте старушку. Вы убийца? Как вы смеете это делать?
Ведь есть рецепт. После вакцинации вы должны уехать в тайгу или навсегда изолироваться в квартире. Если вы только посмеете выйти из неё — вы немедленно можете заразить старушку и тем самым убить её. Вы готовы взять на себя ответственность за её смерть? Или, может быть, вы специально хотите убить её?
Ведь путь есть. Вы можете навсегда запереться дома и прожить так всю жизнь. Напишите здесь и сейчас: «да, после вакцинации я запрусь дома навсегда и ни под каким видом не покину его, чтобы не заразить кого-нибудь и не взять ответственность за его смерть».
Или вы признаётесь в том, что вы — убийца, которому наплевать на смерть стариков и старушек.
А могло быть так, как вы описали: «Швеция вымерла вся. Покрылась лесом. Сквозь плитку и трещины на Дроттнинггатан прорастает трава. По набережным гуляют животные. Немногие выжившие греются вокруг горящих бочек, ожидая, пока с вертолёта сбросят гуманитарную помощь» :)
На каких это экспертов вы ссылаетесь? Опять на британских учёных? У вакцинированных намного меньше шанс распространить вирус, так как антитела в их крови сразу же уничтожают этот вирус. Для этого и проводится вакцинация. Но вы же даже школьных основ биологии не знаете.
Швеция всё же вынуждена была принять антиковидные меры:
1) Заголовок: «В швеции введены ЖЁСТКИЕ антиковидные меры»
2) Текст: «запрещено собираться более восьми человек за одним столом»
Меня искренне восхищает, как точно и абсолютно медийная ковидная истерия разделила людей по уровню интеллекта. И на стороне вакцинаторов оказались люди, у которых подтверждённые проблемы с понимание текстов или анализом фактов. Это те люди, на которых без шуток и преувеличений действуют заголовки вида «Экономика продолжает расти» над текстом, в котором описывается падение доходов и снижение производства. Теперь они бегают по всему интернету и рассказывают про страшный ковидный вирус.
А могло быть так, как вы описали
А могли бы быть у бабушки половые органы дедушки. По факту, есть места, в которых никакой ковидлы нет, потому что нет медийной истерии про неё. В Японии, Китае и даже Корее — абсолютная, полная тишина. Сначала публиковали новости — и всё, эти страны исчезли из медийного пространства намертво. В том же Туркменистане жесткая диктатура и велено считать, что никакого ковида нет — но там АБСОЛЮТНО НЕ ТАК, КАК Я ОПИСАЛ. Без смайликов. Там никто не вымер, там работает вся инфраструктура, в том числе больничная, нет паники, масок, локдаунов — и переполненных моргов тоже нет. А знаете почему? Потому что никакой смертельной пандемии нет.
У вакцинированных намного меньше шанс распространить вирус
Дайте мне ссылку на научное исследование, в котором написано: «в 100% случаев передача вируса от вакцинированного НЕВОЗМОЖНА».
Если такого нет — значит следует верить утверждениям экспертов из Института Роберта Коха: под вопросом остается, могут ли вакцинированные передать инфекцию окружающим.
Это значит, что вполне реален шанс того, что вы после вакцинации заразите и убьёте старушку. Вы убийца? Как вы смеете это делать?
После вакцинации вы должны уехать в тайгу или навсегда изолироваться в квартире. Если вы только посмеете выйти из неё — вы немедленно можете заразить старушку и тем самым убить её. Вы готовы взять на себя ответственность за её смерть? Или, может быть, вы специально хотите убить её?
Ведь путь есть. Вы можете навсегда запереться дома и прожить так всю жизнь. Напишите здесь и сейчас: «да, после вакцинации я запрусь дома навсегда и ни под каким видом не покину его, чтобы не заразить кого-нибудь и не взять ответственность за его смерть».
Или вы признаётесь в том, что вы — убийца, которому наплевать на смерть стариков и старушек.
У вас проблемы не только со школьной биологией, но и с логикой, похоже. Среди вакцинированных около 5 процентов тех, у которых не произошёл мунный ответ на вакцину. Но и это не значит, что они обязательно будут переносчиками вируса. Возможно у них сбой иммунитета и им недолго осталось..., в том числе и быть переносчиком, а возможно их иммунная система работает по другому, это требует дополнительного изучения. У остальных 95 процентов вакцинированных вырабатываются антитела, которые уничтожают вирус. Учите школьные основы биологии заново, не позорьтесь.
Вы считаете, что спрятать голову в песок это очень умно?
Голову в песок прячут как раз ковидобесы. Это ведь та самая конспирология, в которой обвиняют меня: вот Туркмения, где там горы трупов? Власти скрывают? Это не Северная Корея, там развитый интернет, есть у людей родственники в странах с ещё более развитым интернетом типа России. Хотя бы несколько человек попытались бы сообщить, что в Туркмении сжигают тысячи трупов, погибших от ковида. Но ничего подобного нет. Страна просто живёт. Да, экономически живёт не очень хорошо, да, там диктатура, но УЖАСНОЙ СМЕРТЕЛЬНОЙ ПАНДЕМИИ там очевидно нет.
А все остальные страны зачем-то надевают на граждан намордники, запирают их по домам, колят мутной жижей. ЗАЧЕМ? Неясно. И ответов нет.
У остальных 95 процентов вакцинированных вырабатываются антитела, которые уничтожают вирус
И вы, конечно, можете подтвердить эти высказывания научными исследованиями? А то очень похоже на картиночки, которыми нас спамили год назад про «95% защиты от масок», которые после проведения научных рандомизированных исследований оказались ложью.
Но дело даже не в этом, а в том, что с вероятностью 5% вы можете убить старушку. Поскольку вся риторика ковидобесов построена на вероятностях — то они должны полностью следовать своим собственным рекомендациям и снижать вероятности.
Подавляющее большинство объяснений ковидобесов выглядит именно так: «вы не понимаете, цель не в том чтобы на 100% (убрать вирус, не заболеть, не заразить), а чтобы снизить вероятность!» То есть снижения вероятности это официальный аргумент для принуждения людей. Но в таком случае сами ковидобесы обязаны применить этот аргумент к самим себе и принудить самих себя к полной тотальной изоляции в доме до конца жизни. Потому что только так они смогут снизить вероятность с 5% до хотя бы 0,5%. А мы знаем из их собственных аргументов, что снижение вероятности оправдание для любых ограничений прав.
После вакцинации вы должны уехать в тайгу или навсегда изолироваться в квартире. Если вы только посмеете выйти из неё — вы немедленно можете заразить старушку и тем самым убить её. Вы готовы взять на себя ответственность за её смерть? Или, может быть, вы специально хотите убить её?
Ведь путь есть. Вы можете навсегда запереться дома и прожить так всю жизнь. Напишите здесь и сейчас: «да, после вакцинации я запрусь дома навсегда и ни под каким видом не покину его, чтобы не заразить кого-нибудь и не взять ответственность за его смерть».
Или вы признаётесь в том, что вы — убийца, которому наплевать на смерть стариков и старушек.
Не секрет, что многие страны занижают статистику по заболевшим коронавирусом. Причины могут быть разные, от рейтинга политиков до лоббирования медицинскими компаниями в тех странах, которые зарабатывали на медицинском туризме.
Ограничения во многих странах чрезмерны, по-моему, но если судить по опыту Китая, они работают.
А по поводу вероятностей, так так вероятность того, что вы заболеете сами и заразите кого-либо в разы выше, чем у тех, кто вакцинировался. Так что в тайгу это вам надо, и чем скорее, тем лучше для остального общества.
Это ВАШ аргумент. Это вы говорите «надо привиться», чтобы снизить вероятность. Но штука в том, что вы сами тоже заразны, хоть и с меньшей вероятностью. Поэтому, для того, чтобы ещё больше снизить вероятность вы должны уехать в тайгу или запереться в подвале на всю жизнь. Потому что вы этого требуете от других — снижать вероятность. Значит должны требовать это и от себя.
Или вы признаётесь в том, что вы — убийца, которому наплевать на смерть стариков и старушек.
У меня ЕСТЬ вероятность заразить, и у вас ЕСТЬ.
Тогда какая разница, вакцинироваться или нет?
Мне говорят — но ты можешь убить старушку. Но и ты можешь убить старушку.
Да, но я с низкой вероятностью! НЕОБХОДИМО снизить вероятность и для тебя!
Я говорю — допустим. Но тогда снизить вероятность НЕОБХОДИМО и дальше. И для тебя тоже. Запереть тебя в подвал до конца жизни.
Иначе ты такой же убийца старушек, что тут неясного?
Вы наверное удивитесь, но вся профилактика основана на снижении вероятности. И практически ни один метод, никода не даст 100% защиты, от чего угодно.
У этого спора про вероятности есть решение. Оно известное. Хотя и сложносчитаемое. В том числе сегодня из за наличия заинтересованных счетоводов. Речь идет о сравнении цены последствий, как это не ужасно применительно к жизням звучит. Для профилактики не запрещают летать на самолетах, не запрещают автомобили и ужас, не запрещают даже мотоциклы (и самокаты), не запрещают алкоголь и курение... кое где решили не запрещать травку, в других пока считают по другому. С эпидемиями тоже примерно уже сложилась схема ранее, но сейчас она конкретно пущена по ... . Это действительно видно если будем сравнивать со СПИД-ом, РАК-ом, туберкулезом. Давно в РФ ушло время обязательных флюрографий. Никто не сажает в тюрьму за попытку вступить в половую связь без резинок. По рак-у никто ничего заметного важного не делает. (Судьба такой, что же поделаешь). И на фоне такой принятой и вообще то понятной (ну разве что кроме флюрографии) практики - вдруг на пустом месте возникает кипиш по болезни, которая по масштабам ничуть не больше и гораздо менее страшная чем СПИД. Почитайте про эпидемии из истории, просто про визуальный ряд - вы видите сейчас такое вокруг? Я нет, вижу и слышу только в источниках массовой манипулятивной информации (а других почти и не осталось)
болезни, которая по масштабам ничуть не больше и гораздо менее страшная чем СПИД.
Как это вы посчитали?
За 40 лет от СПИДа погибло 32 млн. Эпидемия сдерживается за счет поведенческих факторов. Разработана терапия, позволяющая поддерживать высокое качество и продолжительность жизни. Вплоть до того, что ВИЧ-инфицированная мать может родить здорового ребенка. Проблема - цена и доступность терапии.
От СOVID-19 за полтора года пандемии погибло 3,9 млн. Число тяжелых инвалидностей не поддается учету. Осложнения исследованы немного меньше, чем никак. Группами риска никто не занимается - у науки не хватает рук и голов. Медицина несколько раз находилась на грани коллапса и работает на пределе возможностей. Последствия для экономики сравнимы с масштабной войной.
Вирус устойчив к широкому диапазону температур от лютых морозов до африканской жары (как показали последние две недели, давшие рекордный прирост 17 тыс. заболевших в день), быстро мутирует и преподносит новые потенциально более заразные и более опасные штаммы. Передача инфекции мало зависит от поведенческих факторов: маска уменьшает дозу вируса, но не спасает в принципе - без вакцинации болезнь лишь вопрос времени. Для полноценного карантина придется остановить крупные предприятия, что будет означать уже полный коллапс экономики.
Одна надежда - на вакцину.
Сравнение с ВИЧ не в кассу.
Так на какую вакцину и от какого именно штамма?
А от какого получится. Гамм-Ковид-Вак, говорят, на все штаммы мастер.
У ковида, в отличие от гриппа, к счатью, пока нет серотипов. Т.е. изменения достаточно небольшие, что позволяет ловить его существующими вакцинами, пусть и несколько с более низкой эффективностью (скажем, эффективность 80% хуже, чем 90%, но все равно хорошо).
Также есть еще важный момент. К примеру, Спутник, нацелен на S-белок - шип вируса, с помощью которого от присоединяется к ACE рецепторам клетки. Мутации в N белке ("внутри" шарика) не сильно скажутся на распознавании. Если же в самом шипе произойдет мутация насколько сильная, что "старые" антитела перестанут его узнавать, скорее всего, и "замок" рецепторов клетки он тоже перстанет открывать.
Кроме того, это ведь не единственный механизм действия Спутника. Он способствует и формированию клеточного иммунита. Когда иммунитет обнаруживает, что клетка начала творить какую-то фигню, он уничтожает клетку целиком, прекращая "производство вируса" (а клетка с вирусом внутри все равно уже не жилец, лучше грохнуть ее сразу).
Ну а через год, скорее всего, вакцину заточат под немножко другой вариант. Да, собственно, и сейчас разные вакцины на разное заточены. Какие-то на уханьский, какие-то на европейский...
Так что вакцинироваться в любом случае полезно (хотя и есть вакцины лучше, есть хуже, есть совсем не але)
Каждый раз, когда мне рассказывают очередную конспирологическую (или вполне адекватную) теорию - я предлагаю ответить на простой вопрос.
Что должно произойти, чтобы лично Вы признали свою теорию ошибочной?
По большому счету - я применяю критерий Поппера не к научному знанию, а к личному мнению. Теория заговора будет нефальсифицируема по определению - какие бы ни приводились аргументы в пользу ее несостоятельности, конспиролог всегда будет изворачиваться и плодить новые сущности.
Что должно произойти, чтобы лично Вы признали свою теорию ошибочной?
(устало) таких комментариев уже были сотни здесь.
У меня нет никаких «теорий», невозбранный борец с конспирологией. Нет никаких «теорий». У меня есть ВОПРОСЫ.
А у вас — теории есть. У вас есть теории о том, что локдауны спасают от ковидлы, что маски спасают от ковилды, что вакцинации от неё спасают и ещё море других теорий. Была теория о том, что от ковидлы умрут 40 млн. Все эти теории сейчас фальсифицированы.
Про критерий Поппера даже говорить смешно, годы назад всё сказано, а вы всё талдычите.
Свои теории проверьте. Свои. Вам про НИХ вопросы задают. Вы ни на один вопрос не можете ответить. Сотня борцов с конспирологией набежали и визжит: «Что должно произойти, чтобы вы перестали верить в свою теорию!». Где теорию увидели — непонятно. Сами себе что-то придумали, сами ответили.
А про свои собственные теории такое им и в голову не приходит. Как так маски не помогают? Как так? А что должно произойти, чтобы я поверил, что они не помогают? Ведь они же помогают!
А у вас — теории есть.Да еще накинули ему обвинений. Может хватит?
Во-первых, я свою "теорию" насчет КОВИДа не высказывал. Обратите внимание - в моем комментарии про КОВИД ни слова нет. Я не говорил, что локдауны спасают от ковидлы, что маски спасают от ковилды, что вакцинации от неё спасают и ещё море других теорий - и не надо приписывать мне слова, которых я не говорил. Это называется "Straw man fallacy" и является некорректным приемом ведения дискуссии.
Во-вторых, я не знаю, откуда вы взяли эти графики "предсказано и реальность". Кто именно и когда предсказывал, где взяты "реальные" графики? Учитывались ли в этих графиках маски, локдауны и другие сдерживающие пандемию факторы? Может быть, эти графики как раз и свидетельствуют о том, что сдерживающие меры были необходимы и применены правильно, раз негативный прогноз не сбылся?
Я просто привел свой критерий, который я применяю для валидации даже не столько гипотез (в том числе и своих), сколько самого собеседника. Без разницы, высказывает человек мнение, что "маски помогают/не помогают" или что "Земля плоская" - я задаю вопрос: что должно произойти, чтобы вы признали свое мнение ошибочным? Научное знание, кстати тем и отличается от религиозного (или конспирологического), что отвечает критерию Поппера. Проще говоря - наука умеет признавать свои ошибки и делать из них выводы. Умеете ли Вы?
* Одной из целей этой статьи было заставить людей, которые проявляют религиозное сознание относительно науки (Научной Науки От Уважаемых Экспертов Которые Говорят По Телевизору) — наконец-то воспользоваться критерием фальсифицируемости.
* Наводящие вопросы, заданные в этой статье, как раз стимулируют людей использовать критическое мышление для того, чтобы признавать свои ошибки и сделать из них выводы.
Sapienti sat.
Наводящие вопросы, заданные в этой статье, как раз стимулируют людей использовать критическое мышление для того, чтобы признавать свои ошибки и сделать из них выводы.
Нет. Ваши "вопросы" ведут к принятию Вашей точки зрения, а не к критическому анализу.
Не должны ли вы немедленно отдать мне все свои деньги?
Вы слишком высокого о себе мнения, в упор не понимаете что такое наводящие вопросы или же действуете направленно, на создание определённого настроя. И я не берусь сказать, что из этого хуже.
Причём, что забавно, мы опять целую ветку обсуждаем мою личность вместо того, чтобы обсуждать поднятые в статье вопросы, так и оставшиеся без ответа.
Наличие критического мышления, не отвергает возможности манипуляций. Это не бинарная система.
Если бы Вы действительно хотели конструктивного диалога, то Вы бы не кидались словами типа "лжец", "мерзостные" и т.д. Не оставляли бы опровергнутые пункты в статье. Не сыпали мемасиками. Не использовали взаимоисключающие параграфы. И т.д. и т.п. Всё это сводит ценность Вашей "статьи" и возможность её обсуждения в ноль.
Ну а с вашей стороны, соответственно, это как раз и есть нарушение конструктивности диалога. Вы продолжаете вместо того, чтобы обсуждать конкретные вещи и отвечать на конкретные вопросы — вести отвлечённые разговоры обо мне.
Укажите на конкретный опровергнутый пункт в статье и на его четкое опровержение в комментариях.
Ну а с вашей стороны, соответственно, это как раз и есть нарушение конструктивности диалога. Вы продолжаете вместо того, чтобы обсуждать конкретные вещи и отвечать на конкретные вопросы — вести отвлечённые разговоры обо мне.
Я указал на то, что вести конструктивный диалог, по этой статье, невозможно.
Кстати, большая часть Вашей статьи, это обсуждение личностей. Которые, в отличие от Вас, даже не могут ответить.
Укажите на конкретный опровергнутый пункт в статье и на его четкое опровержение в комментариях.
Все пункты, где Вы добавили апдейт. Но Вы не потрудились убрать неверную информацию.
Ветка ширится. Ответов нет, есть демагогия.
А какая конспирологическая теория у автора статьи? Я вот не вижу парится ли он над тем. искусственный ли вирус или нет, не вижу чтобы он выяснял кому это выгодно. Автор (как и я) как и 40 процентов (даже здесь!!!) требуют обосновать ограничительные и насильственные меры, которые люди обладающие властью грозят применить к нам, и натравливают на несогласных с таким другую часть общества. Он в статье привел примеры того, что качество у таких обоснований - отвратительное, что часто они вообще никого не волнуют. Да, некоторые ссылки оказались ссылками на неправильные интерпретации фактов (возможно что так). Было интересно и полезно их почитать (что все таки есть опровержения), но осталось очень много моментов, которые по прежнему не убеждают 40% согласиться на насилие остальной части к себе. Я, кстати, горжусь даже... что нас целых 40% - никаким "навальнятам" такой солидарности не было шансов добиться...
некоторые ссылки оказались ссылками на неправильные интерпретации фактовНет, это сознательные манипуляции, автор уже прямо писал, что оправдывает такие манипулятивные способы.
Вы же сами понимаете и видите, что автор не врет. Иногда менее критично относится к источникам информации которые укрепляют его в его мнении, это обычное свойство всех людей.
Про то что оправдывает такие способы манипулятивные... вряд ли опять правильно синтерптерировали, или не увидели сарказм. А какая мотивация у ковидоскептиков, кроме как защитить себя от неизвестного и страшного, навязываемого теми, кто вот совсем совсем не друг и не брат, хотя бы исходя по стилю этого навязывания.
мотивация у ковидоскептиков, кроме как защитить себя от неизвестного и страшногоНу а причем здесь ковидоскептики и автор? Это необязательно пересекающиеся. Вряд-ли ковидоскептики захотят ассоциировать себя с автором a114n, который надувает, мошенничает и манипулирует. Тут уж нужно выбирать, либо «в жизни честного человека нет места обману», либо Сократ оказался дутым и лживым обманщиком. Тем более, что автор как раз любитель бинарной логике, «либо с нами либо против и ты помогаешь убийцам».
Страх — это понятная вещь, тут действительно можно понять опасающихся, но страх никак не оправдывает настолько прямого и наглого обмана.
Теперь прокомментирую конкретный отрывок из Вашего поста:
Очередной некорректный прием дискуссии - апелляция к личности. Если действия человека отличаются от того, что он предлагает делать другим - значит, сам человек "плохой", но его слова вполне могут быть верными. Если полицейский или политик, который призывал других не пить за рулем, будет пойман пьяным за рулем - это не будет означать, что его призыв "не пить за рулем" неверен, и за рулем можно пить. Это будет означать всего лишь, что он сам нарушил правило, которое призывал соблюдать. "Если Гитлер говорил, что 2+2=4 - мы не будем спорить с этим на основании того, что Гитлер - сволочь".
Если полицейский или политик, который призывал других не пить за рулем, будет пойман пьяным за рулем — это не будет означать, что его призыв «не пить за рулем» неверен, и за рулем можно пить.
Если полицейский или политик, который призывал других не пить за рулем, будет пойман пьяным за рулем и не понесёт никакого наказания, и если таких политиков или полицейских будет довольно много и т.д. и т.п., и причём это всё одновременно…
Ну, впрочем, уже ясно, что вы старательно скрываете неудобные для вас детали фактов, которые меняют всю картину. Удачи на вашем пропагандистском поприще.
пользуются возможностью ограничивать физическое перемещение людей, отбирая у них базовые свободы в замен на что, простите, и при этом эти же люди сами делают, что хотят, и вообще не замечают никаких ковидов, летая на чартерных самолётах, или отдыхая на своих огроменных усадьбах, размером с небольшой городок.
Это называется зависть. Можно подумать, до пандемии "люди" летали на чартерных самолётах и отдыхали на своих огроменных усадьбах, размером с небольшой городок (с).
По факту - нет, это Ваши личные фантазии и, как я уже сказал, банальная зависть. Ограничения вводятся, потому что среди нас гуляет высокозаразный вирус, легко приводящий к летальному исходу и от которого лечения толком нет. Умирают от него далеко небедные люди в том числе, у которых есть и личные самолёты и все другие атрибуты богатой жизни. Помочь может только быстрая и массовая вакцинация. Чем больше Вы и другие персонажи наподобие автора статьи занимаются безумными конспирологическими теориями, тем дольше будут держаться карантины и прочие ограничения.
ничего не ответили на собственно, моё высказывание, только переход на личности.
Высказывание было "богатые жыруют, пока мы сидим в карнтинах". Вот это "рациональное" утверждение нужно было опровергать аргументированно? Серьёзно?
когда им мало что угрожает?
Чушь, сколько можно обсуждать уже. Со мной в больничке около трети до 50 лет было. Вам повезло, другим нет. Вам просят соблюдать простые нормы, чтобы не играть в эту рулетку, так нет - и здесь шапочки из фольги понадевали, всё ищут как богачи хотят их чипировать, чтобы ими зачем-то управлять.
В этой теме почти две тысячи комментариев Как только заканчивается обсуждение и опровержение утверждения, тут же появляется следующий пользователь с точно таким же вопросом и так по кругу уже который раз. Уже обсуждали и смертность, и абсолютные количества умерших, и почему госпитали оказывались заполненными сверх меры. Мне эта специальная олимпиада надоела.
Возможно потому, что у автора довольно своеобразное понимание "дискуссии""?
Не совсем понял.
В статье автор приводит кучу ссылок с, мягко говоря, некорректной информацией о вирусе, вакцинах и т.п.
К действиям правительства я и сам отношусь негативно, кампанию по вакцинации проваленной. Хотя, разумеется, обвинениями в фашизме и желании всех ничтожить я не разбрасываюсь.
Но с чего вдруг из-за обоснованного недовольства автора действиями правительства нельзя наезжать на него и статью и разоблачать передергивания и прямые подтасовки?
Вы очень спокойно и вдумчиво написали, попробую ответить в таком же стиле.
Про "рукотворность вируса" я в дискуссии ни разу не вступал по многим причинам. Отчасти потому, что это вопрос не науки, а расследования. Т.е. "зная, как устроены вирусы" и т.п. я не могу определить была ли утечка. Оценить вероятность "отдаленных последствий вакцины, встраивания в мой геном" и т.п. могу, а вот источник - нет. Но в большей степени - мне не особо важно, что там было. На текущем этапе меня больше интересует, что делать.
Ну т.е. была ли утечка при легальных экспериментах (как у нас с сибирской язвой) или вовсе нелегальных, или таки действительно мы премся в "звериные резервуары, куда люди раньше не совались, и там нас ждет еще много интересной заразы" - это важно, чтобы понять, какие мерфы принять. Но это все находится вне зоны моего контроля. Я это читаю, чтобы быть в курсе тенденций, но не влезаю.
А вот, к примеру, такой ответ A114n на комментарий имеет непосредственное ко мне отношение:
(Кстати, этот его ответ на очень даже спокойное грамотное разъяснение по маскам).
Товарищ он напористый, а мне бы не хотелось, чтобы к просто пофигистам (которые после замечания таки маску надевают) добавлялись еще и такие же упертые скандалисты.
Повоторюсь - вашу позицию по поводу зоонозности я ни в коем случае оспаривать не буду. Не потому что согласен или не согласен. А потому что здесь проверяемых фактов мало, и отношение скорее эмоциональное, чем научно подтвержденное.
А вот по этому высказыванию свое мнение обозначу:
Также, у меня есть здоровый скептицизм по поводу этих вакцин. Почему-то обычно путь вакцины от разработки до полок занимает по 5-10 лет, а тут новый вирус и бам, через полгода вакцина, да не одна, а кучи их.
Это, наверное, едва ли не основной вопрос, по поводу которого ломаются копья.
Важно понимать, из чего состоит "путь вакцины от разработки до полок". Здесь уже говорили о:
Значительном сокращении бюрократических препонов.
Ну реально, если чиновнику срок ответа установлен 60 дней, вряд ли в обычных условиях вы получите от него ответ через неделю. Хотя очевидно, что он не будет эксперименты проводить, а просто ознакомится, насколько правильно оформлены бумаги.Гарантированное финансирование.
Вакцины раскупались уже на ранних стадиях, это позволяло многие задачи распараллелить.Необходимые проверки пройдены.
1-2 стадии испытаний завершены. Безопасность вакцин доказана. Что не завершено, так это фаза испытаний эффективности. Мы действительно пока не знаем точно как долго продержатся антитела "в среднем" (может год, может полтора, у кого-то меньше - это нормально).
Но для меня это интересно, но никак не сказывается на приянтии решения вакцинироваться или нет. Что, если через стандартные 3-5 лет вы узнаете, что вакцина эффективна не на 90%, а только 80%, вы скажете: "Какой я молодец, что не стал тогда привваться, теперь уж и не буду (хотя привычное сроки теперь выдержаны"?
Если окажется, что две дозы (как сейчас) дают иммунитет на 9 месяцев, а после 5-летних испытаний выяснят, что "3 дозы дают иммунитет на 2 года" вы скажете: "Хорошо, что я подождал эти 5 лет?"
Повторюсь: Фаза 1 (проверка на безопасность) и Фаза 2 (дальнейшая проверка на безопасность и способность генерировать иммунный ответ) пройдены, завершены, все, как положено. На безопасности никто годы экономил. Если сейчас, через год после первых образцов последствий нет, их и через 5 лет не обнаружится. Нет смысла ждать. Вакцина не встраивается, не накапливается, это даже не лекарство. Там, где она хотя бы теоретически может дать отдаленные последствия (беременные), она еще и не разрешена. Если анафилактического шока не было сразу после введения, его уже не будет (ну и т.д.).
И у меня к вам просьба. Ответьте себе (не мне) на вопросы:
Каждый год от гриппа новая вакцина, с новой нагрузкой. Вы считаете, что ее начали разрабатывать 5 лет назад? Или просто по быстрому заменили штаммы и сделали sanity checks?
Заменить payload условно с уханьского на индийский штамм в Спутнике/Пфайзере - еще 5 лет надо ждать?
Если ваш ответ: "Ну ОК, payload можно заменить и побыстрее, 5-10 лет ждать не обязательно", у меня для вас хорошие новости. (я пишу "хорошие новости", потому что вижу, вы понимаете, что вакцины - это не для того, чтобы эффективно уменьшить население. а опасения - это нормально, я сам долго от Спутника бегал и Чумаковскую ждал, но в итоге вакцинировался Спутником).
Некоторые факты:
Исследования аденовирусов человека как потенциальной базы для создания вакцин начались в 1953 г.
Препарат против рака, основанный на аденовирусных векторах человека, был применен для терапии более 30 тыс. пациентов в Китае.
Обратите внимание на дату. 2017 год - еще никакого ковида. Я хочу сказать, что сама технология уже создана и давно используется.
То же самое и с мРНК вакцинами. Если бы ковид пришел 30 лет назад - аденовирсуные вакцины еще только начинались, в год бы мы не уложились. Если бы даже 5 лет назад, в мРНК быстро добавить "инструкцию по формированию антител" не вышло бы. И не появилось бы вакцин за 1 год (даже 1 фаза вряд ли бы еще началась).
Нам просто повезло, что все уже было готово, платформа разработатна, требовалось лишь настроить ее на производство конкретных антител. Если бы пришлось начинать "с нуля", разработака вакцины и в 5 лет не уложилась бы.
отдельные его вопросыА почему бы не написать статью по «отдельным вопросам» а не вбрасывать неверные источники и аргументы и тем самым дискредитировать весь текст, включая «отдельные вопросы»?
Вы вот пишете, только конкретно про ограничения, но почему-то оправдываете все действия автора.
Автор сам навесил ярлык на skyknight и приписал ему свое мнение, которое skyknight не писал. Сам же перешел на личности. В чем тогда претензии?
А у вас — теории есть. У вас есть теории о том, что локдауны спасают от ковидлы, что маски спасают от ковилды, что вакцинации от неё спасают и ещё море других теорий. Была теория о том, что от ковидлы умрут 40 млн. Все эти теории сейчас фальсифицированы.
Нравится мне эта логика: Что-то происходит. Эксперты поднимают шум и говорят что если ситуация не поменяется, то случится то-то и то-то. Люди начинают заниматься ситуацией, в результате наступление того-то и того-то удается или предотвратить или сильно ослабить. И вот здесь на сцену выходите вы, (не)уважаемые товарищи, с победой в голосе радостно заявляющие что все это фейк и неправда — ведь нам обещали что будет то-то, а того-то не случилось!
Ученые ведь не прогнозы составляют, они производят пророчества которые могут только либо сбыться либо быть обманом, это так работает, я всё правильно понимаю?
Один дурак может задать такой вопрос, на который не ответит ни один учёный. А если этот дурак имеет компьютер , то задаст не один а миллион вопросов. Что мы и видим.
В том комментарии пишет про «имеет политическую власть», при этом в тексте и комментариях пишет, что ответственны все ученые без разбору, а в комментариях называет фашистами и нацистами (находятся поиском по странице) всех тех и причисляет к пособникам убийц, всех тех, кто пишет отличное от его мнение. Вот поэтому я и написал, что про то, что для автора виноваты "все остальные люди". Где-то в комментариях я писал про то, что у ученых, в широком смысле, нет реальных рычагов давления на политику и журналистику, но автору все равно, он пишет что все без исключения — лжецы и подлецы.
Тут такая ведь проблема, что много комментариев в поддержку автора имеют в виду, тоже самое, что и вы — сомнения в действиях правительства. Но автор в статье пишет не только про правительства, а еще про множество сложных вещей, приводя совершенно нелепые аргументы и ссылки на странные источники (про 5g-Коуэна я писал, к примеру). При этом, аргументы автора разбирали в комментариях и обнаружили сильное расхождение с реальными фактами. Автору все-равно, что его ловят на манипуляциях. Он, как оказалось даже не читает то, на что ссылается, вот пример и сам же поддерживает скандально известных лжеакадемиков (хотя в статье как бы ругает такое поведение). При этом, способен навешивать ярлыки и приписывать свое мнение людям, даже толком не читая их комментарии.
Автор, шикарнейшая статья. Можно я утащу к себе и опубликую на каком-нибудь Пикабу?
Кто может спросить модераторов хабра, почему такие фокусы возможны? Незакрытые фабрики ботов?
Почему вы свой «вопрос» принесли сюда? Автор врач или юрист?
Почему виртуалы настойчиво стараются позаботиться обо всех (очень желают всех убедить в том чего не понимают?)? Они думают только о льготах? То есть коммерческая сторона их интересует, верно?
Не верно. Их интересует, кто их детей будет обеспечивать, если они умрут или потеряют трудоспособность из за вакцины.
Да. Неожиданно вот как выстрел вопрос возник. А как ваксеры то считают, почему другие не хотят вакцинироваться? Какие причины? Реально что ли вбили себе в голову, что вакцинироваться не хотят кто боится чипирования или кто просто уколов боится? Вы чего? У нежелающих вакцинироваться ОЧЕНЬ ВЕСКИЕ И ВАЖНЫЕ причины это не делать. Это страх. Оплатите страх, знатоки малых вероятностей побочек, вам как налогоплательщикам это не будет много стоить (если вы конечно не напутали ничего с вероятностью). Но уже скорее всего поздно. Тем более что опять есть вероятность, что все эти указы приказы это для отчета в вашингтонский обком... потому что на самом деле и мощностей нормальных нет чтобы всех заколоть и с логистикой траблы
Вас интересует, кто их детей будет обеспечивать, если они умрут или потеряют трудоспособность из за вируса?
Неожиданно вот как выстрел вопрос возникСерьезно? Только сейчас «как выстрел» возник такой вопрос?
А как антипрививочники то считают, почему другие вакцинируются?
Реально что ли вбили себе в голову, что вакцинироваться хотят кто не боится чипирования или кто просто уколов не боится?
Оплатите страх, знатоки больших вероятностей побочек?
Вы действительно думаете, что причины разные? Тогда понятно, почему вопрос возник внезапно для вас.
Нет, у Вас симметрии не получится. Я и многие из тех 40% совершенно не осуждают тех кто прививается. Это их дело. Я не имею к этому их решению отношения и поэтому меня как то и мотивы не особо волнуют. Кто то просчитал вероятности у себя в голове и подумал что риск заболеть сильно больше чем риск от прививки, кто то более доверяет тем спикерам, которые агитируют прививаться. Может это и неправильно (может ваксеры самим фактом прививки также увеличивают риски для непривитых... в статье тоже была ссылка на такую гипотезу), но пока ваксеры не лезли ко мне со шприцом, я к ним относился также как к тем кто прививается от гриппа. Это ваш выбор, на который вы имеете право. Это нормально.
Я просто задал вам ваши же вопросы, чтобы вы поняли, что мотивация та же самая и что противопоставление — только кажущееся. Никакого осуждения, мой комментарий не несет, не выдумывайте.
Если вы не поняли и еще думаете, что кто-то там что-то осуждает, я вообще вам советую слушать ваших врачей, которые вас лично принимают, а не анонимов, которых поймали на целенаправленных манипуляциях и дезинформации — как в случае a111n. Осуждение не прививающихся от ковид — это совсем мимо. Осуждать людей по формальным признакам — это прерогатива исключительно a111n, так же как и делить на плохих/хороших, искать виноватых, приписывать мнение людям, которые еще ничего не высказали, оскорблять и все прочее.
Осуждаю я конкретно ложь в статье и виртуалов, а кто прививается или нет — не мое дело. Где вы такое увидели? Хотите прививайтесь, хотите нет, я причем?
Спасибо! Раз Вы не навязываете другим прививки, Вы уже не на стороне зла. Это кстати, нормальный повод для формы будущих опросов. То есть должен быть вариант: "прививаться или нет - дело лично каждого". Меня вот сейчас именно этот вопрос волнует больше всего, а кто там ковидоскептик, кто ковидоадепт - вообще безразлично если эти просто просвещают а не агрессивно и с оскорблениями навязывают друг другу свое мнение и готовы навязать не только мнение но и ограничивать действием.
Возможно (чисто гипотетически), потому что у привитых значительно ниже шанс заразиться и следовательно ниже шанс передать инфекцию дальше?
у привитых значительно ниже шанс заразиться и следовательно ниже шанс передать инфекцию дальше?
Может такие гипотезы сначала следует тщательно проверить, а потом осуществлять принудительные уколы?
Хммм... дайте подумать.... Их проверили! Клинические испытания вакцин,
Естественно, ускоренные. Вакцина нужно здесь и сейчас, а не когда-нибудь потом. Фазы испытаний вакцины прошли (со Спутником мутно получилось, да).
Сейчас они прекратили надеяться на Россию и начали покупать китайские вакцины.
Попытался оформить это постом, но не осилил форматирование. Поэтому будет большой комментарий.
Картинка из статьи «Расшифрован геном коронавируса» в апреле 2020 года. Ссылки на оригинальную научную статью, конечно, нет, это же «массовое издание»
Это ложное высказывание. Ссылка на работу в статье есть.
7 января 2020 г. ВОЗ подтвердила информацию о выявлении нового вируса SARS-CoV-2.
Не нашел подтверждений этой дате тут или тут
1 декабря 2020 года Центр по контролю за заболеваниями" США (CDC) в своём заявлении также признал, что не имеет выделенного вируса SARS-CoV-2: «на момент разработки теста и проведения данного исследования количественные вирусные изоляты 2019-nCoV не были доступны для использования».
Это ложное высказывание. Во-первых, это не заявление, а инструкция о процедуре проведения тестирования в лаборатории. Во-вторых, я прочитал практически весь документ и так и не нашел, на что вы ссылаетесь. Похоже, цитата приведена на предыдущую ревизию этого документа, и вы даже не удосужились проверить, есть ли она там до сих пор. Опровержение этого некорректного цитирования можно найти тут
И даже в начале 2021 года Институт Роберта Коха также не смог ответить на запрос журналистов — в какой именно научной статье можно прочитать про выделенный вирус.
Это ложное высказывание. Во-первых, он смог ответить (нет — это ответ). Во-вторых, оно даже не передает суть той фейковой статьи, что вы привели. В-третьих, в вопросе речь идет об "очищенном" вирусе, а не о выделенном. Во-вторых, очищение вирусов не имеет смысла (по ссылке в целом опровержение той статьи).
На чём же были основаны все исследования, тесты, вакцины? Осенью 2020 года доктор Коуэн пишет заметку с анализом статьи CDC о выделении вируса.
Тот самый доктор, который форсил теорию о том, что пандемию вызывает 5G
Он подчеркивает: "Исследователи утверждают, что они решили, что является настоящим геномом SARS-CoV-2, путем «консенсуса», своего рода голосования."
Это ложное высказывание. Нет никакого голосования, это глубокое непонимание процесса. Статья на эту тему: консенсусная последовательность. Упрощенная суть в том, что последовательность может незначительно отличаться, поэтому и нужна статистически наиболее встречаемая.
даже в больших количествах — НЕ были, я повторяю, НЕ БЫЛИ заразными ни для одного из трех человек, культуры тканей, которые они тестировали.
Вы перевели это, добавив еще больше фактических ошибок. Не "для одного из трех человек, культур тканей", а для "трех культур тканей человека".
Проще говоря, это означает, что они доказали на своих условиях, что этот «новый коронавирус»… [не заразен для человека]
Нет, не значит, этого вывода нет в статье, и есть другие исследования, опровергающие слова т.н. доктора
Эти вирусологи, опубликованные CDC, представили на своих условиях четкое доказательство того, что вирус SARS-CoV-2 безвреден для человека. Это единственно возможный вывод, но, к сожалению, этот результат даже не упоминается в их заключении. Они просто говорят, что могут предоставить запасы вирусов, выращенные только на клетках обезьяны Vero, спасибо, что пришли.»
Это ложное высказывание. Абслютно не удивительно, что это Vero, ведь это специальная культура, повышенно восприимчивая к вирусам и интерферон-дефицитная, т.е. не способная защищать себя от вирусов. Обладание такой культурой облегчает работу с вирусом, создание вакцин, и т.д., поскольку позволяет работать с небольшим количеством клеток (на много порядков более меньшим, чем в любом человеке).
Но, во-первых, никто из «официальных учёных» так и не разъяснил этот «другой смысл»
Опять враньё. Заразность подтверждена многими исследованиями.
Сомнения в том, что вирус был выделен, определён и исследован — до сих пор не развеяны
Никто и не пытается их развеять. Никто не желает явным и непротиворечивым образом указать скептикам на публикацию, в которой этот вирус был твёрдо и уверенно выделен без «консенсуса» и прочего компьютерного моделирования
Опять куча лжи. Нет, нет, нет, нет. Про консенсус я уже писал — без него будет то же самое, только с большим количеством маленьких статистически и функционально не значимых отличий.
но у нас нет никаких внятных подтверждений тому, что его возбудитель был выделен учёными.
Опять ложь, пруфлинки уже привел.
Более того, как мы узнаем ниже в разделе про тестирование, даже тесты на вирус были созданы без наличия вируса, что прямо было написано в научных публикациях о создании этих тестов.
Естественно, никто не хочет работать с активным вирусом, гораздо спокойнее и безопаснее работать со специально разработанными неактивными препаратами. В той процедуре от CDC, что вы привели, это явным образом написано.
Здесь ваш комментарий автор проигнорирует. Хотя ему уже писали (например тут прямо писали, да и много где в комментариях) про неправильные пункты.
Я боюсь, этот автор проигнорирует любой подобный комментарий. Тролль поел, расходимся.
Попробуйте в гуглдоке сделать нужное форматирование, а потом вставить в редактор хабра.
Пост-то есть, проблема в том, что 1) читать это было невероятно сложно 2) сразу полилась карма. Поэтому пишу в комментариях, чтобы работа не прошла зря (и чтобы когда цитаты из этого наброса гуглили, сразу было рядом опровержения)
1) читать это было невероятно сложноТем более стоит опубликовать, возможно я и другие люди, вам поможем, если найдем неточности
2) сразу полилась кармаЭто ожидаемо. Тем не менее, стоит сделать и опубликовать отдельным постом. На хабре достаточно много рациональных людей и вопрос кармы необязательно критичен. Тут есть какое-то определенное количество минусаторов — виртуалов, но не такое большое, скорее всего на вас уже не хватит виртуалов.
Тем более стоит опубликовать
Все будет тут в комментариях.
Тут есть какое-то определенное количество минусаторов — виртуалов, но не такое большое, скорее всего на вас уже не хватит виртуалов.
Ну, судя по динамике, у утру у меня бы уже не осталось >0, так что нафиг
Ну, судя по динамике, у утру у меня бы уже не осталось >0, так что нафигМне тоже основательно понизили карму, где-то на десять единиц, но потом все-же вышло на приблизительно такой же уровень.
Ну и вообще, так ли волнует карма? Я видел, что тролли по несколько раз обнуляли свою карму из глубокого минуса и легко возвращались.
Проблема ведь в том, что комментарии tyderh просто затеряются, закроются новыми комментариями внизу и никто их не заметит, а статья автора будет людей обманывать дальше.
А когда увидел новый дизайн редактора комментариев — схватился за голову и понял, что видимо и комментировать я тоже в будущем вряд ли стану.
И поэтому я решил — гулять так гулять, на всю карму! И вот написал статью.
Мне кажется, общая проблема в том, что аудитории больше интересны кривые переводы с кликбейтными заголовками, чем многие часы работы над источниками. Короче, не хочу перепубликовывать пост.
Я не в том, смысле, как у a111n, «раз ученые не опровергли, значит плохие ученые», но в целом, наблюдается очень плохая тенденция. Тем более, что мне тут в комментариях напомнили про позорную астрологическую статью на хабре, эх.
Конечно же нет. Впрочем, смотря кого считать аудиторией. Лично от себя скажу, что задолбался бороться именно с такого рода постами (да еще и от корп блогов, где два пользователя с кармой могут прибавить +4 пункта, а я при всем желании могу только -1).
Нет, не значит, этого вывода нет в статье, и есть другие исследования, опровергающие слова т.н. доктора
Это ложное высказывание. Ссылка на работу в статье есть.
Добавляю апдейт.
Не нашел подтверждений этой дате тут или тут
Вот ссылка, по которой проверял я: The Chinese authorities identified a new type of coronavirus, which was isolated on 7 January 2020.
Для вашего удовольствия я переформулирую это как «По утверждению ВОЗ 7 января Китай идентифицировал новый коронавирус».
Это ложное высказывание. Во-первых, это не заявление, а инструкция о процедуре проведения тестирования в лаборатории. Во-вторых, я прочитал практически весь документ и так и не нашел, на что вы ссылаетесь. Похоже, цитата приведена на предыдущую ревизию этого документа, и вы даже не удосужились проверить, есть ли она там до сих пор. Опровержение этого некорректного цитирования можно найти тут
Ссылаюсь я на страницу 43: Since no quantified virus isolates of the 2019-nCoV were available for CDC use at the time the test was developed and this study conducted
Это ложное высказывание. Во-первых, он смог ответить (нет — это ответ). Во-вторых, оно даже не передает суть той фейковой статьи, что вы привели. В-третьих, в вопросе речь идет об «очищенном» вирусе, а не о выделенном. Во-вторых, очищение вирусов не имеет смысла (по ссылке в целом опровержение той статьи).
Во-первых, ответ «нет» это ответ на вопрос «есть ли статьи, в которых описывается „очищенный“ вирус». На вопрос о том, в каких статьях почитать про «очищенный» вирус ответа не было (потому что их нет, да". Глупо пытаться «опровергать» то, что не нуждается в опровержении, потому что является вопросом формулировки.
Во-вторых, ваш пункт «во-вторых» не несёт никакой существенной информации, кроме попытки заклеймить статью, на которую я ссылаюсь — «фейковой». И это тоже не является аргументом.
Третье — очередной «фактчек», того же уровня, что и «фактчек» про невозможность вируса быть искусственным. Сделан он вот по какой схеме: берётся «соломенное чучело» (в случае этой статьи — постулаты Коха) и побеждается. Ура. Претензии не сняты, на самом деле — открываем первую же ссылку из «фактчекера» и видим, что там опять выращивают вирус на беззащитных обезьяньих клетках.
Опять же, ради вашего удовольствия, я добавлю это в апдейт.
Тот самый доктор, который форсил теорию о том, что пандемию вызывает 5G
Вот чёрт, а я был уверен что это бред! Теперь придётся проверять, что там действительно с 5G! И избегать вышек!!111
Вы слышали про нобелевского лауреата «Лайнуса Полинга»? Это, напомню, тот самый доктор, что форсил витамин С как средство от простуды.
Нет никакого голосования, это глубокое непонимание процесса. Статья на эту тему: консенсусная последовательность. Упрощенная суть в том, что последовательность может незначительно отличаться, поэтому и нужна статистически наиболее встречаемая.
Интересная информация, добавлю в статью
Vero, ведь это специальная культура, повышенно восприимчивая к вирусам и интерферон-дефицитная, т.е. не способная защищать себя от вирусов. Обладание такой культурой облегчает работу с вирусом, создание вакцин, и т.д., поскольку позволяет работать с небольшим количеством клеток (на много порядков более меньшим, чем в любом человеке).
То есть по абсолютно уязвимой для вирусов культуре делают выводы о влиянии на защищённые клетки реальных живых организмов? Слушайте, а вот эти безумные панические прогнозы «профессора Фергюсона» про миллионы смертей — они не на этом основаны, вы не знаете случайно?
Заразность подтверждена многими исследованиями.
Мы говорим о «безвредности», а не о «заразности».
Опять куча лжи. Нет, нет, нет, нет.
Посмотрел бегло статьи. Ну последняя это вообще рекламная какая-то. А научные, как и положено, содержат множество оговорок — ну типа как когда прямо в статье написано мол у нас тут есть риск некорректности из-за того, что может быть ПЦР, поэтому мы используем такие-то методы чтобы повысить точность… Но я, конечно, указал ссылку на ваш комменатрий, и все желающие смогут прочесть ваши статьи и сделать выводы.
Естественно, никто не хочет работать с активным вирусом, гораздо спокойнее и безопаснее работать со специально разработанными неактивными препаратами
Ясно. А ещё лучше нарисовать вирус на картинке и работать с этой картинкой? Не очень понятно, где проходит граница между «специально разработанными препаратами» и «мы тут выдумали вирус», вы улавливаете в чём проблема для обычных читателей?
И раз уж вы вылезли из своего Научного Элизиума и взялись отвечать простому человеку серьёзно, я вам тоже отвечу серьёзно. Вы, конечно, не политик и не глава научной лаборатории. Но, возможно, вам полезно будет расширить кругозор и услышать небольшой совет, связанный с человеческим поведением.
Учёным нужно было смирить собственный снобизм, плюнуть на то, что постулаты Коха устарели и просто ради спокойствия людей всего мира и снижения психического напряжения сделать очищенный вирус? Экономику урезали на несколько триллионов. Нельзя было из этих нескольких триллионов немножко взять денег, чтобы сделать открытое показушное исследование с пойманным и зачищенным вирусом?
А самым прекрасным доказательством было бы, конечно же, получение какой-нибудь лабораторией той самой премии в полтора миллиона евро за выделение этого очищенного вируса.
Это был бы крутейший медийный удар по ковидоскептицизму, несравнимый со всеми кувырками Фаучи за полторагода.
Но, к сожалению, учёные:
Во-первых снобы и социофобы, поэтому они не понимают совершенно, как работать с обществом и другими людьми.
Во-вторых, они — как мы теперь это уже точно знаем — мизантропы и социопаты, и они предпочитают вместо того, чтобы с людьми говорить, их убеждать, и им объяснять, брать плётку и хлестать человеческое стадо посильнее, запретами, принуждениями, насилием.
Потом, конечно, удивляться, почему «холерных докторов» топили — это народ такой, тёмный, невежественный, глупый. Надо его ещё сильнее хлестать и ещё чаще насиловать.
Вы слышали про нобелевского лауреата «Лайнуса Полинга»? Это, напомню, тот самый доктор, что форсил витамин С как средство от простуды.
Пример Полинга лишь показывает, что даже у очень умных людей есть свои пределы, в особенности в преклонном возрасте. В отличие от этого, осознанное участие в пропаганде откровенного маразма и заговора (вроде 5G) клеймит человека раз и навсегда.
А самым прекрасным доказательством было бы, конечно же, получение какой-нибудь лабораторией той самой премии в полтора миллиона евро за выделение этого очищенного вируса.
Там этой ссылки уже нет, обновите свою базу данных жёлтой прессы, пожалуйста. Кроме того, фейки про невозможность и необходимость выделения разжёвывали много раз в доступной форме, почитайте хотя бы вот тут. Вы не понимаете как работают методы анализа. Это было отлично продемонстрировано в этом обсуждении на примере ПЦР.
Что-то очень жиденько, по существу вам сказать абслютно нечего, На мои замечания я не вижу ответов. Мне даже отвечать не на что.
То есть по абсолютно уязвимой для вирусов культуре делают выводы о влиянии на защищённые клетки реальных живых организмов? Слушайте, а вот эти безумные панические прогнозы «профессора Фергюсона» про миллионы смертей — они не на этом основаны, вы не знаете случайно?
Так это вы делаете вывод о уязвимости по сравнению с культурой, уявзимой для вирусов. Ученые таких выводов не делали, потому что это out of scope для того исследования. Исследования, которые изучают именно заразность/незаразность я привел.
Вы пишете о том, что «ученые таких выводов не сделали», но речь как раз о том, почему они сделали или не сделали такие выводы, даже (я подчеркиваю) если это очень простая и понятная вещь. Разумеется, это out of scope — но при этом (опять же, разумеется, но, почему-то, не для вас) именно это и нужно объяснять.
Или следующем своём комментарии вы пишете «А вот та дичь, которая написана в „известной заметке“ специалистом с „диссертацией по PCR“ легко опровергается исследованиями по эффективности RT PCR. Если кратко, то RT-PCR используют, потому что это позволяет детектировать даже самые малые концентрации вируса.»
После чего вы думаете, что всё объяснили, удовлетворённо складываете руки на своём небольшом учёном пузике и предаётесь заслуженному отдыху. Ну а правда, всё же сказал, чо ещё этим конспирологам надо? Троллят, наверное, вот и весь сказ!
Но та «дичь» была написана простыми, понятными словами и нормально осознавалась массовым читателем. А та дичь, которую пишете вы — она массовым читателем вообще не осознаётся, это тарабарщина, для которой нужен отдельный переводчик. Не говоря уж о том, что вы отвечаете не на тот вопрос, который вам задан.
И я уже несколько раз этот вопрос в комментариях поднимал, причём буквально говорил самыми простыми словами, на разные лады. Вот и ещё раз пробую.
Вы пишете о том, что «ученые таких выводов не сделали», но речь как раз о том, почему они сделали или не сделали такие выводы, даже (я подчеркиваю) если это очень простая и понятная вещь. Разумеется, это out of scope — но при этом (опять же, разумеется, но, почему-то, не для вас) именно это и нужно объяснять.
Речь о том, что вы приписываете им слова, которых они говорили и выдаете свои спекуляции за цитаты. Это называется ложью и намеренной дезинформацией. Больше обсуждать тут нечего.
Речь о том, что вы приписываете им слова, которых они говорили и выдаете свои спекуляции за цитаты
Речь о том, что я подмечаю слова, которые вы привыкли не замечать.
Например, когда в статье написано, что у учёных остаются «сомнения» — для вас эта статья однозначно доказательство вашей точки зрения. Я же на это указываю, и говорю, что если сомнения остаются у самих исследователей, то я не вижу причин для себя переставать сомневаться.
Давайте уж апдейт прямо около мест где соврали, с четким указанием и выделением где вы манипулировали. И при этом на все аргументы, которые вам привели, а не то что «вам нравится». Чтобы видно было всем ваше вранье.
Опять куча лжи. Нет, нет, нет, нет.
По этим ссылкам не показано выделение вируса в соответствии с постулатами Коха. По сути в этих работах показывают соответствие неких образцов заданному геному ковида. Очевидно это сделано с использованием метода выравнивания т.к полный геном сразу секвенировать невозможно. Поэтому найденные короткие обрывки рнк сопоставляют с заранее известным полным геномом разыскивая в нем нужные совпадения, и это по сути является подгонкой под ответ т.к совпадения в геноме не редкость к примеру геном человека совпадает на 90 и более процентов с геномом разных животных.Причем полный эталонный геном также получен методом выравнивания не изолированных вирусов ковида с известным ранее безобидным коронавирусом летучей мыши.
www.samueleckert.net/durch-die-genom-analyse-werden-fiktive-viren-erschaffen
www.samueleckert.net/analyse-aller-publikationen-auf-einen-blick-warum-diese-arbeiten-kein-pathogenes-virus-nachweisen%e2%9d%97%ef%b8%8f
выделение вируса в соответствии с постулатами КохаО, опять то чего не понимаем. Не опостылило ли вам приводить «постулаты Коха», в сотый раз вашу ораву спрашиваю. Когда жил Кох и сколько раз менялись его постулаты? Вы уверены, что знаете современную форму постулатов Коха?
Т.е. вы хотите вычеркнуть из истории Коха, а взамен кого нарисуете?Сколько раз менялись или дорабатывались?А вы уверены, что знаете современный подход к определению вируса? Ну так, ошибиться в строении генома означает, что вы будете убивать вакциной геном человека! Как пример в программировании, забыв или не тот символ поставленный в каком то месте, приводит например полному не функционированию сайта! Такая ошибка будет фатальна для человечества!
взамен кого нарисуетеКох на месте. Так же как и другие, которые открывали или описывали какие-то явления. Дальше приходили другие исследователи и дорабатывали. Сам Кох, изменял (дорабатывал) свои же постулаты, но ведь вы этого не знаете.
ошибиться в строении генома означает, что вы будете убивать вакциной геном человекаАвтору предложите в статью включить.
А вы не думали, что вакцин и лекарств много а вы все еще живой?
вы будете убивать вакциной геном человека!
Вы пересмотрели Михалкова и ютуба. Вакцины не изменияют "геном человека", они этого в принципе сделать не могут. Это Ваше заявление множит на ноль все Ваши Ваши "выводы" и попытки "разобратсья в вопросе".
Это вы так решили, что вакцина действует строго положительно? Или у вас нет понимания, что можно одновременно лечить и калечить?!
Можете поискать, что думают мамаши о последствиях действия вакцин на их детей, почитайте , там порядком побочных эффектов, наверное да - большинство, научно не доказанных, но наблюдаемых этими мамашами, тем на форумах таких, я даже себе представить не могу их количество.
Супер аргумент! Извините, я откланиваюсь....
Простите, но разве мрнк это не способ доставки рнк материала и, соответственно, работает на уровне рнк/днк молекулы?
Хотя опять же что подразумевать под генной терапией.
на уровне рнк/днк молекулы?
Нет такого уровня "рнк/днк".
По аналогии с ОС, днк это внутреннее ядро системы, самое защищённое. А рнк это промежуточные копии (их много разных видов), используемые для практической цели - синтеза белка. Копирование информации в клетке человека идёт строго в направлении днк->рнк, но не наоборот.
Справедливости ради, если я верно понимаю, то DNA -> RNA -> DNA (при репликации клетки) или я не прав?
По вашей аналогии, mRNA это патч для ядра ОС, то есть очень низкий уровень. Это верно? Тогда, возможно, утверждение что mRNA вакцина это генная терапия не так далеко от правды или я что-то упускаю?
Справедливости ради, если я верно понимаю, то
DNA -> RNA -> DNA(при репликации клетки) или я не прав?
Создание копии днк не вовлекает в себя рнк как промежуточный носитель. Вместо этого днк расплетается на две нити и каждая достраивается до новой двойной днк. У человека, насколько я помню, вообще отсутствует механизм для преобразования рнк->днк.
что подразумевать под генной терапией.Тут именно вопрос в определениях. a114n пишет бред про «в строгом смысле» и тут у него налицо серьезный провал в понимании базовых определений. Остальное, вам рассказал Port5, спасибо ему.
Мне кажется, что a114n, в этом месте очень грубо спутал понятие «генная вакцина» и «генотерапия». Я не могу по другому объяснить настолько дикой глупости, которую он написал. То есть у него опять комментарий вида «слышал звон».
Есть мнение, что мРНК это в строгом смысле не вакцины, а генная терапия.
Чтобы не быть голословным, поясните, пожалуйста, механизм механизм модификации ДНК посредством внедрения в клетку мРНК.
Или у вас нет понимания, что можно одновременно лечить и калечить?!
"Покалечить" геном вакциной невозможно.
А вообще фраза "что-то лечишь, а что-то калечишь" стара и всем знакома, это один из любимых "аргументов" бабок на лавке, в прямом смысле этого слова.
противоречат политической целесообразности то тем хуже для фактов.
ostwest.tv/wp-content/uploads/2021/01/Snimok-ekrana-2021-01-07-v-21.04.51.png
Это буквальная психопатология, одни люди видят зелёных чертей, другие ужасную пандемию.
По этим ссылкам не показано выделение вируса в соответствии с постулатами Коха.
На эти заявления у меня уже есть опровержение. Один из постулатов Коха стал нерелевантным еще во время жизни Коха. И тогда еще ничего не знали о вирусах.
Кстати, нашел еще один хороший разбор на русском.
Например, в этом исследовании авторы описывают процесс выделения вируса в соответствии с критериями Коха, но измененных Риверсом.
Короче, выделение вирусов согласно постулатам Коха не имеет особого смысла, поэтому этим и не занимаются.
Там еще есть прекрасная информация про Кэри Муллиса:
Происхождение этого фейка прослеживается из неточного, выборочного цитирования статьи о ВИЧ и СПИД 1996 года, которую написал даже не Муллис, а Джон Лауритсен. Впрочем, Лауритсен не утверждает, что ПЦР-тесты не могут выявлять вирусы.
Зато Лауритсен уточняет, что ПЦР-тест идентифицирует вещества качественно, а не определяет их количество «ПЦР-тесты могут выявлять генетическую последовательность вирусов, а не сами вирусы». Речь идет о том, что тесты на вирусную нагрузку не подсчитывают количество вирусов в крови, а обнаруживают только белки вирусов.
Кстати, нашел еще один хороший разбор на русском.
Вот, теперь картина уже прорисовывается, считай что один в один я такого плана находил сайт для казахстана - https://factcheck.kz/
Попробуйте проанализировать "сходство", складывается впечатление, что такие сайты появились примерно одновременно и преследуемый мотив одинаков.
Короче, выделение вирусов согласно постулатам Коха не имеет особого смысла, поэтому этим и не занимаются.
Стоп, стоп, стоп, там не указано что они отказываются от системы Коха, а говорится о том, что они расширяют её, перерабатывают, где то упрощают, чтобы процесс шёл быстрее, и указывают например для чего, а вы тут сразу про отмену говорите, почитайте внимательнее (мы же хотим - качественную вакцину?!)
вот целиком - https://www.clinicalmicrobiologyandinfection.com/article/S1198-743X(16)30048-9/fulltext
а вы тут сразу про отмену говорите
Не имеет особого смысла — значит, не имеет особого смысла. Это не значит отмену, это значит, что при начале пандемии все побегут не делать изоляцию по Коху/Риверсу, а что-нибудь более полезное и срочное, что может дать новые полезные данные.
Попробуйте проанализировать "сходство", складывается впечатление, что такие сайты появились примерно одновременно и преследуемый мотив одинаков.
Вы, кажется, перелогиниться забыли.
там не указано что они отказываются от системы КохаОго, да вы читать не умеете, то что сами же процитировали, вот важный для понимания фрагмент, который вам написали:
выделение вирусовПереведу для вас, выделять, как Кох, больше не нужно, потому что появились более точные варианты доказательсв.
Вы и статью также осилили «целиком статью, 70-80% приведённых ссылок»? Я погляжу вы мастер чтения. Не иначе скорочтением владеете? Раз раз все прочли и поняли?
Читайте внимательно.
Короче, выделение вирусов согласно постулатам Коха не имеет особого смысла, поэтому этим и не занимаются.
Как вы говорит выделением вирусов не занимаются, - https://ru.wikipedia.org/wiki/H10N7
В 2015 году четыре штамма H10N7 выделили из чаек в Исландии
а тут всё выделяли и выделяли - https://findpatent.ru/patent/252/2522813.html
около 47 найденных совпадений с выделением вируса по поиску, не говоря уже сколько там именно раз и что выделяли
согласно постулатам Коха не имеет особого смысла
А согласно чему?
Как вы говорит выделением вирусов не занимаются
Не выдирайте из контекста, я сказал, "не имеет особого смысла", а не "не имеет вообще никакого смысла". Повторение раз за разом уже проверенной и проделанной работы не дает нового полезного знания.
Как вы говорит выделением вирусов не занимаются, — https://ru.wikipedia.org/wiki/H10N7
Прекрасная статья — изолировали, секвентировали вирус. Хорьков жалко, но анти-тела в их крови обнаружили. Что дальше?
Итак:
Короче, выделение вирусов согласно постулатам Коха не имеет особого смысла, поэтому этим и не занимаются.
так занимаются или нет выделением\изолированием?
далее:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Постулаты_Коха
Эта страница в последний раз была отредактирована 5 апреля 2021 в 22:25.
для справки
и :
Тем не менее, постулаты Коха по сей день не потеряли своей значимости и остаются основополагающими постулатами микробиологии и инфектологии, соответствие которым является необходимым условием обоснования гипотезы инфекционной этиологии какого-либо заболевания.
а теперь тогда объясните, по какой причине постулаты Коха не применимы к коронавирусу!
Ещё раз повторю - https://habr.com/ru/post/564356/comments/#comment_23196606
где указано, что выделяли все разновидности гриппа в т.ч. и в 2015 году, а вы мне про то это устарело, вы повнимательнее прочитайте тот вариант на агл. языке в вики, в каких случаях это устарело, а то получается в случае вирусов гриппа - это не устарело, а в связи с ковидом - устарело, по какой тогда именно причине в отношении к ковиду?
Вы видимо тоже:
These new methods have led to revised versions of Koch's postulates. Fredricks and Relman have suggested a set of postulates for the novel field of microbial pathogenesis.[18] These modifications are still controversial in that they do not account well for established disease associations, such as papillomavirus and cervical cancer, nor do they take into account prion diseases, which have no nucleic acid sequences of their own.[citation needed]
new methods have led to revised versions
Специально для вас откройте Molecular Koch's postulates и читайте. Заодно узнаете, кто переформулировал в современную форму. Беда с такими фиговыми читателями. Вы случаем не виртуал автора? Он тоже с английским не дружит, цитирует то, что противоположно его же словам.
Можете для тех, кто не в курсе, описать, что именно не так?
Какой из постулатов Коха не соблюден?
По сути в этих работах показывают соответствие неких образцов заданному геному ковида.
Это не так. Вы вообще читали статьи? Они сначала декодировали вирус, и только потом сравнили его с результатами других людей, чтобы понять, как вирус эволюционировал. Можно посмотреть протокол декодирования, например. С этой информацией можно почитать про конкретный метод секвентирования, который использовали в первой статье, там тоже нет никаких заданных образцов. Так же можно прочитать про утилиту, которой восстановили полную последовательность. Оттуда можно узнать, что референсный геном используют только для картирования чтений (т.е. для того, чтобы понять позицию в геноме по его составу, а не его состав).
Поэтому найденные короткие обрывки рнк сопоставляют с заранее известным полным геномом
Это не так. Короткие отрывки считывают и запоминают. Поскольку разрывы происходят в случайных местах, можно восстановить оригинальную последовательность
Причем полный эталонный геном также получен методом выравнивания не изолированных вирусов ковида с известным ранее безобидным коронавирусом летучей мыши.
Чего? А как по-вашему получили эти геномы, если, по-вашему, вообще не существует никакой технологии по точному секвентированию геномов и мы можем только сравнивать с образцами?
Ничего они не декодировали а просто сопоставили секвенированные риды с эталонным геномом
"Секвенирование выполняли на платформе Illumina Nextseq 500, производя в среднем всего 150 миллионов считываний, 150 п.н. на образец
Квалифицированные чтения были сопоставлены сNC_045512 , эталонный геном SARS-CoV-2"
Поэтому найденные короткие обрывки рнк сопоставляют с заранее известным полным геномом
Это не так. Короткие отрывки считывают и запоминают. Поскольку разрывы происходят в случайных местах, можно восстановить оригинальную последовательность
Все так, у вас даже рисунок по ссылке взят из статьи по сопоставлению секвенированых данных с ЭТАЛОННЫМ геномом
https://biocorecrg.github.io/RNAseq_course_2019/alignment.html
Чего? А как по-вашему получили эти геномы, если, по-вашему, вообще не существует никакой технологии по точному секвентированию геномов
Существуют конечно, но вот когда попытались собрать геном ковида de novo то он сильно не совпал с методом использования эталонного генома
Все так, у вас даже рисунок по ссылке взят из статьи по сопоставлению секвенированых данных с ЭТАЛОННЫМ геномом
Скажите честно: вы хотя бы пытались прочитать мой комментарий? Мне вам нечего ответить, потому что на это я уже ответил в комментарии, на который вы отвечаете.
https://biocorecrg.github.io/RNAseq_course_2019/alignment.html
Вас не смущает, что секция называется aligment? На этой стадии геном уже считан, и, фактически, считается diff с этим самым reference. На огромных геномах (вроде человеческого) это еще позволяет понять, где именно в геноме находится считанная последовательность (на относительно крошечных вирусах это не такая большая проблема).
Sequencing produces a collection of sequences without genomic context. We do not know to which part of the genome the sequences correspond to. Mapping the reads of an experiment to a reference genome is a key step in modern genomic data analysis. With the mapping the reads are assigned to a specific location in the genome and insights like the expression level of genes can be gained.
The short reads do not come with position information, so we do not know what part of the genome they came from. We need to use the sequence of the read itself to find the corresponding region in the reference sequence. But the reference sequence can be quite long (~3 billion bases for human), making it a daunting task to find a matching region. Since our reads are short, there may be several, equally likely places in the reference sequence from which they could have been read. This is especially true for repetitive regions.
А насчет вот этого:
https://www.preprints.org/manuscript/202008.0595/v1
This version is not peer-reviewed
Опять куча лжи. Нет, нет, нет, нет.
Все пять экспертов, включая доктора и профессора Андреаса Подбельски, которые были выбраны Высшим земельным судом Штутгарта, как более высшей инстанции, независимо друг от друга обнаружили, что ни одна из шести публикаций, представленных суду, не содержит научных доказательств реального существования так называемого вируса кори.
Было бы забавно проверить таким же образом и эти ваши четыре ссылки, хехехехе.
Кстати, вы видите, куда вообще общественное мнение движется? На вашем месте я бы не кричал «ложь, ложь», а спешно формировал простые, точные и понятные даже необразованным людям доказательства. Потому что когда к вам придут с вилами и топорами громить лаборатории — ссылки уже не помогут. А авторитет учёного-то уже того, тю-тю.
(UPD: Я немножко подумал, и понял, что вам нужно прямо объяснить — я не кидаю вам эту статью как «доказательство отсутствия вируса», я кидаю её как демонстрацию того, к чему мы в итоге движемся)
Спускаемся к низу этой странички и видим "Источник: 3rm.info". Кликаем на ссылку и попадаем на сайт... религиозной организации "С нами Бог! Москва IIIрим". Кликаем на "От редакции" - "Братья и сестры, установите Телеграмм и подпишитесь на наш аккаунт". Я так понимаю, интернет-помойки исчерпаны, теперь пошли сайты рпц. Что дальше? Сайты про пришельцев и куклы вуду?
К слову, выиграть суд можно на чём угодно, можно скруглённые края смартфона запатентовать и троллить судами, а можно доказательства несуществования кори искать. Суд это юридическое доказательство, а не научное.
https://medalternativa.info/entry/kor-ne-virus/
Можете здесь "поковыряться" в источниках.
Там есть и протокол.
https://wissenschafftplus.de/uploads/article/Protokoll_13_4_20150001.pdf
А давайте мы не будем копаться в конспирологических сайтах и сайтах по альтернативной медицине, а просто посмотрим описание инцидента в вики (копия ниже). Там чёрным по белому написано, что в первом слушании шарлатана обязали выплатить сумму в сто тысяч, которую он назначил как приз. Он, однако, подал апелляцию и выиграл на том основании, что доказательства не соответствали требуемым критериям. Можно, конечно, нанять переводчика с немецкого, разгрести тонны судебных протоколов и попытаться понять что же на самом деле произошло. А можно сразу предположить, что шарлатан выставил такие условия, которые делали задачу недоказуемой (например, "доказать по Коху", "выделить вирус и принести его в баночке" и так далее). Собственно, точно такой же вывод был сделан из судебных документов (Lanka appealed this decision and won on formal grounds. The higher court ruled that Lanka was free to judge whether any evidence sent in for his bet, was good enough in his opinion). Ключевое здесь "...in his opinion". Таким образом, это обычная судебная тяжба о споре между двумя людьми, не имеющая никакого отношения к существованию вируса кори.
------
German anti-vaccination campaigner and HIV/AIDS denialist[175] Stefan Lanka posed a challenge on his website in 2011, offering a sum of €100,000 for anyone who could scientifically prove that measles is caused by a virus and determine the diameter of the virus.[176] He posited that the illness is psychosomatic and that the measles virus does not exist. When provided with overwhelming scientific evidence from various medical studies by German physician David Bardens, Lanka did not accept the findings, forcing Bardens to appeal in court. The initial legal case ended with the ruling that Lanka was to pay the prize.[111][177] However, on appeal, Lanka was ultimately not required to pay the award because the submitted evidence did not meet his exact requirements.[178] The case received wide international coverage that prompted many to comment on it, including neurologist, well-known skeptic and science-based medicine advocate Steven Novella, who called Lanka "a crank".[179]
Я бы на вашем месте такие выдумки не стал вслух произносить перед тем как не ознакомились с протоколом, где например говорится что размер вируса(по тем данным, которые предоставили) находится вне пределов, относящихся к вирусам, вообщем почитайте сначала протокол, прежде чем свои фантазии писать.
"Фантазии" это то, что выдумал я сам. А я попросту скопировал вики, так что это по определению не "мои фантазии".
Это был банальный юридический спор, чувак не хочет терять сто килоевро (лол, я бы тоже не хотел). Юридически можно и плоскую землю доказать, и что Солнце вокруг Земли обращается. Да вообще что угодно, поставив нужные условия.
Ещё раз, прежде чем что то утверждать - принесите пруф пожалуйста, а то:
Это был банальный юридический спор, чувак не хочет терять сто килоевро (лол, я бы тоже не хотел)
уже откровенная фантазия.
Это была судебная тяжба. НЕ научные изыскания, а СУДЕБНАЯ ТЯЖБА. Чувак выставил приз, ему дали доки, он упёрся, подали в суд и выиграли, обязали оплатить положенные сто килоевро. Ваш шарлатан потом апелляцию подал смеха ради или потому что деньги платить не хотелось? И вот эту историю Вы подаёте как доказательство отсутствия вируса кори? Судебный спор там был не о вирусе кори, а о соответствии данных по вирусу кори условиям выплаты денежной премии. Всё.
Ответчик бы не выиграл апелляцию, если бы было доказано существование вируса согласно правилам и привлечённый эксперт, даже не помог, а якобы "доказательство" было сфабриковано из 6 научных статей, и в качестве доказательства бли предоставлены рисунки чертежи с соответствующим диапазоном размера его.(это не все факты)
Вникайте лучше, пожалуйста!
согласно правилам
Вы правильно начали фразу, но не закончили её. Должно быть "согласно правилам, придуманным Ланка". Вы меня то ли не слышите, то ли не понимаете. Этот человек придумал сам себе правила каким должно быть "доказательство" вирусной природы кори. Но вирус не обязан быть таким, каким его обозначил Ланка. Суду же глубоко фиолетово на вирусы, на заболевания и так далее. Суд лишь формально проверяет соответствует ли доказательство (претензия на приз) поставленным условиям. Поэтому хоть этот случай и забавный сам по себе, он не является ни "опровержением" вирусной природы кори, ни вообще доказательством чего-либо.
Как обычно двойные стандарты — тут играем, тут не играем.
А можно вопрос?
Это ложное высказывание. Ссылка на работу в статье есть.
В указанной работе есть описание метода.
In vitro transcription
With 0.5 μg of total RNA from SARS-CoV-2-infected Vero cell, reverse transcription (SuperScript IV Reverse Transcriptase [Invitrogen]) was done with each virus-specific RT primer (RTprimer1-8). Templates for in vitro transcription were prepared by PCR (Q5 High-Fidelity DNA Polymerase [NEB]) with each virus-specific PCR primer pair (i.e., IVT-frag1-F & IVT-frag1-R primers) followed by agarose gel purification (Gel Extraction Kit [Labopass]), in vitro transcription (MEGAscript T7 Transcription Kit [Invitrogen]) and RNA purification (Oligo Clean & Concentrator [Zymo Research]). The oligonucleotides used in this study are listed in Table S1.
Reverse transcription and PCR
With 0.25 μg of total RNA from SARS-CoV-2-infected and uninfected Vero cells, reverse transcription (SuperScript IV Reverse Transcriptase [Invitrogen]) was done with each forward and reverse PCR primer for negative-strand and positive-strand specific reverse transcription, respectively, with 6 ng/μl actinomycin D (Sigma-Aldrich). PCR (Q5 High-Fidelity DNA Polymerase [NEB]) was done with each PCR primer pair (i.e., Primer #1-F & Primer #1-R primers) followed by agarose gel running with ladder (1 Kb Plus DNA Ladder [Invitrogen]). The oligonucleotides used in this study are listed in Table S1.
Это вот что за праймеры имеются ввиду?
Видимо это характерная черта людей нежелание принять противоположную точку зрения, хотя, казалось бы, у вас в других вопросах есть такие же оппозиционные люди, но тут обязательно надо упороться с аргументами «ты антипрививочник, а у нас родные померли», «учоные-кипячоные, политики-аналитики, что они, все нам врут?» и так далее. У большинства нет никакого уважения к чужой точке зрения(наверное во всём мире, но в РФ это прямо красноречиво видно). Так что ковид сделал своё дело, показал наглядно общество(социологам есть много материала для работы).
У большинства нет никакого уважения к чужой точке зренияА вы себя по этому критерию к большинству или меньшинству относите? И автора по этому же критерию куда причислите? Вы, как я вижу, не читали комментариев и не видели как автор поносит людей и даже приписывает им свое мнение и навешивает ярлыки, хотя человек ничего такого не писал?
А вы себя по этому критерию к большинству или меньшинству относите?
Вопрос и простой и сложный одновременно, я бы причислил себя к группе посередине, больше как наблюдатель со стороны. Есть вещи довольно объективные и очевидные, и оппозиционную точку зрения по поводу них я принимаю, понимаю и прощаю, смысла спорить нет, но разок могу, офк безуспешно.
И автора по этому же критерию куда причислите? Вы, как я вижу, не читали комментариев и не видели как автор поносит людей ...
По таким вводным к большинству. Тем не менее он, как автор, как-то должен отвечать на комментарии под своей статьёй, а хейт всегда только на усмотрение того, кто хейтит. Более того, если этот хейт оправдан, то имеет смысл задуматься, а не упираться дальше, или наоборот, если нет, то стоить извиниться.
я бы причислил себя к группе посерединеМне почему-то кажется, что все (большинство) себя причисляют к группе посередине, но при этом ведут себя по принципу «моя хата с краю».
У вас разумный комментарий, извините если что. Просто появляются комментарии из пустых аккаунтов, где они пишут, что люди, которые аргументируют против этой статьи, просто не соглашаются с точкой зрения автора из-за вредности и ограниченности. Чуть выше, есть пара примеров таких комментариев. Я поэтому пытаюсь спросить, откуда такая уверенность, что комментаторы никогда не пытались понять точку зрения автора или других комментаторов.
Проблема в том, что не корректно квалифицируется как сама статья так и мой комментарий. Автор предоставляет альтернативную версию, дело читателя просто проанализировать и получить противоположную точку зрения. Большинство же пытаются глупо опровергнуть или просто задеть автора. Лишь единицы пытаются опровергнуть какими-то фактами, но они имеют такую же силу как и факты из статьи. На что собственно я и обратил внимание.
А чтобы разбить эту статью, нужно написать еще одну такую же в противовес.
Автор предоставляет альтернативную версию
Серьезно? Я вижу только "вы все врете, вы нас убиваете".
Несмотря на множество моих попыток автор отказался озвучить свою версию. Маленький пример: https://habr.com/ru/company/ruvds/blog/555732/comments/#comment_23166088
Всего 3 вопроса:
1. Поясните, пожалуйста. "Резкий рост изменчивости" - это что? До встречи с антителами вирус мутировал с одной частотой, а при наличии антител, частота мутаций резко возрастает?
2. Если в организм попал вирус, который вакцинаций не помогла грохать с ускоренными темпами, тогда в чем вред? Как вакцинация провоцирует нежелательные мутации?
3. Почему небольшое количество аденовируса, не способного размножаться, вдруг оказывает значительно беолее негативное воздействие, чем "настоящий", боевой, который после попадания в организм размножается и значительно увидичвается в количестве прежде, чем будет уничтожен иммуниитетом?
Если вы его версию, как работает вирус, как с ним борется иммунитет и т.п. уловили и сможете пояснить - буду весьма признателен.
Большинство же пытаются глупо опровергнуть или просто задеть автораЕсли вы стараетесь придерживаться нейтральной позиции во мнениях, то, на мой взгляд, не стоит так обобщать. Скорее, будет правильнее написать, что большинство открыло и закрыло пост. Какая-то часть пробежалась по картинкам, чуть меньше по диагонали захватило текст. По факту, как раз те, кто аргументирует против этой бредовой статьи, одни ее и по-настоящему прочитали.
имеют такую же силу как и факты из статьиВ статье нет фактов, все погребено под отсутствием аналитического подхода и манипуляциями. Знаете, это такой стиль статьи и работы с текстом -garbage in, garbage out. Очень сложно сравняться по силе с такой кучей дурно пахнущего.
Автор предоставляет альтернативную версию, дело читателя простоОпять же, можно легко написать, что комментаторы представляют альтернативную версию, дело читающих проанализировать.
Причем тут те, кто открыл и закрыл пост...
Я больше склонен полагать, что человек с оппозиционной точкой зрения такой длинный текст читать целиком не станет, а немедленно побежит в комментарии "аргументировать против бредовой статьи" (в недавнем прошлом сам бы наверняка так сделал).
Статьи есть значит есть и факты (автор сам отсебятину не придумывал), скорее всего есть и неточности, автор не эксперт, он лишь перебрал эту кучу ковидного навоза (за 2 года между прочим). Предлагается дискуссия. Можно попытаться уточнить какие-то неточности, и если они на что-то кардинально влияют, тогда уже делать выводы, а возможно и автор сам поменяет точку зрения и скажет что статья реально бредовая.
Причем тут те, кто открыл и закрыл пост...Ну если вы заметите, то автору пишут люди цитируя его пост. А хвалебные оды пишут виртуалы. Скептичность можете проявить?
человек с оппозиционной точкой зрения такой длинный текст читать целиком не станет, а немедленно побежит в комментарииТо есть вы не читали комментарии? То есть ваше «склонен полагать» это ваше мнение, которое вы считаете фактом? Очень круто.
автор сам отсебятину не придумывалДа что вы говорите? И это опять ваше мнение или факт?
Предлагается дискуссияНет, не предлагается. Автор не отвечает на вопросы и игнорирует все что ему не нравится. Он вообще-то сам часто пишет, что мол «дискуссии нет» и при этом сам игнорирует неудобные ему факты.
Можно попытаться уточнить какие-то неточности, и если они на что-то кардинально влияютВы комментарий tyderh читали, где он только небольшой фрагмент как бы «неточностей» (а точнее отборного вранья) разбирал? Есть что сказать против разбора или вам настолько понравился «длинный текст» автора?
Я не могу знать прочел ли комментирующий целиком пост или нет, но я рад что товарищ tyderh его прочел полностью, и закидал статьями полугодовой давности как контраргументами. Это действительно похвально, но увы сути не меняет.
увы сути не меняетТо есть, вы оправдываете ложь и манипуляции в статье? Как же так?
Вы же писали, что вы стараетесь быть на нейтральной стороне (наблюдатель со стороны). А теперь вы оправдываете ложь?
Извините, если это грубо звучит, но я действительно не понимаю как вы можете писать, что «сути это не меняет»? То есть статья во многих местах лживая, комментатор это показал и автор сам подтвердил (смотрите зачеркивания в начале статьи), но суть не меняется? А что тогда меняется? И автора по вашему первоначальному критерию куда причислите?
Ну суть такова, что с огромной вероятностью всё так называемое ковидобесие (назвал так, потому что к какой стороне бы люди не относились, данная тема окончательно уже заколебала всех без исключения) может быть некой офертой, назову это так. Почему офертой? Потому что "добровольно принудительно" люди понуждаются к соблюдению неких правил, установленных в разрез с законодательством, при этом есть вполне объективные причины сомневаться в причине установки этих правил. Автор данной статьи все эти причины описал. Его огрехи, никак не меняют сути.
Из полутора тысяч комментариев есть один человек, который удосужился противоречить такими же аргументами, остальные отрицатели просто загадили комменты.
Поэтому, с так называемой "официальной версии" параллельно имеет право существовать альтернативная версия и она никак не противоречит реальности. Это пища задуматься, если есть желание. То что в статье есть огрехи, так тоже самое касается и "официальной версии", на этом данная статья и построена, мол говорят то одно, потом другое, переодеваются на ходу, сами лицемеры или фигляры, правда где-то по середине. Выводы, офк, делать только вам.
что в статье есть огрехи,В статье ложь. Назовите хотя бы один аргумент, опровергающий факты, которые уже доказали манипуляции и ложь автора a111n? Не можете? Так к чему словоблудие без фактов? Факты врать мешают?
противоречить такими же аргументамиЭто не такие же «аргументы», это факты. Неправда ваша.
Сказали бы прямо человеку спасибо, что нашел время и найти обман, а не сравнивали бы с автором-лжецом.
Впрочем, если вы покрываете лжеца-автора, такое и будущее.
Ложечки мы нашли, но осадочек остался?
Как я и писал — неча грязным мужикам чистую науку лапать. Без быдла разберутся. А быдло — плёточкой, плёточкой и в стойло. В следком написать, например. Чтобы товарищ следователь поддержал товарища учёного в борьбе против контрреволюционных элементов.
Это где я вам писал «ученые доказали» и где я вам писал, что я вам товарищ и что «ученый»?
И где я вообще вам писал, что
почему мы должны верить тому, что присланная китайскими учёными на бумажке генетическая последовательность
Вы какую-то ерунду пишете, такой бред, как у вас в статье, я не писал.
не объяснять простыми словамиВообще-то я отвечаю на вопросы и как раз пытаюсь «простыми словами», даже кое-где перевожу и поправляю, тех кто не смог.
Снова «врете и дезинформируете»? Спасибо за еще один пример манипуляций, хотя куда еще растягивать дно.
а) нейтрализируют вирус
б) снижают заболеваемость и смертность
Говорит о том что это последовательность РНК именно того вируса который вызывает бозлезнь.
и вызывает выработку антител которые
а) нейтрализируют вирус
б) снижают заболеваемость и смертность
Это хороший аргумент, однако я ещё помню разные гипотезы о том, что БЦЖ-прививка каким-то образом защищает от ковида. Сам факт того, что подобные рассужения муссировались в т.ч. в «научном сообществе», говорит нам, что есть некоторая неопределенность в вопросе о том, действительно ли есть абсолютно чётко определённые антитела (а не некоторый их набор), которые привязаны только к одному конкретному типу вируса и уничтожают именно его (а не некоторый их набор) — и эти антитела, в свою очередь, производятся ровно одной конкретной вакциной (а не некоторый их набор).
Грубо говоря, нам показывают первую картинку, а она, может быть, вторая.
И если нам говорят, что первая это «100%», «абсолютно точно» — то, видимо, есть какие-то основания так говорить. А если нет — то, видимо, сомнения остаются.
Вообще не вызывает адаптивного иммунного ответа против какого-либо вируса (потому что это вакцина против бактерии), она неспецифически тренирует иммунную систему, не больше.
Нейтрализирующие антитела при вакцинации появляются у всех вакцинированных.
Эффективность вакцинации против патогена (а вакцины против ковид — высокоэффективны) — однозначное доказательство что антигены закодированные в сиквенсе что прислали китайцы принадлежат именно тому же вирусу что вызывает тяжелую респираторную болезнь.
По вашему китайцы сгенерировали какую то случайную последовательность нуклеотидов, которая в конечном итоге после введения в ввиде РНК вызвала синтез антигенов, которые стимулировали выработку не просто антител, а нейтрализующих антител в высоких титрах которые
(а) нейтрализируют вирус в культуре клеток
(б) защищают от заражения
(в) защищают от тяжелого течения болезни
Теория что это какая то случайная последовательность или другой вирус (какой?) не вяжется с этим никак.
Вы спрашивали доказательства — вот вам доказательства, по классике микробиологии.
Вы можете конечно придумать N альтернативных гипотез, всегда можно придумать бесконечно много объяснений, используя какие то сомнительные гипотезы (как вы продемонстрировали примером с БЦЖ). Но в том и суть — что научное объяснение простое и логичное, основано всего лиш на классической иммунологии и не требует дополнительно ничего придумывать.
действительно ли есть абсолютно чётко определённые антитела (а не некоторый их набор), которые привязаны только к одному конкретному типу вируса и уничтожают именно его (а не некоторый их набор) — и эти антитела, в свою очередь, производятся ровно одной конкретной вакциной (а не некоторый их набор).
Могут ли генерироваться кросс-реактивные антитела по идее при вакцинации допустим против коклюша, а нейтрализовать вирус гриппа? Чисто теоретически могут. Но вероятность этого ничтожно мала. Возможно в 1 человека с миллиона что то подобное происходит. А тут вы имеете выработку не просто каких-то антител, а именно нейтрализирующих антител у всех участников испытаний.
То что именно БЦЖ вызывает — это я не настаиваю. Я привёл пример «обыденного рассуждения» по этому вопросу, которое как раз и нужно разъяснить. В частности — почему нам утверждают, что защита адресная, когда — воможно — людям устроили просто «неспецифическую тренировку имунной системы».
И вот я читаю ваш ответ.
Во-первых, вы пишете " вакцины против ковид — высокоэффективны".
Я отстаиваю позицию, что мы этого не знаем, по ряду причин, а именно:
1) Мы имеем дело с тотальной неуверенностью относительно положительных последствий. То вакцинированным нужно носить маски, то вакцинированные умирают, то вакцинированные заболевают повторно (пусть даже «другим штаммом»). Я уже писал это выше другими словами: если говорят «один укол на всю жизнь», то это выглядит довольно эффективно, если говорят «колоть каждые полгода по подписке» — в это просто люди не верят.
2) Мы имеем дело с политической и финансовой заинтересованностью. Например, ускорение цикла производства вакцин. Например, всё ещё не пройденный экспериментальный этап (например, у Спутника). Это усиливает сомнения относительно того, что заявленные параметры эффективности верны.
Во-вторых, я попробую переписать простыми словами, вы меня поправьте, если я ошибаюсь.
1) Вы утверждаете, что антитела соединяются только и единственно только с конкретным антигеном. Не существует никаких, условно говоря, «семейных антител», которые реагируют на «класс угрозы», а не на конкретную угрозу (неспецифические, да).
Это странно, потому что я определённо уверен, что существуют антитела, которые реагируют именно на «класс угрозы». Это ложная уверенность?
2) Вы утверждаете, что не существует никаких, условно говоря, «общих антител» — которые просто реагируют на любую угрозу. И тогда мне хотелось бы больше узнать в этом плане про пресловутые IgM и IgG, может быть я неправильно понимаю их функции?
Что касается вашего высказывания:
По вашему китайцы сгенерировали какую то случайную последовательность нуклеотидов, которая в конечном итоге после введения в ввиде РНК вызвала синтез антигенов, которые стимулировали выработку не просто антител, а нейтрализующих антител в высоких титрах которые
(а) нейтрализируют вирус в культуре клеток
(б) защищают от заражения
(в) защищают от тяжелого течения болезни
Теория что это какая то случайная последовательность или другой вирус (какой?) не вяжется с этим никак.
О «случайной» я говорил только в том смысле, что никто не мешает генерировать вообще случайные последовательности.
Я не вижу никакого опровержения гипотезы о том, что китайцы взяли один из множества возможных вирусов и далее всё по тексту. Вот новость: "Почти 11 тысяч новых вирусов обнаружили учёные в Киевском метро". Что мешает китайцам взять любой достаточно распространённый в популяции, но малоизвестный или неизвестный вирус?
А далее — (а) нейтрализируют вирус в культуре клеток
Именно этот вирус — да, конечно, как и любой другой, если выполнено соответствие.
(б) защищают от заражения
Это, как я упомянул выше, не доказано, нам это только говорят, но одновременно говорят продолжать носить маски, дистанцироваться и опасаться заболеть. При этом некоторая сниженность заражаемости может достигаться за счёт того самого неспецифического иммунитета.
(в) защищают от тяжелого течения болезни.
Это доказано ещё меньше. Я раньше не заострял на этом внимание, но раз вы подняли этот вопрос — интересно, что многочисленные перебрасывания ссылками на научные исследования так и не натолкнули меня ни на одно исследование, где именно что указывается на достоверное снижение тяжести течения болезни. То есть я предполагаю, что если начать копать эти утверждения — мы выйдем опять какое-нибудь in silico или оценка на культуре клеток. При этом некоторая сниженность тяжести может достигаться за счёт того самого неспецифического иммунитета.
Получается, что из всех тезисов можно чётко верить только тому, что присланный китайцами вирус в культуре клеток нейтрализуется выработанными на него антителами.
Но это верно для любого вируса, это буквально свойство антител!
А остальное — остаётся сомнительным, пока не разъяснены два вопроса в начале комментария: не могут ли снижать заражаемость и тяжесть неспецифические антитела.
Переходим по ссылке:
читаем
«10928 новых вирусов и 748 бактерий.»
Где указание что эти вирусы могут заражать человека? Если они живут на всяких поверхностях, вместе с бактериями — естественно они ними питаются, то есть это обычные бактериофаги. Никакого отношения к коронавирусам не имеют.
«Что мешает китайцам взять любой достаточно распространённый в популяции,»
Какой? Все респираторные вирусы которые могут заражать человека и вызывать болезнь вроде давно и хорошо известны.
Если китайцам так легко удалось, то почему до сих пор никто не открыл хотя бы еще один вирус с группы коронавирусов которые могут заражать человека? Не сомневаюсь, что после обнаружения Sars-Cov-2 исследования коронавирусов человека активизировались. Или «ученые скрывают»?
«Это доказано ещё меньше. Я раньше не заострял на этом внимание, но раз вы подняли этот вопрос — интересно, что многочисленные перебрасывания ссылками на научные исследования так и не натолкнули меня ни на одно исследование, где именно что указывается на достоверное снижение тяжести течения болезни. То есть я предполагаю, что если начать копать эти утверждения — мы выйдем опять какое-нибудь in silico или оценка на культуре клеток.»
Неправильно предполагаете:
Impact and effectiveness of mRNA BNT162b2 vaccine against SARS-CoV-2 infections and COVID-19 cases, hospitalisations, and deaths following a nationwide vaccination campaign in Israel: an observational study using national surveillance data
Adjusted estimates of vaccine effectiveness at 7 days or longer after the second dose were 95·3% (95% CI 94·9–95·7; incidence rate 91·5 per 100 000 person-days in unvaccinated vs 3·1 per 100 000 person-days in fully vaccinated individuals) against SARS-CoV-2 infection, 91·5% (90·7–92·2; 40·9 vs 1·8 per 100 000 person-days) against asymptomatic SARS-CoV-2 infection, 97·0% (96·7–97·2; 32·5 vs 0·8 per 100 000 person-days) against symptomatic COVID-19, 97·2% (96·8–97·5; 4·6 vs 0·3 per 100 000 person-days) against COVID-19-related hospitalisation, 97·5% (97·1–97·8; 2·7 vs 0·2 per 100 000 person-days) against severe or critical COVID-19-related hospitalisation, and 96·7% (96·0–97·3; 0·6 vs 0·1 per 100 000 person-days) against COVID-19-related death. In all age groups, as vaccine coverage increased, the incidence of SARS-CoV-2 outcomes declined. 8006 of 8472
Резюме:
91,5 — против заражения
97 — против болезни
97,5 — против тяжелой/критической болезни
96,7 — эффективность по случаям смерти от ковид.
Т.е. вакцина заметно снижает риск заражения — эффективность против заражения 91% — значит риск заразится примерно в 10 раз ниже.
При этом эффективность против тяжелого течения 97,5 то есть среди вакцинированных относительный риск тяжелого течения всего 0.025 — т.е в 40 раз ниже.
При этом некоторая сниженность тяжести может достигаться за счёт того самого неспецифического иммунитета
Покажите пример хотя бы одного средства из «иммуностимуляторов» которое показало хоть какой бы минимальный эффект. А то похоже на неумелое увиливание.
Получается, что из всех тезисов можно чётко верить только тому, что присланный китайцами вирус в культуре клеток нейтрализуется выработанными на него антителами.
Но это верно для любого вируса, это буквально свойство антител!
То есть вирус таки выделен и существует.
А судя по возрастанию % сероположительных в популяции — еще и активно распространяется.
Например, я с осени прошлого года наблюдаю за % серопозитивных анализов в Украине в synevo covid19.synevo.ua/?utm_source=site&utm_medium=alert&utm_campaign=covid19
Там прошлой осенью было по 5% в некоторых областях, теперь уже 40% с лишним во многих областях.
А я уже привык, что комментаторы начинают нервничать, когда я задеваю болезненные точки их «науки», задавая вопросы о слабых местах, в которых они сами не до конца уверены.
Вы не обязаны мне ничего доказывать, если вы не хотите.
>Никакого отношения к коронавирусам не имеют.
>почему до сих пор никто не открыл хотя бы еще один вирус с группы коронавирусов которые могут заражать человека
>Не сомневаюсь, что после обнаружения Sars-Cov-2 исследования коронавирусов человека активизировались. Или «ученые скрывают»?
Есть несколько подвопросов, которые нужно задать себе (и я задаю их и себе, и окружающим) в ответ на эти высказывания.
Первое — правильно ли я понимаю, что все коронавирусы, которые широко распространены в людях, уже точно известны и изучены? Их ограниченное количество, и мы их все знаем? Или мы знаем только те, которые вызывают серьёзные симптомы и бескпокойство врачей, а если мы начнём искать и безобидные — мы найдём новые? Это важно.
Второе — когда мы говорим, что «учёные скрывают» мы подразумеваем сознательное сокрытие. Но существует сокрытие методическое. Описываю его вариант. Как мы уже знаем, людей в основном не тестируют на вирус гриппа. CDC вообще даже смерти от него моделирует. Как правило, этот диагноз ставят «по симптомам». Я приводил в пример в своей статье выдержку из другой статьи о том, что ковид поставили в один ряд с оспой, чтобы делать на него тесты всегда, при любом подозрении.
Таким образом вполне естественно предположить, что если поголовно всех больных грипом людей тестировать на коронавирус (который, допустим, заразен, но безобиден), но не тестировать на ортомиксовирус (который и даёт респираторные симптомы или смерть в тяжелых случаях) — то мы получим очевидную пандемию коронавируса, которую можно будет даже подтвердить цифрами в научных журналах, и в которую добросовестно поверят даже учёные. Вы следите за моей мыслью?
Т.е. вакцина заметно снижает риск заражения — эффективность против заражения 91% — значит риск заразится примерно в 10 раз ниже.
При этом эффективность против тяжелого течения 97,5 то есть среди вакцинированных относительный риск тяжелого течения всего 0.025 — т.е в 40 раз ниже.
Ага.
В соответствии с национальными руководящими принципами поставщики медицинских услуг относили любые госпитализации и смерти среди лиц с лабораторно подтвержденной инфекцией SARS-CoV-2 к COVID-19.2
Лица с предыдущей инфекцией SARS-CoV-2 были исключены.
Я прочитал эту статью и сразу же понял, что мы в ней сталкиваемся с проблемами
1) «лабораторно подтверждённого ковида» — с этой проблемой мы пока не разобрались, мы как раз её здесь и выясняем.
2) «бессимптомных пациентов» (хотя там указана попытка учесть появление у них симптомов в будущем, но у них нет реальных данных по этой ОЧЕНЬ большой группе людей).
3) исключения «уже переболевших» (на основании «лабораторно подтверждённого ковида»), что нарушает саму концепцию разделения на вакцинированных и невакцинированных в популяции.
4) «Умер с ковидом — умер от ковида», сказано прямо.
5) использования «человеко-дней» с коррекцией групп по вакцинации. Если я правильно понял, то мы не можем считать группу невакцинированных репрезентативной — возможно это те люди, которые улизнули от вакцинации по тем или иным причинам, возможно по уже имеющимся проблемам со здоровьем.
Само по себе существование такого исследования — это хорошо. Но в самой основе его дизайна есть неустранимые проблемы.
Покажите пример хотя бы одного средства из «иммуностимуляторов» которое показало хоть какой бы минимальный эффект. А то похоже на неумелое увиливание.
Вы вот нервничаете, как я и написал выше. Не нужно задавать мне вопросы. Вы взялись отвечать — вы и отвечайте. Или не отвечайте, если не хотите.
Я так понимаю, что где-то вот в этой серой зоне, относительно которой вы занервничали, находятся вообще все новые бактерии и вирусы, с которыми человек раньше не сталкивался, но при встрече с которыми немного болеет и выздоравливает или даже не замечает, что столкнулся с ними. Как это происходит — мы просто не обсуждаем. И — а почему, собственно, не обсуждаем?
То есть вирус таки выделен и существует.
Да, но какой? Есть ли связь между тем вирусом, который нам показывают по телевизору, и тем вирусом (и вирусом ли?!) от которого иногда помирают люди с диагнозом «ковид»?
Покажите пример хотя бы одного средства из «иммуностимуляторов» которое показало хоть какой бы минимальный эффект. А то похоже на неумелое увиливание.
Вы вот нервничаете, как я и написал выше. Не нужно задавать мне вопросы. Вы взялись отвечать — вы и отвечайте. Или не отвечайте, если не хотите.
Стоп. Кто нервничает? То что вакцины против ковид работают благодаря «неспецифической» стимуляции — это ваша гипотеза.
Почему я должен ее доказывать? Бремя доказательства лежит на утверждающем. Мне неизвестны такие данные, то есть так не работает ни одна из существующих вакцин.
Первое — правильно ли я понимаю, что все коронавирусы, которые широко распространены в людях, уже точно известны и изучены? Их ограниченное количество, и мы их все знаем?
Естественно их ограниченное количество. И мы все их давно описали.
Если бы их было много, их бы открывали каждый день.
Стоп. Кто нервничает? То что вакцины против ковид работают благодаря «неспецифической» стимуляции — это ваша гипотеза.
Почему я должен ее доказывать? Бремя доказательства лежит на утверждающем. Мне неизвестны такие данные, то есть так не работает ни одна из существующих вакцин.
Вы не поняли. Я вообще сомневаюсь, что «вакцины против ковид работают». Вы говорите — работают. Я говорю — а с чего вы взяли, что они работают так, как вы утверждаете? Свои сомнения относительно исследования я уже указал. Сомнения относительно антител, по которым определяется «сработала или нет» вакцина, я и попытался озвучить — если у человека есть неспецифические антитела, которые организм просто вырабатывает на любую угрозу, и их проверяют на тестах — то сомнения остаются.
У нас перед глазами есть живой пример с ЭпиВакКороной, которая сделала такой волшебный препарат, что антитела от него определяются только их же собственным тестом.
Естественно их ограниченное количество. И мы все их давно описали. Если бы их было много, их бы открывали каждый день.
Хорошо, тогда этот вопрос снят.
Вы говорите — работают. Я говорю — а с чего вы взяли, что они работают так, как вы утверждаете?
Эффективность вакцины определили корректно, насколько это возможно. При такой высокой эффективности учет каких то вторичных поправок (к которым относились ваши замечания) поменял бы цифру эффективности с 97, допустим до 95%, но вывод однозначен все равно — вакцина работает, и высокоэффективна.
А как раз не поэтому пришлось пересматривать постулаты Коха, чтобы выявлять новые методики, которые как раз также не выявляют другие микробы\инфекции
These new methods have led to revised versions of Koch's postulates. Fredricks and Relman have suggested a set of postulates for the novel field of microbial pathogenesis.[18] These modifications are still controversial in that they do not account well for established disease associations, such as papillomavirus and cervical cancer, nor do they take into account prion diseases, which have no nucleic acid sequences of their own.
Я прочитал эту статью и сразу же понял, что мы в ней сталкиваемся с проблемами
1) «лабораторно подтверждённого ковида» — с этой проблемой мы пока не разобрались, мы как раз её здесь и выясняем.
2) «бессимптомных пациентов» (хотя там указана попытка учесть появление у них симптомов в будущем, но у них нет реальных данных по этой ОЧЕНЬ большой группе людей).
3) исключения «уже переболевших» (на основании «лабораторно подтверждённого ковида»), что нарушает саму концепцию разделения на вакцинированных и невакцинированных в популяции.
4) «Умер с ковидом — умер от ковида», сказано прямо.
5) использования «человеко-дней» с коррекцией групп по вакцинации. Если я правильно понял, то мы не можем считать группу невакцинированных репрезентативной — возможно это те люди, которые улизнули от вакцинации по тем или иным причинам, возможно по уже имеющимся проблемам со здоровьем.
В каждом исследовании есть те или иные методические недочеты. Выводы от этого не меняются.
Вакцина работает отлично, как против заражений, так и против болезни и смертности.
Впрочем, и так понятно что для вас ни одно доказательство не будет валидным.
для вас ни одно доказательство не будет валидным.
Почему же?
Я бы с удовольствием посмотрел действительно качественное исследование, в котором все эти недостатки устранены.
Например — я уже другому собеседнику говорил — я бы очень хотел увидеть исследование по динамике «Бессимптомных больных»: сколько из них симптомы проявили, сколько нет, какие, какой тяжести, и т.д.
Но таких исследований просто НЕТ. У учёных, защищающих «всемирную пандемию», нашлись деньги и время, чтобы провести исследование поведения злодеев-ковидоскептиков.
А денег и времени изучить огромный пласт собственной теории — динамику «бессимптомных больных» — не нашлось.
То есть исследования просто не проводят, но скептикам говорят — «а, вас всё равно ничем не убедишь, поэтому И НЕ БУДЕМ ПРОВОДИТЬ».
Вы следите за моей мыслью?
https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Situationsberichte/Gesamt.html
Вот тут можно посмотреть ежедневную статистику по Германии, если сможете в немецкий.(есть английская версия, но она не полная).
В разные дни, там добавляют экстра пункты.
То что заболевших было чрезвычайно мало в последний месяц, вы на это конечно закрываете глаза, потому что этот факт красноречиво свидетельствует про эффективность вакцины.
Ждём, что же всё-таки покажет жизнь относительно тяжести заболевания.
А насчёт «чрезвычайно мало заболевших» — в Израиле случайно «в последний месяц» не пересмотрели инструкции по числу циклов в ПЦР, в результате чего неожиданно резко снизилось количество «бессимптомных больных»? Совершенно не представляю, как это проверить, а вот подозрение есть такое.
не пересмотрели инструкции по числу циклов в ПЦР
И мы снова и снова возвращаемся к вопросу о том, действительно ли Вы настолько глубоко понимаете методы работы аналитической биохимии, чтобы рассуждать о числе циклов и тд. Ответ - нет, это и так понятно (собственно, Вы это никогда и не отрицали).
То есть разговоры про то, что «уколов вакцину вы не заболеете» можно отныне считать мифом.
Ну, в конце опустились до примитивной манипуляции.
Где кто-либо писал что вакцина эффективна на 100%?
Опустились до уровня «мой дед курил, но 100 лет прожил»? Забавно наблюдать как «скептик» занимается примитивными передергиваниями.
Думаю, на этом разговор можна закончить, если человек начинает по кругу повторять ложь и заниматься примитивными статистическими манипуляциями. При этом вероятно понимает базовые принципы анализа данных что продемонстрировал когда нашел мелкие (по сути не влияющие на выводы) методологические недочеты в статье Lancet, но использовал газетный заголовок для примитивной манипуляции.
Где кто-либо писал что вакцина эффективна на 100%?
До примитивных манипуляций опускаетесь сейчас вы. Потому что 100% давно уже никто не требует, но если половина новых заболевших была привита — это далеко не обещанные 97% или даже 95%. Извините.
Я, заметьте, пока не утверждаю, что это правда. Возможно эта статья фейк. Ждём, когда появятся более подробные данные по этому вопросу. Однако — просто оцените собственную реакцию, как я написал выше — вы даже на секунду не можете предположить, что вы неправы, а в научной статье данные ошибочны или прямо лживы (хотя я в своей основной статье приводил примеры как того, так и другого).
Скажите пожалуйста, вот эта новость о том, что половина заболевших в Израиле оказалась вакцинированной, полностью двумя прививками -это «фейк» или «новые научные данные, изменяющие наш взгляд на мир»?
Чтобы это были "научные данные", неплохо бы иметь ссылку на таковые. За неимением соответствующей ссылки, второй вариант отпадает. Теперь смотрим на заглавие статьи: "Government admits that...". Такое заглавие обещает интервью, видео или ссылку на правительственное заявление. Однако всё, что мы видим внутри, это "...Dr. Sharon Alray-Price, revealed the disturbing facts at a media presentation on Wednesday. According to her data, of the 891 cases of coronavirus confirmed in the last month alone, half had received both doses of Pfizer’s mRNA vaccine." и "According to a report on Channel 12, in the months since the vaccines were rolled out, 6,765 people who received both shots have contracted coronavirus, and epidemiological tracing has revealed that an additional 3,133 people contracted Covid-19 from those vaccinated individuals." Попытки погуглить по этим тегам приводят нас... к этой же статье, всё. Я не думаю, что это прямой фейк, скорее всего это банальный жёлтожурналистинг. Пусть поправят проживающие в Израиле.
По этому суть вашего «скептицизма» — фанатично верить конспирологии, но отвергать науку.
Вот смотрите
1) Был некий доктор Дростен. Он сделал не вполне хорошую систему тестирования — хотя комиссия учёных, как мне рассказали в комментариях, признала, что на том уровне знаний он сделал всё, что мог.
Тем не менее, под конец года появились новые данные, и старое знание оказалось исправлено новым.
Это «наука», верно ведь?
2) Тем не менее, ссылаясь на статью в Ланцете полугодовой давности — вы даже мысли не допускаете, что эта статья будет исправлена под давлением новых данных.
То есть — как я много раз тут говорил — это как раз вы "фанатично верите" в «науку» (на самом деле не в науку, а в наукоподобную религию). Даже не допуская ни на мгновение сомнений в своей вере.
Таким образом вполне естественно предположить, что если поголовно всех больных грипом людей тестировать на коронавирус (который, допустим, заразен, но безобиден), но не тестировать на ортомиксовирус (который и даёт респираторные симптомы или смерть в тяжелых случаях) — то мы получим очевидную пандемию коронавируса, которую можно будет даже подтвердить цифрами в научных журналах, и в которую добросовестно поверят даже учёные. Вы следите за моей мыслью?
Нет. Не получится, потому что если бы коронавирус бы выявлялся в 1-2% заболевших.
В Словении провели массовое тестирования всего населения (буквально каждого), положительных оказалось 0,63%
www.pravda.com.ua/rus/news/2020/11/8/7272819
Если бы коронавирус был бы безобидным, то не должно было быть что в реанимации под ИВЛ там все этот вирус имеют, а в общей популяции — <1%
Например, мы говорим — в общей популяции этого вируса <1%. А потом мы говорим - смертность в популяции 1,3% (это не единственное такое утверждение, просто поблизости в комментах).
То есть если в популяции этого вируса менее 1%, тогда все крики о том, что умрут 2-3% населения просто бессмысленны.
Либо вирус 0,63% и — по утверждениям ВОЗ — Большинство заражающихся COVID-19 людей испытывают легкие или умеренные симптомы болезни и способны выздороветь при помощи поддерживающей терапии., то есть смертность должна составлять буквально десятые доли процента.
Либо «ужасная смертельная пандемия, которая убьёт больше процента населения».
Так что извините — не бьётся.
Например, мы говорим — в общей популяции этого вируса <1%. А потом мы говорим — смертность в популяции 1,3% (это не единственное такое утверждение, просто поблизости в комментах).
Для начала надо перестать путать смертность (умершие/населения) и летальность (умершие/заболевшие).
0.63% — небольшое утешение с учетом того что это инфекционная болезнь, и если нет иммунитета, то переболеть могут все 100%.
Кроме того, это же 0.63% в конкретный момент. Даже если число заболевших не будет расти, то за год, при допущении что люди будут заражаться каждую неделю по 0.63% — элементарный расчет говорит что за год 30% переболеют.
Например, мы говорим — в общей популяции этого вируса <1%. А потом мы говорим — смертность в популяции 1,3% (это не единственное такое утверждение, просто поблизости в комментах)
Я Вам уже говорила, что стоит разобраться в вопросе, и перестать путать IFR ковида, с CFR гриппа
Либо вирус 0,63% и — по утверждениям ВОЗ — Большинство заражающихся COVID-19 людей испытывают легкие или умеренные симптомы болезни и способны выздороветь при помощи поддерживающей терапии., то есть смертность должна составлять буквально десятые доли процента.
IFR 0.63 у уханьского штамма и в случае использования современной, крутой медицины в развитых странах — со сглаженной кривой итд. СFR у Британского штамма выше в 1.63 раза, чем для уханьского варианта. По остальным штаммам информации пока не так много.
Тот факт что несмотря на каждодневную бомбардировку антигенами и выработку невероятного количества самых разнообразных антител меня надежно можна диагностировать используя эти антитела, говорит то что иммунологи знают больше половины века — что антитела довольно высокоспецифически связываются с антигенами.
У меня к вам есть предложение:
проанализируйте геном коронавируса №1
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/nuccore/MN908947
и геном №2
Кроме того, у меня к вам встречный вопрос — вы специалист биоинформатик?
Ну я вам специально ещё 3-й геном не привёл, где он совпадает с первым, а вот второй весьма прилично разница.(https://www.ncbi.nlm.nih.gov/nuccore/MT019532)
Ещё раз, по какой стандартизированной методологии его выделили?
Ещё раз, по какой стандартизированной методологии его выделили?
Расскажите нам, пожалуйста, как именно нужно выделять и охарактеризовывать вирусные частицы и какие есть "стандартные методологии". Вы так категорично критикуете по собственному знанию предмета или просто нужно к чему-то прицепиться? Хотя после Ваших рассуждений о том, как вакцины "убивают геном человека", ответ очевиден.
Очевидно, то что вы не способны понять смысл написанного в том комментарии.
И немного для пояснения: например, что вакцина может вызвать появление рака\мутации.
Пора уже начинать думать "ШИРЕ".
вакцина может вызвать появление рака\мутации.
Бред.
Пора уже начинать думать "ШИРЕ".
Чтобы думать "шире", "глубже" и тд неплохо бы иметь для этого основания.
Чтобы думать «шире», «глубже» и тд неплохо бы иметь для этого основания.
Говорят, йога, New Age и антивакцеры как паттерны мышления связаны с друг другом :(
Расширители сознания зло :))?
И немного для пояснения: например, что вакцина может вызвать появление рака\мутации.
Каким образом? Кстати, Вы в курсе, что как раз вирусы запросто могут такое делать? В частности, и ковид может встраиваться в геном, что довольно часто происходит неаккуратно — тот же ВПЧ при встраивании в геном клетки часто его ломает, что приводит к раку шейки матки итд. А в вакцине просто нет нужных механизмов для этого — без обратной транскриптазы не полетит. Далеко не каждый вирус умеет интегрироваться в геном, и далеко не каждый делает это так эффективно, как ВИЧ, например. Это сложный механизм, который достигается за долгую эволюцию. Он не может включиться сам по себе, как Вы лично не можете сами по себе полететь, Вам для этого нужны крылья, и довольно сложная система управления всем этим
по какой стандартизированной методологии
О чём Вы? Вы не в суде. Рецензируемые журналы и наука работают не так, как арбитражный суд.
Типа все ваши фото — подделка, тесты обнаруживают непонятно что, а все. Спорить с таким типажом поначалу кажется забавно, но потом быстро становится скучно. Содержательный спор возможен между оппонентами, которые в чем то расходятся, но в то же время имеют какие то общие знания, установки, методологию анализа, чтобы воспринимать и хотя бы частично понимать аргументацию друг друга.
Поэтому богатого опыта не имею. Хотя не сомневаюсь что есть более «изощренные» виды отрицателей, которые не просто пытаются отрицать факты, а дают альтернативные интерпретации экспериментов. К этому типу можно отнести многих отрицателей ВИЧ или гепатита С. Впрочем, отрицатели ВИЧ тоже давно уже надоели)) Хотя с ними опыт общения был, даже как то встречался оффлайн.
Это то, что уже почти две тысячи комментариев я жду, но никак не могу дождаться.
Ваш коллега tyderh в итоге пропал, тоже, видимо, «заскучал».
А я очень надеялся услышать «возражения на базовом уровне». На базовом — я подразумеваю, путём объяснения общих вещей на общем же уровне понимания людей.
Я не требую что-то объяснять детям, хотя есть много афоризмов насчёт того, что «если ты не можешь объяснить свою науку пятилетнему, то ты шарлатан» или нечто в этом роде. Но объяснений на уровне хотя бы общего полного образования тоже нет. И даже для людей с университетским образованием их сложно найти.
Я всё пытаюсь этого диалога добиться. А его нет.
В конечном счёте ситуация сводится к тому, что учёные упираются в собственный «предел веры». То есть в какой-то момент оказывается, что свои слова они не могут — или не хотят, из лени, презрения, скуки — подтвердить ничем, кроме доверия источникам, ссылки на научную традицию. Ну или если им надоело — ехидных вопросов типа «а по-вашему это с Нибиру прилетело?».
Можно сказать, что учёному скучно объяснять, можно сказать, что лень. Но (и я немного затрагивал этот вопрос в ответе про Фоменко, можете тут же на странице найти поиском) дело в том, что в итоге их скуки, лени или недоверия такого базового объяснения просто НЕТ.
В отличие от конспирологов, у которых такое базовое объяснение ЕСТЬ.
Вы следите за моей мыслью?
Например, когда я собирал материал для этой статьи, я, разумеется, наткнулся на хорошо известное видео о разоблачении вирусологии. Я не стал его добавлять в статью, чтобы не превращать разговор именно о коронавирусе в разговор о вирусологии в целом. Но, не получив ответов на вопросы из статьи про коронавирус, я думаю, что этим видео я теперь тоже буду тыкать науковеров в разных соцсетях. И они будут впадать в священную ярость, так как найти такое же простое и понятное опровержение со стороны учёных они просто не смогут.
Оно очень хорошо сделано. В нём используются простые вещи, понятные большинству образованных людей. В нём не используются откровенно нелепые и смешные вещи, в которых образованный человек усомнится. В нём нет сложной терминологии, но при этом говорится о действительно базовых элементах, о том, откуда и как появляется знание, которое люди считают общепринятым.
Я искал, но не нашёл хорошего, полноценного и такого же внятного комментария к этому видео от вирусологов. С примерами, без отсылок на «авторитет науки», на «это что, все тысячи вирусологов в заговоре находятся?», на «это просто смешно», или «это патологический бред» или хотя бы как мне отвечали на статью «вот здесь слова вырваны из контекста, потому что дальше по тексту написано...». Даже на мерзотненьких (уж извините, но они всё-таки мерзотненькие) сайтах типа «фактчек» такого диалога с людьми не ведётся. О базовых вещах не говорят и там.
Возможно потому что вирусологам «скучно» говорить о таких простых, известных, понятных вещах. Возможно потому что вирусологам хочется почесать своё ЧСВ и сказать «вот поучитесь с моё и тогда истина откроется вам».
А людям не скучно. Людям наоборот интересно. Люди тянутся к знаниям. И слушать «наука доказала», «учёные подтвердили», «эксперты не сомневаются» — людям не нужно от слова «совсем». Поэтому люди это простое, понятное и непротиворечивое видео смотрят, распространяют и ему верят. А вирусологи сидят в своей Башне из слоновой кости и медитируют на высшее знание.
И вот я полагаю, что есть некоторая высшая справедливость в том, что, если ужасный смертельный вирус и правда существует, все вирусологи от него в итоге помрут, не поступившись чистотой своего знания и не вступая в грязные контакты с презренными глупыми плебеями.
Вот я какую мысль хотел до вас донести, но не знаю — сумел ли.
Но вряд ли проблема в том что вирусологи не хотят что то объяснять. Проблема в том что каждый формирует свою картину на основе познания своего маленького мирка. Торговка на базаре которая если не обвесит — не заработает, как думаете, будет верить в честность вирусологов? Люди стремятся к простой картине мира, потому экстраполируют, и будут экстраполировать на всех, и никакие разъяснения не помогут. Лично я не вижу способа наладить коммуникацию такого уровня что бы решила описанную проблему, потому что проблема больше на уровне мировозрения, чем знания конкретных фактов или понимания методов.
Идея антипрививочников очень простая — болезни победили гигиена, улучшение питания, рост качества жизни. Ещё в 70-80х годах это говорили и учёные.
Никто не опровергает эти высказывания какими-то простыми и понятными заявлениями. Никто не попытался даже начать диалог относительно них. Это просто как будто существует в подвешенном состоянии, и про это никто не говорит. В лучшем случае начинаются мерзкие визгливые крики типа «убийцы, мракобесы!».
Кстати, есть схожие вещи в политическом поле. Например, когда какие-нибудь правители США целуются-обнимаются с какими-нибудь саудовскими правителями, хотя первые вроде бы должны нести свет демократии и свободы, а вторые вроде бы буквально тоталитарная культура с урезанными правами женщин. Если на это обратить внимание феминисток — тоже начнутся мерзкие визгливые крики: «угнетатели, менсплееры!».
Про это никто не говорит. «Мы такие вещи не обсуждаем». Это называется «слон в комнате».
Я же не только вижу способ наладить эту коммуникацию, я его по мере сил воплощаю. Я создал эту тему, и в ней принудительно столкнул лбами людей, которые в противном случае просто игнорировали бы друг друга. Я потерял на этом около сотни кармы, но ни о чём не жалею — до сих пор мне в личку пишут пользователи и благодарят за то, что я имел смелость это сделать. Я думаю, что я всё сделал правильно, хотя, конечно, только одно это событие вряд ли принесёт значимые результаты. Такие вещи нужно делать постоянно, на слона в комнате нужно показывать пальцем, и общественные дискуссии по настолько значимым вопросам обязательно нужно начинать.
Идея антипрививочников очень простая — болезни победили гигиена, улучшение питания, рост качества жизни. Ещё в 70-80х годах это говорили и учёные.
Идея антипрививочников — взять графики только до определенного года) Т.е. мелкая манипуяция.
Ведь если взять графики по более широкому временному промежутку, все становится на свои места:
С этого графика видно что тот уровень заболеваемости коклюшем который был на момент появления вакцины, был просто катастрофический по современным меркам.
Небольшое снижение можно до появления вакцины — естественное снижения благодаря накоплению иммунной прослойки в популяции.
Сказки про гигиену смешно слушать, словно коклюш вшами передается, пошли в баньку, попарились и коклюшем не заболеешь))
А вспышки в новейшее время (с 2000-го) наверное связаны с ослаблением гигиены, и недоеданием вследствие ипотечного кризиса) Но какая то интуиция глубинная подсказывает что в конце 90-х в многих появился инетик, и антипрививочники начали более активно распространять свои бредовые идеи. Не сомневаюсь, все случаи заболевания от коклюша в наше время — на их совести.
Торговка с примера всегда будет подозрительной, потому что вранье для нее — норма, она за счет него живет. Это такая ловушка, что аморальный человек проецируя свою аморальность на других, сам в результате становится жертвой.
Если были какие-то «изменения методики» — то это снова монетка в копилку антипрививочников. Например, существует хорошо известная история про «изменение методики регистрации» для полиомиелита.
Это первое.
Второе — гигиена это не только «вши» и «банька». Это общий формат жизни. Это контроль качества питьевой воды в городах, возможность стирки вещей, резкое снижение скученности населения в городах с ростом строительства и множество других параметров. «Банька», кстати, это часть этих параметров — возможность ежедневного мытья горячей водой очень многое меняет в плане наличия на всех людях болезнетворных микробов. Но это так, общие рассуждения.
А вспышки в новейшее время, разумеется — вы могли бы догадаться, мы ведь ведем беседу в рамках антипрививочной парадигмы — связаны с тем, что у детей ослаблено здоровье многочисленными прививками, которых раньше просто-напросто не было. Людям почти ничего и не кололи, вот они в чистоте и просторе и не болели:
Но какая то интуиция глубинная
Вот-вот. Она самая, глубинная интуиция. Не было прививок — никто не болел. Как всех обкололи — так новое поколение и начало болеть, а это ж какая врачам и фарме выгода!
Вот-вот. Она самая, глубинная интуиция. Не было прививок — никто не болел. Как всех обкололи — так новое поколение и начало болеть, а это ж какая врачам и фарме выгода!
Ну да, на черное — говорить белое, на белое — черное.
Пожарники сначала поджигают дома очевидно.
Думаю, на этом «диалог» с вами можно считать оконченным. Вы окончательно скотились к примитивным манипуляциям, передергиванию и кривлянию.
кривлянию
Мне показалось это уместным, так как вы написали про глубинную интуицию — я надеюсь — с сарказмом. Я вам привёл в пример такой же ответ с другой стороны.
То, что они оба выглядят кривлянием, на мой взгляд просто показывает слабость обеих позиций. Потому что вопрос в том, где данные — и по поводу этих данных вопрос не прояснён (полагаю, что корректный график должен быть одинаков до1950 года в обоих случаях, а если нет, то нужно разбираться -почему?).
Очень интересно смотреть на советские графики, там-то не уговаривали, прививка появилась, партия сказала "есть контакт" — и все пошли есть контакт. Начало массовой вакцинации — и через считанные месяцы на графике обрыв.
А зачем? Идиотам, которые "официальным определнием ВОЗ эпидемического порога" считают то ли русскую википедию, то ли сами вычитают доверительный порог из 100%, очевидно, бесполезно доказывать, что белое — это белое.
https://habr.com/ru/company/ruvds/blog/555732/#comment_23162050
Вы все живёте в своём каком-то мире
Вся рота шагает не в ногу, один старшина в ногу.
Очередное враньё, по треду и по соседнему прекрасно прослеживается. Никакого"формального критерия ВОЗ" в 5% для пандемии не было и быть не могло, как только Вас поймали на вранье и ткнули носом — Вы пяток коментариев пытались извернуться ужом на сковорде, после чего ушли в игнор, ляпнули про "ну да, наверное они (кто?) вычли 95% [доверительного интервала] из 100%, чего не так то?" и закуклились. 8)))
они
Они, это те, кто вам это писал. Про то, откуда взялись 5%. Я сделал предположение, откуда они (те, кто эту цифру использует) взяли это значение и сделали его «общепринятым», как это написано в разных статьях и википедии. Я же сам подчеркнул, что не знаю, откуда это значение взялось.
Вы же принялись скакать по всей статье и лгать, лгать, лгать в комментариях, перевирая мои слова. Как понять, что ковидобес лжёт? Он открывает рот.
Действительно, я правильно закуклился, с таким откровенным лжецом иначе вести себя и нельзя. Зря я раскуклился.
> Они, это те, кто вам это писал. Про то, откуда взялись 5%.
Раз: habr.com/ru/company/ruvds/blog/555732/#comment_23155600
>> «пандемия» по его же [ВОЗ] собственным критериям объявляется после того, как заболело 5% населения?
Два в ответ на вопрос, и где же ВОЗ такой критерий озвучивал:
habr.com/ru/company/ruvds/blog/555732/#comment_23158684
>> Рассказываю.
>> Консервативный эпидемический порог – это величина, равная верхней границе 95%-ного доверительного интервала среднего арифметического предэпидемических пиковых значений (например, при наличии данных по пяти сезонам учитывается 25-30 значений с использованием суммы 5-6 значений для каждого из сезонов гриппа
> сделали его «общепринятым», как это написано в разных статьях и википедии
Враньё, на что тоже было указано. Даже в статье в вики НЕТ указания, что оно «общепринятое», а вовсе наоборот: «в обиходе считается»
> Я же сам подчеркнул, что не знаю, откуда это значение взялось.
А до этого утверждали, что это «формальный критерий ВОЗ», ага. «А как дысал, как дысал!»
Для тех, кто начнет знакомство с этим вашим сообщением оно будет выглядеть очень правильным, логичным, дельным..Вы очень хорошо отточили мастерство риторики.
Но я, как давно с вами дискутирующий, хочу отметить несколько важных моментов. И самый главный из них - вы не стремитесь к диалогу.. Вы не задаете вопросы. У вас есть готовый ответ: "вы нас убиваете, вы фашисты" и т.п. Объяснять на примитивном уровне, что я не фашист?
Я много раз пытался именно наладить диалог, задавая вопросы, о том, как вы видите происходящее, чтобы понять, где наши позиции расходятся, и подискутировать. Но вы не сдаете свою позицию, не раскрываете свою картину мира.
Есть еще момент очень интересный, но непосредственно связанный с предыдущим. Вы действительно не навязываете свою картину мира касательно вируса. Даже по поводу "верите ли вы в существование вируса, или он является придумкой" здешняя аудиторирия вряд ли придет к консенсусу. Вы топили и за одно, и за другое, но четкого свою позицию не обозначили. На вопросы в лоб либо кидаете ссылки, либо срываетесь на обвинения в фашизме. Но кое-что вы продвигаете весьма активно. Идею "все врут и нас уничтожают".
И это едва ли не самое плохое. Вы ничего не создаете. Только разрушаете. Вы не даете своей картины мира, только сеете хаос и панику.
Про "простое объяснение" отвечу следующим сообщением
Итак, продолжаю. Вы просили объяснить просто и понятно не специалисту, который не знает, не понимает, и ищет ответы.
Вот, пожалуйста, мультик, созданный китайскими аниматиорами о том, как работает вакцина.
Для детей весьма доходчиво. Вас он вряд ли устроит. Вам нужно большего.
И вот тут начинается конфликт - объяснить в двух словах все, чему учат долгие годы в школе и институте, можно лишь на высоком уровне абстракции. Интересующихся общим принципом это устроит. Но разобрать каждую антивакцинаторскую (и даже вовсе отрицающую существование вирусов) ссылку в двух словах так, чтобы человек, старательно и с любовью собиравший их долгие месяцы, вдруг их предал, услышав некоторые логические аргументы - это врядли получится. Тут нужно манипулировать, вербовать...
Теперь к делу: Допустим, есть конретная страшилка, которую нужно развенчать. Скажем: "Я слышал, что вакцина иногда даже облегачает вирусу проникновение, Не будет ли такого же с этой вакциной?"
Нет проблем, я могу рассказать простыми и понятными словами в трех небольших абзацах. 1- про антителзависимое усиление, как оно работает. 2. Почему это неприменимо в Ковиду. 3. Примеры из жизни, подтверждающие вышесказанное.
Но если вопрос звучит как "Докажите, что у меня не вырастет хвост от вакцины через 15 лет" - тут опаньки. Вот если бы было конкретное беспокойство с возможным механизмом (как в вышеприведенном случае) - можно было бы поговорить (в т.ч., что в клетку доставляюется инструкция, как создать антитело, но встраивания в геном человека не происходит). Но ключевое - человек должен именно интересоваться, а не прийти насаждать свою точку зрения.
Вы не поверите, но я знаю, о чем говорю. Я полгода так развенчивал страхи жены, подсовывавл Водовозова. Сама смотрела Комаровского. А теперь, когда ей подруги, даже дальние, звонят и в том числе спрашивают, так вакцинироваться или нет, она им объясняет, успокаивает и т.п. И они начинают понимают, что последствия вируса гораздо хуже, чем последствия вакцины. Денек потемпературить - да это фигня по сравнению с заболеть. И многие вакцинируются.
И да, я прекрасно понимаю растерянность людей. Кампания за вакцинацию у нас в стране провалена. И поэтому пишу здесь. Не для того, чтобы оправдаться "нет, я не фашист", а именно для "потерянных". Не оставлять набор бредовых ссылок, противоречащих саим себе, и запутывающих окончательно, а дать возможность пытающихся разобраться. сравнить позиции. И, возможно, все-таки сделать шаг к повышению своего здоровья, а не чувства собственной значимости и исключительности.
я могу рассказать простыми и понятными словами в трех небольших абзацах.
«Могу, но не хочу»
На самом деле не можете.
Вам кажется, что можете. Тут много в комментариях таких экспертов скачет. Они начинают «рассказывать в трёх небольших абзацах», у них получается классическое «Эксперты утверждают, что». Их тыкают в это носом, они начинают беситься, визжать и исходить пеной. И так оно идёт по кругу вот уже 2000 комментариев.
Это же касается фразы «услышав некоторые логические аргументы». Вам кажется, что аргумент «учёные доказали» это логический (в широком смысле, то есть сюда входит и «учёные доказали» и «современная наука считает» и т.д.).
Водовозова
А, так вы из этих… Вы, может, ещё и Панчина подсовываете?
Не для того, чтобы оправдаться «нет, я не фашист»
«Ведь я провожу над вами медицинские опыты для вашего же блага».
«Она сама хотела».
Вас не смущает, что статья опровергает вашу точку зрения, чуть более чем полностью?
На всякий случай, сохраним ссылку, если вы её замените.
Спасибо!
Нет, его такое не смущает :)
Уж сколько ращз ловилди в том числе в этом треде, что он просто кидает ссылки (не читая, в расчете, что доверчивые поверят не проверив, а те, кто проверять будут - ну они и так знают, как что работает)
Настолько иллюстративный, насколько возможно.
Несмотря на то, что я много раз объяснял, что я пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на то, что я лично редактировал свою статью, обновляя данные и вычёркивая опровергнутые факты — мои оппоненты продолжают спорить не со мной, а с каким-то «образом» меня, который себе придумали.
Потому что мои оппоненты живут в своих иллюзорных мирах и спорят не с людьми, а с образами в своей голове.
Я много раз повторял это в комментариях, и вот, наконец, абсолютно чёткий иллюстративный материал, который доказывает, что люди, которые со мной спорят — это не «учёные в поисках истины» и даже не «защитники общепринятой картины мира», а буквально религиозные фанатики, и разговаривают они не с вами, а с голосами в своей голове.
Всякому, кто попытается с ними спорить, нужно это учитывать — с вами не будут разговаривать, у них есть фантазии, в которых они живут, у них есть соломенные чучела, с которыми они воюют, а с реальным миром они практически не соприкасаются.
Спасибо за иллюстрацию, зафиксировал это событие.
По теме статьи, надеюсь, тоже понятно — люди, полностью живущие в собственном воображении, относительно реальных вирусов и вакцин вряд ли скажут что-нибудь полезно.
Свою точку зрения автор так и не привел… ;)
Свою точку зрения автор так и не привел… ;)
Свою точку зрения надо обоснывать, доказывать, на вопросы неудобные отвечать. Сложно это..
Гораздо проще говорить: "вы все врете", а все ваши исследования и доказательства нещитовые".
Я много раз пытался получить у автора статьи хоть один четкий ответ по его позиции. Не смог. Сдался.
Попробуйте, может у вас получится :)
Не, на самом деле мне автор где-то даже симпатичен. ;) Он пишет неплохо, довольно стойко держится против сообщества, озвучивая непопулярные темы, поднимает острые вопросы…
Однако заметно, что это все не ради установления истины, а для оттачивания мастерства в «боевой демагогии», и тут даже немного жаль… Что называется — его бы энергию, да в мирных целях… )))
мне автор где-то даже симпатичен. ;) Он пишет неплохо, довольно стойко держится против сообществаДа он всем симпатичен и действительно интересно пишет, только от этого не легче.
В точку :)
Что же касается "оттачивания мастества", ну, честно говоря, я же не рассчитываю его переубедить. И "переубедиться" тоже маловероятно.
Это в принципе возможно. Ну как я полгода-год назад очень негативно к Спутнику относился, а потом даже сам привился. Но в данном случае, когда "опровержения" сплошь липовые и опровергаются одно за другим, это вряд ли.
А вот аргументация, темы интересные, да.
P.S. Изначально мне вобще казалось (да и сейчас еще немного есть), что автор исключительно "оттачивает мастерство", а не на самом деле имеет такие убеждения. Ну просто потому, что если бы были убеждения, какая-то теория, они бы просачивались. Но их нет. Я знаю, во что автор не верит. Но я так и не смог составить картину, во что он верит. Но тогда он просто мастер :)
Я знаю, во что автор не верит. Но я так и не смог составить картину, во что он верит
Многие, доведенные до такого состояния Сократом, больше к нему не подходили
Вы имели ввиду эту цитату?
(40) Многие, доведенные до такого состояния Сократом, больше к нему не подходили; Сократ считал их тупицами. Но Эвтидем сообразил, что ему нельзя стать сколько-нибудь достойным человеком, если он не будет как можно чаще пользоваться обществом Сократа. Поэтому он больше не покидал его, кроме случаев крайней необходимости; кое в чем он даже подражал Сократу в его образе жизни.
И что дальше? Т.е. мы не знаем есть ВИЧ (КОВИД, Пришельцы, etc) или нет, но знаем, что он в принципе МОЖЕТ БЫТЬ. И если он есть, то это серьезная проблема для того, кто его подцепил (ну ок: он МОЖЕТ БЫТЬ серьезной проблемой, мы ж «ничего не знаем», поэтому разумно говорить в терминах вероятности). Однако, опять же, если мы допустим, пусть незначительную, но вероятность, что он есть — разумно соблюдать некие правила безопасности…
Как в том старом еврейском анекдоте… ;)
С ковидом примерно то же самое: даже если вы прожжённый скептик и никому не доверяете, у вас есть всего два варианта: признать, что вы не знаете НИЧЕГО и в таком случае вам все равно нужно рассматривать все вероятности и все равно выбирать меньший риск из нескольких плохих вариантов, или принять какую-то точку зрения (например, что ковида нет, это просто грипп, а посредством прививки нас всех чипируют) и действовать в соответствии с этой точкой зрения. В таком случае вы вместо вполне рационального скептицизма просто выбираете других одних шарлатанов в замен других.
Условно говоря, если Фаучи уже был уличён во вранье — то от него естественно ждать подвоха. А отрицатели ковида и ВИЧ возможно добросовестно заблуждаются.
Я могу представить, конечно, ВИЧ-диссидента, который специально врёт, чтобы отомстить всему миру за свою болезнь и заражать всех. Но это не вопрос доверия именно концепции «отсутствия вируса» — а вопрос доверия конкретному человеку, есть у него вирус или нет.
В случае же с Фаучи, Фергюсоном и проч. — это именно вопрос доверия концепции, так как эти люди и не скрывают, что они разрабатывают, представляют и продвигают эту концепцию «существования опаснейшей пандемии».
Факты остаются фактами, кто бы их не использовал в своих интересах
1) Мы знаем, что нас обманывали именно о фактах.
2) Часть фактов мы проверить самостоятельно не можем.
3) Нас обманывали именно те люди, на которых обществом возложена ответственность проверять эти факты честно.
Всё, доверие разрушено.
Ну и да, отличный пример с дыханием в воде. Теперь всё именно так, теперь, после этого разрушения доверия, люди доверяют только собственному обыденному суждению, и сами оценивают, насколько правда то, что им говорят — стоит ли по велению обманщиков закупать акваланги или переселяться на дно.
2) Много фактов из статей a114 оказалось ложью и передергиванием автора.
3) Нас обманывал именно a114 , который обещал предоставить эти факты честно.
a114 — манипулятор
Исправил. Пожалуйста!
Увы…
Вопрос в другом: каких целей добиваетесь лично вы?
Смотрите, допустим я не хочу прививку. Но тогда в моих интересах, что бы как можно больше народу ее сделало. Если она помогает — это поможет унять пандемию, если нет… Ну что же — раньше появятся статистически значимые данные об этом. В любом случае лично мне будет пересидеть тем проще, чем более жесткие меры будут в отношении всех остальных. ;)
А вот какая у вас может быть цель, ради достижения которой вы разрушаете последние остатки здравомыслия (ну потому, что действия властей действительно сильно подрывают веру в здравый смысл) людей, публикуя пространные рассуждения о том, где власть/официальная наука облажались? ;) Ну кроме хайпа и зарабатывания очков собственного популистского авторитета…
Ну вы же не в самом деле заботитесь о людях! Ну в том смысле, что натурально считаете, что делать прививку вредно, и вам не все равно. В лучшем случае вас бесят запреты и нарушения гражданских прав и вы хотите поднять волну народного гнева, дабы пресечь все это («намордники», «цифровые аусвайсы», принудительную вакцинацию)… Но, это вряд ли получится. Т.е. укрепить людей в нежелании делать прививку вы сможете, а вот повлиять на действия властей — разве что наоборот, в сторону усиления давления. Sad but true…
вы разрушаете последние остатки здравомыслия
Я к здравомыслию призываю.
Людей, которые искренне и на полном серьёзе говорят что-то вроде «Путин (Собянин, Фаучи) искренне заботятся о здоровье людей и хотят им помочь», я не могу считать здравомыслящими.
В лучшем случае вас бесят запреты и нарушения гражданских прав
То есть для вас это типа «мелочь», «ничего такого»?
Вы пытаетесь увести фокус с действительно важных вещей, а именно: как правильно каждому из нас действовать, что бы из текущей ситуации выйти с наименьшими потерями на личные качества и мотивы конкретных публичных персон!
Что делать-то нужно? Маски не носить? Не прививаться? Если пошла температура под 40 — на КТ не ехать и тест не сдавать? Если все-таки сдал, и пришел положительный — предписанную терапию принимать, или «само пройдет»? Если сатурация падает и задыхаешься — в больничку ехать, или ИВЛ — зло?
Я не призываю вас верить Путину, Собянину или Фаучи! Строго говоря, я вас вообще ни к чему не призываю, я можно сказать — совета спрашиваю! ;) И не в плане общей политики государства, а лично для каждого из нас…
Вместо того, чтобы самим отвечать на вопросы — они предпочитают задавать вопросы тому, кто их озадачил.
То есть — не имея реальных аргументов, не имея возможности объяснить и обосновать свои требования к окружающим, они предлагают окружающим обосновать свои возражения.
То есть это в чистом виде уход от ответа.
Я же написал в самом начале статьи — отвечать (во всех смыслах) должны те, кто это устроил.
Вы говорите «а что же делать сейчас?». Я приведу аналогию. Я мог бы написать политическую статью о том, куда Путин завёл Россию, например. Потом вы бы пришли в комментарии и начали бы задавать вопросы «так что же делать сейчас?». А за вами стоял бы товарищ майор и одобрительно похлопывал бы вас по плечу, ожидая новых премий и звездочек. Именно поэтому люди не отвечают на такие комментарии, а просто пишут статьи, полагая, что умные люди после таких статей сами должны понять, что им делать — а глупые всё равно не станут ничего делать, сколько им не объясняй. Вы следите за моей мыслью?
Вы не думали в другом ключе: для государства выгодно определенное количество здорового, трудоспособного населения, которое не сидит на больничных или пособии. То есть люди, которые приносят ресурсы, а не забирают их.
И если можно еще хоть как-то понять версию о депопуляции Китая или Бангладеш, то для, например, России или Германии это ну очень сомнительно.
То есть люди, которые приносят ресурсы, а не забирают их.
А вот с точки зрения, например, Греты Тунберг — все эти люди ресурсы забирают, а не приносят. И житель Германии забирает существенно больше ресурсов, чем житель Бангладеш.
Хорошо, что Грета Тунберг не входит в состав Мирового Правительства, а то нам бы не поздоровилось.
А можно еще вопрос?
Самый прожжённый мошенник может изредка говорить правду
А почему это только в одну сторону работает? Лайнус Полинг? Да он спятил просто. Доктор Скольо? Это 5G который? Открыватель ВИЧ и нобелевский лауреат Люк Монтанье? Так дедушке сколько лет-то, у него, не иначе, старческие деградации когнитивной функции. Фаучи? Ну, вчера заблуждался, сегодня ему кто-то из советников лицо набил всё же втолковал самую суть. Ну вот как это работает?
Но ведь Лайнус Полинг ничего про дыхание под водой не говорил. Скольо не говорил. Монтанье не говорил. И даже Фаучи ничего такого не говорил. То есть, "дышать под водой" - это гипотетический пример, который ничего не объясняет (ad absurdum). Я вот про конкретные примеры спрашивал. Могу еще добавить печально известного Wakefield для полноты картины. Или вот того же Штефана Ланка (опровержение которого на delfi свелось к ad hominem). То есть, вот как это работает и почему всегда в одну сторону?
Самый прожжённый мошенник может изредка говорить правдуДа, это работает в обе стороны. Не знаю, почему вы решили, что это работает в одну сторону.
Ну я прочитал (с перерывами, конечно) ветки выше. Там на голубом глазу заявлялось, например, про Скольо, мол, 5G и всё, уже и говорить не о чем. Но выше фраза к которой я "придрался" была в контексте, про Фаучи (и про остальных "видных" деятелей). Мол, они имели право добросовестно заблуждаться, почему вот прямо мошенничество и вот это вот всё. Ну вот я и спросил: почему так получается, что Уэйкфилд - всё, Скольо - всё, Полинг - всё, Ланка - всё, а Монтанье - всё, но только теперь, а не тогда, и Фаучи - ну ошибся разок, простим на первый раз. То есть, вот эта грань того, что нынче называется cancel culture - она где?
Большое спасибо за диалог. Правда, без всяких задних мыслей и сарказмов и прочего подобного. Большое спасибо.
Оказывается просто рабочий комп не тянул. Домашний грузит.
Он, конечно, всего лишь чуть менее, но всё же менее прожорлив, чем его старший брат от Большого брата. Но сразу предупреждаю: запустить на нём даже микрофон, не то что камеру, в Jitsi у меня не удалось (просто флажок сбрасывается в "запрещено"). Кажется, зума тоже касается. И вообще, видимо, всего. Есть интересные сайд-эффекты по футпринту на тех сайтах, которым это важно.
Хорошо известно, что Кэри Маллис, изобретатель ПЦР, говорил в интервью одну простую вещь — «если постараетесь, то с ПЦР вы можете найти абсолютно всё».
Это цитирование, вырванное из контекста. Есть опровержение. Полное цитирование: если вирус вообще возможно обнаружить, то с PCR это можно хорошо сделать, и найти практически что угодно у кого угодно. Фактически, он хвалит ПЦР
И любой ПЦР-тест можно сделать положительным, просто увеличивая количество репликаций (позже это подтвердит и ВОЗ)
Это ложное высказывание. ВОЗ ничего не подтвердит. Опровержение например вот
Интервью подчищают с различных сайтов (и это само по себе подозрительно), возможно это уцелело, потому что там наложен перевод, и нейросети не могут его распознать.
Вероятно, потому что этот ролик намеренно содержит субтитры, изкажающие смысл оригинальной цитаты. Предлагаю всем дружно репортить
В самом начале, в январе 2020 года немецкий доктор Кристиан Дростен разработал технологию использования теста ПЦР для обнаружение вируса SARS-CoV-2. У Дростена не было вируса SARS-CoV-2, чтобы проверить свою технологию на практике, что прямо указано в исследовании — без наличия вирусного материала.
Это ложное высказывание. Как вам уже сказали, это было целью исследования — разработать технологию, которая сможет работать без наличия вирусного материала.
UPD: В комментариях заметили, что без наличия вирусного материала в статье означает, что технология теста должна была так работать.
В комментариях даже близко такого не говорили, просто очень справедливо заметили, что вы все переврали.
Был ли у Дростена материал вируса для создания этого теста — мы не знаем.
Удтверждение из той же оперы: "сидел ли автор текста на наркотиках — мы не знаем".
Возможно вам будет интересно узнать, что «доктор Дростен» замешан в скандале. А имено — выяснилось, что докторская степень у «доктора Дростена» не настоящая
Это ложное высказывание. Опровержение еще одно и его резюме на английском. Если кратко, было ошибочно опубликовано, что у него есть отсутствующий Revisionsschein. Оказалось, что Revisionsschein не обязателен.
Доктор Кюбахер, специализирующийся на научном мошенничестве, подал иск в отношении несуществующей дисертации Дростена.
Это неверное высказывание. Диссертация существует, её нашли в архиве, все обвинения пока опровергнуты. Они вправе судиться, сколько хотят, но пока суд не решит, что диссертация не валидна, она будет валидной.
В немецком я не силен и нашел только один источник, который говорит что Kühbacher вообще кого-то другого судит и призывает Дростена в качестве свидетеля. Сам Kühbacher вроде сообщает, что подает в суд именно на Drosten, но фактом это будет когда будет решение суда, подавать в суд кто угодно может по поводу чего угодно. Авторитетных источников об этом процессе я не нашел, но мог пропустить
Ольферт Ландт — один из постоянных соавторов исследований Дростена, включая текущую публикацию с тестированием на коронавирус. Он также является владельцем берлинской биотехнологической компании TIB Molbiol Syntheselabor GmbH, которая производит тесты Corona PCR. Дростен и Ландт в случае пандемий и самых разнообразных вирусных вспышек совместно разрабатывают для них ПЦР-тест: это уже имело место в 2002/2003 году для SARS, в 2011 году для EHEC., в 2012 г. для MERS, в 2016 г. для вируса Зика, в 2017 г. для желтой лихорадки. Разумеется, эти ПЦР-тесты приносят какую-то прибыль. Какую — мы тоже не знаем.
Прекрасная статья про компанию Ольферта: Заказ ВОЗ Ольферт Ландт выполнил за полцены. Особенно бедным странам он передает свою продукцию вообще бесплатно, правда, "в разумных объемах". Заблаговременно закупленных ингредиентов, заверяет он, хватит еще на несколько месяцев. Цифры по заработкам с 2011 публичны, так что "какую — мы тоже не знаем" — это абсолютно не так. Если что, зарабатывать на честном бизнесе — не стыдно.
Только к концу года(!) дополнительное исследование группы 22 учёных показало непригодность протокола «Кормана-Дростена» для выявления вируса SARS-CoV-2 с помощью теста ПЦР.
Ответ журнала на эти обвинения: "… эксперты решили, что статья была научно адекватной для своей цели, с учетом недостаточного количества материалов и данных на начало эпидемии. Любая лаборатория, рассматривающая использование предложенных праймеров и протоколов, задавала бы те же вопросы о их пригодности и соответствии локальным законам; и именно так и случилось после публикации статьи. С большим количеством данных и знаний, лаборатории улучшили изначальный метод, как это обычно и происходит на практике. Как итог — статью решили не отзывать
Подозрительность ПЦР-тестов ни разу внятно не опровергалась.
Это не так, есть исследования, дающие конкретные цифры по эффективности.
Подозрительность ПЦР-тестов ни разу внятно не опровергалась. Илон Маск сдал 4 теста на одном и том же оборудовании. Из них 2 оказались положительными, два — отрицательными.
Этот параграф не имеет логической связи. Илон Маск делал antigen-тесты.
Вот известная заметка о том, что для определения ковида совершенно не нужно использовать квантификационный ПЦР. И это разумное замечание, которое сразу же вызывает подозрение, что тест на ковид основан не на обнаружении в организме чего-то, чего там совсем не должно быть.
Забавно, но первое предложение верно. А вот та дичь, которая написана в "известной заметке" специалистом с "диссертацией по PCR" легко опровергается исследованиями по эффективности RT PCR. Если кратко, то RT-PCR используют, потому что это позволяет детектировать даже самые малые концентрации вируса.
Вот известное интервью Стефано Скольо.… Итак, этот самый Стефано простыми словами объясняет, что да, всё так и есть, как вы подозревали — изолята нет, вируса никто не видел, под видом эталона для сравнения используется слегка очищенное бронхолегочное содержимое, в котором может оказаться вообще что угодно.
Опровержения удтверждений педиатра Stefano Scoglio: раз два.
Он же объясняет, что тест на антитела не имеет никакого смысла, пока нет выделенного вирусного изолята и не с чем сравнивать, не на что получать реакцию.
Опять ложь. Статьи о успешном выделении есть даже на русском.
В Израиле в июле 2020 года зам. гендиректора минздрава Итамар Гротто заявил, что 9 из 10 тестов дают ложноположителный результат, поэтому нет смысла их делать.
Одним щелчком гугл-переводчика эта же ссылка превращается в свое опровержение. Заявил, но потом уточнил, что имел в виду асимптоматичных пациентов, а не ложноположительные результаты. Однако, как уточняет редакция, исследования в мире и Израиле показывают, что даже на асимптоматичных пациентах тесты обычно точны.
Впрочем, даже ВОЗ знает об этом, и именно поэтому ВОЗ в декабре выпустил записку о том, что завышенное количество циклов репликаций приводит к появлению ложноположительных результатов.
В итоге только почти через год после начала пандемии, локдаунов, масочного безумия ВОЗ призвала все страны снизить число циклов в тестах ПЦР.
Нет, это не так. ВОЗ призвала (напомнила) не уменьшить количество циклов, а следовать инструкциям конкретного теста, чтобы получить точные результаты. RTFM, короче. Ссылка на опровержение.
Также можно вспомнить публикацию о секретной съемке, во время которой выяснилось, что ПЦР-тесты загрязняются прямо в лаборатории.
Misleading. В одной лаборатории, и не загрязняются, а загрязнялись из-за нарушения протоколов.
Но интереснее всего то, что после начала вакцинации CDC ввел новую политику, которая фактически создала многоуровневую систему диагностики. Это означает, что с этого момента невакцинированным людям будет намного легче получить диагноз Covid19, чем вакцинированным.
Опять неверно. Опровержение и еще одно.
UPD: В комментариях заметили, что без наличия вирусного материала в статье означает, что технология теста должна была так работать.
Неплохо так автор статьи внёс "поправки" после того разгромного комментария. Я не думаю, что он не понял о чём шла речь (там всё однозначно), так что это полностью осознанная манипуляция и дезинформация со стороны автора статьи.
К слову, на мой комментарий о некорректном утверждении про смертность в 0.15% из-за непонимания материала по ссылке ("По итогу на конец марта 2021 года смертность от коронавируса оказалась на уровне ниже 0,15%.") автор не внёс никаких изменений вообще, предпочтя огрызаться.
Респект и уважуха!
Что называется, "когда коммент куда более тщательно и вдумчиво проработан, чем статья"
когда коммент куда более тщательно и вдумчиво проработан, чем статья
Я пока кстати только две секции из статьи откомментировал. Практически каждый факт в них оказался или заведомо неверным, или искаженным. Обзоры на остальные секции скоро тоже будет.
Супер!
Хотя я бы предпочел увидеть такую шикарную подборку с развенчанием опровержений в качестве отдельной статьи. А здесь только ссылку на нее. По многим причинам.
И, как ожидалось, автор статьи не бросился опровергать и разрушать, т.к. аргументов у него не было и не будет.
Aвтору комментария выше +1 и респект.
Я ещё не увидиел ни одного Вашего опровержения, кроме ВРЙОТЕ!!!
Тут реально много времени нужно. Думаю (надеюсь), A114n реально сейчас шерстит Интернет, и (вполне возможно через день-другой) выдаст свой фидбэк.
Как хорошо, что люди, которые здесь комментируют, всегда точно знают то, о чём они пишут, и то, что делают те, о ком они пишут! Каким бы был наш мир, если бы это было не так!
и даже добавил в свой текст новые апдейты.
Да, вы добавили новые апдейты, но при этом опять переврали кучу всего, и некоторые моменты решили проигнорировать.
Я понимаю, вы хотели бы чтобы я совсем статью удалил, но этого не будет.
А проигнорировал я те моменты, в которых вы не дали внятных объяснений. То есть, когда вы говорите нечто вроде «учёные доказали» — это не объяснение, понимаете? Собственно, вся статья на этом построена, и приведены многочисленные примеры того, как за полтора года менялось это «учёные доказали» и поэтому ему веры больше нет.
Если вы эти моменты раскроете более подробно — я опять же добавлю их в статью просто скопировав и вставив.
Я беру, копирую текст, вставляю туда, ставлю ссылку на ваш комментарий, а вам и это не по нраву.
Нет. Вы способны написать хоть одно предложение без вызывающе неверных высказываний и откровенного вранья?
Я написал:
Это ложное высказывание. Во-первых, он смог ответить (нет — это ответ). Во-вторых, оно даже не передает суть той фейковой статьи, что вы привели. В-третьих, в вопросе речь идет об "очищенном" вирусе, а не о выделенном. Во-вторых, очищение вирусов не имеет смысла (по ссылке в целом опровержение той статьи).
Вы меня якобы процитировали, убрав контекст и исказив смысл:
в комментариях утверждают, что выделение, то есть «очищение» вируса не имеет смысла. Прочитать об этом можно подробнее здесь.
Выделение и очищение — это не одно и то же, я не говорил "выделение, т.е. очищение", я не говорил слов, которые вы якобы копировали и вставили.
Тем не менее, продолжаем и смотрим на секцию про Доктора Коуэна:
UPD: вот как комментируют эту часть:
Не комментируют, а опровергают
2) Консенсус это не голосование, а специальный научный термин.
Это не было скопировано из моих комментариев, потому что я такого не говорил.
Vero это специальная культура, повышенно восприимчивая к вирусам и интерферон-дефицитная, т.е. не способная защищать себя от вирусов. Обладание такой культурой облегчает работу с вирусом, создание вакцин, и т.д., поскольку позволяет работать с небольшим количеством клеток (на много порядков более меньшим, чем в любом человеке).
Мои ссылки заботливо удалены из цитаты.
Автор того же комментария утверждает, что вирус был выделен много раз и приводит ссылки на несколько научных статей. Каждый может пойти по ссылке на этот комментарий и прочесть эти научные статьи, чтобы сделать выводы самостоятельно.
Опять же, вы не копировали и вставляли мой комментарий, а перефразировали его, и, конечно же, добавили туда демагогии.
Я повторю, что пока что механизм этого выявления простыми словами никто не разъяснил. Им не нравятся разъяснения доктора Коуэна, но своего так никто и не привёл. Может быть кто-то и учёных возьмётся за это, адаптировав к обыденному пониманию те научные статьи, которые дали в комментариях. Для меня ситуация всё ещё выглядит сомнительно и подозрительно.
Добавили еще больше демагогии.
В комментариях утверждают, что он говорил иначе: «Это цитирование, вырванное из контекста. Есть опровержение. Полное цитирование: если вирус вообще возможно обнаружить, то с PCR это можно хорошо сделать, и найти практически что угодно у кого угодно. Фактически, он хвалит ПЦР».
Мои ссылки удалены из цитирования, точно так же, как и мои акценты.
В том же комментарии утверждается, что это всё неправда. Суд не принял решения о том, что диссертация не валидна. Там есть ссылки на несколько сайтов, где эти скандалы и судебные процессы описаны подробнее.
Опять же, вы не скопировали и не вставили текст из моего комментария, потому что я говорил там совсем другое и гораздо более подробно. Откровенно неверные факты о несуществующей диссертации вы не зачеркнули.
ответ журнала на эти обвинения: "… эксперты решили, что статья была научно адекватной для своей цели, с учетом недостаточного количества материалов и данных на начало эпидемии. Любая лаборатория, рассматривающая использование предложенных праймеров и протоколов, задавала бы те же вопросы о их пригодности и соответствии локальным законам; и именно так и случилось после публикации статьи. С большим количеством данных и знаний, лаборатории улучшили изначальный метод, как это обычно и происходит на практике". Как итог — статью решили не отзывать.
Отсутствует мой акцент, отсутствует ссылка на мой комментарий
Здесь я от себя замечу, что не отзывать решили, видимо, и статистику, которая была получена с применением теста, который пусть был верным для своего времени, но теперь-то признан неверным. Были ли предложены методы коррекции статистики с учётом найденных в тексте недостатков?
Приправили мой комментарий (даже не указав, что это он) своими влажными фантазиями, спасибо.
В Израиле в июле 2020 года зам. гендиректора минздрава Итамар Гротто заявил, что 9 из 10 тестов дают ложноположителный результат, поэтому нет смысла их делать.
в том же комментарии утверждают, что это касается только «асимптоматичных пациентов».
Во-первых, я сказал совсем другое. Опять же, вы ничего не копировали и не вставляли. Во-вторых, из вашего UPD можно сделать вывод, что "ложноположительный результат возможен у асимптоматичных пациентов". Это не так и я подробно это объяснил в своем комментарии.
Впрочем, даже ВОЗ знает об этом, и именно поэтому ВОЗ в декабре выпустил записку о том, что завышенное количество циклов репликаций приводит к появлению ложноположительных результатов.
Это было опровергнуто, в обновлении вы ничего не цитировали, а только добавили еще демагогии.
Нет. Вы способны написать хоть одно предложение без вызывающе неверных высказываний и откровенного вранья?
Обратите внимание, я к вам отношусь по-доброму, хоть и с юмором, и подколками. Я вас слушаю, я готов к диалогу, я вношу ваши поправки в свою статью и пытаюсь получить от вас разумные рассуждения. И это несмотря на то, что вы находитесь на стороне вот этих ребят.
Вы смотрите, смотрите, не отворачивайтесь. ЭТО — ВЫ. Это не враньё, не неверное высказывание. За спинами этих ребят стоите вы и благословляете их своей научной болтологией. Понимаете? Мне тут кидали видео про «ковидных больных» — а я кидаю вам это видео. Это — ваши духовные ученики, это то, что вы всем нам несёте. Сообщение другого вашего духовного собрата, который пытается создать новый гулаг для инакомыслящих, я вынес в самое начало статьи. Вы сами-то как, собираетесь присоединиться к заявлению всех советских учёных, в едином порыве осуждающих лженауку, которую должен спасти Товарищ Комиссар, посадив в лагерь всех антивакцинаторов? Нет?
Но несмотря на все эти мерзости, которые творят ваши единомышенники, несмотря на все преступления, которые совершили ваши коллеги по всему миру (позволив обрушить медицинские системы, ввести локдауны, вызвав массовые смерти людей), несмотря на откровенный фашизм, который творится ВАШИМ ИМЕНЕМ, «именем учёных и науки» — вот несмотря на ВСЁ ВОТ ЭТО я продолжаю вежливо с вами говорить. Я продолжаю к вам прислушиваться. Я продолжаю пытаться понять вас и узнать наконец истину.
Но в ответ я слышу только оскорбления и обвинения во вранье.
И ведь ни один из негодяев, «защищающих науку и научность» даже пикнуть не посмел, когда Фаучи кувыркался в телевизоре от их имени, когда кувыркался от их имени Фергюсон, когда целая свора лжецов ОТКРОВЕННО лгала относительно «дебанкед искусственного происхождения» вируса. Все бежали наперегонки засвидетельствовать верность и поцеловать туфлю Богатого Господина, Который Даёт Гранты. Чтобы продолжать икорку на хлеб мазать.
Это всё, конечно же, «демагогия». Ничего этого не было. Женщину не избивали до потери сознания и не волокли потом по асфальту из-за того, что «учёные» засунули язык в жопу (жопу Начальника, Который Даёт Гранты) и боятся просто хотя бы издать коллективное обращение, что закон о ношении перчаток в Москве антинаучен. Ведь антинаучен, да? Или вы сейчас найдете ссылочку, в которой рекомендуется ношение перчаток, потому что «возможно в некоторых случаях при определённых условиях это увеличит вероятность защиты на 0,01%»?
Вы вообще кроме презрения ничего не заслуживаете. Любой сумасшедший, который вышел протестовать против 5G вышек — неизмеримо достойнее, честнее и этичнее вас. А то, что он глупый — так это не его вина, а опять же ваша вина, почему — я уже много раз здесь писал.
Но я пытаюсь вести этот диалог, потому что всё идёт к тому, что озлобленные люди просто начнут на вас нападать, как при холерных бунтах. А вы, вместо того чтобы поддержать это моё начинание, и создать действительно понятные среднему человеку объяснения — принимаетесь брызгать слюной и кричать, что я ваши научные слова «не так толкую», потому что, дескать, научные слова ни менять, ни толковать нельзя, а нужно просто повторять как молитву.
Вы меня якобы процитировали, убрав контекст и исказив смысл:
Каждый может пойти по ссылке в комментарий и увидеть «контекст» и «смысл». Впрочем, я уберу своё пояснение, если оно так вам не нравится. Хотя я уже отвечал в прошлый раз, что в двух из трёх пунктов вы налажали.
Это не было скопировано из моих комментариев, потому что я такого не говорил.
Вы отказываете мне в праве комментировать свои слова в моей статье? Толково придумано. Как я уже написал выше — вы хотите чтобы я полностью удалил свою статью и вместо неё поместил ваши слова. Конечно этого не будет. Это моя статья, где я указываю свой взгляд на происходящее — задаю вопросы к неясным вещам. Если неясные вещи не разъяснены — я не делаю апдейты. Если они разъяснены — я делаю апдейты со своим пониманием этого разъяснения. Если вы не согласны, можете написать, почему «консенсус» в рамках обсуждаемого абзаца это не специальный научный термин.
Мои ссылки заботливо удалены из цитаты.
Вам нужны не только цитаты, но и ссылки, понятно. Я пробегусь по структуре статьи и добавлю их, где они были.
Опять же, вы не копировали и вставляли мой комментарий, а перефразировали его, и, конечно же, добавили туда демагогии.
Я понимаю, вам хочется, чтобы я сам накидал в своей статье сообщений о том, что это всё «ложь ложь ложь». Свою ложь о моей «демагогии» вы даже и ложью не считаете. Конечно, этого тоже не будет.
>демагогия
>демагогия
>демагогия
Пропускаем.
Вы мне даёте объяснение, а я его копаю поглубже и говорю — а тут нет никакого объяснения. И вас начинает корёжить, начинаются крики про демагогию. Потому что это вы, учёный, должны были это заметить, а не какой-то левый чувак из интернета.
Откровенно неверные факты о несуществующей диссертации вы не зачеркнули.
Да, надо переформулировать. Надо заметить, что для меня этот скандал не закрыт. Равно как не закрыт он, например, в отношении Фергюсона, которому у полиции тоже нет формальных претензий.
Вам, конечно, трудно это понять — типа, раз Начальство сказало, что всё хорошо, значит всё и правда хорошо. Поддерживая фашистов, избивающих за ненадетую маску женщину до потери сознания, трудно понять такие вещи.
Отсутствует мой акцент, отсутствует ссылка на мой комментарий
Ссылок уже выше было достаточно, но я добавлю.
Приправили мой комментарий (даже не указав, что это он) своими влажными фантазиями, спасибо.
У вас, конечно, есть опровержение этих влажных фантазий? Всю статистику, которая была получена с использованием этих тестов, теперь корректируют специально разработанным для этого методом, я правильно понял?
Во-первых, я сказал совсем другое. Опять же, вы ничего не копировали и не вставляли. Во-вторых, из вашего UPD можно сделать вывод, что «ложноположительный результат возможен у асимптоматичных пациентов». Это не так и я подробно это объяснил в своем комментарии.
«Однако, как уточняет редакция, исследования в мире и Израиле показывают, что даже на асимптоматичных пациентах тесты обычно точны.»
Я так понимаю, что «влажные фантазии» редакции вам по нутру? Ну просто потому что они вам нравятся, а мои влажные фантазии вам не нравятся?
Это было опровергнуто
Я не увидел опровержения.
Ещё и ещё раз я повторяю — здесь вам не ваши благостные научные сады, где «доктор Фаучи» и «доктор Фергюсон» обихаживают друг друга, как кукушка хвалит петуха, за то что хвалит он кукушку. Здесь серьёзный диалог, касающийся серьёзных вещей — попрания законов и прав человека. Здесь люди видят, чем слова отличаются от реальности. Поэтому ваши благостные высказывания типа «церковь гуманна, умертвить без пролития крови» не являются опровержением, и мы будем писать прямо: «приказали человека удавить». Неприятно? А что поделать. Нам тоже неприятно, что на нас надевают намордники.
Я вот думаю, может быть вас просто устроит, если я в начале напишу, что вот такой учёный tyderh написал в комментариях опровержение статьи: ссылка 1, ссылка 2 и т.д?
А почему, все кто против вас сразу «учёный»? То есть снова бинарность либо с вами «нормальные», либо против вас «ученые»? Так получается? Где вам tyderh писал, что он ученый? Вы сначала обвиняете всех ученых, а потом пишете, что
учёный tyderhИ тем самым подразумеваете, что tyderh один из продажных ученых? Как же это низко! Нет слов!
Вы отказываете мне в праве комментировать свои слова в моей статье?
Я отказываю вам в праве переиначивать мои комментарии и вырывать из их контекста, как вы делали. Я отказываю вам в праве ложно заявлять, что вы якобы только "копируете и вставляете" мои комментарии, хотя, на самом деле, вы их переиначиваете, изменяете и вырываете из контекста. Не меняйте тему. Я привел доказательства того, что мои комментарии не были просто скопированы, в ответ я получаю только кучу помоев.
Куча дерьма не по существу
Пропускаем
Как я уже написал выше — вы хотите чтобы я полностью удалил свою статью и вместо неё поместил ваши слова
Нет, моя цель — опровергуть каждый неверный, лживый факт, который находится в этой статье, которая практически полностью из таких фактов и состоит (если опустить демагогию и безосновательные спекуляции).
У вас, конечно, есть опровержение этих влажных фантазий?
Пишите сколько угодно фантазий, личных влажных мнений и прочего. Меня интересует только опровержение ложных фактов: если их убрать, от вашей статьи не остается ничего, кроме демагогии и необоснованных спекуляций.
«Однако, как уточняет редакция, исследования в мире и Израиле показывают, что даже на асимптоматичных пациентах тесты обычно точны.» Я так понимаю, что «влажные фантазии» редакции вам по нутру? Ну просто потому что они вам нравятся, а мои влажные фантазии вам не нравятся?
Вы читать умеете? Пишите сколько угодно тысяч слов со своими фантазиями, но в том предложении вы врете, выдавая фантазии ("ложноположительный результат возможен у асимптоматичных пациентов") за реальность (газета говорила ровно противоположное).
Я привел доказательства того, что мои комментарии не были просто скопированы, в ответ я получаю только кучу помоев.
Я добавил ссылки там, где их не было.
Я добавил прямое копирование там, где его не было и там, где объяснения меня удовлетворили (да, и про Израиль я поменял цитату, вставив её полностью).
Куча дерьма не по существу
Понятно. Неприятно смотреть, как фашисты, науськанные вами, избивают до потери сознания пожилую женщину за то, что она не надела намордник? А вы смотрите, смотрите, это ВАШИХ рук дело.
Меня интересует только опровержение ложных фактов: если их убрать, от вашей статьи не остается ничего, кроме демагогии и необоснованных спекуляций.
Мне даже интересно, как вы будете опровергать то, что во множестве стран множество законов было нарушено, и это признали даже суды этих стран, и обоснования нарушения этих законов по-прежнему нет.
Так что там трусливые учёные посмеют написать коллективное письмо, что перчатки антинаучны? Или раз начальник сказал, то перчатки уже научны?
В немецком я не силен и нашел только один источник, который говорит что Kühbacher вообще кого-то другого судит и призывает Дростена в качестве свидетеля. Сам Kühbacher вроде сообщает, что подает в суд именно на Drosten, но фактом это будет когда будет решение суда, подавать в суд кто угодно может по поводу чего угодно. Авторитетных источников об этом процессе я не нашел, но мог пропустить
Вы почти на 100% правы. Кюльбахер подаёт в суд на другого человека, но в твите он не говорит, что судится с Дростеном. Он только грозится подать на Дростена в суд.
Просто ради уточнения.
Это цитирование, вырванное из контекста. Есть опровержение. Полное цитирование: если вирус вообще возможно обнаружить, то с PCR это можно хорошо сделать, и найти практически что угодно у кого угодно. Фактически, он хвалит ПЦР
Ссылка на «фактчек»-сайт. Я ещё раз повторяю — все эти «фактчек-сайты» ничем, вот вообще ничем не отличаются от моей статьи. Разница только в том, что вам нравится изложенная там точка зрения, а изложенная здесь точка зрения вам не нравится. Но «фактчек» сайты это непонятные, неизвестные сайты, которые ведут какие-то мутные люди, и которые ничем не отличаются ни от меня, ни от других комментаторов. Debunk ага, УХ КАКОЙ ДЕБАНК, такой же дебанк, как с искусственным происхождением вируса. По всему интернету этой дряни навалено, ни один «фактчек сайт» не прошёл мимо, каждый отписался что экспертами уж точно ДЕБАНКЕД версия об искусственном происхождении. Точно-точно! Мамой клянусь! ДЕБАНКЕД!
Тоже, кстати, за эту ложь никто из них ответственности не понёс. Никто не набежал к ним в комментарии, как к моей статье, требуя покарать, забанить за ложь и т.д.
Ваше мнение по поводу верного перевода я внесу в статью.
Это ложное высказывание. ВОЗ ничего не подтвердит. Опровержение например вот
Ссылка на «фактчек сайт» против ссылки на ВОЗ. Причём внутри фактчек сайта есть своя ссылка на ВОЗ, и там написано, мол ну не 40 итераций, 38-39, ну ладно уж.
Я наверное не буду больше открывать ссылки на «фактчек-сайты». Может это вы сами их создаёте и пишете там всякие глупости, а? Я ведь не знаю. Я тут написал статью о том, что разрушено доверие к журналам Lancet и Nature — и в мне на полном серьёзе суёте под нос ссылки на «фактчек»? Вдруг вы автор целой сети «фактчек-сайтов» и с помощью них продвигаете ложь? У Ланцета хоть редактор известен.
Вероятно, потому что этот ролик намеренно содержит субтитры, изкажающие смысл оригинальной цитаты. Предлагаю всем дружно репортить
Ага, теперь понятно, куда исчезают все ролики про «падунов». Их «репортят», и через какое-то время оказывается, что это всё была выдумка. А потом все остальные ролики тоже будут устранены «борцами за правду», «фактчекерами». Например, так удалял фейсбук и ютуб ролики про возможное искусственное происхождение вируса. Действительно, если удалить всю предыдущую ложь — то «фактчек» подтвердит, что её не было.
В комментариях даже близко такого не говорили, просто очень справедливо заметили, что вы все переврали.
Исправляю на вашу формулировку: «Как вам уже сказали, это было целью исследования — разработать технологию, которая сможет работать без наличия вирусного материала.»
Удтверждение из той же оперы: «сидел ли автор текста на наркотиках — мы не знаем».
Так был?
Оказалось, что Revisionsschein не обязателен.
Так не было?
Ну и фактчек-сайт, фактчек-сайт, фактчек-сайт.
Кто их столько наплодил, а? На какие шиши это происходит? Кто платит кучу денег на поддержание сети сайтов на множестве языков, но при этом не спешит провести исследование о том, почему от вакцины умирают дети?
Я добавлю ссылку на ваш комментарий, кто верит «фактчекер-сайтам» — пусть верит. Для меня уже сам по себе фактчек-сайт это признак аферы, и если информация на него попала — значит эти ребята-пропагандист, которые стоят за этой сетью, что-то хотят скрыть.
Прекрасная статья про компанию Ольферта: Заказ ВОЗ Ольферт Ландт выполнил за полцены.
Добавил в апдейт прекрасную статью про компанию Ольферта. Офигеть, могу себе представить, сколько он обычно накручивает на заказы, если может хорошо жить, продавая продукцию за полцены. Хорошо, когда твой друг-учёный всегда научно подтвердит, что именно твоя продукция научно научная.
эксперты решили, что статья была научно адекватной для своей цели
Добавил в статью.
Это не так, есть исследования, дающие конкретные цифры по эффективности.
"Появляются тесты, но остаются важные сомнения."
Вот и у меня они остались.
Забавно, но первое предложение верно. А вот та дичь, которая написана в «известной заметке» специалистом с «диссертацией по PCR» легко опровергается исследованиями по эффективности RT PCR. Если кратко, то RT-PCR используют, потому что это позволяет детектировать даже самые малые концентрации вируса.По вашим ссылкам я так и не нашел ответа, зачем нужно делать количественный, а не качественный анализ. То есть если бы «самые малые концентрации» вызывали болезнь, то не было бы порога диагностики. Если они не вызывают болезнь — то зачем определять концентрацию? Ну и — предваряя следующий вопрос — с ложноположительными по-прежнему неясно.
Опровержения удтверждений педиатра Stefano Scoglio: раз два.
Первая — прекрасная ссылка, без иронии. Вот такой тип объяснения я бы и хотел по всем своим вопросам. Осталось объяснить, откуда берутся ложноположительные тесты.
Вторая ссылка — чистая пропаганда.
Одним щелчком гугл-переводчика эта же ссылка превращается в свое опровержение. Заявил, но потом уточнил, что имел в виду асимптоматичных пациентов, а не ложноположительные результаты. Однако, как уточняет редакция, исследования в мире и Израиле показывают, что даже на асимптоматичных пациентах тесты обычно точны.
Тут вся штука в том, верите вы в «асимптоматичных пациентов» или нет. По мне так их существование это основная часть всей этой аферы.
ВОЗ призвала (напомнила) не уменьшить количество циклов, а следовать инструкциям конкретного теста, чтобы получить точные результаты
Игра словами, учитывая, что нарушение инструкций заключалось в завышении тестов. Я напомню, что это всего лишь итог длительных попыток сопротивления людей, задававших вопросы о том, почему вообще это всё происходит.
Misleading. В одной лаборатории, и не загрязняются, а загрязнялись из-за нарушения протоколов.
Misleading. В одной лаборатории это было обнаружено.
Опять неверно
Опять «фактчек-сайты». Вы их точно сами делаете, да?
Я ещё раз повторяю — все эти «фактчек-сайты» ничем, вот вообще ничем не отличаются от моей статьи.
Не отличаются, за исключением того, что они не сосостоят на 99% из некорректных, искаженных фактов и демагогии, и помимо прочего подтверждают каждое слово ссылкой на авторитетный источник или научные исследования.
По существу — я бы вам что-нибудь тут ответил, только вы мне опять ничего не ответили по фактам, кроме "ФАКТЧЕК САЙТЫ СКРЫВАЮТ ПРАВДУ"
С другой стороны: когда в научной статье люди честно признают, что у них «остаются сомнения» — я не понимаю, почему у меня сомнения должны быть развеяны.
То есть пожалуйста, изучайте, тестируйте, познавайте истину, но не втягивайте меня в принудиловку до тех пор, пока у вас эти сомнения не пропадут.
К ссылкам на нормальные сайты у меня претензий нет.
Каждая ссылка на "факт-чекеры" содержит чуть более, чем на много ссылок, подтверждающих каждое сказанное в тех статьях. Если бы вам было что тут сказать по существу, вы бы прочитали те статьи, и сказали бы мне, какие именно удтверждения там необоснованы ссылками на источники или еще чем. Вместо этого, вы просто клеймите их (при этом, сами считаете вольным ссылаться на блоги в ЖЖ с нулём источников и прочие платформы вроде off-guardian, постящие фейк за фейком).
Казалось бы, почему? Ответ прост: вам просто нечего сказать по существу. Как и вон там, например.
вы привели ссылку на исследование - https://ebm.bmj.com/content/early/2020/09/30/bmjebm-2020-111511
, где
Conclusions Evidence is rapidly emerging on the effectiveness of tests for COVID-19 diagnosis and management, but important uncertainties about their effectiveness and most appropriate application remain. Estimates of diagnostic accuracy should be interpreted bearing in mind the absence of a definitive reference standard to diagnose or rule out COVID-19 infection. More evidence is needed about the effectiveness of testing outside of hospital settings and in mild or asymptomatic cases. Implementation of public health strategies centred on COVID-19 testing provides opportunities to explore these important areas of research.
явно указано - про отсутствие эталонного стандарта для выявления
далее ещё если посмотреть работы этого доктора: https://www.researchgate.net/scientific-contributions/David-Jarrom-2177268137
то странный доктор какой то, судя по его работам
Изначальное удтверждение: "Подозрительность ПЦР-тестов ни разу внятно не опровергалась".
Я привел эту статью, потому что она дает оценки по эффективности ПЦР-тестов.
явно указано — про отсутствие эталонного стандарта для выявления
Они пишут, что проводить мета-исследование сложно, потому что из-за отсуствия точных критерий по диагнозированию, разные исследователи делают это немного по-разному. Интерпретировать результаты можно только в этом контексте.
Как именно "отсутствие эталонного стандарта для выявления" подтверждает подозрительность PCR-тестов?
Причём оцените моё великодушие, я не говорю, что эти исследователи специально так себя ведут и всё портят.
Я говорю лишь, что пока все исследователи не договорились и не делают одно и то же одинаково везде и всегда — остаются сомнения и подозрительность.
Впрочем… Если подумать…
Скажите, а точные критерии для установления отцовства точно также различаются? Такой же разброс методов, такие же множественные варианты интерпретации результатов?
Каждая ссылка на «факт-чекеры» содержит чуть более, чем на много ссылок
Ну так и моя статья содержит множество ссылок. Но тут у нас в комментариях «научный консенсус», что статья плохая. И подавляющее большинство людей сделали этот вывод, условно, через 5-10 минут после её публикации. Видите, как просто. Это есть «фактчекинг», который делают люди, которые требуют «научного подхода», «проверки данных», «уважения к науке».
Я не вижу причин, почему к этим сайтам должно быть другое отношение. Но дело даже не в этом.
Я эти сайты и без вас видел. Вы думаете, что я, когда свою статью готовил, на эти сайты не натыкался? Что я их не читал?
Чем вам не угодил off-guardian совсем неясно. Для меня сайт «фактчекеров» и сайт «off-guardian» это совершенно целиком и полностью равноправные сайты. И те и другие ссылаются внутри на разные официальные документы или на исследования, и те и другие пишут, на что они ссылаются и делают какие-то выводы. Вы следите за моей мыслью? «Фейк за фейком» там только для вас, но вы пока никак не смогли подтвердить, что там «фейк за фейком».
И здесь даже не поможет черрипикинг, типа «вот тут мы нашли недостаточек, поэтому это весь сайт плохой» — ведь теперь у нас есть полная дискредитация вообще всех фактчек-сайтов, которые дружно постили «фейк за фейком» о «дебанкинге» искусственного происхождения вируса.
Опять же, вы следите за моей мыслью?
Поэтому проблема становится значительно сложнее, чем просто дать ссылочку на «фактчекинг» и сказать «ну вот тут всё типа есть, читайте».
Как и вон там, например.
Я добавил информацию об этом в свою статью. Но я считаю, что это крайне мутная история. Отсутствием репрезентативности по сотне точек можно оправдать многое, но не ноли (т.е. полное отсутствие). Скорее всего они тупо не тестировали на коронавирус — там, впрочем, так и написано, что «это сеть для гриппа, и поэтому...». Но я не могу понять, как и почему в период глубочайшей пандемийной паники сеть, нацеленная на выявление респираторных эпидемий, не делала эти тесты. И предполагаю, что сами они так и не верили в эту панику — и, скорее всего, до сих пор не верят, просто «начали публиковать что велено».
Я добавил информацию об этом в свою статью
Нет, не добавили. Точнее, добавили, исказив. Я привел факты, почему "никакой эпидемии не зафиксировала" — это абсолютно ложное высказывание. Вы же добавили, что, якобы "сбор данных был нерепрезентативен, и поэтому вполне допустимо, что эта сеть не зафиксировала вируса". Из этого можно сделать вывод, что они заявили, что эпидемия не зафиксирована, но при этом заметив, что их данные нерепрезентативны. Это не так: заявления о том, что эпидемия не зафиксирована в том документе нет.
Если бы использовались только ДАННЫЕ точки, то эпидемия бы не была зафиксирована. Вы это отрицаете?
В том документе есть информация о том, что эпидемия была зарегистрирована ДРУГИМ ПУТЁМ. Через другие точки.
Если бы использовались только ДАННЫЕ точки, то эпидемия бы не была зафиксирована. Вы это отрицаете?
Как эта демагогия отменяет то, что вы приписали статье цитату и идею, которой там нет? Меня не интересует "кабы" или "если", меня не интересует, какое значение вы приписываете тому документу, меня интересует то, что вы по сути врёте. Там не написано тех вещей, которые, по вашем словам, там написаны. Если это исключительно ваши домыслы, так и пишите: "Вот есть статья ВОЗ, и с моей влажной точки зрения из неё следует, что ...". Сейчас же вы написали "Вот есть статья ВОЗ, где ВОЗ пишет [далее идет ваша фантазия, о которой ВОЗ на самом деле не говорит]".
То есть налицо вообще двойные стандарты.
Причём в апдейте я написал — вот, говорят, что это неправда, я с этим не согласен и вот почему.
Не вижу, чтобы какой-нибудь «доктор Фаучи» хотя бы таким образом объяснил какую-нибудь из своих «научных наук». Впрочем, я думаю, мы вообще в принципе ничего не узнаем, пока его за жабры не возьмут и не вытрясут из него информацию о финансировании уханьской лаборатории. А если не возьмут — значит они успешно поделили деньги и договорились, так что мы вообще ничего не узнаем в ближайшие годы.
Мне, кстати, всё ещё интересно, каким образом вы будете объяснять, почему в куче стран был нарушен закон и процедуры введения ЧП, но вы до того раздела то ли не добрались, то ли решили разобрать только научную часть. За что тоже спасибо, но в целом для этой пандемии страшно даже не враньё, а принятые «на основании» этого вранья принудительные решения.
Ну и — предваряя следующий вопрос — с ложноположительными по-прежнему неясно.
Пожалуйста, ответьте честно на вопрос: Вы представляете себе работу метода ПЦР, хотя бы в общих чертах? Почему он обладает настолько выской селективностью (точностью)? Потому что если ответ "нет" (а это так), то Вы не можете рассказывать про "неясно" и тд. А чтобы было ясно, неплохо получить хотя бы бакалавра по сопутствующей специальности.
разрушено доверие к журналам Lancet и Nature
Вы, как обычно, не понимаете о чём говорите. Никто никогда не рассматривает журналы даже топ-уровня как нечно неприкасаемое и неперерекаемое. В конце концов, все научные журналы это всего лишь своеобразный форум, протокол обмена информацией между специалистами. Публикация в Nature вызывает бóльшее доверие, чем в Вестнике Подзаборного Института или в Очевидное-Невероятное, потому что 1) проходит заведомо бóльшее число проверок, 2) привлекает заведомо бóльшее внимание общественности и 3) вызывает поток публикаций в журналах, которые могут, в том числе, привести к опровержению.
В комментарии призывается Boomburum как минимум с тем, чтобы закрепить ссылки на этот комментарий tyderh и на комментарий выше в плашке поста. Потому что сейчас читателю надо пролистать десять экранов только для того чтобы увидеть рейтинг поста, я уже не говорю о комментариях.
Вообще, последовательная позиция "невмешательства" Хабра в обсуждение ковида вызывает очень серьезные этические, а может и правовые вопросы. Как минимум жирная плашка сверху всех таких постов с текстом о том, что изложенное является частным (и никем не проверенным) мнением автора, и ссылками на официальные рекомендации Минздрава/ВОЗ должна быть обязательно.
Трудненько насильникам без права применять насилие, ох трудно. А так хочется. Так слаааатенько нагнуть «несогласных», «меньшинства». Ведь им что стоит — надеть масочку, не сделать абортик, не миловаться с людьми своего пола…
Ну и, конечно, за всем этим стоит червячок обиды: «я-то масочку надел, а эти, сволочи, не хотят, не гнутся. Это что же, я ХУЖЕ ИХ? Нет, надо и на них, мерзавцев, намордник нацепить».
Ну и, конечно, за всем этим стоит червячок обиды: «я-то масочку надел, а эти, сволочи, не хотят, не гнутся. Это что же, я ХУЖЕ ИХ? Нет, надо и на них, мерзавцев, намордник нацепить».
Примерно так же бабки при цервки осуждали обязательные прививки от оспы.
Поймите, пожалуйста (не верю в понимание, но всё же), что нормальные люди носят маски и делают вакцины добровольно, а не по принуждению. Потому что это спасёт их жизни и жизни других людей.
Напомню, что США вышла бы из ВОЗ если бы ТРАМП переизбрался! ну и следует обратить внимание - благодаря кому они всё таки не вышли - https://lenta.ru/news/2021/01/21/who/
А они были в какой-то момент на Хабре?
немного для информации
Туповатые журналисты проиллюстрировали информацию из официальных источников, взяв первое попавшееся видео, подходящее по сюжету. Вот это новость, никогда такого не было и вот опять (с).
на вот это ещё, про «переполненные» госпитали в США в разгар эпидемии.
Автор видео: Френк Абштейн
495 subscribers
Что в действительности происходит? Очередной план по переделу финансовых потоков или вмешивание в информационное поле, которое постепенно будет разбавлено?
----------
Это точно нужно смотреть? По-поему, там из описания всё понятно.
Простите, что я не снял видно забитого в ноль госпиталя и очередей из скорых, в которых лежал сам. Не сделал стрим, так сказать.
ну то есть у вас нет доказательства обратного?
ну и что там понятного - то что реальность отличается от того, что якобы ужаснейшая пандемия?
Доказательства чего? Забитых в ноль госпиталей и очередей из карет скорой помощи, ждущих приёма по десять часов? Так у меня по телеку об этом было миниум несколько месяцев в 20-м году и месяц в начале 21-го. Сюжетов и видео было - завались. А потом я и сам покатался с мигалкой, да полежал с трубкой в носу (предварительно посидев почти двое суток в распределителе, потому что тупо не было свободных мест в больницах). И тут Вы такой вытаскиваете какое-то видео их ютупчика, где рассказывают что ничего-де не было, всё выдумки? Серьёзно?
так вы сначала научитесь отличать, где врут, а где нет, а потом уже задумайтесь в конкретном случае например почему именно в этой больнице было переполнение и переполнение в каком отделении и в результате чего!
так вы сначала научитесь отличать, где врут, а где нет, а потом уже задумайтесьА вы так можете? Или только писать умеете?
У меня по всей стране были госпитали переполнены. Я уже пробовал ответить "численно" на вопрос почему так получилось, что практически во всех странах ковид привёл к коллапсу систем здравоохранения.
Вы там расчёт привели, только он не учитывает порядком других факторов!
И у меня другой вопрос, по какой причине вы переехали в португалию? Мне кажется величина вашего страха подкрепляется вашим суточным нахождением в этой теме!
Не понял вопрос, точнее к чему он. Переехал по предложению по работе больше десяти лет назад. Так поступают тысячи людей, не я первый, не я последний. Хабр в числе других технических ресурсов читал давно. Работаю в основном за компом, поэтому если не рвётся дедлайн, то могу отвечать часто. Ещё вопросы по моей персоне есть?
Конкретно эта тема меня цепанула, так как, во-первых, я серьёзно переболел сам, а во-вторых, в русскоязычной среде мифы и бредни цветут буйным цветом. Из-за этого довольно трудно уговорить родственников сделать вакцину, чтобы не сыграть в ящик - пожилые люди читают весь этот бред про геном и пр. и принимают его за чистую монету.
а во-вторых, в русскоязычной среде мифы и бредни цветут буйным цветом.
Да не только в русскоязычной. Достаточно открыть комменты к любой новости о ковиде и там будут все, начиная от "опытов по редактированию генома человека" и заканчивая "это наци с обратной стороны Луны во главе с Биллом Гейтцом".
Серьёзно?! пожилые люди, на этом ресурсе, какой %?
Автор думаю намеренно разместил данный материал здесь, чтобы ему и многим помогли разобраться в вопросе действительно люди, обладающие достаточным уровнем IQ и откинуть, тех кто этим не обладает, чтобы это не превратилось в "срачь" и "троллинг"! Вы же и тут это устраиваете!
У него дата регистрации лето 19 года, два года назад.
Пару месяцев назад, когда я впервые его увидел в теме про ковидлу — у него было менее 100 сообщений. Теперь уже 450.
За предыдущие 2 года — 100 сообщений, за текущие 2 месяца — ещё 350. Все набиты на теме ковидлы. Все в защиту «страшной ковидлы», всё по методичке — рассказы о том, как он страдал и задыхался, и все вокруг него страдали и задыхались, всюду горы трупов и врачи, работающие в пять смен.
Человек РАБОТАЕТ, а мы ему копеечку приносим. Я как это понял — сразу перестал отвечать. Им платят не за свой коммент, а за ответ, вот он и провоцирует.
Это неправда (как и всё остальное, написанное Вами здесь). Я начал комментариев в теме про эмиграцию в Португалию, потом была ещё одна длинная тема про зарплаты в Европе/США.
Неплохо бы, чтобы Вы так бодро реагировали на вполне конкретные вопросы и опровержения вашей лжи про пцр и др., которые Вы попросту стали игнорировать, вместо этого переключившись на обсуждение личности очередного оппонента. Вы перестали мне отвечать, потому что Вам нечего мне возразить, кроме простыней пространных текстов и безумных обвинений в фашизме, двойных аккаунтах, работе "за копеечку" и пр.
Практически у каждого из нас найдётся знакомый, кто пострадал от это гадости (ковида). У меня половина знакомых и коллег в Москве переболела тяжело. У знакомых в Беларуси родственники переболели очень тяжело. На днях разговаривал с училкой в школе, где учится мой ребёнок, у неё супруг вот уже пять месяцев не может толком выкарабкаться - слабость, одышка и тд. А всё потому, что какая-то безотсветственная личность (здесь должен быть термин грубее) пренебрегла простейшими мерами защиты и отправила своё чадо в школу, будучи с позитивным диагнозом. Да-да, я понимаю, все врут поголовно, все на зарплате поддерживают картину нового мирового порядка.
Ну вы что тут такие выдумщики, вот я приведу свой пример, дважды болел ковидом в том году, я по мнению окружающий страшный курильщик 1,5-2-3 пачки в день и: первый тяжесть была меньше чем ежегодной от гриппа, а во второй раз считай что вообще её не было, но с характерными признаками именно ковида! И да, дядка в израиле после второй вакцинации на 4-й день покинул этот мир.
вот я приведу свой примерДа вы я гляжу гений, как автор?
дважды болел ковидом
Я часто слышу истории о болевших дважды, трижды, чуть ли не по пять раз. При этом на поверку оказывается, что тест человек не делал ни разу. Но вы-то, надеюсь, делали оба раза?
И да, дядка в израиле после второй вакцинации на 4-й день покинул этот мир.
На данный момент вакцинировано больше двух с половиной миллиардов, поэтому Ваш пример так себе. И если конкретно Вас ковид обошёл стороной, то это не означает что у остальных так же. Полагаете, нужно сбрасывать в яму приезжащих с кислородом и никак не пытаться их спасать, просто потому что Вы перенесли его в лёгкой форме?
Вам приводят личный пример, который вас не устраивает, вы сразу идёте в отрицало, тогда почему к вам будет другое отношение? Я вообще противник посещения мед.учереждений, т.к. у меня есть представление о том как это работает и "пилюли" не принимаю опять же по тем же соображениям, только в самых-самых крайних вариантах, которых было пару раз за ~15 лет последних
Вот уже не помню про вас, но думаю вы даже всю статью не осилили, а я в отличие от вас, целиком статью, 70-80% приведённых ссылок как в статье, так и в комментах, и где то ещё глубже уже внутри ссылки смотрел, потом целиком комментарии, а только потом уже понял, что пора уже зарегаться на хабре в кой это веке, до этого 10-15 лет не требовалось просто, и только потом попробовал пояснить другим, часть каких моментов существуют, и тут - всё, 3-4 человека "топят" за жижу,в отличие от здравомыслящих, которые пришли - высказались, что то по делу предложили и ушли, т.к. видимо либо нет желания\времени поизучать вопрос сейчас, либо не найдя достойного опровержения, ну а эти 3-4 человека продолжают сидить сутками и по факту уже - "троллить", автор - пытается развёрнуто отвечать и ждёт тех, кто что то добавит по существу, пожалуй, я не поведусь далее у троллей на поводу и ставлю их в игнор, до появления стоящей информации...
не помню про вас, но думаю«я бежала чтобы сказать как вы мне безразличны», вы мне уже пяток комментариев за полдня настрочили. Думайте чаще.
Я статью читал несколько раз, причем автор мне показывал один фрагмент на несколько дней раньше, чем здесь опубликовал.
Вы свое незнание так не выпячивайте, хорошо?
Если вы не совсем тупой, попробуйте догадаться, почему часть обмана в статье уже перечеркнута. Какие вам еще доказательства обмана? Автор уже сам постепенно признается, скажите спасибо людям, которые реально читают и проверяют соответствие текста по ссылкам и неправды в статье, а потом тыкают «автора» в его же обман. Привет слоупокам. Где таких виртуалов-троллей, только находят.
статью не осилилиВы даже школьную программу на уровне девяти классов не осилили, бред понаписали. Растите дальше свою точку, а то геном человека убивают, по вашему.
Привыкли других обвинять в недостаточности IQ, подобно автору, прятаться за слова и игнорировать даже когда прямым образом тыкают в ложь и манипуляции. Пусть у других будет отвественность, не правда ли? Вы ведь можете исподтишка и никакой отвественности не несете?
Я вам объясню на пальцах определение «генетической терапии», раз не можете сами.
автор - пытается развёрнуто отвечать
Да Вы смеётесь, что ли? Автор занимается откровенными манипуляциями, то ли по непониманию, то ли забавы ради. Его "выводы" из ссылок опровергали несколько раз только в этой теме (благо это не первая). Из последнего - вот это, как по мне самая мякотка.
Кое что по делу, я вам в личке написал.
одна из причин помещения в коридор - нехватка оборудованных палат, к примеру на всё отделение есть 2 аппарата ИВЛ в соответствующих палатах и они заняты. куда девать пациента, требующего данную процедуру срочно?
Большинству поступающих с ковидом аппарат ИВЛ не требуется, достаточно кислородной маски и постоянного контроля. ИВЛ это уже совсем крайний случай.
Это так, но в конкретном случае в конкретном отделении было именно так! А в других случаях были другие причины в т.ч. дикая нехватка персонала из-за уволенных\недопущенных\болеющих и т.д. причины бывают разные.
Ваше точка зрения понятно, всё, что вы тут дальше то крутитесь не предоставляя действительно стоящих доказательств, всё можете заниматься другими делами, вы не пытаетесь разобраться в вопросе, не мешайте другим!
вы не пытаетесь разобраться в вопросе, не мешайте другим!
Да, я не слушаю передачи Михалкова, не смотрю видосы с тегами "власти скрывают!", не лажу по разным интернет-помойкам, где авторы рассуждают о вещах, в которых разбираются как свинья в апельсинах. С этой точки зрения я действительно не пытаюсь "разобраться в вопросе".
Люди в разгар «ужасной эпидемии с нехваткой коек» просто шли в больницу в своём городе и снимали её — они все были полупустые.
Для начала левого человека просто не пустят закрытое отделение. А поступавшим туда с пробемами дыхания было как-то не до видеорепортажей.
Имейте совесть и хоть малейшее уважение ко врачам, многие из которых полегли в результате борьбы с этой заразой. Я уже молчу про тех, кого из госпиталя вывезли вперёд ногами.
Так вы видео то посмотрели? где там видно что там их "пустили", там суть в другом. И это было, для уточнения, сразу после уезда очередного сми из этого отделения.(это докучи для понимания - как проплачено всё вокруг этой тематики, и не забывая какими ресурсами эта область обладает, бюджеты выделенные надеюсь помните!)
Лодка из LA ушла не приняв никого
Больнички не были перегружены никогда
Местная частная скорая прошлым летом сократила персонал
Два доктора которых забанили в мае являлись совладельцами сети госпиталей в централ валлей — госпитали стояли пустые и банкротились и сокращали персонал.
На май прошлого года серопреваленс ковид по такой дыре как бейкерсфилд на 6К сэмплов крови уже составлял 6% То есть резонно было полагать что в бее или там в LA легко могло быть 10 и больше.
Сэмплы крови содержали антитела у людей проходивших скрининг на рак в Италии с Октября 2019 по январь 2020. То есть это было уже распространено в 19 году.
Врач которого я знаю и который кстати переболел в Мае в Мск говорила что к ней с декабря 19 приходят с очень странной пневмонией. Типа пытаются две недели сами лечиться оно не проходит и тогда идут к ней.
Госпиталь палаточный в плизантоне был развёрнут в октябре 2019 (зачем я тогда не понял), у меня жена как раз туда в ER ездила по своим делам, ну а я периодически на мопеде чтобы одним и тем же серпантином в промзону не ездить там катаюсь и видел палатки но не запомнил даты. Но по записи из ER это был Октябрь 19. Кстати палатки не приняли ни одного пациента.
Сантаклара прошлым летом снесла все исторические данные по занятым имеющимся в наличии ICU.
И много ещё чего начиная от Трамп Ралли БЛМ Бёрнинг Мэна на котором я кстати был в 2020 и ничего мне не было говорит о том что вся эта чехарда с ограничениями чушь
Флорида открылась летом 2020 я там был на Новый год, жена с детьми ещё летом — намордники по желанию, закрыты только кейсы были. Подальше от Майями вообще всё old normal. Самое старое население в США — десрейты не хуже а даже лучше чем тут.
Так что помимо изложенного в статье выше, я не удивлюсь что это шоу заранее спланировано и именно шоу.
То, что штука получилась ядреная, стало понятно почти сразу. Скорее всего поэтому информация начала «фильтроваться и дозироваться». Оставшиеся вопросы, конечно породили две категории ответов — «мы все умрем» и «фигня какая-то и да и хрен с ней». Такое свойство адаптивности психики человека. Очевидно, что нашлись люди, который из этих трех компонентов «дозированная правда» + «мы все умрем» + «пофиг» начали делать свои странные «смеси» и зарабатывать на этом деньги\репутацию\политический капитал\религию. В общем джина «накурили и выпустили из бутылки».
Но, вернемся к вопросам государства. Что будет делать государство, если такая «ядреная штука» будет наносить ущерб? Почему бы не применить… параноидальные военные протоколы, если неизвестный применил «ядреную штуку»? Но как сделать так, что бы противник не узнал о «результате» и своих как-то уберечь? Например, потери стран во второй мировой засекречены. Это и демографический потенциал, и военный потенциал, и экономика, и действия спецслужб, и запасы и т.д. Побочный эффект таких «протоколов» — не понятная статистика. Есть стойкое подозрение, что «те кому надо» знают. Мне попадались из более-менее достоверных источников скрины из систем учета пары больниц Минск, общение с более менее достоверными источниками по паре городов РБ. Можно было сравнить с официальной статистикой и констатировать — да было занижение официальных цифр.
Среди знакомых, наверное, человек 10..15 переболело. После — неврологические долговременные проблемы, нюансы с сердечным клапаном, один человек погиб, у одного, возможно, спровоцировало рак и смерть в течении полугода, у одного поражения печени. Как минимум 7 из них — это возраст 30..40 лет, активный здоровый образ жизни, раз в год — мед обследование\скрининг. Вопросы — есть пандения или нет для меня закрыт.
Вопросы вакцины — это вопрос вопросов. Публичной внятной статистики нет. Общение по неофициальным каналам с медиками — настоятельно рекомендуют сделать. Сами хоть и сделали, тесты показали цифирьки, но… в масочках KN95 ходят.
Насчет табака — пример не очень удачный. Табачная фабрика — контролируется, а пандемия нет. Поэтому 8 млн умрут от табака — в контролируемых условиях, а от COV-19 — бесконтрольно.
Небольшой пример, как работает восприятие обывателя: Есть знакомая гуманитарий (она мне доверяет, знает мое образование, опыт работы) — переслал мне пару статей насчет 5G. Я внимательно перечитал что там написано и вставил ей люлей — внятно объяснив ей техническим языком на ее уровне, что там написано. Она сама поняла что там бред, и выкинула этот «шлак» из головы.
Ей не нужно было 7 лет спец образования и ковыряться в бумажных книгах и 10 лет практики. Ей было достаточно авторитета и ссылок на материалы, что бы могла сама проверить.
Государства себя дискредитировали себя, как Авторитет. Прикажете всему населению изучать иммунологию? В каждом доме-квартире по небольшой биолаборатория для практических занятий?
Первое, их там принудительно вакцинируют!
Второе мой дядка там же после 2-й инъекции на 4-й день умер.
Третье, а вы поищите, что говорят там же те же люди и медики и учёные, что происходят и как и сколько смертей после вакцинации они находят, хотя под таким давлением собрать реальную картину - нереально, но тоже что то собирают.
8 млн умрут от табака — в контролируемых условиях, а от COV-19 — бесконтрольно
Как мы видим сейчас — от COV-19 тоже умирают в контролируемых условиях. Есть мнение, что это вообще контролируемый геноцид не приносящих выгоду слоёв населения через паралич медицинской системы.
вроде бы уже ни у кого не вызывает сомненияВ Интернете можно найти множество аргументов «против». Проблема многих комментаторов, а тем более автора, в том, что они формируют свое видение, даже не поискав аргументов «против» (а они есть). Мнения — это всего лишь мнения, их не стоит воспринимать как реальность. Если делать выводы о таких далеких вещах, основываясь только на информационном шуме, то получатся точно такие же выводы, как то, что подумали бы дикие туземцы о самолете, который они увидели впервые.
То, что вы рассказали о странной вере других в невозможные технологии вроде 5g, и статья автора — это связанные вещи. К сожалению, все это свидетельствует о снижении уровня образования и «магическом» восприятии технологий.
В Интернете можно найти множество аргументов «против». Проблема многих комментаторов, а тем более автора, в том, что они формируют свое видение, даже не поискав аргументов «против» (а они есть).
Единственный аргумент «против», который будет принят, это найденный промежуточный носитель и показана цепочка мутаций. С учетом последнего Группа австралийских ученых из Университетов Флиндерса и Ла Троба обнаружили, что еще в начале эпидемии коронавирус показал поразительную приспособленность к заражению именно человека, а не летучей мыши или кого-то еще. Научную работу опубликовал Scientific Reports и удивительная способность поражать «экономически не активное население» (стариков\больных) и минимально трогать детей, заставляет паранойю оглядываться по сторонам.
Были отмечены статистические отклонения по разным этническим группам, вместе с тем отмечены разные генетические особенности унаследованные от неандертальцев и В Азии 20 тысяч лет назад прошла эпидемия коронавируса. Это тоже понятно и объяснимо, и паранойя тут, пока, спокойна.
Разница в том, что если это «человек», то параноидальная стратегия более предпочтительна для выживания популяции и ошибка может быть фатальна. Если это «природа», то это некоторое переиспользование ресурсов популяции на поиск, и можно подождать пока не появится мутация, которая позволит выжить популяции на следующие сотни лет, или придумывать какую-то терапию.
Вопрос решается просто, посмотреть на Израиль, там большинство сделало вакцинацию. Это о многом говорит.
Пока, это ни о чем не говорит. Сделали вакцинацию -молодцы. Не вымерли в течении месяца — вакцина XYZ безопасна на протяжении прошедшего времени.
С учетом того, что в Израиле сейчас объявилась Delta мутация и появились первые цифры, только через недели 3...4 мы сможем как-то понять «что происходит» и какая тенденция.
Против ли я вакцинации как таковой? Меня вакцинировали от оспы, полиомиелита, туберкулеза, столбняка. Я выжил и все в порядке. Подход работает, проверено временем. Так что я «ЗА» проведение вакцинации, и скорее всего, даже под принуждением. Но качество и результативность вакцины — должно быть публичным, как минимум. Сделали «Спутник», молодцы, возможно это и новое слово в вакцинации. Распихали по куче стран — понимаю. Дайте публичные данные по результатам. Или самим создателям пофигу что там получилось в итоге? Я, конечно, могу рыть неделю на сайте минздрава Перу, еще неделю на ОАЭ и т.д. Потом складывать пазл из методологий оценок разных минздравов? Это не работа для одного человека без профильных образований и специального опыта.
аргумент «против»В исходном комментарии было про мнения, а сейчас вы подтвердили, что мнения «против» все-таки есть.
Про Израиль и вакцинацию я ничего не писал. Знаете, это как-то еще больше подтверждает мой комментарий.
В исходном комментарии было про мнения, а сейчас вы подтвердили, что мнения «против» все-таки есть.
Они были всегда.
Дело рук человека — рядом биолаборатория, до ближайшего «родственника» RaTG13 порядка 50 лет мутаций с природной\нормальной скоростью, высокая «заточенность» на человека, нет природного носителя, китайцы подозрительно суетятся и все прячут «под коврик».
Природное — такое уже было, и даже совсем недавно и механизм изучен, так что «вполне не исключено». НО опять же- нет «в дикой природе».
Про Израиль и вакцинацию я ничего не писал. Знаете, это как-то еще больше подтверждает мой комментарий.
Исландия полностью сняла ограничения, порядка 60% вакцинировались и порядка 80% получили хотя бы первую дозу.
Посмотрим что будет в течении ближайшего месяца с ними
«Дело рук человека… Природное»Вы можете еще добавить смешанные варианты, вроде того, что нашли мышку с природным вирусом, привезли в лабораторию, а потом вирус распространился; теорий — масса.
Исландия сняла полностью сняла ограничения
Ну опять же, я ничего не писал про вакцинацию и Израиль, а вы уже про Исландию. Ад и Израиль, же получается, когда приводятся все новые и новые факты. Про Израиль я не писал, это был чужой комментарий выше. Исландия, довольно нерепрезентативный пример, мне кажется, что вы точно так же будете сомневаться после результатов.
Прочитал статью. Почитал комментарии. Автор поднял актуальнейшую тему. Очевидно, что есть две категории людей и они поселились в разных реальностях, которые сформированы давно заложенными в сознании константами, на которых построено мировоззрение. Если смотреть непредвзято, ваксеры пребывают в стрессе и чувствуют реальную угрозу от сомневающихся и тех, кто принял решение не прививаться от коронавируса + ваксеры на порядок более агрессивны с навязыванием своего мнения и не видят ничего страшного в том, чтобы отправить всех кто без укола в резервацию. Антиваксеры все еще хотят чтобы их лишь оставили в покое, но все яснее начинают понимать, что в покое не оставят и за свой выбор придется сражаться не только в сети. Для дополнительного раскола общества сценарий идеален. Думаю, очень скоро состоится знаковое событие и наступит следующий этап, ждать его остается от трех до шести месяцев, который продемонстрирует роль вакцинации в судьбе страны и, возможно, мира + покажет людям настоящие последствия принятия укола и отказа от него. Осталось немного потерпеть.
Это разрешится иначе: в ближайшие месяц-два беда придет в дом большинства антипрививочников и они "вдруг" все станут прививочниками. А те, кому не повезет полежать с кислородом на низкой сатурации, еще и в Бога успеют уверовать.
Вам уже говорили неоднократно, что значительная часть людей переносит ковид бессимптомно. Если Вы болели и не знаете этого - Вам повезло. Другим людям не так повезло. Если бы Вы по своей физиологии попали к этим другим людям, всей этой дискуссии не было бы в принципе.
Так если значительная часть вообще безсимптомно и видимо ещё большая часть в лёгкой форме, то следует что в тяжёлой совсем ниачём, сродни гриппу?!
Буквально триллионы долларов ушли на разработку, производство, испытания, логистику вакцин, убытки экономики из-за больных людей. И всё это длилось и длилось годами, а надо было просто выключить грипп.
Не «уменьшить вероятность», а вообще, до ноля. Вот дурачки-то учёные прошлого, сидели, какие-то вакцины лепили против гриппа, какие-то лаборатории для его изучения строили, институты.
А тут раз — и всё, вообще никакого гриппа, намертво. Глупые, глупые учёные прошлого. Кучу денег потратили, а надо было всего лишь раздать всем маски.
Во-первых, в ряде стран Азии эпидемии гриппа сделали маски нормой уже давно. Вам об этом уже говорили. А во-вторых, маски сами по себе не лечат, они работают в комбинации с другими мерами (дистанция, ограничения на заполненность и тд), которые для обычного гриппа были бы чрезмерны.
Только в конце статьи пишите четко, что вы — манипулятор, не останавливающийся ни перед чем, ни перед ложью ни перед оскорблениями, ни перед копированием чужих текстов даже не читая их.
Адекватные люди, просто не собираются уподобляться вам, унижая и оскорбляя собеседника, и видя ваши "умные" комментарии, просто игнорируют, а вы этого до сих пор не поняли, голова на плечах существует для выполнения определённых функций, часть которых, видимо вы не используете...
И не видите, что a114n систематически не читает того на что ссылается?
Что вы там про «ум» написали? Вы видимо в голову только есть можете.
Вы «адекватный»? Какая-то подмена понятий, по вашему адекватные люди — те кто поддерживают лжецов и манипуляторов? Вы читали, на что ссылается этот лжец и обманщик a114n? Не умеете читать? Или вы тоже патологический лжец?
Впрочем вы своим комментарием уже в который раз подтвердили, что вы форменный тролль и поддерживаете распространение бессовестной лжи.
Хорошо сказано, с пеной у рта прям доказывают свою вакцинацию, ан не так, ну сделал и сделал - твой выбор, величина страха похоже у них реально зашкаливает!
Все правильно сказали. А автору статьи спасибо, что дал возможность увидеть, что остались ещё трезвомыслящие люди. Ещё бы им властные рычаги дать. Но это уже просто грёзы :)
Я не ковидоскептик, но мне понравилась статья, на мой взгляд что в ней есть моменты в которых хотелось бы разобраться и по моему вполне валидные вопросы к тому насколько хорошо общество действовало и продолжает действовать в эпидемию. Я бы скорее хотел чтобы у сообществ была возможность обсуждать такие вещи выраженные конструктивно, а не обзывать друг-друга ярлыками или давить большинством (карма/оценки) и маргинализировать.
В статье и в комментариях есть такая тема как то на основании чего человек выстраивает картину мира и это прям серьезная тема для будущего. С одной стороны есть личный опыт, т.е. противоположный личный опыт может выстраивать различные картины (когда кто-то говорит что у меня в окружении умерло четверо, а другой говорит что вообще не знает никого лично чтобы как-то тяжело перенес вирус, эти двоя могут нутром ощущать разную картину). Кроме личного опыта у нас есть далее информация которая приходить от других и возникает вопрос доверия. Ставить под сомнение это доверие вполне логично, но что с этим делать дальше не очень понятно. Есть вопросы где я все для себя хорошо прояснил практикой, есть вопросы где я просто доверяю буквам в книжках и на мониторе и не имел никакого практического опыта и возможности сделать проверку. Например я считаю что квантовая теория хорошо описывает реальность, но я не только не разбираюсь в теории (только научпоп-левел), но не делал никаких расчетов или опытов которые бы подтвердили для меня что это действительно реальность. Как-то с детства я выстроил систему доверия которая пока работает для меня.
обзывать друг-друга ярлыками или давить большинством (карма/оценки) и маргинализировать.Как вы бы отнеслись к автору, после того как автор фактически делал именно это (и неоднократно)?
Вы читали комментарии автора, где он оправдывает любой обман тем что он на стороне добра? Как автор вписывается в вашу систему доверия?
Я не говорю что считаю что автор во всем прав, я говорю хорошо иметь возможность высказывать и обсуждать вопросы которые искренне интересуют без боязни получить в ответ "ты просто глупый, это давно уже разобрали", а потом в ответ "о, ну типичная реакция науковера!".
У вас нет такого отклика с статье автора "ну вот с этим я согласен", "вот это интересный вопрос, тут я не все понимаю и интересно было бы разобраться самому"?
Я для себя отметил несколько таких вещей (правда это большей частью не те вопросы на которые разобраны в ссылке на комментарий который вы привели). Это не сделало меня ковид отрицателем или ковид скептиком (по крайней мере пока :)
Я не говорю что считаю что автор во всем прав, я говорю хорошо иметь возможность высказывать и обсуждать вопросы которые искренне интересуют без боязни получить в ответ «ты просто глупый, это давно уже разобрали», а потом в ответ «о, ну типичная реакция науковера!».Возможность высказать и задать вопросы же есть, разве не так? Иначе бы этой странной статьи здесь просто не было. Тем не менее, на мой взгляд следует отделять случай, когда человек хочет разобраться и случай, когда человек намеренно манипулирует и искажает факты. Что касается реакции, то любое заявление встречает вопросы, это так же нормально, как и само заявление, нельзя просто отмахнуться от критики.
Оговорюсь, что я неосознанно сравниваю комментарии и текст статьи (надеюсь, вы меня не поймете неправильно). В ваших комментариях я не вижу ничего противоречивого: текст ясен и однозначен; нет вещей (картинок или высказываний или чего-то еще), которые могли бы кого-то оскорбить; нет ссылок на какие-то непроверяемые вещи или, нет обвинений в адрес множества людей и т.д.
А вот в комментариях автора, как раз часто встречается текст уровня «ты просто глупый» (автор меня назвал аутистом), «ты врешь» и «о, ну типичная реакция науковера. При этом автор очень легко (как в приведенном примере, за один комментарий) навешивает ярлыки и делит людей на „черное и белое“ (»вы заодно с убийцами" — неоднократно писал) и еще множество обвинений. Согласитесь, очень странно видеть такую реакцию. Разве кто-то вообще захочет отвечать такому автору?
У вас нет такого отклика с статье автора «ну вот с этим я согласен», «вот это интересный вопрос, тут я не все понимаю и интересно было бы разобраться самому»?У меня нет никакого отклика со статьей, просто потому, что совершенно неясно где в статье ложь, а где ее нет. В том комментарии tyderh успел разобрать только малую долю от статьи — проверка занимает время. Как оказалось, в разобранном фрагменте большинство утверждений рассыпается, а некоторые из приведенных ссылок вообще противоречат тексту фрагмента. Мне это кажется очень странным. При всем при этом автор статьи в ответ на весьма разумные комментарии ведет себя очень грязно и постоянно оскорбляет tyderh, переходя на личности вместо того, чтобы поблагодарить его. И это мне тоже очень странно, ведь автор вроде как задает вопросы, так почему же такая реакция, когда tyderh помогает ему исправить неверные утверждения? Ведь если неверная посылка текста исправлена, значит, на вопросы этого фрагмента получены ответы. Разве не поиск ответов был движущей силой статьи автора?
Также, совсем не ясно, кому автор темы задал свои вопросы и кого именно он обвиняет. Насколько я понял, автор задавал вопросы всем на хабре до выхода статьи, решил, что ему ответили ученые и обиделся. Я не совсем понял, почему автор так решил и погуглил, чтобы примерно прикинуть и получается, что в России в 2019 году было где-то 58,5 тысяч ученых (сейчас должно быть меньше, потому что писали о постоянном снижении) и скорее всего эта цифра завышена, потому что в нее входят неактивные (например, по возрасту) люди. Из этого числа подавляющее большинство — нерелевантные специалисты (философы, геологи и т.д.). Из условно релевантных специалистов (вирусологов, иммунологов и т.д.) большинство работает над другими темами (например, вирусами растений/животных или чем-то еще). Из более узконаправленных специалистов большинство не работает с коронавирусами, а еще некоторые являются начинающими специалистами. Поэтому, на мой взгляд, шанс получить ответ от реального специалиста по данной теме на хабре или еще где-то очень мал, особенно раньше, когда автор просто наугад писал комментарии. Кто отвечал автору и почему автор думает, что ему отвечают ученые — загадка.
P.S. Удивительно, что никто не отмечает связи вируса ни с экономической ситуацией в мире, ни с геополитикой.
Официально - нет, но неофициально, люди эти вопросы изучают, что можете найти и их достаточно не мало!
Зачем мне тыкать в человека ссылками?! Если ему это интересно, то сам начнёт изучать эту тему и свои выводы будет строить, принуждать не собираюсь, в отличие от вас! А вы по текущему вопросу всё пытаетесь всех убедить в своей точке зрения, а не дискутировать конструктивно!
А вы по текущему вопросу всё пытаетесь всех убедить в своей точке зрения, а не дискутировать конструктивно?
Я вообще-то пытаюсь указать на проблемы статьи и проблему анонимных виртуалов. Моя точка зрения мне побоку. Какая разница, что я думаю о вопросе? Я вам не собираюсь говорить, что вам нужно делать, это не мое дело.
а не дискутировать конструктивно!
Вы там выше сказали, что вакцины убивают геном человека. На таком уровне понимания работы вакцин, методов анализа и тд дискутировать конструктивно будет трудновато.
Хорошая статья человека, пытающегося думать и разобраться
пытающегося думатьСпасибо.
Хорошая статьяКак вы это докажите? Или виртуалу с одним комментарием это не нужно? Вам красивость текста понравилась или ее длина?
Вы читали разбор обмана в этой статье, которые чуть выше объяснял tyderh? (ссылка на ссылки)
В чём разница, сколько у человека комментов на данном ресурсе? вы его заведомо унижаете этим, может вас сразу тогда под суд отправить за нарушение прав и свобод человека согласно конституции?
В чём разница, сколько у человека комментов на данном ресурсе?Разница в том, что внезапно (наверное по волшебству), просыпаются «спящие аккаунты» и топят за какую-то дичь.
может вас сразу тогда под суд отправить за нарушение прав и свобод человека согласно конституции?Отправляйте, это вполне в духе комментариев автора.
При всем уважении я ничего не собираюсь никому доказывать, просто мои выводы в этой области схожи
Лично меня - не убедил, считай что никак не отразилось на то множество числа вопросов, которое у меня есть.
Например - куда делся грипп?!
не отразилось на то множество числа вопросов, которое у меня естьРазбор касался манипуляций в статье, а не конкретно ваших вопросов.
У меня тоже есть множество никак не связанных вопросов, но я же их не буду связывать белыми нитками и писать статью. Спросите автора, он все знает.
Ну может у вас - не связанных, а у меня связанных!
Ещё раз, разница между нами: я вижу множество противоречий что и порождает у меня большие сомнения, а у вас всё ясно якобы, только что то подкрепление вашей точки зрения страдает!
я вижу множество противоречий что и порождает у меня большие сомненияНапример какие?
а у вас всё ясно якобыИнтересно получается, я еще ничего не написал, а как раз у вас «все ясно».
подкрепление вашей точкиВаша точка не страдает от такого подкрепления?
я вижу множество противоречийЯ читаю ваши комментарии и вижу множество противоречий, почти в каждом предложении. И что, из-за этого мне поверить в такую же противоречивую статью? Просто потому, что «вижу противоречия»?
«Прошло 18 месяцев с начала пандемии. Наш народ устал от борьбы. Все спрашивают: Когда и как закончится пандемия? Плохая новость в том, что Covid-19 может никогда не исчезнуть. Хорошая новость в том, что можно нормально жить при вирусе среди нас.»
«Вирус продолжит мутировать, и, следовательно, выживать в обществе. Пример такой эндемической болезни — грипп.
Каждый год многие люди заболевают гриппом. Подавляющее большинство выздоравливает, им не нужна госпитализация и минимальные лекарства или никаких. Но меньшинство, особенно старики и люди с хроническими заболеваниями, могут тяжело заболеть; некоторые умирают.»
«Мы не можем ликвидировать вирус, но мы можем превратить пандемию в нечто намного менее опасное, как грипп или ветрянка, и жить дальше своей жизнью».
«История показала, что каждая пандемия сама приходит к концу.»
Ну а тупые политики будут давить на население до последнего, опираясь на самые тупые слои населения, типа фашиствующих ваксов-принуждателей. А потом сорвёт резьбу. Не завидую тем, кто вовремя не ощутит ветер перемен и продолжит публично нести глупости про «десятую волну» или «сгладим кривую ещё немножко ради старичков».
Охохохо, прелестно, прелестно)
Если Вы просмотрели статью во данной Вами ссылке (а Вы просмотрели, так как надёргали цитат), то Вы не могли пропустить, что никто в ней не отрицает пандемию, равно как и методов её предотвращения, и что пандемия придёт к концу именно при правильных, организованных действиях людей, а не сама по себе. Вот цитата из этой статьи, вакцинация там идёт крупным заголовком:
Vaccination is key
First, vaccination. During his broadcast on May 31, the Prime Minister said we aimed to have two-thirds of our population take at least their first dose by early July. We are on track to achieve that target.
...
The evidence is clear: Vaccines are highly effective in reducing the risk of infection as well as transmission. Even if you are infected, vaccines will help prevent severe Covid-19 symptoms.
и про массовое тестирование, как часть устранения пандемии:
We cannot rely only on the polymerase chain reaction (PCR) test, which can be uncomfortable and takes many hours to produce results. We need to make Covid-19 testing fast and easy. We have rolled out antigen rapid tests, including self-tests, to polyclinics, private clinics, employers, premises owners and pharmacies.
Дорогой A114n, Вы махровый манипулятор. Ваш расчёт идёт на то, что большинство комментаторов и читателей не будут идти по ссылке и проверять, что там на самом деле написано.
Вот зачем вы так? Из-за вашего комментария теперь нельзя будет написать что вся критика автора сводится к персональным оскорблениям и ненависти.
Надо было, хотя бы для проформы, обозвать как нибудь. Например, что автор невнимателен.
P.S. Я заметил, что это излюбленный способ вести аргументацию, набрав только куски из статьи, которые подтверждают мнение и сделать вид, что другая часть не существенна, как например:
Анализ вакцины Pfizer против COVID-19 выявил два потенциальных фактора риска для вызова прионного заболевания у людей
Analysis of the Pfizer vaccine against COVID-19 identified two potential risk factors for inducing prion disease is humans
но при этом пропустить в той же статье
Взаимодействие весьма тревожно, учитывая убеждение в том, что вирус, вызывающий COVID-19, SARS-CoV-2, является биологическим оружием [10,11], и возможно, что вирусный белок спайка, возможно, был разработан для того, чтобы вызвать прионную болезнь.
The interaction is quite concerning given the belief that the virus causing COVID-19, SARS-CoV-2, is a bioweapon [10,11] and it is possible that the viral spike protein may have been designed to cause prion disease.
Источник: https://scivisionpub.com/pdfs/covid19-rna-based-vaccines-and-the-risk-of-prion-disease-1503.pdf
О, то есть вы и в прионных болезнях специалист?
Механизм прионных болезней вроде бы достаточно не плохо изучен. Со времен «коровьего бешенства», куру-куру, что дало толчек к началу лечения
нейродегенеративных заболеваний. Прионы
При этом:
Ну что, готовы к новой порции ужасов про COVID-19? Результаты нового исследования показали, что мозг людей, умерших от коронавируса, удивительно похож на мозг тех, кто умер от нейродегенеративных заболеваний, таких как болезнь Альцгеймера и Паркинсона.
и
Новая коронавирусная инфекция (COVID-19) и поражение нервной системы: механизмы неврологических расстройств, клинические проявления, организация неврологической помощи
Так что вопрос достаточно важный.
Вы не видите, что в вашем комментарии цитата про коронавирус? Вакцина не при чем. Что за ерунду вы пишете? Как раз вы себе перечите, ведь получается, что коронавирус (не вакцина, а именно коронавирус!) ведет к нейродегенеративным заболеваниям!
Вы не видите, что в вашем комментарии цитата про коронавирус? Вакцина не при чем. Что за ерунду вы пишете? Как раз вы себе перечите, ведь получается, что коронавирус (не вакцина, а именно коронавирус!) ведет к нейродегенеративным заболеваниям!
Я как раз вижу, но Вы нет.
Логика простая:
1. Как происходит прионное заражение:
Это особые белковые структуры. Они могут быть как нормальными и входить в состав тканей здоровых людей и животных, так и патологическими, вызывая различного рода заболевания. Еще несколько десятилетий назад считалось, что живая структура обязательно должна содержать так называемые нуклеиновые кислоты — ДНК и РНК.
Прионы способны увеличивать свою численность, используя функции живых клеток (в этом отношении прионы схожи с вирусами). Прион способен катализировать конформационное превращение гомологичного ему нормального клеточного белка в себе подобный (прион).
Этот процесс требует больше времени, чем размножение бактерий или вирусов, поэтому от момента попадания молекулы в организм до развития заболевания может пройти несколько лет.2. Каким образом Covid-19 вызывает очень похожие на прионные поражения ЦНС? пока не очень понятно
3. Некоторые вакцины включают в себя фрагменты «на основе „убитого“ целого коронавируса», некоторые «генно-инженерная пептидная вакцина» или «генно-инженерная векторная».
Из этого возникает вопрос: Кто-то может дать гарантии, что ни один из фрагментов в этих вакцинах не является прионом? и в дальнейшем не
вызовет такое же поражение цнс, как COV-19?
Насчет «генно-инженерная пептидная вакцина» или «генно-инженерная векторная» — я предполагаю шансы около нуля, что включают такой фрагмент.
А что насчет «на основе „убитого“ целого коронавируса»?
p.s. Я понимаю, что с точки зрения выживания популяции, отложенные на 10...20 лет последствия лучше, чем «вот прямо в течении года». Можно хотя бы вырастить следующее поколение и завернувшись в простынку ползти на кладбище.
Я как раз вижу, но Вы нет.Так вы приводите цитаты про вирусы, а потом переносите на вакцины и говорите, что видите?
А теперь перечитайте ваши цитаты заново и поймете, что о прионах там вообще не говорится.
Ну что, готовы к новой порции ужасов про COVID-19? Результаты нового исследования показали, что мозг людей, умерших от коронавируса, удивительно похож на мозг тех, кто умер от нейродегенеративных заболеваний, таких как болезнь Альцгеймера и Паркинсона.
и
Новая коронавирусная инфекция (COVID-19) и поражение нервной системы: механизмы неврологических расстройств, клинические проявления, организация неврологической помощи
Это все у вас в голове, теперь видите? Не рассуждайте о том, чего не понимаете, хорошо? Копировать текст — не то же самое, что и понимать, что в нем написано. Прионы — это прионы, сначала докажите, что хотя бы коронавирус вызывает прионные болезни, а то вы вообще про Паркинсона и Альцгеймер привели ссылки. Бред на марше, где Панкинсон с Альцгеймером и где прионы? Вы в своем уме?
Нейродегенеративных болезней много, а прионных очень мало, так может вам будет яснее?
Прионы — это прионы, сначала докажите, что хотя бы коронавирус вызывает прионные болезни,
Вот в этом и вопрос — вызывает или нет? В чем схожесть или отличие поражений? К вакцинам такой вопрос у создателя статьи — докажите что хотя бы «не вредят»? А если не вредят, то помогают ли? Какое соотношение между «не вредят» и «помогают»? Но из представленных источников прослеживается сильная схожесть, как по физиологии, так по внешним эффектам (поведение, сенсоры)
Прионная природа нейропатологий
Также в 2019 году пришла ещё одна важная новость по БА (Болезнь Альцгеймера). Было опубликовано первое проспективное исследование, показавшее повышение риска возникновения БА после переливания крови. В исследуемую группу вошли 63 813 пациентов, перенесших переливание крови, и столько же человек контрольной группы. Период наблюдения составил 10 лет. Полученные результаты показали, что у людей, перенесших переливание крови, риск развития деменции в 1,73 раза выше и в 1,37 раза выше риск возникновения болезни Альцгеймера, чем у тех, кто этого не сделал. Пациенты, которые получали переливание отмытых эритроцитов, имели в 2,37 раза более высокий риск развития деменции по сравнению с теми, кто этого не делал [45].
Хотя авторы осторожны в выводах, одной из возможных причин этого важного открытия может выступать прионная природа БА. И об этом стоит рассказать поподробнее.
Одна из первых прорывных работ по этой теме вышла ещё в 2015 году в журнале Nature. Sebastian Brandner с коллегами обследовали посмертные образцы мозга людей, умерших от болезни Крейтцфельдта-Якоба, или «коровьего бешенства». Эта болезнь имеет прионную природу: люди, мозг которых исследовали учёные, заразились в результате инъекций инфицированного прионами гормона роста. Они имели средний возраст, 36–51 год, и кроме прионов ткань их мозга содержала скопления бета-амилоида. Все эти люди не имели генетической предрасположенности к БА. Кроме того, учёные обследовали 116 пациентов с другими прионными заболеваниями такого же и старше на 10 лет возраста. Ни у одного из обследованных не было выявлено скоплений бета-амилоида в мозге. Что позволило учёным предположить, что бета-амилоид появился в мозге людей с болезнью Крейтцфельдта-Якоба по той же причине, что и прионы — в результате заражения инфицированными инъекциями гормонов роста [46].
За год до этого вышло ставшее настоящей сенсацией громкое исследование китайских учёных. Здоровым и трансгенным мышам с БА объединили кровоток, в результате чего у диких нормальных животных в мозге появились скопления бета-амилоида. Фактически произошло заражение амилоидом через кровь от больного животного к здоровому.
Интересные данные о сходных «родственных» механизмах патогенеза БА и Паркинсона были получены Z. Zhang и соавт. Они показали, что один и тот же фермент, аспарагин-эндопептидаза (AEP), расщепляет как тау-белок при БА, так и альфа-синуклеин при БП, что приводит к их агрегации и нейротоксичности [54].
Вполне очевидно, что прионоподобный характер распространения трёх основных нейродегенеративных патологий вряд ли может быть случайностью. Хотя возможность заражения извне показана сегодня только для БА. В 2019 году американские учёные, J. Weickenmeier и соавт., смогли подвести теоретическую базу под прионную гипотезу для этих трёх нейропатологий. Они создали для них физическую модель, которая объясняет прионоподобные особенности нейродегенерации при болезни Альцгеймера, Паркинсона и боковом амиотрофическом склерозе
[45]Kim M, Kim Y, Choi H, et al Transfer of a healthy microbiota reduces amyloid and tau pathology in an Alzheimer's disease animal model. Gut. Published Online First: 30 August 2019. doi: 10.1136/gutjnl-2018-317431.
[46]Shih-Yi Lin et al. Association of Transfusion With Risks of Dementia or Alzheimer's Disease: A Population-Based Cohort Study Front Psychiatry. 2019; 10: 571.
[54]Kujawska M, Jodynis-Liebert J.. What is the Evidence That Parkinson's Disease is a Prion Disorder, Which Originates in the Gut? Int J Mol Sci. 2018 Nov 12;19(11). pii: E3573
Вот в этом и вопрос — вызывает или нет?На текущий момент, нет сообщений о связи коронавируса и прионов. Устраивает?
А все что вы цитируете, это несвязанные с темой тексты, можете удалить, где вы там храните. Здесь вы не поняли, что Альцгеймер и Паркинсон приводили как пример нейродегенеративных заболеваний (они не связаны с прионными заболеваниями). Прионные нейродегенеративные заболевания — это другие заболевания. Откройте хотя бы википедию по нейродегенеративным заболеваниям, там есть четкая разделение.
Тут вы хотя бы поймите, что Альцгеймер и Паркинсон — это разные заболевания, разный механизм. Вы их примешиваете к прионным — это уже ни в какие ворота.
А ваша идея, что может коронавирус вызывает прионные — это верх оптимизма.
Здесь вы не поняли, что Альцгеймер и Паркинсон приводили как пример нейродегенеративных заболеваний (они не связаны с прионными заболеваниями)
Источники говорят другое: Исследователи изучили паттерны мутаций, связанные со всеми известными нейродегенеративными заболеваниями. Выяснилось, что семейная болезнь Альцгеймера и некоторые наследственные прионные заболевания имеют очень схожий паттерн мутаций.
…
Ученые считают, что, вероятно, болезнь Альцгеймера — это группа из нескольких заболеваний, с разными причинами, разным возрастом манифестации, но схожими симптомами. Именно поэтому какая-либо одна терапия не имеет устойчивого эффекта и не работает для всех пациентов одинаково.
…
Когда исследователи сравнили эти мозги с теми пациентами, которые умерли от болезни Крейтцфельдта-Якоба, но не получали трансплантатов мозговой оболочки, то выяснилось, что бета-амилоидных наростов у них нет. Это указывает на то, что бета амилоиды были занесены вместе с трансплантатом, так же как и прионы.
и
Болезнь Паркинсона… Исследование показало, что некоторые пациенты имели повреждения дофаминовой системы мозга до того, как произошло повреждение кишечника и сердца. У других пациентов сканирование выявило повреждение нервной системы кишечника и сердца еще до выявления патологий дофаминовой системы мозга. Это значит, что у болезни могут быть два разных пути, которые нужно рассматривать как отдельные патологии.
и
проанализировав мозговую ткань восьми пациентов, умерших от COVID-19 исследователи увидели сходство с мозгом людей, которые умерли от нейродегенеративных заболеваний, таких как болезнь Альцгеймера и Паркинсона.На текущий момент, нет сообщений о связи коронавируса и прионов. Устраивает?
Нет, не устраивает. Тактика — «Меньше знаешь — лучше спишь» не тот случай. Мы и так не знаем чем «это» не является. Задача узнать "Что это?!"
По крайней мере, ученые заявляют, что «нечто», по крайней мере «выглядит как утка, жрет как утка, и гадит как утка». Так может стоит проверить, насколько это «нечто» отличается от утки?
Если отличается от «Альцгеймера» — ура!.. Ученые, по крайней мере, в этом пункте исключили потенциальный риск. Все на вакцинацию!
Источники говорят другое
Источники говорят, что это предположения в статьях, не более того. Это очень частая ситуация, когда исследователи пишут в выводах в статье "...и поэтому, вероятно, есть связь между...", а в переводном пресс-релизе получается "учёные научились лечить рак".
Первая ссылка на статью 2015 года. Вы думаете за эти годы никому не было найти такую интересную связь и подтвердить? Сейчас 2021 год, про это бы трубили во все трубы.
Во второй ссылке просто ничего нет про прионы. То что нейродегенеративные заболевания могут вызываться различными причинами и то, что вариантов больше чем один — ни для кого не секрет. Прямой связи с прионами тут нет.
Это поиск корреляций без каузации. Вы пытаетесь связать сначала вирус с прионными, без фактов, что уже довольно нелепо. А потом пытаетесь привязать к этому странному рассуждению вакцину, что еще более странно.
Нет, не устраивает. Тактика — «Меньше знаешь — лучше спишь» не тот случай. Мы и так не знаем чем «это» не является. Задача узнать «Что это?!»
А что мне вам сказать, если вы «ищите то, сами не знаете что»?
Если бы хотя бы один исследователь увидел, что коронавирус вызывает прионные заболевания, то вы бы об этом точно узнали. Это же огромный толчок к немедленной вакцинации. Народ повалил бы толпами вакцинироваться, ведь кто захочет связываться с прионными заболеваниями?
Коронавирус вызывает нейродегенеративные изменения, но не прионного характера, такое не было зарегистрировано. В принципе, если настолько интересна тема связи болезни ковида и изменений в мозге, можете почитать препринт, где анализировали МРТ до и после пересенной инфекции (Brain imaging before and after COVID-19 in UK Biobank).
Если бы хотя бы один исследователь увидел, что коронавирус вызывает прионные заболевания, то вы бы об этом точно узнали.
Про тромбозы узнали не сразу, а через пару месяцев, про поражения внутренних органом узнали не сразу, как и про реакцию детской иммунной системы, инсульты, когнитивные расстройства. Полагаете это пару минут работы биолаборатории? Оборудования как грязи свободного в пандемию? Тел доступных для вскрытия? Есть обследование «ДО» и «ПОСЛЕ» что бы можно было сравнить?
Сейчас мы узнали «поражения сходные с нерегенеративными заболеваниями» одно из которых относится к прионной форме. Это будем оспаривать? Да\Нет?
Небольшой нюанс:
Это означало только одно — белок, ответственный за развитие болезни всегда присутствует в головном мозге, не зависимо от развития болезни. Позже выяснили, что ген, кодирующий PrP есть у всех млекопитающих, а также у птиц и рыб.
…
Известно, что этот белок связан с клеточной мембраной. И возможно отвечает за межклеточные взаимодействия в мозге.
Чтобы понять, как же обычный белок становится заразным необходимо обратиться к структуре белков. Первичная структура белка – это последовательность аминокислотных остатков. Эта последовательность и у нормального PrPC и у инфекционной формы PrPSc одинаковая.
Отличия удалось обнаружить на уровне вторичной и третичной пространственной структуры. У PrPC вторичная структура представлена 42% α-спиралей и 3% β-структур, а в тоже время PrPSc содержит 30% α-спиралей и 43% β-структур. Этот факт позволил предположить, что патологическая форма белка образуется при неправильном сворачивании аминокислотной последовательности в β-складчатые слои.
Прионы — страх и ужас будущего
Теперь два логичных вопроса:
- если поражения сходны, имеют ли они одну и ту же природу ?
- Какой механизм использует Covid-19 для провоцирования таких поражений ?
Согласны?
Что касается «если бы хотя бы один исследователь увидел...» Это искать надо специально!
У меня приятель в марте 2020 года заболел в «легкой» форме — немного температуры, запахи-вкусы в порядке, покрылся сыпью на неделю… полторы. А через пол года пошел на очередное годовое обследование и оказалась поражена печень. Относится к не часто упоминаемым итогам болезни. И никто тогда даже и подумать не мог о таком, все легкие обследовали, а сейчас это «норма». Единственное что рекомендовал ему — пройти сейчас такое же обследование и найти какой-то мед учреждение, которому будет интересно, и отправить туда материалы «до» и «после» для сравнительного анализа. Вряд ли найдет кого-то, но хоть так свой вклад можно попробовать внести.
Мы нихрена не знаем до сих пор. Даже смертность через полтора года толком посчитать не можем
Про тромбозы узнали не сразу, а через пару месяцев, про поражения внутренних органом узналиЭто очень редкие случаи и никак не могут быть основанием для настолько диких передергиваний, как в ваших комментариях. Тем более настолько редкие случаи не могут сравниваться с проблемами от ковид.
Все это страхи, они понятны. Тем не менее, приводить идеи про прионы, Альцгеймер, Паркинсон — это очень странно, никакой логики здесь нет.
Теперь два логичных вопроса:Это два нелогичных вопроса. Поражения в чем? О чем речь? Прионные заболевания и «поражения» не одно и то же. Вирус, который размножается и «поражает органы» — это никак не прион. Еще раз корреляции и причины — разные вещи.
если поражения сходны, имеют ли они одну и ту же природу?
Какой механизм использует Covid-19 для провоцирования таких поражений?
Я честно не знаю как вам даже обьяснить, раз вы так сильно за прионы держитесь. Грубо, вирусы «поражают, когда размножаются», а прионы «поражают когда мешают белкам принимать рабочую форму». Это совершенно другие механизмы и уровни воздействия. То что писал a111n — полный бред.
Статья в Nature от 1985 годаВы ищете оправданий страхам в совсем далекой литературе. мРНК в данном случае кодирует обычный белок PrP. Этот белок есть в любом человеке, он нужный, он и в вас есть и мРНК, которая PrP кодирует также в вас есть. Я не понял, вы издеваетесь или та хабравская статья на которую вы ссылаетесь, настолько бездарно написано, что перепутана обычная мРНК, которая кодирует обычный белок PrP, с самопричиной болезни?
/Я потом почитаю статью автора и напишу ему критику, если он действительно слажал и написал бред. Спасибо, что указали. Хабраавторы, хреновы, пишут, потому расползается странное.
Для чего вам именно прионы? Давайте я вам обьясню — прионы непонятные и ими легче испугаться. Хотя в принципе, ничего особенного в прионах нет. Полно других причин чего-то бояться, хоть рак кожи от солнца, как обыденные пример. Прионы никак не связаны с коронавирусом, нет никакого подтвержденного механизма, ничего вообще нет. Предыдущие работы также ничего не выявили, ни связи c другими вирусами. Если честно, вы сами понимаете, что значит для вируса вызывать прионные заболевания? Это очень странная идея, сама по себе. Это просто желание вместить в коронавирус все самое страшное, что можно представить. Не нужно так делать.
оказалась поражена печень. Относится к не часто упоминаемым итогам болезниДавно уже известны какие органы затрагиваются при коронавирусе. Вашему приятелю не повезло…
Мы нихрена не знаем до сих пор. Даже смертность через полтора года толком посчитать не можем«Мы» это вы. Смертность в википедии приведена. Я понимаю, что вы скорее всего пишете про проблемы официальной статистики в России, тем не менее, это локальные проблемы.
Поражения в чем? О чем речь?
Мозгового вещества. Речь идет о нем. В чем нелогичность этих вопросов?
Вы ищете оправданий страхам в совсем далекой литературе.
Следуя вашей логике, палочка Коха описанная в литературе более чем 100-ней давности потеряла актуальность? Прививки от оспы описанные тоже более 100 лет назад как и вакцинация? Так вакцина КовиВак сделана по такой же технологии, в общем-то. С чего бы это или у человечества сменился генетический код на 99% с тех пор?
Давайте я вам обьясню — прионы непонятные и ими легче испугаться.
Так понятны же многие аспекты. Все на науке — гипотеза, предсказание, проверка «на практике».
Грубо, вирусы «поражают, когда размножаются», а прионы «поражают когда мешают белкам принимать рабочую форму».
Мне, по сути без разницы почему (вирусы размножаются, или белок не сворачивается правильно) в какой-то момент белок перестает быть «правильным» и мозг превращается в «тыкву». Подозреваю, что людям в своей массе тоже пофигу. Но им нужно иметь возможность узнать почему именно возникает результат «сходный с другими нейроденегативными заболеваниями». Вещи типа Ученые сравнили МРТ мозга пациентов до и после заражения COVID-19. Результаты показали, что коронавирус – даже в легкой форме – приводил к уменьшению серого вещества
или
Уже известно, что в течение нескольких месяцев после выздоровления от COVID-19, у пациентов могут появляться различного рода осложнения. Новая работа показала, что одним из таких осложнений могут быть поведенческие и когнитивные нарушения
не прибавляют оптимизма. На фоне того, что вакцинация облегчает протекание «болезни в легкой форме» (хорошо не задохнуться и не сдохнуть), а что с мозгом будет? Не получится ли так, что под маркой «все на вакцинацию, она спасение», люди то провацинируются, расслабятся и будут болеть в легкой форме, а через ??? лет мозг превратится в «тыкву». И мало кто к этому окажется готов, поскольку вакцинаций пытаются решить проблему «вот прямо сейчас в течении двух месяцев».
Очевидно, что тоже самое касается и прочих органов.
Я не говорю что вакцинация это плохо. Я считаю вакцинацию оправданной стратегией, но насколько она детально продумана? это вызывает у меня бооольшие сомнения и какой-то внятной информации нет.
Следуя вашей логике, палочка Коха описанная вИзвините, но вы читаете очень невнимательно. Вы свою же цитату не поняли и связали мРНК не с тем, при чем здесь палочка Коха? Дело не в логике, дело в том, что вы случайно или намеренно не читаете свои же цитаты.
КовиВак сделана по такой же технологииКовивак это инактивированный вирус. Ну причем здесь мРНК? Вы сознательно приводите все более нелепые доводы?
Еще раз, все цитаты, которые вы привели — полная ерунда и с прионными болезнями никакой связи на текущий момент нет и не предполагается.
Отлично. Ответ на вопрос «Как Covid-19 провоцируют поражения мозга, похожие на нейроденеративные заболевания, среди которых есть и прионные?» уже найден? Да\Нет? Если ответ «ДА» — мне было бы интересно почитать.
Если ответ «НЕТ», то мы на территории «мы не знаем ЧТО мы не знаем», а не хотя бы «мы ЗНАЕМ ЧТО мы не знаем».
И это не прибавляет оптимизма.
Вы свою же цитату не поняли и связали мРНК не с тем, при чем здесь палочка Коха?
Я ни с какими РНК\ДНК ничего не связывал.
Вам не понравились отсылки на научные статьи 20..30 летные давности в материалах 2..3 летней давности, аргументируя «устарело». При этом признаете методологии более чем 100 летней давности, применяемые сейчас. Если материалы за последний год кардинально обновились, и Вы о них знаете, то я нет. Поэтому для меня эта логика не понятна.
>>КовиВак сделана по такой же технологии
Ковивак это инактивированный вирус. Ну причем здесь мРНК? Вы сознательно приводите все более нелепые доводы?
Я КовиВак и мРНК между собой не связывал. С чего Вы это взяли? Я подчеркнул, что «КовиВак » сделан по технологии изложенным в материалах более чем столетней давности, к которым у Вас отношение «Вы ищете оправданий страхам в совсем далекой литературе.» Поэтому для меня эта логика не понятна.
Как Covid-19 провоцируют поражения мозгаПожалуйста, просвещайтесь www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1074761321002466
Вам не понравилисьНе выдумываейте за других. Мне не понравилось, что вы свои же цитаты не читаете.
«Вы ищете оправданий страхам в совсем далекой литературе.» Поэтому для меня эта логика не понятнаМилейший, да вы читать не умеете.
фраза
относилась к этому занимательному передергиванию (выделено жирным):
Про тромбозы узнали не сразу, а через пару месяцев, про поражения внутренних органом узнали не сразу, как и про реакцию детской иммунной системы, инсульты, когнитивные расстройства. Полагаете это пару минут работы биолаборатории? Оборудования как грязи свободного в пандемию? Тел доступных для вскрытия? Есть обследование «ДО» и «ПОСЛЕ» что бы можно было сравнить?Вы упорно пытались связать прионы с коронавирусом и привели текст ссылающийся на Nature 1985 года (даже не на саму статью, вы ее не читали, очевидно). На что я вам и написал
Сейчас мы узнали «поражения сходные с нерегенеративными заболеваниями» одно из которых относится к прионной форме.
Вы ищете оправданий страхам в совсем далекой литературеПопробуйте опровергнуть статью и опять связать с прионами, ссылку я вам дал (в начале комментария).
И пожалуйста, не нужно вводить все новые и новые несвязанные утверждения. Если вы можете доказать связь ковид с прионными нейродегенеративными заболеваниями, то пишите конкретную ссылку, где это показано, а не пространные рассуждения на вольную тему*.
Если не можете доказать, а просто переживаете, то я ничем помочь не могу. Можно переживать о куче более реальных вещей, чем мусолить недоказуемое. Еще раз, ссылок и цитат на всякое разное несвязанное с вопросом связи коронавируса с прионными нейродегенеративными заболеваниями — больше не нужно*. Если же у вас есть конкретная ссылка на настоящее исследование, которое показало связь коронавируса с прионными нейродегенеративными заболеваниями — присылайте, буду очень благодарен. Остальные рассуждения оставьте себе.
(*)Надеюсь я понятно и достаточно доходчиво выразил мысль. Спасибо.
Пожалуйста, просвещайтесь www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1074761321002466
Спасибо. Познавательно.
Были «приглашены первые пострадавшие»: COVID-19 patients were autopsied between March 13 and April 24, 2020
Ну не суть. Перечень вопросов в документе — иммунная реакция и преодоление гематоэнцефалического барьера
Дата публикации предложенной Вами: Available online 9 June 2021
Дата публикации касательно БА & Co: Published: 21 June 2021
Как мы видим исследования велись более менее параллельно, и касались более менее похожих вопросов иммунных реакций, неврологических симптомов.
В документе что сослался я:
To investigate the potential pathologies underlying reported long COVID neurological symptoms, we analyzed the intersection between COVID-19 Differentially Expressed Genes across brain cell types with those recently described in chronic CNS diseases, such as Alzheimer’s disease, multiple sclerosis, Huntington’s disease, and autism spectrum disorder. While COVID-19 perturbations in neurons were unique compared to those in chronic CNS diseases, the overlap in glial cells was particularly strong (Fig. 4c, Supplementary Table 7).
Что получилось:
Overlap (hypergeometric test) between Alzheimer’s disease-associated microglia marker genes4–6 and genes upregulated in the COVID-19 associated microglial cluster.Искали именно «там». Что тут не понято?
Вы упорно пытались связать прионы в коронавирусом и привели Nature 1985 года. На что я вам и написал
Я понял. Основанием к этому послужило упоминание в одном комментарии, «при covid-19 поражения мозга похожие как при БА» и «Одна из многих возможных причин БА это прионы» По какой-то причине вы решили за меня, что я утверждаю что «Covid-19 = прионные поражения мозга»? Это не было утверждением, это был вопрос «Были ли исследования ?»
Все правильно.
—
По какой-то причине вы решили за меня, что я утверждаю что «Covid-19 = прионные поражения мозга»?Потому что вся эта дискуссия находится ниже вброса вруна a114n. Вы процитировали мой вопрос для a114n и для меня это выглядело, что вы продолжаете развивать демагогию манипулятора a114n.
это был вопрос «Были ли исследования?»Как вы видели, были проведены независимые исследования и не было найдено никаких связей коронавируса с прионными нейродегенеративными заболеваниями.
Надеюсь на этом все.
PS. на всякий раз вам сразу коротко напишу, что вакцина и коронавирус — не одно и то же и не нужно «вдруг» мне писать, что-нибудь рода «раз коронавирус портит мозг, то и вакцина» — это не будет правдой. Во первых, потому, что вакцина не реплицируется, а во вторых в статье есть много информации, включая роль рецепторов.
Во первых, потому, что вакцина не реплицируется
Откуда такая уверенность?
Однако самым важным недостатком российской вакцины, по мнению экспертов ANVISA, стало обнаружение в ней реплицирующихся, то есть способных размножаться и заражать клетки человека, аденовирусов — RCA.
никаких тестов на обнаружение реплицирующиегося аденовируса эксперты в Бразилии не проводили. Все их выводы, цитаты из которых приведены выше, основаны на чтении документации, предоставленной самим РФПИ.
Поискать опровержения вашего неверного мнения не можете? Критичность не позволяет? Вы ищете только то, что вам нравится, снова и снова?
Та же самая медуза уже писала, что ANVISA вернула слова обратно и Бразилия закупает спутник.
meduza.io/news/2021/06/05/braziliya-razreshila-primenenie-sputnika-mesyats-nazad-meditsinskiy-regulyator-strany-zayavlyal-chto-v-vaktsine-est-zhivye-adenovirusy
Уверен, что вы об этом знали, тролль.
Однако самым важным недостатком российской вакцины, по мнению экспертов ANVISA, стало обнаружение в ней реплицирующихся, то есть способных размножаться и заражать клетки человека, аденовирусов — RCA.
1. Так это и есть «механизм доставки» белков, на которых должна потренироваться иммунная система.
2. Было бы хорошо дописать что в статье:
Как выяснилось, бразильские эксперты сами не проводили исследование, а руководствовались документацией, предоставленной российской стороной.
...
в ANVISA признались, что на самом деле никаких тестов на обнаружение реплицирующиегося аденовируса эксперты в Бразилии не проводили. Все их выводы, цитаты из которых приведены выше, основаны на чтении документации, предоставленной самим РФПИ.
...
в качестве ориентира приводит значение, указываемое FDA для генно-терапевтических препаратов на основе аденовирусов, а не для аденовирусных вакцин. Вирусы-носители, которые при этом используются, могут быть очень разными, поэтому не ясно, справедливо ли применять нормы одних препаратов к другим.
Аргументы типа «может произойти репликация в теле человека интересны. А как думаете получился британский\индийский\ и прочие штаммы? Впрочем как и сам COV? Ошибки репликации были и есть всегда в теле человека, перенос и захват кусков рнк\днк вирусами между организмами (горизонтальный перенос генов) был всегда, равно как и встраивание вирусных в геномы (на чем базируется генная терапия)
Я, конечно понимаю, что в РФ медведи играют на нанобалалайках и догоняются „Спутник 40“ сидя на ядерных реакторах в ушанках, но это уже совсем откровенный трэш. Сами придумали — сами обиделись. Не надо такое раскидывать где ни попадя.
Не увидел опровержение, разве только что в самой документации подтверждается как раз это, раз ANVISA это в ней прочитала, ей требовалось полностью создать заново исследование на предмет действие вакцины?
Ввиду того что в составе вакцины присутствует генный материал патогенных микроорганизмов, вирусов, теоретически она может воздействовать на человеческие гены. Однако ученые полностью исключают воздействие на геном человека векторных вакцин. Они лишены белковых структур, способных вживаться в генетический код. При этом скептически настроенные специалисты утверждают, что данная ситуация при определенных обстоятельствах может иметь место. В таком случае предугадать возможные мутации и патологии сложно
Источник: https://womanadvice.ru/vektornaya-vakcina-chto-eto-znachit-preimushchestva-i-nedostatki
Источник тут не играет роли, а вот заключения, такие вы можете встретить имеют массовый характер именно специалистами.
теоретически она может воздействовать на человеческие гены.
Нет, не может. Ну поймите, пожалуйста, что подавляющее большинство страничек в интернете про медицину, вакцинацию это адовый доморощенный бред, где бабкины сплетни граничат со средневековой дремучестью. И весь этот ком постоянно приумножается людьми. Что касается "специалистов", то они тоже разные бывают, часто под стать бабкам на лавке.
Источник тут не играет ролиРука-лицо. Как же не играет? Вот вам пример — a114n лжет и манипулирует, все его «аргументы» разваливаются, вы ссылаетесь на a114n и тем самым ваши слова так же становятся непроверяемым набором символов. Оуч, пошли ссылки на womanadvice.ru, о какой позор и стыд. a114n перелогиньтесь пожалуйста!
Впрочем, вообще непонятно, что вы вообще написали. Вы свои комментарии читаете? Что это такое:
встретить имеют массовый характер именно специалистами
Опять какие-то ссылки на массу. «Масса» это не факт, вы не можете аппелировать к «массе», «длине текста» или «красивости текста». Что тут все время повторяют «масса» то, «множество» это?
Вы хотите посчитать плотность что-ли, раз «масса»? Так есть формула m = p*V, пожалуйста пользуйтесь.
Кстати, про грипп. Напомните, кто знает. А медицина там тоже расписалась, что он не лечится? Вот я этого не понимаю. Упсой и прочим шипучим парацатемалом, активным пропотением (вроде объясняется механизм выводом токсинов и продуктов борьбы организма с вирусом) всегда же спасались и (мой опыт) в разы безболезненнее и эффективнее чем прививками от этого гриппа. ОТ ковида тоже лично я лечился именно также, температуру сбивал, ночью спал под двумя одеялами. Откуда взялась странная тема, что Ковид неизлечим? Ну из статистики то понятно откуда, старых ослабленных людей действительно парацетамолом трудно вылечить. Старость - не радость. Кто же спорит. Если мне скажут, что вирусы - это неизлечимо и приведут примеры оспы, кори, чего там ещё страшного вирусного, я тоже отвечу - СТОПЭ!!!! При эпидемии этими вирусами тоже заражается 1-2% людей в набитом общественном транспорте причем? И у этих вирусов сложно болезнь также протекает у максимум 2-5 % от заразившихся? Нет? А какого тогда полового органа мужского вся эта буча инспирирована? Реально, тренд на алармизм кто то усиленно спонсирует... вот оно новое золото 21 века, вашу мать
мой опытДа ладно? Некоторые, водкой лечатся, говорят что помогает.
оспы, кори, чего там ещё страшного вирусного, я тоже отвечу — СТОПЭ!!! При эпидемии этими вирусами тоже заражается 1-2%Это вы про оспу и корь? Где это вы берете?
И у этих вирусов сложно болезнь также протекает у максимум 2-5 % от заразившихся?Нет слов.
новое золото 21 века, вашу матьЗолото — необразованные люди, на таких всегда наживаются и такие страдают.
Вам реально надо немного отдохнуть. Вы реагируете на эмоциональность текста, а не на его содержание. Почему у Вас нет слов, например, на мой вопрос - какой процент тяжелого течения у заразившихся оспой ? Подозреваю, что вы не поняли смысл моих вопросов
По поводу вашего вопроса, во первых вирусы оспы (это же вирусы, они меняются) тоже имеют разную летальность, сходите в википедию, будете неприятно удивлены летальностью. Найти очень просто, наберите «натуральная оспа», необязательно спрашивать настолько легконаходимые вопросы на хабре. Я проверил, летальность указана в первом абзаце.
Из вики про оспу "Обыкновенно в Европе говорят, что англичане сумасшедший и экзальтированный народ; сумасшедший, так как они своим детям прививают оспу, чтобы воспрепятствовать появлению её у них; экзальтированный, так как они с радостью сообщают своим детям эту ужасную болезнь с целью предупредить зло ещё неизвестное. Англичане же с своей стороны говорят: прочие европейцы — трусы и люди вырождающиеся: трусы потому, что они боятся причинить детям незначительную боль; выродившиеся люди потому, что подвергают своих детей опасности погибнуть от оспы. " Очень познавательная статья. Так вот мой спич был про то, что никому в голову не приходило раньше принуждать людей прививаться от гриппа, от орви, от ротавируса и по понятным считаемым причинам. По понятным причинам есть (может сейчас уже нет так как типа победили) обязательная прививка от оспы - а чего вы хотите - смертность больше 20% (и насколько я понял вирулентность тоже немалая). Так вот, чем отличается здесь ковид от гриппа, от ротавируса, цифрами можно? ВОзможно страшнее, но насколько? Как оспа? Как чума? (на неё ссылались что как то всех Москвичей оперативно привили) - я думаю нет. Рошаль сказал, это короновирус, это очень рядом и похоже на грипп. Что (кроме как медийная шумиха и медийная фокусировка) этот вирус так сильно вдруг отличило от гриппа? Во сколько раз он летальнее гриппа? В 2, в 3 раза? Например, в 5? Это реально те цифры из за которых надо ставить весь мир на уши?
никому в голову не приходило раньше принуждать людей прививаться от гриппа, от орви, от ротавирусаЭээ, да вы же ничего не знаете, но предполагаете и эту нелепицу продвигаете? Во первых, какой орви и ротавирус? У вас тройня? Начали с гриппа, перешли на оспу и корь, теперь на орви и ротавирус? У вас все в порядке?
Про грипп. 1. С чего вы взяли что не принуждали? 2. С чего вы взяли что прививки были?
ковид от гриппа, от ротавируса, цифрами можноКонечно можно, в википедии все цифры. Ищите коронавирус, далее открываете википедию, нажимаете Cntl+f и ищите «летальность». То же самое по гриппу. Дальше смотрите, что вас интересует — по странам, по возрастам.
так сильно вдруг отличило от гриппаУже почти июль 2021 года. Как-то вы поздно задумались, чем же отличает. Это только в прошлом году вещали, что «как грипп», но вы видимо из прошлого пишете из той парадигмы. Если действительно интересует, на той же вики, на страничке про коронавирус, есть сравнение коронавируса с гриппом.
Да. От той самой ужасной оспы. Смертельной. От которой люди могут за несколько дней «сгореть».
И эти прививки были по ЗАКОНУ добровольны. И ЗАКОН этот соблюдался.
И люди, которые на примере окружающих видели, что прививки реально работают — прививались добровольно, и оспа исчезла.
В этом смысле дело даже не в том, что вакцинаторская аналогия с оспой фальшива. Аналогия действительно фальшива, если бы сейчас была оспа, то уже вся Москва бы вымерла, потому что в открытом переполненном метро никакие перчатки от реально заразной и смертельной болезни не спасут.
Дело в том, что что наци-ваксы, призывая к принуждениям, забывают о том, что никакого принуждения не было даже и с оспой. Более того, они просто делят пример пополам — и ту часть примера где «оспу победили» они всем показывают, и громко кричат «надо жижировать всех насильно!». А ту часть примера, где был принят ЗАКОН о добровольности — они не берут, а прячут, чтобы даже никто не спросил.
есть лекарство — Ремдесивир.1. От коронавируса нет лекарств. 2. Даже если бы и были, то побочные эффекты от антивирусных препаратов очень тяжелые. 3. Любое лечение подразумевает, что будут тяжелые случаи, и соответствующие хронические заболевания у человека (даже при успешном течении тяжелого случая). 4. Лечение может быть недоступно в некоторых регионах или в путешествии (туризм и так далее). 5. Долгосрочные последствия от перенесенной болезни (поражение легких, печени, сосудов и т.д.) — приведет к ослаблению здоровья и новым болезням в будущем.
Спасибо Port5, что указал на еще одну манипуляцию лживого автора!
Вы про какую тут очередную манипуляцию? Перевод той статьи кем то другим уже - манипуляция?
Он скинул текст с переводом, с ссылкой на оригинал (на анг.).
правильная ссылка, откуда вы украли текст, находится здесь — eugenegp.livejournal.com/402471.html
Это не «перевод», даже ребенок может это понять просто сравнив длину текста «перевода» и оригинального текста. Текста «перевода» никак не соотвествует оригинальной статье.
Я чёт не вижу смысла кидать целиком статью, я кстати не читал тот перевод, который он предоставил, а пошёл сразу на источник и там, его прочитал, а потом уже спустя время тут, но это ничего не поменяло!
я кстати не читал тот перевод, который он предоставил, а пошёл сразу на источникРука-лицо.
То есть спрашиваете это:
и даже не удосужились сравнить?
Но прошло уже 18 месяцев с тех пор, как началась пандемия, и наш народ устал от сражений. Все спрашивают: когда и как закончится пандемия?
Эндемичный Covid-19
Плохая новость заключается в том, что Covid-19 может никогда не исчезнуть. Хорошая новость заключается в том, что с ней можно нормально жить среди нас. Это означает, что Covid-19, скорее всего, станет эндемичным.
Это означает, что вирус будет продолжать мутировать и тем самым выживать в нашем сообществе. Одним из примеров такого эндемического заболевания является грипп. Каждый год многие люди заболевают гриппом. Подавляющее большинство выздоравливает, не нуждаясь в госпитализации и практически не принимая лекарств. Но меньшинство, особенно пожилые люди и люди с сопутствующими заболеваниями, могут сильно заболеть, и некоторые из них умирают.
В большой стране число госпитализированных от гриппа может быть огромным. Например, в Соединенных Штатах сотни тысяч людей ежегодно госпитализируются из-за гриппа, а десятки тысяч умирают.
Но поскольку вероятность серьезно заболеть гриппом очень мала, люди живут с ним. Они продолжают свою повседневную деятельность даже во время сезона гриппа, принимая простые меры предосторожности или получая ежегодный укол гриппа.
Мы можем работать в направлении аналогичного результата для Covid-19. Мы не можем искоренить ее, но мы можем превратить пандемию во что-то гораздо менее угрожающее, как грипп, болезни рук, ног и рта или ветряная оспа, и жить дальше.
Сравнивайте наздоровье, не вижу никакой разницы.
Нормальная жизнь с Covid-19: министры целевой группы о том, как S'pore составляет дорожную карту для новой нормальной жизни
С вакцинацией, тестированием, лечением и социальной ответственностью, в ближайшем будущем, когда кто-то заразится Covid-19, наша реакция может сильно отличаться от нынешней. Мы составляем дорожную карту для перехода к этой новой норме.
Ган Ким Ён, Лоуренс Вонг и Онг Е Кунг
Вакцины очень эффективны в снижении риска заражения и передачи. ST ФОТО: Онг Ви Джин
Опубликовано
24 июня 2021 г., 5:00 (сингапурское время)
Твиттер
Мы продолжаем наши усилия по борьбе с вызывающим беспокойство дельтовидным вариантом Covid-19. Учитывая его высокую трансмиссивность, свести инфекцию к нулю будет сложно. Вместо этого мы применяем агрессивную стратегию ограждения — бросаем широкую сеть для изоляции контактов инфицированных людей и тестируем десятки тысяч людей каждый день. Цель состоит в том, чтобы минимизировать риск образования больших кластеров.
Но с начала пандемии прошло 18 месяцев, а наши люди устали от боев. Все спрашивают: когда и как закончится пандемия?
Эндемический Covid-19
Плохая новость в том, что Covid-19 может никогда не исчезнуть. Хорошая новость в том, что с ним можно нормально жить среди нас. Это означает, что Covid-19, скорее всего, станет эндемическим заболеванием. Но что это значит?
Это означает, что вирус продолжит мутировать и, таким образом, выживет в нашем сообществе. Одним из примеров такого эндемического заболевания является грипп. Каждый год многие люди заражаются гриппом. Подавляющее большинство выздоравливает без госпитализации и с небольшим количеством лекарств или без них. Но меньшинство, особенно пожилые люди и люди с сопутствующими заболеваниями, могут серьезно заболеть, а некоторые умирают.
В большой стране количество госпитализированных из-за гриппа может быть огромным. Например, в США сотни тысяч человек ежегодно госпитализируются из-за гриппа, а десятки тысяч умирают.
Но поскольку шансы серьезно заболеть гриппом очень низки, люди живут с этим. Они продолжают свою повседневную деятельность даже во время сезона гриппа, принимая простые меры предосторожности или делая ежегодные прививки от гриппа.
Мы можем добиться аналогичного результата в отношении Covid-19. Мы не можем искоренить его, но мы можем превратить пандемию в нечто гораздо менее опасное, например грипп, болезнь рук, ящура или ветряную оспу, и продолжить нашу жизнь.
Это будет нашим приоритетом в ближайшие месяцы. У нас уже есть обширный план.
Вакцинация — ключ к успеху
Во-первых, вакцинация. Во время своего эфира 31 мая премьер-министр сказал, что мы стремимся к тому, чтобы две трети нашего населения приняли хотя бы первую дозу к началу июля. Мы идем по пути к достижению этой цели. Нашей следующей вехой будет полная вакцинация как минимум двух третей населения двумя дозами к Национальному дню, если позволят поставки.
Мы работаем над ускорением доставки вакцин и ускорением процесса.
Доказательства очевидны: вакцины очень эффективны в снижении риска заражения, а также передачи. Даже если вы инфицированы, вакцины помогут предотвратить тяжелые симптомы Covid-19.
Опыт Израиля показывает, что уровень инфицирования среди привитых в 30 раз меньше, чем среди непривитых. Уровень госпитализаций среди привитых также ниже — в 10 раз.
В Сингапуре из более чем 120 полностью вакцинированных лиц, которые, тем не менее, были инфицированы Covid-19, включая некоторых в возрасте старше 65 лет, которые не проживали в больницах или домах престарелых, у всех не было симптомов заболевания или у них были легкие симптомы. Напротив, у около 8% непривитых развились серьезные симптомы.
Для поддержания высокого уровня защиты и защиты от новых мутантных штаммов, устойчивых к действующим вакцинам, в будущем могут потребоваться ревакцинации. Возможно, нам придется поддерживать комплексную многолетнюю программу вакцинации.
(Слева направо) министр финансов Лоуренс Вонг, министр торговли и промышленности Ган Ким Ён и министр здравоохранения Онг Е Кунг на пресс-конференции 18 июня 2021 года. ФОТО: MCI
Ранние данные свидетельствуют о том, что с помощью вакцинации мы можем приручить Covid-19. Опять же, уместен опыт Израиля, который вакцинировал 60 процентов своего населения, что является самым высоким показателем вакцинации в мире в настоящее время.
Во всех возрастных группах частота госпитализаций из-за Covid-19 в Израиле среди полностью вакцинированных составляет 0,3 на 100 000 человек в день, а уровень смертности — 0,1 на 100 000 человек.
Для сравнения, в 2018/19 году показатели госпитализации и смертности от гриппа в США составляли 0,4 и 0,03 на 100 000 человек в день соответственно. В тяжелый сезон гриппа, как и в 2017/18 году, показатель составил 0,67 и 0,05 соответственно.
По сути, благодаря высокому уровню вакцинации Израиль приблизил клинические результаты Covid-19 к результатам сезонного гриппа в США. Это очень многообещающие результаты.
Тестировать будет проще
Во-вторых, тестирование и наблюдение по-прежнему будут необходимы, но акцент будет другим. Нам все равно потребуется тщательное тестирование на наших границах, чтобы идентифицировать любого человека, являющегося носителем вируса, особенно варианты, вызывающие озабоченность.
Внутри страны тестирование будет в меньшей степени инструментом для ограждения и карантина людей, контактирующих с инфицированными людьми. Вместо этого он должен был обеспечить безопасное проведение мероприятий, общественных мероприятий и заграничных поездок; а также для снижения риска передачи, особенно тем, кто уязвим к инфекциям.
Мы не можем полагаться только на тест полимеразной цепной реакции (ПЦР), который может быть неудобным и требовать много часов для получения результатов. Нам нужно сделать тестирование Covid-19 быстрым и легким. Мы внедрили экспресс-тесты на антигены, в том числе самопроверки, в поликлиниках, частных клиниках, работодателей, владельцев помещений и аптек.
В разработке есть еще более быстрые тестовые наборы, такие как алкотестеры, для получения результатов которых требуется от одной до двух минут и которые не требуют взятия мазков. Со временем аэропорт, морской порт, офисные здания, торговые центры, больницы и образовательные учреждения смогут использовать эти комплекты для проверки персонала и посетителей.
Также существует тестирование сточных вод, которое полезно для выявления скрытых инфекций в общежитиях, общежитиях или жилых комплексах.
Люди идут у перекрестка №8, 10 июня 2021 года. ST ФОТО: МАРК ЧОНГ
Лечение улучшится
В-третьих, ученые всего мира работают над лечением Covid-19. Сегодня у нас уже есть ряд эффективных методов лечения, и это одна из причин, по которой уровень смертности от Covid-19 в Сингапуре является одним из самых низких в мире.
Через восемнадцать месяцев после начала пандемии у нас теперь есть много терапевтических агентов, которые эффективны для лечения тяжелых больных, ускоряют выздоровление и снижают прогрессирование заболевания, его тяжесть и смертность. Министерство здравоохранения внимательно следит за этими событиями, гарантируя, что у нас есть достаточные запасы этих лекарств. Наши исследователи-медики активно участвуют в разработке новых методов лечения.
Социальная ответственность остается критически важной
Наконец, сможем ли мы жить с Covid-19, зависит также от признания сингапурцами того, что Covid-19 будет эндемическим заболеванием, и от нашего коллективного поведения.
Если все мы будем соблюдать правила личной гигиены, вероятность заражения снизится. Если все мы внимательны друг к другу и держимся подальше от толпы, когда мы плохо себя чувствуем, мы уменьшим передачу. Если мы все вместе возьмем на себя это бремя — работники будут обеспечивать безопасность своих коллег, оставаясь дома в случае болезни, а работодатели не обвинят их — наше общество станет намного безопаснее.
К новой норме
С вакцинацией, тестированием, лечением и социальной ответственностью это может означать, что в ближайшем будущем, когда кто-то заразится Covid-19, наша реакция может сильно отличаться от нынешней.
Новая норма, возможно, может выглядеть так:
Во-первых, инфицированный человек может выздороветь дома, потому что после вакцинации симптомы будут в основном легкими. Если другие люди, находящиеся рядом с инфицированным, также будут вакцинированы, риск передачи будет низким. Мы будем меньше беспокоиться о перегрузке системы здравоохранения.
Во-вторых, может не потребоваться массовое отслеживание контактов и карантин людей каждый раз, когда мы обнаруживаем инфекцию. Люди могут регулярно проходить тестирование, используя множество простых и быстрых тестов. В случае положительного результата они могут подтвердить с помощью ПЦР-теста, а затем изолировать себя.
В-третьих, вместо ежедневного мониторинга числа инфицированных Covid-19 мы сосредоточимся на результатах: сколько человек сильно заболеет, сколько человек находится в отделении интенсивной терапии, сколько людей нуждаются в кислородной интубации и т. Д. Это похоже на то, как мы сейчас следим за гриппом.
В-четвертых, мы можем постепенно упростить наши правила безопасного управления и возобновить большие собрания, а также на крупных мероприятиях, таких как Национальный парад или обратный отсчет до Нового года. Предприятия будут уверены, что их деятельность не будет нарушена.
В-пятых, мы снова сможем путешествовать, по крайней мере, в страны, которые также контролировали вирус и превратили его в эндемическую норму. Мы узнаем свидетельства о вакцинации друг друга. Путешественники, особенно вакцинированные, могут пройти тестирование перед отъездом и быть освобождены от карантина с отрицательным результатом теста по прибытии.
Мы разрабатываем дорожную карту для перехода к этой новой норме, одновременно с достижением основных этапов вакцинации, хотя мы знаем, что борьба с Covid-19 будет по-прежнему сопряжена с неопределенностью.
Тем временем нам по-прежнему необходимо принимать необходимые меры предосторожности и меры предосторожности, чтобы не допустить инфекций и госпитализаций.
История показала, что каждая пандемия будет идти своим чередом. Мы должны использовать всю нашу энергию, ресурсы и творческий потенциал, чтобы как можно быстрее перейти к желаемому конечному состоянию. Наука и человеческая изобретательность в конечном итоге возьмут верх над Covid-19. Сплоченность и общественное сознание доставят нас туда быстрее. Мы все должны внести свой вклад.
• Министр торговли и промышленности Ган Ким Ён, министр финансов Лоуренс Вонг и министр здравоохранения Онг Е Кунг являются сопредседателями межведомственной рабочей группы по Covid-19.
Роман всё правильно сделал, респект ему.
Ваш Роман, как вы, похоже обладатели низкого IQ, и вы не задумываетесь о последствии, как вот в той статье чуть выше:
Towards a new normal
With vaccination, testing, treatment and social responsibility, it may mean that in the near future, when someone gets Covid-19, our response can be very different from now.
The new norm can perhaps look like this:
First, an infected person can recover at home, because with vaccination the symptoms will be mostly mild. With others around the infected person also vaccinated, the risk of transmission will be low. We will worry less about the healthcare system being overwhelmed.
Здесь думают что не будет опять перегружена система здравоохранения, но как и везде не анализируют всесторонне причину этого "паралича", вот одна из них например, как думаете, какой средний показатель IQ медработников? думаю на уровне считай что среднего, ну чуть выше, к чему это я - так вот, случился ковид, и система встала, т.к. незнает что делать! людей перестали лечить от обычных болезней, ну и это как минимум одна из причин коллапса, можете оценить качество лечения вообще хоть в платной, хоть в бесплатной на своём опыте или родственниках...
Сдается мне, что вы с автором в сговоре и получаете от бигфармы деньги, чтобы потом лечить последствия ковид, а это же совсем огромные деньги и надолго. По-моему это как раз в духе статьи — значит это правда.
Вы умеете отличить причину от следствие?
У вас там "неоднократно" - звучит как многократно, а по ссылке это был первый момент озвучен и там не было никакого обвинения, а описание причины появления данного обсуждения именно на хабре, вы намеренно врёте! и Судя по всему как раз многократно!
«неоднократно» — звучит как многократноА выхотели еще и многократно? Вам два раза недостаточно, чтобы унизить человека?
вы намеренно врётеЭге, так вы уже доказали ваш обман, неумение читать тексты, и незнание простейших вещей.
Пишете, чего не понимаете, а потом жалуетесь, на обиду? Вы в одном детском саду с автором? Вы хоть про постулаты Коха почитайте, чтобы хоть узнать, чем же он известен, раз уж так. Хоть польза будет.
Вы умеете отличить причину от следствие?Причину — видите? Бардак в ваших познаниях. Следствие — троллинг в ваших комментариях и оскорбления незнакомых вам людей. Если вы оскорбляете незнакомых вам людей (которые вас не оскорбляли), не удивляетесь, что вы тролль. Удачи.
но как и везде не анализируют всесторонне причину этого "паралича", вот одна из них например, как думаете, какой средний показатель IQ медработников?
Достаточный, чтобы во всех странах медработники были привиты в числе первых, практически на 100%.
и система встала, т.к. незнает что делать!
Нехватки персонала и оборудования естественно не было...
"Рука-лицо" прям, вы ведётся себя сейчас как "дешёвая" пресса и сми, вырывая фразу из контекста, где явно указано -"вот одна из них например", а про то что вы далее написали, я об этом уже писал тут в комментариях.
Причину коллапса описывали уже неоднократно - число поступающих с ковидом больных, требующих как минимум осмотра, как максимум госпитализации, значительно превышает число коек в больницах. Я Вам выше давал ссылку на собственный комментарий из другой темы, где я попытался количественно оценить недостаток коек. Вы сказали, что я-де не учёл другие факторы. Какие именно осталось тайной.
Вы хотите, чтобы всё это побыстрее закончилось? Я тоже. Поэтому давайте перестанем заниматься теориями заговора и откровенным мракобесием, будем соблюдать простые правила и сделаем вакцинацию.
Делайте, кто вам не мешает! Вы же считаете что вакцина вас защитит, в чём собственно проблема?
Лично меня никаких проблем уже нет. Мне относительно повезло и после двух недель валяния с температурой и дикой слабостью я пошёл на поправку. Как только пройдут положенные шесть месяцев со дня положительного теста буду делать вакцину. Моё беспокойство (точнее, раздражение) в этой теме заключается в том, что "ковид-диссиденты", создавая подобные темы, сознательно подталкивают людей к несоблюдению простых норм. Это уже привело к ковиду в лично моей семье и неизвестно сколько ещё людей получит проблемы со здоровьем. Плюс пора бы уже завязывать с карантинами и ограничениями, а достичь этого можно только достигнув уровня вакцинации в 80+%.
Так вакцинации или достаточно переболеть(не важно после чего, вакцинации или естественно)? Это звучит у вас, как то - а не поставить ли вам 4-10 доз вакцин!
Не знаю где Вы увидели "а не поставить ли нам...". У нас те, кто переболел, получают одну дозу через шесть месяцев после болезни вместо обычных двух плановых доз. Всё.
3 раза не желаете?
а согласно этому
"Такая же ситуация может возникать и после прививки любой вакциной, - пояснила эксперт. - Что делать в таких случаях? Надо разбираться конкретно. Во-первых, нужно понять, есть ли у пациента сопутствующая патология, которая могла привести к такой ситуации. Во-вторых, если антитела отсутствуют, а тест выполнен корректно, с помощью специальной тест-системы, целесообразно рассмотреть возможность еще одной вакцинации. То есть ввести третью дозу "ЭпиВакКороны". Наконец, еще один вариант - сделать прививку вакциной другого типа. Разобраться поможет врач-иммунолог".
могут и те же 4-10 раз всё вкалывать по ошибке
За 10 лет в Москве было сокращено треть инфекционных коек (детских еще больше)
Эксперты предсказали сокращение числа больниц до уровня 1913 года
Оптимизация системы здравоохранения Москвы приносит пользу и персоналу медучреждений, и пациентам. Об этом 18 декабря сообщил мэр Сергей Собянин во время своего отчёта перед законодательным собранием столицы, передаёт корреспондент ИА REGNUM.
Вопрос по оптимизации здравоохранения задал депутат Мосгордумы Дмитрий Локтев (КПРФ). По его мнению, сокращение койкомест в медучреждениях негативно сказалось на возможности получить медицинскую помощь. Однако Собянин не согласился, отметив, что лечение в столице оказывают более оперативнее, чем раньше, за счёт нового оборудования, которое было закуплено для больниц и поликлиник.
«Ну, давайте ничего не сокращать, но тогда нам придётся всё население Москвы уложить толстым слоем на эти койки.» — сказал Собянин.
Оптимизация - наше все. Но оптимизация не доказывает отсутствие вируса. Иногда может доказать наличие вируса жадности, но это уже прокуратура разберется.
Вы должны радоваться, кстати, сокращению коек, больниц и персонала - РФ идет семимильными шагами к европейской и американской системам здравоохранения (видимо забирая и оттуда и оттуда худшие части).
Без понятия что там в Москве, в Германии коллапса избежали еле-еле.На пике, в некоторых землях коек в интенсивной терапии не было, от слова совсем.
Ну вам надеюсь известно что такое паника? как думаете, сколько здоровых "паникёров" под страхом набежало в соответствующие заведения, насколько участились звонки в скорую тоже из-за страха, "а вдруг у меня ковид", почему потом медики и поменяли тактику, все поголовно - дома сидите! тут ведь много очень нюансов, на протяжении всех полутора лет была нехватка коек или в очень короткие периоды и во всех отделениях\клиниках или частично и в неблагополучных районах или богатых? научных городках или деревнях и т.д. ну мыслите ширше уже наконец.
Но комментарии ведь тоже погибнут.
Хотя, зная с какой скоростью они работают, думаю, пара месяцев у нас еще есть.
Абсолютное большинство участвующих в полемике, определенно не являются ни профессиональными вирусологами, ни эпидемиологами. При этом, присутствующие тут немногочисленные специалисты, едва ли непосредственно участвовали в лабораторных исследованиях вируса, о котором идет речь. Однако, как бы банально это ни звучало, в первую очередь логика и риторика обрели первостепенное значение для определения "истинности". Думаю, не нужно объяснять, что если мы имеем сомнительные, ошибочные или сознательно искаженные данные для анализа или, что сложнее, для синтеза на входе - на выходе обязательно получим результат с погрешностью и эта погрешность может разворачивать выводы на 180 градусов. В статье есть неточности, местами противоречия и что-то притянуто за уши, в комментариях же всего этого еще больше, при этом добавляются страхи, личный опыт из других сфер жизни и, конечно, эмоции. Объективно говоря, это все больше напоминает спор о религиозных догматах, которые очень проблематично проверить, но победившая сторона надеется обрести право разжечь костры. Это уже проходили. Победивших среди спорящих не будет. Сейчас решается вопрос смены уклада жизни, происходит смена экономической модели в которой мир живет со времен становления капитализма, меняются участники альянсов на геополитической арене, людям представляют модели новой философии жизни. Обыватели вырваны из зоны комфорта, им трудно, ломки. Пока их глаза следят за калейдоскопом из ярких устрашающих картинок, которые им настойчиво и профессионально демонстрируют - руки инициаторов процесса изменений направляют мысли толпы в нужное им русло. Полезна ли ситуация с коронавирусом для решения этих задач? Безусловно. ВОЗ постепенно обновлял определение понятия "пандемии" доведя до подходящего, случайность? Едва ли. Я наблюдаю за тем, как утверждают "новую нормальность" в сознании людей, как люди сами проявляют инициативу и действуют в этой навязанной игре, начиная враждовать между собой и считая это своим собственным выбором. Мы, похоже, так и не научились учиться ни на чужих ошибках, ни на своих. Сегодня посмотрел видео в котором узбекское телевидение показывает под одобрительную мажорную музыку строительство на территории в 15 га лагеря из адаптированных грузовых контейнеров, на 10,000 человек - карантинная зона, военные с оружием на территории. Как же наивны ваксеры, которые считают что этот лагерь только для антиваксеров и, что уколовшись, они сами ни за что туда не попадут.
Как же наивны ваксеры, которые считают что этот лагерь только для антиваксеров и, что уколовшись, они сами ни за что туда не попадут.
Они именно так и считают. Это элемент психической защиты.
Такой же, как «стокгольмский синдром».
Человек считает, что если он будет ублажать террориста, то его не убьют; если он принесёт жертвы богам — то в него не ударит молния; если он накажет всех «плохих антиваксеров», то его самого болезнь обойдет стороной. Точно также во время эпидемий чумы назначали и убивали «виноватых», в надежде, что смерть «виноватых» спасёт.
Психиатрия уже зафиксировала это на текущем материале с коронавирусом:
Случаи 5, 6. У супругов 55 и 60 лет после введения режима самоизоляции в период новой инфекции изменилось поведение с актуализацией поведения, близкого по проявлениям к языческим формам в период опасности, что обратило на себя внимание взрослых детей.
Пожилые люди при самоизоляции на даче систематически произносили заклинания с просьбами пощадить их и «защитить от новой чумы», стоя перед можжевельником, гладили его. Иногда вслух повторяли, что «вирус хороший, добрый, их не тронет». Приносили растению фрукты и клали у корней.
Это буквальная психопатология, одни люди видят зелёных чертей, другие ужасную пандемию.Вы же уже писали, что у вас бинарная логика, либо хорошие, либо плохие. И вы не видите пандемию, то есть видите зеленых чертей? Логика? — Логика.
В статье есть неточностиВ статье прямой обман и манипуляции, автор даже не понимает простые определения. Автор и сам уже это понял и постепенно зачеркивает лживые места (посмотрите начало статьи и комментарии, которые его его поймали на лжи в каждой ссылке автора). О чем вы пишете?
Знаете, есть большая разница между неспециалистом и патологическим лжецом, который оправдывает себя, что он на стороне «хороших». В то же самое время автор не стесняется назначать виноватых, оскорблять и приписывать мнение/ярлыки людям, которые даже не успели написать свою точку зрения (ищите примеры выше, я уже писал про это).
Вы вырвали фрагмент, если уж цитируете меня, цитируйте мысль в законченной форме. Автор сообщает о своей вере и приводит аргументы - да, у него есть ошибки и он их признает, исправляет, вы тоже сообщаете о вере своей и тоже аргументируете, только непоколебимо уверены в собственной правоте да так, что фанатизмом отдает. У меня нет и тени сомнения в том, что вы друг друга пока не переубедите. О чем я пишу? Ключевой посыл моего сообщения в том, что пока вы ломаете мечи и копья в сражении за дело "правое", кто-то более дальновидный и циничный решает свои задачи, частично вашими руками. Вот этого вы не замечаете совершенно.
он их признает
Автор не признает ошибки, он понимает только когда его ловят на лжи и подлоге.
вы друг друга пока не переубедитеЯ не собираюсь переубеждать автора. Автор не умеет признавать, что он не прав. Он сознательный манипулятор и даже когда его ловят пытается манипулировать в свою пользу.
пока вы ломаете мечи и копья в сражении за дело «правоеПричем здесь „мы“? Я пишу про обман в статье, манипуляции автора и про виртуалов, не более того. Вы мне предлагаете объединиться с автором и врать „за все хорошее и против всего плохого“?
Если вы обратите внимание на результаты пула в статье, то там 43% ковидоскептиков отметились. Вы их не переубедите, с ними необходимо считаться. 15% сомневающихся начали переосмысливать свое отношение к предмету и неясно в какую сторону. Но все эти люди думают, исследуют предмет глубже и вот это - прекрасно. Вот за этот пинок автору следует выразить благодарность. Теперь о моем предложении. Если кратко, я вам предлагаю посмотреть на ситуацию с вирусом с позиции заинтересованных лиц, это полезно для расширения кругозора.
Вы их не переубедитеЯ же вам написал, нет цели переубеждать кого то. Это ваше личное дело, во что вы верите (здесь слово, в смысле «предполагаете»).
пинок автору следует выразить благодарностьЗа ложь и манипуляцию вы хотите сказать? То есть вы все-таки меня обманули и на самом деле поддерживаете дезинформацию и подтасовки автора?
я вам предлагаю посмотреть на ситуацию с вирусом с позиции заинтересованных лицА я вам предлагаю не поддерживать лживых авторов, это полезно для всех (включая автора). «Расширять кругозор» обманом, пожалуйста не предлагайте. Спасибо.
У вас есть фобия в том, что вас пытаются обмануть? Кроме того, вы настойчиво убеждаете в том, что у вас нет цели кого-то переубеждать. Возможно, стоит отдохнуть.
Возможно, вам стоит отдохнуть? И не стоит поддерживать дезинформацию?
Успокойтесь. Все нормально. Вам тут никто не собирается причинять вред.
вере своей и тоже аргументируете, только непоколебимо уверены в собственной правоте да так, что фанатизмом отдаетЯ так понял у вас это вопрос веры (в религиозном смысле), раз так пишете? Во всяком случае, автор меня поругал, когда я его спросил про доказательства с использованием слова «верить», я пожалуй тоже постараюсь не использовать слово «верить», раз уж тут есть верующие и слово ими неоднозначно воспринимается.
Прошу считать, все прошлые и будущие упоминания мной слова «верить», как запрос на фактологическое мнение собеседника.
И что это доказывает? Вы пытаетесь ущемить его права и свободу мысли?Про конституцию - слышали?Или где то в правилах хабра указано - что это нарушение? Или вы себя считаете более достойным?
И да, как вас ещё не выгнали с вашей компании, в которой вы находитесь на последнем месте по рейтингу и уровню ваших комментариев...
То есть вы говорите о том, что ни у одной из сторон недалёко доказательств и все кидаются в друг друга некорректными аргументами, но при этом во второй части сообщения утверждаете без тени сомнения, что "скептики" однозначно правы, а "бараны" ничего не понимают.
Объясните пожалуйста, как при недостатке данных вы выбираете что вернее?
Вы вообще не поняли мой посыл. Я делаю утверждения на основании своего опыта, вы делаете также - остальное демагогия по большей части. Опыт ведь может быть у разных людей разный, нет?
Иначе выглядит так, что вы поругали всех, кто написал против статьи автора и заодно похвалили статью, потому что в ней всего лишь "есть неточности".
Вы опять вырываете фрагменты моих слов из контекста и делаете какие-то выводы, понятные только вам. Не стоит продолжать в таком стиле.
Где я написал «выводы», в моем комментарии? Давайте без передергиваний, не продолжайте. Или опровергайте те факты, что нашли против этой лживой статьи. Иначе фанатичную религиозную веру проявляете все же вы (а как это еще назвать, если вы пишете против фактов?)
Перечитайте еще раз мой пост, если не помните о чем он и хватит пытаться втянуть меня в ваши личные разборки. Не получится.
Странные дела — утверждаем, что в ситуации все плохо и кто-то греет руки, но сами же поддерживаем прямой обман. Чего тогда хотим?
Ну тогда, как вы при недостатке данных выбираете вакцину?Напомню, в те времена, когда за качество не борются любые производители во всех сферах последние как минимум несколько лет!
в те времена, когда за качество не борются любые производители во всех сферах последние как минимум несколькоЧто? О чем речь в этом предложении, расскажите пожалуйста? Где доказательства?
Ндаа, может вам напомнить такие для начала самые простые вещи, nokia 3310 и надёжность техники, пальмовое масло, соевый белок..... далее сами продолжите.
пальмовое масло, соевый белокА что с ними? Их качество падает? Или вы про то, что их подмешивают в другие продукты? А раньше ничего другого не подмешивали? Серьезно? Вы только сейчас задумались, что что-то подмешивают, а раньше было все хорошо? О, эти прекрасные времена?
За распространение фейков сейчас есть административная и уголовная ответственность: www.garant.ru/news/1362894.
Гораздо более интересная тема для обсуждения, чем всем надоевший ковид.
К слову, административная ответственность для физлиц за распространение фейков установлена с марта прошлого года (ч. 9–ч. 10 ст. 13.15 КоАП), а вот для юрлиц – введена в этом году (ч. 10.1–ч. 10.2 ст. 13.15 КоАП РФ). Кроме того, с 1 апреля также установлена уголовная ответственность за публичное распространение заведомо ложной информации, в том числе повлекшей тяжкие последствия (ст. 207.1–207.2 Уголовного кодекса).
Вот так, тихо и незаметно мы оказались в тоталитарном государстве, пока сидели дома на самоизоляции.
И в этом смысле самым важным для гражданина остаётся именно что сопротивление этим всегда присутствующим в обществе росткам тоталитаризма. И таким вот мелочным доносам, и проявлениям масочного фашизма.
Кстати, это одна из тех самых конспирологических теорий, которые обильно циркулируют в интернете, но которыми я не стал наполнять свою статью, чтобы она тоже не стала конспирологической. Тем не менее, здесь это привести уместно, мне кажется:
Задача — повязать всех добровольным согласием на отказ от ранее действующих норм. Создание «новой нормальности», в которой теперь эти люди будут жить. Причем жить добровольно — ну вы же вакцинировались? Вы же сами, добровольно и без принуждения? Теперь пожалуйте на ревакцинацию. А потом — снова. А потом — каждые полгода. И без соответствующего клейма о прохождении новой прививки вы — никто. Вам нельзя ничего.
Вакцина — это повод поставить штамп в медкарту. Это не инструмент убийства, хотя, повторюсь, умирать будут многие — никто, конечно, на безопасность вакцин уже внимания обращать не станет. Главное — без заветного QR-кода человек должен стать нулём, должен быть выброшен из социума. Ему нельзя ничего. А чтобы получить QR-код, от человека будут требовать с каждым разом всё более обширный список обязанностей, не выполняя которые, вы не получите права подставить плечо под иглу. Скоро (очень скоро) мы увидим гневные письма трудящихся — почему нас не пускают на процедуры? Ведь мы же законопослушно выполняем все предписания! И правительства будут снисходить к просьбам и разрешать в рабочем порядке проходить вакцинацию жалобщикам.
«Но кто же написал фейки?»
Закон продвинули, под примеры фейков, а вы их как раз распространяете. Не круто.
Даже прочитать цитату не можете. Закон если что, гораздо раньше любых масок вводили, вот первая дата:
от 18 марта 2019 г. N 27-ФЗ
base.garant.ru/12125267/07a4a413953ad94308be69165d05fd74/#block_131509
Критичность проявите и еще раз соврите как связать с масками.
Конкретные претензии — манипуляции, ссылки на лже-авторитетов, и постоянные грязные обвинения всех, кто имеет хотя бы намек на мнение, отличное от его.
Если человек целенаправленно искажает факты и ссылается на ложную информацию, то доверия к нему нет ни по какому другому вопросу.
Вы пишете о «посыле» автора, но из-за постоянного перевирания, посыл превращается в очередную манипуляцию автора и даже невозможно сказать, во что автор на самом деле верит, а что пишет для того чтобы завлечь и обмануть аудиторию.
И еще раз, если вам важна тема, которую вы поднимаете, то пожалуйста напишите отдельную статью по этой теме. Нет смысла поддерживать статью, в которой большинство аргументов непроверяемо или ложно, да еще смешано все в кучу.
Вы ссылаетесь на трогательные размышления писателя-фантаста и игрока в интеллектуальные игры. Он неплохо высказался и показал константы-источники своей веры, как смог сделал проекцию из глубины веков на текущую ситуацию. А вот вам другая цитата от нашего современника, гораздо более известного, прагматичного и циничного.
Вот что сообщал Жак Аттали в 1981 году, будучи советником Франсуа Миттерана:
"В будущем речь пойдет о поиске способа сокращения популяции. Начнем со старых, потому что, как только они превышают 60-65 лет, человек живет дольше, чем производит, и это дорого обходится обществу.
Потом слабых, бесполезных, которые ничего не приносят обществу, потому что их будет все больше и больше, и особенно, наконец, глупых. Эвтаназия нацелена на эти группы; эвтаназия должна быть важным инструментом наших будущих обществ, во всех случаях. Конечно, мы не сможем казнить людей или строить лагеря.
... Мы избавляемся от них, заставляя их верить, что это для их же блага. Перенаселение, и в основном бесполезные, - это то, что экономически слишком дорого. Кроме того, в социальном плане гораздо лучше, когда человеческая машина резко останавливается, чем когда она постепенно ухудшается.
Мы также не сможем проверить миллионы и миллионы людей на интеллект, на это мы можем поспорить. Мы что-то найдем или вызовем пандемию, нацеленную на конкретных людей, настоящий экономический кризис или нет, вирус, поражающий старых или толстых, неважно, слабые поддадутся ему, испуганные и глупые поверят в него и дадут себя лечить. Мы позаботимся о том, чтобы лечение было предусмотрено, лечение, которое будет решением.
...Отбор идиотов происходит сам по себе: они идут на бойню сами по себе."
(с)[Будущее жизни - Жак Аттали, 1981] Интервью с Мишелем Соломоном, сборник Les Visages de l'avenir, éditions Seghers.
Ну и, опять же, «ссылки на ЖЖ» нельзя использовать только противникам вакцинации. Сторонникам — можно.
Итак, эпидемия холеры. С точки зрения современной доказательной медицины (что бы это ни значило после COVID) лечение холеры не предполагает лекарств, только изоляция заболевших и восстановление водно-солевого баланса, люди умирают исключительно от обезвоживания. Имеются специальные растворы, которые, будучи применёнными перорально или внутривенно, и составляют основу современного лечения. А чем же лечит наш Вересаев?
«Он замолчал и закрыл глаза. Фельдшер готовил горчичник. Я вынул из кармана порошок каломеля.
— Ну, Черкасов, примите порошок! — сказал я.
Черкасов решительно ответил:
— Нет, ваше благородие, это вы оставьте: не стану я порошков принимать!
Я сдерживал улыбку.»
А давайте поинтересуемся, что же такое каломель, бестрепетной рукой и с улыбкой предполагаемый больному врачом? А это хлорид ртути (да, да, хлорид РТУТИ). Помимо того что это страшный яд сам по себе, он особенно убийственен при холере. Эффекты каломели часто усугубляют тяжелую диарею, связанную с дизентерией, и действуют как катализатор, ускоряя эффекты обезвоживания. То есть врач убивает больного. Не намерено, но тем не менее. Откажись больной — его шансы выжить ВЫШЕ, как и было сказано. Слушаем дальше:
«Черкасов принял порошок. Фельдшер положил ему на живот горчичник. Стало тихо. Больной лежал, неподвижно вытянувшись.
— Вы скажите, Черкасов, когда горчичник станет жечь,-- сказал я.
— Чем раньше будете за мною посылать, тем лучше,-- сказал я.-- Ведь это такая болезнь: захватишь в начале — пустяками отделаешься. А у вас как? „Пройдет“ да „пройдет“, а как уж плохо дело, так за доктором. После обеда схватило, сейчас бы и послали. Давно бы здоров был.
Больной пошевелился на постели.
— Уж больно жжет горчичник, прикажите снять, ваше благородие!»
То есть врач не только убивает больного ртутью, но и мучает его бесполезным горчичником, да при том ещё самым издевательским образом рассуждает о необходимости «своевременно обращаться за доктором», то есть тем самым усугубить своё и без того тяжёлое положение. Но этого русского совсем уморить доктору Вересаеву в тот раз не удалось (несчастного вовремя вырвало). Удалось только подтравить его ртутью.
«Амбулатория у меня полна больными. Выздоровление Черкасова, по-видимому, произвело эффект. С каждым больным я завожу длинный разговор и свожу его к холере, настоятельно советую быть поосторожнее с едою и при малейшем расстройстве желудка обращаться ко мне за помощью…
И вот приходится играть комедию, в которую сам не веришь. Обрызгивать сулемою место, где лежал больной, отбирать пару кафтанов и одеял, которыми он покрывался. Я знаю, нужно бы всех выселить из зараженного дома, забрать все вещи, основательно продезинфицировать отхожее место и все жилище… Да, но куда выселить, во что одеть выселенных? Главное, как заставить их убедиться в пользе того, что для них делаешь? „
Да, кстати, а что такое “сулема», которой врач недрогнувшей рукой обливает жилище заболевшего? А это хлорид ртути(!), да да, той же самой, сильнейший яд, который будет убивать и калечить всех, кто и через много лет будет жить в обработанном доме (смотри также «синдром шляпника»). Проверьте, если вы живёте в старом доме, не заходил ли туда доктор Вересаев, кроме шуток. Против вибрионов же эффект во всяком случае сомнителен, я не видел никаких подтверждающих исследований.
Ну или вот: «Вчера после обеда в барак привезли нового больного. Я послал Павла готовить ванну.
— Дайте мне походить! — слабым голосом сказал больной.-- Сводит ноги, мочи нет.
…
Ванна была готова. Я велел посадить в нее стонавшего Рыкова. Судороги прекратились, боль-ной замолк и опустил голову на грудь
— Горит, парень, сил нету… Смерть пришла.» То есть больного с профузной диареей и рвотой дополнительно садят в ванну, заставляют потеть и тем самым терять последние драгоценные соли и воду, приближая смертный час. Думаю, мало кто ту ванну пережил.
Далее, дезинфектор разгуливает по кабакам, разнося заразу и ртуть, народ при том собирается его убить. Невежды!
Ну при таком лечении:
«Эпидемия разгорается. Уж не один заболевший умер.»
В общем терпение жителей иссякло, инстинкт самосохранения берёт своё, люди, особенно русские, в этих крайних обстоятельствах всегда видят чем заканчивается визит врача и
«Они били меня, как забежавшую бешеную собаку,-- меня, против которого ничего не могли иметь.»
Я, конечно, погромщиков поддерживать не могу, но как то защищать себя и своё жилище надо. Тем более холера, и перед вами её реальные разносчики и профессиональные вредители.
Цитируемое дурачком divov произведение показывает ещё раз, почему лечение должно быть добровольным. Конечно, мы далеко ушли от представлений тогдашних врачей, но принцип добровольности оказания помощи остается неизменным. В том числе и по проиллюстрированным этим примером причинам.
Я правильно понял, что вы именно такой и видите ситуацию? С A114n дискутировать у меня не получилось, ответов по его мировоззрению я добиться не смог. Может вы мне поможете разобраться в картине в целом?
Возьмем пару основных постулатов, наиболее общих:
Вся эта затея с ковидом придумана ради сокрашения популяции
Вакцины сделаны специально, чтобы ввести нечто, способствующее ускоренному сокращению популяции "лишних людей" и оставить "золотой миллиард"
Да/Нет?
Если да, то очень хочется видеть непротиворечивую картину:
Что именно придумано?
Вирус (действительно опасный, не выкашивающий в ноль, но убивающий в большом количестве)?
Чисто слухи (вируса нет, его даже не выделили...)?
Нечто промежуточное (вирус создали слабенький, но слухи раздули)?Это "мировой заговор", все страны вовлечены? (даже отвергавшая Ковид Белоруссия предоставляла свою статистику). Или кто-то "вбросил", а все подхватили?
Также вовлечены врачи и другой медперсонал в огромном количестве. Есть только отдельные смельчаки, противостоящие системе.
Если да, то как именно "убедили" водителей скорых, саниитаров и т.п. в таком количестве врать о дико возросшей загрузке? Угрозы? Гипноз? Вещества?Кого хотят ликвидировать? По вашей ссылке: "Отбор идиотов происходит сам по себе: они идут на бойню сами по себе".
Насколько я вижу, эта фраза очень откликается противникам вакцинанции в разных вариантах. Например: "Не буду вакцинироваться, у меня мозг есть".
Так кого хотят извести? Слишком много вариантов (по расе/национальности, по состоянию здоровья, по возрасту, по социальному положению/богатству, по IQ, по уровню лояльности/оппозиционости правительству...). И ни один у меня в непротиворечивую картину не складывается, реальности не соответствует :(Зачем вообще такие сложности?
Почему бы не добавлять "убийственную нагрузку", к примеру, в стоматологические препараты? Неужели если уколоть в десну, а не в плечо, не подействует?
Если хотя бы с этим поможете разобраться, буду весьма признателен.
Если вы ждете односложный ответ, то - нет. С другой стороны, вы ведь уже сам во всем разобрались и убедились... и даже обкололись. Вы ведь сейчас не пытаетесь ни в чем разобраться, а играете на публику и хотите уличить в чем-то, зачем так лукавить. Я привел цитату известного человека, занимающего весомую позицию. Думайте.
Нет, ну что вы. На детальный разбор, c подтверждениями, как сделал tyderh, я не рассчитваю.
Мне бы просто буквально по одной фразе. "1 - Да, 2- Да, Вируса нет, просто вброс, Ликвидировать хотят ХХХ"
Ну обозначьте уже свою позицию. А то ведь кроме "вы все врете" ничего же нет. Ну как так-то?
А когда вас тыкают носом — вьёьсь ужом, начинаете сами задавать вопросы (типичная смена темы); пытаетесь кричать, что враньё это были «Отдельные случаи, не делающие погоды»; рассказываете, что «вы тоже врёте, значит наше враньё несчитово!» и т.д.
А когда вас тыкают носомА вы в зачеркнутый текст посмотрите, сами же признали свою ложь. Понравилось когда вас тыкают в ваше вранье?
а) Покажите, где я врал. Врал а не говорил то, что вам не понравилось.
б) Ваши ответы? Вы получили дофига ответов на задаваемые вопросы. Ваши ответы где (помимо "че-та я сомневаюсь, не убедили")?
Или вы лично здесь и сейчас подписываетесь, что против принуждения людей к ношению масок, изоляции и прививкам?
Б) Я много и подробно писал, почему жертвы не должны отвечать на вопросы вакцинацистов. Отвечать и оправдываться должны только те, кто устроил политику тотального незаконного ограничения прав людей либо поддерживает её. Либо они могут не отвечать и не оправдываться, а просто честно и открыто признаваться в том, что они хотят без каких-либо оснований дискриминировать часть людей и устраивать над ними принудительные медицинские опыты — такое признание тоже будет полезно для понимания реальной картины.
Ясно.
Когда нечего ответить посуществу, а совсем уж врать не хочется, финальный аккаорд - навесить ярлыки и обвинить в фашизме (опытах над людьми, добавить по вкусу)
Нафига только влезали в тред, где я вообще к другому человеку обращался, явно указав, что от вас ответа и не добиться?
Или не к другому? :)
Я много и подробно писал, почему жертвы не должны отвечать на вопросы вакцинацистов.
Не надо переворачивать с ног на голову. Жертвами в данном случае являются те, кто получает заражение ковидом из-за каких-то средневековых мракобесов, упорно отрицающих развитие медицины за последниюю сотню лет во имя одим им понятных теорий заговора.
Может вы мне поможете разобраться в картине в целом?
Так ведь это то, что у вас просят. Вас просят люди — помогите разобраться в картине в целом. Вы абсолютно убеждены в реальности пандемии, ценности масок, пользе локдаунов, спасительности вакцин… Объясните людям, почему, раскройте им глаза!
Вот смотрите: люди переживают, сомневаются.
Люди протестуют против создания в мире системы, в которой человек привязывается к периодическим инъекциям определённых препаратов. Периодически инъектированный человек получает серьёзные привилегии относительно тех, кто от инъекций отказывается. При этом юридических механизмов гарантированного сворачивания такой системы(по достижении определённых эпид показателей, например) не существует на данный момент. По крайней мере в России.
Появился ещё один документ(сертификат вакцинации) содержащий персональные данные, но при этом строго обязательный к предъявлению неопределённому кругу лиц. Любой вахтёр может потребовать. При отсутствии этого аусвайса человек лишается привилегий.
Причём перечень этих привилегий может сужаться и расширяться в абсолютно произвольном порядке, т.к. критерии включения в этот перечень нигде юридически не закреплены. Сегодня вас не пускают в ресторан и не кладут в больницу, а завтра легко могут запретить выходить из дома. Юридические механизмы оспаривания этих решений, так же отсутствуют.
Или вот:
Кстати, да. Мне вообще кажется, что целью является «новая нормальность» — в том смысле, что для того, чтобы ходить в магазин, в ресторан, или, тем более, куда-нибудь поехать, теперь нужен аусвайс. Неважно, что сейчас он называется «прививочным паспортом» или QR-кодом. Новая нормальность легко позволяет расширить список требований к пацакам. Например, мы же не хотим, чтобы в кино ходили террористы — вдруг они там взорвутся? Извольте получить свидетельство, что вы не верблюд террорист. А если писали что-то в соцсетях невосторженное, то извините, такой справки дать не можем, террористические склонности в вашем случае исключить нельзя. Ну и вуаля.
Если вы уверены, что "ничего этого не будет" — так вперёд, успокойте людей. Объясните им, что их переживания не имеют оснований — и, главное, укажите, почему именно им нечего бояться. Если ваши объяснения будут логичны и убедительны — люди вам поверят.
Но если вы сами не можете объяснить картину мира (например картину мира вакци-наци о принудительной вакцинации) — зачем её поддерживать? Из спортивного интереса?
Таки сомневающиеся успокаиваются, понимают объяснянения и идут вакцинироваться.
А имеющие единственную правильную точку зрения ни доказательств не слушают, ни своим пониманием происходящего не делятся.
успокаиваются, понимают объяснянения и идут вакцинироваться.
Видим, что не идут.
Видим, что не идут принципиально, готовы платить огромные по меркам регионов деньги за то, чтобы оформить ненастоящую вакцину — но не идут.
Видим, что их принуждают с помощью шантажа и угроз, с помощью откровенной и совершенно противозаконной дискриминации.
Всё видим, как бы хорошо вы ни прятали.
Если вы уверены, что "ничего этого не будет" — так вперёд, успокойте людей.
Параноидальный бред какой-то. Зачем нужно было весь двадцатый год разыгрывать "театр" с ковидом, чтобы потом вводить "антитеррористический QR-код"? Кто мешает просто взять его и ввести безотносительно ковида? А детские прививочные книжки, которым сто лет в обед, не смущают, не? А ведь без прививок (и объяснений) устроить ребёнка в садик/школу может быть затруднительно. А почему тогда сам факт паспортов и электронных карт, контроля на границах не обсуждается?
И дать ссылку на книгу на французском языке при этом само книги в свободном доступе нет, попробуй проверь что он там на самом деле говорил.
Хотя бы ссылку на отсканированные страницы привели бы для приличия.
В этом вся суть конспирологов: зачем что то проверять, если это подтверждает теорию заговора.
Заметьте — я не утверждаю что этот Жак ничего подобного не говорил, просто то что вы привели ссылку на практически неверифицируемый источник. Это вселяет сомнения, а не нарочно ли это сделано? Ведь кто пойдет покупать эту книгу что бы проверить? Вы лично проверяли аутентичность цитат и соответствие контексту?
Ну а в интернет выпустят ещё больше ковидоботов, которые станут рассказывать о том, что все эти смерти — от ужасной ковидлы. Ведь нельзя же будет признать вину властей в сокращении инфекционных коек и больниц, значит до последнего будут давить на то, что смерти людей типа «от пандемии».
Мы видим, что даже сейчас их пропаганду активно транслируют, хотя вот есть прямое опровержение, но заявление чиновника из телевизора ставится выше реальных цифр от статистического ведомства.
www.yapfiles.ru/show/2568773/906ee76feec18d2fae76b441378fc411.mp4.html
в его словах много понятной всем логикиЛогика не факты. Понятная всем логика — это новый термин? А если, человек ошибается и его рассуждения не стоят ни копейки? Тут «логичный a111n» много раз сам себя относил к «странному», по своей же логике. Хотите получить проблем, следуя за понятной логикой и игнорируя факты?
Хотя когда надо свою точку зрения защитить — тут же идут в ход «раньше» любого уровня, хоть чума, хоть оспа.
По ссылке есть пара здравых мыслей в плане критики Гамалеи и организации вакцинации в РФ. Но это как сломанные часы, которые два раза в сутки показывают правильное время. Остальные формулировки и "аргументация" в этом опусе не выдерживает никакой критики. Например, там делается наброс на вакцинацию вообще и, как обычно, "аргументом" приводятся родители, которые решили, что после прививок у их чад в течение месяца (!) развились диабет и онкология. Таких "мнений" полный Интернет.
То есть член городского комитета КПРФ Редько и его бред — это много понятной всем логики?
Вы сейчас прикидываетесь или серьезно?
Александр Алексеевич Редько академик Российской академии естественных наук РАЕН, бывший депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, а так же бывший главный врач больницы им. К.Маркса ныне — святого Великомученика Георгия. Профессор кафедры Экономики и менеджмента в науке и социальной сфере СПбГИЭУ.
Он такой же «профессор», как и Петрик академик.
В 2004 году, защитив диссертацию по теме «Здоровье населения мегаполиса и качество окружающей среды на примере Санкт-Петербурга», стал доктором медицинских наук.И доктор такого же уровня, как и все депутаты.
Ответов, конечно, ни от кого не будет. Будут крики «вриоооти!» и «мракобесы!».
Прекрасная ссылка. Всё коротко, чётко, по существу. Действительно, нужно всем рекомендовать
Поэтому знать, кто такой Редько, возможно даже важнее, чем знать лгуна a114n. Потому что лгуны меняются — а доктор Редько сидит на своём посту и определяет медицинскую политику для большей части населения России.
Его карьера ознаменована множеством скандалов, перечислять здесь всё это не имеет смысла. Вот, например, хорошая статья о том, как именно он стал депутатом от медицины:
В том же году он стал главврачом больницы 4. В 27 лет на такую должность обычно попадают либо за особые заслуги, либо благодаря выгодному знакомству. Александр Алексеевич, впрочем, эту деталь в своей биографии не поясняет. Так или иначе, вряд ли это было связано с достижениями в научной сфере. Кандидатскую диссертацию он защитил довольно поздно в тридцать девять лет
В 1996 г. Редько пересел из кресла главы Федерации главных врачей Санкт-Петербурга в смольнинский кабинет, став председателем Комитета по здравоохранению петербургской Администрации. Правда, надолго ему там задержаться не удалось. Уже в 1997 году Александра Алексеевича попросили на выход.
Видимо, не последнюю роль в этом сыграл скандал вокруг Редько и его роли в обращении с бюджетными средствами. Журналисты газеты Советская Россия обвинили его в закупке лекарств по завышенным ценам и лоббировании интересов иностранного капитала, нарушении закона о госслужбе (в виде участия в коммерческой деятельности), в заключении контрактов на поставку лекарственных препаратов в количествах, ненужных городу. Редько, обидевшись, подал в суд, но регулярно забывал явиться на его заседания. Александр Алексеевич даже выиграл иск, но уже в 2000 г. горсуд отменил решение Приморского суда. Кстати, сам Редько был вынужден выплатить тысячу рублей журналисту, оскорбленному обвинением в клевете. Так решил районный суд.
Кстати, в период работы в Смольном Александр Алексеевич прославился созданием «формуляра лекарственных средств», определявшего, какие лекарства город закупит для больных, а что им не надо. В формуляре был довольно короткий список жизненно важных препаратов, и многие городские старики и инвалиды оказались лишены нужных им лекарств. В итоге суд счел этот документ противоречащим российскому законодательству.
Злые языки поясняли: все дело в том, что Редько поддерживал тесные отношения с авторитетным предпринимателем Константином Яковлевым (Костей Могилой) и Денисом Волчеком, крайне заинтересованными в вытеснении с фармацевтического рынка города Фармакора, за которым стоял депутат Госдумы Афанасьев). Так это или не так, теперь уже и неизвестно.
Между тем, разобидевшийся на Смольный чиновник от медицины примкнул к блоку Юрия Болдырева и в декабре 1998 г. успешно избрался депутатом Законодательного собрания по округу 7.
Но стоило блоку Болдырева дать трещину, и Александр Алексеевич понял: пора искать себе новых покровителей и мириться со Смольным. В итоге он очутился в рядах прояковлевской фракции Союз. Будучи депутатом, он прославился своим сотрудничеством со скандальной газетой Новый Петербург и поддержкой арестованного депутата Юрия Шутова, обвиняемого в организации банды и заказных убийств. Впрочем, Редько благоразумно работал сразу в нескольких политических направлениях и завязал контакты с Партией самоуправления трудящихся во главе со Святославом Федоровым. Вскоре он оказался лидером ее местного отделения. После же присоединения ПСТ к селезневской России, Александр Анатольевич вошел в ряды сторонников спикера Госдумы.
Но самый хитрый номер он попытался выкинуть в Мариинском дворце. В преддверии выборов ЗакСа в конце 2002 г., на которых ожидалась схватка между просмольнинскими и прополпредовскими кандидатами, Редько, не порывая официально связей с губернатором Владимиром Яковлевым, вступил в ряды созданной по указанию из полпредства фракции Невский Диалог.
Впрочем, трое из членов фракции (Панченко, Кривенченко и Селиванов) благополучно провалились на выборах, и Редько пришлось неожиданно искать себе новое пристанище. Прогубернаторские фракции ему уже не особенно доверяли и в итоге он оказался в рядах КПРФ-НПСР.
В момент жесткого столкновения двух политических лагерей в собрании политически предприимчивый Александр Алексеевич вовремя сообразил, кто окажется сильнее, твердо встав на сторону полпредовского кандидата в спикеры. Это было вознаграждено постом председателя комиссии по здравоохранению и экологии, который не дали единороссу Олегу Сергееву, уже видевшему себя в начальственном кресле.
Не на шутку разошедшийся Редько громил Смольный по всем статьям, во всеуслышание заявляя, что прошли те времена, когда городское Собрание было в подчиненном положении к администрации города, и депутаты свое веское слово скажут уже при утверждении бюджета. Тем более, что на посту главы БФК был соратник депутат по фракции Владимир Барканов. Но неожиданно для Александра Алексеевича ко времени утверждения бюджета губернатором города уже стала Валентина Матвиенко, поддержанная Кремлем. И оппозиционер Редько моментально забыл про свои намерения показать самостоятельность.
В сегодняшнем Законодательном собрании Александр Алексеевич чувствует себя явно неуютно. Летом 2003 года он заметался, пытаясь определить, куда же лучше вступить накануне думских выборов и даже вел, как ходили слухи, переговоры с СПС. Но не договорился и остался в прежней фракции. Но стоило коммунистам потерпеть провал в декабре 2003 г. и Редько начал вести консультации с Родиной. Впрочем, родинцев в Мариинском дворце оказалось недостаточно. Приходится пока депутату оставаться в рядах Народно-Патриотической фракции. Развлекаясь время от времени гневными филиппиками в адрес закона о монетизации льгот. Но за слова не наказывают, а действий в этом направлении парламентарий Редько предпринимать, похоже, не собирается.
Расследования привели к тому, что желтую статейку a114n тщательно изучили — и не нашли никаких следов фактов. Есть предположение, что он просто нарисовал факты, и поэтому сейчас этот лживый текст не бьётся с реальными исследованиями у реальных больных ковид.
www.zaks.ru/new/archive/view/12692
Вот так вот. Истинное лицо a114n. a114n любит тех, кто врет, главное, чтобы вранье совпадало с тем что наврал a114n, а то что он кого-то там обвиняет в статейке в скандалах, но не его выбранных врунов — так это нормально для a114n. «Скептический подход» для a114n — просто очередная уловка, обман, ведь он — мастер приманки и демагогии.
Ну собственно понятно, почему вы привели этот текст, она написан в вашем стиле, который далёк от уровня даже начинающего журналиста с характерными формулировками оскорблений
Р: Я бы хотел обратить внимание, что заявление Гинсбурга было о том, что аденовирус мертвый и то, что аденовирус лишён способности размножаться. Через два предложения совершенно взаимоисключающие вещи. Если он мёртвый, почему он кастрированный? Если он кастрированный, зачем его надо было убивать?
П: Неспособность размножаться и означает, что вирус мёртвый.
Р: Зачем его нужно было генномодифицировать, мёртвый вирус? Он сказал — генномодифицированный вирус, а потом — он мёртвый. Зачем его мёртвый было генномодифицировать?
П: Две вещи сделано с аденовирусом. Первое. Его лишили способности размножаться, то есть убили, обезвредили. Чтобы он не вызывал болезни, которые вызывает аденовирусная инфекция. А второе, туда добавили ген, кодирующий S-белок коронавируса.
Р: Над вами сейчас даже не специалисты смеются, они понимают, что вы глупости говорите.
П: Я говорю вообще элементарнейшие вещи, которые даже в википедии можете проверить. Как сделан аденовирусный вектор? Вы даже этого не понимаете. Рассказываете про вакцины и не понимаете, как устроен аденовирусный вектор. Это аденовирус, который лишили способности размножаться…
Р: Потом убили)
П:… и добавили ген кодирующий S-белок коронавируса, потому что мы хотим создать иммунитет не на аденовирус, а на коронавирус SARS-Cov-2. Доступно объяснил?
Р: Недоступно. Потому что вы напутали людей сейчас совершенно. Было заявление, что для того, чтобы он не мог размножаться, его генно редактировали и после этого говорят: «а живым вирусом мы нашу вакцину не снабдили».
П: Правильно… Лишили способности размножаться. В чём парадокс?
Р: Зачем его редактировать, если потом убивать?
П: Потому что мы хотим, чтобы он доставил S-белок коронавируса…
Р: Ну вы понимаете? Ну глупости!
1) Политика по отношению к COVID-19 будет строиться аналогично политике относительно других эндемических, постоянно присутствующих болезней — таких, как грипп.
2) Цель свести трансмиссию к нулю больше не ставится. Количество случаев заражений объявляться не будет, только госпитализации/тяжелые случаи и смертность (как для гриппа). Карантин для путешествующих будет отменен. Изоляция близких контактов заболевших будет отменена.
3) Тестирование и вакцинация будут продолжены. Вакцинация не может прекратить заражения, ее цель — уменьшить количество тяжелых случаев, полностью как у прививок от гриппа. Тестирование перейдет с носоглоточных мазков, выполняемых медперсоналом, на антиген-тесты и анализы по дыханию, предназначенные для самостоятельного использования.
План не вводится немедленно, он будет вводиться по ситуации, в т.ч. по (добровольной) вакцинации, которая составляет ключевую часть стратегии. В представлении плана, изложенном министрами здравоохранения, финансов и труда (они руководят коронавирусным штабом Сингапура), говорится:
«Прошло 18 месяцев с начала пандемии. Наш народ устал от борьбы. Все спрашивают: Когда и как закончится пандемия? Плохая новость в том, что Covid-19 может никогда не исчезнуть. Хорошая новость в том, что можно нормально жить при вирусе среди нас.
Вирус продолжит мутировать, и, следовательно, выживать в обществе. Пример такой эндемической болезни — грипп.
Каждый год многие люди заболевают гриппом. Подавляющее большинство выздоравливает, им не нужна госпитализация и минимальные лекарства или никаких. Но меньшинство, особенно старики и люди с хроническими заболеваниями, могут тяжело заболеть, а некоторые умирают.
Мы не можем ликвидировать вирус, но мы можем превратить пандемию в нечто намного менее опасное, как грипп или ветрянка, и жить дальше своей жизнью. История показала, что каждая пандемия сама приходит к концу.»
Doing so will be our priority in the coming months. We already have a broad plan.
Vaccination is key
First, vaccination. During his broadcast on May 31, the Prime Minister said we aimed to have two-thirds of our population take at least their first dose by early July. We are on track to achieve that target. Our next milestone will be to have at least two-thirds of our population fully vaccinated with two doses around National Day, supply permitting.
We are working to bring forward the delivery of vaccines and to speed up the process.
The evidence is clear: Vaccines are highly effective in reducing the risk of infection as well as transmission. Even if you are infected, vaccines will help prevent severe Covid-19 symptoms.
In Singapore, of the 120 plus fully vaccinated individuals who were nevertheless infected with Covid-19, including some aged above 65 — and were not resident at hospitals or nursing homes — all had either no or mild symptoms. In contrast, about 8 per cent of the unvaccinated developed serious symptoms.
To sustain a high level of protection, and to defend against new mutant strains resistant to current vaccines, booster shots may be needed in the future. We may have to sustain a comprehensive, multi-year vaccination programme.
Towards a new normal
With vaccination, testing, treatment and social responsibility, it may mean that in the near future, when someone gets Covid-19, our response can be very different from now.
The new norm can perhaps look like this:
First, an infected person can recover at home, because with vaccination the symptoms will be mostly mild. With others around the infected person also vaccinated, the risk of transmission will be low. We will worry less about the healthcare system being overwhelmed.
We are drawing up a road map to transit to this new normal, in tandem with the achievement of our vaccination milestones, though we know the battle against Covid-19 will continue to be fraught with uncertainty.
Класс. Интересная передача смысла / перевод
The evidence is clear: Vaccines are highly effective in reducing the risk of infection as well as transmission.
как
Тестирование и вакцинация будут продолжены. Вакцинация не может прекратить заражения, ее цель — уменьшить количество тяжелых случаев, полностью как у прививок от гриппа.
Что, заговорщики опять эту статью про Сингапур притащили, только уже из другого источника, и снова начисто переврали её смысл? Уже ж обсуждали этот вброс.
Я не понял Ваш ответ, если честно. Вы взяли пост https://eugenegp.livejournal.com/402471.html и не проверили его, хотя смысл оригинальной статьи https://www.straitstimes.com/opinion/living-normally-with-covid-19 диаметрально противоположный. Вот так и множатся, как снежный ком, заговорческие тексты.
Ну о чём это говорит?! То что правильный вывод сделан в начале статьи, который вам скинули, и вторая часть статьи заключённая, как раз в том предложении:
We are drawing up a road map to transit to this new normal, in tandem with the achievement of our vaccination milestones, though we know the battle against Covid-19 will continue to be fraught with uncertainty.
Что подтверждает то, что они имеют - uncertainty .
Спасибо хабру, поставил плашку на этот образец отборной лжи и передергиваний.
Просьба, всем читать, про обман и манипуляции в статье в этом комментарии https://habr.com/en/post/564356/#comment_23186866 и последующих. Спасибо tyderh.
a114n систематически лжет в статье и комментариях. При этом a114n не гнушается оскорбить собеседников, игнорировать факты, развешивать ярлыки (вплоть до обвинений в фашизме и нацизме), что можно видеть в конце статьи (а также многочисленные примеры легко находятся в комментариях):
Нет доводов опровергнуть факты по ссылке? — habr.com/en/post/564356/#comment_23186866? Чтож, бывает.
Еще раз a114n систематически обманывает в статье и комментариях. Все что a114n пишет — поток непроверяемой лжи, заимствований и хамства. a114n не способен понимать аргументы, даже когда его ловят на многочисленных манипуляциях и откровенном обмане. Автора много раз ловили, на том, что он не читает свои же ссылки и источники и бездумно копирует чужие цитаты даже без указания авторства, вот показательный пример .
Вообще, я думаю, что надо для начала разобраться в вопросе: что такое бессимптомный "носитель", т.к. это коррелирует с человеком после вакцинации!
The Phase 1 data also showed the generation of antibodies directed towards fragments of a protein (gp41), which is a component used to stablise the vaccine. Trial participants were fully informed of the possibility of a partial immune response to this component, but it was unexpected that the levels induced would interfere with certain HIV tests.
There is no possibility the vaccine causes infection, and routine follow up tests confirmed there is no HIV virus present.
With advice from experts, CSL and UQ have worked through the implications that this issue presents to rolling out the vaccine into broad populations. It is generally agreed that significant changes would need to be made to well-established HIV testing procedures in the healthcare setting to accommodate rollout of this vaccine. Therefore, CSL and the Australian Government have agreed vaccine development will not proceed to Phase 2/3 trials.
Если вкратце по-русски, то для стабилизации вакцины разработчики применили гликопротеин gp41, являющийся специфичным у вирусов ВИЧ. В процессе работы вакцины организм стал вырабатывать антитела в т. ч. к этому гликопротеину, а на выявление этих антител были настроены используемые в широкой практике тесты на антитела к ВИЧ. Соответственно добровольцы, привитые вакциной, начали получать положительные результаты тестов на ВИЧ, что определённо не способствует карме. Естественно, результаты ложноположительные (инфекции нет, и антител только часть), но ложность пришлось уже доказывать отдельно другими тестами.
Это к вопросу о том, как «всё однозначно».
Примечательно, что в оригинальном тексте никаких эмоциальных описаний про "карму" нет. Там чёрным по белому написано, что добровольцы были проинформированы о том, что на данный компонент возможен иммунный ответ, а также то, что последующие тесты подтвердили отричательный результат, разумеется. Вы эту фразу тоже скопировали, однако переводить на русский не стали, потому что Вы манипулятор и лжец. Вместо этого Вы просто скопировали страничку из очередной интернет-помойки (да-да, именно там появилась "карма") и радостно принесли сюда нам покушать.
Причем интересно, насколько совершенно по разному можно интерпретировать факты.
Для одних "начали разработку множества вакцин, но по результатам теста до финиша добежало немного, а разработку неработающих, с побочками, прекратили" - это плюс, показатель того, что тестируют и на безопасность, и на эффективность, а не "непонятную жижу массово колют".
А для антивакцинаторов - те же факты являются минусом.
Вот как они от факта прекращения работы над австралийской вакциной прокидывают логическую цепочку к "поэтому не надо вакцинироваться Спутником или Пфайзером"?
Если только "от австралийской вакцины отказались, потому что она недостаточно хорошо убивает, в ней много наночипов портится"? Но это уже совсем зашквар...
Особенно мне понравились вот эта: procol-harum.livejournal.com/1414281.html — здесь автором указан Роман Левентов. Т.е. тот самый leventov, который вроде как написал в следком жалобу на статью. ;)
Интересно, сколько из них авторские
Нисколько. Хорошему автору не нужно самому себя раскручивать, интересный текст сам расходится по сети.
здесь автором указан Роман Левентов
Аааа, проорал в голосину!
— лжец, мошенник и двуличный бредогенератор. Используя заведомо лживый текст от a114n, люди фактически подтверждают, что их собственное мнение несвободно от обмана и к им не может быть никакого доверия.
Пусть сразу копируют и сопутствующий текст:
a114n систематически обманывает в статье и комментариях. Все что a114n пишет — поток непроверяемой лжи, заимствований и хамства. a114n не способен понимать аргументы, даже когда его ловят на многочисленных манипуляциях и откровенном обмане. a114n поддерживает скандально известных политиков, таких как Редько, выдающих себя за специалистов. При этом a114n не гнушается оскорбить собеседников, игнорировать факты, развешивать ярлыки (вплоть до обвинений в фашизме и нацизме), что можно видеть в конце статьи (а также многочисленные примеры легко находятся в комментариях). a114n много раз ловили, на том, что он не читает свои же ссылки и источники и бездумно копирует чужие цитаты даже без указания авторства, вот показательный пример. a114n неизвестно понятие нравственности и логики.
Нужно собирать коллекцию ваших обманов. Вы a114n — мерзкий манипулятор и обманщик.
интересный текст сам расходится по сети.
Это было понятно с самого начала, что опус моментально растащат по своим бложикам и теперь он будет бродить в сети ещё очень долго. Именно поэтому пользователи апеллировали к администрации. Сложно сказать, сколько теперь смертей будет на Вашей совести (точнее, её отсутсвии).
Свою позицию я уже обозначал в прежних постах. Можете ознакомиться с одним из них: https://habr.com/en/post/564356/comments/#comment_23195816 или походить по истории моих сообщений, если вам действительно это интересно. Ни вы, ни я, не являемся профессионалами ни в вирусологии, ни в эпидемиологии, ни даже в микробиологии. Мы лишь пытаемся разобраться в информации из источников, которые сами считаем наиболее достоверными. Если говорить о конкретных людях, у меня лично вызывают больше доверия профессиональные аргументы, связанные с вирусом, от профессора Полетаева, от профессора Редько, от профессора Гундарова, от профессора Вробьева, от создателя ПЦР-тестов Кэри Муллиса, наконец, да и еще многих других, но этих вам должно хватить для оспаривания. Хотя, добавьте в список еще полковника медицинской службы запаса, кандидата биологических наук - Михаила Супонницкого. Если говорить о социальных и геополитических задачах, которые успешно решаются сейчас посредством вируса, в первую очередь изучите аналитику Андрея Ильича Фурсова, он точно не нуждается в представлении. Связь вируса с экономической ситуацией в мире объясняет целостно Катасонов. Хронику развития событий вокруг вируса и интересы потенциальных бенефициаров очень последовательно и связно изложил социолог и публицист Дмитрий Перетолчин в серии своих расследований. Мое время очень дорого стоит. Я не намерен тратить его на пустые перепалки с теми, кто способен рассматривать вопрос вируса лишь в узком ключе, цепляться к словам и тешить свое эго, при этом настроен агрессивно к оппонентам и старается раскалывать общество, навязывая обязательное принятие уколов, выигрывая сомнительное сражение, но полностью проигрывая войну. Если же вы хотите действительно разобраться с ситуацией вокруг вируса, придется углубиться еще и в ряд других дисциплин, кроме того, научиться уважать оппонентов. Я совершенно точно вижу, что все активные комментаторы отстаивают тут лишь свою веру, в меру своего воспитания и культурного развития.
Ваше «доверие» и ваше «время» на проверку не стоит ничего, вы — дешевка, вы это подтвердили неоднократно (вы поддерживаете манипуляторские лживые тексты и лжемедиков). Все ваши тексты здесь — словоблудие. Вы ничего не понимаете в «дисциплинах», которые советуете «оппонентам».
Если вы поддерживаете манипулятивные тексты и врущих персон, то чего вы вообще хотите? Странная логика — то выступать против одник политиков-обманщиков, то поддерживать других политиков-обманщиков, притворяющихся специалистами. Выступая за обман, вы поддерживаете текущую систему обмана. Подумайте, какое у вас «воспитание» и «культурное развитие», если вы поддерживаете систематических врущих персон? Можете ли вы теперь вообще об этом рассуждать не краснея?
Это общая проблема всех заговорщиков. Они выбирают себе несколько персон, чьё мнение им кажется достойным уважения, и просто следуют за ними, полагая что такой "аргументации" своей правоты достаточно. В сектах примерно тот же принцип действия - слушай и делай что говорит лидер, без обсуждения. Может быть и обратный принцип, когда выбираются несколько "антигероев" и их слова и действия, дескать, служат достаточным подтверждением теории всемирного заговора. В отличие от заговорщиков, нормальные люди культом личности не занимаются.
Я видел и другие ваши комментарии - человек, обиженный на мир, недооцененный по собственному мнению. Мелочное хамоватое существо. Вас можно только пожалеть, поскольку у вас не хватает ни интеллекта для целостного анализа, ни достоинства, ни самоуважения. Мотивы ваших аргументов и времяпровождения в комментариях тут столь очевидны, что нет никакого желания о вас мараться и что-либо обсуждать ни сейчас, ни ни когда-либо в дальнейшем.
Автор статьи, безусловно, молодец. Потому я и решил потратить немного времени и кармы в поддержку думающих людей. Есть у него неточности? Да. Есть противоречия? Да. Есть субъективные искажения исходной информации? Есть. Только он исправляет ошибки и мне это нравится. Число репостов его статьи феноменально и продолжает расти, это прекрасно. Мне нравятся, когда люди пользуются своим интеллектом по назначению. Большинство критиков цепляются ведь к форме, не к смыслу. А думающие люди оценивают в первую очередь смысл.
Есть субъективные искажения исходной информации? Есть. Только он исправляет ошибки
Не надо вот этого. Есть объективное непонимание работы простейших вещей, есть намеренные (а не субъективные) искажения информации. И ничего автор толком не исправляет, он лишь вносит минимальные апдейты в нужном ему ключе. Это столько раз вскрывалось только в этом обсуждении, что я замучаюсь ссылки сюда копировать, их будет с полсотни.
Большинство критиков цепляются ведь к форме, не к смыслу.
Вы читали обсуждение вообще?
Все, что я сообщил, все - надо. Обсуждение я читал. Вы прочитали мой пост тоже, полагаю. Я сослался на ряд специалистов. Вы все их мнения и аргументы изучили? Если нет, изучите, чтобы наша дискуссия имела хоть какой-то смысл. Еще вопрос, вы уже кололись?
Вы все их мнения и аргументы изучили?
Издеваетесь, что ли? Я должен искать каких-то людей, изучать их мнение, чтобы доказать Вам элементарные вещи, которые разжёвывались в этом обсуждении много раз, при полном отсутствии конкретных аргументов с Вашей стороны? А давайте лучше я Вам накидаю учебников и монографий по биохимии, химии, медицине, вирусологии и тд и Вы их изучите, "чтобы наша дискуссия имела хоть какой-то смысл".
Еще вопрос, вы уже кололись?
Планирую в конце лета, так как ещё не прошли шесть месяцев с момента последнего позитивного теста. Иначе уже сделал бы.
Вот видите, у нас с вами, у каждого в отдельности, сформирована некая основа. Основа эта стоит на личном опыте и множестве разной информации, которая с ним согласуется или противоречит. Это называется картина мира. Для адекватного и полноценного общения нам нужно досконально изучить картины мира друг друга. В противном случае мы лишь будем метать друг в друга ее осколками, при том, что даже эти осколки могут совершенно по-другому восприниматься противоположной стороной. Что и происходит, кстати, в комментариях к статье в 99.9999% случаев между спорщиками. Вы, видимо, откликнувшись на мой коммент, решили мне что-то объяснить, но делаете это на своем "языке". Для того, чтобы понимать о чем я говорю, ознакомьтесь хотя бы с теми известными профессионалами, которые разделяют мою точку зрения. По-другому будет дискуссия на разных языках. Напомню, это вы сейчас ко мне пришли. Если хотите конструктивного диалога - изучите для начала устав монастыря. Если на это нет времени или желания, не надейтесь достучаться с помощью осколков вашей картины мира, я ее не знаю.
ознакомьтесь хотя бы с теми известными профессионалами, которые разделяют мою точку зрения.
Если это Ваша точка зрения, то Вам не составит труда аргументированно возражать. Если это их точка зрения, которая Вам попросту нравится (это правильный ответ), то разговаривать особо не о чем.
это вы сейчас ко мне пришли.
изучите для начала устав монастыря.
не надейтесь достучаться с помощью осколков вашей картины мира
"Меньше пафоса, господа" (с)
Один из ключевых посылов, которые я сделал, заключается в том, что вирус есть удобный инструмент для изменения мироустройства и этим инструментом пользуются, все остальное - вторично. Для понимания этого моего утверждения тому, кто хочет в нем разобраться с нуля, придется потратить время. Возможно, много времени. Этого не изложить в паре комментариев, надеюсь это понимаете. Ключи и имена я дал. Интересно - пользуйтесь, нет - и суда нет.
P.S. Мы выросли в разных местах, воспитывались в разных местах, учились в разных местах, нас окружали и окружают разные люди. Не удивляйтесь моей манере общения.
Этого не изложить в паре комментариев
Я Вам расскажу короткую историю. Как-то раз, когда я защищал диссер и собирал кучу бумажек, мне нужно было утвердить автореферат у научного секретаря (или что-то в этом роде, не помню, давно уже было). Я сидел в очереди, а передо мной обсуждали автореферат другого соискателя, по-моему физика. И вот он всё время жаловался, что ему не хватает отведённого в автореферате места, чтобы выразить все ключевые выводы работы. В конце концов секретарь посмотрела на него и сказала, что если он не в состоянии кратко изложить результаты своей работы, значит работы как таковой нет, а сам он не заслуживает учёной степени. Соискатель замолчал и больше этот вопрос не поднимал.
Так вот если Вам есть что сказать, то изложите кратко свои аргументы и доводы. А если Вы пишете пространные, пафосные тексты на пару экранов, но при этом лишь ссылаетесь на "имена", значит сказать Вам нечего.
Все верно секретарь вам сказала, я таких тоже взашей гоню. Если же вы мне эту историю рискнули переадресовать в назидание, так я вам в прошлом сообщении еще в первое предложение вложил суть, вслед за развернутым объяснением прежде. Не слышите же ни так, ни эдак. Ладно, еще разок - не получается рассматривать именно на этот вирус в отрыве от системного кризиса капитализма, от геополитики и от начала смены привычного нам мирового порядка. Если вы действительно желаете взглянуть на ситуацию чуть шире и найти точки соприкосновения, ну потратьте 11 минут, послушайте немного Андрея Ильича. 1:16:23 Пандемия COVID-19: вирус существует, но коронабесие меняет мир сильнее - https://www.youtube.com/watch?v=nyVfabuKNKQ
Вы вот автора пинать пытаетесь и тех, кто его поддержал, но ведь получается обратный эффект. Не замечаете, что критикуя, стреляете себе же в ногу? Знаете, есть давняя поговорка, - "Если сто человек спорят с одним - этот один стоит сотни". Вы что же, действительно наивно думаете, что 45% местных проголосовавших - неучи, деграданты и напрасно имеют вопросы к ситуации с вирусом? Или может быть 15% зря поставили под сомнение эту эпидемию? А может у кого-то, напротив, глаз замылился и стоит умыться, а кто-то сразу начал смотреть на вещи шире. Разве не здорово? Статья резонансная, не отрицайте, а люди разберутся. Не так долго ждать осталось. Мой прогноз - от трех до шести месяцев. Вы бы лучше, если семантические ошибки или неточности находите в статьях, в привате авторам коррекции отправляйте - а вам за это спасибо скажут и карма не виртуальная, а реальная улучшится. Автор же по-любому - молодец. )
Все верно секретарь вам сказала
Я так и думал, что сразу будет "да он же сам был на этом месте, просто решил сделать типа ещё кто-то был". Нет, слова секретаря адресовывались не мне, я свой автореферат уложил без проблем.
послушайте немного Андрея Ильича. 1:16:23 Пандемия COVID-19: вирус существует, но коронабесие меняет мир сильнее
Обязательно пойду слушать про "коронобесие". Вот только репортаж про инопланетян в Тунгусском метеорите досмотрю и сразу к вашей ссылке, ага.
45% местных проголосовавших - неучи, деграданты
ДА.
Для адекватного и полноценного общения нам нужно досконально изучитьТак изучайте и опровергайте, вот еще раз абзац с ссылками на множественные факты, которые вам нужно изучить и опровергнуть:
a114n систематически обманывает в статье и комментариях. Все что a114n пишет — поток непроверяемой лжи, заимствований и хамства. a114n не способен понимать аргументы, даже когда его ловят на многочисленных манипуляциях и откровенном обмане. a114n поддерживает скандально известных продажных политиков, таких как Редько, выдающих себя за специалистов. При этом a114n не гнушается оскорбить собеседников, игнорировать факты, развешивать ярлыки (вплоть до обвинений в фашизме и нацизме), что можно видеть в конце статьи (а также многочисленные примеры легко находятся в комментариях). a114n много раз ловили, на том, что он не читает свои же ссылки и источники и бездумно копирует чужие цитаты даже без указания авторства, вот показательный пример. a114n неизвестно понятие нравственности и логики.
А вы, нижайший, все продолжаете сюда лезть - ябедничать, кляузничать и ныть как побитая собака. Я вам уже все сказал прежде. Избавьте себя от дальнейших унижений.
Кстати, вы по факту должны были меня поблагодарить, я вам указал, что Редько — дутый специалист и член лжеакадемии РАЕН, который медициной то по факту не особо занимался после, так как после 27 лет занимался коррупцией в качестве депутата. Не вы ли писали, что надо мол разбираться, аргументы?
Лахту в диалогах не победить. Или последователей великого Гения, Евгения... Аргумент "вы дешевка" - убойный, безотказный. Непобедимый. И спор и продолжение диалога с такими - проигрыш. К сожалению и уход из дискуссии - тоже проигрыш. По мне выход все равно в интеллектуальной и моральной сегрегации. Поиск своего комьюнити. Правда и среди своих можно нарваться легко и на хамство и на снобов и на тупость. Возможно есть уже сообщества, где самым важным считается умение достойно дискутировать. Но вряд ли таких много. Обратные примеры устраивают (в РФ) токсичное большинство. Хотя "культуру отмены" вроде придумали не в России... но это ещё неизвестно. Долбанутое проявление левизны коллективизма как вой оголтелой толпы, подсрекаемой вожаками - оно одинаково и при социализме и при капитализме и при аллармизме
Единственное, что оказалось упущенным, на мой взгляд — это ещё одна важная причина, которая убеждает в непригодности вакцин «от ковида» в борьбе с «ковидом». Причину эту Вы в самом начале вполне убедительно изложили — не существует выделенного вируса того самого «ковида». Есть только его искусственно созданная модель, которую можно назвать также и гипотезой. Таким образом, в отсутствии реального вируса невозможно лабораторным путём убедиться в том, как влияет на него иммунитет человека, подверженный воздействию того или иного препарата — вакцины, в том числе. Вакцину, направленную против искусственно слепленной модели вируса (а не против реального вируса) уже по одному этому основанию вакциной называть нельзя. Это модель вакцины или гипотеза вакцины. Но уж точно не вакцина, как таковая. Буду благодарен, если Вы этот момент вставите апдейтом к статье. На мой взгляд, этот важный момент придаст статье ещё больше убедительности.
Ещё раз с благодарностью жму вашу руку!
Можете поспорит с другими примерами лжи и манипуляций у этого лжеавтора?
Вы обратили внимание на зачеркнутый текст в начале статьи, где автора вынудили признаться в своей лжи?
Если это так просто, почему вакцина появилась только сейчас?
Просто это в теории. Требуются длительные эксперименты, чтобы собрать рабочий вектор, убедится что вектор производит нужные белки. В ответ на инъекцию вектора производятся антитела у лабораторных животных. Затем заразить лабораторных животных COVID-19 и убедится что у них развился иммунитет. Произвести исследования на предмет каких либо осложнений у животных. Затем провести эксперименты на добровольцах и убедится в безопасности сборки, всё это требует времени и ресурсов.
лишь подчёркивает то, насколько они "всё" знаю о действии вакцины, аденовирусах,белках и правильности формирования векторов, если всё так замечательно изучено, почему тогда с первого раза у них не получается добиться нужного эффекта и ещё потом смотреть на то, а нет ли каких последствий.
Модели самолётов в аэродинамических трубах продувают, несмотря на то, что сами модели заранее просчитывают. А потом, бывает, требуются коррективы после испытаний. Ваш вывод - "вот так инженеры знают аэродинамику. а нет ли каких последствий?"
Вообще то, что с первого раза получилось сделать вакцины это признак большого прогресса в медицине.
не существует выделенного вируса того самого «ковида». Есть только его искусственно созданная модель, которую можно назвать также и гипотезой.
Фух, да сколько ж можно эту чушь таскать....
Вот здесь в комментариях мы пытались это обсудить, какие-то вещи стали понятнее, но не до конца.
Вы в очередной раз понять не можете, что у людей на вас и вам подобных возникает стойкий иммунитет (читайте как - неуважение), и вы продолжаете всё в том же ключе, вы там "зависли" что ли? Про развитие - не, не слышали (топчитесь на одном месте)?
возникает стойкий иммунитетТо есть вы свои рассуждения строите на приятии и неприятии собеседника? А как же факты? Или «развитие» для вас значит игнорирование неудобных фактов? Пока что факты манипуляций и лжи a114n никто не опроверг, какое к чертям развитие? Сумеете опровергнуть, я буду только рад. Или вы про «развитии» вашей лжи пишете?
Добавлю, для понимания опять таки: из-за того что появляется не уважение - это приводит к не восприимчивости фактов или даже не обращении на них внимания, по моему это очевидно даже обычному человеку. Это к тому, к чему привело ваше "поведение", не удивляйтесь просто... Вы этого видимо не предусмотрели?! А именно так это в жизни и происходит - стоит уже наконец то задуматься.
При этом вы продемонстрировали глубокое неуважение к собеседнику, не читая цитаты, которые здесь приводили и постоянно вбрасывая все более и более несуразные аргументы. Какого отношения вы хотите? Вы поддерживаете ложь, профанацию и глупость — я с этим вам не помощник, обращайтесь за перечисленным к a114n. Либо отказывайтесь покрывать обман.
Я вам поясню: когда я наткнулся на эту статью, я прежде всего её прочитал в.т. большинство ссылок, далее я прочитал все комментарии, и только потом уже зарегистрировался, чтобы попробовать обсудить те или иные моменты, придя сюда с целью прояснить мои сомнения по этой тематике, но имея свой багаж опыта и знаний, как о фальсификациях, фейках и заинтересованных лицах, так и о том как можно отличить правду от лжи, а благодаря вам и ещё другим, обсуждение всё время пытается перейти в баталии, а не в конструктивный диалог, целью которого разобраться в вопросе, настолько, насколько это возможно, для дальнейшего определения в действиях, от которых зависит не только своя судьба!
Если вы сами себя не уважаете и просто приносите новые и новые ссылки на вещи, в которых вы не разбираетесь, что вы хотите от других?
но имея свой багаж опыта и знаний, как о фальсификациях, фейках и заинтересованных лицах, так и о том как можно отличить правду от лжи
Это не имеет никакого значения, если отсутствуют даже базовые (школьные) знания по обсуждаемому предмету. Без них, Вы в принципе не можете отличить "правду от лжи".
Я вам больше скажу, коллега, выделяющий в организм патогены генный модификатор, который внедряется в клетку посредством рекомбинантного аденовирусного вектора - даже не является вакциной в ее классическом определении. Только вы это состоявшимся ваксерам не говорите, у них случаются от этого понимания судороги, когда они начинают осознавать себя ГМО. )
Для тех, кто историю появления спутника-5 не знал, как всё происходило, где можно сделать определённые выводы о его "качестве".
https://theins.ru/opinions/ilya-yasnyi/242196
в документации на продукт установлена довольно высокая планка обнаружения реплицирующегося аденовируса. Если такой аденовирус действительно обнаруживается, это не соответствует заявлениям российской стороны о его отсутствии, и в таком случае к нему предъявляются более высокие требования по изучению безопасности. В частности, такой аденовирус может накапливаться в тканях. Этот пункт привлек больше всего общественного внимания и на него был дан ответ со стороны Гамалеи, что они просто очень торопились и не успели валидировать более строгие тесты. На самом деле уровень реплицирующегося аденовируса не выше допустимого;
а вот по части Бразилии и реплицирующегося аденовируса!
Что противоречит высказываниям некоторых, о том что там нет реплицирующих и что там только "трупы" вируса!
Спутник V - от слова Vaccine
Это одна из версий, а есть ещё связанная с вакциной №5 (предыдущие так в свет и не вышли\не допустили\не одобрили) и :
Я молекулярный биолог и достаточно давно работаю с векторами. Поэтому я решил рассказать как устроена Ad5 и Ad26 (Ad 2/6) двухкомпонентная векторная вакцина от COVID-19 (Спутник-5). Официальной информации по вакцине достаточно мало, кроме того, что она векторная и двухкомпонетная, что для большинства людей мало что проясняет. Для начала разберёмся что же такое вектор АД он же Ad он же AAV вектором является аденовирус (или адено-ассоцированный вирус, что сути не меняет). Аденовирусов в природе существует множество, практически все многоклеточные организмы от человека до простейших имеют аденовирусы которые могут заражать их клетки. У людей аденовирусы вызывают респираторные и кишечные заболевания, Вы скорее всего с ними сталкивались.
Vaccine, Victory, Virus - что угодно, но не 5. Впрочем, неважно.
Мне интереснее цель.
Одно дело, если некто действительно сомневается в Спутнике и желает привиться чем-то другим (Пфайзер, Ковивак...). И совсем другое, если это "не доверяю я вашему Спутнику, поэтому не буду вакцинироваться ничем"
За 11 лет это уже пятая вакцина, которой занимается эта организация. Но четыре предыдущих вакцины зарегистрированы НЕ были. Ведь там же существуют и серьезные уголовные дела. Адевак Флю, которая была в 2009 году начата, в 15-м закончена по договору с Роснано, там где-то 400 с чем-то миллионов потерялось. По этому поводу люди уже сели. И эта вакцина так и НЕ зарегистрирована.
https://hippy-end.livejournal.com/3965685.html
А то что вы там пишите - ну сами знаете на что похоже.
Например на этой иллюстрации я собрал вектор на основе АД5 (тот же самый что и в первом компоненте Спутник-5, Вы ведь уже догадались, что цифра 5 в названии вакцины, это от сборки на АД5?)
Подчеркну, авторство исследования не обязательно. Можно взять документацию чужого исследования, проведённого любыми лицами или организациями, принести её в фонд и получить деньги.
На сегодня фонд собрал уже 1500000 евро. Несмотря на это, в этот фонд с документацией о выделении «вируса» до сих пор никто не пришёл, чтоб деньги забрать, хотя 1500000 евро — это отнюдь не копейки. Вывод простой. Нет такой документации. И, значит, «модный вирус» — это просто моделька, а не реальный микроорганизм.
В апдейте статьи можно предложить вашим критикам-комментаторам пойти и получить 1500000 евро — вместо того, чтобы скандалить в комментариях, показывая себя явными вакцистами. :)
Вы опоздали - автор опуса этот "факт" таскал давным-давно, в разных темах.
Фонд ответил, что они шайка шарлатанов, которых никто не воспринимает всерьёз. С таким же успехом можно основать фонд, требующий доказательств (согласно внутреннему уставу фонда) того, что американцы побывали на Луне.
Следовательно
Нет, не следовательно. Даже если бы я непосредственно разрабатывал вакцины и лично выделял вирус и всё такое, то ни в какие фонды и прочие спортлото писать бы об этом не стал, так как это очевидное шарлатанство. Не совсем понятно, что нужно доказывать (и как именно) человеку, который мало того, что не имеет никакого отношения к медицине, биологии и так далее, так ещё и круглый идиот - достаточно почитать "условия", он там отрицает, среди прочего, существование вирусов как таковых.
Вы читать умеете? Там со старта идёт отрицание вирусов как таковых. Какой смысл дальше это обсуждать?
Поймите, что доказать не проблема. Проблема в том, что заговорщики научных доказательств не поймут, потому что нужны годы обучения и последующей практики только для того, чтобы врубаться о чём вообще речь идёт.
Там может быть сумма в 100500 миллиардов евро, но её никто, никогда не увидит, так как пойдут любые уловки и подтасовки, чтобы не платить. Такие же фонды есть от плоскоземельщиков, приз пока что никто не получил.
По той же причине, по которой я не шлю доказательства того, что земля не плоская.
А вот для доказательств существования микроорганизма в науке выработаны протоколы, в соответствии с постулатами Коха. Просто возьмите протокол такого исследования, как предлагает фонд, отправьте его в Германию и получите деньги. :)
Вы не сможете прислать доказательства того, что Земля не плоская. Вы же не были в космосе и не делали оттуда видеосъёмку Земли, например.
Это уже даже не фейспалм. Доказательств сотни. Есть куча экспериментов, которые можно провести и так далее. Но их вех игнорируют, точно также как и агтиваксеры.
У вас просто две секты, куда попадают люди с сектантским типом мировоззрения. Ну или платные тролли, раздувающие обе теории в коммерческих интересах своих работодателей.
Впрочем, в ряды вакцистов попала также и значительная часть людей, которые просто склонны и сами быть запуганными, и запугивать других. Это единственное отличие. :)
Без комментариев. Единственное что вы можете это переход на личности.
По-вашему, нормальный человек будет писать, что у него кто-то умер в семье, ради хайпа?
A114n
June 27, 2021 at 05:02 PM
Нормальный человек — нет.
Ковидный бот на зарплате — да.
И вот такое разделение:
Это буквальная психопатология, одни люди видят зелёных чертей, другие ужасную пандемию.
(другие разделения можете в комментариях поискать, он это часто делает)
Согласны с такими утверждениями a114n? Где вы себя видите, в этих утверждениях? Особенно интересно второе разделение либо «зелёных чертей» либо «ужасную пандемию». Вы я так понял не видите «ужасную пандемию» и согласны с a114n? Куда вы себя причислите?
По-вашему, нормальный человек будет писать, что у него кто-то умер в семье, ради хайпа?
Нормальный человек не будет.
Запуганный, загнанный в коронабесную моду на хайп по поводу умерших якобы от «модного вируса» близких или друзей будет. И бот на зарплате будет.
И ещё куча людей с поехавшей крышей, которые теперь пишут в уютной фейсбучке, как они болели, как чихали, как потом «привились», что после этого ели и как пукали.
Мода — страшная вещь. Когда начинается мода на идиотские поступки, многие ей тоже с радостью следуют, к сожалению.
«Лекарство» — развитие с детства логического критического мышления. Кому в детстве родители его не привили, тому во взрослом возрасте уже не поможешь, к сожалению. :(
И вот такое разделение:
Это буквальная психопатология, одни люди видят зелёных чертей, другие ужасную пандемию.
Я бы уточнил. Не психопатология, конечно. Психопатология — это специализация в психиатрии. Это слово не может быть диагнозом, оно к диагнозам не относится.
У кого-то истерия начинается, у кого-то даже галлюцинации. У третьих делирий. В общем, психические нарушения явно видны у галлюцинирующих как «зелёными чёртиками», так и «страшной пандемией».
Но троллей на зарплате, конечно, это не касается. Они просто делают свою омерзительную работу, не более того.
Где вы себя видите, в этих утверждениях?
Я себя в этих утверждениях вижу на той стороне человечества, которая оказалась не затронутой вышеуказанными психическими нарушениями, к счастью, ибо симптомов ни первого, ни второго рода не демонстрирую.
Нормальный человек не будет.О, то есть вы также как и автор исключаете возможность ошибки человека, а приписываете одну только моду?
Запуганный, загнанный в коронабесную моду на хайп по поводу умерших якобы от «модного вируса» близких или друзей будет. И бот на зарплате будет.
И ещё куча людей с поехавшей крышей, которые теперь пишут в уютной фейсбучке, как они болели, как чихали, как потом «привились», что после этого ели и как пукали.Как мерзко вас читать, если честно. Люди пишут свое мнение и переживают, а вы про них такое ужасное пишете. Нет слов.
«Лекарство» — развитие с детства логического критического мышления. Кому в детстве родители его не привили, тому во взрослом возрасте уже не поможешь, к сожалению. :(Вы точно психолог? Это прямо в учебнике написано? Или это ваше мнение? И как по вашему «логическое критическое мышление» работает, когда вы игнорируете факты? Или вы доказательства против доказанных фактов манипуляций a114n?
Я бы уточнил. Не психопатология, конечно. Психопатология — это специализация в психиатрии. Это слово не может быть диагнозом, оно к диагнозам не относится.Но при этом вы поддерживаете это мнение a114n?
У кого-то истерия начинается, у кого-то даже галлюцинации. У третьих делирий. В общем, психические нарушения явно видны у галлюцинирующих как «зелёными чёртиками», так и «страшной пандемией».Спасибо за конкретику. То есть по вашему есть всего три ситуации:
- истерия
- даже галлюцинации (у них видны психические нарушения как «зелёными чёртиками», так и «страшной пандемией»)
- делирий
Вопрос, напоминаю был такой:
Это буквальная психопатология, одни люди видят зелёных чертей, другие ужасную пандемию.
Согласны с такими утверждениями a114n? Где вы себя видите, в этих утверждениях? Особенно интересно второе разделение либо «зелёных чертей» либо «ужасную пандемию». Вы я так понял не видите «ужасную пандемию» и согласны с a114n? Куда вы себя причислите?
Насколько я понял вы очень ясно дали понять, что согласны с мнение a114n про разделение людей на «зелёных чертей» и «ужасную пандемию», соответственно теперь вы должны выбрать один из этих вариантов. Я так понимаю «ужасную пандемию» вы не видите, получается вы видите «зелёных чертей»? Тут вы пытаетесь сделать вид, что ничего такого не произошло, но вы именно, что согласились ответить на четко поставленный вопрос. Я не спрашивал вас, относитесь ли вы или нет к двум категориям, а четко спросил, если вы согласны с жестким разделением a114n, то куда вы причисляете себя.
Насколько я понял вы очень ясно дали понять, что согласны с мнение a114n про разделение людей на «зелёных чертей» и «ужасную пандемию», соответственно теперь вы должны выбрать один из этих вариантов.
Я Вам ясно дал понять, что существует и третий вариант. И четвёртый, и пятый, и сотый.
Но Вы, к сожалению, даёте понять, что для Вас существуют либо «зелёные черти», либо «страшная пандемия». И более ничего. Это Вы себе лично сами сейчас ставите такие ограничения. Тогда Вам и выбирать из двух этих странностей. И не стоит, наверно, такой странный однобитовый выбор предлагать другим людям. У каждого свой выбор. И уж, тем более, не стоит кого-либо за ваш личный выбор винить. :)
Я Вам ясно дал понять, что существует и третий вариант. И четвёртый, и пятый, и сотый.Вы думаете я просто так спросил из вредности? Я как раз хотел разобраться, есть ли у вас другие варианты.
Дело в том, что речь была про a114n. У него очень часто встречаются рассуждения жестко ограниченного черно-белого плана, что
1. либо вы с нами (тут он прощает любого, например как было с 5g-Коуэном, можете сами найти его опроверженную и уже перечеркнутую манипуляцию в тексте статьи)
2. либо вы против нас (вы убийца, насильник, фашист)
Поэтому согласие с a114n и его рассуждениями — не пустой вопрос. Я именно хочу понять, принимаете ли вы соглашаясь с a114n все его манипуляции и черно-белое разделение людей? Берете ответственность, что множество утверждений a114n окажется неправильна?
Как вы проверяете утверждения a114n? Вам просто понравилась статья, но вы не проверили всего множества ссылок, верно? Или вы проверяли факты на соответствие?
Напомню вам, что вы прочитали не ту же самую статью, что была в начале. a114n вынудили признать свою неправоту множество раз. Так ли вы уверены в своем видении?
С чего вы решили, что ваш комментарий как-то повлиял на мои чувства?
Я указал на невозможность получения этого приза, вы перешли на личности. О чём с вами можно дискутировать?
Вы отвечали всей социальной группе?
Вот тут заплатят милллион долларов любому лицу, которое продемонстрирует паранормальные способности.
Но они все отказываются с такими же словами.
Есть нюанс.
Методика проверки согласовывается заранее. Некторые, увидев методику (к примеру, что на них будут не темные очки, которые они принесут с собой, а реально светонепроницаемый колпак), понимают, что облажаются, и сваливают. Но есть и такие, кто реально верит в свои сверхспособности, соглашается, и потом уже выдает результат не лучше обычного в соответствии с теорией вероятности.
Все, разумеется, протоколируется, записывается, причем как "испытателями, так и сторонниками испытуемого..
Поделитесь ссылочкой на видео эксперимента с разбором, где испытатели смухлевали, видео смонтировали, а вот "настоящее"?
Я вот видел подобные. Но там облажавшиеся испытуемые в основном оправдывались в стиле "ну, сегодня настроения не было, звезды не сошлись, чужие поля мешали".
Ой, а можно посмотреть на критерии?
Это вы пишете "просто за документацию с описанием научной работы". А я подозреваю, что этого маловато. Верифицировать кто будет?
Поскольку это ни разу не ученые, специализирующиеся на этом, в реальности будет, как в этом треде: "не убедили".. И потом собственное неверие будет использовано как флаг "не смогли выделить".
Нельзя садиться играть с шулерами.
Но Вы это никогда не сделаете по одной простой причине — нигде до сих пор не опубликованы протоколы выделения модного «вируса», полученные в ходе исследований, соответствующих постулатам Коха. В этом реальная причина вашего «нежелания» получить на халяву 1500000 евро. :)
Именно это и предлагается.
Либо дайте четкие критерии того, что будет принято в качестве доказательства.
На любые статьи, коих множество, ответ один : "не убедили,"
Ну вот вы сами как представляете check list из пунктов, где даже человек, не разбирающийся в вирусологии сможет поставить галочки, что да, он выполнен, и при выполнении всех пунктов человек, не верящий в существовавние вирусов вообще скажет "да, убедилди, вы выделили именно вирус ковида"?
Либо дайте четкие критерии того, что будет принято в качестве доказательства.
Вот Вы какие странные вещи пишете. Вы же отлично понимаете, что у меня нет для Вас 1500000 евро. Они есть для Вас в германском фонде. Напишите туда и спросите, какие будут критерии оценки документации? Вам ответят. Если в ответе будет какая-то ахинея, Вы поднимете её высоко на вилы и, тем самым, посрамите антипрививочников. И бабушку спасёте, конечно.
Однако ни Вы, ни любой иной сторонник вакцизма никогда такое письмо не напишете. Потому что знаете — это текст вашего письмо будет выглядеть странновато, а не ответ на него. Просто потому, что Вы не сможете просто даже правильно задать вопросы. :)
Ахинеи здесь было уже достаточно.
Думаете, "Мне в этом фонде не дали четких критериев" посрамит их в ваших глазах, глазах A114n?
Он мне на упоминание слова "критерии" такие картинки про фашистов рисует, что залюбуешься.
Если в ответе будет какая-то ахинея, Вы поднимете её высоко на вилы и, тем самым, посрамите антипрививочников.
А зачем это делать, куда-то что-то писать и тратить на это время, если там условия и обоснования по ссылке сами по себе полная ахинея?
Вы можете паясничать и передёргивать, а можете ответить на уже заданный вопрос "зачем это делать, куда-то что-то писать и тратить на это время, если там условия и обоснования по ссылке сами по себе полная ахинея?".
Вы можете паясничать и передёргивать
На мой взгляд, паясничаете и передёргиваете как раз Вы :) Вам предложено без лишнего выпендрёжа просто совершенно бесплатно направить документы, подтверждающие получение изолята модного «вируса» в соответствии с постулатами Коха. И получить 1500000 евро. Или не получить деньги, но получить другой, тоже интересный, результат. И всё это совершенно бесплатно. А Вы вместо этого в комментариях крутитесь: «И так я не хочу, и сяк я не буду!» Ну детский сад же, право слово. :)
Вам предложено
Я Вам уже ответил ранее.
Вы ведь учились в школе, наверняка ждоказывали теоремы всякие. Не знаю, насколько хорошо, но уверен, что доказывали.
Внимание, вопрос: Вы бы смогли тогда ее доказать не учителю, не своим одноклассникам, а, к примеру, третьеклашке?
Или все-таки понимаете, что от воспринимающего и оценивающего доказательство требуется некий бэкграунд?
Верифицировать будет Высокий суд. Строго по описанию на той веб-страничке. По правилам азартной игры с заданными параметрами. Именно суд разберёт всё написанное до последней запятой и примет решение, не организаторы. Вернее, они, конечно, могут пытаться отвертеться, но суд оценит непредвзято. Новых, не заявленных там, условий они ввернуть не смогут.
PS. Про Коха там ни разу не сказали. Все условия на той странице.
Вы тролль? Я Вам последний раз говорю, что:
1) требования заговорщиков заведомо невыполнимы. Наработать вирус так, чтобы прям взвесить его в баночке на весах, заведомо не получится. Изолировать вне клетки, сфотографировать и вытащить рнк - на ура, статей валом, найдёте сами через Scopus или Web of Science (доступ получите через SciHub) по тегам SARS-CoV-2 и что-нибудь вроде isolation, isolated etc.
2) Заговорщики, в том числе Ваш "фонд" заведомо отрицают не только ковид, но и вирусологию вообще. Часто сюда приплетаются постулаты Коха или ещё какие-нибудь древние и бесконечно устаревшие взгляды, которые якобы что-то доказывают или опровергают. Таким образом, даже если принести им научные доказательства, то они будут требовать доказательств существования вирусов и так далее. Так можно дойти до того, что им придётся сначала доказать всё, что читается в университетах на всех курсах. Очевидно, что это занятие не имеет смысла.
3) Чтобы понять "научные доказательства", которые требуют заговорщики, крайне необходимо профильное образование и род деятельности. Разобраться в биостатьях по ковиду непрофильному специалисту можно, но это тяжело, требуется идти очень осторожно, разбирая и детально проверяя каждый термин и значение, чтобы правильно понять о чём идёт речь в каждом конкретном случае. Для человека же со стороны все эти доказательства будут смотреться как клинопись и тарабарщина. И что заговорщики сделают, получив доказательства? Позовут тех же учёных, чтобы те перевели им написанное?
Жаль. Мне бы хотелось, чтобы Вы получили 1500000 евро и посрамили, таким образом, всех антипрививочников. :)
А вы можете доказать что транзисторы в процессоре существуют и именно они ответственны за этот самый текст, который вы читаете?
Критерии следующие:
- Должна быть очевидна связь между одним транзистором и текстом на экране
- Вы не можете использовать целый процессор
- Вы не можете использовать целый компьютер
- Ладно, вы можете использовать микроскоп
- Но электричество использовать нельзя
Вы видели, как a114n скатывается до обвинений оппонентов в фашизме, игнорирует четкие факты, не читая и разбираясь оскорбляет оппонентов и навешивает ярлыки, обвиняет абсолютно всех ученых и специалистов в обмане (см.текст), поддерживает продажных депутатов лжеакадемиков, ворует не читая чужие цитаты (на чем и попадается)? Можете опровергнуть факты манипуляций a114n? Нет? Так в чем же дело? Умеете только набрасывать то, чего не понимаете?
Вы поддерживаете такое поведение и манипуляции a114n? Я правильно понял? Вы действительно специалист-психолог? Вы ученый? Если да, то поддерживаете ли вы, что a114n вас как медика и ученого обвиняет? Вы поддерживаете, что a114n постоянно сравнивает собеседников с убийцами и фашистами, даже не разобравшись, что человек хотел сказать?
Во-вторых, когда Вы пишете о постулатах Коха как о провальных аргументах, а о психологах — как о медиках, Вы демонстрируете просто воинствующее невежество, не более того. Вы же не хотите выглядеть воинствующим невеждой, не так ли? Если не хотите, тогда не стоит общепризнанные научные нормы называть «провальными аргументами», наверно. Равно как и записывать психологов в медики не стоит. Это две смежные, но разные профессии и области исследований. :)
В тексте статьи я никаких манипуляций не заметил. Следовательно, опровергать мне там нечего. Заметил я только отсутствие двух важных, на мой взгляд, аргументов, которые только усилили бы позиции A114n в статье. О чём уважаемому автору я в комментариях и написал.
Людей (если их ещё можно называть людьми, конечно), которые всё это коронабесие организовали и продолжают раздувать, вполне уместно называть ковидофашистами или вакцистами. Это, действительно, по всем признакам явный неофашизм. Со всеми вытекающими. Людей же, которые по разным причинам яростно и публично поддерживают вакцизм или выступают в роли войск СС, вполне уместно, на мой взгляд, называть пособниками вакцизма. И относиться к ним так, как относились к власовцам, добровольческим дивизиям войск СС или полицаям на оккупированной территории СССР во время Великой Отечественной.
Ещё есть скромные коллаборанты, которые сотрудничают с вакцистской колониальной администрацией. Иногда из страха, иногда просто следуя своему гипертрофированному конформизму. Например, врачи, которые пишут в диагнозах «ковид» всем подряд умершим. От этих людей тоже много вреда и смертей. К сожалению.
всемирная ковидистерия многих людей уже до истерики довелаАргумент — хоть обзавидуйся.
Вы же не хотите выглядеть воинствующим невеждой, не так ли?А вы? Постулаты Коха обсуждали здесь уже несколько раз. Давайте я вас научу, нажимаете cntl+f набираете «Кох» и ищете в комментариях и разбираетесь в вашем провальном незнании. Не благодарите.
Равно как и записывать психологов в медики не стоит. Это две смежные, но разные профессии и области исследованийОтлично, то есть вы не умеете отличать вопрос от утверждения. Давайте я вам помогу перечитать:
Вы действительно специалист-психолог? Вы ученый? Если да, то поддерживаете ли вы, что a114n вас как медика и ученого обвиняет?
Вы читаете вопрос? как правило, лицензированные психологи работают в медицинских учреждениях, отсюда и недопонимание. Если вы не медик, то произошла ошибка в вопросе. Утверждения не было. Давайте я специально для вас переформулирую:
Поддерживаете ли вы, что a114n вас как ученого обвиняет? (вы не медик, это я исправил)
В тексте статьи я никаких манипуляций не заметил.А вы заметили перечеркнутый текст, там где получилось заставить a114n признать его ложь? Вы читали всю ветку комментариев с фактами проитив манипуляции a114n? Интересно, а вич вы тоже отрицаете?
Людей (если их ещё можно называть людьми, конечно), которые всё это коронабесие организовали и продолжают раздувать, вполне уместно называть ковидофашистами или вакцистамиТо есть вы считаете, что в комментариях эти самые люди? И вы меня к ним записали, потому что я просто упрекаю a114n во лжи и махинациях? Так получается?
Ещё есть скромные коллаборанты, которые сотрудничают с вакцистской колониальной администрацией. Иногда из страха, иногда просто следуя своему гипертрофированному конформизму. Например, врачи, которые пишут в диагнозах «ковид» всем подряд умершим.То есть «либо с нами, либо против нас»? А как же простые врачи, они не могут ошибаться? То есть вы просто приходите и всех инакомыслящих записываете в противники или даже в фашисты? Мда, не круто.
«Не хочу не буду».
Причём антимасочников они за то же самое осуждают: «Как так „не хочу“? Нельзя так говорить»
Если же вы сторонник принудительных прививок, то ваши моральные рассуждения о лжи или правде не стоят и гроша, о чём я много раз уже писал. Это к вопросу о фашизме, который вы (на сей раз лично вы) стараетесь не замечать — я не вижу, чтобы вы осуждали здесь медицинский фашизм, но вы прямо осуждаете меня за то, что я смею напоминать собеседникам о нём.
И, наконец, не лишне напомнить, что я не увидел здесь среди ваших комментариев ни одного обвинения во лжи кого-либо ещё (даже настоящих врунов), кроме меня. Это тоже вас прекрасно характеризует.
Про то, что _заблуждения_ пользователей интернета приносят намного меньше проблем, чем _заблуждения_ медицинских чиновников, я уже писал в самой статье.
Достаточно простое и информативное.
UPD:
Также есть продолжение с «опровержением различных распространенных мифов»
Продолжаем.
Для мимо проходящих: автор, добавляя мои комментарии в статью, вырывает из их контекста, удаляет ссылки, искажает их смысл и приправляет собственным мнением (таким образом, что кажется, что это часть моих комментариев). При этом заявляя, что якобы только копирует и вставляет
глава ВОЗ — человек без медицинского образования.
Бакалавриат по биологии, магистратура по иммунологии и заразным заболеваниям (извиняюсь за кривой перевод), докторская работа про малярию. Он не практикующий врач, он биолог-эпидимиолог, более подходящего "технического" образования для такой должности придумать сложнее.
Доктором Тедросом его называют из уважения к защищенной им диссертации.
Да, потому что это определение докторства.
Достойная пара «доктору Дростену».
Действительно, с учетом того, что все ваши нападки на доктора Дростена были опровергнуты.
7.3.1 обеспечить, чтобы граждане были проинформированы о том, что вакцинация не является обязательной и что никто не подвергается политическому, социальному или иному давлению с целью вакцинировать себя, если они не хотят делать это сами;
Но наплевав на одну часть законов и норм — вполне естественно наплевать и на другую. «Сгорел сарай — гори и хата!». И разнузданные элиты по всему миру устроили буквально оргию надругательства над законами.
Ва забыли привести примеры обязательной вакцинации от COVID в Европе.
Сравнительная диаграмма панических прогнозов и реального уровня смертности в Швеции
It predicted 100,000+ deaths in Sweden, incl. "swamped hospitals" deaths.
Опять этот "аналитик" с твиттера. Очень минимальный список того, что не так с этой картинкой и подписью к ней:
- Отчет моделирует данные не в Швеции, а в Великобритании (и США). Фактически, данные нарисованы, непонятно каким способом. О том, что они не делали никаких предсказаний для Швеции напомнил сам Imperial College.
- Moderate-mitigation (no Lockdown) scenario — в статье такого нет.
- Реальные меры и ситуация по ограничениям в Швеции постоянно менялись.
- Собрания размером более 50 человек были запрещены, многие школы перешли в онлайн-режим в какой-то момент публичная жизнь практически остановилась. Все это — еще в конце марта.
Вердикт — и картинка, и подпись к ней состоит из вранья чуть более, чем полностью.
Ссылки на тему:
- https://theferret.scot/fact-check-neil-ferguson-covid-19-predictions/
- https://meduza.io/feature/2020/03/19/britanskie-epidemiologi-rasskazali-chego-budet-stoit-otkaz-ot-zhestkogo-karantina-i-skolko-takoy-karantin-mozhet-prodlitsya-spoyler-ochen-dolgo
Вот, например, типичная новость того времени: «Погибнут 40 млн в 2020 году!»
Типично для вас вы вырвали все контекста. Оригинальное название:
Погибнут 40 млн в 2020 году: эксперты составили худшие прогнозы по смертности от COVID-19 в странах мира
Из этой же статьи:
- Германия: Лучший прогноз — 12 тысяч смертей, худший — больше миллиона. Реальность на текущий момент: 90 тысяч, цифры сходятся.
- Великобритания: Худший — >500 тысяч, при "средних ограничениях" — 260 тысяч. Реальность на текущий момент: 128 тысяч, при том, что выбрали жесткие ограничения.
- США: До 1.7 миллиона, и от 38 до 162 тысяч при жестких ограничениях. Реальность на текущий момент — 604 тысяч.
Отличная статья, все хорошо сходится
[СМИ] существенно (на порядки) переоценивали риски
Чего блин? Вы вообще читали статью? Она о том, что согласно опросу людям казалось, что от COVID умерло гораздо больше людей, чем на самом деле. Опровержение с наглядной картинкой
Впору второй аккаунт заводить, чтобы иметь возможность дважды в карму плюсануть за такую работу...
все ваши нападки на доктора Дростена были опровергнуты.
Вам показалось.
Вообще самое смешное во всём происходящем — комментатор, буквально игнорирующий смысл текста. Ему говорят, например, «нельзя сказать, что цвет неба всегда синий, например, тучи серого цвета, и небо может быть покрыто тучами». Он приносит фотографию синего неба и говорит: «Все ваши заявления были опровергнуты, идём дальше». И так почти по каждому пункту.
Но я даже сделал впереди маленький раздел со ссылками на ваши комментарии, чтобы, как говорится, «дурь каждого была видна».
Ва забыли привести примеры обязательной вакцинации от COVID в Европе.
Я так и знал, что часть о беззаконии вы пропустите.
А почему? Да просто потому, что вы тоже принадлежите к числу «медицинских фашистов», для которых абстрактное общее благо ценнее конкретных прав личности.
Как это реализуется на практике? Очень просто. В больнице ждут трансплантации 5 человек, ждут разных органов. Здоровый Tyderh заходит в больницу, врачи его усыпляют и разбирают на органы для этих 5 человек, потому что 5 > 1, пять жизней важнее одной жизни умника Tyderh.
Искренне желаю, чтобы это с вами произошло. Каждый фашист должен понести соразмерную ответственность за мерзости, которые он продвигает.
(И да, я здесь специально зеркалю поведение тех, кто постоянно желает мне полежать на ИВЛ).
О том, что они не делали никаких предсказаний для Швеции напомнил сам Imperial College.
Очень, ОЧЕНЬ хорошо, что вы дали эту ссылку, потому что по ней можно прочитать тред в твиттере и диалоги. Отлично видно, как они упираются, сбрасывая с себя всю ответственность за лживые прогнозы. «Это не мы». Нет, вы. «Вы и убили-с».
Собрания размером более 50 человек были запрещены
ЧУДОВИЩНЫЕ ПО ЖЕСТКОСТИ ОГРАНИЧЕНИЯ.
Мне уже один такой юморист кидал статью про «ужесточение ограничений в Швеции», которые заключались в том, чтобы сажать в ресторанах «не более восьми человек за один стол». Уф, как только они пережили чудовищную ужасную смертельную небывалую пандемию?
эксперты составили худшие прогнозы
Что интересно, человек который постоянно вопит «всё ложь, ложь, ложь, подтасовки, выдирания из контекста» — даже пальцем не трогает алармистов. В его искажённом мире нет ничего страшного, чтобы заявить «возможно погибнут миллионы» и начать массовую панику. А вот задавать вопросы о том, почему вообще эта массовая паника началась и — главное — кто ответственный, это в его мире преступление.
Как обычно двуличие и лицемерие.
согласно опросу людям казалось, что от COVID умерло гораздо больше людей, чем на самом деле
Вот-вот. Именно. Именно!
Это из той же оперы. Людей напугали «худшими прогнозами», подняли волну медийной паники, буквально убили сотни тысяч здоровых молодых людей «локдаунами» (ради «спасения старичков»). Причём это явственно подтверждалось опросами — то есть буквально медиа создавали _ложную_ картину происходящего о смертельности пандемии. Но эта ложь наших борцов за правду даже на минуточку не обеспокоила.
Резюме: наши борцы за правду сражаются только с «ложью», которая уменьшает беззаконие, ограничивает контроль над людьми и массовую панику. «Ложь», которая наоборот усиливает панику и незаконные ограничения им нравится.
Ясно-понятно.
Ещё раз. Раздел про беззаконие полностью проигнорирован. Как и следовало ожидать от маленьких подпевал нового медицинского фашизма.
"все ваши нападки на доктора Дростена были опровергнуты" — вам показалось
Нет, мне не показалось. Вы пишите о "несуществующей" диссертации, что является явной ложью. Его диссертация существует и на данный момент валидна: не отвергнута ни судом (которого, похоже, и не будет), ни никаким формальным процессом.
Вообще самое смешное во всём происходящем — комментатор, буквально игнорирующий смысл текста
Это просто смешно. Ваш пост наполовину состоит из игнорирования смысла и даже прямых цитат первоисточников (вторая половина — демагогия и необоснованные спекуляции).
Отлично видно, как они упираются, сбрасывая с себя всю ответственность за лживые прогнозы
Они. Не. Делали. Этих. Прогнозов. Повторите это раз за разом и попробуйте понять смысл.
ЧУДОВИЩНЫЕ ПО ЖЕСТКОСТИ ОГРАНИЧЕНИЯ.
Не меняйте тему. Суть не в том, что это жестокие или не жестокие ограничения, суть в том, что эквивалентного набора мер в модели не существовало. Это не мешает вам и ваши лживым картинкам удтверждать обратное и сравнивать несравниваемое.
Что интересно, человек который постоянно вопит «всё ложь, ложь, ложь, подтасовки, выдирания из контекста» — даже пальцем не трогает алармистов. В его искажённом мире нет ничего страшного, чтобы заявить «возможно погибнут миллионы» и начать массовую панику.
Каких алармистов? Их предсказания оказались корректными.
Причём это явственно подтверждалось опросами — то есть буквально медиа создавали ложную картину происходящего о смертельности пандемии.
См опровержение, что я привел.
Я так и знал, что часть о беззаконии вы пропустите.
Ещё раз. Раздел про беззаконие полностью проигнорирован.
Раздел о беззаконии, точно так же, как и "введение", "аксиоматика" и "медийная истерика" состоит чуть более, чем полностью из влажных фантазий и спекуляций. На удивление, вы даже новости осилили процитировать корректно (на вид, подробно я не смотрел). Мне там нечего делать, проверять его должен психиатр.
не отвергнута ни судом (которого, похоже, и не будет), ни никаким формальным процессом.
Будет. Будет и суд, и разбор конфликта интересов. Как бы вам ни хотелось обратного. Все мерзавцы во всех странах, которые нажились на «пандемии», получат своё.
Это просто смешно. Ваш пост наполовину состоит из игнорирования смысла и даже прямых цитат первоисточников (вторая половина — демагогия и необоснованные спекуляции).
Мой пост состоит из вопросов, на которые до сих пор никто (и вы в том числе) не смогли дать вменяемых, рассудительных, понятных широкому кругу читателей ответов. Поэтому всё, что вы можете — это заниматься черрипикингом типа «суд не решил значит правда» — в то же время как здесь же в комментариях ваши духовные собратья наоборот объясняют мне, что суд к высокому научному знанию отношения не имеет.
А неудобные вопросы вы просто игнорируете, потому что ответить на них вам нечего.
Они. Не. Делали. Этих. Прогнозов.
Конечно. Вот сейчас в России власть «Не. Вводит. Локдаунов». Это делают «губернаторы» типа. А президент ни в чём не виноват. «Рафик саусем неуиноуный». Людям эта схема слишком хорошо знакома, чтобы такие смешные маскировочки имели хоть какое-то значение.
Причём очень показательно, как вы снова уводите вопрос от сути дела. Был алармисткий прогноз корректным или нет. Вводили ли на основании откровенно алармистского и некорректного прогноза откровенно ненаучные, политические, неззаконные меры, или нет?
Да, «про это мы не говорим, следующий».
суть в том, что эквивалентного набора мер в модели не существовало
Я уверен, что мы нашли бы исходники данных, если бы твиттер и фейсбук в борьбе за чистоту научного знания не вычищали и не банили все ссылки, противоречащие Официальному Взгляду Коммунистической Партии Святой Науки.
Каких алармистов? Их предсказания оказались корректными.
Прогноз: «В Москве температура воздуха составит от -100 до + 100 градусов».
Газеты: «УЧЕНЫЕ ПРЕДУПРЕЖДАЮТ, ЧТО МОСКВУ ОЖИДАЕТ ОГНЕННЫЙ АД».
tyderh: «Их предсказания оказались корректными».
Потрясающее лицемерие, просто потрясающее. С такой протокольной рожей оправдывать откровенные передергивания и манипуляции своих коллег — это надо быть Песковым от научного мира. А ведь Песков за это имеет миллионы и яхты, тут же у нас работа на энтузиазме.
См опровержение, что я привел.
Это не опровержение, а ПОДТВЕРЖДЕНИЕ моих слов. Потрясающе, что вы не понимаете этого, потому что — как я написал в самом начале — вы текст просто не читаете.
состоит чуть более, чем полностью из влажных фантазий и спекуляций
Тем временем юридического обоснования введения QR-кодов нет, прямо заявляется, что вводятся они бессрочно, нигде не фиксируют документально, при каком уровне вакцинации эти коды отменят, нет никакой легальной процедуры по требованию их отмены от гражданского общества и т.д. и т.п. Явочным порядком установлен фашистский режим, и это «влажные фантазии и спекуляции».
Может вам всё-таки платят?
Ну и ссылка на психиатра, как показательно. Действительно Единая Коммунистическая Партия Святой Науки настолько не терпит возражений, что — как и её ментальный двойник КПСС — жаждет всех недовольных собой засадить в психушки на принудительное лечение.
Когда-то давно, когда Коммунистическая Партия Науки не была ещё единым фронтом учёных и трудящихся — Розенхан убедительно показал, что психиатры по большей части просто шарлатаны. Теперь об этом вспоминать не положено, противоречит Линии Партии. Осталось подождать, пока Партия Святой Науки окончательно оформит расстрелы инакомыслящих. Что может быть научнее подхода «нет человека — нет проблемы».
Будет. Будет и суд, и разбор конфликта интересов. Как бы вам ни хотелось обратного. Все мерзавцы во всех странах, которые нажились на «пандемии», получат своё.
Суда, судя по-всему, не будет. Единственный суд, о котором есть упоминания в источниках — вообще не про диссертацию. Так что диссертация валидна, как бы вам ни хотелась обратного. Даже если бы был какой-то суд и процесс по её оспариванию (ни того, ни другого нет).
вопросов, на которые до сих пор никто (и вы в том числе) не смогли дать вменяемых, рассудительных, понятных широкому кругу читателей ответов.
Формат вашего "изложения" (на самом деле — дезинформирования):
- Привести какие-то вырванные искаженные, вырванные из контекста или откровенно неверные факты.
- Привести заведомо ложные факты вообще без каких-либо ссылок.
- Якобы на их основе сделать спекулятивные заявления, фантазии и пр.
Если убрать 1 и 2 (чем я и занимаюсь), от статьи остается ничего, кроме ваших фантазий. Как я уже сказал, ваши необоснованные абсолютно ничем фантазиями и конспирологическими теориями должен заниматься психиатр, я тут бессилен.
Прогноз: «В Москве температура воздуха составит от -100 до + 100 градусов».
Газеты: «УЧЕНЫЕ ПРЕДУПРЕЖДАЮТ, ЧТО МОСКВУ ОЖИДАЕТ ОГНЕННЫЙ АД».
Нет, не так. Вы: "Погибнут 40 млн в 2020 году". Прогноз на самом деле: "Погибнут 40 млн в 2020 году: эксперты составили худшие прогнозы по смертности от COVID-19 в странах мира". Не замечаете разницы?
Поток сознания.
Вы действительно не осознаете, что поток сознания про QR-коды, фашизм и коммунистов вообще никак не отвечает на то, что я сказал "ваши безосновательные фантазии меня не интересуют"? Я вам на полном серьёзе советую проверить голову у специалиста.
— Вы врёте. Практически все факты в вашей статье (из тех, что я успел проверить) — откровенная намеренная ложь.
— Фашисты-коммунисты… самоизоляция-слепота… отмена прав распоряжаться собственным телом… QR-коды...
Вы явно не со мной разговариваете.
Я написал статью для того, чтобы разобраться в этом вопросе. И даже первое время игнорировал вопли «ложь ложь»,«мракобесие, сжечь», потому что мне важнее было понять, что верно, а что неверное в том, что я нашёл.
И вот в итоге я вижу, что целенаправленно цепляясь к некоторым неверным деталям (которые я сразу же в статье помечаю) — диванные критики успешно игнорируют другие, существенные детали, по поводу которых им сказать нечего.
О том, что диванные критики никакую другую ложь не разбирали и не разбирают (например, ложь тех или иных официальных заявлений официальных же лиц) можно даже не напоминать. «Это другое» (С)
Вы хотели разобраться? В чем же?
Есть два разных направления:
1) Вирус, его опасности и т.п.
2) Реакция властей
Любому адекватному человеку очевидно, что требование носить масски для получения хоть какой-то защиты от опасного вируса и в случае отсутствующего вируса будет воспрниматься совершенно по разному.
Если в вашей картине мира вируса не существует, нет смысла "помогать вам разобраться, что верно, а что неверно" по второму пункту,
К сожалению, ваше видение ситуации, даже базовые вещи (например, есть ли вирус) вы категорически скрываете и не выдаете аки военную тайну.
Оно, конечно, понятно почему..Но только не делайте удивленный вид, почему все разоблачения вашей статьи касаются именно научных аспектов, а не эмоциональной части.
Хотя, чего уж там. Не сдавайтесь, позорьтесь до конца.
требование носить масски для получения хоть какой-то защиты от опасного вируса
… при том, что они не защищают от опасного вируса, о чём есть десятки контролируемых исследований.
Но признать это для вас совершенно невозможно, потому что тогда рассыпается весь фундамент вашего медицинского фашизма.
Появление «Обязательного ношения», «Прививок» и «Ужасного смертельного дельта-штамма» на графике сами расставите?
Стопэ.
Вот по поводу этих исследований, есть польза от масок или нет, и стоит сначала дискутировать. А начинать дискуссию с "Вы, фашисты, меня убиваете и не хотите мне помочь разобраться" несколько смешно.
Тем более, что @sHaggY_caT очень даже подробно расписала специально для вас, когда какие маски и для чего используются.
Но ваша дискуссия и попытка разобраться традиционно вылилась в "Когда вы носите маску — вы тоже убиваете других людей"
А начинать дискуссию с «Вы, фашисты, меня убиваете и не хотите мне помочь разобраться» несколько смешно.
Так вы фашисты и вы убиваете, что тут не так-то?
Есть польза от масок или нет — это параллельная этому вопросу дискуссия.
У нас уже давным-давно не может идти никакого разговора о том, «полезно или вредно в общем и целом». Эти дискуссии вяло шли между прививочниками и антипрививочниками последние годы, именно так, как вы говорите. Потому что никто на другого не давил законодательно.
Ровно в тот момент, когда людей дискриминировали и заставили сначала надевать намордники, а потом нашивать жёлтые QR-коды на одежду для определения их "
Причём вы вертитесь как ужи на сковородке, но именно этого факта признать не желаете — хотя он есть и очевиден всем окружающим.
Польза или вред масок как бы перпендикулярны этому факту. О нём можно дискутировать, но при этом фашизм никуда не исчезнет от того, вредны маски или полезны.
Комментарий, на который вы сослались, я уже откомментировал, но вообще я всегда говорил одну простую вещь — боитесь заразиться КУПИТЕ ПРОТИВОГАЗ И НОСИТЕ ЕГО. Вот и всё. И не надо лезть к окружающим, принуждать их к чему-то. Просто используйте противогаз или мощный респиратор, который защищает вас от всех посторонних частиц. Это нужно ВАМ, а не мне, вот и ходите в противогазе.
Польза или вред масок как бы перпендикулярны этому факту. О нём можно дискутировать, но при этом фашизм никуда не исчезнет от того, вредны маски или полезны.
Ну наконец-то вы четко признались, что вам неважно, насколько полезны маски. Даже если маски супер полезны и спасают жизни, вам перпендикулярно. Все равно заставляющие их носить - фашисты, а призывающие их не носить - борцы за свободу.
Даже если маски супер полезны и спасают жизни
Вовсе нет.
Вред масок (на который я обращаю ваше внимание) всего лишь ещё одна ступенька в общей лесенке к фашизму.
Вы, рассуждая о мифической пользе масок, доказать её так и не смогли. Но — и это я как раз написал в своём предыдущем комментарии — само ведение этих рассуждений всё равно не отменяет факта наступления фашизма.
Так вы фашисты и вы убиваете, что тут не так-то?
наплевав на мой пацифизм
Вас надо электричеством лечить.
Сначала угробили локдауном сотни тысяч здоровых людей, а теперь в комментариях призывают то в психушки сажать, то электричеством лечить.
Гуманность должна быть во всём. Даже убийца A114n достоин необходимой и своевременной медицинской помощи.
А вы не поставили дисклеймер большим шрифтом в начале поста "Автор патологический лжец, вычитающий доверительный интервал из 100% и выдающий это как «формальный критерий ВОЗ для пандемического порога»"
Делали и говорили, любой желающий может убедиться. Но, как и положено патологическому лжецу, который даже сам приводит в подтверждение своим бредням ссылки, которые эти бредни опровергают — Вы так и будете орать, что белое это чёрное, а все фашисты. Вы бы всё-таки воспользовались плодами современной гуманистической морали и обратились за помощью к специалистам, а?
Добавлю
Причём очень показательно, как вы снова уводите вопрос от сути дела. Был алармисткий прогноз корректным или нет. Вводили ли на основании откровенно алармистского и некорректного прогноза откровенно ненаучные, политические, неззаконные меры, или нет?
Это вы уходите от вопроса. Покажите мне прогноз Imperial College про Швецию, о котором вы заявляете. Покажите мне цифры Imperial College про Швецию, о которых вы заявляете. Imperial College не делал этих предсказаний, и в той работе нет ни одного упоминания Швеции. Вы уходите от ответа и не даете ни ссылок, ни цитат, потому что банально не можете.
Тем не менее, как я вижу, вопрос об откровенно ненаучных, политических, незаконных мерах вам не интересен?
Там же в Твиттере обсуждается, что прогноз был сделан шведским институтом
Т.е. вы наконец-то признаете, что в вашей статье — откровенная ложь?
на основе прогнозов имперского коллледжа.
Опять врёте. Не на основе прогнозов, а на основе модели. Если что, статью я видел.
Причём здесь особенно смешно что люди вот такого интеллектуального и эмоционального уровня развития всерьёз считают, что их «экспертное мнение» кого-то в чём-то может убедить.
Смотрели фильм «Человек дождя»? Там тоже герой отлично считал карты и спички. И он мог точно указать, что из коробка выпало не 100 спичек, а 99.
Но называть его на этом основании умным и уж тем более следовать каким-то его «экспертным советам» было бы весьма опрометчиво.
Если вам хочется играть в ребёночка — пожалуйста, но без меня. ru1z я уже не отвечаю. Вижу, что реального диалога избегаете теперь и вы.
То есть вы тоже, как и ru1z, начали тут играть в ребёночка-инфантила и делать вид, что вы не понимаете смысл слов, если они употребляются не в их строгом словарном значении? Совсем плохо, значит, раз до такого дошло. Ну давайте, покричите погромче, что «Земля на самом деле ГЕОИД, а те, кто говорят, что Земля круглая — они лжецы, лжецы, лжецы вааааа мамаааа скажи им!!!!111».
Тут смысл разный абсолютно. Прогноз Шведским институтом совершенно не обязан быть по Швеции.
Аналогично анализ по прогнозам — использовать чужие цифры. Анализ по модели — использовать способ, но с другими данными.
Разница видна?
как и ru1z, начали тут играть в ребёночка-инфантила и делать вид, что вы не понимаете смысл слов, если они употребляются не в их строгом словарном значенииКакой сильный аргумент! Я аплодирую! Значит, tyderh помог вам найти ответы на ваши «вопросы», а вы назвали его фашистом, обиделись и теперь бежите к нянечкам, чтобы вам вытерли слезы?
Значит, вы утверждаете, что знаете словарные значения слов? Тогда как вы объясните тот факт, что вы утверждаете, что ищете истину, но при этом пишете ложь?
Вопросы о словарных значениях терминов не так просты, как вам кажутся, и помогают понять что понимает под словом собеседник. К сожалению, вы и в этом дали маху. Вы ведь пишете слова, но не понимаете их реальных значений и что стоит за словами.
Очень показательно, что вы используете фильм, чтобы унизить и сравнить собеседника с савантом-аутистом (хоть и киношным) и еще раз показать на одних словах, что вы лучше других. Казалось бы куда еще ниже вам падать?
Применили секретную модель Фергюсона к Швеции.
По итогам у них столько было за год, а не за 2.5 месяца.
Science for Life Laboratory, Department of Chemistry – BMC, Uppsala University, BMC Box 576, S-751 23 Uppsala, Sweden, j.gardner@kemi.uu.se
Main outcome measures: Estimated acute care and intensive care hospitalisations, COVID-19 attributable deaths, and infections among healthcare workers from 10 April until 29 June.
Findings: Our model for Sweden shows that, under conservative epidemiological parameter estimates, the current Swedish public-health strategy will result in a peak intensive-care load in May that exceeds pre-pandemic capacity by over 40-fold, with a median mortality of 96,000 (95% CI 52,000 to 183,000). The most stringent public-health measures examined are predicted to reduce mortality by approximately three-fold. Intensive-care load at the peak could be reduced by over two-fold with a shorter period at peak pandemic capacity.
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.11.20062133v1.full.pdf
А почему? Да просто потому, что вы тоже принадлежите к числу «медицинских фашистов», для которых абстрактное общее благо ценнее конкретных прав личности
лол, а как может быть иначе? конечно, выживание популяции важнее выживания отдельных особей
применение термина "фашизм" везде без разбору тоже достаточно хорошо характеризует вас
"... выживание популяции важнее выживания отдельных особей" Мы ведь не животные? А Ваша фраза и есть фашизм.
не стоит слишком вольно обращаться с терминами
да, мы не животные, можем разумно оценивать обстоятельства, поэтому у нас есть тюрьмы, например, или закрытые психиатрические лечебницы. или это тоже фашизм и права личности всё ещё важнее потенциального ущерба остальным личностям?
Вы знак равенства ставите между не привитым и психически больном, опасном для окружающих человеком? Единственную угроза от них - уменьшение сверхприбыли производителей вакцин. Ни о какой "выживаемости человечества" , как показывают происходящие в последнее время события в мире и России не может быть и речи.
лол, а как может быть иначе
Потрясающе.
Человек буквально воспроизводит фашистские тезисы и при этом не понимает, что делает.
Вот, казалось бы, победобесие из каждого утюга — но это такое, парадное победобесие, а существенных вещей людям не рассказали, не объяснили. И вот живут эти люди, умеют даже вроде читать и писать, а в голове «лол, как может быть иначе». Деды наши ведьм жгли, и прадеды жгли, и мы тоже их ловим и сжигаем, лол, как может быть иначе?
Известный американский историк Роберт Джей Лифтон пишет в классической книге «Нацистские врачи: медицинские убийства и психология геноцида»:
«Но медикализированное убийство можно рассматривать и с другой точки зрения, которую, как я полагаю, недостаточно осознают: убийство как терапевтическая необходимость. Этот вид мотивации проявился в словах нацистского врача, процитированных выдающимся врачом, пережившим Холокост, д-ром Эллой Лингенс-Райнер. Показав рукой на дымящие трубы вдалеке, она спросила нацистского врача Фрица Кляйна: “Как Вы можете совместить это с клятвой [Гиппократа], которую Вы как врач приносили?” Он ответил: “Конечно, я врач и я хочу сохранить жизнь. И из уважения к человеческой жизни я готов удалить воспаленный аппендикс из больного тела. Еврей – это воспаленный аппендикс в теле человечества”».
хехе, какое отличное передёргивание, прям для учебника по демагогии
проясню пару очевидных, казалось бы, вещей:
0. фашизм и нацизм ("фашистские тезисы" и "нацистские врачи") - довольно разные вещи, ставя между ними знак равенства, вы лишь расписываетесь в собственном невежестве
1. еврей перед нацистом виноват лишь в том, что родился евреем
2. антипрививочник сознательно занимается луддизмом, объективно нанося вред
3. ну и сжигать я вроде не призывал и не предлагал, а вот вы зачем-то приравниваете вакцинацию к костру/газовой камере
ну и чтобы два раза не вставать
А РФ и РБ подтвердили только то, что экономические проблемы вызывают смерти людей. Это не новость. Если человека выкинуть на улицу, уничтожив его рабочее место, и не дав государственной помощи — он может умереть. Тоже мне новость
не экономические проблемы убивают, а неспособность их решить и/или предотвратить
карфаген должен быть разрушен капитализм убивает
Жиденько обделавшись фразой про выживаемость популяции, почему то решили тему семитизма поднять и плавно сползти с темы. "антипрививочник сознательно занимается луддизмом, объективно нанося вред". Ничем недоказуемо. Какой вред? Человек рождается свободным в своих правах. Это даже в Конституции закреплено. Не должно быть никакой дискриминации . Вакцинация должна быть добровольно.
Жиденько обделавшись фразой про выживаемость популяции, почему то решили тему семитизма поднять и плавно сползти с темы
вы с ума сошли, куда я сполз? я отвечал автору поста на его комментарий, в котором он сравнивает меня с нацистскими преступниками, убивавшими евреев исключительно по национальному признаку, из расовой ненависти
"антипрививочник сознательно занимается луддизмом, объективно нанося вред". Ничем недоказуемо. Какой вред?
обычный такой вред - подрывает коллективный иммунитет. именно это я и имею в виду, говоря про выживаемость популяции
говорю я это, кстати, в широком смысле, надо же не только выжить, но и качество жизни сохранить
Вакцинация должна быть добровольно
конечно, каждый должен добровольно пойти и вакцинироваться. ещё раз напомню вам - вы не один на планете живёте, человек прежде всего существо социальное, поэтому все эти разговоры о бесценных личных свободах - демагогия и популизм, индивидуум без коллектива - ничто
Не должно быть никакой дискриминации
конечно, не должно быть. я где-то говорил про дискриминацию? покажете?
и вообще, где вы дискриминацию усматриваете? вы же не будете жаловаться на дискриминацию из-за того, что вас за руль не пускают, пока вы в автошколе не отучитесь и экзамен не сдадите? точно так же это работает и в случае прививок, без которых ребёнка не пустят в школу или сад, а взрослого - на определённые виды работ. может быть, и медкнижка вас как-нибудь дискриминирует?
1. еврей перед нацистом виноват лишь в том, что родился евреем
2. антипрививочник сознательно занимается луддизмом, объективно нанося вред
…
обычный такой вред — подрывает коллективный иммунитет.
Как понять, что ковидобес лжет? Он открывает рот.
Кроме евреев нацисты убивали стариков или детей, которые по их мнению «наносили объективный вред» обществу. Я уж не говорю про каких-нибудь геев или политических противников великого фюрера.
ru.wikipedia.org/wiki/Программа_Т-4
Разумеется, по мнению ковидобесов, человек, который не верит в идеи фюрера и великий рейх, наносит объективный вред обществу. Как можно думать иначе? Господа с учёными степенями подробно объясняли это.
А в соседней стране наносили такой же объективный вред обществу проклятые реакционные антисоветские вредители, не желающие всем сердцем принимать идею мировой революции и отказывающиеся от марксизма-ленинизма. И товарищи с учёными степенями уверенно доказывали, что это действительно объективный вред.
А разгадка заключается в том, что когда фашистские мерзавцы начинают нападать на права людей под разговоры про «объективный вред» — тут нужно сразу же задавать вопросы о том, кто и какими методами оценил объективность, на каких основаниях, не был ли это лжец Фаучи или китайский протеже Тедрос, которые просто болтали языком, не приводя никаких доказательств?
А если такой «объективный» персонаж на основании своих рассуждений про «объективность вредительских настроений» пытается ограничить чьи-то права — нужно сразу же мерзавца лупить канделябром по загривку, пока он не добрался до «объективной» необходимости убивать стариков голодом, чтобы снизить общественные расходы на них. Такие же негодяи изобрели программу Т4, а теперь они к нам вернулись в виде ковидобесов и снова выдумывают «объективные» пользу и вред для обоснования массовых репрессий и убийств. Не верьте фашистским лжецам! Ковидобес = фашист, когда ковидобес рассуждает про «объективность» — он попросту лжёт, пытается наукообразием замаскировать репрессии и нарушения прав.
ну конечно же, вакцинами нас убивают, как несчастных психов в нацисткой германии, как я сразу-то не догадался!
правда, не совсем понимаю, какова цель - убить всех? или только 90%? или про масштабы вакцинации нам врут? а смерти когда начнутся? а то пока почему-то только от ковида мрут
не томите, прошу, откройте же цели фашистского заговора, в котором я участвую
ну и в марксизме, я уверен, вы разбираетесь точно так же, как и в фашизме, и в ковиде, и в вакцинации, что с таким отношением к фактам совершенно неудивительно
В принципе, A114n, вы можете быть довольны. Страна, первой создавшая вакцину, плетется в хвосте по темпам вакцинации.
Чувствую, нам это дорого обойдется.
первой создавшая вакцину
Первой «создавшая» «вакцину» вы хотели сказать?
Чувствую, нам это дорого обойдется.
Вы думаете, уморят ещё 300 тысяч стариков и скажут, что это ковидла сделала? Да, эти могут, тем более что повод такой удобный. Я напоминаю, что федеральные ассигнования на медицину продолжают снижаться, и к 2023 году медицинские расходы сократятся ещё на 4%. Уничтожение медицины и больниц в России никто не собирается останавливать.
Ну да, доверие вакцине = доверие власти. А власть плохая везде. По крайней мере читаю о плохой власти в Америке, плохой власти в Германии, Италии. А из Китая нет, не читаю (но там нет знакомых).
Тогда последовательно и вдумчиво отказываемся от всех благ медицины. Начнем с антибиотиков. Мы же не знаем, что там на самом деле, запихано в таблетку? Антибиотики могут не помочь и помогают не всем. От антибиотиков бывают осложнения и суперинфекции. Прием антибиотиков угнетает иммунитет.
Это все заговор фарм-мафии.
И так возвращаемся в каменный век к естественному отбору.
Тогда последовательно и вдумчиво отказываемся от всех благ медицины.
Науковеры даже не понимают, что их подход это в чистом виде религиозный подход.
Так работает только с религией: «Нельзя отказаться от чего-то». «Ты не можешь согласиться ходить в храм, но при этом отказываться от поста», нужно выбирать всё разом, цельно.
А в настоящей науке, а не Святой Науке — как раз-таки ситуация иная, некоторые вещи принимаются, некоторые отвергаются.
А в настоящей науке, а не Святой Науке — как раз-таки ситуация иная, некоторые вещи принимаются, некоторые отвергаются.
Если исходить из гипотеза-теория-предсказание-эксперимент\подтверждение, то последние события в общем то подтверждают некоторые «предсказания», а «подтверждения» закапывают на кладбищах. И похоже у Петра на входе врат уже тоже маски раздавать будут… Локдауны? подтвердила Индия, не смотря на «собственный» штамм. Ну а РФ и РБ обратную стратегию подтвердили… увы.
И это еще легко отделались в Индии, а то с их семейным бизнесом выступать в роли подопытных свинок на 3-й стадии испытаний лекарств — хз что там могло «вырастить» и откормить.
насчет вакцинации — через недели две узнаем как там Израиль. на этом можно будет считать, что вопрос прояснился достаточно насчет эффективности «вакцинации».
Индия это вообще пушка — изолированным в пузыре новостей дурачкам-обывателям с IQ<70 показали УЖАСНЫЕ ТРУПЫ, и они искренне поверили, что так оно и есть, хотя в общем-то в Индии так всегда было, можно было в любой год туда ехать и снимать кино про чудовищную эпидемию. Но обыватель, который кроме своего носа ничего не видит, такими штуками напуган бывает очень успешно. Всё, что произошло в Индии — приехало больше съемочных групп, чем обычно.
А РФ и РБ подтвердили только то, что экономические проблемы вызывают смерти людей. Это не новость. Если человека выкинуть на улицу, уничтожив его рабочее место, и не дав государственной помощи — он может умереть. Тоже мне новость.
через недели две узнаем как там Израиль
Узнаем мы «как там Израиль» через 5 лет. Фертильность по привитым детям мы узнаем лет через 10 минимум (для группы условно 15летних при современном позднем рождении детей они начнут размножаться лет в 25).
А РФ и РБ подтвердили только то, что экономические проблемы вызывают смерти людей.
Есть несколько показательных сценариев в РБ, когда в апреле-мае прошлого года провели парады-пасхи. После скорые чуть ли не у каждого подъезда отметились по району. РБ страна не большая и коммуникации и волонтеры собирали информацию и публиковали, так что информация была более менее проверяема через окно или друга-приятеля-коллегу и в «два рукопожатия» РБ просматривается целиком. Так что «ДА» отсутствие карантинных мероприятий и много людей в одном месте приводит к всплеску больных, зачастую это больные «бабушки», которые потом приходя к внукам, выкашивали семьи.
Когда были протесты в РБ, в тюремных камерах оказывались молодые люди, и если там оказывался носитель — камера заболевала вся от легких до тяжелых случаев. человек приходил домой — заражал семью.
Вопрос о «соберем людей в одном месте и ничего не будет» — в РБ проверили на себе. Плохой сценарий, с точки зрения эпидемии. Я был на кладбищах — колумбарии заполняются как кубики лего, а свежезакопанные могилы — впечатляют.
Насчет вакцинации — похоже у кого-то удался маркетинг «Уколись и спи спокойно». Люди по какой-то причине решили, что вакцина делает их если не бессмертными, то неуязвимыми. Но это никогда не было так, и эпидемиологи уточняли — «облегчит последующую болезнь, но не предотвратит». Да кто их слушать то будет? Штамп по ТВ «Человечество избавилось от оспы прививкой» сыграл плохую роль. Решили что в cov будет так-же. Если бы одновременно появилась вакцина, и все одновременно ее вкололи — такой фокус бы и прошел, но очевидно что фокус не удался.
Судя по последним новостям из Израиля «оптимисты вакцины и снимаем намордники я привился» рано обрадовались и не прочитали «мелким шрифтом внизу», перезаражались и начали разносить заражение по иным, кто до этого опасался. Ложная безопасность… увы
У Вас появится возможность сравнить и вакцину и маску-намордник в стране где медицина не так уж и плоха и территория компактна. Практически идеальные условия для проверки ваших гипотез.
С экономикой есть проблема что с «локдауном» что без него. Больные люди не могут покупать пиво, курить кальяны, плавить металл. Они так или иначе не смогут работать. Это неизбежно. А если неизбежно, так может не будем заражать других?
Единственный вопрос, который должен был бы витать в воздухе — Понятно, что государство забило на нас сирых и убогих, но что я могу сделать, что бы самому не приволочь эту штуку, явно не укрепляющую здоровье, ни моей подруге-другу-родителям-ребенку. Пока будут болеть — не будут зарабатывать себе на еду (локальный семейный локдаун), а и похороны дело хлопотное и не дешевое. Фирма, это твое «пастбище» и источник «еды»? Ты же не гадишь себе в холодильник с едой, так какого черта ты там «гадишь»? Хочешь пешком через всю москву ходить? Если нет так какого фига ты заразил водителя такси или машиниста метро? Хочешь в ресторан? Так мертвый шеф-повар хреново готовит…
Государство… похоже надо-бы сделать признание — мы облажались, действовали из прогнозов и стратегий, которые не подтвердились, а сейчас у нас больше данных, и действовать будем «вот так… потому-что… вот данные»
Иначе закончится это все не весело.
Эта дрянь будет «по капле» подтачивать организм и не факт что более чем на пару… тройку таких итераций ресурсов организма хватит.
Я был на кладбищах — колумбарии заполняются как кубики лего, а свежезакопанные могилы — впечатляют.
У меня абсолютно чёткая реакция на эти вот вкрапления: «а, опять пропаганда». После полутора лет безудержной лжи трудно иначе воспринимать «умирающих старушек», «переполненных кладбищ» и «хрипов в красных зонах». Я повторяю то, что я писал уже много раз — мы, обычные люди, не видим никакой эпидемии. Она есть в интернете, в СМИ, в воплях политиков и паникёров — но подавляющее большинство жителей страны никакой эпидемии не видит и откровенно потешается над алармистами.
А мерзавцы-врачи за ковидные доплаты морят обычных больных. Вот так убили Крапивина. Но история с Крапивиным всплыла, потому что это культовый писатель — а сколько инсультных стариков ублюдки уморили под видом ковидлы на ИВЛ, чтобы получить деньги? Мы никогда не узнаем, но этот пример даёт нам представление о том, как именно формируют эти «ковидные смерти».
У Вас появится возможность сравнить и вакцину и маску-намордник в стране где медицина не так уж и плоха и территория компактна
Как раз дело в том, что не получится. Потому что данные для сравнения постоянно меняются и намеренно ухудшаются. Например, вот это нелепое недавнее «сняли-надели обратно» полностью сломало возможный набор данных чисто по вакцине без намордников.
С экономикой есть проблема что с «локдауном» что без него. Больные люди не могут покупать пиво, курить кальяны, плавить металл.
Больные люди так и так не смогут этого делать. Однако из-за локдаунов этого не могут делать и здоровые люди. Когда миллионы людей в одночасье выбросили на улицы: просто принудительно закрыв места их работы, а им не дав за это никакой компенсации — конечно это обернулось всплеском смертей и суицидов.
но что я могу сделать, что бы самому не приволочь эту штуку, явно не укрепляющую здоровье
Я бы хотел понять, почему раньше про «эти штуки» — ну грипп, например — никто в принципе даже и не думал, наоборот, упорно шли на работу, чихая, кашляя и глотая таблетки для сбивания температурой. Что, все в одночасье поумнели? Да нет, остались такими же тупыми, и поэтому их рассуждения о том, что «все должны сплотиться против ковидлы» это такие же дегенеративные рассуждения, что и раньше: «не буду я дома лежать с простудой, мне работать надо, никого я не заражу». Это те же самые люди. И интеллекта в их словах и требованиях по-прежнему ноль.
Эта дрянь будет «по капле» подтачивать организм
Да это просто апокалипсис какой-то. «И никто не уйдёт безнаказанным, а живые позавидуют мёртвым». Сами себя накрутили, а теперь кидаетесь на людей с требованиями бояться бабайки из шкафа.
У меня абсолютно чёткая реакция на эти вот вкрапления: «а, опять пропаганда». После полутора лет безудержной лжи трудно иначе воспринимать «умирающих старушек», «переполненных кладбищ» и «хрипов в красных зонах»
Я не знаю ни про красные зоны, ни про что-то иное. Можно говорить про дипфейки, постановку, компьютерную графику для «подвигнуть население на ...». Но никто не мешает обойти ближайшие рабочие кладбища и колумбарии и просто сделать фото, а через пару месяцев сравнить тенденцию с «официальными данными». Никто не мешает открыть спутниковые снимки тех же кладбищ что известны и сравнить с тем что спутники зафиксировали тогда и есть сейчас. Разные сервисы в разное время обновляли картографические данные. Оторвал задницу и своими руками померял и сделал. И не будет никакой пропаганды…
Я бы хотел понять, почему раньше про «эти штуки» — ну грипп, например — никто в принципе даже и не думал, наоборот, упорно шли на работу, чихая, кашляя и глотая таблетки для сбивания температурой.
Могу сказать два сценария, с которыми сталкивался я относительно гриппа:
- 80-е — годы, если грипп то тебя отправляли домой на изоляцию и покой на две недели. и школы на карантин закрывали. Школа СССР и школьная медслужба.
- 90-e — народ болеет грипом, врачи отправляют домой на те же 10..14 дней, а народ закидывается пилюльками и идет работать на 2-ю...3-ю работу. Жрать было нечего. Так что насчет 90-е «уморили» людей — есть некоторая доля правды. Сейчас? идут по такому же сценарию, только «авось прокатит, если прокатило с гриппом» тем более что новые пилюльки появились и вакцинация от гриппа.
Так что врачи — думали насчет гриппа, ангины, пневмонии и прочего. когда была возможность. Может стоит им сейчас не сильно мешать?
Сами себя накрутили, а теперь кидаетесь на людей с требованиями бояться бабайки из шкафа.
Вы серьезно полагаете, что поражения нервной системы и внутренних органов после COV это байки из склепа? Если COV в первую очередь бьет туда, где уже есть проблема, куда он «ударит» повторно? И это прибавит здоровья? Это противоречит фундаментальным законам — «энтропия нарастает без приложения усилий». Одно дело их не знать, другое дело зная их игнорировать. Это уже суицид какой-то…
Это не наш метод.
К примеру: Где гарантия того, что у Вас нет таких поражений и в силу этого такие мысли (из-за нарушения гормонального фона), не помогающие хотя бы собственному выживанию, не говоря уже о популяции? А если у человека оружие? нафига «зомби» с памятью рыбки на улицах?
Да, это привели в пример как гиперболу.
А политики это возьмут и воплотят в реальность. Сделают QR коды, а потом будут травить газом и сжигать в печах тех, кто отказывается колоться. Это же «не люди», «унтерменши», «зомби». С ними так и надо…
Определитесь уже, вас убивают вакциной или за отказ её делать.
Мы уже точно получим в этом году новый рекорд по сверхсмертности, хотя на самом деле имели возможность получить наоборот — ее снижение, так как те люди, которые могли умереть в этом году, были убиты в прошлом. Но новая волна террора может (а скорее всего, и приведет) к тому, что резко ухудшится состояние тех, кто вполне мог прожить еще три-пять лет.
Я не знаю, кто-нибудь учитывает эти риски. Вполне возможно, что да. Но то, что власть отбрасывает их как несущественные, видно по ее действиям. Фашизм как есть.
Бесчеловечно, как и на войне, когда приходится выбирать кого лечить при недостатке ресурсов. А вот почему этих ресурсов не хватает вопрос открытый и очень интересный.
Вы когда-нибудь сами на плановую операцию ложились?
Неужели вас не заставляли бесчеловечно сдавать ПЦР анализы на ВИЧ. гепатит, сифилис?
Думате, чисто для проформы, и обнаружься у вас сифилс, вас все равно взяли бы и прооперировали?
Или мгновенно превратились бы в фашистов?
Ну вот видите, уже докатились до того, что у отказывающихся вакцинироваться просто «поражения» и они «зобми».
Да, это привели в пример как гиперболу.
Давайте рассмотрим в Вашей «системе координат», как протекает эпидемия COV-19?
Врачи-убийцы — ок, вычеркиваем
Политики-долбодятлы — ок, вычеркиваем
Начальники от медицины защитились на раскраске из журнала «Мурзилка» — ок, вычеркиваем
СМИ все лгут — ок, вычеркиваем
вакцина и маски бесполезны -ок, вычеркиваем.
поражения внутренних органов — ок, вычеркиваем
ИВЛ, антибиотики, поддерживающие терапии — ок, вычеркиваем.
Что у нас остается? только то, что мы можем сами увидеть.
А видим мы простые вещи:
- лысую обезьяну и кого-то из его племени
- симптомы, температура, кашель, пропадание запахов и вкусов. А если достаточно долго потусить с этой лысой обезьяной, то у тебя такие-же симптомы проявятся.
Давайте остановимся на «запахах и вкусах» — никто не оспаривает этот симптом, и это-же «фигня само пройдет».
Зачем сенсорная система «вкус-запах»? это питание, как минимум. Если яд, может успеешь выплюнуть, на языке горько\противно. Если протухло — воняет, не отравишься трупным ядом или от ботулизма не загнешься. Если сладко — значит «калорийно».
Что будет с лысой обезьяной без «вкуса-запаха»? скорее всего отравится чем-то, а может и выживет. Хз. А что будет если вкусовые ощущения изменятся? любимая еда начнет вместо сладости — вонять гнилью, горечью? Скорее всего обезъяна или траванется или загнется от голода. Что будет, если обезьяна придет в стаю? стая тоже пойдет по «стопам» этой обезьяны и в худшем случае вымрет, но уж сильнее не станет точно. А теперь, такое происходит со стаей раз в 6 месяцев. Когда стая загнется?
Нам сейчас безумно повезло, что
- с искаженным или «отключенным» сенсором — мы не травимся, но можем пойти и купить еды в магазине, и заставить себя съесть ее.
- нам повезло, что не глючит другой сенсор, например зрение. «День Триффидов» был бы наяву в глобальном масштабе. Умер не от COV-19, а потому что переехало машиной, с лестницы навернулся, да и просто споткнулся о порог туалета и головой об унитаз...
В Вашей модели мира ваша стая становится слабее или вымирает.
Как в вашей модели мира, Вы предлагаете повысить шансы на выживание вашей стаи? Я этого не понимаю, и похоже мало кто тут понимает.
Пока я вижу, что на кладбищах в основном закапывают последствия локдаунов и людей, убитых медицинским непрофессионализмом
Так Вы в похоронном бюро работаете или в морге?
То есть, чтобы войти в вашу «настоящую науку» нужно отбросить честность?
А в настоящей науке, а не Святой Науке — как раз-таки ситуация иная, некоторые вещи принимаются, некоторые отвергаются.
Да, но ваша то логика как раз максималиста. Об этом говорит и форма ведения дискурса вами, но сейчас не об этом.
Практически любая отрасль медицины, кроме хирургии, в той или иной степени попадает под ваши обвинения.
Эндокринология: динамика СДII непредсказуема при прочих равных - треть пациентов на одной и той же терапии уходят в штопор. При том, что США с большим отрывом лидируют в исследованиях диабета, число заболевших в США растет "ошеломляющими темпами".
Фарма, в частности антидепрессанты: вопросов больше, чем ответов. По некоторым данным, эффективность АД близка к плацебо, тем не менее АД широко применяются не только в клинической практике, а в профилактике депрессии, что с т. з. науки нонсенс. Мнения светил расходятся диаметрально. Огромный рынок.
Психиатрия: платформа меняется каждые 25 лет вплоть до того, что считать патологией, а что формой мышления. Причины большинства патологий не объяснены: от эндогенных и наследственных, до детских травм и вирусов - привлекают ковид, как фактор поражения ЦНС. Так что потеря нюха - отнюдь не мелочь.
Последние данные: 23,5 тыс. заболевших в день, 632 умерло - абсолютный рекорд с начала пандемии (Россия 24, 01/07 ок. 19:00). О регистрации: с начала июля все случаи ОРВИ до подтверждения ПЦР будут записываться как ковид с требованием к заболевшему перейти в режим полной изоляции (Россия 24, Анастасия Ракова, сегодня).
Что нужно держаться как можно дальше от высказываний вида: «наука уже всё доказала, все эксперты согласны, а ты просто сумасшедший и лжец».
Скорее не оставляют от него камня на камне, т. к. по вашей логике все, что не изучено и не доказано на 100% необходимо исключить, оставить только то, в чем есть полный консенсус науки, медицины и общества. Такое положение дел никогда не будет достигнуто.
Вторая уязвимость статьи (включая комментарии) - уклон в политику, идея, что все российское плохого качества уже потому, что российское.
Басня о мальчике и волках, она ведь не о том, что мальчик де плохой, и вот теперь ему никто не верит - не делайте так, дети. Она о дураках-крестьянах, которым надо было либо нанять другого пастуха, либо реагировать на каждый вызов.
Вот немного вам для информации:
https://ria.ru/20201210/zavod-1588648289.html
18:12 10.12.2020 дата публикации
МОСКВА, 10 дек - РИА Новости. В январе в Москве должен открыться новый завод по производству вакцин от коронавируса, заявил мэр столицы Сергей Собянин.
и вот:
14.05.2021 13:33 дата публикации (новее информацию не нашёл, но слышал, что до сих пор так его и не открыли)
К концу марта еще не был произведен первый миллион. Производство стало более стабильным, но официальное открытие завода снова было перенесено, дата открытия пока неизвестна, сказал представитель Р-Фарм.
Грустно вспомнился 1957 год.
Даже название как специально взяли.
Вроде первыми тот спутник "сбацали"(ту страну это не спасло). а думать о сценарии последующей "оттепели" вообще не хочется. Неужели мы сейчас в той дремучей "гонке".
Лучшим примером того, что из себя представляет «пандемия», стали прямые угрозы вакс-фашистов, которые я вставил в самое начало статьи.
То есть люди выступающие за вакцинацию объявляются фашистами? Неплохо, неплохо. Вы же назвали меня фашистом, правильно? Вроде как оскорбление, еще и публичное.
У статьи обнаружен персональный куратор — лахтобот!
Ой как низко, товарищ. Дегуманизация в лучшем виде. Но если объявить что ваш оппонент вовсе и не человек а просто бот — то и контраргументировать не надо, верно? Просто говоришь — ОН НЕ ЧЕЛОВЕК, ОН БОТ, и всё — ты в шоколаде.
Про то что в приличном обществе такую лексику не употребляют и в политику не скатывают, я даже говорить не буду. Впрочем ваша показная политическая позиция, уровень культуры общения и антиваксерство очень хорошо коррелируют друг с другом.
То есть люди выступающие за вакцинацию объявляются фашистами?
Люди, выступающие за принудительную вакцинацию. Которая противоречит Нюрнбергскому кодексу, безусловному праву человека решать, согласен он или нет на медицинские действия с собственным телом.
Дегуманизация в лучшем виде.
Всего лишь ответ на призывы к дегуманизации в процессе принудительной вакцинации, для которой вместо людей — бесправные медицинские объекты.
в приличном обществе такую лексику не употребляют и в политику не скатывают
Политика уже даже не за дверью стоит, она вломилась в дом и крушит мебель. Человек, который при этом продолжает смотреть в окошко и рассуждать «в политику скатывать не надо» — либо безнадёжно туп, либо глумится над собеседником. Вы, как я понимаю, из умных? Ну так о чём с вами ещё говорить.
принудительную вакцинацию. Которая противоречит Нюрнбергскому кодексуА может вы уже почитаете тот самый Нюрнбергский кодекс? Вас не смущает, что в каждом пункте принципов кодекса присутствует слово ЭКСПЕРИМЕНТ? Вы сейчас можете начать рассказывать, что официально ещё третья фаза испытаний не завершена и всё такое, пускай. Но вы же не можете теперь не согласиться, что по официальному завершению третьей фазы, принудительная вакцинация уже не будет входить в конфликт с Нюрнбергским кодексом?
Российская Федерация с 1996 года является членом Совета Европы, и 27 января 2021 года на заседании Парламентской ассамблеи Совета Европы в 5-ом чтении была принята резолюция 2361 (2021), в статье 7 которой говорится:
«7.3 в отношении обеспечения широкого использования вакцины:
7.3.1 гарантировать, что граждане проинформированы о том, что вакцинация НЕ является обязательной и что никто не подвергается политическому, социальному или иному давлению с целью провакцинироваться, если они не хотят делать это сами».
«7.3.2 гарантировать, что никто не подвергается дискриминации за то, что он не был вакцинирован из-за возможных рисков для здоровья или нежелания пройти вакцинацию».
Любые разговоры о "массовой вакцинации", принуждении к вакцинации или ограничении прав и свобод человека который не желает вакцинироваться (пример - "вакцинируйся или увольняйся" как сейчас в Москве)- являются прямыми проявлениями фашизма.
Тут - нечего обсуждать.
«вакцинируйся или увольняйся» как сейчас в МосквеЭто такое себе, да. С ограничениями тут с другой стороны должно было быть. Локдаун по умолчанию, но с ПЦР или вакциной — поблажки.
Какой локдаун, вы о чём? На каком основании?
Болезнь Ковид-19, если и существует (а её существование - пока НИ КЕМ и НИ ГДЕ не доказано) - представляет из себя легкий вариант обычного сезонного ОРЗ.
Локдаун возможен в стране ТОЛЬКО после введения чрезвычайного положения. Локдаун на почве высосанной из пальца "пандемии" сезонного ОРЗ - НЕ ИМЕЕТ НИ КАКИХ ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЙ.
Дурят насИменно, статья — сплошная дурь и манипуляции. Статья, если что не про маски, хотя и тут дури у a114n не занимать.
Расскажите всем, что a114n обманывает людей и намеренно искажает факты. Глупость этого текста вы можете заметить и по зачеркнутому тексту — раньше эта статья была еще более идиотской, включая ссылки на 5G-бредогенераторов (смотрите скрин или сходите по ссылке, за разъяснениями), пока a114n не заставили убрать совсем сумасшедшую брехню (но ложь, все так же остается в тексте и a114n делает все, чтобы все запутать, оболванить людей и скрыть от них правду).
habr.com/en/post/564356/#comment_23192842
habr.com/en/post/564356/#comment_23209898
hsto.org/getpro/habr/comment_images/1c2/6fe/485/1c26fe4853004f94c1a5487f909e59a2.pngА также a114n поддерживает продажных депутатов лжеакадемиков, ворует даже не читая чужие цитаты (на чем и попадается).
Ссылки про «надёжность» ПЦР тестов.
Напомню ещё, как в прошлом году нам показывали очереди из "скорых" с комментариями вроде "они не соблюдали карантин, поэтому теперь умирают в машинах скорой помощи — из-за таких же, как они!".
Зрелище впечатляло. И ужасало. https://t.me/Lshot/17452
А потом выяснилось, что очередь создавалась за счёт того, что в больнице очень сильно затягивали оформление приёмки больных. Менеджеры создали эффективный регламент, а бабушки на ресепшене строго ему следовали — а как иначе? при этом очередь из скорых не волновала ни тех, ни других.
В целом ситуация очень показательна — искусственно раздуваемая истерика исключительно выгодная тема, под этот мотив можно подогнать и собственный заводик по производству масок, и ограничения гражданских свобод.
Есть ещё момент интересный, над которым стоит задуматься:
Заболевание безусловно есть. Вопрос адекватности принимаемых мер (достаточны ли они, избыточны ли они) - действительно интересный. Помимо коронаскептицизма существует ещё вакциноскептицизм. Я вот совсем не уверен в эффективности вакцины. Но я уверен в эффективности бумажки, которую выдают при уколе. Поэтому я укололся. И я не вижу причин, чтобы это же не сделать всем коронаскептикам, не являющиеся по совместительству антипрививочниками или, не приведи Архитектор, чипофобами.
Так утверждают эксперты Имперского Колледжа. ВОЗ обтекаемо добавляет: хоть в настоящее время не существует исследований, которые однозначно бы подтверждали пользу лишения анальной девственности для здоровых людей — ВОЗ рекомендует применять все возможные меры, если они хотя бы немного снижают вероятность изнасилований.
Поэтому yarglor следует немедленно проследовать в ближайшую долбильню, где любой человек может перестать быть анальным девственником.
Если yarglor отказывается это делать, то его допустимо уволить с работы, запретить посещение всех общественных мест, включая кафе и кинотеатры и перестать оказывать другие виды медицинской помощи, включая стоматологию.
В долбильне yarglor должен будет подписать бумагу о том, что даёт добровольное согласие на лишение анальной девственности с помощью конского дилдо диаметром 10см. Все возможные последствия, от появления анальных трещин до инвалидности, yarglor официально берёт на себя.
Действительно, yarglor не вполне уверен в эффективности этой процедуры. Но вполне уверен в эффективности бумажки, которую дают после лишения анальной девственности.
И я не вижу причин, чтобы это же не сделать всем скептикам, сомневающимся в эффективности лишения анальной девственности.
Не думаю, что диаметр иголки, которой меня укололи и послезавтра ещё раз уколют сравним с диаметром описанного Вами оборудования. Вы, должно быть, с детства панически боитесь уколов. Содержимое же шприца либо является эффективной вакциной либо не работает - не буду утверждать ни первого ни второго. Но там точно не яд, равно как и не "конский ж...ораздиратель - одна капля на целый табун". И чипировать через укол меня никто не планирует - я, как и множество боящихся злого чипирователя Гейтса параноиков, ношу свой следящий чип в чехольчике, берегу от царапин и регулярно подзаряжаю.
На мой взгляд, её следовало бы назвать — «взгляд реалиста», а не «взгляд ковидоскептика».
Всё изложено последовательно и доходчиво, и главное — предельно корректно. К сожалению, в наше время — огромные массы людей, считающих себя умными — крайне эмоционально реагируют на стиль изложения и практически игнорируют факты.
Почитал комментарии и, к великому сожалению — не увидел со стороны сторонников ковидо-мракобесия никаких доказательств существования этой болезни. В основном, все «возражения» — написаны в одном и том же стандартном стиле (такой стиль обычно применяют и сторонники Лунной афёры): производится попытка задеть или унизить автора, излагается многословное и наукообразное «опровержение» второстепенных (не меняющих суть) фактов или используется отсылка к «общественному мнению» в качестве доказательства. Ну и любые неудобные комментарии автора — естественно травятся «дизлайками».
В копилку аргументов автора: andre-dias.net/152-mortes-de-covid-em-portugal-desde-janeiro-2020
Португальский журналист Андре Диас сумел добиться от суда Лиссабона, чтобы тот запросил данные по «смертям от коронавируса» из Sistema de Informação dos Certificados de Óbito (Информационной системы свидетельств о смерти – SICO) – единственной системы свидетельств о смерти в Португалии. После разбирательства с этой отчетностью, суд установил, что число подтвержденных случаев смерти от COVID-19 с января 2020 года по апрель 2021 года составляет 152 человека, а не 16859, как утверждает правительство Португалии. Все другие люди умерли по разным причинам, хотя их ПЦР-тест оказался положительным. Понятно, что в ходе разбирательства португальские чиновники отчаянно пытались воспрепятствовать разоблачению мошенничества, поскольку все, кто отвечает за обнародование данных о смертях «от ковид» в фальсифицированном виде, могут быть привлечены к ответственности. Тем не менее, суд принял именно такое решение – с января 2020 по апрель 2021 года в Португалии от COVID-19 умерло 152 человека.
«Ребёнком выжив в царстве нацистского террора, я на всю жизнь выучила уроки о природе зла. Я знаю, какие будут последствия, если вас стигматизируют и демонизируют как распространителя заразы. Отделяющие нас законы лишили семью возможности жить нормальной жизнью, совершать самые обычные действия. Нашу собственность конфисковали, нам запретили участвовать в любых образовательных, религиозных, культурных мероприятиях. Евреям запретили путешествовать, так что нам некуда было бежать. Эти болезненные детские воспоминания дают мне почувствовать угрозу, которую представляют нынешние ограничительные распоряжения правительства».
Неужели и Вера Шарав не знает, что такое Холокост? Напротив, она знает это слишком хорошо. И в самом деле, сейчас, когда мы помним то, чем Холокост кончился – газовые камеры, расстрельные рвы, страшные медицинские опыты на детях, сравнительно малоизвестным остаётся то, с чего он начался.
Для начала евреям запретили работать в нескольких отраслях (их список регулярно расширялся). Потом – ездить в трамвае, посещать магазины и кафе, селиться в отелях. Всё ещё ничего не напоминает? А вот Вере Шарав напоминает.
«Нынешние медицинские предписания – большой шаг назад, к фашистской диктатуре и геноциду. Нас отслеживают, за нами следят, появление вакцинных паспортов создаёт двухклассовое общество апартеида, с одним привилегированным классом и вторым, который подвергают клевете и дискриминации. Звучит знакомо? Последуют ли за этим гетто и концлагеря? И как именно будут убивать людей? Стоит вам начать создавать подобные двухклассовые системы, – и вы уже не предотвратите глобального холокоста. Правительство не должно лезть в нашу личную жизнь, в наши медицинские решения. Что это? Откуда это взялось? Это началось с нацистов. Я никогда не думала, что доживу до того, чтобы вновь бояться того же самого», – говорит она.
Если бы в 1935-м году кто-то сказал, что так начинается массовый геноцид, ему бы тоже могли возразить: «Что ты, как можно сравнивать? Массовый геноцид – это когда турки убили 1,5 миллиона армян. А тут – всего лишь не дают пообедать в кафе». Сейчас мы знаем, что от первых запретов на профессию для немецких евреев в 1933-м году до начала массовых убийств в 1941-м прошло восемь лет. Целых восемь лет или всего восемь лет? Пусть каждый оценит самостоятельно.
…
Евреи считались распространителями заразы, «расовыми паразитами», а удаление их из всех сфер жизни – заботой о благе общества. По этой причине многие представители медицинской и биологической науки поддержали нацистов ещё до их прихода к власти – те были единственной партией, которая обещала в своей политике «следовать за наукой».
Снова дадим слово Вере Шарав:
«Что отличает Холокост от всех остальных массовых геноцидов – это ключевая роль медицинского истеблишмента. Каждый шаг на пути убийств вводился академическим и профессиональным медицинским истеблишментом. Врачи и престижные медицинские общества и учреждения предоставили налёт легитимности убийству младенцев, массовым убийствам мирных граждан. Первыми жертвами были немецкие младенцы и дети до трёх лет – инвалиды. Их выявляли акушерки и сообщали о них государству. Следующими жертвами стали душевно больные, а за ними – старики в домах престарелых».
Известный американский историк Роберт Джей Лифтон пишет в классической книге «Нацистские врачи: медицинские убийства и психология геноцида»:
«Но медикализированное убийство можно рассматривать и с другой точки зрения, которую, как я полагаю, недостаточно осознают: убийство как терапевтическая необходимость. Этот вид мотивации проявился в словах нацистского врача, процитированных выдающимся врачом, пережившим Холокост, д-ром Эллой Лингенс-Райнер. Показав рукой на дымящие трубы вдалеке, она спросила нацистского врача Фрица Кляйна: “Как Вы можете совместить это с клятвой [Гиппократа], которую Вы как врач приносили?” Он ответил: “Конечно, я врач и я хочу сохранить жизнь. И из уважения к человеческой жизни я готов удалить воспаленный аппендикс из больного тела. Еврей – это воспаленный аппендикс в теле человечества”».
Иными словами, согласно нацистской концепции, врач нёс ответственность за здоровье общества как единого организма, ради чего мог сделать с каждым отдельным пациентом всё, что считал нужным.
Итак, нацисты начали с того, что, руководствуясь заботой об общественном здоровье, как её понимала часть тогдашних учёных, запретили части своих граждан ходить в магазины и кафе, пользоваться общественным транспортом. Эту часть граждан обвинили в том, что они виноваты во всех бедах общества. Через несколько лет этих людей стали подвергать принудительным медицинским экспериментам, нередко заканчивавшимся смертью испытуемого, а тех, кто для экспериментов не подходил или смог их пережить, всё равно убивали. Всё это стало возможным потому, что общество признало за государственной властью право лишать отдельных граждан их базовых прав, начиная с права ходить в магазин и заканчивая правом на жизнь. Исключительно ради блага общества и в соответствии с научными данными. А как же ещё? При этом, разумеется, тех учёных, которые с этой политикой спорили, травили, увольняли, выталкивали в эмиграцию или просто убивали.
В России на 67 процентов снизились госзакупки дорогостоящих лекарств для химиотерапии после того, как Минздрав исключил их из списка жизненно важных и они перестали финансироваться средствами обязательного медицинского страхования (ОМС). Теперь пациентам зачастую приходится самим оплачивать терапию, стоимость которой может достигать нескольких сотен тысяч рублей, — такая реформа сделала лечение онкологии для многих недоступным, пишет «Коммерсантъ» со ссылкой на исследование Headway Company.
Все люди, которым не хватит денег вылечить себе рак, умрут.
Эти смерти запишут в «смерти от ужасной ковидлы».
Омерзительные лахтодырки будут скакать по комментариям и рассказывать, что «от смертельной пандемии в России умерло полмиллиона, пожалейте старичков, носите намордники и колите жижу».
Заводами по производству намордников и жижи владеют те же люди, которые перестали лечить людей от рака.
Пожалеть старичков — или молодых людей — умирающих от рака вам не предложат никогда. «Это другое». Этих не жалко. Жалеть нужно только тех, кого Начальство велело жалеть.
t.me/VGrudina/987
Друзья, мое сегодняшнее заседание в Октябрьском районном суде — вершина театра абсурда. Меня, здорового человека с отрицательным ковид-тестом из сертифицированной Роспотребнадзором лаборатории, хотят упрятать в ковидный госпиталь.
У здорового человека должно быть соблюдено три критерия: отрицательный тест, сатурация и температура в норме. Все это у меня есть! Как я и говорила, будут бесконечные тесты на ковид. Мои отрицательные результаты суд не устраивают, а меня не устраивают «положительные» от РПН.
Меня просто держат дома, чтобы я не успела подать документы на выдвижение в ТИК. Зато койка для меня в переполненном ковидном госпитале всегда свободна. Будут держать до последнего, бояться. Ну какие же бессовестные. Зачем лечить людей, зачем спасать жизни, когда можно спасти своё тёплое место в горсовете?
У меня на руках несколько отрицательных тестов, я заперта дома, ко мне проходит полиция, не выезжает нотариус — целый театр для меня одной, самой страшной противницы мурманской Единой России и их друзей.
Более того, моих волонтеров хватают во время агитации, заталкивают без объяснения причин в полицейские машины и пытаются пришить 20.2 КоАП РФ — митинговую статью. Все, чтобы и они, мои доверенные лица, не смогли отнести документы.
Я не остановлюсь и буду бороться. Я не остановлю свою кампанию. Чем сильнее они будут давить, тем жёстче будет мой ответ.
Я прошу у вас максимального репоста. Это скандал федерального масштаба. Политические репрессии под прикрытием пандемии — это настоящая подлость. Подвиньтесь, больные, теперь у медицинских чиновников есть главный «пациент», ради которого не пожалеют никаких сил: Виолетта Грудина, абсолютно здоровый человек.
Отдельно прошу журналистов максимально осветить эту историю. Я открыта к любым комментариям по итогам сегодняшнего суда.
Ну вот и «Карательная ковидальня» пришла на смену «карательной психиатрии». Как обычно — под бурные аплодисменты трудящихся во благо Единому Государству и Нумерам.
Напоминаю, что все, кто поддерживает
1) Принудительное ношение масок
2) Принудительные локдауны
3) Принудительную изоляцию
4) Принудительную вакцинацию
— поддерживают в том числе использование «ковида» в политических целях, формат карательной психиатрии и медицинский фашизм как таковой.
Люди просто думают что если они будут соблюдать правила установленные лагерной администрацией их не отправят в газовую камеру. Это не так. Они будут стоять в очереди и ещё отлавливать и клеймить и сдавать властям тех кто пытается из этой очереди бежать. Для окончательного решения еврейского вопроса в Баварии, СС хватило двадцати человек. Остальное помогли те кто любит соблюдать законодательство. Мне лично стало скучно уже давно. Я не понял куда можно свалить из этого дерьма ещё раз, но это просто значит что припёрли к стенке. ОК then.
Я и написал что судя по опросу. То что все врут уже подтверждено под присягой. Верить или нет это вопрос религии.... Если боты вроде меня накликали что изменили мнение ну ОК. Значит все не изменили мнение. Мне честно говоря ни тепло ни холодною. Патроны есть лодка под парами будем посмотреть чем всё это кончится и куда/кого валить по итогам.
Ещё весной при обсуждении вакцин всплыл вопрос, что анализ вакцины просто так с улицы человек провести не может. То есть вопрос о том «что именно вам вкалывают» — это вопрос не праздный, и ответ на него получить непросто.
Аргументы в ответ были простыми — мол, сейчас с этим проблем нет, аналитическая химия развита.
И вот теперь появляется история о том, что ответ этот получать попросту запрещено:
Внезапно оказалось, что спутник невозможно купить. Ну то есть взять и купить несколько комплектов доз этого самого спутника. Встретился тут со старым приятелем, а у него оказывается есть лаборатория (он биохимик) и в принципе есть оборудование, при помощи которого можно попробовать выяснить, что же на самом деле находится в этой вакцине. Масс-спектрометры там всякие, электронный микроскоп даже есть, всякие штуки для тонкослойной хроматографии и прочая интересная фигня. Ну позвонили всяким своим знакомым, кто в теме (ну типа холодильное оборудование для перевозки поставлял и т.п.) и оказалось что хрен нам, таким нарядным и любознательным, а не пузырёк с вакциной. Её оказывается пуще ядерного чемоданчика берегут от попадания в «неправильные руки». Учёт такой, что какому-нибудь Гознаку не снилось. Только через иглу внутримышечно дозволено простому человеку этот загадочный Спутник получить, и никак иначе. Такие дела. Независимое исследование вакцины сделано невозможным.
Да, безусловно, информационный террор делает свое дело. Когда полтора года вместо внятного и объективного изложения ситуации на людей обрушивают лозунги вперемешку с волнами ненависти к любому инакомыслию (к которому причислены все, имеющие сомнения в генеральной линии) — это, конечно, даёт эффект. Но у любого террора есть и оборотная сторона — в какой-то момент он перестает работать. Становится нормой, а потому для повышения чувствительности к нему приходится градус насилия повышать.
Собянинские QR-коды и безумный запрет посещения кафе и ресторанов — это как раз повышение уровня насилия, которое перегнуло палку. Настолько, что режим был вынужден сдавать назад, откровенно теряя лицо. Чего ранее он пытался не допускать.
Лобовые подходы не работают. Мало того, они становятся слишком рискованными для режима. И без того рвется всё и везде. Террор имеет свои пределы. Когда болевой порог перейдён, насилие перестает давать эффект.
Поэтому на арену начинают выпускать людей поумнее, которые возьмут на себя роль доброго следователя и будут сочувственно кивать головой в отношении опасений. Соглашаясь с тем, что да, это всё не очень хорошо, что есть риск. Ну вот так получилось. Но нужно перебороть страх и подписать протокол допроса… извините — согласие на вакцинацию. Иначе опять придет злой следователь и станет бить дубинкой по ребрам. Ну что вам стоит — возьмите и уколитесь. И от вас отстанут. Дадут водички, вытрут кровь, отправят в камеру, где вы сможете поспать пару часиков.
Поэтому аргументация немножечко меняется: если вы выполните, что вам сказано, то, возможно, повторных вакцинаций уже не будет.
Цель остается прежней — люди должны отказаться от права на добровольность в отношении медицинских процедур с собой. Они должны забыть о праве на информированное добровольное согласие и согласиться с тем, что теперь все прививки и вообще любые медицинские эксперименты над собой они разрешают проводить по распоряжению губернатора. Или местного санврача. А потом — вообще участкового. Здесь главное — факт отказа от своих прав. Следующие разы будет уже психологически проще.
Задача власти остается прежней — любые права граждан должны быть ликвидированы. Лояльный гражданин — это тот, кто без раздумий будет выполнять любое решение власти. В том числе и рискованное для его здоровья и жизни. Его самого, его родных, его детей. Нужно только перейти черту. Ну что вам стоит, ведь правда?
el-murid.livejournal.com/4825288.html
Смерти от вакцинации в России решили не фиксировать в общей статистике
Российский Минздрав предписал не включать в общее число умерших от COVID-19 тех, кто скончался после вакцинации от коронавируса. Такая установка содержится в новой версии «Методических рекомендаций по кодированию и выбору основного состояния в статистике заболеваемости и первоначальной причины смерти, связанных с COVID-19», с которой ознакомился «Медицинский вестник».
Все неблагоприятные реакции на вакцинацию должны кодироваться новой рубрикой U12.9, пишет 15 июля издание. При этом код применяется только в качестве внешней причины смерти. Сейчас к таким относятся, например, убийства и самоубийства, несчастные случаи и ДТП, утопления, отравления и падения. То есть это так называемые предотвратимые смерти.
При этом официальная статистика смертности после введения вакцины против коронавируса в России не публикуется.
34x что это, снова «небольшие недостатки», «случайные недочёты», «но в главном-то они правы»?
предписал не включать в общее число умерших от COVID-19 тех, кто скончался после вакцинации от коронавируса.Простите, немного сложно сдержаться от различного рода высказываний. Что, во имя Одина, вас тут не устраивает? То что смерти после вакцин будут включать в смерти после вакцин, а не смерти после болезни?! Не уверен, как раньше включали, но сейчас то — именно вы должны были прыгать от радости, что смерти после вакцин и смерти с диагностированной болезнью разделили.
medvestnik.ru/content/news/Smert-ot-vakciny-ne-budut-uchityvat-v-statistike-smertnosti-ot-COVID-19.html
mkb-10.com/index.php?pid=23020
Мне сегодня прислали очередное доказательство. Суд Германии признал, что вируса кори не существует
Увлекательнейшее чтение - Победа немецкого микробиолога и вирусолога Штефана Ланки в судебном процессе по вирусу кори.
Но если посмотреть на дело вооруженным взглядом, то можно найти интересные детали, а, вернее, все совсем не так как это выставляет Ланка.
Судебный процесс не по вирусу кори, а потому, что Ланка отказался платить 100к евро человеку, который ему предоставил нужные документы. Суд признал правоту иска и предписал Ланке выплатить 100к. Однако на апелляции, Штефан таки сумел убедить суд, что по условиям, доказательство и размер вируса кори должны были быть в одном документе, тогда как истец прислал доказательства на шести документах, чем и смог воспользоваться Ланка но только на апелляции.
На мой взгляд это чистое вранье и обман своих зрителей/читателей. Считается ли теперь Штефан Ланка авторитетом или все таки он не оправдал оказанного на него доверия и теперь его словам верить нельзя?
Само дело и апеляция (оба на немецком, но словарики никто не отменял).
Впрочем, у меня уже были сомнения. Потому что у меня была прививка от кори, как у всех советских детей, но, несмотря на это, я заболел корью в подростковом возрасте.
А Штефан Ланка — умница, лупит учёных — мочёных прямо в самую сердцевинку, в слабое место. Ведь они обычно как работают. Берут, скажем, работу какого-нибудь профессора Ханса Шульца (1914), профессора Джона Смита (1923) и свеженькую компиляцию из этих двух работ профессора Ли Цжу (2018). И на основании этого делают «выводы». А CDC на основании этой компиляции принимает «решения о массовом применении». Повторить эти опыты, проанализировать эти методы они не могут — это дорого, долго, гранта не дадут, а могут и места лишить.
А Штефан берёт их за шкирдон — и носом, носом в это дерьмо. Очень правильно делает товарищ Штефан. Жаль, что мало таких товарищей Штефанов. Зажрались учёные-кручёные, зажрались. Отвыкли от того, как селяне их вытаскивали из башен и на костёр волокли. Расслабились. Ничего, будут дальше себя так вести — скоро вспомнят.
Спасибо Вам за отличный разбор! Очень хорошо, что есть люди, которым не жалко тратить времени и сил на то, чтобы разобраться в этом всем ковидобезумии.
Расскажите всем, что a114n обманывает людей и намеренно искажает факты. Глупость этого текста вы можете заметить и по зачеркнутому тексту — раньше эта статья была еще более идиотской, включая ссылки на 5G-бредогенераторов (смотрите скрин или сходите по ссылке, за разъяснениями), пока a114n не заставили убрать совсем сумасшедшую брехню (но ложь, все так же остается в тексте и a114n делает все, чтобы все запутать, оболванить людей и скрыть от них правду)
Огромное спасибо, людям, которые вывели этого мерзкого типа, на чистую воду.
Также a114n поддерживает продажных депутатов лжеакадемиков, ворует даже не читая чужие цитаты (на чем и попадается). a114n всех кто кто имеет отличное от его мнение и приводит аргументы называет фашистами и нацистами (находятся поиском по странице) и причисляет к пособникам убийц. При этом, способен навешивать ярлыки и приписывать свое мнение людям, даже толком не читая их комментарии. Для иллюстрации, выше человек приводил аргументы и указывал на манипуляции, в ответ a114n:
Он имеет наглость утверждать, что люди с техническим образованием и программисты не владеют логикой и склонны „к вере“.
Многие лживые места этой статейки были опровергнуты в этой статье habr.com/en/post/565892
Со Швецией , конечно Вы обломались. Не вписывается она с Беларусью в Вашу концепцию. Так и представил, что шведы "до пандемии на расстоянии пять ( почему пять?) метров друг от друга ходили" :). Обороты производителей вакцин только по ковиду до четверти триллиона долларов поднялись. Логистика темы так велика, что не удивляюсь Вам подобным , с трех - четырех проплаченных профилей лупящих здесь на Хабре.
пысы: и Автору - спасибо. Где-то он не прав, но главная мысль статьи очень верная
Украина тоже не вписывается там процентов 5 вакцинировалось, Южная Дакота не вписывается итд тут некоторые штаты не закрывались. Южная Дакота вообще не закрывалась. Ещё пяток штатов так весьма лайт и открылись прошлым летом. Даже тут в CA только в Бее ну и да бизнесы покошмарили... Уезжаешь из бея --- все клали и на комендантский час и на намордники. Даже вон Бернинг мен запилили... Правда не дали нам его спалить нагнали ренжеров с AR15, типа Fire Restrictions due to COVID LoL... В пустыне.... Тысяч пять народу было.... На social distancing все клали...
— Один??? Да их тут тысячи!
www.inpearls.ru
Один баянист с анекдотом про глистов, второй про блондинко за рулем. Смысл?Мельчают тролли. Как в Сингапуре с погодой, умный человек?
Как в Сингапуре с погодой, умный человек?Уже в Сингапур меня переселили? Сейчас договоритесь до того, что пейсы с чешуёй отрастут. :D
Ваши последние стопятьсот комментов на хабре не имеют никакого отношения к интересам , заявленным в профиле. Откуда такой маниакальный интерес к теме Ковид-19, МИНУСАТОР?
Что ж, дешевая проплаченная, непоследовательная, нелогичная сущность вас и других подобных троллей-виртуалов налицо.
И вы, и ваши расщепленные виртуалы, и псевдо-автор — лжецы.
"Если кто-то верит, что вакцина изменит его ДНК, то он должен рассматривать это как шанс! А если его ещё и "чипируют", то у него появится хотя-бы искусственный интеллект!"
В данном случае это в точности про автора статьи. Остается только пожелать этому чудесному человеку когда-нибудь поумнеть. Возможно для него еще не все потеряно.
Что-то доказывать, оспаривать, аргументировать и т.п. здесь явно бесполезно )
Файзер набирает добровольцев. Для клинических испытаний сроком до 23 года. Для определения дозы ну и сайд эффектов. То есть вся тема заглохнет к 23 году когда они не получат FDA авторизацию потому что они не смогут её получить с такой побочкой.
Да господа, все кто привился этим сделали это сугубо добровольно будучи проинформированными о том что это экспериментальный препарат и без какого либо давления со стороны общества, правительства или бизнеса и без какой либо ответственности в случае чего со стороны выше перечисленных.
Ни кто не хочет? --- Ради Вселенной и Хлебной корочки!
И я и подруга привиты Пфайцером, никаких отказов от ответственности не подписывали. ЧЯДНТ?
За вас FDA подписало EUA позволяет не брать с вас бумагу о том что вы проинформированы и отказываетесь от претензий к производителю.
Тем не менее EUA требует информированного согласия. Я понятия не имею как вас информируют. Полагаю что ни как потому как Вашей подписи под бумагой где написано что вам всё разъяснено и вы согласны на процедуру не требуется.
До сих пор помню когда жену резали её привязали к койке и принесли пачку бумаги и ручку подписать. А она такая О КАК. А теперь мы будем всё это читать.... Ну и стала читать --- а вот тут написано что приходил анестезиолог и разъяснил мне все риски и последствия --- а он не приходил итд... Это при том что у них два дня было чтобы дать ей эту мукулатуру на подпись и выполнить все формальности. Но они дождались когда человека уже к койке привяжут чтобы принести. Ровно как типичные вокзальные разводилы перед отходом поезда....
121 на миллион отложенных смертей (alone) из-за накопления дефектов (предположительно).
MTTF 9 недель +- Они теперь называют это sweet spot LoL
+31 early failure rate. (within week)
Итого 152 трупа на миллион доз. Или 15 на 100К или 30 на 100К полностью упоротых. Что эквивалент или больше рейтов смерти от страшной болезни для всех моложе 50. И это в предположении что вакцина 100% эффективна от страшной болезни и даёт пожизненный иммунитет. Что уже ЛоЛ.
Чуть чуть модельку поправил. Но я пьяный был когда делал надо проверить...
Но это просто так совпало положение Марса и Юпитера --- вакцины тут не причём R squared регрессии 0.91 с вакцинами --- с марсом и юпитером я не считал.
vvdom.livejournal.com/1004940.html
Недавно я писал, что упыри дерут с каждой овцы две шкуры — вначале они зарабатывают на уколах, а затем на лечении проведенной профилактики — Англия закупила 30 миллионов доз антикоагулянтов.
Но если б я не поленился, то узнал бы очень интересное (https://shabdua.livejournal.com/8261299.html) — стоимость закупок 3 185 00 000 фунтов и этот объем закупок только на осень текущего года в 20 раз (!) больше годового.
Т.е. я ошибся, как минимум, в десять раз!!!
Так что, дорогие вакцинаторщики, после укола волшебного зелья вы всю оставшуюся недолгую жизнь будете работать на таблетки.
Годная подборка!
Мне интересно как видится пандемия в свете нынешнего времени, когда по определенным причинам вдруг все перестали этим интересоваться?
Ковид-пандемия: взгляд ковидоскептика