Comments 43
Насчет: головы кобылки" не знаю. Брали нечто подобное для рассматривания SMD — монтажа.
Вывод — это игрушка. Изображение как-будто в дымке, скорость обновления картинки по USB низкая. Поигрались и забросили в ящик стола. Выброшенные деньги…
Вывод — это игрушка. Изображение как-будто в дымке, скорость обновления картинки по USB низкая. Поигрались и забросили в ящик стола. Выброшенные деньги…
Спасибо за комментарий. У этой игрушки помоему даже USB выхода нет, но если сравнивать наболдашник на голову, который дают биологам в лес (это такая пластиковая хрень, отдаленно напоминающая вставку циклопа из людей Х, пристегивающаяся на голову как маска респиратор с пластиковыми линзами, которые не фига не увеличивают объект, а мылят его и мгновенно запотевают) и данный микроскоп-игрушку, то от второго будет в два раза больше пользы.
Отличная риторика — «что угодно лучше дерьма». Это правда, но это ужасный критерий.
Биологов, которые и так слишком часто шарахаются от технологий, жаль, если им «дают» что-то вроде ужасной налобной бинокулярной лупы БЛ-2-1. Впрочем, даже самые лучшие из них (бинокулярные хирургические лупы) все равно больше 3,5-кратного увеличения не дают.
Биологов, которые и так слишком часто шарахаются от технологий, жаль, если им «дают» что-то вроде ужасной налобной бинокулярной лупы БЛ-2-1. Впрочем, даже самые лучшие из них (бинокулярные хирургические лупы) все равно больше 3,5-кратного увеличения не дают.
Не знаю ни одного биолога, который бы шарахался от технологий) Даже напротив.
Вот начальство наше мб — в основном биологи не пользуются суперкрутой техникой только потому, что гос НИИ ее не закупают.
Вот начальство наше мб — в основном биологи не пользуются суперкрутой техникой только потому, что гос НИИ ее не закупают.
Вы хотите поспорить?
Напомню, что личный частный опыт а) субъективен б) не подтверждает и не опровергает тенденцию.
Далее, я говорю с позиции того, что я наблюдал в нескольких странах, и тенденция — одна и та же: когда в руки попадает что-то (будь то весьма качественная фотокамера для макросъемки, геоинформационные инструменты, статистический софт), начинается превращение использования этого в магический ритуал, будто это артефакт из игры. Существуют свои наблюдаемые исключения, но и в этих случаях периодически вскрывается легкий культ карго.
И да, речь не о том, что они «отказываются» работать с техникой, а о том, что когда она им точно доступна, они работают с ней так, будто это задание на нелюбимом уроке в школе.
Наблюдение — по работникам системы ООПТ в России, работникам RBG, Kew в Великобритании, паре природоохранных структур в США.
Напомню, что личный частный опыт а) субъективен б) не подтверждает и не опровергает тенденцию.
Далее, я говорю с позиции того, что я наблюдал в нескольких странах, и тенденция — одна и та же: когда в руки попадает что-то (будь то весьма качественная фотокамера для макросъемки, геоинформационные инструменты, статистический софт), начинается превращение использования этого в магический ритуал, будто это артефакт из игры. Существуют свои наблюдаемые исключения, но и в этих случаях периодически вскрывается легкий культ карго.
И да, речь не о том, что они «отказываются» работать с техникой, а о том, что когда она им точно доступна, они работают с ней так, будто это задание на нелюбимом уроке в школе.
Наблюдение — по работникам системы ООПТ в России, работникам RBG, Kew в Великобритании, паре природоохранных структур в США.
UFO just landed and posted this here
Вы не биолог
Демагогия, апелляция к личности оппонента.
Про Поппера — это вы хорошо загнули, потому что я выше это уже сказал (вторая строка, вы читать умеете?), но мы тут, кажется, не занимаемся статистическими исследованиями, я делюсь своим собственным опытом, который, в свою очередь, точно также нельзя вычеркнуть просто так (как это пытался делать предыдущий оппонент).
Насколько часто Вам доводилось работать с биологами это Большой вопрос на самом деле
Намекаете на то, что я вру? Если да, то это тоже слишком явная демагогия.
догмировать тут личный опыт
Это где вы такое вычитали? Или вам так показалось, потому что вы — биолог и вы приняли это на свой счет слишком болезненно?
Вообще, у меня создается впечатление, что после того, как я «наступил на хвост» вашему коллеге phanerozoi_evidence, который вовремя получил R/O, вы тут решили с удвоенной силой упражняться в демагогии всем коллективом.
UFO just landed and posted this here
Нет-нет, поделиться своим опытом — не демагогия. Демагогия начинается тогда, когда на каждое слово (которое не претендует на истину ни по каким признакам) кто-то начинает требовать доказательств. Я не приводил никаких «теоретических рассуждений» и не пытался выдать свои слова за исследование, вы что-то путаете и агрессивно толкаете свою идею о том, что я имел в виду, а чего не имел.
Завязывайте, вас там всех кто-то покусал?
Завязывайте, вас там всех кто-то покусал?
Да, забыл — «переход на личности» — это вполне конкретная форма демагогии (ложной аргументации), когда утверждение объявляется ложным не по своей сути, а из-за черт личности оппонента, которые не имеют прямого влияния на истинность его высказывания. Следуя вашему примеру, пошлю вас почитать что-нибудь по ложной аргументации. Начните хоть с этого.
Советский БУ микроскоп покупается менее чем за 5 тысяч. Объективы 4x и 10x у него наверняка будут работать при этом.
> Примечательно, что Элодея — не водоросль, а именно водное растение, имеющее цветы, корни и ткани
> Роголистник — водоросль, встречающаяся ещё чаще, чем Элодея. Хорошо заметна разница между высшим растением и водорослью
Вот это вы знатно в лужу сели. С умным видом рассуждать, что негоже не отличать растения от водорослей, и что разница так и бросается в глаза, на примере двух цветковых растений.
> Роголистник — водоросль, встречающаяся ещё чаще, чем Элодея. Хорошо заметна разница между высшим растением и водорослью
Вот это вы знатно в лужу сели. С умным видом рассуждать, что негоже не отличать растения от водорослей, и что разница так и бросается в глаза, на примере двух цветковых растений.
Да, автор ошиблась. Спасибо, что заметили. Исправили. Роголистник имеет очень много примитивных черт в строении и напоминает во многом водоросль. Уже посыпали голову пеплом, информацию дополнил.
водоросль - одноклеточное, роголистник и элодея это все же растения. вы хотя бы прочитали, прежде чем отвечать. Никакое растение не будет похоже на водоросль.
водоросль - одноклеточное, роголистник и элодея это все же растения. вы хотя бы прочитали, прежде чем отвечать. Никакое растение не будет похоже на водоросль.
Гетерогенная экологическая группа преимущественно фототрофных одноклеточных, колониальных или многоклеточных организмов, обитающих, как правило, в водной среде, в систематическом отношении представляющая собой совокупность многих отделов. Вы прежде чем писать комментарий ознакомьтесь сами пожалуйста.
Хотите сказать, что одноклеточные водоросли не растения?, Могу дать контакты, тех людей, которые изучают одноклеточные водоросли
Пользуюсь таким для проверки пайки мелочи, например micro-USB разъемов. Разве что выкинул всю обвязку, кроме самой трубки с линзами.
На авито можно найти «биоламы» в хорошем состоянии. Купил за 300 (да, триста) руб. полностью комплектный микроскоп с оптикой, который почему-то продавец посчитал сломанным. А он полностью исправным оказался. Но, конечно, он не такой лёгкий.
А в качестве хорошей мощной увеличилки можно использовать объектив от старого фотоаппарата, которые тоже можно найти по бросовой цене.
Еще есть китайский микроскоп, который брался под пайку SMD у него отличное качество изготовления станины и неплохая конструкция, но начинка и матрица взяты от какого-то авторегистратора. Из плюсов — подключается и работает без драйверов как вебкамера. По USB.
Он для пайки вполне удобен, хотя и имеет самый дешевый низкокачественный экран и матрицу, которая шумит. Но когда работаешь то быстро адаптируешься. Особенно, если использовать нормальный монитор компьютера.
А в качестве хорошей мощной увеличилки можно использовать объектив от старого фотоаппарата, которые тоже можно найти по бросовой цене.
Еще есть китайский микроскоп, который брался под пайку SMD у него отличное качество изготовления станины и неплохая конструкция, но начинка и матрица взяты от какого-то авторегистратора. Из плюсов — подключается и работает без драйверов как вебкамера. По USB.
Картинка
Он для пайки вполне удобен, хотя и имеет самый дешевый низкокачественный экран и матрицу, которая шумит. Но когда работаешь то быстро адаптируешься. Особенно, если использовать нормальный монитор компьютера.
да не плохие вещи.=)
Тогда уж не Биолам, а Мир-2.
+1, взят такой китайский микроскоп для пайки на Авито б/у. Штативы с большим вылетом что-то совсем невнятных денег стоят, поэтому там же, на Авито, взял советский проявитель на 500 руб. Потребовалась минимальная переделка, в наличии плавное изменение высоты и два боковых источника света под цоколь Е27.
У этого микроскопа увеличение 6 раз, а не 60. Можно легко проверить сделав снимок вещи с микроскопом и без и разделить ширину увеличенного фрамента в пикселях. У меня получилось ровно 6 раз. Купил такой же на али, открыл спор и насколько помню даже вернули 5/6 стоимости.
Если хочется сильнее увеличить, то на али есть электронный, у него пишут 500х — тоже в раз 10 преувеличивают увеличение, на самом деле там около 50х, там уже интереснее разглядывать.
Если хочется сильнее увеличить, то на али есть электронный, у него пишут 500х — тоже в раз 10 преувеличивают увеличение, на самом деле там около 50х, там уже интереснее разглядывать.
Да, мы уже выяснили опытным путем)
На коробке написано 60, а по факту на порядок меньше.
Жаль, мой не на али, а в буквоеде куплен. У физического ритейлера почти невозможно что-то вернуть)
А как вы определили увеличение? Просто фотографировали через линзу и без и сравнивали?
Потому как единственное, что я нашла, вот это
infopedia.su/10x3392.html
На коробке написано 60, а по факту на порядок меньше.
Жаль, мой не на али, а в буквоеде куплен. У физического ритейлера почти невозможно что-то вернуть)
А как вы определили увеличение? Просто фотографировали через линзу и без и сравнивали?
Потому как единственное, что я нашла, вот это
infopedia.su/10x3392.html
Вопрос определения увеличения наблюдательных приборов не столь очевиден, потому что на деле, приходится сравнивать (мнимые, при наблюдении глазом) линейные размеры изображения объекта и истинные линейные размеры объекта.
Скажем, в макрофотографии это проще, потому что истинный размер сравнивают с размером изображения на матрице камеры, так определяют увеличение объективов для макросъемки.
Скажем, в макрофотографии это проще, потому что истинный размер сравнивают с размером изображения на матрице камеры, так определяют увеличение объективов для макросъемки.
UFO just landed and posted this here
Общее увеличение микрокопа рассчитывается как произведение увеличения объектива на увеличение окуляра.
А как, по-вашему, рассчитывается увеличение объектива и окуляра, чтобы подставить в эту формулу?
UFO just landed and posted this here
Стесняюсь спросить, а своими словами вы можете?
Я — могу, потому на вопрос «как определяется эта величина» никогда не скажу «по формуле из двух других величин (которые сами являются производными величинами)», как студент, который учебник может быть и наизусть выучил, но что там написано — не понимает ни разу. Что косвенно подтверждается тем, что вы все на учебники и лабы ссылаетесь, хотя «институтская наука» всегда имеет немалую долю упрощений и догматизма, призванных сделать процесс обучения — легче, но вредящих действительному пониманию.
Вы не понимаете, что даже строгие физические величины могут измеряться по условно (и разными способами) выбранным критериям. Потому есть оптическое и геометрическое увеличение, например.
Физический смысл оптического увеличения — отношение длины сформированного оптической системой (окуляром, объективом, другими оптическими компонентами системы) мнимого изображения отрезка, перпендикулярного оси оптической системы, к длине самого отрезка на предмете. В реальности, правда, оперируют тангенсами углов лучей, потому что к мнимому изображению линейку не очень легко приложить.
Увеличение — это абсолютно всегда отношение того, что стало к тому, что было. А то, что его можно «вычислить», перемножив две цифры, которые написаны на устройстве — это метод для биологов (шучу, конечно — не только для них).
Я — могу, потому на вопрос «как определяется эта величина» никогда не скажу «по формуле из двух других величин (которые сами являются производными величинами)», как студент, который учебник может быть и наизусть выучил, но что там написано — не понимает ни разу. Что косвенно подтверждается тем, что вы все на учебники и лабы ссылаетесь, хотя «институтская наука» всегда имеет немалую долю упрощений и догматизма, призванных сделать процесс обучения — легче, но вредящих действительному пониманию.
Вы не понимаете, что даже строгие физические величины могут измеряться по условно (и разными способами) выбранным критериям. Потому есть оптическое и геометрическое увеличение, например.
Физический смысл оптического увеличения — отношение длины сформированного оптической системой (окуляром, объективом, другими оптическими компонентами системы) мнимого изображения отрезка, перпендикулярного оси оптической системы, к длине самого отрезка на предмете. В реальности, правда, оперируют тангенсами углов лучей, потому что к мнимому изображению линейку не очень легко приложить.
Увеличение — это абсолютно всегда отношение того, что стало к тому, что было. А то, что его можно «вычислить», перемножив две цифры, которые написаны на устройстве — это метод для биологов (шучу, конечно — не только для них).
UFO just landed and posted this here
Да, совершенно случайно, опыт преподавания имею. Не любите тратить время на пересказ, но любите советовать другим тратить их время, когда даете ссылку на многостраничное нечто вместо прямого короткого ответа. Ну-ну.
Институтская (учебная) наука и реальная — весьма разные вещи. И логично, что сидя внутри «системы», вы эту разницу не видите.
Оставим ваш (подозрительно напоминающий бранно-скандальную манеру phanerozoi_evidence, на столько подозрительно, что если включить паранойю, можно подумать, что это он сам зарегистрировал себе запасной акаунт) тон в стороне, попробуем реконструировать и оценить эксперимент по измерению увеличения камерой телефона.
Сначала, определимся с оборудованием. Если телефон (приложение телефона) умеет снимать с ручной фокусировкой — все прекрасно. Если нет — хуже, но решаемо.
Ставим телефон в режим ручной фокусировки, снимаем мнимое изображение предмета через микроскоп.
Если речного режима фокусировки нет, придется измерить расстояние до мнимого изображения. Для этого поместим микроскоп и предмет горизонтально на стол, наведем камеру на изображение предмета в окуляре микроскопа, а затем линейкой, приставленной к телефону, измерим расстояние до предмета на столе, который также будет в фокусе, назовем это расстояние буквой d.
Если телефон работает в режиме ручной фокусировки, не меняя настроек, снимем тот же самый предмет уже непосредственно, а не его изображение в окуляре, добиваясь фокусировки простым приближением или удалением телефона от предмета.
Если телефон не работает в режиме ручной фокусировки, снимем его непосредственно с расстояния d.
Теперь — математика и метрология.
Если предмет на непосредственном фото занимает всего пару пикселей по одной из осей, это плохо, но не смертельно, это значит, что величина сравнима с погрешностью измерения величины, т.е., условно, если пиксель имеет угловую ширину в одну секунду, предмет, занимающий два пикселя по ширине, может быть в ширину от 1 до 2 секунд.
Геометрия задачи — элементарна. Представим себе два треугольника: вершина — на объективе камеры, высота, опущенная из этой вершины — дистанция фокусировки, основание (противолежащая вершине сторона), угол при вершине пропорционален числу пикселей на изображении (потому что полная ширина углового поля зрения камеры условно постоянна, как и число пикселей на матрице). Если записать пропорцию из двух решений для длины основания, все что мы не знаем и что постоянно — сократится, останется отношение числа пикселей. А это — определение увеличения, с которым вы выше согласились и признали его «очевидным фактом». Результат может иметь немалую погрешность, но не на порядок и не на порядки.
Я не знаю, на сколько чисто проводил эксперимент автор комментария выше, я не телепат. Но метод с технической точки зрения — законный. Тем более, для оценочных, а не точных измерений.
Чего нельзя сказать о «методе», сводящемся к тому, чтобы прочитать, что написано на объективе и окуляре (в случае китайской игрушки — вполне очевидно, что там может быть написано вообще что угодно), который вы предлагали. Это очевидный абсурд.
Институтская (учебная) наука и реальная — весьма разные вещи. И логично, что сидя внутри «системы», вы эту разницу не видите.
Оставим ваш (подозрительно напоминающий бранно-скандальную манеру phanerozoi_evidence, на столько подозрительно, что если включить паранойю, можно подумать, что это он сам зарегистрировал себе запасной акаунт) тон в стороне, попробуем реконструировать и оценить эксперимент по измерению увеличения камерой телефона.
Сначала, определимся с оборудованием. Если телефон (приложение телефона) умеет снимать с ручной фокусировкой — все прекрасно. Если нет — хуже, но решаемо.
Ставим телефон в режим ручной фокусировки, снимаем мнимое изображение предмета через микроскоп.
Если речного режима фокусировки нет, придется измерить расстояние до мнимого изображения. Для этого поместим микроскоп и предмет горизонтально на стол, наведем камеру на изображение предмета в окуляре микроскопа, а затем линейкой, приставленной к телефону, измерим расстояние до предмета на столе, который также будет в фокусе, назовем это расстояние буквой d.
Если телефон работает в режиме ручной фокусировки, не меняя настроек, снимем тот же самый предмет уже непосредственно, а не его изображение в окуляре, добиваясь фокусировки простым приближением или удалением телефона от предмета.
Если телефон не работает в режиме ручной фокусировки, снимем его непосредственно с расстояния d.
Теперь — математика и метрология.
Если предмет на непосредственном фото занимает всего пару пикселей по одной из осей, это плохо, но не смертельно, это значит, что величина сравнима с погрешностью измерения величины, т.е., условно, если пиксель имеет угловую ширину в одну секунду, предмет, занимающий два пикселя по ширине, может быть в ширину от 1 до 2 секунд.
Геометрия задачи — элементарна. Представим себе два треугольника: вершина — на объективе камеры, высота, опущенная из этой вершины — дистанция фокусировки, основание (противолежащая вершине сторона), угол при вершине пропорционален числу пикселей на изображении (потому что полная ширина углового поля зрения камеры условно постоянна, как и число пикселей на матрице). Если записать пропорцию из двух решений для длины основания, все что мы не знаем и что постоянно — сократится, останется отношение числа пикселей. А это — определение увеличения, с которым вы выше согласились и признали его «очевидным фактом». Результат может иметь немалую погрешность, но не на порядок и не на порядки.
Я не знаю, на сколько чисто проводил эксперимент автор комментария выше, я не телепат. Но метод с технической точки зрения — законный. Тем более, для оценочных, а не точных измерений.
Чего нельзя сказать о «методе», сводящемся к тому, чтобы прочитать, что написано на объективе и окуляре (в случае китайской игрушки — вполне очевидно, что там может быть написано вообще что угодно), который вы предлагали. Это очевидный абсурд.
UFO just landed and posted this here
Ну, задним умом все сильны, это да.
Я читал исходный комментарий, не имею привычки отвечать не читая. Мое описание и анализ метода — самостоятельное утверждение, цель которого — показать, что задачу измерения (а, тем более, оценки) увеличения используя даже самый дрянной телефон с камерой, решить можно без проблем. Это ответ не на исходный комментарий, а на ваши слова:
Которые, в свою очередь, просто демонстрируют отсутствие у вас понимания вопроса, которое заменено на выученные во время лабораторной работы процедуры. (Поговорим об эффективности образования через повторение процедур.)
Бесплатный ликбез.
На цифровых микроскопах нет окуляра, его заменяет экран, потому принято использовать геометрическое увеличение, делить ширину картинки в миллиметрах на размер предмета в миллиметрах. Поставили экран побольше — геометрическое увеличение стало больше, деталей больше не стало. Потому рядом с этим увеличением упоминают разрешение сенсора. Но оптическую систему такого микроскопа можно также отдельно охарактеризовать, указав отношение реальной величины изображения на матрице камеры к размеру предмета, потому что окуляра там нет.
Тем же самым образом оценивают увеличение оптической системы при макросъемке (не важно — цифровой или аналоговой) — делят размер изображения на матрице или пленке камеры, установленной на оптическую систему. На это влияют и свойства объектива, и, сюрприз, расстояние от объектива до камеры — если колец наставить, получится большее увеличение (другие параметры при этом могут ухудшиться).
Ежа с ужом (оптический микроскоп с окуляром и камеру) типично никто не скрещивает, потому вас это так и смущает — непривычный случай. Это просто никому не нужно в профессиональной среде, потому что обычно можно окуляр снять и камеру поставить вместо него, например. Потому-то в ваших методичках ничего нет про это. Но это не означает, что в каких-то других обстоятельствах и с другими целями этого сделать нельзя. Можно, очень даже.
Что касается вашей кармы и минусов — обратите внимание, минусов у нескольких комментариев больше одного, так что я при всем желании не мог бы вам это устроить — у меня запасных фейковых акаунтов для этого нет, не имею такой привычки. А что касается кармы — это тоже не я (как вы легко начинаете плохо о людях думать, однако). Чтобы это доказать, могу поставить вам туда свой минус. Хотите? Чисто с целью доказательного эксперимента. Я карму не рассматриваю, как средство борьбы или что-то подобное.
Я читал исходный комментарий, не имею привычки отвечать не читая. Мое описание и анализ метода — самостоятельное утверждение, цель которого — показать, что задачу измерения (а, тем более, оценки) увеличения используя даже самый дрянной телефон с камерой, решить можно без проблем. Это ответ не на исходный комментарий, а на ваши слова:
Вообще не понимаю как не на цифре определять увеличение по пикселям. Бред какой-то. У меня была микроскопия, но никто по пикселям не на цифре не определял, потому что это полная чушь.
Которые, в свою очередь, просто демонстрируют отсутствие у вас понимания вопроса, которое заменено на выученные во время лабораторной работы процедуры. (Поговорим об эффективности образования через повторение процедур.)
Бесплатный ликбез.
На цифровых микроскопах нет окуляра, его заменяет экран, потому принято использовать геометрическое увеличение, делить ширину картинки в миллиметрах на размер предмета в миллиметрах. Поставили экран побольше — геометрическое увеличение стало больше, деталей больше не стало. Потому рядом с этим увеличением упоминают разрешение сенсора. Но оптическую систему такого микроскопа можно также отдельно охарактеризовать, указав отношение реальной величины изображения на матрице камеры к размеру предмета, потому что окуляра там нет.
Тем же самым образом оценивают увеличение оптической системы при макросъемке (не важно — цифровой или аналоговой) — делят размер изображения на матрице или пленке камеры, установленной на оптическую систему. На это влияют и свойства объектива, и, сюрприз, расстояние от объектива до камеры — если колец наставить, получится большее увеличение (другие параметры при этом могут ухудшиться).
Ежа с ужом (оптический микроскоп с окуляром и камеру) типично никто не скрещивает, потому вас это так и смущает — непривычный случай. Это просто никому не нужно в профессиональной среде, потому что обычно можно окуляр снять и камеру поставить вместо него, например. Потому-то в ваших методичках ничего нет про это. Но это не означает, что в каких-то других обстоятельствах и с другими целями этого сделать нельзя. Можно, очень даже.
Что касается вашей кармы и минусов — обратите внимание, минусов у нескольких комментариев больше одного, так что я при всем желании не мог бы вам это устроить — у меня запасных фейковых акаунтов для этого нет, не имею такой привычки. А что касается кармы — это тоже не я (как вы легко начинаете плохо о людях думать, однако). Чтобы это доказать, могу поставить вам туда свой минус. Хотите? Чисто с целью доказательного эксперимента. Я карму не рассматриваю, как средство борьбы или что-то подобное.
UFO just landed and posted this here
Добавлю кое-что про "... У меня была микроскопия..." Это прекрасная иллюстрация того, как люди, которых учили непрофильным прикладным вещам, почему-то решают, что обучение даёт им какие-то фундаментальные знания об этой самой непрофильной дисциплине. Между тем, это как раз ситуация, когда им дают поверхностные упрощённые знания, достаточные, чтобы пользоваться инструментами в своей работе. Старая традиция "советской школы" - это досыпать в такой предмет немного разрозненной фундаментальной информаци, которой недостаточно, чтобы понимать внутреннюю механику инструмента, но достаточно, чтобы создать ложную уверенность в таком понимании. Вот мы и видели тут (НЛО всё удалило, правда), к чему это приводит. "У меня был предмет, мне там показали формулу, я прав." Нет, потому что методичку написали для того, чтобы студенты могли сообразить, в какой микроскоп рассматривать органы насекомых, а в какой - раковые клетки животных. И вся суть предмета сводится к терминологии. А формулы - это чтобы предмет на семестр растянуть, грубо говоря, и по старой привычке.
Для любителей утех и извращений (и заодно обладателей 3d принтера) есть проекты OpenFlexture и OpenUC. Первый - просто инвертированный микроскоп на базе Рапсберри, второй - печатный конструктор с кучей вариантов вплоть до конфокального микроскопа.
Sign up to leave a comment.
Мини-микроскоп. Для чего, зачем и почему?