Comments 418
Странно.
Вы же сами и говорите, что производители контента — актеры, музыканты, режиссеры и т.п. против пиратства.
Ну, то есть, они прямым текстом как бы заявляют: «Не надо, неп*здите крадите наше творчество! Мы против этого!»
Но возвышенным борцам за свободу информациипох*й плевать на их мнение — они хотят воровать освобождать информацию, и они будут воровать освобождать информацию.
Вы же сами и говорите, что производители контента — актеры, музыканты, режиссеры и т.п. против пиратства.
Ну, то есть, они прямым текстом как бы заявляют: «Не надо, не
Но возвышенным борцам за свободу информации
Ну, далеко не все производители контента относятся к пиратству именно так — тот же Коэльо, например, или группы, выкладывающие материалы в свободный доступ.
Да и вообще — статья о том, что есть разные люди и там и там, и нельзя смешивать всех в одну кучку, часть пиратов («эстетов») вполне себе хочет поддерживать производителей, но делать это другими путями.
Не понимаю, что вы нашли странного? Да, есть люди которые просто качают и не думают о том, кто им это дал. Только они-то себя борцами за с.и. не называют, я думаю.
Да и вообще — статья о том, что есть разные люди и там и там, и нельзя смешивать всех в одну кучку, часть пиратов («эстетов») вполне себе хочет поддерживать производителей, но делать это другими путями.
Не понимаю, что вы нашли странного? Да, есть люди которые просто качают и не думают о том, кто им это дал. Только они-то себя борцами за с.и. не называют, я думаю.
Тем не менее, есть группы, которые против пиратства. Их устраивает как распространение их музыки через каналы лейбла, так и помощь лейбла в записи/сведении/продюсировании альбома.
Почему «борцы за свободу информации» позволяют себе плевать на мнение этих артистов о том, что нужно делать с их музыкой?
Почему трекеры не прикрывают эти раздачи, когда им приходят письма с просьбой прекратить раздачу?
Вы, наверное, скажете, что это потому, что закрытие раздачи нарушит права того, кто раздает/открыл раздачу, и вообще, этот вопрос надо решать с ним(и).
А я думаю, это потому, что никто из тех, кто качает и раздает, не даст ни копейку музыканту, потому что музыкант «и так ведет шикарную жизнь» и предпочтет сходить и попить пива на деньги, которые он иначе потратил бы на альбом. Они хотят воровать — и будут воровать.
Кстати, тезис о том, что «закон — это так», а жить надо «по понятиям» восхитителен. Знаете, такого же мнения придерживается достаточно неприглядная часть общества.
P.S. По поводу того, что все люди разные, и никому ничего не докажешь — не спорю, так и есть. Хотя я все равно искренне не понимаю, что позволяет пиратам называть себя правыми.
Почему «борцы за свободу информации» позволяют себе плевать на мнение этих артистов о том, что нужно делать с их музыкой?
Почему трекеры не прикрывают эти раздачи, когда им приходят письма с просьбой прекратить раздачу?
Вы, наверное, скажете, что это потому, что закрытие раздачи нарушит права того, кто раздает/открыл раздачу, и вообще, этот вопрос надо решать с ним(и).
А я думаю, это потому, что никто из тех, кто качает и раздает, не даст ни копейку музыканту, потому что музыкант «и так ведет шикарную жизнь» и предпочтет сходить и попить пива на деньги, которые он иначе потратил бы на альбом. Они хотят воровать — и будут воровать.
Кстати, тезис о том, что «закон — это так», а жить надо «по понятиям» восхитителен. Знаете, такого же мнения придерживается достаточно неприглядная часть общества.
P.S. По поводу того, что все люди разные, и никому ничего не докажешь — не спорю, так и есть. Хотя я все равно искренне не понимаю, что позволяет пиратам называть себя правыми.
Я не понимаю, что вы от меня хотите? Так уж совпало, что нужную мне музыку я могу послушать на Last.fm или прямо на сайте исполнителей.
«Почему «борцы за свободу информации» позволяют себе плевать на мнение этих артистов о том, что нужно делать с их музыкой? » — спросите у них самих. Я лично не плюю.
«Кстати, тезис о том, что «закон — это так», а жить надо «по понятиям» восхитителен. „
Там не такой тезис. Там тезис “если кто-то хочет жить по понятиям, то вы ему это так просто не запретите.
«Почему «борцы за свободу информации» позволяют себе плевать на мнение этих артистов о том, что нужно делать с их музыкой? » — спросите у них самих. Я лично не плюю.
«Кстати, тезис о том, что «закон — это так», а жить надо «по понятиям» восхитителен. „
Там не такой тезис. Там тезис “если кто-то хочет жить по понятиям, то вы ему это так просто не запретите.
Лично о вас — ничего, конечно. Я вас ни в чем не обвиняю.
У меня просто такая манера спорить — задавая вопросы. Если чем-то задел — извините.
А насчет тезиса — он и в такой форме оч-чень спорный.
У меня просто такая манера спорить — задавая вопросы. Если чем-то задел — извините.
А насчет тезиса — он и в такой форме оч-чень спорный.
Вы меня не задели, просто цель топика — показать, что
1) даже пираты бывают разные и говорить большинству их свойственно какое-то качество — неверно;
2) попытки пристыдить «по закону» бессмысленны.
Я хочу чтобы было больше конструктивного общения и меньше абсолютно идентичных по смыслу веток комментариев со взаимными обвинениями.
1) даже пираты бывают разные и говорить большинству их свойственно какое-то качество — неверно;
2) попытки пристыдить «по закону» бессмысленны.
Я хочу чтобы было больше конструктивного общения и меньше абсолютно идентичных по смыслу веток комментариев со взаимными обвинениями.
Группы (писатели и прочия производители контента), как правило, сами по себе не против свободного распространения. Не некоторые из них становятся против, поскольку имеют контракты с лейблами в которых оговорено, что они должны быть против. Это кажется странным, но так и есть — можно вспомнить господина Лукьяненко, который был сначала «за» и весь такой пушистый, а потом внезапно стал «против». Купили. Лейблы. Поэтому «борцам» плевать не на мнение «этих артистов», а на мнение лейблов. Кто касается якобы великой помощи лейблов в записи-сведении-продюсировании — это миф. Всё это группа оплачивает. И по тем ценам, которые установлены лейблами. Не по божески задраным. Как-то набрёл в жжешке на комьюнити людей, посвящённых в эту кухню. Любопытнейшее чтиво. Оказывается, с «платины» чистыми деньгами после всех расчётов с лейблами, группа если и получает, то тыщ 100 всего (вся группа, что при средней скорости 1 альбом в год — жалкие гроши). А зачастую ещё и должна остаётся. Представьте — с «платины»! При меньших тиражах говорить о доходе вообще смысла нет.
Вот и думайте кто именно ведёт «шикарную жизнь» от того, что вы купили диск. Тот, кто его создал и ничего от ваших денег не получил или тот, кто, в общем-то, большого отношения к нему не имеет.
В силу вышесказанного, я искренне не понимаю, что позволяет копирастам называть себя правыми… :)
Вот и думайте кто именно ведёт «шикарную жизнь» от того, что вы купили диск. Тот, кто его создал и ничего от ваших денег не получил или тот, кто, в общем-то, большого отношения к нему не имеет.
В силу вышесказанного, я искренне не понимаю, что позволяет копирастам называть себя правыми… :)
А давайте вы будете постить сюда ссылки на богатых музыкантов, которые заработали свободным распространением музыки. И бедных, которые бедные после того, как выпустили платиновый альбом?
А Лукьяненко после дозоров кушать тоже стало хотеться опять, а не популярности.
А Лукьяненко после дозоров кушать тоже стало хотеться опять, а не популярности.
Поясняю — богатые музыканты богаты за счёт концертов, в основном. Вот там реальные бабки. А с дисков богатым не стать никогда.
Ссылки на свободно распространающих и ставших от этого богатыми? Полноте, вам. Лейблы держали монополию и небыло иных моделей распространения музыкального контента. Сейчас широко появился интернет и (относительно) простые электронные платежи и всё начало меняться. «Разбогатевшие» просто не успели ещё появиться. Однако же процесс-то идёт,… про набившие оскомину радиоголовы ведь слыхали? А про девяти дюймовые гвозди потом? Эта модель работает. Радиогвоздям я не заплатил, хотя и скачал-послушал тот альбом из любопытства. Но это не моя музыка, я бы их диск никогда не купил. А вот Аквариуму за Белую Лошадь заплатил малую толику, хотя и за так мог вполне официально скачать. И моя малая толика пошла музыкантам, а не на очередную яхту очередного топа очередного лейбла… Как-то так.
Ссылки на свободно распространающих и ставших от этого богатыми? Полноте, вам. Лейблы держали монополию и небыло иных моделей распространения музыкального контента. Сейчас широко появился интернет и (относительно) простые электронные платежи и всё начало меняться. «Разбогатевшие» просто не успели ещё появиться. Однако же процесс-то идёт,… про набившие оскомину радиоголовы ведь слыхали? А про девяти дюймовые гвозди потом? Эта модель работает. Радиогвоздям я не заплатил, хотя и скачал-послушал тот альбом из любопытства. Но это не моя музыка, я бы их диск никогда не купил. А вот Аквариуму за Белую Лошадь заплатил малую толику, хотя и за так мог вполне официально скачать. И моя малая толика пошла музыкантам, а не на очередную яхту очередного топа очередного лейбла… Как-то так.
В России почти все музыканты вынуждены гастролировать в бешеном графике или по корпоративам маяться.
Именно потому, что в России уже давно де-факто такая ситуация, при которой все распространяется бесплатно и свободно.
То есть в России все уже давным давно так, как хотят воры, называющие себя «борцами за свободу информации» (ага, а грабители банков ратуют за свободу материи).
И потому музыканты и вынуждены чесом по регионам заниматься, по корпоративам. Вместо того, чтобы побыть дома с семьей или заниматься именно творчеством.
Надеюсь, Вы, Дима, не опуститесь до такой низости, как подсчет денег в карманах «этих жирных артистов»?
Кстати, о борьбе за свободу информации. Вот когда пиратят известную музыку известной группы, за информацию о чем борятся? И с кем борятся?
Кто-то запрещает рассказать, о чем песня? Нет.
Пиратам хочу посоветовать поехать в Северную Корею и побороться там за настоящую свободу распространения информации. Вот уж нипадеццки будет.
Именно потому, что в России уже давно де-факто такая ситуация, при которой все распространяется бесплатно и свободно.
То есть в России все уже давным давно так, как хотят воры, называющие себя «борцами за свободу информации» (ага, а грабители банков ратуют за свободу материи).
И потому музыканты и вынуждены чесом по регионам заниматься, по корпоративам. Вместо того, чтобы побыть дома с семьей или заниматься именно творчеством.
Надеюсь, Вы, Дима, не опуститесь до такой низости, как подсчет денег в карманах «этих жирных артистов»?
Кстати, о борьбе за свободу информации. Вот когда пиратят известную музыку известной группы, за информацию о чем борятся? И с кем борятся?
Кто-то запрещает рассказать, о чем песня? Нет.
Пиратам хочу посоветовать поехать в Северную Корею и побороться там за настоящую свободу распространения информации. Вот уж нипадеццки будет.
А что плохого в том что им приходятся ездить с гастролями? В конце концов у них работа такая, выступать перед людьми. Дальнобойщики вон тоже гастролируют в бешеном графике и ничего, живут как-то.
Ну это не Ваше дело, как им деньги зарабатывать. Если зарубежные артисты зарабатывают с альбомов, почему наши не должны?
Вы погуглите разницу между дальнобойщиком и артистом. То, что дальнобойщик ездит, не означает, что и другие должны. Артист пусть творчеством занимается, а не по корпоративам чешет.
Вы погуглите разницу между дальнобойщиком и артистом. То, что дальнобойщик ездит, не означает, что и другие должны. Артист пусть творчеством занимается, а не по корпоративам чешет.
Если зарубежные преподаватели университетов/врачи/etc. зарабатывают куда выше среднего (а порой — сильно выше) — то почему наши не должны? Задавать вопросы порой куда легче, чем отвечать на них…
К тому же то, что они зарабатывают именно с альбомов, вызывает законные сомнения (и ссылка на то, что это не так, уже пробегала).
К тому же то, что они зарабатывают именно с альбомов, вызывает законные сомнения (и ссылка на то, что это не так, уже пробегала).
Конечно не мое, только как Вы заметили зарубежные артисты смогли заработать на этом, а наши нет, значит они это умеют делать в отличии от наших. Или может товар который они предлагают более востребован, чем тот который производят наши соотечественники?
Дело тут не в умении или неумении. Дело в колоссальной разнице менталитетов. На западе столетиями росло уважение к собственности и закону. У нас страна живет по понятиям.
В России уровень аудиопиратства в разы выше, чем в той же Германии, скажем. Потому на альбомах и не заработать.
Ну что, неужели 29 рублей за легальную песню — это так дорого?! Ведь бутылка пива или пачка сигарет дороже стоит. Один нормальный презик дороже стоит.
Так нет же, жаба душит даже не пожертововать кому-то левому, а заплатить музыканту за ту песню, которая постоянно в плеере. Позор это!
В России уровень аудиопиратства в разы выше, чем в той же Германии, скажем. Потому на альбомах и не заработать.
Ну что, неужели 29 рублей за легальную песню — это так дорого?! Ведь бутылка пива или пачка сигарет дороже стоит. Один нормальный презик дороже стоит.
Так нет же, жаба душит даже не пожертововать кому-то левому, а заплатить музыканту за ту песню, которая постоянно в плеере. Позор это!
Не 29 рублей за песню, а 200-300 рублей за диск с альбомом ради одной песни. Разница для умов и кошельков довольно существенная.
А дело с продажами дисков, все таки в умении это делать и нужности контента потребителю. Пусть у нас уровень аудио пиратства выше, но наш контент качают только наши, а зарубежный весь мир. Если бы зарубежные исполнители тоже продавались только в своих странах, то доходы от альбомов не были бы такими баснословными. А почему они продаются не только в своих странах? А потому что маркетинг и качество. Так что же мешает нашим исполнителям выйти на мировой уровень, туда где пиратство меньше?
А дело с продажами дисков, все таки в умении это делать и нужности контента потребителю. Пусть у нас уровень аудио пиратства выше, но наш контент качают только наши, а зарубежный весь мир. Если бы зарубежные исполнители тоже продавались только в своих странах, то доходы от альбомов не были бы такими баснословными. А почему они продаются не только в своих странах? А потому что маркетинг и качество. Так что же мешает нашим исполнителям выйти на мировой уровень, туда где пиратство меньше?
Да даже 200-300, хотя в интернете можно и отдельные треки легально купить. 200 рублей за диск — ну это один бизнес-ланч! Ну неужели не стыдно совсем? Люди же работали, много людей. И «жирные акционеры», кстати, тоже заслужили дивиденды.
По поводу иностранных и наших. Дело в том, что страны запада гораздо больше интегрированы друг с другом, чем мы, скажем, даже с Украиной. Там другие ценности, другие коммуникации. И языковые, и ментальные особенности. Я долго мог бы излагать, но тут вряд ли кто захочет слушать.
Я тоже качал пиратку. Но потом я стал создавать свои вещи. А потом я представил труд тех людей, и мне стало стыдно.
По поводу иностранных и наших. Дело в том, что страны запада гораздо больше интегрированы друг с другом, чем мы, скажем, даже с Украиной. Там другие ценности, другие коммуникации. И языковые, и ментальные особенности. Я долго мог бы излагать, но тут вряд ли кто захочет слушать.
Я тоже качал пиратку. Но потом я стал создавать свои вещи. А потом я представил труд тех людей, и мне стало стыдно.
>Ну неужели не стыдно совсем?
Нет.
>Я тоже качал пиратку. Но потом я стал создавать свои вещи. А потом я представил труд тех людей, и мне стало стыдно.
Об этом уже говорил, вот когда я сам стану «жирным акционером», буду всех совестить.
Нет.
>Я тоже качал пиратку. Но потом я стал создавать свои вещи. А потом я представил труд тех людей, и мне стало стыдно.
Об этом уже говорил, вот когда я сам стану «жирным акционером», буду всех совестить.
", хотя в интернете можно и отдельные треки легально купить."
Это частность, а не правило. Причем частность весьма и весьма частная(читай черезвычайно редкая), как раз для отечественных исполнителей особенно. А раз частность значит не каждому доступно(как по причине сложности обнаружения так и по причине отсутствия отдельных треков отдельно взятого исполнителя). А закон природы таков что река течет там где проще течь. Посчитайте количество шагов необходимое обывателю для легального приобретения и для нелегального приобретения чего либо в интернете? Капиталисты ведь тоже такие — они пойдут на что угодно дающее им троекратную прибыль?:) И то что они пытаются завинтить интернет это как раз попытка сэкономить на реорганизации своего бизнеса.
Это частность, а не правило. Причем частность весьма и весьма частная(читай черезвычайно редкая), как раз для отечественных исполнителей особенно. А раз частность значит не каждому доступно(как по причине сложности обнаружения так и по причине отсутствия отдельных треков отдельно взятого исполнителя). А закон природы таков что река течет там где проще течь. Посчитайте количество шагов необходимое обывателю для легального приобретения и для нелегального приобретения чего либо в интернете? Капиталисты ведь тоже такие — они пойдут на что угодно дающее им троекратную прибыль?:) И то что они пытаются завинтить интернет это как раз попытка сэкономить на реорганизации своего бизнеса.
«В России уровень аудиопиратства в разы выше, чем в той же Германии, скажем.»
Ага, или в Швеции, например. :)
Ага, или в Швеции, например. :)
>богатые музыканты богаты за счёт концертов, в основном.
Вы ошибаетесь. Основная часть доходов западных музыкантов — это продажи альбомов. Именно поэтому концерты устраиваются в поддержку новых альбомов, а не наоборт.
Обратная ситуация у нас в стране, где исполнители практически ничего не получают с альбомов и потому оказываются перед необходимостью заниматься «чесами» и корпоративами, которые немного времени оставляют на собственно творчество. Лучше всего в этой ситуации выживает махровая попса, вроде Димы Билана, и хуже всего — качественная музыка. Вы хотите чтобы такая ситуация распространилась на весь мир?
Про Radiohead уже устали повторять: для них эта модель сработала потому что они уже были знамениты и раскручены. Как бы то ни было это личное дело музыкантов, как им продавать свой труд, это решать им, а не вам с вами, вы не согласны? Если кто-то хочет распространять свои творения свободно — к этому нет никаких препятсвий. Но есть те, кто не хочет, и их мнение тоже нужно уважать, согласитесь.
>простые электронные платежи и всё начало меняться.
Конечно. Появились интернет-магазины, где можно купить музыку в несколько кликов. Чем они вас не устраивают?
Вы ошибаетесь. Основная часть доходов западных музыкантов — это продажи альбомов. Именно поэтому концерты устраиваются в поддержку новых альбомов, а не наоборт.
Обратная ситуация у нас в стране, где исполнители практически ничего не получают с альбомов и потому оказываются перед необходимостью заниматься «чесами» и корпоративами, которые немного времени оставляют на собственно творчество. Лучше всего в этой ситуации выживает махровая попса, вроде Димы Билана, и хуже всего — качественная музыка. Вы хотите чтобы такая ситуация распространилась на весь мир?
Про Radiohead уже устали повторять: для них эта модель сработала потому что они уже были знамениты и раскручены. Как бы то ни было это личное дело музыкантов, как им продавать свой труд, это решать им, а не вам с вами, вы не согласны? Если кто-то хочет распространять свои творения свободно — к этому нет никаких препятсвий. Но есть те, кто не хочет, и их мнение тоже нужно уважать, согласитесь.
>простые электронные платежи и всё начало меняться.
Конечно. Появились интернет-магазины, где можно купить музыку в несколько кликов. Чем они вас не устраивают?
>Вы ошибаетесь. Основная часть доходов западных музыкантов — это продажи альбомов.
Я написал выше информацию, которую удалось выудить из сетей. О том, что это счастье, когда с платины получают 100 тыщ. Разумеется, это про западных музыкантов. Там, где я это выудил приводились подробные выкладки. Для меня это существенный аргумент, в отличии от голословных заявлений.
>Как бы то ни было это личное дело музыкантов, как им продавать свой труд, это решать им, а не вам с вами, вы не согласны?
Мне не лень повторить свою позицию, если вы не удосужились её прочесть и осознать. С моей точки зрения — это не личное решение музыкантов, а решение лейблов и строчки в контрактах. Их мнения я не уважаю.
>Появились интернет-магазины, где можно купить музыку в несколько кликов. Чем они вас не устраивают?
Вы, пардон, точно читали то, на что отвечаете? Я ведь конкретно выразился, что готов платить и плачу даже в случае, когда это не является обязательным. Если мне нравится эта музыка. Добавлю, что не плачу и не буду платить, если кроме одноразового любопытсва мне нет дела до какой-то конкретной музыки, а так же в том случае, когда заплатить существенно сложнее, чем найти бесплатно.
Я написал выше информацию, которую удалось выудить из сетей. О том, что это счастье, когда с платины получают 100 тыщ. Разумеется, это про западных музыкантов. Там, где я это выудил приводились подробные выкладки. Для меня это существенный аргумент, в отличии от голословных заявлений.
>Как бы то ни было это личное дело музыкантов, как им продавать свой труд, это решать им, а не вам с вами, вы не согласны?
Мне не лень повторить свою позицию, если вы не удосужились её прочесть и осознать. С моей точки зрения — это не личное решение музыкантов, а решение лейблов и строчки в контрактах. Их мнения я не уважаю.
>Появились интернет-магазины, где можно купить музыку в несколько кликов. Чем они вас не устраивают?
Вы, пардон, точно читали то, на что отвечаете? Я ведь конкретно выразился, что готов платить и плачу даже в случае, когда это не является обязательным. Если мне нравится эта музыка. Добавлю, что не плачу и не буду платить, если кроме одноразового любопытсва мне нет дела до какой-то конкретной музыки, а так же в том случае, когда заплатить существенно сложнее, чем найти бесплатно.
>Я написал выше информацию, которую удалось выудить из сетей. О том, что это счастье, когда с платины получают 100 тыщ.
Вы, вероятно, нашли информацию за последний год, когда конечно все продажи очень сильно просели, и из-за финансового кризиса и из-за пиратства. Однако ж еще недавно основная статья доходов западных артистов — это альбомы. Именно поэтому, задумайтесь, устраиваются концертные туры в поддержку нового альбома. Я разумеется могу и пруфлинки найти, но это кажется очевидным.
>не личное решение музыкантов, а решение лейблов и строчки в контрактах.
Контракты — это личное решение музыкантов, вы не согласны? Если они считают для себя такой контракт приемлемым, вы не имеете морального права идти против него. Не говоря уже о том, что вы не можете знать чем определяется решение артистов, вы строите домыслы.
>Я ведь конкретно выразился, что готов платить и плачу
Т.е. вас интернет-магазины устраивают и вы не против борьбы с пиратством, правильно я вас понял?
>е плачу и не буду платить, если кроме одноразового любопытсва мне нет дела до какой-то конкретной музыки
Если вам нет дела, так зачем же вы её скачиваете?
>так же в том случае, когда заплатить существенно сложнее, чем найти бесплатно.
:)) Это очень удобная позиция :))
— Зачем же вы украли?
— Мне было это гораздо удобнее, чем покупать.
:))
Вы, вероятно, нашли информацию за последний год, когда конечно все продажи очень сильно просели, и из-за финансового кризиса и из-за пиратства. Однако ж еще недавно основная статья доходов западных артистов — это альбомы. Именно поэтому, задумайтесь, устраиваются концертные туры в поддержку нового альбома. Я разумеется могу и пруфлинки найти, но это кажется очевидным.
>не личное решение музыкантов, а решение лейблов и строчки в контрактах.
Контракты — это личное решение музыкантов, вы не согласны? Если они считают для себя такой контракт приемлемым, вы не имеете морального права идти против него. Не говоря уже о том, что вы не можете знать чем определяется решение артистов, вы строите домыслы.
>Я ведь конкретно выразился, что готов платить и плачу
Т.е. вас интернет-магазины устраивают и вы не против борьбы с пиратством, правильно я вас понял?
>е плачу и не буду платить, если кроме одноразового любопытсва мне нет дела до какой-то конкретной музыки
Если вам нет дела, так зачем же вы её скачиваете?
>так же в том случае, когда заплатить существенно сложнее, чем найти бесплатно.
:)) Это очень удобная позиция :))
— Зачем же вы украли?
— Мне было это гораздо удобнее, чем покупать.
:))
А Вам не приходило в голову, что заключение контракта с лэйблом — это не личное решение музыкантов, а отсутствие выбора?
А скачивает он ее для того, чтобы понять — нравится оно ему или нет. Удивительно, как это неясно.
И еще раз: воровство — это когда у кого-то что-то убыло. В данном случае ни у кого ничего не убывает.
А скачивает он ее для того, чтобы понять — нравится оно ему или нет. Удивительно, как это неясно.
И еще раз: воровство — это когда у кого-то что-то убыло. В данном случае ни у кого ничего не убывает.
То есть если вашу зарплату будут выплачивать другому или в «фонд мира» это нормально? у вас ведь ничего не убыло. И пофигу, что вы работали рассчитывая на эти деньги. Ведь работодатель их всё равно выплатил, только не вам.
Честно говоря я не понимаю такую логику.
Честно говоря я не понимаю такую логику.
Ты узнаешь если я заберу твою зарплату, но попробуй узнай скачал я твоё произведение или нет.
Простите, что выразился слишком сложной для вас метафорой. Она предполагала лишь поставить вас на место «необворованного», у которого ничего не пропадало. В том виде в котором его формулируете вы. Кража это не только когда убыло, а ещё и когда не пришло оплаченное. Ты оплатил товар с доставкой (и твои деньги дошли), а на почте украли твою посылку. Ты не получил того, чего у тебя и не было, однако это кража.
Вот так же и музыкант оплатил своими силами, временем, арендой студии, зарплатами персонала, затратами на рекламу и т.д. свою возможность создать произведение (сингл или альбом — не важно) и произведение попало к тем, кто его хотел. Однако деньги назад «не дошли». Потому, что потребители подумали и решили что информация ничего не стоит и что можно чихать на соглашение с автором, в купе с его правами.
Вот так же и музыкант оплатил своими силами, временем, арендой студии, зарплатами персонала, затратами на рекламу и т.д. свою возможность создать произведение (сингл или альбом — не важно) и произведение попало к тем, кто его хотел. Однако деньги назад «не дошли». Потому, что потребители подумали и решили что информация ничего не стоит и что можно чихать на соглашение с автором, в купе с его правами.
>Ты оплатил товар с доставкой (и твои деньги дошли), а на почте украли твою посылку. Ты не получил того, чего у тебя и не было, однако это кража.
Нет, украли у почтальона. Следовательно ваши дальнейшие рассуждения основанные на этом заключении — лишены смысла.
Нет, украли у почтальона. Следовательно ваши дальнейшие рассуждения основанные на этом заключении — лишены смысла.
У крали у вас, поскольку владельцем являетесь вы, а не почтальон. Однако будучи владельцем вы никогда не имели этого. В этом понимании и есть брешь вашей концепции кражи («украли только если убыло»)
В представленном случае я вступаю в права собственника лишь при получении посылки, я ее не получил, соответственно не владелец. Возмещать ее стоимость или высылать новую будет продавец, продавец в свою очередь получит возмещение от почтового отделения.
В права владения вы вступили в момент покупки. (не верите — уточните в ГК) Вы доверили транспортировку почте и согласились с их условиями договора. И не важно как и что они вам возместят. Вас уже обворовали, хотя у вас ничего и не было отнято из того, что было в ваших руках.
Я с законодательством не так хорошо знаком как вы, но логикой и здравым смыслом, благо, не обделен. Так вот, если посылку украли у меня, что украли у почтальона? Знаете в чем ваша ошибка, и я ведь писал об этом, вы начинаете проецировать мир материального в мир нематериального и в итоге получается бред.
А рассуждения копирастов вообще лишены смысла. Для того чтобы был смысл нужно иметь знания, но копирасты против свободного обмена знаниями. Мало знаний, мало логики, мало смысла. Можно применять совершенно невразумительные доводы.
Любимое доказательство подобием, хотя любое доказательство подобием не является доказательством, его ещё называют ложным доказательством.
Любимое доказательство подобием, хотя любое доказательство подобием не является доказательством, его ещё называют ложным доказательством.
Если не уважать мудрецов, то в народе не будет ссор. Если не ценить драгоценных предметов, то не будет воров среди народа. Если не видеть желаемого предмета, то не будут волноваться сердца народа. Поэтому управление мудрого человека делает их сердца пустыми, а желудки — полными. Оно ослабляет их волю и укрепляет их кости. Оно постоянно стремится к тому, чтобы у народа не было знаний и страстей, а имеющие знание не смели бы действовать. Осуществление недеяния [мудрецом] всегда приносит спокойствие.
© Лао Дзы «Дао Де Цзин».
Казалось бы при чём тут свободный доступ к знаниям? Ах да! Иногда знания путают с развлечениями. Воровать развлечения порицаемо, а воровать знания благородно. Интересно с чего бы это?
PS про доказательства логика не верна. Такой прямой связи между косвенностью и тождественностью ещё никто не смог выявить.
© Лао Дзы «Дао Де Цзин».
Казалось бы при чём тут свободный доступ к знаниям? Ах да! Иногда знания путают с развлечениями. Воровать развлечения порицаемо, а воровать знания благородно. Интересно с чего бы это?
PS про доказательства логика не верна. Такой прямой связи между косвенностью и тождественностью ещё никто не смог выявить.
>PS про доказательства логика не верна. Такой прямой связи между косвенностью и тождественностью ещё никто не смог выявить.
Смотри, так договоришься, что в мире вообще никакой логики нет, потому что никто её ещё не выявил :)
Смотри, так договоришься, что в мире вообще никакой логики нет, потому что никто её ещё не выявил :)
> Воровать развлечения порицаемо, а воровать знания благородно. Интересно с чего бы это?
Следовательно мы с пеленок и на протяжении всей сознательной жизни воруем, благородно, но воруем. Шикарно, всяк и каждый — вор :)
Следовательно мы с пеленок и на протяжении всей сознательной жизни воруем, благородно, но воруем. Шикарно, всяк и каждый — вор :)
Ничего подобного — за образование всегда платят. Либо вы, либо те, кому выгодно, чтобы они у вас были.
Книжки не пользуются спросом среди безграмотных, а без образованных инженеров не будет прогресса в промышленности. Значит и издателям выгодно всеобщее начальное, а промышленникам выгодна доступность базовых технических знаний.
Книжки не пользуются спросом среди безграмотных, а без образованных инженеров не будет прогресса в промышленности. Значит и издателям выгодно всеобщее начальное, а промышленникам выгодна доступность базовых технических знаний.
> Ничего подобного — за образование всегда платят.Либо вы, либо те, кому выгодно, чтобы они у вас были.
Да не правда! Я PHP выучил не потратив и рубля (спасибо тебе, о великий Интернет).
Да не правда! Я PHP выучил не потратив и рубля (спасибо тебе, о великий Интернет).
За ваше образование заплатили своим временем те, кто писал туториалы)
А знания азбуки и методологии конечно получили без затрат? =)
Вы писали:
> Ничего подобного — за образование всегда платят.
Я это опроверг, какой теперь смысл идти по частностям?
> Ничего подобного — за образование всегда платят.
Я это опроверг, какой теперь смысл идти по частностям?
Вы не опровергли. Если мне захотелось, и я кого-то накормил, это разве значит, что еда бесплатна?
Хорошо, докажите тогда что мои знания PHP оплатил я или кто-то другой.
Как я оплачиваю еду, которой кого-то накормлю.
Так и тот, своими трудовыми ресурсами оплачивает создание туториала. А своими деньгами — хостинг.
Так и тот, своими трудовыми ресурсами оплачивает создание туториала. А своими деньгами — хостинг.
Верно, они вложили ресурсы в написание туториала, они оплатили хостинг, но кто платил за мое обучение (я, как уже известно — не платил).
Они и платили. Им хотелось вас обучить из чистого альтуризма, или еще каких-либо причин. Поэтому они предоставили вам материал, который вы изучили.
Смогли бы вы бесплатно обучиться, не имея под рукой никакой бесплатной документации?
Смогли бы вы бесплатно обучиться, не имея под рукой никакой бесплатной документации?
Они платили за еду и питье магазину, они платили хостеру за площадку, возможно платили шлюхам чтоб расслабиться после напряженного дня. Но они не платили никому за мое обучение, все потому что обучать меня было некому — я сам учился. Материал они не предоставили мне, они предоставили его всем, всему человечеству.
Опять эта теория всеобщей платности. Есть люди которые её принимают, а есть те которые отвергают. Для того, кого ты накормил еда бесплатна, даже если она была платна для тебя.
Как правило вывод этой теории, которая честно говоря мне уже порядком наскучила, сводится к тому, что труд должен оплачиваться.
Это очень выгодно тем, кто сам не работает, а, например, отбирает продукты труда.
Это как с совестью, хорошо когда она есть у других. И пусть все платят и работают, если сам этого не делаешь.
Как правило вывод этой теории, которая честно говоря мне уже порядком наскучила, сводится к тому, что труд должен оплачиваться.
Это очень выгодно тем, кто сам не работает, а, например, отбирает продукты труда.
Это как с совестью, хорошо когда она есть у других. И пусть все платят и работают, если сам этого не делаешь.
Опять это суждение о том, что цену имеют только деньги, а остальное ничего не стоит.
Для того, кого я накормил еда бесплатно, потому что я за него заплатил. Это не значит, что еда вообще бесплатно.
И кстати, чем утверждение, что труд должен оплачитваться полезно тем, кто сам не работает, а отбирает продукты труда?
Для того, кого я накормил еда бесплатно, потому что я за него заплатил. Это не значит, что еда вообще бесплатно.
И кстати, чем утверждение, что труд должен оплачитваться полезно тем, кто сам не работает, а отбирает продукты труда?
Из ваших утверждений можно сделать вывод, что в мире вообще все бесплатно, только потому что детям это достается бесплатно.
>утверждение, что труд должен >оплачитваться полезно тем, кто сам >не работает, а отбирает продукты >труда
это основа всей вредительской деятельности копирастов, т.е. лишних существ между творцом и его аудиторией
это основа всей вредительской деятельности копирастов, т.е. лишних существ между творцом и его аудиторией
Раньше за это государство платило, так что учебники СССР не облагаются денежными отчислениями. Было видимо выгодно иметь тех самых инженеров, промышленность, прогресс.
Раньше говорили, что строят светлое будущее, но это будущее оказалось не стоит даже того чтобы плевать в его сторону. И выросло новое поколение, оно не верит, а доставать знания и не платить вполне естественно.
Меня больше всего смешит призыв к совести, к культуре. К чьей культуре то? Всё было уничтожено, а из телевизора льётся «новостной» поток лжи. Бескорыстный обмен знаниями единственное, что хорошего осталось в обществе.
Раньше говорили, что строят светлое будущее, но это будущее оказалось не стоит даже того чтобы плевать в его сторону. И выросло новое поколение, оно не верит, а доставать знания и не платить вполне естественно.
Меня больше всего смешит призыв к совести, к культуре. К чьей культуре то? Всё было уничтожено, а из телевизора льётся «новостной» поток лжи. Бескорыстный обмен знаниями единственное, что хорошего осталось в обществе.
Это конечноо ништяк, но какое отношение к знанием имеет большинство вещей выкладываемых на торрентах?
Мышление это не такая простая, прямолинейная и предсказуемая штука. Битторрент, ДиректКоннект и прочее, не в этом суть, как и не в том какие знания лежат на самом сервисе.
Люди могут получать не только их, но и вдохновение, мечты, стремления. А ведь знание без цели тоже ничего не меняет. Можно познать очень многое, но ничего не воплотить в реальность.
Люди могут получать не только их, но и вдохновение, мечты, стремления. А ведь знание без цели тоже ничего не меняет. Можно познать очень многое, но ничего не воплотить в реальность.
Люди могут получать вдохновения используя наркотики. Почему бы не разрешить хотя бы легкие?
Почему на сервисы с образовательными книгами никто особо не наезжает?
Почему на сервисы с образовательными книгами никто особо не наезжает?
Иллюзия вдохновения это не вдохновение, а наркотики именно иллюзия. Те кто не под кайфом вряд ли получат удовольствие от такого произведения, хотя всё может быть.
В целом же наркота убивает умственный потенциал людей. После её разрешения общество деградирует.
По идее есть кто-то кто запрещает или разрешает. Единственный аргумент этого кого-то причинить вред в случае неповиновения.
Я могу сказать что я за это и против этого, а могу сказать иначе, но прав окажется только тот кто сильней.
В целом же наркота убивает умственный потенциал людей. После её разрешения общество деградирует.
По идее есть кто-то кто запрещает или разрешает. Единственный аргумент этого кого-то причинить вред в случае неповиновения.
Я могу сказать что я за это и против этого, а могу сказать иначе, но прав окажется только тот кто сильней.
Ну насчет иллюзии можно конечно много чего говорить, но много неплохих вещей было написанно под влиянием наркотиков.
Но да, наркотики убивают умственный потенциал. И они еще убивают стремление использовать свой ум.
Как коммунизм убивал стремление работать лучше всех, искусственно пытаясь стимулировать это используя стахановцев.
А насчет прав тот, кто сильней я не понял, если честно. Вы считаете использование силы оправданным в данном случае? Просто если считать его оправданным, то можно и оправдать DRM тогда.
Но да, наркотики убивают умственный потенциал. И они еще убивают стремление использовать свой ум.
Как коммунизм убивал стремление работать лучше всех, искусственно пытаясь стимулировать это используя стахановцев.
А насчет прав тот, кто сильней я не понял, если честно. Вы считаете использование силы оправданным в данном случае? Просто если считать его оправданным, то можно и оправдать DRM тогда.
Если на стороне DRM будет сила она победит. Возможно это несправедливо, возможно нет. Но как я уже сказал, кто сильнее тот и прав, то есть прав у него больше, а у остальных только обязанности.
Ну обычно крайности если и побеждают, то живут крайне не долго.
С моей точки зрения распространение контента должно идти без ограничений на копирование для собственных нужд, и уж такой вещи, как DRM вообще не должно быть.
А еще лучше было бы предоставление контента, как сервиса. Тот же прокат дисков например.
С моей точки зрения распространение контента должно идти без ограничений на копирование для собственных нужд, и уж такой вещи, как DRM вообще не должно быть.
А еще лучше было бы предоставление контента, как сервиса. Тот же прокат дисков например.
А я еще и убийца. По моей вине в детстве пару раз закалывали барана, чтобы я смог поесть шашлыки. А еще я лгун, это тоже было. И драки были тоже. И знания ворую. Если человек делает не очень хорошие вещи, ему не поможет то, что он завернется в белую простыню и всем будет говорить, что он фея сеящая добро. Если плохих поступков от вас требуют обстоятельства, то иногда можно их и сделать, главное знать предел.
Но воровать развлечения, это же для собственных прихотей, это как бы нехорошо.
Но воровать развлечения, это же для собственных прихотей, это как бы нехорошо.
Удивительно — Вы сами выдумали некоторую логику, приписали мне и заявляете, что не понимаете ее.
Ну почему же. atomicxp применяет именно вашу логику. Вы говорите, что если ничего не убыло значит нет воровства. Если вам не выдадут вашу зарплату — у вас ведь тоже ничего не убудет, верно? Однако ж вы вероятно расстроитесь.
приписал не atomicxp, а я, но суть вы поняли правильно.
Не atomicxp, а adek. А вообще сдаётся мне что ты пользуешься китайской техникой. Китайцы не изобретают собственных технологий, они производят реинженеринг чужих, то есть воруют интеллектуальную собственность. И ты их клиент, их пособник — вор.
Это чистой воды выдуманная лично Вами логика, которую Вы приписываете окружающим.
Укажите в таком случае с чем вы не согласны. Вы утверждали что «воровство — это когда у кого-то что-то убыло» или кто-то воспользовался вашим аккаунтом вместо вас? Или вы считаете что когда человек не выдают зарплату у него что-то убывает?
опять какой-то мутный, притянутый за уши пример про зарплату.
Воровство — это кража, т.е. вполне конкретный юридический термин.
Копирасты суют его во все щели из-за беспомощности (отчаянная, но безнадёжная попытка противостоять прогрессу), так же как и ПЕРАДЦТВО — всегда ни к месту.
По мнению копираста, если я взял почитать книжку у друга, то мы с ним воры. Если бабушка за 300 руб купила внуку неограниченный доступ в Интернет — то они с внуком воры.
Это ложь и обман (намеренное введение в заблуждение, подмена понятий и зомбирование).
Если этим занимаются куклы в телевизоре — всё понятно, у телевизора есть хозяин. Навязчивое стремление повторять эти глупости в Интернете мне непонятно
Воровство — это кража, т.е. вполне конкретный юридический термин.
Копирасты суют его во все щели из-за беспомощности (отчаянная, но безнадёжная попытка противостоять прогрессу), так же как и ПЕРАДЦТВО — всегда ни к месту.
По мнению копираста, если я взял почитать книжку у друга, то мы с ним воры. Если бабушка за 300 руб купила внуку неограниченный доступ в Интернет — то они с внуком воры.
Это ложь и обман (намеренное введение в заблуждение, подмена понятий и зомбирование).
Если этим занимаются куклы в телевизоре — всё понятно, у телевизора есть хозяин. Навязчивое стремление повторять эти глупости в Интернете мне непонятно
>заключение контракта с лэйблом — это не личное решение музыкантов, а отсутствие выбора?
Кто же их неволит? :) Никто не мешает самим заниматься организацией записей, концертов, фотосессий, никто не мешает самим сделать сайт и выкладывать там плоды своего творчества, верно? Только отчего-то очень многие предпочитают переложить эти функции на лейбл, а самим заниматься непосредственно творчеством.
>А скачивает он ее для того, чтобы понять — нравится оно ему или нет.
Для того чтобы понять нравится или нет достаточно минутных демо, что есть практически на всех сайтах исполнителей.
> воровство — это когда у кого-то что-то убыло.
Это очень ловкая фраза :) Творческая деятельность тоже несколько отличается от производства конфет, например, но вы же не отказываете при этом людям, которые занимаются творчеством, в том, чтобы называть их деятельность творчеством, верно? Почему же вы не хотите назвать воровством то что в той же мере отличается от воровства конфет?
Кто же их неволит? :) Никто не мешает самим заниматься организацией записей, концертов, фотосессий, никто не мешает самим сделать сайт и выкладывать там плоды своего творчества, верно? Только отчего-то очень многие предпочитают переложить эти функции на лейбл, а самим заниматься непосредственно творчеством.
>А скачивает он ее для того, чтобы понять — нравится оно ему или нет.
Для того чтобы понять нравится или нет достаточно минутных демо, что есть практически на всех сайтах исполнителей.
> воровство — это когда у кого-то что-то убыло.
Это очень ловкая фраза :) Творческая деятельность тоже несколько отличается от производства конфет, например, но вы же не отказываете при этом людям, которые занимаются творчеством, в том, чтобы называть их деятельность творчеством, верно? Почему же вы не хотите назвать воровством то что в той же мере отличается от воровства конфет?
Еще один эльф, мля.
В жизни нет отсутствия выбора. Все мы ходим под давлением обстоятельств, но никому, кто способен на организацию мира вокруг себя, не приходит в голову, что у него нет выбора.
Нет выбора — возьми и создай. Распространяйся через интернет, иди к другому лейблу, займись бизнесом, а через двадцать лет, когда станешь миллионером, купи себе студию и запиши свой альбом, и распространи его.
Только не надо говорить о том, что музыканты даже не подозревают об этих возможностях. Знают они прекрасно про интернет и торренты, только знают и о том, что через лейбл они нормально заработают на достойную жизнь и на жизнь своей семьи, а через jamendo они заработают 10 баксов за альбом в виде donationware и всю жизнь (точнее, пока не надоест) будут пылить по гастролям и зарабатывать язву на фаст-фуде.
А про воровство — я уже тут одному эльфу в этом топике отвечал. Можешь почитать: habrahabr.ru/blogs/p2p/57646/#comment_1551482
«заключение контракта с лэйблом — это не личное решение музыкантов, а отсутствие выбора»
В жизни нет отсутствия выбора. Все мы ходим под давлением обстоятельств, но никому, кто способен на организацию мира вокруг себя, не приходит в голову, что у него нет выбора.
Нет выбора — возьми и создай. Распространяйся через интернет, иди к другому лейблу, займись бизнесом, а через двадцать лет, когда станешь миллионером, купи себе студию и запиши свой альбом, и распространи его.
Только не надо говорить о том, что музыканты даже не подозревают об этих возможностях. Знают они прекрасно про интернет и торренты, только знают и о том, что через лейбл они нормально заработают на достойную жизнь и на жизнь своей семьи, а через jamendo они заработают 10 баксов за альбом в виде donationware и всю жизнь (точнее, пока не надоест) будут пылить по гастролям и зарабатывать язву на фаст-фуде.
А про воровство — я уже тут одному эльфу в этом топике отвечал. Можешь почитать: habrahabr.ru/blogs/p2p/57646/#comment_1551482
>Вы, вероятно, нашли информацию за последний год, когда конечно все продажи очень сильно просели,
Чего только не придумают копирасты, чтобы оправдать свою шаткую позицию. Нет. Это информация «вообще».
>Однако ж еще недавно основная статья доходов западных артистов — это альбомы.
Однако ж и недавно и всегда основная часть доходов западных артистов — это концерты. Продажа дисков — основная часть доходов западных лейблов.
>Именно поэтому, задумайтесь, устраиваются концертные туры в поддержку нового альбома.
«Что тебе в имени?» (ц) (вроде из библии). Это лишь название. И, задумайтесь, — ведь не «в поддержку продаж дисков альбома», гы! :) Концерт — это точно такая же продажа альбома, как и диски, только распределение прибыли другое.
>Я разумеется могу и пруфлинки найти, но это кажется очевидным.
А мне кажется очевидным ровно противоположное. Сколько ни читал биографий и прочией литературы, посвящённой историям западных групп — везде эта мысль в ненавязчивом виде имеется.
>Если они считают для себя такой контракт приемлемым, вы не имеете морального права идти против него.
Повторяю, — других-то нет. Повторяю, — других-то нет. Повторяю, — других-то нет. Повторяю, — других-то нет. Повторяю, — других-то нет. Монополия, однако. Была.
>Не говоря уже о том, что вы не можете знать чем определяется решение артистов, вы строите домыслы.
Как и вы, в общем-то
>Т.е. вас интернет-магазины устраивают
Да, а почему не должны устраивать? Я не революционер-бомбист, я честный пират :). Меня и обычные магазины устраивают. Пусть себе будут.
>вы не против борьбы с пиратством
Против.
>Если вам нет дела, так зачем же вы её скачиваете?
?? Там же сказано — из любопытства. На один раз послушать. Как бы вам объяснить… Вот картина. Авторское произведение, как и музыка. Я на неё сначала смотрю, потом, _если_понравится_ покупаю. А не наоборот.
>Это очень удобная позиция :))
>— Зачем же вы украли?
>— Мне было это гораздо удобнее, чем покупать.
Вы же знаете канонический ответ, зачем спрашиваете?
— Если я украл — у кого что убыло?
Чего только не придумают копирасты, чтобы оправдать свою шаткую позицию. Нет. Это информация «вообще».
>Однако ж еще недавно основная статья доходов западных артистов — это альбомы.
Однако ж и недавно и всегда основная часть доходов западных артистов — это концерты. Продажа дисков — основная часть доходов западных лейблов.
>Именно поэтому, задумайтесь, устраиваются концертные туры в поддержку нового альбома.
«Что тебе в имени?» (ц) (вроде из библии). Это лишь название. И, задумайтесь, — ведь не «в поддержку продаж дисков альбома», гы! :) Концерт — это точно такая же продажа альбома, как и диски, только распределение прибыли другое.
>Я разумеется могу и пруфлинки найти, но это кажется очевидным.
А мне кажется очевидным ровно противоположное. Сколько ни читал биографий и прочией литературы, посвящённой историям западных групп — везде эта мысль в ненавязчивом виде имеется.
>Если они считают для себя такой контракт приемлемым, вы не имеете морального права идти против него.
Повторяю, — других-то нет. Повторяю, — других-то нет. Повторяю, — других-то нет. Повторяю, — других-то нет. Повторяю, — других-то нет. Монополия, однако. Была.
>Не говоря уже о том, что вы не можете знать чем определяется решение артистов, вы строите домыслы.
Как и вы, в общем-то
>Т.е. вас интернет-магазины устраивают
Да, а почему не должны устраивать? Я не революционер-бомбист, я честный пират :). Меня и обычные магазины устраивают. Пусть себе будут.
>вы не против борьбы с пиратством
Против.
>Если вам нет дела, так зачем же вы её скачиваете?
?? Там же сказано — из любопытства. На один раз послушать. Как бы вам объяснить… Вот картина. Авторское произведение, как и музыка. Я на неё сначала смотрю, потом, _если_понравится_ покупаю. А не наоборот.
>Это очень удобная позиция :))
>— Зачем же вы украли?
>— Мне было это гораздо удобнее, чем покупать.
Вы же знаете канонический ответ, зачем спрашиваете?
— Если я украл — у кого что убыло?
>Нет. Это информация «вообще».
Что такое информаци «вообще»? :))
Вот слова продюссера Пригожина:
> Сколько ни читал биографий и прочией литературы, посвящённой историям западных групп — везде эта мысль в ненавязчивом виде имеется.
Жду цитат и пруфлинков.
>Монополия, однако. Была.
Послушайте, вы вообще читаете, что я пишу? Никто не заставляет артистов подписывать контракты. Они вполне могут заниматься продажами самостоятельно, через интернет. Некоторые так и поступают. Это их выбор. Но есть и другие — они не хотят заниматься продажами. Они хотят контрактов с лейблами. Вы согласны с тем, что автор имеет право продавать плоды своего творчества тем способом, который ему кажется наиболее удобным и не нам с вами решать каким именно?
>Как и вы, в общем-то
Нет. Я за артистов ничего не решаю. Это вы почему то считаете себя в праве навязывать им какие-то схемы, которые вам кажутся удобными.
>Против.
Почему? Если вы готовы платить за контент, то зачем вам пиратство?
> Авторское произведение, как и музыка. Я на неё сначала смотрю, потом, _если_понравится_ покупаю.
Я устал повторять. Есть радио, есть демозаписи — куча способов посмотреть и если понравится купить.
>Если я украл — у кого что убыло?
Вы согласитесь с тем, чтобы вам за работу перестали платить? Ведь у вас тоже ничего не убудет.
Что такое информаци «вообще»? :))
Вот слова продюссера Пригожина:
На Западе концерты — промо для продажи носителей, а в России все наоборот.
> Сколько ни читал биографий и прочией литературы, посвящённой историям западных групп — везде эта мысль в ненавязчивом виде имеется.
Жду цитат и пруфлинков.
>Монополия, однако. Была.
Послушайте, вы вообще читаете, что я пишу? Никто не заставляет артистов подписывать контракты. Они вполне могут заниматься продажами самостоятельно, через интернет. Некоторые так и поступают. Это их выбор. Но есть и другие — они не хотят заниматься продажами. Они хотят контрактов с лейблами. Вы согласны с тем, что автор имеет право продавать плоды своего творчества тем способом, который ему кажется наиболее удобным и не нам с вами решать каким именно?
>Как и вы, в общем-то
Нет. Я за артистов ничего не решаю. Это вы почему то считаете себя в праве навязывать им какие-то схемы, которые вам кажутся удобными.
>Против.
Почему? Если вы готовы платить за контент, то зачем вам пиратство?
> Авторское произведение, как и музыка. Я на неё сначала смотрю, потом, _если_понравится_ покупаю.
Я устал повторять. Есть радио, есть демозаписи — куча способов посмотреть и если понравится купить.
>Если я украл — у кого что убыло?
Вы согласитесь с тем, чтобы вам за работу перестали платить? Ведь у вас тоже ничего не убудет.
>Что такое информаци «вообще»? :))
Не про этот год, а вообще.
>Вот слова продюссера Пригожина:
Российского продюсера…
>Жду цитат и пруфлинков
Дошёл до работы, нашёл тут тему.
martellus.livejournal.com/242339.html
Можете в это не верить, это ваше неотъемлимое право, но, по-моему, это более похоже на правду, нежели «слова продюсера Пригожина» :)
>Никто не заставляет артистов подписывать контракты.
А вы, интересно, читаете, что я пишу? Такая ситуация сложилась относительно недавно. Что касается «большинства» — во-первых, инерция, во-вторых, лейблы не дураки и контракты заключают пачками — на ннадцать альбомов, в-третьих, лейблы не дураки :) и активно борятся (идеологически) с такими тенденциями.
>Вы согласны с тем, что автор имеет право продавать плоды своего творчества тем способом, который ему кажется наиболее удобным и не нам с вами решать каким именно?
Ага, согласен. Только вы забываете главное правило — ваша свобода заканчивается там, где начинается моя. А я имею право покупать или не покупать тем способом, который кажется мне наиболее удобным.
>Это вы почему то считаете себя в праве навязывать им какие-то схемы, которые вам кажутся удобными.
Чушь. Я им ничего не навязываю. Но и мне навязывать не надо.
>Почему? Если вы готовы платить за контент, то зачем вам пиратство?
Гм? Ну, ок, повторю — не во всех случаях.
>Я устал повторять. Есть радио, есть демозаписи — куча способов посмотреть и если понравится купить.
Что такое радио? 23 часа 56 минут в сутки рекламы и прочего барахла, и 4 минуты интересной мне музыки? Я не готов платить за это такую высокую цену.
>Вы согласитесь с тем, чтобы вам за работу перестали платить?
Тогда я перестану работать. Тут всё честно.
>Ведь у вас тоже ничего не убудет.
Это не выгодно в первую очередь работодателю. Ведь и у него от этого ничего не прибудет.
Не про этот год, а вообще.
>Вот слова продюссера Пригожина:
Российского продюсера…
>Жду цитат и пруфлинков
Дошёл до работы, нашёл тут тему.
martellus.livejournal.com/242339.html
Можете в это не верить, это ваше неотъемлимое право, но, по-моему, это более похоже на правду, нежели «слова продюсера Пригожина» :)
>Никто не заставляет артистов подписывать контракты.
А вы, интересно, читаете, что я пишу? Такая ситуация сложилась относительно недавно. Что касается «большинства» — во-первых, инерция, во-вторых, лейблы не дураки и контракты заключают пачками — на ннадцать альбомов, в-третьих, лейблы не дураки :) и активно борятся (идеологически) с такими тенденциями.
>Вы согласны с тем, что автор имеет право продавать плоды своего творчества тем способом, который ему кажется наиболее удобным и не нам с вами решать каким именно?
Ага, согласен. Только вы забываете главное правило — ваша свобода заканчивается там, где начинается моя. А я имею право покупать или не покупать тем способом, который кажется мне наиболее удобным.
>Это вы почему то считаете себя в праве навязывать им какие-то схемы, которые вам кажутся удобными.
Чушь. Я им ничего не навязываю. Но и мне навязывать не надо.
>Почему? Если вы готовы платить за контент, то зачем вам пиратство?
Гм? Ну, ок, повторю — не во всех случаях.
>Я устал повторять. Есть радио, есть демозаписи — куча способов посмотреть и если понравится купить.
Что такое радио? 23 часа 56 минут в сутки рекламы и прочего барахла, и 4 минуты интересной мне музыки? Я не готов платить за это такую высокую цену.
>Вы согласитесь с тем, чтобы вам за работу перестали платить?
Тогда я перестану работать. Тут всё честно.
>Ведь у вас тоже ничего не убудет.
Это не выгодно в первую очередь работодателю. Ведь и у него от этого ничего не прибудет.
>— Если я украл — у кого что убыло?
Да хватит вам уже «убыло — не убыло», тут дело в другом. Скачивание — безусловно, не воровство, но не потому, что «не убыло», а вот почему.
Да хватит вам уже «убыло — не убыло», тут дело в другом. Скачивание — безусловно, не воровство, но не потому, что «не убыло», а вот почему.
Видите ли в чём дело. Вот я выкопал канаву от столба и до обеда, получил за это денюжку. Объясните теперь мне, почему я не должен получать за эту канаву пожизненые гонорары? Ведь ею будут до-о-олго пользоваться?
Основной пойнт копирастов какой? Вот написал артист музыку, заработал мегабапки, пропил их, руки стали трястись, больше играть не может и что, ему теперь всю жизнь пиццей торговать? Ну, да, торговать — в чём разница? :)
На самом деле не в этом, конечно, деньги — чужие бабки меня мало волнуют, если за дело. Я же речь виду о том, если вы заметили, что эти бабки достаются не производителю контента в основном. Поэтому, это не вопрос — на что жить музыканту, поэту и писателю. Это вопрос — на что жить искусственному (в современных условиях) посреднику. И вот этот вопрос мне как раз фиолетов.
Основной пойнт копирастов какой? Вот написал артист музыку, заработал мегабапки, пропил их, руки стали трястись, больше играть не может и что, ему теперь всю жизнь пиццей торговать? Ну, да, торговать — в чём разница? :)
На самом деле не в этом, конечно, деньги — чужие бабки меня мало волнуют, если за дело. Я же речь виду о том, если вы заметили, что эти бабки достаются не производителю контента в основном. Поэтому, это не вопрос — на что жить музыканту, поэту и писателю. Это вопрос — на что жить искусственному (в современных условиях) посреднику. И вот этот вопрос мне как раз фиолетов.
Первое: я с Вами согласен по пункту «а не пошли бы они нахер со своими претензиями на пожизненные гонорары?» Не можешь больше писать — иди пиццей торгуй. Как и в случае «не можешь больше копать/программировать/водить троллейбус».
Второе: да, основные бабки достаются издателю, но автор свою копеечку — но получает. Не будет получать издатель — не будет получать писатель. Я не говорю, что это правильно, когда львиная доля уходит дармоедам (наоборот, это просто ыцдэц как неправильно), но вопрос «на что жить писателю» таки стоИт. С музыкантами разговор отдельный — у них есть концерты. У писателей концертов нет.
Ну и третье: мой предыдущий пост касался одного-единственного момента: является копирование воровством или нет, и почему именно не является ;)
Второе: да, основные бабки достаются издателю, но автор свою копеечку — но получает. Не будет получать издатель — не будет получать писатель. Я не говорю, что это правильно, когда львиная доля уходит дармоедам (наоборот, это просто ыцдэц как неправильно), но вопрос «на что жить писателю» таки стоИт. С музыкантами разговор отдельный — у них есть концерты. У писателей концертов нет.
Ну и третье: мой предыдущий пост касался одного-единственного момента: является копирование воровством или нет, и почему именно не является ;)
Да я даже и не против пожизненных гонораров. Это так, пустое. Если гонорары, конечно, достаются тем, кому надо. В реальности же всё не так радужно.
Что касается писателей — как правило, они связаны рамками контракта ещё похлеще музыкантов. Те же из них, кто понимает суть проблемы и не боится с издателями спорить по этому пункту выкладывают свои произведения в бесплатный доступ. Многие даже разрешают размещать где угодно с единственной оговоркой — указанием ссылки на оригинал. Потому что это способствует рекламе и повышает продажи, каким бы странным это не казалось копирастам.
Что касается писателей — как правило, они связаны рамками контракта ещё похлеще музыкантов. Те же из них, кто понимает суть проблемы и не боится с издателями спорить по этому пункту выкладывают свои произведения в бесплатный доступ. Многие даже разрешают размещать где угодно с единственной оговоркой — указанием ссылки на оригинал. Потому что это способствует рекламе и повышает продажи, каким бы странным это не казалось копирастам.
Если эти радиохед встанут посреди площади где-нибудь на западе, где они известны, и начнут выступать. А потом пройдут с шапкой — они тоже соберут много. А молодые группы не соберут. Элементарно потому что у молодых групп даже инструментов то нормальных часто нет.
Тут уже был пост про то, как один очень известный музыкант со скрипкой Страдивари за несколько лимонов (более чем нормальный инструмент, ага?) заработал у метро за день примерно пару баксов. Между тем, «молодые группы», как вы выражаетесь, вполне наигрывают себе на пропитание, как минимум. Даже в отсутствии нормальных инструментов. :)
Одни чуваки рассказывали смешную историю — шарашились они по европам, на пропитание играли чего-то на улицах. Один из них был человеком совсем не музыкальным, ему выдали маленький барабанчик и он лупил по нему не в такт одной рукой. Раз всем было лень идти играть, а этому чуваку — нет. Он пошёл со своим «барабаном страдивари», отстучал «смену» и принёс выручку в 43 евро (с суммой мог ошибиться, но порядок такой). Эту сумму с тех пор ребята называют «нормой однорукого барабанщика» :) в том смысле, что заработать на улице меньше — это надо очень-очень сильно постараться.
Такие вот две сильно разные истории.
Реальность куда разнообразнее пропаганды копирастов.
Одни чуваки рассказывали смешную историю — шарашились они по европам, на пропитание играли чего-то на улицах. Один из них был человеком совсем не музыкальным, ему выдали маленький барабанчик и он лупил по нему не в такт одной рукой. Раз всем было лень идти играть, а этому чуваку — нет. Он пошёл со своим «барабаном страдивари», отстучал «смену» и принёс выручку в 43 евро (с суммой мог ошибиться, но порядок такой). Эту сумму с тех пор ребята называют «нормой однорукого барабанщика» :) в том смысле, что заработать на улице меньше — это надо очень-очень сильно постараться.
Такие вот две сильно разные истории.
Реальность куда разнообразнее пропаганды копирастов.
Он широко известен в узком кругу) Тем более радиохед узнать легче, классические музыканты ведь клипов не выпускают.
П.С.
И кстати, он заработал 30 долларов за 45 минут.
П.С.
И кстати, он заработал 30 долларов за 45 минут.
Ну заработки вот так, «на улице» очень сильно зависят от харизмы музыканта и его умения завести публику.
Я не удивлен, что классический музыкант такими умениями не обладает и, соответственно, не зарабатал «норму однорукого барабанщика» — он семь лет в музыкалке, а потом пять в консе не тому учился. Зато на студийной записи альбома он бы рулил, а они бы обтекали. Каждая ситуация имеет как минимум две стороны.
Но вот что мне действительно непонятно — что вы так радостно об этом рассказываете? Вам действительно хочется, чтобы музыканты, играющие классику, ушли, а уличные музыканты остались? Я, извините, против.
Я не удивлен, что классический музыкант такими умениями не обладает и, соответственно, не зарабатал «норму однорукого барабанщика» — он семь лет в музыкалке, а потом пять в консе не тому учился. Зато на студийной записи альбома он бы рулил, а они бы обтекали. Каждая ситуация имеет как минимум две стороны.
Но вот что мне действительно непонятно — что вы так радостно об этом рассказываете? Вам действительно хочется, чтобы музыканты, играющие классику, ушли, а уличные музыканты остались? Я, извините, против.
UFO just landed and posted this here
>Однако же процесс-то идёт,… про набившие оскомину радиоголовы ведь слыхали? А про девяти дюймовые гвозди потом? Эта модель работает. Радиогвоздям я не заплатил, хотя и скачал-послушал тот альбом из любопытства. Но это не моя музыка, я бы их диск никогда не купил.
Открою и вам глаза: Радиохед выложили на время полальбома в низком битрейте, а затем начали продавать весьма недешевое издание альбома на дисках. Система, конечно, работает, но только немного отличается от вашей.
Открою и вам глаза: Радиохед выложили на время полальбома в низком битрейте, а затем начали продавать весьма недешевое издание альбома на дисках. Система, конечно, работает, но только немного отличается от вашей.
> Поясняю — богатые музыканты богаты за счёт концертов, в основном. Вот там реальные бабки. А с дисков богатым не стать никогда.
В мире — это не так.
> «Разбогатевшие» просто не успели ещё появиться.
Хорошо, сколько времени по вашему нужно для того, чтобы разбогатеть? Год? Два? Десять? Просто назовите этот срок, обоснуйте почему, например, десять, а не девять, и давайте посмотрим.
> про набившие оскомину радиоголовы ведь слыхали?
Они стали богатыми и известными задолго до своего единичного эксперимента со свободным распространением и donations.
И как раз за счет средств ненавистного вам лейбла.
> за счёт концертов, в основном.
То есть вы предлагаете, например, композитору, который пишет замечательную музыку, исполняемую раз в полгода, да и то по большому празднику, идти подметать двор, или кушать раз в полгода?
Вы хоть понимаете, что тем самым вы открываете дорогу той самой ненавистной вам попсе, которая конечно не затруднится под фанеру отыграть и по два концерта в день. А убъет, напротив всю серьезную и интересную музыку, которая рожается порой месяцами?
В мире — это не так.
> «Разбогатевшие» просто не успели ещё появиться.
Хорошо, сколько времени по вашему нужно для того, чтобы разбогатеть? Год? Два? Десять? Просто назовите этот срок, обоснуйте почему, например, десять, а не девять, и давайте посмотрим.
> про набившие оскомину радиоголовы ведь слыхали?
Они стали богатыми и известными задолго до своего единичного эксперимента со свободным распространением и donations.
И как раз за счет средств ненавистного вам лейбла.
> за счёт концертов, в основном.
То есть вы предлагаете, например, композитору, который пишет замечательную музыку, исполняемую раз в полгода, да и то по большому празднику, идти подметать двор, или кушать раз в полгода?
Вы хоть понимаете, что тем самым вы открываете дорогу той самой ненавистной вам попсе, которая конечно не затруднится под фанеру отыграть и по два концерта в день. А убъет, напротив всю серьезную и интересную музыку, которая рожается порой месяцами?
Повторю. Расхождение здесь в базисе. Не знаю кто вам сказал, что основной доход музыкантам приносит «ненавистный мне» лейбл (они сами так сказали, да? ну, вы поняли, ага?), у меня информация прямо противоположная и чуть выше я привёл ссылку на исследование. Оно мне кажется более правдоподобным, нежели ни чем не обоснованые утверждения. Ну, а не договорившись о базисе, оспоривать дальшейшие рассуждения — это «ниачом».
А с чего Вы решили, что их мнение должно кого-либо волновать?
Более того, эти артисты еще и спасибо должны сказать за то, что их творчество бесплатно рекламируют. Многие, скачав понравившуюся им музыку, потом идут и покупают лицензионный диск. А те, кто не покупает, и так не купили бы никогда.
Ваши же обвинения в «воровстве» просто смешны. Воровство — это когда у обворованного что-то убывает. В данном случае не убывает ничего.
Пираты правы уже потому, что т.н. «правообладатели» желают лишь получать бабло, но не желают нести ответственность за качество. Это ненормально.
Более того, эти артисты еще и спасибо должны сказать за то, что их творчество бесплатно рекламируют. Многие, скачав понравившуюся им музыку, потом идут и покупают лицензионный диск. А те, кто не покупает, и так не купили бы никогда.
Ваши же обвинения в «воровстве» просто смешны. Воровство — это когда у обворованного что-то убывает. В данном случае не убывает ничего.
Пираты правы уже потому, что т.н. «правообладатели» желают лишь получать бабло, но не желают нести ответственность за качество. Это ненормально.
Дорогой эльф.
Я решил, что мнение музыкантов должно волновать меня, их (потенциального) слушателя, по двум причинам:
1) Я за глаза уважаю человека, и уважаю до тех пор, пока сделает что-либо, из-за чего я перестану его уважать. В отличии от вас.
2) Я не понаслышке знаю, что такое тяжелый труд. И какой это труд — создавать что-либо. И знаю, какой тяжелый труд — записать клевый альбом, и сколько лет труда надо вложить в собственное мастерство перед этим на то, чтобы превратить себя в профессионала. И уважаю человека, который умеет тяжело трудиться, и который тяжело трудился сначала над тем, чтобы стать профессионалом, а затем над записью альбома.
Не надо втюхивать мне сказки — никто, за редчайшим исключением, не несет бабло за скачанную музыку. Мотивируя это тем, что «диск стоит $10 долларов, а мне нравится только одна песня».
По поводу «Не купил бы никогда»:
— ну так и не качай, скотина ты этакая! Говно же, по твоему же мнению! Стоп! Не надо жрать говно! А-а-а-а-а, копрофаги!
Это была зарисовка на тему «мне не нравится музыка, но из-за злобной рекламы я вынужден качать ее с трекеров. А бабла я артисту — не дам! И лейблу не дам!».
Про «воровство» я уже расписал еще одному эльфу, можешь ознакомиться: habrahabr.ru/blogs/p2p/57646/#comment_1551482
Ответственность не желают нести вовсе не правообладатели, а пираты. Отвественности за свое воровство, за порушенные карьеры и судьбы производителей контента, ответственности за свою трусость и бедность.
Я решил, что мнение музыкантов должно волновать меня, их (потенциального) слушателя, по двум причинам:
1) Я за глаза уважаю человека, и уважаю до тех пор, пока сделает что-либо, из-за чего я перестану его уважать. В отличии от вас.
2) Я не понаслышке знаю, что такое тяжелый труд. И какой это труд — создавать что-либо. И знаю, какой тяжелый труд — записать клевый альбом, и сколько лет труда надо вложить в собственное мастерство перед этим на то, чтобы превратить себя в профессионала. И уважаю человека, который умеет тяжело трудиться, и который тяжело трудился сначала над тем, чтобы стать профессионалом, а затем над записью альбома.
«Эти артисты еще спасибо должны сказать»
Не надо втюхивать мне сказки — никто, за редчайшим исключением, не несет бабло за скачанную музыку. Мотивируя это тем, что «диск стоит $10 долларов, а мне нравится только одна песня».
По поводу «Не купил бы никогда»:
— ну так и не качай, скотина ты этакая! Говно же, по твоему же мнению! Стоп! Не надо жрать говно! А-а-а-а-а, копрофаги!
Это была зарисовка на тему «мне не нравится музыка, но из-за злобной рекламы я вынужден качать ее с трекеров. А бабла я артисту — не дам! И лейблу не дам!».
Про «воровство» я уже расписал еще одному эльфу, можешь ознакомиться: habrahabr.ru/blogs/p2p/57646/#comment_1551482
Ответственность не желают нести вовсе не правообладатели, а пираты. Отвественности за свое воровство, за порушенные карьеры и судьбы производителей контента, ответственности за свою трусость и бедность.
Дорогой хам.
Во-первых, не груби незнакомым людям.
Во-вторых, в своем сочинении ты, сам того не желая, отметил серьезную проблему: нынче в «клевом» альбоме только одна песня хорошая (та самая, которую крутят по всем радиостанциям), а все остальное — унылое говно, записанное ради заполнения объема.
В-третьих, не надо тут драматизировать. «Порушенные карьеры и судьбы производителей контента». Аж смешно. Подобный напыщенный слог хорошо действует на дам бальзаковского возраста, а здесь он мало кого трогает. Как и остальная истерика, тобой закатанная.
В целом же — я буду только рад, когда сдохнут от голода лэйблы и производители контента. Ибо из-за них не видно писателей, поэтов, композиторов… Одни только креаторы, продюсеры и звезды.
Во-первых, не груби незнакомым людям.
Во-вторых, в своем сочинении ты, сам того не желая, отметил серьезную проблему: нынче в «клевом» альбоме только одна песня хорошая (та самая, которую крутят по всем радиостанциям), а все остальное — унылое говно, записанное ради заполнения объема.
В-третьих, не надо тут драматизировать. «Порушенные карьеры и судьбы производителей контента». Аж смешно. Подобный напыщенный слог хорошо действует на дам бальзаковского возраста, а здесь он мало кого трогает. Как и остальная истерика, тобой закатанная.
В целом же — я буду только рад, когда сдохнут от голода лэйблы и производители контента. Ибо из-за них не видно писателей, поэтов, композиторов… Одни только креаторы, продюсеры и звезды.
>нынче в «клевом» альбоме только одна песня хорошая
Ну и кто вам мешает купить эту единственную песню в интернет-магазине?
>не надо тут драматизировать
Когда речь идет о человеческих судьбах дополнительно драмматизировать нет нужды.
>я буду только рад, когда сдохнут от голода лэйблы и производители контента.
Вот у вас в ЖЖ написано, что вам нравится Миядзаки. Вы действительно желаете ему голодной смерти?
>Ибо из-за них не видно писателей, поэтов, композиторов…
Я готов с вами согласится. Действительно с писателями и поэтами в стране не очень. Но на что вы предлагаете жить этим не видным писателям и поэтам? На подаяния?
Ну и кто вам мешает купить эту единственную песню в интернет-магазине?
>не надо тут драматизировать
Когда речь идет о человеческих судьбах дополнительно драмматизировать нет нужды.
>я буду только рад, когда сдохнут от голода лэйблы и производители контента.
Вот у вас в ЖЖ написано, что вам нравится Миядзаки. Вы действительно желаете ему голодной смерти?
>Ибо из-за них не видно писателей, поэтов, композиторов…
Я готов с вами согласится. Действительно с писателями и поэтами в стране не очень. Но на что вы предлагаете жить этим не видным писателям и поэтам? На подаяния?
Бедный Миядзаки, он умирает от голодной смерти :( Что ж вы делаете люди, своим копированием вы убиваете людей. Я тут недавно двести гигов фильмов с помощью KillCopy выкачал, и теперь пришло страшное осознание того что делает эта программа. С каждым копированием от голодной смерти умирает очередной Миядзаки, прекратите же наконец копировать информацию, не пользуйтесь убийцей копировщиком.
> Ну и кто вам мешает купить эту единственную песню в интернет-магазине?
Все, что мне нравится, я рано или поздно покупаю на дисках. Хотя с куда большим удовольствием перечислил бы ту же сумму на счет автора. Но для того, чтобы понять — нравится мне, или нет — надо послушать. И не три секунды, а все.
> Когда речь идет о человеческих судьбах
Это и есть драматизирование.
> Вот у вас в ЖЖ написано, что вам нравится Миядзаки. Вы действительно желаете ему голодной смерти?
А какое отношение творец Миядзаки имеет к производителям контента? Миядзаки — выдающийся художник, писатель и режиссер. Назвать его «производителем контента» то же самое, что налепить такую бирку, например, на Достоевского.
> Но на что вы предлагаете жить этим не видным писателям и поэтам?
А где они и результаты их творчества? Я знаю некоторых, и они мной не обижены. Но до этого я был вынужден перерыть массу поделий всяких бракоделов, каждый из которых уверен, что ему все должны.
Все, что мне нравится, я рано или поздно покупаю на дисках. Хотя с куда большим удовольствием перечислил бы ту же сумму на счет автора. Но для того, чтобы понять — нравится мне, или нет — надо послушать. И не три секунды, а все.
> Когда речь идет о человеческих судьбах
Это и есть драматизирование.
> Вот у вас в ЖЖ написано, что вам нравится Миядзаки. Вы действительно желаете ему голодной смерти?
А какое отношение творец Миядзаки имеет к производителям контента? Миядзаки — выдающийся художник, писатель и режиссер. Назвать его «производителем контента» то же самое, что налепить такую бирку, например, на Достоевского.
> Но на что вы предлагаете жить этим не видным писателям и поэтам?
А где они и результаты их творчества? Я знаю некоторых, и они мной не обижены. Но до этого я был вынужден перерыть массу поделий всяких бракоделов, каждый из которых уверен, что ему все должны.
>Все, что мне нравится, я рано или поздно покупаю на дисках.
Тогда почему вы против пиратства? Если вы готовы покупать — то в чем причина?
>И не три секунды, а все.
60 секунд — вполне достаточно.
>А какое отношение творец Миядзаки имеет к производителям контента?
Он основатель студии Гибли. Вы не знали? Так вот: вы действительно желаете ему голодной смерти?
>например, на Достоевского.
Достоевский получал гонорары за свои романы. Почему вы не хотите чтобы современные писатели получали свои гонорары?
Вы не ответили на вопрос: на что вы предлагаете жить писателям и поэтам в условиях, когда каждый может свободно закачать в сони ридер их произведения?
Тогда почему вы против пиратства? Если вы готовы покупать — то в чем причина?
>И не три секунды, а все.
60 секунд — вполне достаточно.
>А какое отношение творец Миядзаки имеет к производителям контента?
Он основатель студии Гибли. Вы не знали? Так вот: вы действительно желаете ему голодной смерти?
>например, на Достоевского.
Достоевский получал гонорары за свои романы. Почему вы не хотите чтобы современные писатели получали свои гонорары?
Вы не ответили на вопрос: на что вы предлагаете жить писателям и поэтам в условиях, когда каждый может свободно закачать в сони ридер их произведения?
Прежде чем задавать столько вопросов, Вы уже определились — почему «производители контента» не отвечают за качество того, за что берут деньги?
послушайте, я готов с вами во многом согласиться. Да, лейблы сформировались в отличный от современных условиях, да, действительно информация теперь копируется очень просто etc. Тут может быть многое частностей, многое не так просто, как вам рисуется, но пусть. Это не так важно
Ключевой то вопрос тут вот какой: как должен, по вашему, оплачиваться труд писателей, музыкантов, поэтов? Вы же согласны с тем, что его нужно оплачивать? Только не начинаейте, прошу вас, снова про пожертвования. Ну это все равно, как если бы вы предлагали оплачивать проезд в метро, путем бросанием монеток в кружку машинисту.
Ключевой то вопрос тут вот какой: как должен, по вашему, оплачиваться труд писателей, музыкантов, поэтов? Вы же согласны с тем, что его нужно оплачивать? Только не начинаейте, прошу вас, снова про пожертвования. Ну это все равно, как если бы вы предлагали оплачивать проезд в метро, путем бросанием монеток в кружку машинисту.
Как автор скажу, что оплачиваться должен.
Как слушатель/читатель/пользователь скажу, что оплачиваться должно то, что удовлетворяет некоторую мою потребность (в литературе, музыке, программном обеспечении), и не оплачиваться то, что эту потребность не удовлетворяет.
Объединение этих двух ипостасей в одном человеке вынуждает меня более гибко работать со своими клиентами, предлагая им такие условия взаимодействия, когда те получают от меня гарантии качества моей продукции.
Ведь когда мы платим за некий материальный объект, производитель нам обязан гарантировать его работу (хоть сейчас срок службы и снижен искусственно ради прибылей), и несет ответственность за свою деятельность. Но ни писатель, ни музыкант, ни программист не гарантируют нам качества своей продукции, и не несут за нее никакой ответственности, даже наоборот — а деньги требуют. Отсюда противоречие: копирование требуют считать воровством по аналогии с вещным миром, но при этом ответственности (дабы аналогия была полна) нести не хотят. Явление пиратства — попытка общества уравновесить эту ситуацию в свою пользу.
Так что как именно оплачиваться — это технический вопрос, и он вовсе не главный.
Как слушатель/читатель/пользователь скажу, что оплачиваться должно то, что удовлетворяет некоторую мою потребность (в литературе, музыке, программном обеспечении), и не оплачиваться то, что эту потребность не удовлетворяет.
Объединение этих двух ипостасей в одном человеке вынуждает меня более гибко работать со своими клиентами, предлагая им такие условия взаимодействия, когда те получают от меня гарантии качества моей продукции.
Ведь когда мы платим за некий материальный объект, производитель нам обязан гарантировать его работу (хоть сейчас срок службы и снижен искусственно ради прибылей), и несет ответственность за свою деятельность. Но ни писатель, ни музыкант, ни программист не гарантируют нам качества своей продукции, и не несут за нее никакой ответственности, даже наоборот — а деньги требуют. Отсюда противоречие: копирование требуют считать воровством по аналогии с вещным миром, но при этом ответственности (дабы аналогия была полна) нести не хотят. Явление пиратства — попытка общества уравновесить эту ситуацию в свою пользу.
Так что как именно оплачиваться — это технический вопрос, и он вовсе не главный.
Ну вот опять. Почему вы все время уходите от ответа?
Что «опять»? Вы гуманитарий, что ли? Все написано.
Я вам три раза подряд задал один и тот же вопрос. Вы ни разу на него не ответили.
Никто не против, чтобы вы платили только за те музыку, фильмы, книги, программы которые вам нравится. Я лично только за.
Вопрос в том, как в ситуации отсутсвия копирайта оплачивать труд людей, которые всё это создают. Можете вы ответить на него или нет?
Никто не против, чтобы вы платили только за те музыку, фильмы, книги, программы которые вам нравится. Я лично только за.
Вопрос в том, как в ситуации отсутсвия копирайта оплачивать труд людей, которые всё это создают. Можете вы ответить на него или нет?
Например, так: lex-kravetski.livejournal.com/223400.html
Теперь Вы ответите — почему «авторы» не хотят нести ответственность за свои поделия, но хотят получать за них деньги?
Теперь Вы ответите — почему «авторы» не хотят нести ответственность за свои поделия, но хотят получать за них деньги?
Странная выборка. Не наберется в России 70 млн человек готовых платить абонентскую плату. Тут в интернет то доступ имеет 40 млн человек. При этом из них 95% не любит смотреть фильмы на компьютере.
Т.е. решение проблемы Вас не интересует, я правильно понял? Вам интереснее демагогия в защиту получения бабла без ответственности за качество?
Это дурацкое решение проблемы. Едва ли наберется пару миллионов пользователей у такой вещи.
Самое то интересно, что в статье написано, что человек не готов платить более 1000 рублей в год. А я плачу за телевизор более 2000 рублей в год.
А в одном месте за интернет приходится отдавать 18000 рублей за 30 килобайт в секунду и платят, забавно не правда ли и это при том, что в другом он в несколько раз дешевле. Но нигде он у нас не такой же дешёвый как кабельное телевидение.
В итоге сколько бы не орали копирасты результатов может быть только два.
1. Провайдеры интернета наконец начнут отчислять авторам за их контент, потому что сейчас именно они являются распространителями информационной наркоты. Иными словами провайдер интернета это как уличный торговец, тогда как обычный пользователь лишь наркоман ищущий дозу.
2. Из-за запугиваний, нежелания что-либо делать и прочее, будут созданы сверхэффективные протоколы обмена данными. Удобство работы, абсолютная децентрализованность, высокая скорость, всё это уничтожит современных копирастов с их архаичными методами передачи информации на физических носителях.
А в одном месте за интернет приходится отдавать 18000 рублей за 30 килобайт в секунду и платят, забавно не правда ли и это при том, что в другом он в несколько раз дешевле. Но нигде он у нас не такой же дешёвый как кабельное телевидение.
В итоге сколько бы не орали копирасты результатов может быть только два.
1. Провайдеры интернета наконец начнут отчислять авторам за их контент, потому что сейчас именно они являются распространителями информационной наркоты. Иными словами провайдер интернета это как уличный торговец, тогда как обычный пользователь лишь наркоман ищущий дозу.
2. Из-за запугиваний, нежелания что-либо делать и прочее, будут созданы сверхэффективные протоколы обмена данными. Удобство работы, абсолютная децентрализованность, высокая скорость, всё это уничтожит современных копирастов с их архаичными методами передачи информации на физических носителях.
Прекрасно, что хоть какой-то ответ на вопрос появился. Не думаю, что он будет воплощен в жизнь. Даже отвлекаясь от очень сомнительного способа подсчета стоимости абонимента, нужно отметить, что в предложенном случае потребуется создание какой-то огромной мегакорпорации, производящей все фильмы в мире. Иначе человеку, который хочет смотреть фильмы от разных студий, придётся покупать абонимент у разных студий. При этом такому человеку придётся заранее каким-то образом просчитывать выпустит ли та или иная студия вообще хоть один интересный фильм в этом году. Т.е. если сейчас вам не нравится то что вы не можете узнать понравится, то в предложенном случае вы не будете знать даже появится ли фильм, который вас заинтересует или нет. Чем такая схема лучше той, что есть сейчас?
Я за всех авторов отвечать не могу. Однако хочу обратить ваше внимание на то, что есть способы заранее узнать о качестве тех или иных фильмов/книг/альбомов не прибегая к пираству. Как-то:
1) Рекомендации друзей
2) Рецензии в журналах/блогах/etc
3) Рекомендательные сервисы вроде имхонета, ластфм etc.
4) Демозаписи песен, демоверсии программ, трейлеры к фильмам, чтение книг в магазине (в «буквоедах» даже кресла специальные ставят)
5) Прослушивание радио, посещение презентаций etc.
Почему бы не воспользоваться всеми этими разнообразными способами для того чтобы выбрать действительно что-то стоящее?
Я за всех авторов отвечать не могу. Однако хочу обратить ваше внимание на то, что есть способы заранее узнать о качестве тех или иных фильмов/книг/альбомов не прибегая к пираству. Как-то:
1) Рекомендации друзей
2) Рецензии в журналах/блогах/etc
3) Рекомендательные сервисы вроде имхонета, ластфм etc.
4) Демозаписи песен, демоверсии программ, трейлеры к фильмам, чтение книг в магазине (в «буквоедах» даже кресла специальные ставят)
5) Прослушивание радио, посещение презентаций etc.
Почему бы не воспользоваться всеми этими разнообразными способами для того чтобы выбрать действительно что-то стоящее?
Понятно. Т.е. Вас интересует демагогия в защиту копирастии, нежели решение проблемы.
Все означенные вопросы освещены в заметке автора.
Что же касается способов проверки, то например трейлеры к фильмам составляются таким образом, что понять из них что-либо невозможно. Для оценки качества кино надо отсмотреть весь фильм, ну или хотя бы до середины, но никак не нарезку из кусочков.
Еще раз: почему «авторы» (точнее, правообладатели) не желают нести ответственность за качество своих поделий, но очень желают получать за них бабло?
Все означенные вопросы освещены в заметке автора.
Что же касается способов проверки, то например трейлеры к фильмам составляются таким образом, что понять из них что-либо невозможно. Для оценки качества кино надо отсмотреть весь фильм, ну или хотя бы до середины, но никак не нарезку из кусочков.
Еще раз: почему «авторы» (точнее, правообладатели) не желают нести ответственность за качество своих поделий, но очень желают получать за них бабло?
UFO just landed and posted this here
Оплаченным мною трафиком интернет провайдера, правительством, корпорациями, рекламой.
Отлично. Вы хотите, чтобы ради вашего удобства, повысили цены на трафик идущий к торрентам? И вам всё равно, что кто-то с них качает вполне себе свободный контент? Вы также хотите введение налога на развлечения? Или чтобы в цену вашего стула вписывали стоимость фильма?
А почему ты всё время говоришь, что вы хотите, по вашей логике и т.п. Зачем постоянно домысливать за собеседника, что он хочет и что он думает, тем более если ты делаешь это неправильно.
У меня я тебе скажу трафик не дешёвый, и у всей остальной России думаю тоже. Он во много раз дороже, чем 80 каналов телевидения, а оно заметь бесплатное, и крутят там беспрерывно те самые фильмы.
Просто влом людям работать, изобретать нечто новое, прокладывать сети и прочее. Гораздо проще обвинить всех в воровстве и заставить себе платить за дерьмовые услуги.
У меня я тебе скажу трафик не дешёвый, и у всей остальной России думаю тоже. Он во много раз дороже, чем 80 каналов телевидения, а оно заметь бесплатное, и крутят там беспрерывно те самые фильмы.
Просто влом людям работать, изобретать нечто новое, прокладывать сети и прочее. Гораздо проще обвинить всех в воровстве и заставить себе платить за дерьмовые услуги.
У меня тоже трафик не дешевый. Но это цена трафика, а не трафика с чем-то.
А насчет телевидения. Я лучше буду платить, и смотреть фильмы сразу, в нормальном качестве и без рекламы. Чем в неудобное время, в телевизионном качестве и с 3-мя рекламами в час.
А насчет телевидения. Я лучше буду платить, и смотреть фильмы сразу, в нормальном качестве и без рекламы. Чем в неудобное время, в телевизионном качестве и с 3-мя рекламами в час.
Ты не учитываешь основные рыночные законы. У пользователя есть потребность и возможности. Мне, например, влом качать, платить и так далее.
Вот мои размышления относительно поставщиков услуг:
У меня лежит кошелёк, в нём находятся деньги. Дай мне мгновенно что я хочу без какой-либо работы с моей стороны, не проси больше чем я могу дать и получишь эти деньги. Не хочешь? Тебе мало? Ну тогда гуляй, я возьму всё сам, а ты не получишь ничего и я не злорадствую мне просто пофигу.
Вот мои размышления относительно поставщиков услуг:
У меня лежит кошелёк, в нём находятся деньги. Дай мне мгновенно что я хочу без какой-либо работы с моей стороны, не проси больше чем я могу дать и получишь эти деньги. Не хочешь? Тебе мало? Ну тогда гуляй, я возьму всё сам, а ты не получишь ничего и я не злорадствую мне просто пофигу.
В этом и проблема. До тех пор, как все у нас будут думать так, никто не найдет взаимопонимания. Ведь многие производители же в России при продаже тоже имеют похожую позицию:
У меня есть склад, в нем находится товар. Дай мне много денег, без какой-либо работы с моей стороны. Не проси больше чем я могу дать, и ты получишь товар. Не хочешь? Тебе мало? Я заставлю тебя покупать товар по этой цене.
Это плохая позиция. Потребители и производители контента должны уважать права друг друга. Вы например совсем не уважаете права производителей. А кто-то кто придумал drm, не уважал права потребителей.
А Россия вообще отсталый и маленький рынок. Если тут и дальше так будет идти, сюда просто никто не будет вкладывать дньги.
У меня есть склад, в нем находится товар. Дай мне много денег, без какой-либо работы с моей стороны. Не проси больше чем я могу дать, и ты получишь товар. Не хочешь? Тебе мало? Я заставлю тебя покупать товар по этой цене.
Это плохая позиция. Потребители и производители контента должны уважать права друг друга. Вы например совсем не уважаете права производителей. А кто-то кто придумал drm, не уважал права потребителей.
А Россия вообще отсталый и маленький рынок. Если тут и дальше так будет идти, сюда просто никто не будет вкладывать дньги.
А зачем вкладывать деньги, их в России очень много, но огромная часть уходит в зарубежные банки. Ведь даже правительство себе не доверяет, ни своим банковским системам, ни своему производству.
Об уважении сразу забудь, думай о выгоде. У нас тут коренное расхождение в суждениях, ты пытаешься совместить бесплатные понятия — совесть, уважения, дружба и прочие с деньгами.
Если продавец бессовестно поднимает цены, то рынок обойдётся без него. За деньги не купишь настоящую дружбу, да и уважение кончится как только кошелёк окажется пуст.
Об уважении сразу забудь, думай о выгоде. У нас тут коренное расхождение в суждениях, ты пытаешься совместить бесплатные понятия — совесть, уважения, дружба и прочие с деньгами.
Если продавец бессовестно поднимает цены, то рынок обойдётся без него. За деньги не купишь настоящую дружбу, да и уважение кончится как только кошелёк окажется пуст.
Вы ответили, что должно оплачиваться. А не «как».
Во-первых, на такую дикость, что ты пишешь, я не отвечаю сплошным матом только из уважения к ресурсу.
Во-вторых моего уважения ты уже лишился после опубликования фразы «А с чего Вы решили, что их мнение должно кого-либо волновать?». Вот это — была грубость по отношению к незнакомым людям.
В-третьих, про судьбы — почитай комментарии, тут есть история вида «какой-то ублюдок выложил кряк на мою программу, и теперь моя семья вместо 500-баксовой добавки к моей зарплате получает только 100» Мне не надо драматизировать, за меня это жизнь делает.
Что касается «писателей, поэтов, композиторов…». Ну епрст, если сразу после выхода книги она появляется на «бесплатной электронной библиотеке», увешанной баннерами, как новогодняя елка игрушками — о каком доходе писателя или издателя тут может идти речь?
Во-вторых моего уважения ты уже лишился после опубликования фразы «А с чего Вы решили, что их мнение должно кого-либо волновать?». Вот это — была грубость по отношению к незнакомым людям.
В-третьих, про судьбы — почитай комментарии, тут есть история вида «какой-то ублюдок выложил кряк на мою программу, и теперь моя семья вместо 500-баксовой добавки к моей зарплате получает только 100» Мне не надо драматизировать, за меня это жизнь делает.
Что касается «писателей, поэтов, композиторов…». Ну епрст, если сразу после выхода книги она появляется на «бесплатной электронной библиотеке», увешанной баннерами, как новогодняя елка игрушками — о каком доходе писателя или издателя тут может идти речь?
Справедливости ради, нужно отметить, что появление книг в свободном доступе продажи хороших книг только увеличивает. По крайней мере в таком ключе когда-то на основе своего опыта высказывался писатель-фантаст Дивов. Но это только до тех пор, конечно, пока читать с бумаги все еще удобней, чем с электронных устройств. В перспективе же пиратство будет только сильнее бить по писателям. Причем у них в отличии от музыкантов, которые могут давать концерты, или актеров, которые могут играть в спектаклях, практически нет других профессиональных способов заработка.
Во-первых, на такую дикость, что пишешь тут ты, матом я не отвечаю по той же причине.
Во-вторых, моего уважения у тебя не было изначально, но тем не менее, я не грубил тебе. Уважаешь ли ты меня — мне глубого пофигу. Но вот привычка хамить незнакомым людям тебя однажды сильно подведет.
В-третьих, надоели уже с этими байками — как автор скажу. Не вижу связи между добавками и наличием кряка. Если это произвол руководства — пусть меняет работу, нечего на жалось давить. У нас капитализьмус, человек человеку волк — не этого ли все желали?
В-четвертых, доход издателя меня не волнует. Я не об этом написал. Я написал, что за лесом производителей контента не видно творцов.
Во-вторых, моего уважения у тебя не было изначально, но тем не менее, я не грубил тебе. Уважаешь ли ты меня — мне глубого пофигу. Но вот привычка хамить незнакомым людям тебя однажды сильно подведет.
В-третьих, надоели уже с этими байками — как автор скажу. Не вижу связи между добавками и наличием кряка. Если это произвол руководства — пусть меняет работу, нечего на жалось давить. У нас капитализьмус, человек человеку волк — не этого ли все желали?
В-четвертых, доход издателя меня не волнует. Я не об этом написал. Я написал, что за лесом производителей контента не видно творцов.
Ты — неадекватный и странный человек. И наверняка не раз уже на этом обжигался, и еще не раз обожжешься.
Я было начал писать комментарий в стиле «неужели ты действительно не видишь бревна в своем глазу», но потом решил глянуть твой профиль, после чего стало ясно, что ты — обыкновенный тролль.
В связи с чем смысла в продолжении дискуссии не вижу никакого.
Я было начал писать комментарий в стиле «неужели ты действительно не видишь бревна в своем глазу», но потом решил глянуть твой профиль, после чего стало ясно, что ты — обыкновенный тролль.
В связи с чем смысла в продолжении дискуссии не вижу никакого.
Если честно, то меня уже задолбали эти потуги каждого второго приравнять скачивание к «воровству».
Воровство (также известное как «кража») — незаконное присвоение чужого имущества, причинившее ущерб собственнику. В случае скачивания присвоения имущества не происходит, потому в данном случае имущественным правом является исключительное право, а его вам никто не передаёт ни при скачивании, ни при покупке лицензионной копии. Нет присвоения имущества — нет кражи.
Если уж копать в эту сторону, то кабальные контракты с лейблами — вот где настоящая кража. И имущество присваивается, и ущерб собственнику налицо, и даже та самая «недополученная прибыль» (которая тут как раз имеет смысл, в отличие от маразматического умножения числа скачиваний на стоимость копии).
Воры громче всех кричат «держи вора!!»… =\
Воровство (также известное как «кража») — незаконное присвоение чужого имущества, причинившее ущерб собственнику. В случае скачивания присвоения имущества не происходит, потому в данном случае имущественным правом является исключительное право, а его вам никто не передаёт ни при скачивании, ни при покупке лицензионной копии. Нет присвоения имущества — нет кражи.
Если уж копать в эту сторону, то кабальные контракты с лейблами — вот где настоящая кража. И имущество присваивается, и ущерб собственнику налицо, и даже та самая «недополученная прибыль» (которая тут как раз имеет смысл, в отличие от маразматического умножения числа скачиваний на стоимость копии).
Воры громче всех кричат «держи вора!!»… =\
Ну тут не кража конечно. Тут нарушение прав идет. А точнее нарушение авторского права на распространение.
Как это «В случае скачивания присвоения имущества не происходит». Фактически, тот кто скачивает — создает себе новую копию продукта, т.е. присваивает копию себе. Да и ущерб есть. Ничего не путаете? Или я в чем-то ошибаюсь?
Нет, я ничего не путаю. Присвоения имущества не происходит. Имуществом являются не все копии произведения (созданные и ещё не созданные), а само произведение. Вернее даже исключительное право на него, а не оно само. И присвоение этого имущества как раз не происходит, следовательно ни о какой краже речи идти не может.
Тут я не согласен. До момента продажи определенной копии (передачи прав на данную копию) — данная копия принадлежит правообладателю. Тот, кто качает — присваивает себе данную копию, без фактической передачи прав на копию, соответственно — он присваивает чужое имущество.
Ну сколько раз повторять: копия — не имущество!
В отношении объектов авторского права имущественными являются только исключительные права. Право на прослушивание — не имущественное право.
Имущественные права скачивающий не присваивает. Материальный носитель — тоже. Где Вы видите присвоение имущества?
В отношении объектов авторского права имущественными являются только исключительные права. Право на прослушивание — не имущественное право.
Имущественные права скачивающий не присваивает. Материальный носитель — тоже. Где Вы видите присвоение имущества?
Ну не знаю… Буду копать литературу. Мне это не понятно: ворует — да? Вор — нет. Бред какой-то…
Откуда берётся «ворует», если кражи не происходит? %)
Пусть будет так — это мое мнение, что данный человек ворует. В данный момент рассуждаю как программист: создал программу, начинаю продавать, а кто-то начал раздавать крякнутую версию моей программы. Да, для меня он вор.
А для вегетарианцев все мясоеды — убийцы и каннибалы, но это ведь не повод называть убийцей каждого, кто купит полкило сосисок, правда же? Давайте называть вещи своими именами, как бы ни было заманчиво ввернуть что-то «для красного словца».
так вы уж определитесь, программист всё-таки или продавец?
человек, тиражирующий и продающий за бешенные деньги программу — программист,
а тиражирующий и бесплатно раздающий — вор?
них%я себе!
человек, тиражирующий и продающий за бешенные деньги программу — программист,
а тиражирующий и бесплатно раздающий — вор?
них%я себе!
А может стоит полностью читать сообщения ;)
>В данный момент рассуждаю как программист: создал программу, начинаю продавать, а кто-то начал раздавать крякнутую версию моей программы. Да, для меня он вор.
Ключевые слова: создал программы и кто-то начал раздавать крякнутую версию моей программы.
>человек, тиражирующий и продающий за бешенные деньги программу — программист
нет, это продавец
>а тиражирующий и бесплатно раздающий — вор?
Да, если программа не его и платная, а он раздает бесплатно.
>В данный момент рассуждаю как программист: создал программу, начинаю продавать, а кто-то начал раздавать крякнутую версию моей программы. Да, для меня он вор.
Ключевые слова: создал программы и кто-то начал раздавать крякнутую версию моей программы.
>человек, тиражирующий и продающий за бешенные деньги программу — программист
нет, это продавец
>а тиражирующий и бесплатно раздающий — вор?
Да, если программа не его и платная, а он раздает бесплатно.
Очень просто. Он получает что-то не заплатив денег.
Получает? Несомненно.
Денег не платит за это? Нет.
Вот и все.
Вор тоже получает вещь не платя за нее. По моему это просто.
Получает? Несомненно.
Денег не платит за это? Нет.
Вот и все.
Вор тоже получает вещь не платя за нее. По моему это просто.
И для кого я только что распинался об имущественных/не имущественных правах… =\
Тут же, оказывается, всё просто: качальщик берёт не заплатив, вор тоже берёт не заплатив, значит качальщик — вор!
Ну-ка, давайте проверим логику. Отвлечёмся от воров, заменим на более жизненное и понятное: «качальщик -> секретарша», «берёт не заплатив -> шлёпает по клавишам», «вор -> программист».
Итак, по Вашей логике у нас из первых двух высказываний (качальщик берёт не заплатив, вор берёт не заплатив) «логично» получилось третье (качальщик — вор). Смотрим, во что у нас превратились первые два: «секретарша шлёпает по клавишам, программист шлёпает по клавишам». Высказывания верны? Да. Хорошо. Отсюда по Вашей логике следует… «значит секретарша — программист!»
Браво!
Можно продолжить, если желаете: рыба живёт в воде, рак живёт в воде, следовательно рыба — рак! Я люблю молоко, кот любит молоко, следовательно я — кот! Всё просто! %)))
Тут же, оказывается, всё просто: качальщик берёт не заплатив, вор тоже берёт не заплатив, значит качальщик — вор!
Ну-ка, давайте проверим логику. Отвлечёмся от воров, заменим на более жизненное и понятное: «качальщик -> секретарша», «берёт не заплатив -> шлёпает по клавишам», «вор -> программист».
Итак, по Вашей логике у нас из первых двух высказываний (качальщик берёт не заплатив, вор берёт не заплатив) «логично» получилось третье (качальщик — вор). Смотрим, во что у нас превратились первые два: «секретарша шлёпает по клавишам, программист шлёпает по клавишам». Высказывания верны? Да. Хорошо. Отсюда по Вашей логике следует… «значит секретарша — программист!»
Браво!
Можно продолжить, если желаете: рыба живёт в воде, рак живёт в воде, следовательно рыба — рак! Я люблю молоко, кот любит молоко, следовательно я — кот! Всё просто! %)))
Потрясающая логика :)
Значит, все то что мы получаем не заплатив — воровство?
Значит, все то что мы получаем не заплатив — воровство?
«Кстати, тезис о том, что «закон — это так», а жить надо «по понятиям» восхитителен. Знаете, такого же мнения придерживается достаточно неприглядная часть общества.»
Истории известна масса случаев, когда следование закону, а не «понятиям» оказывается в результате очень неприличным, и наоборот.
Истории известна масса случаев, когда следование закону, а не «понятиям» оказывается в результате очень неприличным, и наоборот.
Если бы результат моей работы скачивался бы только бесплатно — я бы перестал этим заниматься и контент (софт) просто бы пропал. Да я закрываю глаза на небольшие потери в виде креков и т.п. — но лишь потому, что они не очень значительны были. Когда идет в больших масштабах — это катастрофа :\.
Не всегда получается сделать что то шедевральное, за что бы платили из благодарности, и что делать в периоды, когда другие оказались лучше тебя — закрываться?
Не всегда получается сделать что то шедевральное, за что бы платили из благодарности, и что делать в периоды, когда другие оказались лучше тебя — закрываться?
Боюсь, я в этой ситуации не тот крайний, у кого это надо спрашивать, в посте я выразил своё мнение — попытки внедрить такую модель в текущей ситуации неработоспособны.
я понимаю. но нельзя же задавать вопрос «социуму». каждый кто прочитает тоже скажет что вопрос не ко мне :\
Верно. Да даже если вы зададите его тому, кто пропогандирует это напрямую — боюсь, ответов не получите. К сожалению, в наше время не все ещё поняли, что предложение определяется не только чистым спросом, т.к. спрос можно повысить за счёт раскрутки, которая является «непрямыми затратами». Хотя и эти услуги так или иначе бесплатно оказывают пользователи некоторых игр/программных продуктов. Я например всем IntelliJ IDEA советую, хотя JetBrains мне за это не платят :)
ещё один ложный тезис.
производители eDonkey2000 и NeoModus DirectConnect тоже думали что как только их программы перестанут покупать, p2p файлообмен сразу прекратится. На деле бесплатно распростроняемые eMule и DC++ работают лучше оригиналов. При этом авторы этих Open Source программ есть и обладают необходимыми им правами. О смертях с голоду мне не известно.
:-)
производители eDonkey2000 и NeoModus DirectConnect тоже думали что как только их программы перестанут покупать, p2p файлообмен сразу прекратится. На деле бесплатно распростроняемые eMule и DC++ работают лучше оригиналов. При этом авторы этих Open Source программ есть и обладают необходимыми им правами. О смертях с голоду мне не известно.
:-)
копираст.
так и запишем
так и запишем
сколько не юзал pirated всё больше кажется что это просто очередной инструмент продавцов/правообладателей и почти всё сделано для того чтобы купил если всё же понравилось/втянуло, но многие мучаются и [специально] смотрят/юзают через силу
сами продавцы/правообладатели не такие уж всемогущие и при желании не нарушая законов&лицензий можно почти единолично смотреть fhd/5.1 фильмы за 10р/просмотр, слушать музыку по цене трафа, в нужный момент приобрести навремя софт и тп — но многие мучаются и [специально] смотрят/юзают через силу + распространяя&распространяя этот кал.едишен
сами продавцы/правообладатели не такие уж всемогущие и при желании не нарушая законов&лицензий можно почти единолично смотреть fhd/5.1 фильмы за 10р/просмотр, слушать музыку по цене трафа, в нужный момент приобрести навремя софт и тп — но многие мучаются и [специально] смотрят/юзают через силу + распространяя&распространяя этот кал.едишен
оказывается я пират пристыженный)))
На самом деле делить людей можно до бесконечности, вплоть до описания всех, кто сидит на хабре и пишет про пиратство. Вводя категории я надеялся показать, что не стоит всех мешать в кучу. Кажется, не получилось :)
просто там нет варианта «не пират|копираст» ;) даже филосовствующий это пассивный который хочет/непротив быть активным ;) и «Является одной из следюущих стадий «пирата обычного»» только из-за того что в данный момент у прова инет не доступен и он скачет по внутренним ресурсам перебирая кал да запав на интересной сборке сериала* который он уже видел по тв
* когда перевод на половину с кучей фоновых призвуков и видео писано в другой стране, размер файлов перых серий обычно примерно в такой последовательности — 590, 539, 504, 330, 276 и дальше игра только со звуком ;)
* когда перевод на половину с кучей фоновых призвуков и видео писано в другой стране, размер файлов перых серий обычно примерно в такой последовательности — 590, 539, 504, 330, 276 и дальше игра только со звуком ;)
Тут классическая неопределенность: с одной стороны нарушения закона это всегда плохо, с другой стороны закон в области копирайта на западе пролоббирован соответсвующими органами и мракобесен.
Закрыть интернет скорее всего не получится, а стало быть придется придумывать новые модели распространения контента (при изобретении телевидения, видеомагнитофона и FM выкрутились же как-то).
PS все что выше говорилось про медиаконтент, а не ПО.
Закрыть интернет скорее всего не получится, а стало быть придется придумывать новые модели распространения контента (при изобретении телевидения, видеомагнитофона и FM выкрутились же как-то).
PS все что выше говорилось про медиаконтент, а не ПО.
Основная проблема в том что представители/поклонники 1-го лагеря не могут/не хотят:
— отделить информацию от материальных вещей (в итоге постоянные проекции из мира материального в мир нематериальный, что есть грубейшая ошибка)
— перестать ссылаться на законы (ну тут логика и аргументы бессильны, они живут по программе заложенной в них нашими законотворцами)
— отделить информацию от материальных вещей (в итоге постоянные проекции из мира материального в мир нематериальный, что есть грубейшая ошибка)
— перестать ссылаться на законы (ну тут логика и аргументы бессильны, они живут по программе заложенной в них нашими законотворцами)
Объясните мне, почему надо отделять ценность информации от ценности материальной вещи? Для примера, возьмем фильм. На него потрачены большие деньги. Тут есть 2 варианта окупить эти затраты:
1. Продать фильм в одном экземпляре. Получается — материальная ценность, верно? Но какова будет стоимость?
2. Продавать фильм во множестве экземпляров, что позволит уменьшить цену каждого экземпляра.
Любая «информация» (песня/фильм/книга/по и т.д.) имеет свою ценность, также, как и любая вещь. Разница только в том, что эту ценность можно «раздробить» между множеством пользователей, что позволяет сократить расходы каждого из них. Подобные схемы часто используются при покупке «материальных ценностей», которые имеют большую стоимость: квартиры, автомобили, здания, заводы и т.д.
Я не вижу причины, почему надо разделять ценность информации и ценность какой-то материальной вещи в разные стороны. Можете подсказать?
По поводу законов — выше правильно написали: кто живет «по понятиям» и не хочет меняться — ему плевать на законы. Во что превратится общество, если все будут плевать на законы? Возьмите простейший случай — уберите правила дорожного движения и подумайте, к чему это приведет.
1. Продать фильм в одном экземпляре. Получается — материальная ценность, верно? Но какова будет стоимость?
2. Продавать фильм во множестве экземпляров, что позволит уменьшить цену каждого экземпляра.
Любая «информация» (песня/фильм/книга/по и т.д.) имеет свою ценность, также, как и любая вещь. Разница только в том, что эту ценность можно «раздробить» между множеством пользователей, что позволяет сократить расходы каждого из них. Подобные схемы часто используются при покупке «материальных ценностей», которые имеют большую стоимость: квартиры, автомобили, здания, заводы и т.д.
Я не вижу причины, почему надо разделять ценность информации и ценность какой-то материальной вещи в разные стороны. Можете подсказать?
По поводу законов — выше правильно написали: кто живет «по понятиям» и не хочет меняться — ему плевать на законы. Во что превратится общество, если все будут плевать на законы? Возьмите простейший случай — уберите правила дорожного движения и подумайте, к чему это приведет.
Можно я на последнюю часть вопроса отвечу? Общество останется таким же потому, что законы сами по себе кардинально нового не вносят — они лишь формализуют существующие нормы. Именно поэтому и стоит вопрос изменения законодательства — слишком многие считают, что законодательство не соответствует существующим нормам.
Если бы все думали, как вы, в 90-е бы наплодили гораздо больше веселых законов.
А чем по-вашему нужно обуславливать законы? В США уже пробовали делать «по библии» — привет, рабство.
В принципе законы обусловлены не просто нормами, а нравственными нормами. Ибо в нашем обществе делать откаты это нормально, но с точки зрения нравственности это нехорошо.
0:1, я неверно выразился. Да, именно ими.
Пиратство и становится этической нормой, т.к. с точки зрения некоторых обывателей не наносит вреда.
[здесь могли бы быть 100 комментариев на тему недополученной прибыли]
Пиратство и становится этической нормой, т.к. с точки зрения некоторых обывателей не наносит вреда.
[здесь могли бы быть 100 комментариев на тему недополученной прибыли]
С точки 90% чиновников, и 90% менеджеров откаты не наносят вреда, так как позволяют хорошо кушать.
Если пиратство становится этической нормой, то почему учитывают интересы только потребителей контента? Пирожок на полке сам не появляется как бы.
Если пиратство становится этической нормой, то почему учитывают интересы только потребителей контента? Пирожок на полке сам не появляется как бы.
Хороший вопрос. Думаю потому, что услугами чиновников прямо пользуются скажем в 1000 раз больше чем число самих чиновников. Против толпы попереть, надо думать, не получается. Тут — всё наоборот. Потребителей в разы больше, и противостоять им — трудно.
В России 1.5 млн чиновников. Производителей контента гораздо меньше. Просто потребителям гораздо легче искать халявы, чем действительно отстаивать свои права.
«Или так». Знаете этот анекдот?
Неа.
Товарищ Сталин был большой любитель кино.
И лично смотрел каждый новый фильм перед тем как пустить фильм в прокат. Однажды ему показывают новую картину про то как на одной из совецких строек орудовал шпион-диверсант… Сталин посмотрел кино и говорит: «С точки зрения идеологии фильм не выдерживает критики… поэтому надо расстрелять режиссера, сценариста, всех актеров, занятых в съемке, всю массовку и весь киноперсонал...» Главный режиссер с бледным как простыня лицом: «Товарищ Сталин, может быть внести изменения в сценарий??? Допустим, шпион проникается духом совецких рабочих, перевоспитывается и становится передовиком???»
Сталин подумал, затянулся трубкой и говорит: "… ну или так..."
Ну, используйте свой интеллект, чтобы придумать способ «или так».
А пока я покажу вам на вашем примере, почему авторское право — хорошо.
А пока я покажу вам на вашем примере, почему авторское право — хорошо.
Я «или так» сказал чтобы показать, что к пиратам можно относиться и как к тем, кто борется за свободу информации, так и как к тем, кто просто любит халяву.
Столлман борится за свободу информации, а пираты — это пираты.
Тонкая маскировка :)
А у вас еще авторское право на ник есть %)
Боюсь, ник краденный.
пиу.
пиу.
Авторское право хорошо до тех пор пока на нем не начинают паразитировать и использовать его для нарушения других прав.
Права взаимно ограничивают друг-друга, это обычный принцип демократии.
И вообще такие вещи надо решать нормальным путем. Если создадут эффективную бизнес модель, базирующуюся на свободном распространении информации, то она сразу начнет использоваться.
А не как сейчас, предлагать просить милостыню.
И вообще такие вещи надо решать нормальным путем. Если создадут эффективную бизнес модель, базирующуюся на свободном распространении информации, то она сразу начнет использоваться.
А не как сейчас, предлагать просить милостыню.
В юриспруденции существует принцип приоритета действия. Действие документа более высокого статуса не может ограничено документом более низкого статуса. Лицензия на программу не может нарушать конституцию или закон о правах потребителя. Однако действующий в РФ закон об авторсокм праве похоже уже даёт возможности для попрания прав потребителя составителями лицензий. И это очень прискорбно.
Есть такое, согласен. Поэтому надо подходить к этому, как к решаемому вопросу, а не войне за святую землю.
Человек, готовый поступиться свободой ради безопасности не заслуживает ни того ни другого. ©
Поэтому я буду снимать CSS со всех DVD, которыми буду владеть.
Я уже давно не пользуюсь Windows, однако владея последней из лицензионных копий плевал на необходимость её активации с обязательной регистрацией в базе Майкрософта.
И другим советую. Владеешь легальной копией — значит правомерно меняешь под ней компьютеры или передаёшь её третьим лицам. Это твоё право, гарантированное законом о правах потребителя. А соответствующие ограничения в лицензии — буквы лишенные силы.
И пусть Майкрософт подаёт в суд, если захочет. За обеспечение этой свободы не грех и посудиться с ними.
Поэтому я буду снимать CSS со всех DVD, которыми буду владеть.
Я уже давно не пользуюсь Windows, однако владея последней из лицензионных копий плевал на необходимость её активации с обязательной регистрацией в базе Майкрософта.
И другим советую. Владеешь легальной копией — значит правомерно меняешь под ней компьютеры или передаёшь её третьим лицам. Это твоё право, гарантированное законом о правах потребителя. А соответствующие ограничения в лицензии — буквы лишенные силы.
И пусть Майкрософт подаёт в суд, если захочет. За обеспечение этой свободы не грех и посудиться с ними.
Информацию не делят на части, а копируют. Затраты на создание копии, очень малы.
Но даже если расматривать копию информации, как что-то материальное (что неверно), то купив её, потребитель должен иметь право делиться этой копией с другими.
Но даже если расматривать копию информации, как что-то материальное (что неверно), то купив её, потребитель должен иметь право делиться этой копией с другими.
Я уже объяснил, что ее не просто копируют, а распределяют доход между этими копиями. Вам как проще, купить DVD диск за 30 млн. долларов или за 30 долларов, т.к. еще миллион пользователей купят за теже 30$ и в сумме получится те же 30 млн.? Уберите 1 млн. пиратских скачиваний и Ваша копия могла бы стоить 15$, а не 30…
Своей копией делиться может (передавать имущественные права на то, что их имеет). А вот делать с неё копии и делиться ими — нет. Поскольку это означает нарушение права автора на создание и распространение копий его произведения.
Всё верно. Это называется авторское право.
А самое весёлое, что авторское право не распространяется на материальные вещи.
Поэтому не стоит приравнивать произведения к материальным вещам.
А самое весёлое, что авторское право не распространяется на материальные вещи.
Поэтому не стоит приравнивать произведения к материальным вещам.
В логике бывают утверждения не одинаково тождественные при обращении.
Как то — Всё гениальное просто, но не всё простое гениально.
Подобную ошибку совершаете и вы. Не важно, что информация не является материальной. Важно, что с момента создания произведения автор имеет имущественные права на него. Так же как производитель вещи имеет имущественные права на эту вещь. Таким образом для тождественности прав нет необходимости в тождественности природы этих двух явлений.
Как то — Всё гениальное просто, но не всё простое гениально.
Подобную ошибку совершаете и вы. Не важно, что информация не является материальной. Важно, что с момента создания произведения автор имеет имущественные права на него. Так же как производитель вещи имеет имущественные права на эту вещь. Таким образом для тождественности прав нет необходимости в тождественности природы этих двух явлений.
Материальное при покупке становится имуществом потребителя, информация же нет. Я не вижу здесь тождественности прав.
При покупке вы получаете право на владение и распоряжение КОПИЕЙ. Право на саму информацию имеет её владелец. Это так же как с материальными вещами — купив банку кока-колы вы не получаете право выпускать продукт кока-кола. Вы можете распоряжаться только своей копией этого продукта.
А кока-кола это не только материальная вещь, это ещё и информация (патенты и всё такое).
А вот купив картофель обыкновенный, я могу копировать его и раздавать всем подряд.
А вот купив картофель обыкновенный, я могу копировать его и раздавать всем подряд.
Вы никогда не владели генотипом картофеля. Копировать картофель будете не вы, а природа. Вы только распоряжаетесь своей землёй чтобы вложив силы и средства получить у природы другие копии. Я не вижу тут разницы.
Вы заплатили автору за право владения копией или вложили в природу, которая дала вам за это копии картофеля. Раздавайте пожалуйста сколько хотите свои копии, однако автором и хозяином картофеля останется природа и без оплаты она вам его не предоставит.
Вы заплатили автору за право владения копией или вложили в природу, которая дала вам за это копии картофеля. Раздавайте пожалуйста сколько хотите свои копии, однако автором и хозяином картофеля останется природа и без оплаты она вам его не предоставит.
А если автор человека природа, то все авторские права принадлежат ей, а не самому человеку.
Знакомые утверждения. В эпоху готики они считались логичными и служили для порабощения населения Европы. Сейчас не средние века. Не знаю как вы, а я признаю за Человеком право на самостоятельное творчество. И хотя некоторые люди посвящают свои творения Господу, авторские права законом признаются за людьми и имущественные права также возникают для людей.
Кстати некоторые сорта картофеля имеют автора и соответствующие лицензионные отчисления существуют.
Однако картофель всё равно не копируется без затрат и для его размножения вообще-то даже не нужно желание человека (владельца копии).
Кстати некоторые сорта картофеля имеют автора и соответствующие лицензионные отчисления существуют.
Однако картофель всё равно не копируется без затрат и для его размножения вообще-то даже не нужно желание человека (владельца копии).
Тогда уже копируйте деньги и покупайте все подряд. Но это ведь тоже статья ;). А когда появится возможность копировать картофель — это тоже будет статьей в УК. Знаете почему? Потому что купив что-то, Вы владеете только этим экземпляром и не более.
> Объясните мне, почему надо отделять ценность информации от ценности материальной вещи?
Вы где-то видите что я пишу что у информации нет ценности? Но прошу заметить, у материального может быть ценность и цена, у информации однозначно не может быть цены.
> Любая «информация» (песня/фильм/книга/по и т.д.) имеет свою ценность, также, как и любая вещь.
Если у объектов совпадает единственное свойство, а множество других мало того что не совпадают, так еще и отсутствуют как таковые в одном из них — можно ли считать их равными?
> Во что превратится общество, если все будут плевать на законы? Возьмите простейший случай — уберите правила дорожного движения и подумайте, к чему это приведет.
Если завтра примут закон о том что дышать вам нужно через раз, покорно приметесь задерживать дыхание? Есть прекрасная цитата на эту тему: «Благо народа — высший закон» Цицерон
Вы где-то видите что я пишу что у информации нет ценности? Но прошу заметить, у материального может быть ценность и цена, у информации однозначно не может быть цены.
> Любая «информация» (песня/фильм/книга/по и т.д.) имеет свою ценность, также, как и любая вещь.
Если у объектов совпадает единственное свойство, а множество других мало того что не совпадают, так еще и отсутствуют как таковые в одном из них — можно ли считать их равными?
> Во что превратится общество, если все будут плевать на законы? Возьмите простейший случай — уберите правила дорожного движения и подумайте, к чему это приведет.
Если завтра примут закон о том что дышать вам нужно через раз, покорно приметесь задерживать дыхание? Есть прекрасная цитата на эту тему: «Благо народа — высший закон» Цицерон
>Вы где-то видите что я пишу что у информации нет ценности? Но прошу заметить, у материального может быть ценность и цена, у информации однозначно не может быть цены.
Т.е. работа режиссера не имеет цены? Работа программиста тоже? Певец тоже не достоин своей цены? Так? Глупая точка зрения. Информация — это не «нечто» берущееся из ниоткуда и пропадающая никуда. Это результат какой-то деятельности. Например, новости в телевизоре. Информация? Да. Но, для того, чтобы она там появилась, поработали репортеры, операторы, звукорежиссеры, ведущие, в конце-концов…
>Если у объектов совпадает единственное свойство, а множество других мало того что не совпадают, так еще и отсутствуют как таковые в одном из них — можно ли считать их равными?
Читайте выше. Мало того — информация, часто, имеет больше ценности, чем объект этой информации. Например, котировки акций имеют, чаще всего, бОльшую ценность, чем сами акции.
>Если завтра примут закон о том что дышать вам нужно через раз, покорно приметесь задерживать дыхание? Есть прекрасная цитата на эту тему: «Благо народа — высший закон» Цицерон
=) У каждой ситуации есть две стороны. Вот когда какие-то законы будут явно противоречить нравственным нормам — тогда и можно говорить о неправильности законов. Но в данном случае, который обсуждается сейчас, закон больше правильнен, чем не правильнен.
Вы предложите не опираться на законы, поэтому я и привел пример. Мне тоже не понятны некоторые законы, но это не повод говорить, что все законы гавно ;).
Т.е. работа режиссера не имеет цены? Работа программиста тоже? Певец тоже не достоин своей цены? Так? Глупая точка зрения. Информация — это не «нечто» берущееся из ниоткуда и пропадающая никуда. Это результат какой-то деятельности. Например, новости в телевизоре. Информация? Да. Но, для того, чтобы она там появилась, поработали репортеры, операторы, звукорежиссеры, ведущие, в конце-концов…
>Если у объектов совпадает единственное свойство, а множество других мало того что не совпадают, так еще и отсутствуют как таковые в одном из них — можно ли считать их равными?
Читайте выше. Мало того — информация, часто, имеет больше ценности, чем объект этой информации. Например, котировки акций имеют, чаще всего, бОльшую ценность, чем сами акции.
>Если завтра примут закон о том что дышать вам нужно через раз, покорно приметесь задерживать дыхание? Есть прекрасная цитата на эту тему: «Благо народа — высший закон» Цицерон
=) У каждой ситуации есть две стороны. Вот когда какие-то законы будут явно противоречить нравственным нормам — тогда и можно говорить о неправильности законов. Но в данном случае, который обсуждается сейчас, закон больше правильнен, чем не правильнен.
Вы предложите не опираться на законы, поэтому я и привел пример. Мне тоже не понятны некоторые законы, но это не повод говорить, что все законы гавно ;).
> Т.е. работа режиссера не имеет цены? Работа программиста тоже? Певец тоже не достоин своей цены? Так?
Естественно их работу можно оценить, но при чем тут труд и его результат? Можно сотворить неимоверную дрянь цена которой — грошь, а между тем цена затраченных ресурсов не маленькая.
> Мало того — информация, часто, имеет больше ценности, чем объект этой информации.
Расшифруйте в данном контексте фразу «объект этой информации», может вы имели ввиду носитель?
> Но в данном случае, который обсуждается сейчас, закон больше правильнен, чем не правильнен.
Ну с этим спорить бесполезно, это не аргументированно, может стоило добавить имхо?
Естественно их работу можно оценить, но при чем тут труд и его результат? Можно сотворить неимоверную дрянь цена которой — грошь, а между тем цена затраченных ресурсов не маленькая.
> Мало того — информация, часто, имеет больше ценности, чем объект этой информации.
Расшифруйте в данном контексте фразу «объект этой информации», может вы имели ввиду носитель?
> Но в данном случае, который обсуждается сейчас, закон больше правильнен, чем не правильнен.
Ну с этим спорить бесполезно, это не аргументированно, может стоило добавить имхо?
>Естественно их работу можно оценить, но при чем тут труд и его результат? Можно сотворить неимоверную дрянь цена которой — грошь, а между тем цена затраченных ресурсов не маленькая.
По мне — не верный подход. Пример: для меня, почти для всех российских фильмов, цена — «грошь». Но для многих — иначе. Еще пример — линукс вообще не признаю, но это не значит, что не признаю цену работы людей, которые пишут, тестят, поддерживают линукс. Ну и т.д. То, что для Вас «грошь-цена», для многих очень ценно.
>Расшифруйте в данном контексте фразу «объект этой информации», может вы имели ввиду носитель?
Так я и расшифровал: акция имеет номинал в 100 руб., но есть информация, что скоро акция будет стоить 200 руб. Что тут ценнее: акция или информация об акции?
По мне — не верный подход. Пример: для меня, почти для всех российских фильмов, цена — «грошь». Но для многих — иначе. Еще пример — линукс вообще не признаю, но это не значит, что не признаю цену работы людей, которые пишут, тестят, поддерживают линукс. Ну и т.д. То, что для Вас «грошь-цена», для многих очень ценно.
>Расшифруйте в данном контексте фразу «объект этой информации», может вы имели ввиду носитель?
Так я и расшифровал: акция имеет номинал в 100 руб., но есть информация, что скоро акция будет стоить 200 руб. Что тут ценнее: акция или информация об акции?
> Так я и расшифровал: акция имеет номинал в 100 руб., но есть информация, что скоро акция будет стоить 200 руб. Что тут ценнее: акция или информация об акции?
Цена акции 100 р., а её ценность = стоимости бумаги. Сегодня ценность информации о росте акции на порядок выше клочка бумаги, а завтра ценность листа акции баснословно выше бесполезной информации.
Цена акции 100 р., а её ценность = стоимости бумаги. Сегодня ценность информации о росте акции на порядок выше клочка бумаги, а завтра ценность листа акции баснословно выше бесполезной информации.
Вот я об этом и говорю — иногда информация дороже, чем объект информации и говорить, что информация не имеет цены, в корне не верно.
Опять вы путаете понятия цена и ценность.
Хы, мне какой-то антикопираст говорил, что он не будет со мной говорить, потому что я придумываю новые слова, когда я сказал фразу похожую на вашу(там тоже было про путаете понятия цена и ценность).
Нет, не путаю. Информация имеет не только ценность, но и цену, если есть покупатель данной информации. Разве не так?
Раньше, знаете ли, можно было и человека купить. Суть в том что информации в чистом виде не существует, в любом случае нужен носитель(источник) — материальный объект, ну и как же вы мне сможете продать информацию без носителя?
Серьезно? И какой носитель у котировок акций? Или у бренда?
Не надо привязываться к носителю. Это часто вносит неразбериху. Носителем может быть теле- или радио- эфир, бродкаст в интернете, бороздки, прочерченные палкой на прибрежном песке… Только их зыбкость не должна влиять на ценность и цену информации.
Взять к примеру какой-то фильм. В него вложены какие-то деньги и он уже прошёл в кинотеатрах. Выпускается на DVD и BlueRay. Вопрос на засыпку — должна ли быть разница в цене между этими копиями и почему?
Вот тут мы и увидим основную борьбу копирастов со сторонниками стандартных прав потребителя.
Копирасты поставят на BR-носитель цену выше чем на DVD, не пропорционально разнице в цене носителя и объяснят это своим правом устанавливать цену любой копии.
А согласно закону о правах потребителя ты покупаешь не диск с данными, а право на владение копией изначального фильма. В этом случае все копии должны быть равноправными и разницу в цене должно объяснять только ценой носителя (для простоты не считаем посредников). Ты можешь сам выбирать будет ли эта копия BR или DVD. И даже можешь купив право владения (вместе с DVD) скачать образ BR, нарезать его и использовать вместо купленного с правом носителя. Это должно быть легально. Вот за это стоит бороться.
Взять к примеру какой-то фильм. В него вложены какие-то деньги и он уже прошёл в кинотеатрах. Выпускается на DVD и BlueRay. Вопрос на засыпку — должна ли быть разница в цене между этими копиями и почему?
Вот тут мы и увидим основную борьбу копирастов со сторонниками стандартных прав потребителя.
Копирасты поставят на BR-носитель цену выше чем на DVD, не пропорционально разнице в цене носителя и объяснят это своим правом устанавливать цену любой копии.
А согласно закону о правах потребителя ты покупаешь не диск с данными, а право на владение копией изначального фильма. В этом случае все копии должны быть равноправными и разницу в цене должно объяснять только ценой носителя (для простоты не считаем посредников). Ты можешь сам выбирать будет ли эта копия BR или DVD. И даже можешь купив право владения (вместе с DVD) скачать образ BR, нарезать его и использовать вместо купленного с правом носителя. Это должно быть легально. Вот за это стоит бороться.
Это верно, но только отчасти. Не забывайте, что BD-диск вмещает намного больше информации и часто, помимо фильма, на диске есть доп.материалы, которые тоже имеют определенную ценность. К тому же, при таком подходе, появится еще одна проблема — будут продаваться только BD-диски или DVD будет стоить столько же, сколько стоит BD. И дело не в стоимости носителя — любая новинка всегда стоит дороже, чем обыденная вещь.
Количество информации на диске фильма на разных носителях не имеет никакого отношения к ценности копии произведения. А за дополнительные материалы кстати по закону о правах потребителя нельзя требовать деньги (продавец не в праве при покупке товара или услуги требовать обязательной покупки другого товара или услуги). С этой точки зрения нельзя определить правовую разницу между копиями на киноплёнке, BR и DVD. Раз покупатель купил право на одну копию, значит он имеет право на любую из технических разновидностей этой копии (в случае необходимости доплачивая за носитель)
Про разницу в стоимости разных произведений я не говорил. Только про одно и то же. Соответственно у него не может быть новинки BR на фоне «обыденной» DVD.
Про разницу в стоимости разных произведений я не говорил. Только про одно и то же. Соответственно у него не может быть новинки BR на фоне «обыденной» DVD.
Смотря что подразумевать под копией ;). Комплект материалов (именно комплект) BD отличается от комплекта материалов DVD. Именно поэтому Вас не заставляют покупать BD, а предлагают купить меньший комплект за меньшие деньги.
>Раз покупатель купил право на одну копию, значит он имеет право на любую из технических разновидностей этой копии (в случае необходимости доплачивая за носитель)
Немного не так. Он имеет право на такую же комплектацию материалов на другом носителе. Но он не вправе требовать больший комплект или меньшую стоимость большего комплекта. Это все-равно, что при покупке авиабилета на внутренний рейс требовать пусть на самолет в другую страну. Да, билет (копия, так сказать) куплен, но имеет совсем другую стоимость.
>Раз покупатель купил право на одну копию, значит он имеет право на любую из технических разновидностей этой копии (в случае необходимости доплачивая за носитель)
Немного не так. Он имеет право на такую же комплектацию материалов на другом носителе. Но он не вправе требовать больший комплект или меньшую стоимость большего комплекта. Это все-равно, что при покупке авиабилета на внутренний рейс требовать пусть на самолет в другую страну. Да, билет (копия, так сказать) куплен, но имеет совсем другую стоимость.
Вы не поняли концепцию. Фильм это единый продукт. Покупая право на владение его копией вы не ограничены в технической части этой копии. Разумеется дополнительные материалы это отдельные произведения. Но продавать их неразлучно вместе с оригинальным фильмом никто не имеет права. Так что имея право на владение копией фильма я должен иметь право на любую разновидность его копий вне зависимости от носителя. И потому продавцы обязаны не препятствовать мне в получении этой разновидности. Они не могут в довесок продавать доп.материалы без моего согласия. В конце концов должен иметь возможность легально скачать более качественную копию произведения из интернета безо всяких ограничений если я владею правом на эту копию.
Разумеется такая трактовка не устраивает копирастов, но она максимально честна по отношению к потребителю и соответствует максимальному приближению интеллектуальной собственности к материальным объёктам.
Разумеется такая трактовка не устраивает копирастов, но она максимально честна по отношению к потребителю и соответствует максимальному приближению интеллектуальной собственности к материальным объёктам.
>Вы не поняли концепцию. Фильм это единый продукт. Покупая право на владение его копией вы не ограничены в технической части этой копии.
Вот тут Вы, скорее всего, путаетесь. Вы покупаете копию фильма для частного просмотра, если исходить из Вашего примера. Т.е., Вы покупаете не фильм, а именно диск, содержащий данный фильм. Вы покупаете право на владение данного(!!!) диска с данной(!!!) копией фильма. И именно с этим диском Вы вправе делать все, что не запрещено законом.
Вы же исходите из того, что купив диск, Вы купили право на сам фильм, что в корне не верно. Самый простой пример: программист Вася написал программку. Не сложную, но пару дней заняло. Он начал ее продавать за 1$. Спустя месяц он сделал вторую версию, в которой переработал справочную систему на более удобную. Как по Вашему — он должен раздавать ее бесплатно тем, кто купил первую версию?
Сказав да — Вы говорите, что его последующая работа ничего не стояла, хотя я указал, что над второй версией он проработал гораздо больше, чем над первой.
Сказав нет — Вы говорите, что разные версии одного продукта должны оцениваться по разному.
Я скажу — нет. Многие производители софта говорят нет, но для покупателей первой версии просто дарят вторую. Кто-то не дарит. Это право автора. Так же и с фильмом.
Вот тут Вы, скорее всего, путаетесь. Вы покупаете копию фильма для частного просмотра, если исходить из Вашего примера. Т.е., Вы покупаете не фильм, а именно диск, содержащий данный фильм. Вы покупаете право на владение данного(!!!) диска с данной(!!!) копией фильма. И именно с этим диском Вы вправе делать все, что не запрещено законом.
Вы же исходите из того, что купив диск, Вы купили право на сам фильм, что в корне не верно. Самый простой пример: программист Вася написал программку. Не сложную, но пару дней заняло. Он начал ее продавать за 1$. Спустя месяц он сделал вторую версию, в которой переработал справочную систему на более удобную. Как по Вашему — он должен раздавать ее бесплатно тем, кто купил первую версию?
Сказав да — Вы говорите, что его последующая работа ничего не стояла, хотя я указал, что над второй версией он проработал гораздо больше, чем над первой.
Сказав нет — Вы говорите, что разные версии одного продукта должны оцениваться по разному.
Я скажу — нет. Многие производители софта говорят нет, но для покупателей первой версии просто дарят вторую. Кто-то не дарит. Это право автора. Так же и с фильмом.
1. Текущее законодательство позволяет брать деньги за конкретный диск. Так что вы правы. Но я говорил о концепции в которой потребитель будет иметь на интеллектуальный продукт такие же права как на материальные.
2. Ваш Вася написал две разные программы. А рассматриваемый фильм на BR и DVD ОДИН И ТОТ ЖЕ. Он однажды был снят на плёнку и уже с этой плёнки было получено две разные мастер-копии под разные технологии воспроизведения. Таким образом ваш пример не подходит под условия.
2. Ваш Вася написал две разные программы. А рассматриваемый фильм на BR и DVD ОДИН И ТОТ ЖЕ. Он однажды был снят на плёнку и уже с этой плёнки было получено две разные мастер-копии под разные технологии воспроизведения. Таким образом ваш пример не подходит под условия.
>Но я говорил о концепции в которой потребитель будет иметь на интеллектуальный продукт такие же права как на материальные.
Так и есть уже ;). Покупая телефон — Вы покупаете именно данную копию телефона, а не право пользоваться любым телефоном данной компании, например.
>Ваш Вася написал две разные программы. А рассматриваемый фильм на BR и DVD ОДИН И ТОТ ЖЕ.
Нет. Вася только расширил первый вариант программы. Сама программа та же, он только добавил раздел справки, что никак не влияет на работоспособность самой программы.
>Он однажды был снят на плёнку и уже с этой плёнки было получено две разные мастер-копии под разные технологии воспроизведения.
И что это меняет? Ну давайте другой пример дам: программист Петя написал программу и решил для своих сограждан в Казахстане продавать по 0,1$, а для всех остальных по 10$. Он в праве это сделать? Но ведь программа уже написана и он просто распостраняет одну и туже программу по разному. Это противоречит чему-то?
Так и есть уже ;). Покупая телефон — Вы покупаете именно данную копию телефона, а не право пользоваться любым телефоном данной компании, например.
>Ваш Вася написал две разные программы. А рассматриваемый фильм на BR и DVD ОДИН И ТОТ ЖЕ.
Нет. Вася только расширил первый вариант программы. Сама программа та же, он только добавил раздел справки, что никак не влияет на работоспособность самой программы.
>Он однажды был снят на плёнку и уже с этой плёнки было получено две разные мастер-копии под разные технологии воспроизведения.
И что это меняет? Ну давайте другой пример дам: программист Петя написал программу и решил для своих сограждан в Казахстане продавать по 0,1$, а для всех остальных по 10$. Он в праве это сделать? Но ведь программа уже написана и он просто распостраняет одну и туже программу по разному. Это противоречит чему-то?
Когда речь идёт о материальном мире то вы вправе пользоваться любым телефоном, которым владеете. И все эти программные ограничения iPhone и G1 это уже нарушение имущественных прав.
Нет, ваш Вася всё-таки делал дважды и это разные продукты не смотря на то, что они сходны по функционалу. А фильм делался единожды и его плёночная мастер-копия одна (даже не идентична, а совпадает) для разных носителей.
Ваш Петя может попытаться продать программу за сколько хочет и кому угодно, однако вне зависимости от того на какую цену с кем он договорится эти копии равноценны.
Нет, ваш Вася всё-таки делал дважды и это разные продукты не смотря на то, что они сходны по функционалу. А фильм делался единожды и его плёночная мастер-копия одна (даже не идентична, а совпадает) для разных носителей.
Ваш Петя может попытаться продать программу за сколько хочет и кому угодно, однако вне зависимости от того на какую цену с кем он договорится эти копии равноценны.
По поводу Васи — программа одна, как бы Вам не хотелось это повернуть.
По поводу Пети — Вы не ответили на главный вопрос: имеет ли он право продавать одну и ту же программу по разным ценам?
По поводу Пети — Вы не ответили на главный вопрос: имеет ли он право продавать одну и ту же программу по разным ценам?
Не хочу отвечать два раза на один вопрос. Так что отсылаю вас к более раннему моему ответу. Если в нём что-то не понятно — спросите о том, что вы не поняли.
>В этом случае все копии должны быть равноправными и разницу в цене должно объяснять только ценой носителя (для простоты не считаем посредников).
>Ваш Петя может попытаться продать программу за сколько хочет и кому угодно, однако вне зависимости от того на какую цену с кем он договорится эти копии равноценны.
Как-то не совпадают Ваши слова. Сначала Вы говорите, что один продукт должен стоить одинаково, не зависимо от внешних факторов (носителя, например), а потом сами себе противоречите.
>Ваш Петя может попытаться продать программу за сколько хочет и кому угодно, однако вне зависимости от того на какую цену с кем он договорится эти копии равноценны.
Как-то не совпадают Ваши слова. Сначала Вы говорите, что один продукт должен стоить одинаково, не зависимо от внешних факторов (носителя, например), а потом сами себе противоречите.
Вы просто не вчитались. Вы клоните к стоимости копии продукта вместе с носителем, я к стоимости права на любую копию конкретного продукта без учёта носителя. С программами этот пример не понятен, поскольку все копии одной программы совпадают на цифровом уровне. А вот цифровые копии одного и того же фильма могут не совпадать, хотя сам фильм от этого не меняется.
В случае фильма «качество» копии не имеет никакого отношения к праву владения копией. Так что носитель не должен иметь значение.
В случае фильма «качество» копии не имеет никакого отношения к праву владения копией. Так что носитель не должен иметь значение.
>Вы клоните к стоимости копии продукта вместе с носителем, я к стоимости права на любую копию конкретного продукта без учёта носителя.
Нет, Вы не правильно поняли. Я клону к тому, что правообладатель вправе сам назначать цены на свой продукт, в зависимости от носителя или своего настроения. Я уже писал выше: «Вы покупаете копию фильма для частного просмотра, если исходить из Вашего примера. Т.е., Вы покупаете не фильм, а именно диск, содержащий данный фильм. Вы покупаете право на владение данного(!!!) диска с данной(!!!) копией фильма.»
Вы покупаете не право просматривать данный фильм, а именно диск с копией. Если идти по Вашему — покупаем диск и ходим во все кинотеатры смотреть этот фильм. Разве это правильно?
Нет, Вы не правильно поняли. Я клону к тому, что правообладатель вправе сам назначать цены на свой продукт, в зависимости от носителя или своего настроения. Я уже писал выше: «Вы покупаете копию фильма для частного просмотра, если исходить из Вашего примера. Т.е., Вы покупаете не фильм, а именно диск, содержащий данный фильм. Вы покупаете право на владение данного(!!!) диска с данной(!!!) копией фильма.»
Вы покупаете не право просматривать данный фильм, а именно диск с копией. Если идти по Вашему — покупаем диск и ходим во все кинотеатры смотреть этот фильм. Разве это правильно?
Спасибо, Капитан Очевидность. Разумеется так сейчас и происходит.
Я рассказываю про концепцию (которая не внедрена, но имеет перспективу) обращения с интеллектуальной собственностью КАК с материальными объектами. О том, что следует сделать для того, чтобы правообладатели не нарушали прав потребителя, как они делают сейчас привязывая телефоны к операторам, DVD к странам, аудио-файлы к устройствам, а ОС к компьютерам. Таких вещей не должно быть чтобы право, собственности было полным.
Я рассказываю про концепцию (которая не внедрена, но имеет перспективу) обращения с интеллектуальной собственностью КАК с материальными объектами. О том, что следует сделать для того, чтобы правообладатели не нарушали прав потребителя, как они делают сейчас привязывая телефоны к операторам, DVD к странам, аудио-файлы к устройствам, а ОС к компьютерам. Таких вещей не должно быть чтобы право, собственности было полным.
>О том, что следует сделать для того, чтобы правообладатели не нарушали прав потребителя, как они делают сейчас привязывая телефоны к операторам, DVD к странам, аудио-файлы к устройствам, а ОС к компьютерам. Таких вещей не должно быть чтобы право, собственности было полным.
В корне не согласен. Если я, например, не хочу продавать свой фильм арабам — никто не должен мне запрещать это делать или не делать. Тут как-раз все правильно, авто/правообладатель должен сам решать как ему реализовывать свой продукт. Ну не нравится, для примера, мне компания Мегафон — почему я должен позволять использовать абонентам этой компании свои телефоны?
В корне не согласен. Если я, например, не хочу продавать свой фильм арабам — никто не должен мне запрещать это делать или не делать. Тут как-раз все правильно, авто/правообладатель должен сам решать как ему реализовывать свой продукт. Ну не нравится, для примера, мне компания Мегафон — почему я должен позволять использовать абонентам этой компании свои телефоны?
Извините, но какое право вы имеете на дискриминацию по национальному признаку? Или чем вам не угодили абоненты Мегафона? Вы вообще отдаёте себе отчёт, насколько вы близки к психозу в таких устремлениях? (Прошу прощения за резкость, но ваш последний аргумент за гранью дискуссии разумных людей)
Т.е. мне будут указывать, кого любить, а кого нет? Это считаете правильным? =))))
Не знаю как Вы, но я не переношу гопников, убийц и т.д. И считаю разумным выбирать, кого уважать, а кого нет.
Вообще — это был пример. Арабов, кстати, уважаю — целеустремленный народ. А мегафон, действительно, терпеть не могу. Пример же был на тот счет, что автор/правообладатель в праве решать кому, что и по какой цене продавать. ;)
Не знаю как Вы, но я не переношу гопников, убийц и т.д. И считаю разумным выбирать, кого уважать, а кого нет.
Вообще — это был пример. Арабов, кстати, уважаю — целеустремленный народ. А мегафон, действительно, терпеть не могу. Пример же был на тот счет, что автор/правообладатель в праве решать кому, что и по какой цене продавать. ;)
Не хочу ударяться в политику, однако подумайте какое отношение к бизнесу имеют ваши эмоциональные привязки? У настоящих бизнесменов в этом месте нет никаких «люблю/нелюблю», а заполитизированные люди мало чего достигают в бизнесе.
И как я уже сказал вы имеете право назначать индивидуальную цену хоть для каждого покупателя. Но к проданной за 1 должны относиться так же как к проданной за 10. А ваш покупатель имеет право перепродать за сколько сможет.
И как я уже сказал вы имеете право назначать индивидуальную цену хоть для каждого покупателя. Но к проданной за 1 должны относиться так же как к проданной за 10. А ваш покупатель имеет право перепродать за сколько сможет.
Диалог пошел из Вашей фразы: «Так что имея право на владение копией фильма я должен иметь право на любую разновидность его копий вне зависимости от носителя. И потому продавцы обязаны не препятствовать мне в получении этой разновидности.»
Она неверна, о чем и говорю. Да и Вы подтвердили: «И как я уже сказал вы имеете право назначать индивидуальную цену хоть для каждого покупателя.». Продавец вправе назначать разную цену на разные носители. Продавец вправе не предоставлять материал на каком-то другом носителе (пример я уже привел — купив диск Вы не можете требовать пустить Вас в кинотеатре на просмотр этого фильма).
А по поводу «Но к проданной за 1 должны относиться так же как к проданной за 10.» Тоже не согласен — если кто-то покупает дешевую версию вместо дорогой (dvd вместо hd, например) — я к нему буду относится иначе, чем к тому, кто купил более дорогой товар. Возможно, это не правильно для чьей-то точки зрения — для меня это нормально.
Она неверна, о чем и говорю. Да и Вы подтвердили: «И как я уже сказал вы имеете право назначать индивидуальную цену хоть для каждого покупателя.». Продавец вправе назначать разную цену на разные носители. Продавец вправе не предоставлять материал на каком-то другом носителе (пример я уже привел — купив диск Вы не можете требовать пустить Вас в кинотеатре на просмотр этого фильма).
А по поводу «Но к проданной за 1 должны относиться так же как к проданной за 10.» Тоже не согласен — если кто-то покупает дешевую версию вместо дорогой (dvd вместо hd, например) — я к нему буду относится иначе, чем к тому, кто купил более дорогой товар. Возможно, это не правильно для чьей-то точки зрения — для меня это нормально.
Повторяю последний раз. Сейчас правообладатель имеет слишком много возможностей ограничить покупателя. (и это то, что вы рассказываете о реальности) Производитель материального товара столько прав не имеет. Не должен иметь и правообладатель. Это моя позиция. Надеюсь в связи со всеми этими антипиратскими волнениями то же самое дойдёт и до других.
Вашу позицию я понял (она достаточно распространена) и если вы согласны на то, чтобы под ремонт компьютера покупать винду заново это ваш выбор. Я такого посягательства на свои права терпеть не собираюсь.
Вашу позицию я понял (она достаточно распространена) и если вы согласны на то, чтобы под ремонт компьютера покупать винду заново это ваш выбор. Я такого посягательства на свои права терпеть не собираюсь.
это не право автора, а условие контракта. У него должен быть заказ на разработку первой версии, заказ на разработку второй, договор на техобслуживание… «начал продавать» напоминает впаривание. Просто не нужно было писать программу на которую нет заказчика
побереги бисер.
Цена товара или продукта интеллектуальной собственности не имеет отношения к затратам. (Как бы это не казалось странным на первый взгляд) Цена формируется на основе соотнесения спроса и предложения.
Если музыка «дяди Васи» не может собрать зрителей на концерт и слушателей к радио, то и продавать на дисках (или даже в интернете) просто нечего.
А вот те же Radiohead или Аквариум делают продукт, который ценится и стало быть имеет коммерческую перспективу (ему можно устанавливать какую-то цену). И у них есть право продавать копии своих произведений за ту цену, за которую слушатель согласен это купить. Да, они пошли по другому пути — отказались от своего права на торговлю копиями и я их вполне понимаю — их хлеб это концерты, а не копейки с обнаглевших лейблов. Верю также, что пожертвованиями они соберут больше, чем через официальную торговлю дисками.
Но информацию нельзя назвать бесплатной только на том основании, что она бесплотна и имеет мизерные затраты на дубликацию. Продукт интеллектуального труда является собственностью автора и это ему решать на каких условиях он будет делиться им с другими. Как и с любым товаром мы в праве соглашаться с условиями сделки или игнорировать сам товар.
С другой стороны я считаю что закон об интеллектуальной собственности допускает нарушение владельцами имущественных прав закона о правах потребителя. Эти нарушения должны быть устранены. У Майкрософта не должно быть права ограничивать владельца лицензии в смене компьютеров или её перепродаже. У производителей DVD не должно быть права препятствовать воспроизведению диска, который легально куплен (долой CSS!) или запрещать коллективный просмотр. Вот против чего следует бороться на мой взгляд.
Если музыка «дяди Васи» не может собрать зрителей на концерт и слушателей к радио, то и продавать на дисках (или даже в интернете) просто нечего.
А вот те же Radiohead или Аквариум делают продукт, который ценится и стало быть имеет коммерческую перспективу (ему можно устанавливать какую-то цену). И у них есть право продавать копии своих произведений за ту цену, за которую слушатель согласен это купить. Да, они пошли по другому пути — отказались от своего права на торговлю копиями и я их вполне понимаю — их хлеб это концерты, а не копейки с обнаглевших лейблов. Верю также, что пожертвованиями они соберут больше, чем через официальную торговлю дисками.
Но информацию нельзя назвать бесплатной только на том основании, что она бесплотна и имеет мизерные затраты на дубликацию. Продукт интеллектуального труда является собственностью автора и это ему решать на каких условиях он будет делиться им с другими. Как и с любым товаром мы в праве соглашаться с условиями сделки или игнорировать сам товар.
С другой стороны я считаю что закон об интеллектуальной собственности допускает нарушение владельцами имущественных прав закона о правах потребителя. Эти нарушения должны быть устранены. У Майкрософта не должно быть права ограничивать владельца лицензии в смене компьютеров или её перепродаже. У производителей DVD не должно быть права препятствовать воспроизведению диска, который легально куплен (долой CSS!) или запрещать коллективный просмотр. Вот против чего следует бороться на мой взгляд.
>Если музыка «дяди Васи» не может собрать зрителей на концерт и слушателей к радио, то и продавать на дисках (или даже в интернете) просто нечего.
Не верно. Будь по Вашему — не должно существовать shareware-продуктов. У многих из них не наберется и десятка пользователей, но это не означает, что они не имеют свою цену.
>Но информацию нельзя назвать бесплатной только на том основании, что она бесплотна и имеет мизерные затраты на дубликацию. Продукт интеллектуального труда является собственностью автора и это ему решать на каких условиях он будет делиться им с другими. Как и с любым товаром мы в праве соглашаться с условиями сделки или игнорировать сам товар.
А вот это верно.
>У Майкрософта не должно быть права ограничивать владельца лицензии в смене компьютеров или её перепродаже.
Согласен. Но не кажется ли Вам, что этим ограничениям все обязаны пиратам? Я думаю, Windows — самый массовый пиратский продукт. И компания просто старается бороться с этим. Ни в W95, ни в W98 таких ограничений не было.
>У производителей DVD не должно быть права препятствовать воспроизведению диска, который легально куплен (долой CSS!) или запрещать коллективный просмотр.
Угу, покупаем диск и открываем кинотеатр ;). У меня на родине, лет 15 назад, один делец так и делал, правда на видеокассетах. Считаете, что это правильно?
Не верно. Будь по Вашему — не должно существовать shareware-продуктов. У многих из них не наберется и десятка пользователей, но это не означает, что они не имеют свою цену.
>Но информацию нельзя назвать бесплатной только на том основании, что она бесплотна и имеет мизерные затраты на дубликацию. Продукт интеллектуального труда является собственностью автора и это ему решать на каких условиях он будет делиться им с другими. Как и с любым товаром мы в праве соглашаться с условиями сделки или игнорировать сам товар.
А вот это верно.
>У Майкрософта не должно быть права ограничивать владельца лицензии в смене компьютеров или её перепродаже.
Согласен. Но не кажется ли Вам, что этим ограничениям все обязаны пиратам? Я думаю, Windows — самый массовый пиратский продукт. И компания просто старается бороться с этим. Ни в W95, ни в W98 таких ограничений не было.
>У производителей DVD не должно быть права препятствовать воспроизведению диска, который легально куплен (долой CSS!) или запрещать коллективный просмотр.
Угу, покупаем диск и открываем кинотеатр ;). У меня на родине, лет 15 назад, один делец так и делал, правда на видеокассетах. Считаете, что это правильно?
Будь по Вашему — не должно существовать shareware-продуктов. У многих из них не наберется и десятка пользователей, но это не означает, что они не имеют свою цену.
Вы неверно меня поняли. Цена это продукт согласия обеих сторон. Когда одна сторона отсутствует или не согласна, то цена не имеет смысла. А ценность вообще часто эфемерна.
Но не кажется ли Вам, что этим ограничениям все обязаны пиратам? Я думаю, Windows — самый массовый пиратский продукт. И компания просто старается бороться с этим.
Меня как потребителя это не должно волновать ни секунды. Я не собираюсь поступаться своими правами ради спорного метода решения их технических проблем.
Угу, покупаем диск и открываем кинотеатр ;). У меня на родине, лет 15 назад, один делец так и делал, правда на видеокассетах. Считаете, что это правильно?
Во-первых говоря про CSS я говорил только про то, что технические ограничения на воспроизведение в зависимости от местности это прямое нарушение прав потребителя. Это вообще не касается техники препятствования незаконному прокату. А во-вторых я ни разу не упоминал что корректным будет брать деньги за коммерческий прокат своей копии. Потому, что прокат требует отдельной лицензии, и права владения копией тут не достаточно.
>Меня как потребителя это не должно волновать ни секунды. Я не собираюсь поступаться своими правами ради спорного метода решения их технических проблем.
Вот так всегда. Как говорить о том, что Вас обделяют компании — это все мастера. А как только речь заходит о том, что из-за пиратов, которых Вы защищаете, страдаете Вы сами — «меня это не должно волновать»…
Это не их проблемы, это Ваши дополнительные расходы на решение таких проблем. Как я уже говорил, лицензии, защиты, пиратство, суды и т.д. — все это закладывается в стоимость продукции, которую Вы покупаете. И будет закладываться, пока Вы не скажете: «пираты виноваты в том, что я не могу купить фильм и показать его своим друзьям». Вы боретесь с последствиями, когда надо бороться с источником проблемы.
Вот так всегда. Как говорить о том, что Вас обделяют компании — это все мастера. А как только речь заходит о том, что из-за пиратов, которых Вы защищаете, страдаете Вы сами — «меня это не должно волновать»…
Это не их проблемы, это Ваши дополнительные расходы на решение таких проблем. Как я уже говорил, лицензии, защиты, пиратство, суды и т.д. — все это закладывается в стоимость продукции, которую Вы покупаете. И будет закладываться, пока Вы не скажете: «пираты виноваты в том, что я не могу купить фильм и показать его своим друзьям». Вы боретесь с последствиями, когда надо бороться с источником проблемы.
>Как я уже говорил, лицензии, защиты, пиратство, суды и т.д. — все это закладывается в стоимость продукции
А ещё в стоимость продукции закладывается казино с блекджеком и шлюхами.
>которую Вы покупаете.
Мы не можем ждать милости от копирастов, отобрать её наша задача.
А ещё в стоимость продукции закладывается казино с блекджеком и шлюхами.
>которую Вы покупаете.
Мы не можем ждать милости от копирастов, отобрать её наша задача.
Ну от Вас я другого не ожидал. «Не можем заработать — будем отбирать». Может пора уже выходить из возраста гопников? =)
Мы не можем ждать милостей от природы, взять их у нее — наша задача
Слова известного русского советского биолога, селекционера Ивана Владимировича Мичурина (1855—1935) из вступления, которое он написал к третьему изданию своих трудов: «Плодоводы будут правильно действовать в тех случаях, если они будут следовать моему постоянному правилу: «Мы не можем ждать милостей от природы, взять их у нее — наша задача» (И. В. Мичурин, «Итоги шестидесятилетних трудов по выведению новых сортов плодовых растений», изд. 3-е, М. 1934).
Слова известного русского советского биолога, селекционера Ивана Владимировича Мичурина (1855—1935) из вступления, которое он написал к третьему изданию своих трудов: «Плодоводы будут правильно действовать в тех случаях, если они будут следовать моему постоянному правилу: «Мы не можем ждать милостей от природы, взять их у нее — наша задача» (И. В. Мичурин, «Итоги шестидесятилетних трудов по выведению новых сортов плодовых растений», изд. 3-е, М. 1934).
Э, нет. Я не обязан оплачивать затраты производителя на Пиратов, Блэк Джек и Шлюх. Я плачу только если считаю цену приемлемой. И если они не смогли в эту сумму внести все свои расходы, то ЭТО ИХ ПРОБЛЕМА и меня это касаться не должно. Или все согласны на цену или сделки нет. По этой причине мне ДОЛЖНО быть наплевать на их проблемы с пиратами. Они не должны становиться моими проблемами. (Как я уже говорил давно сижу на Ubuntu и больше с Майкрософтом не собираюсь поддерживать никаких отношений)
Все, кто призывает к жертвенности ради интересов продавца пусть едят эти призывы сами. Я свободен и не обязан поступаться своими правами ради них. Пусть они сотрудничают с компетентными органами и законно щемят пиратов вместо того, чтобы отнимать у покупателя основополагающие имущественные права.
Все, кто призывает к жертвенности ради интересов продавца пусть едят эти призывы сами. Я свободен и не обязан поступаться своими правами ради них. Пусть они сотрудничают с компетентными органами и законно щемят пиратов вместо того, чтобы отнимать у покупателя основополагающие имущественные права.
А никто Вас не заставляет покупать и не ущемляет Ваши права ;). Компании защищают свою собственность и свои вложения. И Вы правильно сказали — не нравится, не покупайте.
Вы не понимаете перегиба в нарушении прав. Если Майкрософт напишет в лицензии обязанность (утрирую для понятности) отказаться от родительских прав на первенца, то будет ли этот пункт лицензии легитимным или это так же «не нравится не покупайте»?
Закон однозначно заявляет — пункты лицензии, которые противоречат законам не имеют юридической силы и могут служить причиной расторжения договора.
Закон однозначно заявляет — пункты лицензии, которые противоречат законам не имеют юридической силы и могут служить причиной расторжения договора.
отличный пример попытки манипулировать сознанием. в том, что программа плохая виноваты злые перады. И пока вы не попросите защитить вас от них работать она не будет.… После встраивани «защиты» — тоже ;-)
>>Вы где-то видите что я пишу что у информации нет ценности? Но прошу заметить, у материального может быть ценность и цена, у информации однозначно не может быть цены.
>Т.е. работа режиссера не имеет цены? Работа программиста тоже? Певец тоже не достоин своей цены? Так? Глупая точка зрения.
Конечно, глупая: Вы ведь подменили ценность информации затратами на её создание, а это не одно и то же ;)
Горячий пример: вчера мне позвонил товарищ, и за разговором поделился проблемой: 3 дня бьётся над одной заковыристой задачкой — и никак не осилит. Я ради интереса поковырялся часок — и сделал. Теперь внимание, следим внимательно: он занимался задачей 3 полных рабочих дня, получал за это зарплату ~20 долларов в час, т.е. затраченный труд был оценен в 3*8*20=480 долларов (и оплачен, разумеется). Ценность созданной им информации — ноль. Я ковырялся с задачей в выходной, т.е. мне это время никто не оплатил, но даже если бы это был рабочий день, то это был бы час времени. Ценность созданной информации — хм… оценить не возьмусь, но не нулевая — это точно :)
>Т.е. работа режиссера не имеет цены? Работа программиста тоже? Певец тоже не достоин своей цены? Так? Глупая точка зрения.
Конечно, глупая: Вы ведь подменили ценность информации затратами на её создание, а это не одно и то же ;)
Горячий пример: вчера мне позвонил товарищ, и за разговором поделился проблемой: 3 дня бьётся над одной заковыристой задачкой — и никак не осилит. Я ради интереса поковырялся часок — и сделал. Теперь внимание, следим внимательно: он занимался задачей 3 полных рабочих дня, получал за это зарплату ~20 долларов в час, т.е. затраченный труд был оценен в 3*8*20=480 долларов (и оплачен, разумеется). Ценность созданной им информации — ноль. Я ковырялся с задачей в выходной, т.е. мне это время никто не оплатил, но даже если бы это был рабочий день, то это был бы час времени. Ценность созданной информации — хм… оценить не возьмусь, но не нулевая — это точно :)
Путаетесь. Кто Вам сказал, что его работа имеет нулевую ценность? Это Вы подменяете ценность работы или информации стоимостью оплаты части работы. И в Вашем случае, и в случае Вашего друга — информация имеет ценность. Ваш друг сообщил Вам задачу, т.е. передал информацию? Не получив эту информацию — Вы бы не решили задачу, соответственно, сами не создали бы «ценной информации» ;). Так почему Вы решили, что «ценность созданной им информации — ноль»?
Это не я путаюсь, это Вы за мыслью не следите (причём за своей собственной, которую я процитировал). Человек говорил о цене информации — а Вы начали возражать «работой программиста».
В моём примере под «информацией» я рассматривал конечный результат — код. И, соответственно, затраты на его создание.
Результат работы моего товарища имеет нулевую ценность (потому что рабочего кода как не было — так и нет).
Результат моей работы имеет ценность не нулевую (потому что код есть, он работает и пойдёт в продукт).
Но затраты на создание — диаметрально противоположны.
Т.е. нельзя оценивать информацию затратами на её создание.
>Ваш друг сообщил Вам задачу, т.е. передал информацию? Не получив эту информацию — Вы бы не решили задачу, соответственно, сами не создали бы «ценной информации» ;)
Это к делу не относится — я мог получить ту же задачу из другого источника.
В моём примере под «информацией» я рассматривал конечный результат — код. И, соответственно, затраты на его создание.
Результат работы моего товарища имеет нулевую ценность (потому что рабочего кода как не было — так и нет).
Результат моей работы имеет ценность не нулевую (потому что код есть, он работает и пойдёт в продукт).
Но затраты на создание — диаметрально противоположны.
Т.е. нельзя оценивать информацию затратами на её создание.
>Ваш друг сообщил Вам задачу, т.е. передал информацию? Не получив эту информацию — Вы бы не решили задачу, соответственно, сами не создали бы «ценной информации» ;)
Это к делу не относится — я мог получить ту же задачу из другого источника.
Так почему Вы считаете, что готовый код = ценность информации?
>Это к делу не относится — я мог получить ту же задачу из другого источника.
И создали бы другую или похожую информацию, но не более того. К тому же, мы говорили не о ценности какой-то определенной работы, а о ценности информации. И я уже давал пример — какова ценность бренда, нарисованного мальчиком Гришей на туалетной бумаге? Не получилось? Ну и что? Бренд от этого стал стоить меньше? =)
Вы оцениваете стоимость какой-то информации по конечному, определенно заданному, результату, что не верно в корне. Еще один пример: в одной компании, руководитель поставил всем нам интересную и практичную задачу — написать функцию, вычисляющую нагрузку каждого процесса и каждого потока в отдельности на систему. Цена этой функции — 1500р. Но эта функция — основа программного комплекса, стоимостью несколько сотен тысяч рублей за экземпляр. Решил задачу один человек — как думаете, какова цена его решения? По Вашему выводу — 1500 руб, но на самом деле — миллионы, т.к. без этой одной функции не было бы всего программного комплекса.
Не надо оценивать стоимость чего-то только по результату ;).
>Это к делу не относится — я мог получить ту же задачу из другого источника.
И создали бы другую или похожую информацию, но не более того. К тому же, мы говорили не о ценности какой-то определенной работы, а о ценности информации. И я уже давал пример — какова ценность бренда, нарисованного мальчиком Гришей на туалетной бумаге? Не получилось? Ну и что? Бренд от этого стал стоить меньше? =)
Вы оцениваете стоимость какой-то информации по конечному, определенно заданному, результату, что не верно в корне. Еще один пример: в одной компании, руководитель поставил всем нам интересную и практичную задачу — написать функцию, вычисляющую нагрузку каждого процесса и каждого потока в отдельности на систему. Цена этой функции — 1500р. Но эта функция — основа программного комплекса, стоимостью несколько сотен тысяч рублей за экземпляр. Решил задачу один человек — как думаете, какова цена его решения? По Вашему выводу — 1500 руб, но на самом деле — миллионы, т.к. без этой одной функции не было бы всего программного комплекса.
Не надо оценивать стоимость чего-то только по результату ;).
>Так почему Вы считаете, что готовый код = ценность информации?
Это где Вы такое увидели?
Я рассматриваю «код == информация». Программист — тот, кто её создаёт.
>И создали бы другую или похожую информацию, но не более того.
Ляха-муха, какая разница?? Уловите, пожалуйста, СУТЬ примера: затраты на создание ни хрена не определяют ценность информации. Можно потратить 3 дня и ни хрена не сделать, можно потратить час и выдать решение.
>Решил задачу один человек — как думаете, какова цена его решения? По Вашему выводу — 1500 руб
Мдя… я всю дорогу утверждаю, что ценность информации не определяется затратами на её создание — и в результате «по моему выводу» оказывается, что ценность решения равна 1500 рублей (т.е. столько, сколько заплатили программисту).
Пожалуйста, выпейте чашку кофе и перечитайте ветку с начала. Вдумчиво.
Это где Вы такое увидели?
Я рассматриваю «код == информация». Программист — тот, кто её создаёт.
>И создали бы другую или похожую информацию, но не более того.
Ляха-муха, какая разница?? Уловите, пожалуйста, СУТЬ примера: затраты на создание ни хрена не определяют ценность информации. Можно потратить 3 дня и ни хрена не сделать, можно потратить час и выдать решение.
>Решил задачу один человек — как думаете, какова цена его решения? По Вашему выводу — 1500 руб
Мдя… я всю дорогу утверждаю, что ценность информации не определяется затратами на её создание — и в результате «по моему выводу» оказывается, что ценность решения равна 1500 рублей (т.е. столько, сколько заплатили программисту).
Пожалуйста, выпейте чашку кофе и перечитайте ветку с начала. Вдумчиво.
>Мдя… я всю дорогу утверждаю, что ценность информации не определяется затратами на её создание — и в результате «по моему выводу» оказывается, что ценность решения равна 1500 рублей (т.е. столько, сколько заплатили программисту).
Специально указал — «решил один программер». По Вашему — остальные программисты не создали информации?
Ладно, это уже получается спор, а не диалог. Видимо, мы немного не понимаем друг-друга. Я прекрасно понимаю, что цена работы и цена информации — вещи разные. Но Ваш пример я не понимаю. По мне — информация Вашего друга имеет бОльшую ценность, чем Ваш код, т.к. без его информации не было бы Вашего кода. Ценность информации не всегда выражается в конечном результате, что Вы никак не можете принять.
Специально указал — «решил один программер». По Вашему — остальные программисты не создали информации?
Ладно, это уже получается спор, а не диалог. Видимо, мы немного не понимаем друг-друга. Я прекрасно понимаю, что цена работы и цена информации — вещи разные. Но Ваш пример я не понимаю. По мне — информация Вашего друга имеет бОльшую ценность, чем Ваш код, т.к. без его информации не было бы Вашего кода. Ценность информации не всегда выражается в конечном результате, что Вы никак не можете принять.
>Но Ваш пример я не понимаю. По мне — информация Вашего друга имеет бОльшую ценность, чем Ваш код, т.к. без его информации не было бы Вашего кода.
Забудьте уже про то, что задание я узнал от него. Мы оба на исходных позициях. Оба пытаемся создать «кусочек информации» — код, который выполняет определённые действия. Его затраты — 3 дня, ценность результата — ноль. Мои затраты — 1 час, ценность результата — есть. Вывод: ценность информации не измеряется затратами на её создание.
Забудьте уже про то, что задание я узнал от него. Мы оба на исходных позициях. Оба пытаемся создать «кусочек информации» — код, который выполняет определённые действия. Его затраты — 3 дня, ценность результата — ноль. Мои затраты — 1 час, ценность результата — есть. Вывод: ценность информации не измеряется затратами на её создание.
Ну так будьте последовательны — как Вы оцениваете ценность результата своего друга, если еще нет результата? С чего Вы решили, что она равно нулю? Вот когда у него будет результат — тогда и надо оценивать. Да, затраты будут разные, но у кого будет ценнее — еще вопрос ;).
Что значит «у кого ценнее»? Вы по чёткому ТЗ когда-нибудь работали? Задача либо решена, либо не решена — третьего не дано.
Допустим, завтра он её таки решит. Хорошо. Результат один и тот же — затраты отличаются в десятки раз. Внимание, вопрос: как это противоречит моему утверждению?
Допустим, завтра он её таки решит. Хорошо. Результат один и тот же — затраты отличаются в десятки раз. Внимание, вопрос: как это противоречит моему утверждению?
>Вы по чёткому ТЗ когда-нибудь работали?
Работал и много. Я уже писал: «Ценность информации не всегда выражается в конечном результате, что Вы никак не можете принять. „
>Допустим, завтра он её таки решит. Хорошо. Результат один и тот же — затраты отличаются в десятки раз. Внимание, вопрос: как это противоречит моему утверждению?
Это сильно противоречит следующему: “Его затраты — 3 дня, ценность результата — ноль.». Разве нет?
Работал и много. Я уже писал: «Ценность информации не всегда выражается в конечном результате, что Вы никак не можете принять. „
>Допустим, завтра он её таки решит. Хорошо. Результат один и тот же — затраты отличаются в десятки раз. Внимание, вопрос: как это противоречит моему утверждению?
Это сильно противоречит следующему: “Его затраты — 3 дня, ценность результата — ноль.». Разве нет?
>Это сильно противоречит следующему: “Его затраты — 3 дня, ценность результата — ноль.». Разве нет?
Ну так по Вашей же просьбе пересмотрели условия и дали ему закончить :)))
2 человека. Одинаковое задание. Одинаковый результат. Но у одного — через 4 дня, у второго — через час. Ценность одна и та же — затраты очень сильно отличаются. Корреляции между затратами и ценностью резульатат — ноль.
Всё, не могу больше, ушёл спать %)
Ну так по Вашей же просьбе пересмотрели условия и дали ему закончить :)))
2 человека. Одинаковое задание. Одинаковый результат. Но у одного — через 4 дня, у второго — через час. Ценность одна и та же — затраты очень сильно отличаются. Корреляции между затратами и ценностью резульатат — ноль.
Всё, не могу больше, ушёл спать %)
>Объясните мне, почему надо отделять ценность информации от ценности материальной вещи?
Представь что ты посмотрел нелегальный фильм, пусть даже мельком глянул на нелегальный контент. Что делают с нелегально скопированным носителем информации?
Представь что ты посмотрел нелегальный фильм, пусть даже мельком глянул на нелегальный контент. Что делают с нелегально скопированным носителем информации?
с каких пор человеческая память приравнена к носителям информации? =)
поищите пожалуйста соответствующий перечень среди определений во вступительной части закона.
поищите пожалуйста соответствующий перечень среди определений во вступительной части закона.
Человеческая память самый древний и важный носитель информации, без неё все остальные носители не нужны. А закон легко придумать и записать, он ведь как дышло, как повернул, так и вышло.
Вы не поняли иронии. Ни какой закон не запрещает вам хранить «копию» произведения в голове. Вам всего лишь запрещается создавать копии на технических средствах переноса информации (к числу которых голова не относится)
>к числу которых голова не относится
Пока не относится.
Пока не относится.
вот как отнесут, так и поговорим на тему уничтожения неправомерных копий =)
А не с кем будет уже говорить. И вообще, правообладатели ложили на всё человечество свою пятую конечность и это отнюдь не голова. Если выгодно будет убить неправомерные копии, убьют, а будешь сопротивляться скажут что совсем совесть потерял.
Потому что наплевать им на благо человечества, и наплевать на создателей, о которых они так лицемерно пекутся на словах. Реально музыканты им ещё платят, чтобы их раскручивали, а те кто не могут заплатить пусть хоть трижды шедевр сделают, никто его публиковать не будет.
То же самое касается авторов книг и других интеллектуальных работников, которые реально работают головой, а не просто поимели импортные печатные станки, выступая в роли царей, кому быть, а кто обойдётся.
Потому что наплевать им на благо человечества, и наплевать на создателей, о которых они так лицемерно пекутся на словах. Реально музыканты им ещё платят, чтобы их раскручивали, а те кто не могут заплатить пусть хоть трижды шедевр сделают, никто его публиковать не будет.
То же самое касается авторов книг и других интеллектуальных работников, которые реально работают головой, а не просто поимели импортные печатные станки, выступая в роли царей, кому быть, а кто обойдётся.
Дорогой друг.
Я, так уж и быть, объясню по твоему. Так, чтобы ты понял.
Мы (защитники авторского права) можем перестать ссылаться на законы. И вот я тебе скажу без всякой ссылки на какой бы то ни было закон: воровать — плохо.
Если Вася придумал стих, а я этот стих возьму, и выложу его на страничке, которую завешу баннерами, и заработаю на этом немножечко бабла — это плохо, меня совесть замучает.
Если Петя будет стараться, ночами не спать, придумывать песни, а потом запишет альбом, который я выложу в сеть, который скачают тысячи ушлепков, из-за чего Петя не получит ни копейки вместо вознаграждения за свой труд — мне будет плохо, меня совесть замучает.
Я так думаю не потому, что закон мне велит, а потому что это мое личное, выстраданное представление о справедливости. О том, как должно быть. И закон это отражает. То есть, не закон навязывает мне точку зрения, а законы отражают точку зрения таких людей, как я. И, судя по всему, раз уж законы такие, то таких, как я — больше, чем тех ушлепков, которые считают, что им все должны, которые любят считать деньги в чужом кармане, и поэтому заявлять, что «этим правообладателям жирно будет», что они имеют «право забесплатно это говно качать, а то не угадаешь, хороший это альбом или нет».
И я этому обстоятельству — тому, что нормальных людей больше — бесконечно рад.
А уж насчет первого пункта — aktuba уже задолбался тебе это объяснять. На мой взгляд, ты либо тролль, либо туповат. Я уже несколько топиков подряд наблюдаю ветки с твоим участием, уже успел, знаешь ли, составить мнение.
Никто не оспаривает твой тезис о том, что информация обладает свойством «копируемость». Да, идею, в отличии от яблока, можно дать другу, и в отличии от того же яблока, она у тебя все равно останется. Да, чудо, из одной идеи две одинаковые. С яблоком такого не получится.
Но ты никак не хочешь понять, что информация обладает ценой. Информация стоит столько, сколько за нее кто-то готов дать или хочет взять.
Поясню на пальцах:
Если ты вдруг узнаешь секрет, представляющий ценность для государства или серьезной организации, и раскопируешь ее по друзьям — тебя и всех твоих друзей закопают в подмосковском лесочке. Или отправят гнить на лесоповал. Потому что серьезным дядям эта информация очень дорога, и они не хотят, чтобы ей вот так за здорово живешь, кто-то пользовался.
В случае же, когда снимается фильм — серьезные дяди вложились серьезными деньгами в серьезный проект. Не менее серьезные дяди, которые представляют сети кинотеатров, за серьезные бабки купили право показывать этот фильм в кинотеатрах. Все это — не про фильмы или музыку. Все это — про бабло. И вот если ты копию этого фильма распространишь — из-за чего много людей не сходят в кинотеатр и не купят дисков — ты, опять же, помешаешь серьезным людям зарабатывать серьезные деньги. Поэтому информация им дорога.
И вот тут я тебе вот что хочу сказать — и в том, и в другом случае у информации есть собственники, они вложились в ее производство. И поэтому информация имеет цену. А ты хочешь воспользоваться ей сам и обесценить ее, распространив.
Как всякий вменяемый человек, занятый делом (среди прочего — и зарабатыванием бабла) я на стороне этих серьезных дядь. Потому что я, в отличие от всяких эльфов, зарабатываю деньги и знаю им цену. И если я вложил во что-то свои деньги — я получу свои деньги назад.
А на то, что information want's to be free — мне параллельно. Хочешь распространять информацию бесплатно — делай свою и распространяй, мне пох. А вот хочешь распространять бесплатно ту, которая кому-то принадлежит или которая должна кому-то принести деньги — садись в тюрьму.
Твоя проблема в том, что ты уперся в физический закон, согласно которому информацию можно скопировать без потерь.
Да, это так и есть. охренеть, чудо какое! А теперь ты пытаешься на основе этого закона сделать информацию достоянием всех. Видимо, ты не догоняешь — законы общества сильно отличаются от законов физики. Такие дела, такова жизнь. Могу еще подкинуть «несправедливостей», чтобы ты над ними подумал:
— Самые богатые люди — вовсе не самые умные. По крайней мере, у них далеко не самый высокий IQ.
— Все люди должны быть равны, но одни — равнее чем другие. Это даже на примере школьного класса видно, не то, что на примере того, что США живут хорошо, а Сомали — в жопе.
— Девочки должны верить в романтику и любить стихи, а любят удачливых и сильных.
— В России больше всего природных ресурсов, а россияне живут бедно.
— Среднему обывателю куда важнее, чтобы он мог ночью пройти по улицам, и остаться при этом неизбитым и с целым кошельком (что было при СССР), нежели свобода слова, которой он обладает сейчас.
И ты знаешь — не понимать всего вышеперечисленного — это все равно, что жить в каком-то ином измерении. Вот поэтому этих смешных людей, которые живут «по понятиям» из какой-то другой реальности, и называют эльфами.
И у руля стоят серьезные люди, а не эльфы не потому, что серьезные парни состоят в каком-то заговоре, а потому, что эльфы не знают и не понимают той реальности, в которой оказались.
Я, так уж и быть, объясню по твоему. Так, чтобы ты понял.
Мы (защитники авторского права) можем перестать ссылаться на законы. И вот я тебе скажу без всякой ссылки на какой бы то ни было закон: воровать — плохо.
Если Вася придумал стих, а я этот стих возьму, и выложу его на страничке, которую завешу баннерами, и заработаю на этом немножечко бабла — это плохо, меня совесть замучает.
Если Петя будет стараться, ночами не спать, придумывать песни, а потом запишет альбом, который я выложу в сеть, который скачают тысячи ушлепков, из-за чего Петя не получит ни копейки вместо вознаграждения за свой труд — мне будет плохо, меня совесть замучает.
Я так думаю не потому, что закон мне велит, а потому что это мое личное, выстраданное представление о справедливости. О том, как должно быть. И закон это отражает. То есть, не закон навязывает мне точку зрения, а законы отражают точку зрения таких людей, как я. И, судя по всему, раз уж законы такие, то таких, как я — больше, чем тех ушлепков, которые считают, что им все должны, которые любят считать деньги в чужом кармане, и поэтому заявлять, что «этим правообладателям жирно будет», что они имеют «право забесплатно это говно качать, а то не угадаешь, хороший это альбом или нет».
И я этому обстоятельству — тому, что нормальных людей больше — бесконечно рад.
А уж насчет первого пункта — aktuba уже задолбался тебе это объяснять. На мой взгляд, ты либо тролль, либо туповат. Я уже несколько топиков подряд наблюдаю ветки с твоим участием, уже успел, знаешь ли, составить мнение.
Никто не оспаривает твой тезис о том, что информация обладает свойством «копируемость». Да, идею, в отличии от яблока, можно дать другу, и в отличии от того же яблока, она у тебя все равно останется. Да, чудо, из одной идеи две одинаковые. С яблоком такого не получится.
Но ты никак не хочешь понять, что информация обладает ценой. Информация стоит столько, сколько за нее кто-то готов дать или хочет взять.
Поясню на пальцах:
Если ты вдруг узнаешь секрет, представляющий ценность для государства или серьезной организации, и раскопируешь ее по друзьям — тебя и всех твоих друзей закопают в подмосковском лесочке. Или отправят гнить на лесоповал. Потому что серьезным дядям эта информация очень дорога, и они не хотят, чтобы ей вот так за здорово живешь, кто-то пользовался.
В случае же, когда снимается фильм — серьезные дяди вложились серьезными деньгами в серьезный проект. Не менее серьезные дяди, которые представляют сети кинотеатров, за серьезные бабки купили право показывать этот фильм в кинотеатрах. Все это — не про фильмы или музыку. Все это — про бабло. И вот если ты копию этого фильма распространишь — из-за чего много людей не сходят в кинотеатр и не купят дисков — ты, опять же, помешаешь серьезным людям зарабатывать серьезные деньги. Поэтому информация им дорога.
И вот тут я тебе вот что хочу сказать — и в том, и в другом случае у информации есть собственники, они вложились в ее производство. И поэтому информация имеет цену. А ты хочешь воспользоваться ей сам и обесценить ее, распространив.
Как всякий вменяемый человек, занятый делом (среди прочего — и зарабатыванием бабла) я на стороне этих серьезных дядь. Потому что я, в отличие от всяких эльфов, зарабатываю деньги и знаю им цену. И если я вложил во что-то свои деньги — я получу свои деньги назад.
А на то, что information want's to be free — мне параллельно. Хочешь распространять информацию бесплатно — делай свою и распространяй, мне пох. А вот хочешь распространять бесплатно ту, которая кому-то принадлежит или которая должна кому-то принести деньги — садись в тюрьму.
Твоя проблема в том, что ты уперся в физический закон, согласно которому информацию можно скопировать без потерь.
Да, это так и есть. охренеть, чудо какое! А теперь ты пытаешься на основе этого закона сделать информацию достоянием всех. Видимо, ты не догоняешь — законы общества сильно отличаются от законов физики. Такие дела, такова жизнь. Могу еще подкинуть «несправедливостей», чтобы ты над ними подумал:
— Самые богатые люди — вовсе не самые умные. По крайней мере, у них далеко не самый высокий IQ.
— Все люди должны быть равны, но одни — равнее чем другие. Это даже на примере школьного класса видно, не то, что на примере того, что США живут хорошо, а Сомали — в жопе.
— Девочки должны верить в романтику и любить стихи, а любят удачливых и сильных.
— В России больше всего природных ресурсов, а россияне живут бедно.
— Среднему обывателю куда важнее, чтобы он мог ночью пройти по улицам, и остаться при этом неизбитым и с целым кошельком (что было при СССР), нежели свобода слова, которой он обладает сейчас.
И ты знаешь — не понимать всего вышеперечисленного — это все равно, что жить в каком-то ином измерении. Вот поэтому этих смешных людей, которые живут «по понятиям» из какой-то другой реальности, и называют эльфами.
И у руля стоят серьезные люди, а не эльфы не потому, что серьезные парни состоят в каком-то заговоре, а потому, что эльфы не знают и не понимают той реальности, в которой оказались.
Отлично!!! Когда я научусь так излагать мысли? =(
Не стоит, у вас отлично получается :)
Мне очень нравится читать ветки с вашим участием.
Кстати, я полностью поддерживаю вашу точку зрения.
Мне очень нравится читать ветки с вашим участием.
Кстати, я полностью поддерживаю вашу точку зрения.
> серьёзные дяди… закопают в лесочке.
типичный уровень аргументации для копираста
закопают в лесочке 30 000 000 юзеров :-)
типичный уровень аргументации для копираста
закопают в лесочке 30 000 000 юзеров :-)
Закопают не пользователей, а тех, кто ворует и распостраняет ;). Пара показательных акций — многие задумаются, стоит ли повторять судьбу несчастных.
Вообще, я против подобного. Но, почитав комменты вида «ворую и буду воровать» начинаю терять веру в мудрость людей. Как говорится — человек разумен, а толпа нет…
Вообще, я против подобного. Но, почитав комменты вида «ворую и буду воровать» начинаю терять веру в мудрость людей. Как говорится — человек разумен, а толпа нет…
>Мы (защитники авторского права) можем перестать ссылаться на законы. И вот я тебе скажу без всякой ссылки на какой бы то ни было закон: воровать — плохо.
Я даже знаю, почему «без ссылки на закон». Потому что если бы «со ссылкой на закон», то приравнивание нелегального использования/прослушивания/просмотра к воровству рассыпалось бы в прах ;)
Подробнее я расписал тут, не хочу повторяться.
Я даже знаю, почему «без ссылки на закон». Потому что если бы «со ссылкой на закон», то приравнивание нелегального использования/прослушивания/просмотра к воровству рассыпалось бы в прах ;)
Подробнее я расписал тут, не хочу повторяться.
А теперь я и тут напишу. Почему распространение пиратских копий не является нарушением авторского права на распространение?
Давайте мухи отдельно — котлеты отдельно. Не мешайте в одну кучу авторское право и право на распространение (тем более что в подавляющем большинстве случаев эти 2 права принадлежат разным субъектам).
И Вы, возможно, меня не совсем поняли: я не отрицаю, что нелегальное использование — это преступление (с некоторыми оговорками, кстати*). Но я против того, чтобы это называли воровством, потому что оно таковым не является. И статьи за воровство и за нарушение авторских и смежных прав — разные.
*Насчёт «оговорок»:
И Вы, возможно, меня не совсем поняли: я не отрицаю, что нелегальное использование — это преступление (с некоторыми оговорками, кстати*). Но я против того, чтобы это называли воровством, потому что оно таковым не является. И статьи за воровство и за нарушение авторских и смежных прав — разные.
*Насчёт «оговорок»:
Статья 146. Нарушение авторских и смежных прав
2. Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, — наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Примечание. Деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере — двести пятьдесят тысяч рублей.
Ну нассчет нарушения авторских прав и воровства, это конечно не верно. А насчет права на распространение, первоночально то оно принадлежит все-таки автору.
Кстати, насчет оговорок, а не в уголовном кодексе есть статья насчет этого?
Кстати, насчет оговорок, а не в уголовном кодексе есть статья насчет этого?
Первоначально, конечно, принадлежат автору, но много ли авторов занимаются распространением самостоятельно, без контракта с лейблом?
«Не в уголовном кодексе» — а где? Где ещё у нас даны определения тому, что является преступлением, а что нет?
«Не в уголовном кодексе» — а где? Где ещё у нас даны определения тому, что является преступлением, а что нет?
А там же была какая-то статья в гражданском кодексе, за нарушение исключительного права на произведение.
Исключительное право — это из другой «весовой категории». К тому, что мы тут обсуждаем, оно отношения не имеет.
А разве распространение произведение не является частью исключительного права?
Я ни коим образом не хочу вам надоедать, просто мне хотелось бы выяснить является ли распространение файла через торренты нарушением исключительных прав.
Будьте проще: называйте это незаконным распространением и всё :)
Под «нарушением исключительных прав» чаще понимается плагиат и всё, что с этим связано, а не нарушение каких-то отдельных частей (например, права на распространение).
Кстати, наткнулся на забавный материал: www.trademark-patent.ru/article5.htm
Цитата:
Под «нарушением исключительных прав» чаще понимается плагиат и всё, что с этим связано, а не нарушение каких-то отдельных частей (например, права на распространение).
Кстати, наткнулся на забавный материал: www.trademark-patent.ru/article5.htm
Цитата:
«Однако объекты интеллектуальной собственности не являются «собственностью» в ее классическом понимании. В связи с этим нормы института права собственности не могут автоматически применяться к отношениям по поводу создания и использования объектов исключительных прав – произведениям науки, литературы, искусства, патентам на изобретения и промышленные образцы и приравненным к ним средствам индивидуализации товаров, работ или услуг – фирменным наименованиям, товарным знакам и знакам обслуживания. По этой причине нарушение исключительных прав не может рассматриваться как посягательство на собственность. Например, присвоение авторства (плагиат) не может рассматриваться как противоправное присвоение чужого имущества (кража) и не может повлечь ответственность по нормам, регламентирующим ответственность за присвоение собственности.»
UFO just landed and posted this here
Я не призываю отменять законы, что Вы.
UFO just landed and posted this here
Там имелось в виду «мы не убиваем потому, что нам не нужно». Просто в предыдущих топиках мелькало сравнение убийства и пиратства.
Здесь я попытался объяснить, как это может выглядеть с точки зрения человека, который привык сам оценивать что ему делать. Фишка в том, что законы составлены не от балды, а из вполне нормальных умозаключений на тему «как сделать так чтобы всем было хорошо и были равные права» (ну и в таком духе).
Именно из-за этого и не очевидно, что тех, кто руководствуется в первую очередь собственной логикой — не 1 и не 10%. Их больше, просто этого не видно до тех пор, пока закон не нарушен.
Здесь я попытался объяснить, как это может выглядеть с точки зрения человека, который привык сам оценивать что ему делать. Фишка в том, что законы составлены не от балды, а из вполне нормальных умозаключений на тему «как сделать так чтобы всем было хорошо и были равные права» (ну и в таком духе).
Именно из-за этого и не очевидно, что тех, кто руководствуется в первую очередь собственной логикой — не 1 и не 10%. Их больше, просто этого не видно до тех пор, пока закон не нарушен.
Согласно статье 105 Уголовного кодекса РФ:
убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, — наказывается лишением свободы на срок от шести до двадцати лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.
Согласно статье 227 Уголовного кодекса РФ:
пиратство, то есть нападение на морское или речное судно в целях завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия либо с угрозой его применения, — наказывается лишением свободы на срок от пяти до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.
убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, — наказывается лишением свободы на срок от шести до двадцати лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.
Согласно статье 227 Уголовного кодекса РФ:
пиратство, то есть нападение на морское или речное судно в целях завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия либо с угрозой его применения, — наказывается лишением свободы на срок от пяти до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.
> А если не писал ничего, так и не умничай, каким способом тебе это доставлять, это должен автор решать, а вовсе не ты.
Почему же? Решать безусловно, автору, но уж свободно выразить своё мнение каждый имеет право. И правообладателям от таких советов только польза, это та самая обратная связь, которая должна работать и улучшать рынок. Пусть вопли о том, что «правообладатель не предоставил удобной возможности заплатить за продукт» и являются часто просто оправданием пиратства, это не отменяет того факта, что большинству хотелось бы видеть диски в Пурпурном Легионе по цене не в 2-3 раза выше, чем они же в Штатах, хотелось бы видеть у нас iTunes Store, а не покупать к нему коды на plati.ru, хотелось бы видеть кинотеатры, где показывают фильмы, вышедшие из проката, хотелось бы не иметь при покупке игры через Steam больше геморроя, нежели скачав пиратку и т.д. и т.п.
Почему же? Решать безусловно, автору, но уж свободно выразить своё мнение каждый имеет право. И правообладателям от таких советов только польза, это та самая обратная связь, которая должна работать и улучшать рынок. Пусть вопли о том, что «правообладатель не предоставил удобной возможности заплатить за продукт» и являются часто просто оправданием пиратства, это не отменяет того факта, что большинству хотелось бы видеть диски в Пурпурном Легионе по цене не в 2-3 раза выше, чем они же в Штатах, хотелось бы видеть у нас iTunes Store, а не покупать к нему коды на plati.ru, хотелось бы видеть кинотеатры, где показывают фильмы, вышедшие из проката, хотелось бы не иметь при покупке игры через Steam больше геморроя, нежели скачав пиратку и т.д. и т.п.
Давайте подумаем, пока не сели
Современная ситуация действительно является ситуацией неустойчивого противостояния.
Проблема в том, что копирасты — это Большие Денежные Мешки и иже с ними. Они легко могут манипулировать общественным сознанием через средства массовой информации.
Предствление об интернет, как об оплоте приратства, хакинга и порнографии подспудно закладывается в сознание обывателя.
Несложно преставить недалекое будущее без Интернет. Люди получают новости на электронные журналы. Через них же работают социальные сети. Анонимность Интернет признана анахронизмом.
Вы скажете это фантастика. А кто сейчас вспомнит ФИДО, а ведь тоже великая Сеть была.
В общем — давайте подумаем, пока не сели в лужу.
Современная ситуация действительно является ситуацией неустойчивого противостояния.
Проблема в том, что копирасты — это Большие Денежные Мешки и иже с ними. Они легко могут манипулировать общественным сознанием через средства массовой информации.
Предствление об интернет, как об оплоте приратства, хакинга и порнографии подспудно закладывается в сознание обывателя.
Несложно преставить недалекое будущее без Интернет. Люди получают новости на электронные журналы. Через них же работают социальные сети. Анонимность Интернет признана анахронизмом.
Вы скажете это фантастика. А кто сейчас вспомнит ФИДО, а ведь тоже великая Сеть была.
В общем — давайте подумаем, пока не сели в лужу.
Думаю, в «офисах на вершине гигантских небоскрёбов» сейчас тоже проходят совещания на тему того, что делать, т.к. владельцы медиа-корпораций понимают, что даже потенциальное закрытие одного крупного трекера не спасёт их от рассерженных толп.
Да, именно этот сейчас. Обдумывание, накручивание ситуации. Хотя, думаю до срыва страстей осталось не так много времени.
Да, именно этот сейчас. Обдумывание, накручивание ситуации. Хотя, думаю до срыва страстей осталось не так много времени.
UFO just landed and posted this here
Проблема в том, что пираты хотят за бесплатно. И они легко могут манипулировать общественным сознанием через интернет — большая часть людей более охотно верит тем, кто призывает брать бесплатно, чем тем, кто призывает деньги платить(ха, вот еще! мои, честно заработанные — какому-то богатому дядьке — да он и без моих денег проживет! И вообще — не заслужил он!).
Представление об интернет, как об оплоте приратства, хакинга и порнографии подспудно закладывается в сознание обывателя. И это очень грустно. Ведь в наших интернетах нет места порнографии! А то, что это самый популярный запрос — гнусные байки! А уж пиратство — миф! Я, правда, затрудняюсь сказать, где можно скачать действительно легальные игры, например(кроме стима), или фильмы… Ну с хакингом пожалуй действительно врут =)
А вот представить недалекое будущее без интернета я уже не могу. Новости на электронные журналы — это все равно, что газеты. Анонимность — наверно, но она не является неотъемлемой чертой интернета, её придумали потом, когда он стал массовым. И фидо просто был вытеснен интернетом — фидо был хорош только людьми, сама технология отстает в удобстве и возможностях очень сильно. весь фидо может быть реализован в рамках интернета, интернет в рамках фидо — нет.
Представление об интернет, как об оплоте приратства, хакинга и порнографии подспудно закладывается в сознание обывателя. И это очень грустно. Ведь в наших интернетах нет места порнографии! А то, что это самый популярный запрос — гнусные байки! А уж пиратство — миф! Я, правда, затрудняюсь сказать, где можно скачать действительно легальные игры, например(кроме стима), или фильмы… Ну с хакингом пожалуй действительно врут =)
А вот представить недалекое будущее без интернета я уже не могу. Новости на электронные журналы — это все равно, что газеты. Анонимность — наверно, но она не является неотъемлемой чертой интернета, её придумали потом, когда он стал массовым. И фидо просто был вытеснен интернетом — фидо был хорош только людьми, сама технология отстает в удобстве и возможностях очень сильно. весь фидо может быть реализован в рамках интернета, интернет в рамках фидо — нет.
У меня создаётся впечатление что надо мной смеются или я совсем не умею выражать мысли.
Ну не все же пираты на халяву хотят. В посте — не один абзац про это. А ведь есть ещё те, кто очень хотел бы всегда иметь возможность платить напрямую производителю (из рядов «эстетов» такие попадаются)… Пожалуйста, ну не смешивайте всех в кучу!
Ну не все же пираты на халяву хотят. В посте — не один абзац про это. А ведь есть ещё те, кто очень хотел бы всегда иметь возможность платить напрямую производителю (из рядов «эстетов» такие попадаются)… Пожалуйста, ну не смешивайте всех в кучу!
Кроме того, многие говорят о том, что покупали бы контент прямо в сети, если бы это было просто и чуть дешевле чем оффлайн.
Так я и не вам отвечал. о_О Просто автор выше писал, что проблема в копирастерах. Я хотел заметить, что не только в них.
А вы правы, я вам плюсик поставил =)
А вы правы, я вам плюсик поставил =)
В создании современных фильмов (не обязательно голливудских блокбастеров) задействованы сотни людей. Кому из них вы хотите платить напрямую?
UFO just landed and posted this here
>А вот представить недалекое будущее без интернета я уже не могу.
А вот представим недалёкое будущее, толстые богатые дяди всех посадили на информационный героин и стали им торговать. Вдруг появляются хрены с горы с огромными запасами самопального синтетического информационного наркотика и начинают раздавать его бесплатно.
Дяди недоумевают, дяди недовольны, дяди в бешенстве. Как они посмели так подло извратить их гениальную идею по выкачиванию благ у населения. Дяди травят ненормальных распространителей судами и ментами, но поскольку все уже давно сидят на информационной игле, когда пропадает большой запас пользователи начинают выращивать свои ресурсы.
А вот представим недалёкое будущее, толстые богатые дяди всех посадили на информационный героин и стали им торговать. Вдруг появляются хрены с горы с огромными запасами самопального синтетического информационного наркотика и начинают раздавать его бесплатно.
Дяди недоумевают, дяди недовольны, дяди в бешенстве. Как они посмели так подло извратить их гениальную идею по выкачиванию благ у населения. Дяди травят ненормальных распространителей судами и ментами, но поскольку все уже давно сидят на информационной игле, когда пропадает большой запас пользователи начинают выращивать свои ресурсы.
Не самопального. Нет. Они тырят наркотик у дядей, и начинают втюхивать его всем. Чтобы каждый получил свою дозу. Зачем думать, выбирать, читать обзоры, лучше я попробую все халявные наркотики.
Самое то смешное, что план дядей начался с дешёвых доз. В будущем они рассчитывали получать стабильные сверхприбыли резко повысив цены. Но дикая информационная ломка испортила коварные замыслы.
Когда это дозы были дешевые? Цены вообще-то постепенно уменьшались и уменьшались.
Но благодаря хренам с горы все давно уже сидят на таких вещах, как Майкрософт Омфетаминофис, и Фоторин. Хотя большинству это нифига не нужно, но им просто нравится считать себя крутыми, принимая эти вещества.
П.С.
А сверхприбыли это опасная вещь, которую редко практикуют где-либо кроме России. Те же пиратские трекеры, на которые вещают рекламу, по сотношению затраты/прибыль во много раз опережают обычный контент.
Но благодаря хренам с горы все давно уже сидят на таких вещах, как Майкрософт Омфетаминофис, и Фоторин. Хотя большинству это нифига не нужно, но им просто нравится считать себя крутыми, принимая эти вещества.
П.С.
А сверхприбыли это опасная вещь, которую редко практикуют где-либо кроме России. Те же пиратские трекеры, на которые вещают рекламу, по сотношению затраты/прибыль во много раз опережают обычный контент.
В 98-99 годах пошли дешёвые и мощные дозы лазерных дисков. Огромные объёмы данных по тем временам, в сочетании бросовой цены. Зачем было продавать за 80 рублей, а то и дешевле. Могли бы сказать, вот эта шняжка стоит 10 штук, а эта триста, хочешь бери, хочешь нет. Естественно я бы не взял, мне не нужна глючащая мура дороже компьютера, а вот дешёвая дурь в самый раз.
Они были не по бросовым ценам вообще-то. Все что по бросовым было — это было пиратское же.
Во всех магазинах продавали. Получается в наглую торговали пиратским софтом. Мне ведь все равно почему это произошло, купили ли они чиновников, воспользовались ли лазейкой в законодательстве, или правоохранительным органам было просто не до этого.
Взрастили целую культуру, которая не привыкла продавать квартиры ради инженерного или графического пакета. Каждый человек не сто и не тысячу раз успел проделать те операции копирования, которые тогда были вполне законными, а сейчас вдруг стали преступными.
И ведь это не просто так, накопленный опыт изменил людей. Если людям запретить пить спирт, они ведь все равно найдут способ бухать. И если запретить получать знания, все равно общество сразу не деградирует, не превратится в послушных идиотов.
Взрастили целую культуру, которая не привыкла продавать квартиры ради инженерного или графического пакета. Каждый человек не сто и не тысячу раз успел проделать те операции копирования, которые тогда были вполне законными, а сейчас вдруг стали преступными.
И ведь это не просто так, накопленный опыт изменил людей. Если людям запретить пить спирт, они ведь все равно найдут способ бухать. И если запретить получать знания, все равно общество сразу не деградирует, не превратится в послушных идиотов.
Запретили же убивать и воровать, вроде меньше стало таких явлений. И женщин и детей нанимать за гроши на 15-16 часовой рабочий день запретили. Да даже парковаться на газонах меньше стали, когда штрафовать нормально начали. Много чего работает.
А насчет 90-х, много чем нагло торговали в 90-е. Взрастили целую культуру, которая не привыкла работать, чтобы заработать деньги. Каждый человек не сто и не тысячу раз хвастается другим, что он успешно отлынивает от работы. Вот если вас гопанут на улице, вы скажите, что обществу не запретить? Что общество сразу не деградирует, не превратится в послушных идиотов? Ведь тогда бандитизм был вполне обычным.
П.С.
И еще, пиратство и тогда было незаконным.
А насчет 90-х, много чем нагло торговали в 90-е. Взрастили целую культуру, которая не привыкла работать, чтобы заработать деньги. Каждый человек не сто и не тысячу раз хвастается другим, что он успешно отлынивает от работы. Вот если вас гопанут на улице, вы скажите, что обществу не запретить? Что общество сразу не деградирует, не превратится в послушных идиотов? Ведь тогда бандитизм был вполне обычным.
П.С.
И еще, пиратство и тогда было незаконным.
Бандитизм никуда не делся, то что это перестали мусолить по центральным каналам ничего не значит. Просто пиарщики и социальные психологи «хорошо поработали». Россия находится в глупокой непролазной технологической жопе. Запретили всё, разрушили даже те примитивные производства, которые были. Знание это единственное, что осталось у людей.
Разница между бандитизмом в 90-е и сейчас это как ночь и день. Сейчас сложно представить, что на школьном дворе можно получить коленом в нос в возрасте 8-ми лет от взрослого парня. Еще сложнее представить, что около крупного кафэ вечером будет перестрелка. Да и на рынках так уж нагло теперь деньги не стригут с торговцев. Сейчас гооораздо лучше, хоть в 90-е я и был ребенком, я прекрасно помню тот бардак.
Насчет технологической жопы. Вот вы вложите свои деньги и трудовые ресурсы в то, что никто не купит? 1С-ка до сих пор жива только из-за того, что они стращают уж очень тех кто не лицензионку юзает.
Насчет технологической жопы. Вот вы вложите свои деньги и трудовые ресурсы в то, что никто не купит? 1С-ка до сих пор жива только из-за того, что они стращают уж очень тех кто не лицензионку юзает.
А не знаю, у нас тут идут иногда перестрелки, хотя по телеку о них не сообщают. Не так давно бандиты за кем-то гнались, всех замочили, мужик в трамвай забежал пытался скрыться, но его порешили. И это рядом с пунктом милиции.
И коленом можешь в нос получить в возрасте 8-ми лет, да и не только восьми. Ничего не изменилось, просто обыватели успокоились и перестали об этом думать.
И коленом можешь в нос получить в возрасте 8-ми лет, да и не только восьми. Ничего не изменилось, просто обыватели успокоились и перестали об этом думать.
Не везде значит успокоилось. Но во многих местах спокойно стало. И кстати, раньше все что ты сказал, было обыденностью. У нас тоже недавно была один случай, гранату закинули в кафе вроде. Но это один случай. Количество таких случаев можно пересчитать по пальцам.
Кстати в каком городе вы живете?
Кстати в каком городе вы живете?
Ижевск
Странно, вроде совсем рядом(Я из Уфы), а такая разница. У нас последние лет 5-6 вообще довольно неплохо жить стало. Воруют конечно, но таких жостких вещей уже нет.
Если человек пропал, это не значит, что он ещё жив. Если человек повесился, это не значит, что его не повесили. Если пули летят в окна, то узнать такое можно зачастую лишь от очевидцев.
Уверен в Уфе тоже самое, но многие за повседневностью своей жизни могут этого не заметить. Я ведь тоже мог не замечать, то что творится у меня в городе, да я почти и не замечаю пока что.
Уверен в Уфе тоже самое, но многие за повседневностью своей жизни могут этого не заметить. Я ведь тоже мог не замечать, то что творится у меня в городе, да я почти и не замечаю пока что.
Ну слухи, они везде есть. Просто тут у нас довольно строго с безопасностью. Гопники конечно остались еще в некоторых районах города, но во многих ппс туда-сюда шныряют.
Вот например какое-то время назад застрелили одного предпринимателя вроде, а заказчиком оказался кто-то из органов. Ну ничего, посадили.
Просто до меня по некоторым причинам все слухи доходят очень хорошо)
Вот например какое-то время назад застрелили одного предпринимателя вроде, а заказчиком оказался кто-то из органов. Ну ничего, посадили.
Просто до меня по некоторым причинам все слухи доходят очень хорошо)
Самое смешное, что ФИДО было основано на воровстве. Воровстве телефонного времени. Ноды, в основном, тырили звонки у предприятий, где работали (ещё бы — разоришься на междугородке!).
1. Пираты хотят безплатно? Ну а кто не хочет? Раньше просто тупо брали фильмы в прокате и копировали, а сейчас качают. И при чем здесь Интернет? Не видил я что то закрытых пунктов проката из за пиратства.
2. Незнаю как Вы, а я использую Интернет по другому. Но если есть спрос, то всегда будет предложение. Если большинство лезут за порнухой/халявой то они ее и получают + троян в довесок.
3. В общем то интернет как сеть для поддержки более структурированных Сетей наверное никуда не денется. Но жизнь в новых Сетях будет скучной и регламентированной. Ненавижу Скуку.
В общем мое мнение. Пиратство среди обывателей — зло, угрожающеее стабильности Интернета. Но разруху надо лечить в головах, а не в Сети. И тем более нельзя использовать личные убеждения как мотив для уголовных пресследований.
2. Незнаю как Вы, а я использую Интернет по другому. Но если есть спрос, то всегда будет предложение. Если большинство лезут за порнухой/халявой то они ее и получают + троян в довесок.
3. В общем то интернет как сеть для поддержки более структурированных Сетей наверное никуда не денется. Но жизнь в новых Сетях будет скучной и регламентированной. Ненавижу Скуку.
В общем мое мнение. Пиратство среди обывателей — зло, угрожающеее стабильности Интернета. Но разруху надо лечить в головах, а не в Сети. И тем более нельзя использовать личные убеждения как мотив для уголовных пресследований.
Ну, почему прокаты не закрывались понятно — мало кто смотрит фильм больше одного раза, а этот один раз(по крайней мере один) он таки покупает у проката. Даже если потом по знакомым отдать — все равно убытки не велики для проката. Тоесть получалось, что соотношение купивших к посмотревшим было вполне нормальное. А вот с интернетом количество купивших какастрофически мало — достаточно одному купить, отрипить и встать на раздачу — и тысячи, может сотни тысяч — скачают.
А в остальном с вами трудно не согласиться =)
А в остальном с вами трудно не согласиться =)
в интернете была/есть условная аннонимность (в рф вроде без пасспортных данных постоянного доступа поидее не должно быть), а в фидо условная неаннонимность/realname'ность (поидее можно было напроситься через bbs в поинты и представиться кем-хочешь да цепляться почти откуда хочешь) и про пиратство там десять лет назад ещё определились — федерация общения это вам не интранет-свалка с платным доступом и интересным пирингом ;)
Боюсь, вы поняли проблему не совсем верно.
Лично меня возмущает не признание судом факта пособничества в преступлении со стороны TPB (хотя это очевидная несправедливость), а тот факт, что технология передачи данных может быть объявлена незаконной. Это так же абсурдно, как считать пособниками провайдеров или производителей любого рода товаров, которые могут быть использованы по незаконному назначению. Меня не устраивает тенденция считать bittorrent пиратской технологией. Я с её помощью качаю тот же Ubuntu и не собираюсь ни перед кем за это оправдываться.
Второй тонкий вопрос это несоответствие лицензирования интеллектуальной собственности правам потребителя. Когда я покупаю стационарный телефон я имею полное право использовать его коллективно — давать звонить и поднимать трубку всем своим друзьям и родственникам. Однако купленный легально фильм я не имею права смотреть в компании друзей, или посмотреть в другой стране (я про CSS-защиту DVD). Во многих случаях я обязан многократно покупать одно и то же, что противоречит здравому смыслу и закону о правах потребителя. В случае с телефоном для каждого члена семьи и друга я был бы обязан покупать и подключать параллельно отдельный телефонный аппарат.
Таким образом я выражаюсь против правового произвола, который де-факто существует в области защиты интеллектуальной собственности. И при этом я за то, чтобы владельцы прав получали свою прибыль не нарушая прав потребителя.
Если правообладатели хотят остановить раздачу пиратского контента, пусть хватают и судят сидеров, а провайдеров и владельцев трекеров пусть оставят в покое — они ничего не нарушили.
Лично меня возмущает не признание судом факта пособничества в преступлении со стороны TPB (хотя это очевидная несправедливость), а тот факт, что технология передачи данных может быть объявлена незаконной. Это так же абсурдно, как считать пособниками провайдеров или производителей любого рода товаров, которые могут быть использованы по незаконному назначению. Меня не устраивает тенденция считать bittorrent пиратской технологией. Я с её помощью качаю тот же Ubuntu и не собираюсь ни перед кем за это оправдываться.
Второй тонкий вопрос это несоответствие лицензирования интеллектуальной собственности правам потребителя. Когда я покупаю стационарный телефон я имею полное право использовать его коллективно — давать звонить и поднимать трубку всем своим друзьям и родственникам. Однако купленный легально фильм я не имею права смотреть в компании друзей, или посмотреть в другой стране (я про CSS-защиту DVD). Во многих случаях я обязан многократно покупать одно и то же, что противоречит здравому смыслу и закону о правах потребителя. В случае с телефоном для каждого члена семьи и друга я был бы обязан покупать и подключать параллельно отдельный телефонный аппарат.
Таким образом я выражаюсь против правового произвола, который де-факто существует в области защиты интеллектуальной собственности. И при этом я за то, чтобы владельцы прав получали свою прибыль не нарушая прав потребителя.
Если правообладатели хотят остановить раздачу пиратского контента, пусть хватают и судят сидеров, а провайдеров и владельцев трекеров пусть оставят в покое — они ничего не нарушили.
Конечно споры бессмысленны, это как на одной стороне Земли Солнце светит, а на другой ночь.
Мне кажется, что все понимают точку зрения оппозиции, но не приемлют её.
Аксиомы просто у всех свои.
Аксиомы просто у всех свои.
Где деньги там и правосудие.
Вы забыли про поставщиков пиратского контента — многочисленные релиз-группы, которые ИМХО и варят половину каши, если не больше.
Я их мысленно отношу к раздавальщикам-массовикам. Или зря?
А те, которые зарабатывают на этом деньги к какой группе отнесете?
Выделил бы в отдельную, наверное. А где про таких узнать можно?
Точка входа: en.wikipedia.org/wiki/Warez_(scene)
Зря, потому что они хорошо организованны и для простых смертных действительно анонимны, кроме того, часто релиз-группы выпускают в сеть еще не вышедшие, например, альбомы, из чего следует, что они они имеют относительно прямо доступ к уникальному контенту. Сцена вообще это отдельный разговор, их вот так просто всех не пересажаешь.
Зачем тогда интернет, если ничего нельзя будет скачать)
Не знаю, може параноя разъигралась… Но мне кажется, что суд изначально задумывался(и проводился) с целью сшибить лбами как можно больше людей. Тут же классика, «низы не могут, верхи не хотят».
Ведь было обсолютно понятно, что народ начнет собираться в стаи и кричать, кто тихо, а кто погромче. Имея большие… нет очень большие деньги, какие есть у медиахолдингов, все можно было првернуть на много тоньше.
Своеобразное контролируемое падение, хотя мне больше нравится слово передел. Опять же не зря это дело под экономический кризис пустили(кстати насчет происхождения кризиса, тоже есть сомнения)
Ведь было обсолютно понятно, что народ начнет собираться в стаи и кричать, кто тихо, а кто погромче. Имея большие… нет очень большие деньги, какие есть у медиахолдингов, все можно было првернуть на много тоньше.
Своеобразное контролируемое падение, хотя мне больше нравится слово передел. Опять же не зря это дело под экономический кризис пустили(кстати насчет происхождения кризиса, тоже есть сомнения)
мда. основой принцип пусть платят лохи. уж они то не дадут умереть с голоду разработчикам контента, а уж мои 5 копеек явно пойдут на новую виллу на канарах для очередного топменеджера корпорации.
главная проблема что все думаят если я скачаю, ничего страшного не случится. а вот когда сам пишешь программу, делаешь минимальную цену чтобы народ мог купить. а её через пару дней после выхода ломают и её уже можно свободно скачать и юзать. вот тут и начинаешь думать о том что и сам вроде приворовываешь, чего обижаться :)
главная проблема что все думаят если я скачаю, ничего страшного не случится. а вот когда сам пишешь программу, делаешь минимальную цену чтобы народ мог купить. а её через пару дней после выхода ломают и её уже можно свободно скачать и юзать. вот тут и начинаешь думать о том что и сам вроде приворовываешь, чего обижаться :)
А давайте «пирасты» опишут как будет выглядеть мир без копирайта — как и каким образом будут добываться деньги для создания продуктов. Какие новые продукты появятся, какие старые загнутся или как изменятся.
НИ-КОГ-ДА, слышите, никогда ни одна из сторон не поймёт другую. С одной стороны бизнес, с другой — фридом и молодость. Вопрос надо рассмотреть в другой плоскости: сейчас победили они, а что МЫ можем в юридическом плане поставить против. Какие аргументы, методы давления, конституционные меры и права. Вот и всё — остальное — пустое.
Э, вы на стороне молодости?)
Мне 35 и молод. 0day.ru. SofWare must be free) Я по моему немного не правильно сформулировал мысль — это было спонтанно. Я считаю, что мы пришли к рубежу, когда сначала должны работать юристы, а только потом архитекторы и программисты…
Зашел на 0day.ru и увидел сайт какой-то домашней сети)
Насчет вашего мнений, я в принципе с ним согласен. Но должны работать еще и бизнесмены. Как торговля существует с древнейших времен, так она и будет существовать еще столько же. Поэтому нужно искать эффективные бизнес модели основанные на других принципах, если они будут, то их будут использовать.
Насчет вашего мнений, я в принципе с ним согласен. Но должны работать еще и бизнесмены. Как торговля существует с древнейших времен, так она и будет существовать еще столько же. Поэтому нужно искать эффективные бизнес модели основанные на других принципах, если они будут, то их будут использовать.
Вот только опять сработает «Господь придумал законы, а дьявол адвокатов»
Юрист != адвокат
Без юристов грамотные законы не составить.
Без юристов грамотные законы не составить.
Я пират когда дело касается фильмов и музыки. А вот софтом пользуюсь только бесплатным или лицензионным(благо Microsoft студентам много всего раздаёт совершенно бесплатно).
Вы забыли упомянуть про людей, зарабатывающих на пиратстве. Когда говориться про необычайное распространение пиратсва в России и Китае имеются в виду именно эти люди. С торрентов и файло-обменниках наши сограждане качают не больше других. Доходы Пиратов(с большой буквы) превышают доходы многих медиамагнатов, они наносят основной вред правообладателям, государству и потребителю и у них достаточно связей чтобы переключить внимание исполнительной власти на любителей халявы. А Ваше разделение на группы, имхо, — полнейший бред
Государству они приносят пользу. Что сделает медиамагнат получив деньги видно на примере майкрософт — задавит как можно больше технологий продвигая свои. Но обмен информацией повышает общие знания, делает людей умнее, чем если бы они жили в информационном вакууме. Именно по этой причине Россия и Китай выбрали этот путь (да и вообще не выгодно отправлять деньги в США — главному правообладателю всех времён и народов).
Думаю, что не стоит потреблять так много информации, а ограничение средств даёт быть более выборочным — вместо всей дискографии покупать один альбом, вместо кучи фильмов смотреть только лучшие. Тогда потребности в пиратстве не будет.
Но эти привычки…
Но эти привычки…
Господа! Я вот, например, всегда считал что пиратство это романтично и прикольно, это аххххоооой! ЙарррррЪ! И много рома. Корабли, бороздящие острова Карибского Архипелага и Тортуга с бежавшими рабами и прочими атрибутами. :)
А мое мнение такого, что да, разделились на два лагеря, одни «освободить бухту» другие «посадить бухту», но неужели Вы не замечаете, что это на руку третьим лицам? Вы же все против цензуры в интернете, а процесс с бухтой показывает то что цензура есть, и не только у нас. Ребята, давайте, сейчас не будем холиварить на тему бухты, а просто подумаем что дальше то делать, и может стоит их поддержать каким-нибудь митингом или ещё чем-то, ведь это в первую очередь не игры и музыка, а информация, которую у нас с вами хотят забрать.
А мое мнение такого, что да, разделились на два лагеря, одни «освободить бухту» другие «посадить бухту», но неужели Вы не замечаете, что это на руку третьим лицам? Вы же все против цензуры в интернете, а процесс с бухтой показывает то что цензура есть, и не только у нас. Ребята, давайте, сейчас не будем холиварить на тему бухты, а просто подумаем что дальше то делать, и может стоит их поддержать каким-нибудь митингом или ещё чем-то, ведь это в первую очередь не игры и музыка, а информация, которую у нас с вами хотят забрать.
«С самого начала человеческие существа чувствовали необходимость делиться всем — от еды до искусства. Это часть человеческого поведения. Человек, который не делится, не только эгоистичен, он очень часто одинок и необщителен», — говорит писатель. (http://www.ferra.ru/online/integral/86099/)
Как-то у вас неправильно описаны потребители медиа контента.
Взять хотя-бы меня. Лишь малую часть того, что я смотрю можно приобрести или посмотреть в кино, по той простой причине, что у нас это просто не поставляется. У меня нет другой возможности посмотреть любой сериал, как скачать его в интернете.
Купить DVD вышедшего в прокат фильма? Я даже не знаю где купить лицензионный DVD у нас в городе (Рига, Латвия), потому что сколько живу — я нигде таких не видел. Только музыка, и только по охренительным ценам. Везде копированное хз откуда дерьмо, в онлайне качество лучше. Я не спорю, где-то купить должна быть возможность, но цена будет ого-го. Я в кино раза 4 смогу сходить, судя по ценам на музыкальные диски. Да ещё надо телик покупать, и DVD плеер, и.т.д. У меня только компьютер.
На хорошие фильмы хожу в кино, иногда 3-4 раза в месяц, а иногда раз в 2-3 месяца, потому что крутят полный шлак. А позволить себе сходить в кино на 10-15 фильмов нереально. Это равносильно счёту за квартиру, который составляет 30-40% средней зарплаты по стране. Ну а найти фильм 3-4 летней давности вообще можно только в интернете.
Самая главная проблема — это надо выйти из дома и куда-то тащится (в центр города как минимум). Ага, в 10 часов ночи, когда я пришел с работы или в выходной день когда захотелось посмотреть фильм. Нереально. Т.е. с дисками нужно жить по расписанию — захотел сегодня, завтра купил (в рабочее время причём, пока магазин работает, чего мой работодатель не оценит) при условии что оно есть в наличии (а у нас фильмы часто доходят с опозданием в 4-5 месяцев, даже в кинотеатры!!!). По факту нас вынуждают пользоваться интернетом для скачки фильмов. Потому что удобно, потому что 24/7/365 в отличии от магазинов. Потому что халява, да и даже будь это 30$ в месяц — это куда лучше, чем купить диск в два раза дешевле, а в следующий месяц посмотреть 4-5 фильмов.
Я готов выкладывать 20-30$ в месяц за возможность свободно пользоваться видео содержимым торрент-сайтов. Сделайте мне такой сервис и получите стабильных 20-30$ в месяц, что называется пока не помру и не слягу в гроб, мать вашу!
Взять хотя-бы меня. Лишь малую часть того, что я смотрю можно приобрести или посмотреть в кино, по той простой причине, что у нас это просто не поставляется. У меня нет другой возможности посмотреть любой сериал, как скачать его в интернете.
Купить DVD вышедшего в прокат фильма? Я даже не знаю где купить лицензионный DVD у нас в городе (Рига, Латвия), потому что сколько живу — я нигде таких не видел. Только музыка, и только по охренительным ценам. Везде копированное хз откуда дерьмо, в онлайне качество лучше. Я не спорю, где-то купить должна быть возможность, но цена будет ого-го. Я в кино раза 4 смогу сходить, судя по ценам на музыкальные диски. Да ещё надо телик покупать, и DVD плеер, и.т.д. У меня только компьютер.
На хорошие фильмы хожу в кино, иногда 3-4 раза в месяц, а иногда раз в 2-3 месяца, потому что крутят полный шлак. А позволить себе сходить в кино на 10-15 фильмов нереально. Это равносильно счёту за квартиру, который составляет 30-40% средней зарплаты по стране. Ну а найти фильм 3-4 летней давности вообще можно только в интернете.
Самая главная проблема — это надо выйти из дома и куда-то тащится (в центр города как минимум). Ага, в 10 часов ночи, когда я пришел с работы или в выходной день когда захотелось посмотреть фильм. Нереально. Т.е. с дисками нужно жить по расписанию — захотел сегодня, завтра купил (в рабочее время причём, пока магазин работает, чего мой работодатель не оценит) при условии что оно есть в наличии (а у нас фильмы часто доходят с опозданием в 4-5 месяцев, даже в кинотеатры!!!). По факту нас вынуждают пользоваться интернетом для скачки фильмов. Потому что удобно, потому что 24/7/365 в отличии от магазинов. Потому что халява, да и даже будь это 30$ в месяц — это куда лучше, чем купить диск в два раза дешевле, а в следующий месяц посмотреть 4-5 фильмов.
Я готов выкладывать 20-30$ в месяц за возможность свободно пользоваться видео содержимым торрент-сайтов. Сделайте мне такой сервис и получите стабильных 20-30$ в месяц, что называется пока не помру и не слягу в гроб, мать вашу!
Да, вижу всех охватить не получилось. Если поищите в комментариях — найдёте обсуждения с подобными тезисами, например это: habrahabr.ru/blogs/p2p/57646/#comment_1550834
Выскажу свой мнение по вопросу.
Во-первых я бы разделили «пиратство» на разделы: музыка, фильмы, ПО/игры.
С музыкой вроде более-менее понятно: они зависят от нас больше, чем мы от них. Если бы мы их не слушали — мы бы не ходили на их концерты. Это маркетинг. Те музыканты, кто живёт с продаж, пускай переориентируются на концертную деятельность и другие виды получения прибыли. Что-то мне подсказывает, что те звёзды, кто живут с продаж производят полное фуфло. Музыка создаётся двумя способами: как искусство или как товар. Третьего не дано. Я всеми руками за то, чтобы вторых было как можно меньше. Короче, моя позиция такова, что пиратство музыки полезно — помогает отличить звёзд от бездарностей. Я не думаю что по настоящему стоящие музыканты много потеряют от p2p. Concerts+donations
По поводу ПО. Разработчики — это не музыканты. Коммерческое ПО пишут для того, чтобы продавать. И тут конечно желательно бы стараться разработчиков поддерживать. Да, не всегда возможно, часто по причине что нет приличных аналогов.
Игры. Мне очень нравится подход разработчиков Team Fortress 2: хочешь себе больше фич в игре (доп. оружие, статистика, автообновления) — купи её. И я вижу что очень многие, кто поиграли на пиратке постепенно покупают. За демократичную цену (15$, иногда дешевле).
Фильмы. Вот про это я не знаю. Почему в кинотеатре я плачу за просмотр, а дома — нет? Вообще не думаю, что при крахе пиратства в кинотеатрах станет больше посетителей.
Что неприемлимо в моём понимании — это зарабатывать на пиратстве.
Да, и очень важное звено во всём вопросе — это сцена.
Во-первых я бы разделили «пиратство» на разделы: музыка, фильмы, ПО/игры.
С музыкой вроде более-менее понятно: они зависят от нас больше, чем мы от них. Если бы мы их не слушали — мы бы не ходили на их концерты. Это маркетинг. Те музыканты, кто живёт с продаж, пускай переориентируются на концертную деятельность и другие виды получения прибыли. Что-то мне подсказывает, что те звёзды, кто живут с продаж производят полное фуфло. Музыка создаётся двумя способами: как искусство или как товар. Третьего не дано. Я всеми руками за то, чтобы вторых было как можно меньше. Короче, моя позиция такова, что пиратство музыки полезно — помогает отличить звёзд от бездарностей. Я не думаю что по настоящему стоящие музыканты много потеряют от p2p. Concerts+donations
По поводу ПО. Разработчики — это не музыканты. Коммерческое ПО пишут для того, чтобы продавать. И тут конечно желательно бы стараться разработчиков поддерживать. Да, не всегда возможно, часто по причине что нет приличных аналогов.
Игры. Мне очень нравится подход разработчиков Team Fortress 2: хочешь себе больше фич в игре (доп. оружие, статистика, автообновления) — купи её. И я вижу что очень многие, кто поиграли на пиратке постепенно покупают. За демократичную цену (15$, иногда дешевле).
Фильмы. Вот про это я не знаю. Почему в кинотеатре я плачу за просмотр, а дома — нет? Вообще не думаю, что при крахе пиратства в кинотеатрах станет больше посетителей.
Что неприемлимо в моём понимании — это зарабатывать на пиратстве.
Да, и очень важное звено во всём вопросе — это сцена.
UFO just landed and posted this here
Баланс, должен быть просто баланс сил, вот и все. Борьба будет и будет всегда, но она должна быть ради сохранения баланса.
Все правильно. Пиратов в турьму. Правообладателям — деньги :)
А вообще я одного понять не могу. Все как-то резко превратились в детей. Мило улыбаються за то что «нашкодили» а «по жопе» не хотят… Понятно что не хотят…
А вообще я одного понять не могу. Все как-то резко превратились в детей. Мило улыбаються за то что «нашкодили» а «по жопе» не хотят… Понятно что не хотят…
Положительные подвижки есть. Некоторые музыканты начинают выкладывать новые альбомы в сеть для бесплатного скачивания и с кнопкой donate. Говорят, что платит каждый пятый. При этом говорят о вреде медиа-корпорации и популярности, которую им принесло распространение их записей пиратами. Поживем-увидим.
Кстати хороший аргумент вспомнил. Из истории. Классика.
Одним из первых «независимых музыкантов» был, как ни удвительно, Моцарт. В те времена музыканты тоже работали на «лейблов» — графов, герцогов, епископов, королевские дворы. Лейблы их содержали, а музыканты — писали.
Моцарт в свою очередь разругался с «лейблами» и стал одним из первых «независимых музыкантов». При этом он был, прошу заметить, уже Моцартом, всемирно известной звездой, всеевропейского масштаба, творящей в культурной столице Европы — Вене.
Кончилось, правда, все плохо. Задумайтесь над этим.
Одним из первых «независимых музыкантов» был, как ни удвительно, Моцарт. В те времена музыканты тоже работали на «лейблов» — графов, герцогов, епископов, королевские дворы. Лейблы их содержали, а музыканты — писали.
Моцарт в свою очередь разругался с «лейблами» и стал одним из первых «независимых музыкантов». При этом он был, прошу заметить, уже Моцартом, всемирно известной звездой, всеевропейского масштаба, творящей в культурной столице Европы — Вене.
Кончилось, правда, все плохо. Задумайтесь над этим.
Киллера наняли? Чтож, современные лейблы тоже могут, не спорю…
Он заболел и умер в такой нищете, что не было денег даже на похороны, и его похоронили в общей могиле для бедняков.
Это повод задуматься для авторов, но уж никак не для пользователей. Как говорят, если знает один человек, то знает только один человек, а если знают два человека, то знают все. Если автор сделал своё супергениальное произведение, но боится что его «обворуют» лейблы, пользователи и прочие, то пусть подавится своей гениальностью и не показывает его миру.
Если об этом задумаются авторы, то поневоле придется задуматься и «пользователям».
Не придётся, пользователи вообще редко думают им не до этого. Если работал целый день, пришёл домой уставший, наплевать что там несколько тысяч рублей в месяц уйдёт на развлечения. Но вот когда стоимость только одного или нескольких произведений стоит таких денег, а просмотреть успеваешь десятки, возникает информационный голод, и тогда прозводители DеRMа как и сложные нравственные страдания по поводу того, что у медиамагната кончаются деньги на шлюх отступают на второй план.
мне очень нравится, как делают некоторые (очень немногие) лейблы: выкладывают альбомы с т.н. voiceover'ами.
что с позволяет легально послушать альбом и купить его в том случае, если он мне понравился.
что с позволяет легально послушать альбом и купить его в том случае, если он мне понравился.
у каждого своя правда.
Интересное название топика)) «Давайте СЯДЕМ и подумаем...». В связи с последними событиями, фраза в честь TPB обретает новый смысловой окрас ((
>>>Вы только что прочитали о том, какого рода споры возникают среди нас и почему они бессмысленны.
Судя по количеству и качеству комментариев, мысль донести как-то не удалось, зато холивар очередной получился неплохо. (-:
Судя по количеству и качеству комментариев, мысль донести как-то не удалось, зато холивар очередной получился неплохо. (-:
Для меня лично, дело TBD не вопрос о копирайтах. А скорее политический.
Я за копирайты. Также готов бороться за открытую информацию, собственным примером. Но оставляю за другими и собой право распространять как они считают нужным.
С моей точки зрения, состава преступления в их деле нет.
А этот прецедент опасный для развития полезной технологии.
Поэтому против него надо бороться. Не люблю я политических процессов.
Какой из пиратов лично, я не так важно.
Вот к чему я пришел, сев и подумав.
Я за копирайты. Также готов бороться за открытую информацию, собственным примером. Но оставляю за другими и собой право распространять как они считают нужным.
С моей точки зрения, состава преступления в их деле нет.
А этот прецедент опасный для развития полезной технологии.
Поэтому против него надо бороться. Не люблю я политических процессов.
Какой из пиратов лично, я не так важно.
Вот к чему я пришел, сев и подумав.
Давайте действительно каждому дадим то, чего он заслуживает:
авторские права — авторам (а не правооблажателям);
пользователям — свободу пользования;
пальцатым посредникам — средний палец.
авторские права — авторам (а не правооблажателям);
пользователям — свободу пользования;
пальцатым посредникам — средний палец.
Еще вариант. Пусть правообладатели скинутся и оплатят разработку очень удобной, открытой программы закачки, оплаты и просмотра/прослушивания/прочтения мультимедиа контента. Наподобие iTunes только с более всеобъемлющим содержимым. Подо все платформы. С оплатой банковскими картами.
Чтобы любой мог вечерком запустить программу, полистать в ней рейтинги и скачать понравившийся фильм/альбом за 3-10 баксов.
И наступит всем счастье =)
Чтобы любой мог вечерком запустить программу, полистать в ней рейтинги и скачать понравившийся фильм/альбом за 3-10 баксов.
И наступит всем счастье =)
очень верная мысль. Просто есть они и есть мы и мы им еще покажем.
тему хорошую подняли, но ВЕСЬ АБЗАЦ «ПРО ПИРАТОВ» смело стираем. откровенная чушь, на уровне ОРТ
Давайте сядем и подумаем