Comments 64
Мне кажется, игрок просто не старался. При желании можно было бы доказать всё: и обман (ну как будто каждая фраза в игре и на сайте - правда), и небезвозмездность отношений, и вообще каждый пункт статьи оспорить. Рано или поздно найдётся игрок, способный вложить в защиту миллионы, а не тысячи - вот на это будет интересно посмотреть.
Вот только есть ли смысл? Явно же кошмарили небогатую контору.
Пара-тройка лет судов, траты на юристов... Предположим, в конце-концов, даже присудят выплатить игроку офигилиард денег. А контора за это время закроется/обанкротится, и с кого что взыскивать?
А судится с гигантами игровой индустрии, понятное дело, могут позволить себе только такие же гиганты с миллиардом в кармане.
Угу, терпел-терпел 8 лет обман и потом не выдержал - пошел в суд искать правды. Там тоже не дураки, понимают, что игроку тупо надоело играть и он решил под надуманными предлогами вернуть деньги.
Этот конкретный - возможно. Но из этого не следует абсолютная непогрешимость игровых сервисов или автоматическая неправота игрока. Я вполне себе могу представить и случай, когда игроконтора и правда будет виновата и суд проиграет.
Ну у меня примерно так было в WoT.
Правда я не в суд пошёл, а просто игру бросил после того как сначала поддержка долго утверждала что проблема с моей стороны, а когда я доказал, что с их сказала что это норм и исправляться не будет. Просто чаша терпения переполнилась.
P.S. А разве это не так?
Не так. Все на что может рассчитывать игрок написано в правилах игры.
человек никто в принципе когда пользуется любым сервисом. почему? потому что контора составляет договор в свою пользу и подсовывает его тебе под нос до того как ты начинаешь пользоваться. не нравится? вон дверь.
даже этот сервис где мы сейчас находимся. условно - мне не нравится премодерация коментов, карма и прочее что с этим связано. что я могу сделать? а ничего. буду бучу подниматься - меня тупо забанят за нарушение правил. будешь писать в коментах на фейсбуке "нигер" - тебя тоже забанят. и всем будет пофигу что ты имел в виду страну, а не нигеров.
до кучи - я сам составляю договоры с клиентами на таких же условиях. исключительно все написано в мою пользу - сроки, штрафы, обязанности и тд. не нравится договор? иди лесом, я другого клиента найду.
Так лол, допустим у нас есть гача (ну, понятно на какую игру я намекаю) - гача это рулетка, рулетка это азартная игра, а по законам далеко не одной страны любая азартная игра должна иметь конкретный пул выигрышей и абсолютно все правила и шансы должны быть прописаны и доступны любому пользователю в любой момент. В том числе любые изменения шансов, кумулятивность наград и прочее прочее. Возможно, компания даже хранит всякие бэклоги с сидами, которые позволили бы при необходимости повторить и показать, мол в таких то условиях он должен был получить такую то штуку и он ее получил.
Аналогично со всякими пакетами золота или, например, наборами крупнокалиберной техники или графических изменений. Когда ты плотишь - прописано максимально четко, за что ты плотишь. И как бэ ты можешь прочитать и заранее решить, а нужно ли тебе это. Если ты "думал что будешь ногибать" а тебя вдруг простреливают в лоб - ну как бы ты видел ттх машины до этого, мог просчитать, да и в описании нет слов "экстерминатус всего и вся".
Так что, блин, эти заявления про "пользователь - никто". Пффф. Да, от юзеров компаниям нужны деньги. Но юзеры на все 146% знают за что конкретно они дают деньги в данный момент. И все дальнейшие факапы - это внутриигровые факапы юзеров по менеджменту ресурсов (ну а всякие факапы уровня оплатил а голда не пришла в 99% решаются любым разрабом максимально оперативно)
Всегда было интересно, каким нужно быть человеком, чтобы вставать на защиту таких грязных дел, эксплуатирующих слабости человеческие. Это надо же проучиться 5 лет на юриста, чтобы защищать потом донатные помойки. Будем надеяться, что рано или поздно вас поместят в ту сферу регулирования, к которой вы и должны были давно примкнуть - к казино.
Так давно уже поместили. Игроки казино законом не защищаются.
если ты понимаешь, что перед тобой "донатная помойка" - может быть не стоит начинать играть?
если бы все были такие понятливые, как вы, мистер, то не нужно было бы государственное регулирование азартных игр, да и вообще социальные обязательства государства должны были бы быть сведены к минимуму.
т.е возможность купить вещи влияющие на геймплей за реал, ни сколько не намекают на то что это донатная помойка?
Вы меня простите
Но
Давайте жалеть наркоманов, алкоголиков и вообще всяких детелюбов...
Ну серьезно, зависимость - это болезнь, это плохо, это печально, но это не значит, что я должен оплачивать всем им наркоту...
И я не считаю госрегулирование азартных игр и ДАЖЕ легких (как минимум) наркотиков нормальным, пусть каждый упарывается чем хочет, все взрослые люди
В этот момент некоторые говорят про "естественный отбор", я - нет, я говорю про свободу воли, я не считаю, что в современном обществе правильно запрещать что-то, что не вредит другим, даже под опиатами можно годами и даже десятилетиями существовать и быть функциональным
Хочет кто-то того - его право, почему оно кем-то ограничивается?
Хочет кто-то сливать все свои деньги в игрушку - ну пусть, разработчикам хорошо, ему, видимо, на каком-то этапе процесса - тоже, человек просто получил гешефт, а потом передумал за него платить
Вот бы ещё заставить все "все донатные помойки" обозначать себя, ведь на ранних этапах они стараются не палиться. А потом ты уже стоишь перед выбором: забить на потраченное или продолжать играть (что неминуемо просто откладывает это выбор и лишь усугубляет проблему)
Интересно, какая же была сумма донатов за 8 лет (примерно).
Не нужно писать: «Доступ заблокирован/ прекращен / ограничен». Это можно прочитать так, что вы отказываетесь предоставить игроку доступ к программному приложению, тем самым нарушая лицензию.
Два вопроса: владелец бесплатной игры юридически не может ограничить доступ к своему продукту?
И второй - если важно показывать, что доступ к приложению не прекращен, является ли юридически перемещение игроков на штрафные сервера (шадоу бан) легитимным? По сути это ограничение доступов на основные сервера.
Вопрос не в том, что может владелец, а как не создать искусственные доказательства нарушений договора с игроком, которые он легко зафиксирует и будет использовать в суде. Задача игрока максимально абстрагироваться от правил пользования игрой, сведя претензии к качеству используемого ПО, в т.ч. его недоступности. Задача разработчика обратная - все сводить к игровой механике.
"Согласно п. 1 ст. 1062 ГК РФ, требования граждан, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите"
Думаю, вам повезло в том, что суд не отделил "игру" от собственно "услуги" по обеспечению игрового процесса (поддержания работоспособности серверов, техподдержки и прочего).
Нам вообще очень сильно повезло с апелляцией, потому что по первой инстанции суд ни одного вопроса по теме не задал и просто процитировал не относящиеся к делу статьи ГК, после чего пришел к непонятно на чем основанным выводам.
Так суд воспользовался вашем же советом.
Не нужно много слов, лучше просто цитировать подходящие пункты Лицензионного соглашения или Правил игры, не давая игроку возможности дополнительной интерпретации ответов в пользу необоснованного нарушения его прав.
В ответе не нужно повторять канву рассуждений игрока, чтобы это не воспринималось в качестве признания фактических обстоятельств дела. Начинайте сразу с решения со ссылками на конкретные пункты Лицензии и Правил с указанием сетевых ссылок, где они размещены.
Ну по крайней мере когда я писал в ГОСинстанции так и происходит. Я задаю конкретный вопрос, мне в ответ 2 листа А4 цитат из закона, а ответа на вопрос нет.
Я правильно понял историю?
- Игрок платил в игре 8 лет
- Его забанили
- Он потребовал вернуть деньги
- Ему отказали (оставили без услуг, которые он оплатил)
И это назвается "потребительским экстремизмом"?
Нет, вы не правильно поняли. Игрок 3 раза подряд с разной периодичностью менял ник на одно и то же запрещенное словосочетание. Первый раз сделал по глупости, далее уже намеренно, чтобы спровоцировать конфликт, переходящий в шантаж и судебную тяжбу.
Игроку ограничили доступ к игровому процессу с использованием 1го из 2х персонажей до устранения нарушения. Вторым персонажем можно свободно пользоваться, первого тоже можно использовать после выполнения требований правил игры.
Дополнительные персонажи получали все бонусы от доната, или донат был привязан к заблокированному персонажу?
Он вообще не доказал, что платил за игру и конкретно за данного персонажа.
Выше по тексту вы прямо сказали, что он задонатил столько, что хватило бы на Приору ;-)
Выборочный набор предпосылок.
Я бы добавил сюда два пункта:
8 лет пользовался преимуществами над другими игроками.
Устроил информационный дебош, возможно нарушив ряд уголовных/административных законов не связанных с игрой.
Так уже не выглядит как потребительский экстремизм.
Вы уж определитесь, какие у вас отношения с клиентом сложились:
то ли по поводу проведения игр и пари,
то ли по поводу использования РИДа.
А, понял! Когда с вас, что-то требуют, то это глава 58 ГК, а когда вы клиенту предъявляете, извиняйте, у нас - лицензионный договор и нате вам 70 главу.
Не удивительно, что суд применил 58 ГК - воля наших судов, так они бы все отношения под 58 главу загнали - им ведь работы меньше. Удивительно, что первая инстанция отработала хорошо.
Как кто-то говорил: "В судебной системе полно неквалифицированных кадров и вы не знаете на кого наткнетесь в следующий раз ".
Ниже несколько правовых тезисов.
Вообще у вас в процессе (который судебный), похоже, упустили интересный момент, по которому тоже есть судебная практика, причём по-моему уже высших инстанций, а "не апелляции какой-то".
Вы совершенно верно указываете, что у вас тут имеет место лицензионный договор, и на него ЗоЗПП не распространяется.
Но в то же время у вас имеет место оказание услуг - а организацию игрового процесса как оказание услуг суды вполне признавали, когда речь шла о начислении налогов (что было особенно важно во времена, когда любой лицензионный договор освобождался от НДС, а не только на ПО, включенное в реестр отечественного ПО - был велик соблазн провести те же микроплатежи под видом лицензионного договора). Вы, кстати, НДС платите, или на упрощёнке?..
А вот к оказанию услуг ЗоЗПП уже прекрасно применяется.
Поэтому обычная игра также основана на риске
А тут посмотрим на ст.1063 ГК РФ, только на п.1, и подумаем, не пора ли правоохранительным органам обратить внимание на вашу организацию и заработать свою палку в отчётности по ст.171.2 УК РФ или хотя бы ст.14.1.1 КоАП РФ?
Организуйте ознакомление и принятие Лицензии и Правил игры до начала ее запуска.
А вот это совершенно верно. Причём это должно идти вообще нулевым пунктом. Т.к. именно с ним и соблюдением (всеми) сторонами Правил и связана дальнейшая судебная защита.
В то время как ссылаться на решения апеляционной инстанции - на самом деле "так себе", хотя и безусловно интересно. Сами ж знаете - "у нас не прецедентное право" (а потому прецедентами являются решения только высших судебных инстанций, ха-ха; особенно если в дело речь идёт о применении последствий пропуска срока исковой давности, хотя там конечно много чего интересно, но по большому счёту на них процесс можно было бы и заканчивать).
Но в то же время у вас имеет место оказание услуг - а организацию игрового процесса как оказание услуг суды вполне признавали, когда речь шла о начислении налогов (что было особенно важно во времена, когда любой лицензионный договор освобождался от НДС, а не только на ПО, включенное в реестр отечественного ПО - был велик соблазн провести те же микроплатежи под видом лицензионного договора).
МэйлРу Геймз, которого налоговая подтягивала за неуплату НДС с услуг по организации игрового процесса, давно поменял условия пользовательского соглашения и теперь продает лицензии на "совокупность данных и команд (активированных и неактивироанных). Заручился поддержкой налоговой и спокойно себе дальше продает именно лицензии на свои "ОКи", а не услуги. Поэтому у вас какие-то старые представления о практике.
А тут посмотрим на ст.1063 ГК РФ, только на п.1, и подумаем, не пора ли правоохранительным органам обратить внимание на вашу организацию и заработать свою палку в отчётности по ст.171.2 УК РФ или хотя бы ст.14.1.1 КоАП РФ?
Не нужно путать неопределенность результата игры, который зависит от усилий множества игроков, с азартными играми.
Сами ж знаете - "у нас не прецедентное право" (а потому прецедентами являются решения только высших судебных инстанций
Могу выложить выдержки из десятков решений разных инстанций и регионов, которые подтверждают сложившуюся практику по ст.1062, безвозмездности и регулированию ИС.
По безвозмездному использованию вопросов нет как раз. Как и к тому, что правильно написанные правила и лицензионное соглашение - нужны.
поменял условия пользовательского соглашения и теперь продает лицензии на "совокупность данных и команд (активированных и неактивироанных)
Так всё-таки поменял же!
Могу выложить выдержки из десятков решений разных инстанций и регионов,
Разве что ВС и конкретно про "любые игры".
На примере регионов и первых двух инстанций бывает много чего интересного, вплоть до того, что по одинаковым спорам в разных регионах на уровне высших региональных судов устоялась противоположная практика. И когда в одном регионе судье сошлётесь на практику другого - услышите сакраментальное "у нас право не прецедентное"...
Так всё-таки поменял же!
Ну и все следом поменяли. Нет теперь услуг по "организации игрового процесса" или "доступа к дополнительному функционалу". Если какие-то разработчики игр еще не в курсе, давно пора менять лицензионные соглашения с учетом меняющейся практики.
Ну так хрен его знает, поменяли или не поменяли. Из рассказа не следует...
Кроме того, если всё корректно отнесено на лицензионный договор - то с чего вообще может быть применимость гл.58 ГК РФ, если там про "организацию игр", а вы ж сами сказали, что теперь нет "организации игрового процесса"?
Странный аргумент. С какой целью лицензия предоставлялась? Функционал ПО сводится к игровому процессу. Игрока заставляли соглашаться с правилами игры и играть по лицензии? Нет! Вот и получай ст.1062.
Если всё заложено в лицензию - то нет деятельности по организации игрового процесса, а потому и ст.1062 нет.
А если деятельность есть - то всё-таки что там ВС и КС по этому поводу говорят?..
А то с указанным вами толкованием пахнет тем, что можно организовывать некомпьютерные игры, не относящиеся к азартным, собирать деньги за участие и потом не отдавать "потому что обстоятельства не сложились". Но вот почему-то дела по "оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности" всё-таки возбуждаются, да и деньги вполне возвращаются в "оффлайн" случаях...
Причём я вообще не вижу смысла применять гл.58 ГК к подобной деятельности, кроме как в случае "экстремизма" уже со стороны "продавца".
Если всё заложено в лицензию - то нет деятельности по организации игрового процесса, а потому и ст.1062 нет.
Проще нужно быть! Игра как ПО и игровой процесс с ее использованием суть одно и то же. Лицензия на игру приобретается в целях, определяемых ее назначением. Не нужно схоластики: правовые отношения по сделке определяются реальной целью, на достижение которой она направлена.
Так если нет деятельности - то нет и ЗоЗПП... А если есть...
ой ё... Я только что понял, что влез в древний холивар.
В любом случае полагаю, что практики ВС у вас нет, в которой бы разъяснялось, что следует определять как "игры и пари", а что, несмотря на определённое сходство с ними, всё-таки подлежит правовой защите?
В США, например, очень любят судиться по всякому поводу. Потому, что знают, что можно сорвать нормально денег.
Так и этот индивид понял, что можно стать жертвой и срубить бабла. Только вот немного не рассчитал, что у игровой студии чуток больше денег будет. В итоге сам без денег, кучу нервов себе измотал, кучу студии, 1.5 года потратил. Что сказать, красавчик.
Началось с того, что игрок, продонативший крупную сумму, начал требовать особого положения в игре.
Ну дык, вы сами ввели донат и продаёте за деньги особые привилегии — всё логично.
Убирайте донат, вводите разовый платёж за покупку игры и\или абонентскую плату и проблем не будет.
Каким образом в судебных разбирательствах учитывается неизменность (или изменяемость) Правил и Лицензии? Ведь их тексты в начале игры, когда пользователь ставит галочку о согласии с правилами, и на момент обращения в суд могут быть совершенно различными.
Засада в том, что в статье по сути озвучивается версия, что правила можно вообще не учитывать - ибо "требования, связанные с организацией игр или с участием в них, не подлежат судебной защите", а лицензия нужна лишь затем, чтобы у контролирующих органов не возникало вопросов к организатору "а за что деньги-то получаете"?
Хотя на самом деле тут несколько пластов проблем, часть из которых толком не урегулирована законодательством (и не только в России), и специфически российские проблемы.
Упрощённо говоря, надо бы разделять внутриигровой процесс, и внеигровые отношения организатора и участника, пусть и связанные с игрой, но...
Вот все говорят про облака, цифровизацию, подписки, а пользователь по сути - ничто, чернь, если нет миллионов на юристов.
Все соглашения, правила меняются в одностороннем порядке.
Может в данном случае пользователь был неправ, но в целом, даже в корпоративном сегменте, приходится прилагать кучу усилий и устраивать скандалы, чтобы доказать, что ты не лох и получить то, за что заплатил. Про возмещение ущерба даже не заикаюсь, это только в сказке.
Хорошо, что мне игрушки надоели ещё во времена gta vice city, на "современную" игровую индустрию только изредка обзоры смотрю и как-то неохота собирать игровой комп ради этого.
Сначала банит клиента на форуме, если не помогает – блокирует персонажа до устранения нарушений.
Эм… а в чем заключается игровое нарушение?
При рассмотрении данной нормы в совокупности с иными нормами главы 58 «Проведение игр и пари» видно, что действие п.1 ст.1062 ГК РФ не ограничивается азартными играми и пари.
Кому видно? Это вообще сильно зависит от того, как поставить вопрос. Если истец жалуется на корейский рандом, то шансы у него минимальные (но не нулевые), если же на то, что функционал работает не так, как заявлено — добро пожаловать в объятия ЗоЗПП и съехать на «пари» не получится.
Решения администрации окончательны и не могут быть обжалованы в судебном порядке.
Бу-га-га, бугагашеньки, мечтайте, отец Вы наш небесный вседержитель!
Таким образом, предоставление игры пользователем бесплатно и присоединение к соглашению на безвозмездной основе исключает регулирование спорных правоотношений нормами ЗЗПП.
Все меняет донат, как только он появляется — и снова, здравствуй, ЗоЗПП.
В связи с этим положения ЗЗПП не могут применяться к отношениям сторон по предоставлению права использования игры.
В принципе неверно.
Что мы вынесли из данного кейса
Мы (читатели) не вынесли ничего, т.к. сам кейс не прописан и проиллюстрирован вырванными из контекста примерами из совершенно других кейсов. Ну разве что геймев весь такой в белом жабо, нанял квалифицированного юриста и выиграл апелляцию. Поздраваляю! Если бы донатор не пожалел денег на профильного юриста, он (это мое предположение) мог бы просто распять геймдева и тема статьи вышла бы совсем иной: как в средневековом государстве трудно жить представителям IT-отрасли.
Если истец жалуется на корейский рандом
Хуже. Речь о том, что слова "игра" достаточно для того, чтобы администрация могла получать от вас деньги, но взамен вы от неё ничего не могли бы потребовать кроме как в случае, если у вас выудили деньги в результате обмана (но доказывать обман придётся вам, причём, в отличии от полиции, права на ОРМ у вас нет).
Хотя (если отвлечься от одного нюанса в виде лутбоксов и внутриигровых лотерей) "игра" в данному случае вообще не имеет отношения к азартным играм и вообще к "основанным на риске играм" в том смысле, в котором обычно его понимают (в противном случае вся предпринимательская деятельность должна подпадать под 58-ю главу ГК РФ).
Мы (читатели) не вынесли ничего
Ну почему не вынесли... Кое-что вынесли - организаторы многопользовательских игр настаивает на праве получать деньги, но при этом не нести никакой ответственности по своим обязательствам. Вообще никаких.
А ведь можно было бы раскрыть проблему "во всей красе", хотя бы несколькими кейсами:
Персонаж в игре украл у другого персонажа виртуальный задоначенный шмот. Можем мы привлечь человека, владеющего персонажем, к ответственности ИРЛ (ИРЛ-стоимость шмота ведь известна)?.. (вопрос как-бы вообще не урегулирован законодательством, что в принципе бы не страшно, т.к. может быть урегулирован договором, вот только кто ж эти договоры читает перед тем, как присоединиться к игре?)
ИРЛ кто-то (например, администрация) заключила с кем-то (игроком) договор о передаче за деньги игрового шмота и не выполнил его. Можно ли потребовать от администрации исполнения договора в натуре или хотя бы возврата денег? (нам дают понять, что нет, нельзя, ссылаясь на ст.1062 ГК РФ и подстраховывась лицензионным договором, хотя сама по себе складывающаяся практика по ст.1062 ГК вызывает большие сомнения в её законности, а ВС такие дела не рассматривал).
Или в общем случае - администрация не следует установленным ею же игровым правилам, можно ли заставить её им следовать или хотя бы вернуть деньги? (нам дают понять всё то же самое, что сказано про п.2, т.е. - нельзя).
Мы (читатели) не вынесли ничего, т.к. сам кейс не прописан и проиллюстрирован вырванными из контекста примерами из совершенно других кейсов. Ну разве что геймев весь такой в белом жабо, нанял квалифицированного юриста и выиграл апелляцию. Поздраваляю! Если бы донатор не пожалел денег на профильного юриста, он (это мое предположение) мог бы просто распять геймдева и тема статьи вышла бы совсем иной: как в средневековом государстве трудно жить представителям IT-отрасли.
Накидаю вам практики. Не надо меня винить в передергивании. Посмотрите спокойно на факты и сделайте выводы: практика не в пользу игроков при разумной защите.
К доводам о применении ст.1062 ГК РФ с компьютерным играм (не азартным)
1) Апелляционное определение Московского городского суда от 20.05.2019 по делу №33-21065/2019 –
«…суд учитывал, что поскольку, онлайн-игра "*" является игрой, в силу определения и целей ее создания, которые указаны в Лицензионном соглашении, к ней подлежат применению положения ст. 1062 Гражданского кодекса РФ. Обстоятельств, которые свидетельствовали об участии истца в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя с организатором игр, в данном случае не установлено, в связи с чем, по мнению суда, случаи исключения из ст. 1062 ГК РФ на истца не распространяются.»
2) Апелляционное определение Московского городского суда по делу N 33-24464 от 14.06.2015 г –
«…при разрешении спора по существу судом было установлено, что заявленные Б.Д. требования, как связанные с участием в игре, в силу п. 1 ст. 1062 ГК РФ судебной защите не подлежат, поскольку наличие либо отсутствие в действиях пользователя нарушения правил игры относится к организации игрового процесса. Таким образом, к возникшим правоотношениям между сторонами данного спора не подлежат применению положения ст. 1064 ГК РФ, предусматривающие общие основания ответственности за причинение вреда».
3) Решение Кологривского районного суда Костромской области от 03.02.2011 по делу N 2-26/2011 –
"правовая природа проводимых ООО "Иннова Системс" игр посредством сети Интернет определена как игра, основанная на риске ее участников и наступления неизвестного заранее результата игры...В этом случае применяются статьи 1062 и 1063";
4) Определение Московского городского суда от 08.12.2010 по делу №33-38081 -"Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался тем, что "игровые ценности" - часть программного обеспечения игры. Согласно п. 1 ст. 1062 Гражданского кодекса РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите";
5) Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09.06.2015 по делу N 2-1619/2015~М-998/2015 –
"Суд также соглашается с доводом ответчика о том, что наличие или отсутствие в действиях пользователя нарушения правил игры относится к организации игрового процесса, в связи с чем требования истца, как связанные с участием в игре, в силу ч. 1 ст. 1062 ГК РФ судебной защите не подлежат";
6) Постановление Президиума Московского городского суда от 24.05.2013 по делу №44г-45 – "...позволяет сделать вывод о том, что наличие либо отсутствие в действиях пользователя нарушения правил игры относится к организации игрового процесса, а поэтому заявленные П. требования, как связанные с участием в игре, в силу п. 1 ст. 1062 ГК РФ судебной защите не подлежат";
7) Определение Московского городского суда от 06.10.2011 по делу №4г/1-8422 - "...мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении... Наличие либо отсутствие в действиях пользователя нарушений правил игры относятся к организации игрового процесса, в связи с чем требования истца, связанные с участием в игре, в силу п. 1 ст. 1062 ГК РФ не подлежат судебной защите");
К доводу о невозможности применения ЗЗПП к безвозмездным сделкам
8) Апелляционное определение Московского городского суда от 20.05.2019 по делу №33-21065/2019 –
«… поскольку Игра предоставляется пользователям бесплатно, к правоотношения сторон - * и владельца персонажа "*" (Истцом) - не могут быть применены положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" а также иные нормы, регулирующие отношения продавца, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и извлекающего прибыль и потребителя (физического лица), как слабой стороны сделки».
9) Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.02.2016 по делу N 2-637/2016(2-5986/15) –
"Суд полагает обоснованной позицию ответчика в части того, что поскольку пользование сайтом является безвозмездным, на отношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителя.".
10) Определение Московского городского суда от 08.12.2010 по делу N 33-38081 (см. ссылку выше) - "Кроме того, суд пришел к соответствующим действительности выводам о том, что к пользовательскому соглашению истец присоединился на основании безвозмездной сделки, что исключает регулирование спорных правоотношений нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей.";
К доводу о невозможности применения ЗЗПП к отношениям по использованию интеллектуальной собственности
11) Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 26.09.2019 по делу N 2-2513/2019 –
"Предметом договора является не оказание истцу услуг по размещению объявления на сайте, а предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности в предусмотренных договором пределах. Таким образом, в данном случае, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, положениями Закона "О защите прав потребителей" не регулируются.";
12) Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2016 N С01-1042/2016 по делу N А40-42028/2016 –
"предметом лицензионного договора является не оказание каких-либо услуг с использованием результата интеллектуальной деятельности и не возможность оказания таких услуг, а предоставление права использовать результат интеллектуальной деятельности";
13) Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 N 20АП-338/2017 по делу N А68-6573/2016 -
"предметом лицензионного договора является не оказание каких-либо услуг с использованием результата интеллектуальной деятельности и не возможность оказания таких услуг, а предоставление права использовать результат интеллектуальной деятельности";
К доводам по возврату донатов
14) Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09.06.2015 по делу N 2-1619/2015~М-998/2015 -
"Довод истца о том, что ввиду действий ответчика он не смог воспользоваться оплаченными ответчику услугами на сумму 300.000 руб. суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 7.10 Лицензионного соглашения к игре "Легенда: наследние драконов", Лицензиар (ответчик) не возмещает Лицензиату (истцу) расходы, связанные с приобретением Лицензиатом прав использования Дополнительного функционала Игры, в том числе в случае приостановления или прекращения доступа к игре или приостановления или прекращения настоящего Соглашения по любым основаниям".
Есть хороший пример на тему "сложившейся судебной практики":
суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в Апелляционном определении от 12.04.2016 по делу № 33-2679/2016 согласился с решением Сургутского городского суда, которым иск о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении был удовлетворён частично. Отказывая в части иска, суд сослался на нормы ст. 392 ТК РФ и п. 9 Конвенции МОТ № 132 и указал, что при заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд для работника по требованию о компенсации за неиспользованные отпуска такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (3 мес. по ТК РФ + 18 мес. по Конвенции МОТ № 132). Поскольку истцом было подано заявление с пропуском указанного срока, иск в этой части удовлетворению не подлежал.
Мосгорсуд изменил решение Пресненского районного суда г. Москвы, которым требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск были удовлетворены в полном объёме. Однако в апелляционном Определении от 18.08.2016 по делу № 33-30675/2015 судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда не согласилась с выводами суда первой инстанции. Коллегия разъяснила, что, исчисляя по приведённым выше правилам срок для обращения в суд с иском о компенсации за неиспользованные отпуска, истцом пропущен срок в 21 месяц после окончания того года, за который предоставлялся отпуск, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по спорным периодам.
апелляционные определения Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2017 № 33-7113/2017 по делу № 2-105/2017 и Саратовского областного суда от 19.04.2018 по делу № 33-2849/2018. В них суды фактически переложили на истцов ответственность за утрату права на получение компенсации за неиспользованный отпуск в связи с пропуском 21-месячного срока, указав, что истцам было известно о нарушении своего права на предоставление отпуска по истечении установленного законом срока. [источник цитат]
А потом кто-то всё-так смог пробиться в КС и получил Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1428-О/2020:
"Между тем пункт 1 статьи 9 Конвенции МОТ N 132, устанавливающий 18-месячный срок, в течение которого работнику во всяком случае должна быть предоставлена оставшаяся часть не использованного своевременно отпуска, будучи по своему характеру гарантийной нормой, предназначен для обеспечения права на отпуск определенной национальным законодательством продолжительности путем его использования лишь теми работниками, которые продолжают трудиться, и по своему буквальному смыслу не рассчитан на применение к увольняющимся или уже уволенным работникам, а истечение этого срока не может влечь за собой прекращение права таких работников на соответствующую часть отпуска и невозможность получения денежной компенсации взамен неиспользованных дней отпуска. ....
Признать часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора."
И практика обломалась...
Хотя (если отвлечься от одного нюанса в виде лутбоксов и внутриигровых лотерей) «игра» в данному случае вообще не имеет отношения к азартным играм и вообще к «основанным на риске играм» в том смысле, в котором обычно его понимают
Вот и я о том же.
Ну почему не вынесли… Кое-что вынесли — организаторы многопользовательских игр настаивает на праве получать деньги, но при этом не нести никакой ответственности по своим обязательствам
Это совсем не новость ;)
ifap: Вот и я о том же.
На самом деле тут ситуация на самом деле непростая как минимум по двум причинам:
Определение границ "магического круга" - где происходящее и связанные с этим договорённости участников происходят "внутри игры между персонажами", а где - "в реальном мире". И как провести между ними границу, чтобы не получать судебные решения типа "раз участник не сдал обнаруженную им бесхозную игровую вещь организаторам или хозяину..."
Логично считать, что "внутри игры" правила реального мира неприменимы, а вот "вне" - вполне. Хотя тут есть общемировая проблема, причём "в разные стороны" в разных странах. И тут вообще правовое регулирование интересно рассмотреть. И в том числе специфическую российскую проблему со ст.1062 ГК и сомнительной законностью её применения (всё-таки игры - это не азартные игры и игры с высоким риском, даже в широком смысле типа расчётных форвардных контрактов, которые в 90-е относили к пари, и перестали такими быть только после добавления в ст.1062 ГК второго пункта, который про биржи и финансовые рынки).
А то ж и спортивные игры под ст.1062 ГК можно подвести (ну по ним ладно, отдельный закон есть), и те же квесты - но вот к квестам закон о защите прав потребителей прекрасно применяется, например, хотя по логике автора статьи, получается, не должен, и если люди на них покалечились - то они сами виноваты.
Можно, конечно, попробовать какой-от обзор проблемы собрать, если это кому-то интересно. Но тут бы еще понимать, какие вопросы интересуют аудиторию. (относительно статьи-то всё понятно - что она для владельцев игроплощадок)
Вывод простой — завязывайте с играми. И денег сэкономите и время. Но природа человека мешает это сделать
А хорошо устроились, никакие законы на них не действуют, все оказывается без воздмездно и на условиях законности любого самодурства администрации.
Вопрос еще вот такой: если был донейт - то есть пожертвование - то с какого оно становится гарантией выполнения услуг/предоставления сервиса? это ж типа благотворительность.
Но ежели вы донейтом обозвали как раз-таки приобретение каких-то плюх в игре - то это уже в чем-то договорные отношения.
Поправьте, если в чем-то не прав.
Потребительский экстремизм в GameDev