Comments 70
Когда-то увлекался Грэмом, но быстро понял: в его "эссе" столько воды, что читать невозможно. То же самое и здесь: мысль легко сжать до двух абзацев.
Предположим, что статей, отвечающих критерию сжатости автора комментария выше не существует вообще.
Означает ли это само по себе, что этот критерий - не валидный? Нет, не означает. Он был бы невалидным, если бы было в принципе невозможно написать статью, которая бы ему удовлетворяла.
А то, что из статьи о разнице между интеллектом вообще и интеллектом, который способен порождать открытия, можно безболезненно для описания выводов автора выкинуть изрядную долю лирических подробностей и апелляции к чувствам аудитории - это вполне себе объективный факт.
Пожалуйста. В двух подглавах книги Скотта Янга "Суперобучение" описывается, в чем заключался феномен Фейнмана. Эйнштейн там также упомянался в этой связи. Конкретно и практически без воды. Подглавы называются "Демистификация магии Фейнмана" и "Внутри разума волшебника". Речь идет о развитии особого рода интуиции в профессиональной области, которая (возможно?) может быть создана по определенной методологии. Огромное количество профессиональных паттернов, созданных и обработанных особым образом, становятся автоматическими и создают базу для этой интуиции. Это не столько врожденный интеллект, сколько многолетняя, с малого возраста, (бес)сознательная перепайка своего мозга. Ну вот так сложилось по среде, что ребенку было интересно курочить радиоприемники определенным образом, а окружение и условия ему в этом не мешали, а помогали.
P.S. Несмотря на кричаще-отталкивающее название книга оказалась достаточно неплохой.
У нас в школе висела примерно такая цитата:
Гений — это 99% процентов труда и 1% таланта.
Разум Грэма как раз попадает в талант, а остальные качества в труд (с американским оттенком в виде глубокой специализации и независимости).
Но я согласен с тем, что для околофилософской статьи в ней очень мало воды.
Водянистость - это свойство американского стиля написания в целом.
Что вы пристали — примеры, примеры? Никто не обязан вам приводить примеры.
Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat
Занятно, что это очень многие выучили, только весьма небольшая часть из них понимает, когда этот принцип применим, а когда - нет. И что пресловутые "примеры", в большинстве случаев, не могут служить никаким доказательством, а могут - только иллюстрацией.
Только гипотезы, содержащей утверждение об универсальности. Тогда достаточно одного примера, что "так бывает иногда", чтобы опровергнуть утверждение что "так никогда не бывает", к примеру. Только к обсуждаемой проблеме это не имеет отношения.
Думаю, нужен краткий ликбез в общих терминах.
Предположим, что все сущности а некоторой группы имеют некое свойство. (Это утверждают ваши оппоненты.)
Продемонстрируем, что существуют похожие сущности b, не обязательно принадлежащие к этой группе, не имеющие этого свойства. (Это то, чего требуете от оппонентов вы.)
То, что утверждение из пункта (2) истинно, просто не связано с утверждением из пункта (1), потому что существование у сущностей а определенного свойства и существование хотя бы одной сущности b без такого свойства - независимые явления. (Потому ваше требование примеров не может менять вообще ничего в этой ситуации.)
В принципе, демонстрация хотя бы одной сущности a без этого свойства может опровергнуть утверждение, что все a имеют это свойство. (Но такого утверждения в явном виде никто не делал, и такой контр-пример пришлось бы приводить вам.)
Если бы исходное утверждение было бы явно о том, что все сущности a имеют такое свойство, можно было бы требовать от сторонников этого утверждения доказательства всеобщности в виде перечисления всех сущностей и демонстрации наличия этого свойства у каждой из них. (Но ваши оппоненты - не идиоты, чтобы подставляться и делать универсальное утверждение.)
Как-то так. Ровно по тем же причинам сразу бубнить про бремя доказательств - это проявление карго-культа логики.
вот и прошу примеры статей на эту же тему, только «более интересные/качественные с точки зрения комментаторов»
примеров нет, значит, комментаторы, имхо — пустобрёхи
— Ты пробежал 100 метров недостаточно быстро
— Да? Покажите кто пробежал быстрее?
— Если показать не можем, то это не значит, что нельзя бегать быстрее (теоретически можно бегать быстрее). (Moskus)
или
— Вот вы заладили, покажи покажи, никто тебе ничего показывать не обязан… (igrishaev)
Поскольку вы пишете вот это
да мне просто интересно читать
вот и прошу примеры статей на эту же тему, только «более интересные/качественные с точки зрения комментаторов»
только сейчас (как ответ на то, что я объяснил, что требование контр-примера не может быть аргументом), а не написали о своем интересе сразу, у любого (включая меня и еще пару ваших оппонентов), прочитавшего ваши реплики, было логичное основание предположить, что вы хотите затеять спор. Это подкрепляется сейчас еще и тем, что вы решили, тем не менее, обозвать оппонентов "пустобрёхами", при том, что они действительно не обязаны вам ничего приводить или доказывать. Так что то, что вы сейчас говорите о "простом интересе", но пытаетесь, тем не менее, сделать из (не)сказанного оскорбительный вывод, только укрепляет лично меня в идее, что вы так пытаетесь найти себе оправдание.
Поскольку вы отредактировали свой комментарий, добавив аналогию, я адресую и ее.
Во-первых, не совсем понятно, ради чего вы привели эту аналогию, потому что она, в принципе, не добавляет ничего к ситуации - всем и так, думаю, понятно, что говорят ваши оппоненты, и никто от своих слов тут не отказывается.
Во-вторых, аналогия вышла не совсем корректная. Не совсем, потому что скорость бега - а) объективная простая величина б) хорошо документирована. Тогда как избыточность изложения - вопрос субъективный и для полностью корректного сравнения двух случаев нужно, чтобы авторы писали абсолютно об одном и том же, донося одни и те же мысли. Плюс, вы применили грязный демагогический прием - вместо "не привели" или "не хотели привести", сказали "не могли привести", несмотря на то, что вы не можете знать, почему именно никто не привел пример. (Лично я считаю приведение конкретных примеров в подобных ситуациях недопустимым с точки зрения логики, потому что примеры потакают заведомо ложной аргументации и уводят дебаты в сторону частных случаев, хотя проблема решается и должна решаться в общих значениях.)
Корректная аналогия с моим утверждением из этого комментария выглядела бы где-то так:
— Если не показали, то это не значит, что нельзя бегать быстрее, потому что бегун мог и не останавливаться, чтобы завязать шнурки.
Русский, любезнейший, вы говорите на нем?
Потому что человек знает свою аудиторию. В России (во всяком случае, раньше) можно было сказать "сила Лоренца равна..." и всё было понятно — а здесь приходится начинать от "в проводах текут электроны..."
Оттуда же пришло понятие "сторителлинг". Это когда чел выходит на сцену и рассказывает школьную программу за восьмой класс.
Массовой аудитории в России (и вообще везде) точно также никогда нельзя было сказать "сила Лоренца ..."
Ну то, что сила Лорренца есть в общеобразовательной школьной программе, это ещё не значит, что прям все её понимают. Подавляющее большинство людей даже законы Ньютона совершенно не понимают - либо вообще их не помнят, либо трактуют как-то своеобразно.
Не нужно ничего сжимать, вода нужна для лучшего понимания и запоминания, и не могу вспомнить ни одного эссе Грэма где прямо мешала вода.
Можно Вас попросить сжать мысль до двух абзацев?
в его "эссе" столько воды, что читать невозможно
Человек борется с засухой, вызванной глобальным потеплением, не гнобите его!
Что побеждает в разговоре, зависит от собеседника. Это варьируется от простой агрессивности внизу, быстроты ума в середине, до чего-то более близкого к настоящему интеллекту наверху
"Настоящие интеллекты" вообще не занимаются победами в разговорах, они обмениваются фактами и пытаются понять как всё устроено.
лично моё мнение: чтобы понять, как должен действовать "высокий интеллект", придётся им стать. иначе будешь похож на Чарли Гордона из " цветы для Элджернона", который тоже хотел стать умным для достижения своих целей, но став им, цели значительно поменял.
Доказательства для этого выглядят достаточно убедительно, но учитывая то, что большинство из нас не хотело бы чтобы это было так, этим доказательствам приходится сталкиваться с весьма жестким неприятием
Так же непонятно, почему генетическая модификация человека столь табуированная тема. Даже статистически можно выявить полезные для интеллекта гены и вредные гены, девиация в которых снижает интеллект, часто это наследственные заболевания. Первых около генов около 50, вторых около 3000.
Так же непонятно, почему генетическая модификация человека столь табуированная тема
Человечество обязательно перейдёт на синтетическую эволюцию и это будет одним из лучших решений за всю историю. Однако, на данный момент есть проблема - механизм оценки и принятия решений о том, какие элементы генома - ок, какие - не ок. Эти механизмы напрямую связаны с тем как общество управляется в принципе (классический вопрос - а судьи кто).
Пока управление иерархично и в нём коллективно не участвует большая часть общества, любой разговор о применении генной модификации человека - это провокация очень большого холивара.
Есть пример ещё одной подобной темы, которая до которой мы ещё не добрались технологически, но которая имеет такой же или ещё более острый характер - корректировка коннектома - с одной стороны она может позволить полностью исцелять психически больных и мгновенно реабилитировать и реинтегрировать в общество преступников, с другой - может открыть путь к невиданному по масштабам и способам тоталитаризму
Человечество обязательно перейдёт на синтетическую эволюцию
Так уже есть примеры (Лулу и Нана). Это не говоря о модификации для лечения генетических заболеваний, которых сделаны десятки.
Управлять можно лично родителям, как показано в фильме Гаттака.
Управлять можно лично родителям, как показано в фильме Гаттака.
Нельзя лично родителям управлять. Новые аллели распространяются по популяции в геометрической прогрессии, буквально за 3-4 поколения. Изменение генома - это общественный вопрос, а не индивидуальный. Есть вариант обхода этого ограничения - технология редактирования генома взрослого человека - с её появлением индивидуальные эксперименты уже безопасны.
И да, Гаттака - это пример того, как делать не надо. Недаром это антиутопия
Предположу, что если запреты с этой технологии будут сняты, долгое время она будет всё равно ограничена только областью лечения генетических болезней. Впрочем, появления как "черного рынка" так и "генетических оффшорных зон" тоже стоит ожидать, по аналогии с другими, уже существующими технологиями, касающимися репродукции.
Показана антиутопия, несколько проблемных личностей в утопичном мире. Проблема главного героя была как-раз в том, что родители решили оставить его без изменений.
Новые аллели распространяются по популяции в геометрической прогрессии, буквально за 3-4 поколения.
По желанию родителей. Может они захотят веруться в изначальное состояние. Или наоборот, ни единого оригинального гена не оставить в ребенке.
На данный момент это всё делается естественным образом. В каждом от 10 до 100 мутаций в разных генах. Чем старше родители, тем больше мутаций. В основном мутации деструктивные.
Проблема главного героя была как-раз в том, что родители решили оставить его без изменений
Я именно поэтому сказал, что это общественный вопрос, а не индивидуальный. Индивидуальная инициатива как по внесению позитивных генов, так и по запрету исправления дефективных генов - это не очень хорошо.
Я бы сам хотел видеть что-то вроде системы обязательного генного скрининга всех зачатий и два общественно одобренных списка мутаций - блек-лист (мутации, которые нельзя оставлять в геноме) и вайт-лист (мутации, которые можно добавить по желанию родителей).
Но опять же, это крайне серьёзный общественный институт, который в принципе не реализовать без прямой демократии и крайне сильного гражданского общества
Частично это уже делается, болезнь Дауна диагностируется и предлагается аборт, собственно это отказ родителей от ребенка с вредными генетическими мутациями.
В 2002 году было выявлено, что 91—93 % беременностей в Великобритании и Европе с диагнозом ребёнка «синдромом Дауна» были прерваны.
Лечение генетических болезней тоже ведется. Вот новость 2017 года
На Украине на свет появился второй в истории «ребенок от трех родителей» («three-parent baby»). Первый такой малыш родился в сентябре прошлого года в Мексике. Что за медицинские опыты и на какую из мам будет похож ребенок?
В Китае без особой необходимости генетически модифицировали детей по согласию с родителями. Это уже по сценарию фильма Гаттака.
Общество не участвует особо, государственное регулирование присутствует, в каждой стране по своему. Но это обходится поездкой в Украину или Мексику, где законодательство более лояльно.
Родители уже как-то поуправляли геномом, когда начали делать аборты по результатам определения пола, потому что дети женского пола в определенной культуре считаются "балластом". Можно также легко представить, до чего они бы доредактировались в других вопросах, если бы у них была возможность.
И какие побочные эффекты это вызвало? Родители хотели мальчика и получали мальчика. В процентах небольшой перекос в мужской пол. Так как проблемы роста численности населения нет, то и побочных эффектов тоже нет. Даже выгодно, так медленней будет расти население в перенаселенной стране.
В других вопросах одни бы ограничились здоровьем и высоким интеллектом ребенка. В Азии бы поправили внешний вид, большие глаза, светлые волосы, рост 2 метра. Тоже не вижу в этом проблемы. Мало кто хочет расти маленьким, с нелепым видом, кривыми короткими ногами и очень узкими глазам, даже на востоке это считается некрасивым. Все думаю предпочтут некий стандартный красивый вид.
Это при наличии определенных факторов против упражнений в евгенике результат имел ограниченный эффект. При более низком пороге нельзя исключить куда более масштабные злоупотребления.
Вот вы пишете "я думаю", "они бы ограничились" - так нельзя анализировать подобные вещи, нельзя рассматривать подобное, исходя из good faith, идеализируя гипотетический исход.
нельзя рассматривать подобное, исходя из good faith, идеализируя гипотетический исход
Так же интересен момент с олимпийскими играми, чемпионатами. Генетически модифицированный человек может получить преимущества намного большие, чем дает допинг. Будут ли определенные комбинации генов под запретов на соревнованиях? На данный момент такая комбинация отдается но волю случая.
Это очень интересный вопрос, потому что уже сейчас есть явные попытки манипулировать результатами спортивных соревнований через обход традиционных ограничений через созданные недавно легальные "дыры".
Началось все с того, как национальные сборные начали пополняться (например, африканскими) атлетами, получившими гражданство (наций, которые традиционно показывали низкие результаты в каких-то видах спорта) только ради участия в них. Продолжается, с недавних пор, в виде выступления транссексуалов, родившихся мужчинами, в женском зачёте.
Во что это перерастет даже без генетической манипуляции, а когда будут выявлены варианты генома, отвечающие за более высокую вероятность успеха в каких-то спортивных дисциплинах, и когда родители, особенно этим вопросом озабоченные, получат доступ к этой информации о своих детях - вопрос открытый, у меня на него ответа, естественно, нет (я не ясновидящий). Могу только предположить, что копья об это будут ломать много и упорно.
Хотя мы вполне уже можем предположить, что могут натворить родители, которые этим будут озабочены. Уже достаточно прецедентов того, как дети, которые показали те или иные высокие результаты популярности (став актерами или артистами в раннем возрасте), оказываются объектами эксплуатации ради денег, родительского давления и насилия. Как результат - страдают психически и физически. Примеры, в общем, известны всем - The Jackson 5 (и конкретно Майкл Джексон), Дрю Бэрримор (оказавшаяся в лечебнице для наркоманов в 12 лет), Маколей Калкин. Менее известные (часто - более уродливые) примеры тоже есть - Алана Томпсон.
Так что доступ широкого круга родителей к подобной технологии без всякого ограничения и в целях евгеники (а не просто медицинских) легко может привести к настоящему кошмару. Ситуация "поколения снежинок", которые выросли под излишней родительской опекой, может оказаться просто смехотворной в сравнении с этим.
Случаи ужасные, но они остаются единичными. И сейчас в целом отношение к воспитанию другое, ювенальная юстиция изымает детей за намного меньшие проявления неадекватности, излишняя эмоциональность, например.
Хуже чем при естественном типовом генетическом сбое думаю не будет, благо в 92% случаях предпочитают аборт рождению инвалида. Но 8% почему-то сохраняют такого ребенка, не вмешиваясь в естественный ход событий, религиозные или этические аспекты влияют возможно.
Это самые известные, а не единичные случаи. Полно родителей, которые портят детям всё детство, вложившись в какие-нибудь "модельные курсы" и так далее. Приведенные примеры - просто то, о чём легко почитать любому.
Это ещё к всё тому же вопросу о том, почему я отказываюсь иногда приводить пример для иллюстрации. Потому что у многих чешется смотреть на пример как на доказательство (чем он заведомо не является) и спорить с примером, а не с общим утверждением.
Детей трое. И то, что вспоминают только двух первых - отличный пример феноменологии.
С третьим можно делать все что угодно, а потом "убрать в стол" навсегда: кроме примерно сотни тысяч человек на весь мир, с интересом следивших за делом про этого ребенка никто и не вспомнит.
Выявили гены, убрали их у популяции, а потом выясняется что из-за этой правки у 99% потомков в пятом поколении случается бесплодие. Упс. Гены это довольно комплексная штука. Мы не знаем для чего нужны 95% ДНК человека, поэтому смело с плеча назвали подавляющее большинство нашей ДНК "мусорной". Уже это показывает нашу степень понимания вопроса.
Это не говоря о этической части вопроса - как уберечься от того что какие-нибудь хорошие люди решат собраться и вымарать из популяции гены всех плохих людей? Или, например, кто-то по приколу решит отредактировать гены своего ребенка чтобы тот родился без конечностей, ради эксперимента.
Уже это показывает нашу степень понимания вопроса.
Природа еще "меньше понимает и случайно вносит изменения во все гены. Во мне или в вас от 10 до 100 генов с мутацией из 60 000 генов. Кому-то везет меньше.
назвали подавляющее большинство нашей ДНК "мусорной"
А если она и правда мусорная? Вот тут об этом размышления, ДНК нет смысла оптимизировать по размеру, этим природа и не занимается, есть организмы с ДНК сложнее в разы человеческой, просто мусора нахватали в ДНК.
двоякодышащая рыба протоптер (двоякодышащая — обладающая как жаберным, так и легочным дыханием), получается, в 40 раз сложнее, чем человек. Может, все рыбы почему-то сложнее, чем люди? Нет. Ядовитая рыба фугу, из которой японцы готовят деликатес, имеет геном в восемь раз меньше, чем у человека, и в 330 раз меньше, чем у двоякодышащей рыбы протоптер.
Так что 90% мусорной информации вполне допустимо. По админскому принципу у природы: работает - не трожь.
ДНК инструмент, а не священная корова, примитивный носитель информации.
Или, например, кто-то по приколу решит отредактировать гены своего ребенка чтобы тот родился без конечностей, ради эксперимента.
Это можно сделать и не прибегая к редактированию генов. В сценарии фильма "Миллионер из трущоб" есть момент, когда мафия в Индии лишала детей зрения, чтобы милостыню больше давали, операция поставлена на поток. Соответственно и регулируется данная проблема обычными уголовными законами.
А эксперимент такой природа ставит на каждом, у нас в генах тоже присутствует "эксперимент", совершенно случайные сбои генетической информации.
Это можно сделать и не прибегая к редактированию генов. В сценарии фильма "Миллионер из трущоб" есть момент, когда мафия в Индии лишала детей зрения, чтобы милостыню больше давали, операция поставлена на поток. Соответственно и регулируется данная проблема обычными уголовными законами.
А эксперимент такой природа ставит на каждом, у нас в генах тоже присутствует "эксперимент", совершенно случайные сбои генетической информации.
Отлично, теперь давайте объединим вместе "генетический оффшор" и долбанутого родителя. Каким образом правоохранительным органам предлагается определить, является ли мутация, вызывающая инвалидность, рукотворной или естественной?
А чему тут удивляться? За "умность" никаких положительных эмоций не положено, а за "открытие" есть дофаминовая награда.
Боюсь, он когда узнает про серотонин, то вообще на работу не вернется...
Представьте, что вам дали выбор: быть умным и не совершать открытий или, быть чуть менее умным, но открывать много новых идей
Имхо, разум - это аквариум для идей. Как вообще можно быть умным без удачной комбинации "населения" в голове?
Можно, конечно, какой-нибудь тест IQ вспомнить, но, например, у меня он повышался в течение жизни, особенно когда ради своих интересов погрузился в математику. То есть это не "интеллект, обусловленный геномом", а тренируемый навык
Ну, я вот написал сто идей без интеллекта, результат средненький https://habr.com/ru/post/583836/
25 плюсов у поста. По плюсу за каждые 4 идеи.
Пять старушек - рубль!
От YC есть хорошие статьи как лучше генерировать идеи и фильтровать их. Если совсем кратко и без воды:
1) Проблема должна быть реальной. Определить реальную проблему можно по прошлому - если вы (или ваш знакомый) сталкивались с ней, пытались её решить, пробовали разные способы но так и не нашли подходящего. А так же были готовы заплатить за неё (например заплатили в прошлом за не самое подходящее решение, которое не полностью вас удовлетворило).
2) Проблема должна встречаться у кого-то кроме вас, чем больше аудитория сталкивающаяся с проблемой тем лучше (хотя там же рекомендуется начинать с более узких аудиторий, так как проблему узкой аудитории как правило решить проще чем сразу широкой)
3) Проблема должна быть достаточно острой (чем острее нужда тем лучше)
4) Решение которое предлагается должно быть технически реализуемо
Вообще там ещё много всякой воды, из которой можно много полезного вытянуть.
Образование не может заменить интеллект. Это неуловимое качество лишь отчасти может быть определено способностью решать загадки. Но заключается оно в способности творить новые загадки, отражающие то, о чем свидетельствуют чувства, выстраивая парадоксы определений.
Френк Герберт. Дюна.
Статью я бы назвал проще.
Чукча не хочет читать, (учить развиваться), чукча хочет писать. (создавать идеи).
О этой теме я читал лет 50 взад. Даже наука была такая, как изобретать что то новое.
Интересно, слышал ли он о ТРИЗ?
Я знаю только одного американца, кто знает про ТРИЗ — Брет Виктор habr.com/ru/company/engelbart/blog/345272
Пол Грэм: «Нечто большее, чем интеллект»