Comments 71
Ничего не понял. Кто-то решил заблочить клаудфлару? Давайте уж, рубите трансграничные линки, и будет вам локальное, хорошо охраняемое сотрудниками ФСИН, счастье всем, кто не сумел сбежать.
https://4pda.to/forum/index.php?showtopic=1024777 (Тоже самое, но короче и понятнее)
Странно, но сами 4pda вообще не упоминают CloudFlare.
У них просто смена раскладки не работает и они назвали его "КлаудФлэр"
Они пока ещё удивленно разводят руками, вопрошая, "а нас-то за что"? Пример рутрекера ничему не научил..
Я думаю существует не меньше 10 тыс. дел с намеренно неправильным ответчиком.
Тут пора уже ВС IT грамотность поднимать себе и нижестоящим судам. А то даже без РКН, чебурнет настанет.
Извините, но вы противоречите сами себе — говорите про намеренно неправильного ответчика и тут же заявляете про подъём грамотности ВС IT. Если это сделано намеренно, то с грамотностью там как раз "всё в порядке".
Ну как они сами поясняют на форуме иск был не против них а против CloudFlare, но поставили перед фактом именно их. Бардак короче.
При этом в официальном приложении для андроид нельзя указать прокси (хотя настроек там дофигища). Я конечно легко его заверну через vpn, но осадочек останется.
Как можно использовать Интернет в РФ, да ещё и на мобильном, без VPN???
вот как раз на мобильном можно... музыка, карты, почта, 1 развлекательный сайт, google play. А больше вроде ничего я на мобиле постоянно не использую. Постоянно с мобилы в интернете не сижу т.к. на работу\с работы одного сайта хватает повтыкать, а больше уже с компа тупо удобнее.
4pda вообще чудаки.
ну ладно 4pda.ru им заблочили.
Ну ладно они сделали вместо него 4pda.to
Вопрос: нахрена сломали сайт 4pda.ru для тех кому его не заблочили?
какой-то сюр на грани бреда. Уважаемый айтишный ресурс блокируют на основании каких-то публикаций о каком-то, прости Хоспади, ТВ, футболе и т. п. Конечно, жаль, но... разве уважаемые айтишники должны мараться о футбол, ТВ и т. п.? Разве не нужно отслеживать подобные публикации и сразу в бан?
не совсем понятно, нужно ли отслеживать только футбол и ТВ, или заодно отследить огромный раздел про программное обеспечение для iOS и Андроид, состоящий из вареза чуть менее, нежели полностью? )
Разве не нужно отслеживать подобные публикации и сразу в бан?
именно этого и добиваются власти: чтобы вы сами, за свой счёт, отслеживали, какой материал им не понравится, и банили.
вас всё равно заблокируют, но, учитывая ваше усердие, не сегодня, а завтра.
Недавно кстати КХЛ-Маркетинг судился с GoodGame на тему "незаконных трансляций матчей КХЛ", правда, там речь шла не о блокировке, а о деньгах. GoodGame проиграл в трех инстанциях, дело дошло до ВС, и он заставил Мосгорсуд переписать решение, по сути отклонив требования КХЛ.
Теоретически остаётся только обжаловать сам закон "об информации..." и ГПК в Конституционный Суд - на том основании, что блокировка Клаудфлёра всё-таки затрагивает интересы Симоняна, однако защищать свои интересы он не имеет возможности, и не имеет возможности продолжать деятельность даже сменив хостинг-провайдера на более "добросовестного" (в понимании РКН), даже на российского.
И поставить вопрос о доработке закона для разделения последствий ответственности хостинг-провайдера от последствий для владельца ресурса (который в данном случае тоже информационный посредник, кстати). Причём решение КС может быть основанием для пересмотра дела с учётом нового толкования закона, данного КС, и, кстати, еще и учитываться при рассмотрении новых дел тоже.
Лица, опубликовавшие плейлисты, не найдены, а сайт блокируется. Хороший способ избавиться от конкурентов...
Можно и вообще в лоб - рисуешь на стене завода-конкурента свой товарный знак и сносишь по решению суда всё здание завода-конкурента. Немного утрировано, но в определённых ситуациях такой подход реально работает, разве что в КС кто-то обжалует правовую норму...
Нет, пробелов тут нет как раз. Тут именно ошибки в праве, а не пробелы в праве.
Это пробелы того, кого надо пробелы.
Не, тогда уж надо строить юридический аналог фразы "это не баг, это фича!".
Пробел в праве - это когда ситуация вообще не урегулирована. Причём пробел не всегда есть реальная проблема - с некоторыми неурегулированными ситуациями можно жить и так (например, регулировать договором).
Ошибка в праве - когда ситуация урегулирована, но не так, как надо. Ну или "это не баг, это фича", да...
Еще раз... Это не англо-американская правовая система, где "даже закон не нужен - можно ж создать прецедент". При том, что в большинстве случаев у нас суд толкует закон более формально, чем в иных европейских странах, где вполне могут использовать толкование "законодатель имел в виду" даже если оно формально противоречит написанному в законе (редко, конечно, но в учебниках примеры есть).
Тут проблема в том, что не отработала цепочка "уведомили хостера, тот либо сам убрал, либо уведомил владельца ресурса, и тот убрал, а потом разбирайтесь в суде как хотите". И формально этого достаточно, чтобы заблокировать ресурс без возможности разблокировки несмотря на то, что до блокировки его владелец не знал (и не мог знать) о существовании претензий к нему.
То есть формально всё сделано верно, проблема в самом законе - владелец ресурса не может ничего сделать из процессуальных соображений, может только хостер, которому это нафиг не надо (а может и не получал писем, Х его З). И даже смена хостера не поможет.
Пробел в том что ни заявитель, ни суд не несут ответственности за неправильное решение.
И это тоже не пробел, к сожалению. "Это не баг, это фича".
Так у нас так-же противоречат букве закона.
Пример: в пдд указано:
1)велосипед это вид транспортного средства (значит всё что не ТС не может быть велосипедом)
2)ТС ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ для перевозки по дорогам.
3)велосипеды должны ездить со светом и днём и ночью.
Делаем вывод. Если на "велосипеде" с завода не стоят световые приборы значит это не ТС (или парадокс получается, предназначены для езды по дорогам, но по дорогам ездить права не имеют), а значит это и не велосипед.
Покажите мне ошибку в рассуждениях или суд, который посчитает "велосипед" без световых приборов не велосипедом?
Кстати а вот с мотоциклами подобный прецедент есть. Тот спортинвентарь, что не предназначен для езды по дорогам общего пользования не является ТС, а следовательно и мотоциклами не считается.
надо строить юридический аналог фразы "это не баг, это фича!"
"Норма закона будет раскрыта в подзаконных актах"
А если ситуация урегулирована, но таким абсурдным образом, что любой суд судит не по букве закона а по понятиям?
Пример: в пдд указано:
1)велосипед это вид транспортного средства(значит всё что не ТС не может быть велосипедом)
2)ТС ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ для перевозки по дорогам.
3)велосипеды должны ездить со светом и днём и ночью.
Делаем вывод. Если на "велосипеде" с завода не стоят световые приборы значит это не ТС (или парадокс получается, предназначены для езды по дорогам, но по дорогам ездить права не имеют), а значит это и не велосипед.
Покажите мне ошибку в рассуждениях или суд, который посчитает "велосипед" без световых приборов не велосипедом?
Кстати а вот с мотоциклами подобный прецедент есть. Тот спортинвентарь, что не предназначен для езды по дорогам общего пользования не является ТС, а следовательно и мотоциклами не считается.
Делаем вывод. Если на "велосипеде" с завода не стоят световые приборы значит это не ТС (или парадокс получается, предназначены для езды по дорогам, но по дорогам ездить права не имеют)
Не вижу особого парадокса - да, есть аппарат, но права ездить по дорогам не имеет, если не стоят световые приборы.
Ну и еще есть хороший финт ушами - один и тот же термин на практике и в законодательстве может быть не идентичен.
Что есть ошибки в праве - это верно, т.к. получается, что гужевые повозки, которые не оснащёны фонарями, имеет право передвигаться по дорогам только ночью, т.к. для ночи относительно фонарей есть оговорка "при их наличии", а для дня оговорок нет.
Но в данном случае фигню сотворило Правительство РФ, в то время руководимое нынешним Президентом.
Не вижу особого парадокса - да, есть аппарат, но права ездить по дорогам не имеет, если не стоят световые приборы.
Т.е. чисто теоретически вам в автосалоне могут продать автомобиль без тормозов? И это будет законно? Ну и что, что без тормозов не имеет права ездить по дорогам.
Я думал это будет нарушением ЗоЗПП 4.2
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если велосипед исходя из определения ПРЕДНАЗНАЧЕН для езды по дорогам, значит он обычно так и используется.
Что есть ошибки в праве - это верно, т.к. получается, что гужевые повозки, которые не оснащёны фонарями, имеет право передвигаться по дорогам только ночью, т.к. для ночи относительно фонарей есть оговорка "при их наличии", а для дня оговорок нет.
Ну с гужевыми повозками это хоть странно, но выполнимо.
А как быть с прицепами? они же тоже ТС. И тоже днём должны ездить с фарами.
Ну и еще есть хороший финт ушами - один и тот же термин на практике и в законодательстве может быть не идентичен.
Вот и я про то, что велосипед в повседневной речи это не велосипед по ПДД.
Т.е. чисто теоретически вам в автосалоне могут продать автомобиль без тормозов? И это будет законно? Ну и что, что без тормозов не имеет права ездить по дорогам.Я думал это будет нарушением ЗоЗПП 4.2
Могут и продать - если честно предупредят, что тормозов нет, ездить по дорогам нельзя.
И еще один нюанс - в ПДД есть раздел про велосипеды, и дороги общего пользования для них рассматриваются как одним из возможных, но не единственное место передвижения на велосипедах.
Могут и продать - если честно предупредят, что тормозов нет, ездить по дорогам нельзя.
В случае велосипеда не предупреждали.
единственное место передвижения на велосипедах.
и дороги общего пользования для них рассматриваются как одним из возможных, но не единственное место передвижения на велосипедах.
Если я покупаю хлебопечку, которая ПРЕДНАЗНАЧЕНА для выпечки хлеба.
А в инструкции сказано что хлеб печь нельзя, но это хлебопечка т.к. в хлебопечках ещё йогурт делать можно и в этой хлебопечке йогурт делать можно.
То мне кажется это какая-то наёбка.
А выписку из инструкции на велосипед, не оснащённый световым прибором, где сказано, что на нём в таком виде можно ездить по дорогам общего пользования, а не только по специально отведённым для этого местам, можно увидеть?..
Вообще конечно вы правильно подметили проблему (не)соответствия ПДД реальности - если от дорожного велосипеда еще логично требовать наличие световых приборов (из-за той же езды ночью по дороге; а если приборов нет и нет возможности их установить - то вспомнить про ЗоЗПП), то требовать того же от детских велосипедов ("Движение велосипедистов в возрасте младше 7 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным и велопешеходным дорожкам (на стороне для движения пешеходов), а также в пределах пешеходных зон") - явный перебор.
Потому что для тёмного времени суток, например, необходимость наличия светового прибора в ПДД указана (в отличии от гужевой повозки, которая "при наличии"). А для транспортных средств днём вообще исключений не предусмотрено в плане световых приборов. А то абсурд получается - на гужевой повозке ездить можно, но если нет фонарей - то только ночью, хотя это как раз опаснее, чем днём.
В конце концов, для некоторых транспортных средств было бы достаточно светоотражающих элементов соответствующих цветов (кроме, возможно, движения по дороге) - причём не для безопасности окружающих, а самих передвигающихся на оных средствах.
А зачем? мы же обсуждаем не то, что можно ли ездить на нём по ДОП или нет. Мы обсуждаем предназначен ли он для движения по дорогам или нет.
А зачем?
А что у него вообще в руководстве написано - для чего он предназначен? А может это специальный цирковой/трюковый велосипед, например?
С другой стороны, для велосипедов соответствующее оснащение существует, так что навесить соответствующие фонари на него - технически возможно. Ну или по крайней мере переднюю фару, которая еще и до 2010г. (когда была принята поправка о свете днём) была обязательна при движении в тёмное время суток.
Так что формально да, вполне можем получить купленное в магазине транспортное средство, которым владеть можно, а ездить по территории, к которой применимы ПДД - нельзя.
И тут уж либо дооснащать велик - благо нужные средства не только есть, а еще даже в советские времёна в комплект велика входили, либо вспоминать про ЗоЗПП и вертать велик в магазин.
Проблема в том, что для некоторых случаев (типа трёхколёсных велосипедов для детей до 7 лет) - это перебор. Там и отражателей хватит - всё равно таким велосипедистам даже на велодорожку выезжать нельзя.
А прикинь, сколько "палок" могла бы ГБДД сколотить за нарушения ПДД с велосипедистов, если бы не нежелание связываться с людьми, у которых и документов-то с собой нет? И как не сказать после этого про избирательное применение законодательства?..
А может это специальный цирковой/трюковый велосипед, например?
Ну тогда это не велосипед в терминах пдд.
А что у него вообще в руководстве написано - для чего он предназначен?
говорят с велом должны были быть какие-то бумаги по этому поводу, но у моего небыло
Так что формально да, вполне можем получить купленное в магазине транспортное средство, которым владеть можно, а ездить по территории, к которой применимы ПДД - нельзя.
А вам не кажется что это ЗоЗПП нарушает?
2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
либо вспоминать про ЗоЗПП и вертать велик в магазин.
срок службы вроде не указан... значит 10 лет... 9 лет покатаюсь и можно возвращать?
А прикинь, сколько "палок" могла бы ГБДД сколотить за нарушения ПДД с велосипедистов, если бы не нежелание связываться с людьми, у которых и документов-то с собой нет?
Там вообще странно. Мне выписали штраф за перезд пешеходного перехода на велосипеде(его я оспорил), а за езду без фары не выписали.
Ну тогда это не велосипед в терминах пдд.
Что не помешает продавцу называть его велосипедом и при этом не соврать.
А вам не кажется что это ЗоЗПП нарушает?
Возможно, т.к. зависит от обстоятельств. Потому что если в комплекте есть фара - то формально всё в порядке, владелец сам виноват, что её не установил или не использовал. Или если в инструкции сказано, что для движения по дорогам см. ПДД и устанавливайте необходимые для этого опции, мы не запрещаем и это не будет "внесением изменений в конструкцию". И т.д. и т.п., включая то, что как вел в магазине презентовали.
Там вообще странно. Мне выписали штраф за перезд пешеходного перехода на велосипеде(его я оспорил), а за езду без фары не выписали.
Ну значит применяют ПДД избирательно, что поделать.
Так тоже бывает. А бывают и "вообще неработающие" нормативные акты типа необходимости регистрации цветных принтеров, установленной в 1994г окончательно отменённой где-то в 2009г.
По мнению же участвовавших в заседании представителей Правительства, никаких требований по регистрации копировальной техники к гражданам не предъявляется, и их права данным постановлением не нарушаются по одной простой причине: фактически такая регистрация органами внутренних дел просто не ведется. Иными словами, игнорировали «постановление» не только обычные граждане, но и сами милиционеры. Вдобавок, тот пункт закона «О милиции», в котором на органы внутренних дел возлагалась обязанность регистрировать технику, был признан недействительным пять лет назад, а «правила регистрации принтеров», похоже, просто забыли отменить...
Подробнее: https://www.securitylab.ru/news/379762.php
Что не помешает продавцу называть его велосипедом и при этом не соврать.
А это тут при чём? мы про термин в пдд, как оно называется производителем, разницы нет. Хоть трайк с педальным приводом.
Или если в инструкции сказано, что для движения по дорогам см. ПДД и устанавливайте необходимые для этого опции, мы не запрещаем
Ещё раз. Покажите мне хоть одно транспортное средство, которое с завода выходит в комплектации, непригодной для эксплуатации на доп. Из того что заведомо является транспортным средством.
Это как купить смартфон без аккумулятора.
А в инструкции будет написано: для автономного использования докупите аккумулятор.
Ещё раз. Покажите мне хоть одно транспортное средство, которое с завода выходит в комплектации, непригодной для эксплуатации на доп. Из того что заведомо является транспортным средством.
Утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090
ПДД РФ, ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ПО ДОПУСКУ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ К ЭКСПЛУАТАЦИИ И ОБЯЗАННОСТИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ
6. Велосипед должен иметь исправные тормоз, руль и звуковой сигнал, быть оборудован спереди световозвращателем и фонарем или фарой (для движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости) белого цвета, сзади - световозвращателем или фонарем красного цвета, а с каждой боковой стороны - световозвращателем оранжевого или красного цвета.
[пункт в оригинальной редакции]
и
ПДД РФ:
19.5. В светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
[п. 19.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316]
Да, имеется коллизия в праве - п.6 положения по допуску противоречит п.19.5 ПДД, т.к. требует оборудования фарой только для движения в определённых условиях, а в ПДД требуют использования в любое время суток.
И Правительство РФ должно было всё-таки думать в 2010г, принимая поправки к ПДД - и либо делать оговорки в 19.5, либо менять и во всех связанных с этим местах ПДД и других нормативных актов.
Хотя, исходя из принципа разрешения коллизий, в данной ситуации действует более новый нормативный акт, т.е. поправка к ПДД от 2010г.
Так что если продаваемый после 2010г. на территории РФ велосипед не оснащён положенным (хотя и до 2010г. должен был оснащаться фарой - для движения в условиях недостаточной видимости, если это дорожный велосипед, а не специальный какой-нибудь) и не имеет от продавца или производителя предупреждения, что не предназначен либо не допущен для эксплуатации на дорогах в заводской комплектации - можете подавать жалобу в соответствии с ЗоЗПП. Нетипичный будет иск, конечно, но всё когда-то бывает в первый раз.
А вот со штрафом за фару - инспектор из-за указанной коллизии оказывается в неоднозначном положении. При наличии фары оштрафовать, выходит, должен, а при отсутствии фары и не в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости - попадает на коллизию. Если толкует её в пользу обвиняемого, то, в принципе, правильно делает.
Ну да, у нас бывают забавные ситуации, когда "нельзя, но наказания за нарушение не предусмотрено". Например, проживание в том же городе не по месту регистрации.
кстати, звукового сигнала тоже не имеет.
Вобщем похоже мы пришли к консенсусу.
либо производитель заявляет что это устройство преднозначено для движения по дорогам и тогда он виноват по зозпп т.к. комплектация не соотвествует требованиям для эксплуатации на доп.
Либо заявляет что он не предназначен для эксплуатации на доп, значит это не велосипед и правила для велосипедов на него не действуют.
Либо заявляет что он не предназначен
Там еще есть момент про допуск транспортных средств к эксплуатации ;)
А потому можно попасть в ситуацию "это транспортное средство - именно то транспортное средство, но не допущено для эксплуатации на дорогах".
За отсутствием фары, звукового сигнала, а еще и отражатели народ не всегда ставит...
А потому можно попасть в ситуацию "это транспортное средство - именно то транспортное средство, но не допущено для эксплуатации на дорогах".
тогда мы опять возвращаемся к зозпп. к примеру если я купил в россии телефон, который нельзя использовать в россии, то думаю суд встанет на мою сторону.
то думаю суд встанет на мою сторону.
Вообще да, но зависит от обстоятельств.
Если вам продали телефон без батареи, но до покупки вам была доступна информация (в описании товара, от продавца и т.п.), что для работы телефона нужна батарея и её надо покупать отдельно - то суд на вашу сторону точно не встанет (см. слова "При отсутствии в договоре условий" - а договор может быть не только в письменной форме).
Но если об её отсутствии вы узнали лишь после покупки и не имели возможности узнать до неё (мелкий шрифт в руководстве, которое можно прочитать только после вскрытия упаковки), или, хуже того, вас при покупке обманули, сказав, что всё есть и будет работать - то тогда точно встанет на вашу сторону.
Но могут быть нюансы, например, нормативными актами установлена комплектность телефона - тогда да.
Так что если на велосипед гарантия еще не кончилась - то можете выставить претензию продавцу или производителю. Если кончилась, но не кончился срок службы - то к производителю, но доказывать, что вас не предупреждали, что велосипед необходимо дооснастить, придётся уже вам, а не производителю (как в случае гарантии).
Воспользоваться ст.12 ЗоЗПП у вас уже вряд ли получится из-за пропуска "разумного срока" для такого обращения.
Жаль, так начинается закат легенд
Но вот что интересно:
CloudFlare, Inc не является хостинг-провайдером сайта, а предоставляет услуги по защите от DDoS-атак.
CloudFlare анализирует трафик, отправляет запросы на сайт, при этом блокирует подозрительные запросы.
К жалобам представитель апеллянта Смирнова приложила справки, выданные ООО "Регистратор Р01", по которым с 08.06. 2020 С. является администратором доменного имени, и распечатку с Whois сервиса, согласно которой владельцем домена является Private Person, регистратором RU-CENTER-RU, что, по её мнению, подтверждает нарушение прав С. и возлагает на него обязанности.
ООО «Национальный спортивный канал», указывает, что компания CloudFlare является провайдером хостинга сайта 4pda ru, это подтверждено актом мониторинга Роскомнадзора, а также сервисом Whois.
По идее тут в позиции 4pda есть ряд проблем:
Для доказательства того, что CloudFlare не является хостинг-провайдером они приложили... справку о принадлежности доменного имени.
Действительно, принадлежность IP-адреса не доказывает оказание услуги именно хостинга. Но и закон "об информации..." не требует искать именно хостера - можно "иное лицо, обеспечивающее размещение в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", указанного информационного ресурса, обслуживающего владельца сайта в сети "Интернет"".
С другой стороны, иной характер договора с CloudFlare доказывается приложением договора с CloudFlare и договора с хостером, а не справкой о принадлежности доменного имени.
Но вот что еще интересно:
В обжалуемых актах не усматривается выводов относительно участия администратора домена в совершении вменяемого истцом ответчику правонарушения на спорном сайте.
Компания КлаудФлэр не ходатайствовала перед судами первой инстанции о привлечении С. к участию в деле в каком – либо процессуальном статусе.
Права подателя жалоб решениями не затронуты.
C. действительно не ответчик, и действительно получается, законодательство не учитывает потенциальную ситуацию "применяют действия против хостера или иного посредника, а страдает третье лицо".
Вот только из описания в статье непонятно, каким образом С. доказывал, что решениями суда в отношении CloudFlare затронуты права самого С.?..
Итого: надо смотреть материалы дела и там всё будет понятнее (проблема в законе понятно, но может быть еще и проблема в самом суде), и/или 4pda изрядно натупили в своей жалобе (в дополнение к остальным проблемам).
Да уж, театр абсурда. Выложил программу телепередач, получи бан.
Для того чтобы суды принимали правильные решения, действительно нужен некий четкий нормативно закрепленный алгоритм проверки судом выбора ответчика. Метод выбора заокеанского ответчика используется повсеместно. Например, лауреат премии «Почётный академик ВРАЛ» Наталья Зубарева пользовалась этой уловкой в борьбе за свою репутацию https://youtu.be/8Tx2gWV60fw?t=469
Еще раз... Алгоритм есть, и достаточно чёткий. Проблема в самом алгоритме - его создатели из ЗАО "Госдума" то ли по ошибке, то ли сознательно, не предусмотрели ситуацию "ресурс может жить своей жизнью, отличной от жизни хостинга - а потому ресурсу надо дать возможность разблокироваться, если уведомляли хостера, а не ресурс".
Я только за блокировку 4pda. Неадекватные модераторы, которые так и не дали там зарегистрироваться за 10лет. Лично для меня это бесполезный сайт и форум. С другой стороны позволил попасть на Echelon в поиске прошивки.
Блокировка 4pda. Судебная хроника. Позиции судов от первой инстанции до кассации