Comments 15
Плюсую, вы круты! Обожаю TeX!
На вольфраме, кстати сделали хорошую рисовалку (есть индексация, может и порядок связи найдется) https://reference.wolfram.com/language/ref/MoleculePlot3D.html
Еще можно презентации делать в html — там круто смотрятся интерактив http://3dmol.csb.pitt.edu/index.html
Еще на такую штуку запал в последнее время, но там только графы
Прикольно и красиво, но всё ж Wolfram не всем по карману. Вообще флагманами рисовалок я бы назвал VMD, PyMOL, Chimera, RasMol и Chemcraft.
Из бесплатных можно добавить в список Avogadro и Mercury (CCDC). Последняя, конечно, заточена на кристаллографию, но имеет ряд своих преимуществ.
Спасибо за статью! Взял её на заметку тк визуализация это часто головная боль (в особенности если хочется, чтобы результат получился быстро и с минимальным количеством ручных действий).
Для этого мы можем воспользоваться программой XTB.
Из бесплатных для некоммерческого применения, пусть и с закрытым кодом, я бы рекомендовал ORCA. Это чрезвычайно мощный, широко применяющийся пакет (bond orders тоже считает), с отличной документацией и массой примеров. Он подходит как для простейших, очень быстрых "лабораторных работ", так и для весьма сложных вещей.
Да, молекула колеблется, и чтобы узнать как это она делает, мы можем посчитать вторые производные (Гессиан) её энергии в точке минимума и в таком эффективном потенциале найти формы и частоты колебаний атомов. Полезная штука, которой мы не воспользуемся
На мой взгляд, здесь есть два важных нюанса, о которых следует упомянуть. Анализ частот колебаний очень важен для понимания того, "правильно" ли молекула была оптимизирована. Если оптимум на самом деле не был достигнут, то в рассчитанном спектре будут выраженные отрицательные (imaginary) частоты колебаний. Если же анализ колебаний не предполагается (как в Вашем примере), то лучше их вообще не рассчитывать, так как такой расчёт часто более длителен и тяжёл (требует больше оперативы), чем сама оптимизация.
Из бесплатных для некоммерческого применения, пусть и с закрытым кодом, я бы рекомендовал ORCA.
Описание того, как считать Оркой, у меня бы заняло не меньше места, чем всего остального. Да и для расчёта кораннулена на ПК потребуется не пара секунд (впрочем, GFN2-xTB методы в ней тоже есть).
Если же анализ колебаний не предполагается (как в Вашем примере), то лучше их вообще не рассчитывать, так как такой расчёт часто более длителен и тяжёл (требует больше оперативы), чем сама оптимизация.
Учитывая, что XTB считает на ПК пару секунд, имхо, лучше оставить. Вдруг кто посмотрит, прикольно же. :) А так да, опции --opt было бы вполне достаточно.
О, Вы правы, я не обратил внимание что это полуэмпирический метод :) Глаз оказался "замылен" - у меня в работе координаты обычно идут из кристаллографии, где можно сразу врубать "полновесные" методы, без предварительных оптимизаций очень быстрыми методами. Я так понял, методов GFN от Grimme в Орке "из коробки" и нет, она пытается вызывать XTB.
Как нарисовать в TikZ молекулу с порядками связей