Comments 21
Интересная статья, спасибо. Вот такой момент:
Хотя есть четкие стандарты (например ISO 81346) которые определяют их. Если вы будете гуглить, то зачастую схема компонентов может называться схема модулей, а схема модулей — схемой компонентов.
Поискав, я обнаружил отечественный ГОСТ Р 58908.1-2020, который видимо, аналог IEC 81346-1:2009. Там пишут так:
3.6 продукт (product): Предполагаемый или достигнутый результат труда, естественного или искусственного процесса.
3.7 компонент (component): Продукт (изделие), используемый в качестве составной части собранного продукта (изделия), системы или установки.
О, тут надо читать источники в оригинале (на английском). В данном случае я предлагаю напрямую задать этот вопрос Анатолию Левенчуку, он автор того курса, я думаю он лучше меня ответит на этот вопрос. Мой источник - это курс по системному мышлению, откуда я и взял эту информацию.
Там в курсе(книге) ровно так и написано: не путайте модули и компоненты (функциональные и конструктивные блоки) внутри головы. В разных стандартах названия могут отличаться вплоть до противоположных, это не должно вас запутать. Главное убедитесь, что вы понимаете в каком смысле использует слово собеседник и отвечаете ему в той же парадигме.
Да. Там в курсе целая глава уделена тому, чтобы не было "понятийного фашизма". Важно чтобы люди понимали друг друга, а не то, чей ярлык "более правильный".
Но при всем при том, он на основе стандартов ISO, дает рекомендацию. Что компонент функциональная единица, а модуль - конструктивная. Но если у собеседника в голове противоположная система координат, то быть более умным, т.е. понятным, и говорить с ним в комфортной для него системе координат, чтобы лучше найти общий язык и понимание.
Хорошо, вот на "языке оригинала":
3.4
component
product used as a constituent in an assembled product, system or plant
[SOURCE:IEC 81346‑1:2009, 3.7]
Здесь, как во всей стандартизации нужно смотреть на дату издания стандарта, в данном случае ГОСТ Р принимает редакцию международного стандарта от IEC 81346-1:2009 (2009 года), тогда как сейчас уже есть новая редакция IEC 81346-1:2022, ну и если быть еще более занудным стандарт это серия из нескольких документов:
IEC 81346-1:2022 - Part 1: Basic rules
IEC 81346-2:2019 - Part 2: Classification of objects and codes for classes
ISO/TS 81346-10:2015 (сейчас делается новая редакция) - Part 10: Power plants
ISO 81346-12:2018 - Part 12: Construction works and building services
Почему такая странная нумерация, я могу только гадать...знаю только, что третью часть (Part 3: Application rules for a reference designation system) отменили, а других на сайте ISO.org нет
Как итог нужно проверять что принято в РФ с международными стандартами, а как я понял Анатолий Ливенчук ориентируется на последние данные..может там по этой причине и есть расхождения... а может там и сейчас всё так же...
В статье под видом "схемы компонентов" дана фотография. Это выглядит некрасиво. Фотография - это не схема.
Тут я дал определение с точки зрения системной инженерии, и стандартов по ней.
С точки зрения стандартов, описание системы имеет три проекции - 1. схема компонентов, которая отражает функциональное назначение системы, 2. схема модулей, которая отражает конструктивный взгляд на систему, и 3. Схема расположения - т.е. отображает то окружение, в котором работает системы и ее место в этом окружении. И важно не путать эти схемы. называться они могут по разному в разных источниках и стандартах, но суть остается неизменна.
Сборочный чертеж - это как раз то и есть схема модулей) сборочный чертеж не дает нам понимания того, как использовать этот предмет что изображен на сборочном чертеже, но как-раз то показывает его структуру, его конструкцию.
"Схема модулей" - это или структурная схема, или общая, а то и схема расположения (в зависимости от задач, которые решает эта схема).
Как я уже сказал выше, очень важно с точки зрения системного мышления не путать эти две проекции, схему модулей, и схему расположения. У них разные задачи. И если мы показываем систему в ее окружении - то это схема расположения. А если мы внутреннюю структуру системы - то это уже схема модулей.
А можете пояснить, почему названия в ваших стандартах некорректны с точки зрения русского языка?
Словосочетание "схема <чего>" - предполагает, что схема описывает структуру объекта, указанного в слове <чего> в родительном падеже. А вот тип схемы должен указываться прилагательным "<какая> схема".
Иными словами, на схеме телевизора я ожидаю увидеть устройство потрохов телевизора, а на схеме модулей - устройство потрохов модулей, а не то как они составлены между собой.
Рекомендую пройти курс по системному мышлению, я проходил когда он был еще на курсьере. Есть кстати книга с этим курсом, она продается, но автор ее распространяет и бесплатно для подписчиков телеграмм канала по этому курсу. Этот курс учит в первую очередь правильно думать, прокачивает инженерное мышление.
Тут как в том выражении, "со времен школы мне не пригодилась особо алгебра 10 класса, но мне пригодились нейронные связи, которые возникли, когда я ее учил".
Вот с этим курсом то же самое. Он на практике мало применим, но дает прекрасный фундамент для решения конкретных инженерных задач.
Кстати, в этом курсе как раз-то дается понимание того, что сами термины не важны. Важно чтобы люди понимали друг друга, и самое главное - под одними и теми же терминами подразумевали одно и то же, ибо порой бывает что люди говорят слова, но вкладывают в них порой противоположный смысл.
Суть здесь не в том на самом деле что вот модуль - это конструктивная единица, а компонент - функциональная. И теперь их надо называть так и только так. Это уже понятийный фашизм. А суть в том чтобы человек понимал, что есть конструктивные единицы, которые показывают строение системы. а есть функциональные, которые показывают ее поведение. Это можно называют по разному, и оно по разному зачастую и называются. Важно чтобы вы понимали суть, что за схема перед вами, а то как она называется - это уже второстепенное.
Модуль vs Компонент