Comments 27
спасибо, отличная статья, конечно не хватает фотографий оригинала, также интересно посмотреть порядка 400 комментариев, см линк в начале статьи, или здесь
свежая фотография из той же статьи:
SpaceX это Маск, а Маск - весьма поляризующая личность, но сейчас просто невозможно писать про космос и делать вид, что их не существует. 10 лет назад это была небольшая компания, пилящая ракету под контракт с НАСА, но сейчас они совершили одну революцию в отрасли с многоразовой ракетой, И собираются совершить вторую. Но даже если "Старшип" уткнётся в какую-то технологическую стену (например, он очень большой, а у Спейсов исторически большинство аварий были связаны с силовыми элементами) - FH тоже очень хорош за свои деньги.
Подозревал что дальше будет песня про SpaceX, так и вышло
ну, как-то трудно не петь песню компании, у которой (смотрит в новости) по одному-два запуска ракеты в неделю.
А каждый запуск - это опыт. Каждая ракета - это производственные (для 1й ступени - еще и сервисные) мощности, передача опыта между поколениями работников (они постоянно нанимают стажеров) и т.д. Они даже проводят ротацию среди ведущих для запусков - чтобы много разных людей могло себя попробовать и могли друг друга заменить (а не иметь "одну звезду").
Или вы думаете, что у НАСА нет тех же проблем, о которых стонут в Роскосмосе? (старение и уход на пенсию, утеря опыта, и т.д)
"Если у вас нет аварий, то у вас недостаточно инноваций" - Илон.
Про РК (вернее, про Ангару) я думал написать статью по следам своего предыдущего перевода об SLS: при всей непохожести этих ракет, их истории и проблемы во многом очень схожи. Но как-то заглохло: не умею я один тезис растянуть на большой пост.
а вы добавьте историческую часть - с чего начиналось, какие были проекты (по деньгам, грузоподьемности и сроков выполнения) в начале, какие были спустя 10 лет, и спустя 20 лет, перед 1ым запуском, какие планы и ожидания сейчас, сколько уже туда вбухано и т.д.
PS: про аварии - а помните, сколько они ловили-ловили створки отсека полезной нагрузки - и сейчас отказались от ловли и просто подбирают из воды? Или что у них до сих пор некоторые старые ступени не садятся (отказ движков - уход в воду, или как у одной ступени рули на посадке заклинило и она крутилась до самой поверхности) ?
Насколько я понимаю, с обтекателем оказалось, что плавная посадка на воду с парашютом достаточно хорошо сохраняет конструкцию, чтоб не возиться с сетью.
А про посадки - после пары первых "бурных" лет 2015-16, был "чистый" (но и не особо активный по нынешним меркам) 2017, потом фактически одна неудача в 2018 ("свежий" бустер; вторая авария была в первом полёте центрального блока FH), потом в 2019 ещё раз "серединка" FH, потом 2 неудачные в 2020 на 4 и 5 полётах ступеней, потом 1 - в 2021 (6-ой полёт блока, отказ двигателя на взлёте - остальные смогли корректно вывести ПН, но для посадки их было недостаточно).
В 2022 - уже 38 пусков, все (!) с возвратом, все успешные. Причём, некоторые ступени уже по 13 раз отлетали, т.е. основные проблемы усталости материалов, видимо, все исправлены.
Или что у них до сих пор некоторые старые ступени не садятсяДо сих пор? Напомните, когда был последний отказ ступени с посадкой (падением) в воду.
Отдельная ирония, конечно, заключается в том, что Конгресс в итоге согласился профинансировать "Старшип" на 2,9 миллиарда долларов - включая разработку и пару лунных миссий. Это меньше, чем НАСА ежегодно тратит на разработку SLS и Orion, но все равно неплохо. И что еще более важно, финансируя "Старшип", Конгресс финансирует ракету, которая в один прекрасный день почти наверняка выведет из игры его любимую ракету-носитель SLS.
Я думаю, что Конгресс и отдельные чины в руководстве NASA все равно бы отдавали первенство и финансирование для SLS, даже если бы она была дороже/неэффективнее/сложнее и т.д. и т.п. при одном маленьком условии - она должна хотя бы ЛЕТАТЬ. Но проблема в том, что она даже ВЗЛЕТЕТЬ НЕ МОЖЕТ. Приходиться, скрипя зубами, отдавать часть пирога на сторону.
Есть поговорка "scrubs are better than booms", это в целом по отрасли норма. Даже гораздо более склонные рисковать железками SpaceX постоянно отменяю и коммерческие, и тестовые запуски.
С другой стороны, учитывая всякие проблемы с огневыми испытаниями (см предыдущую статью), вероятность того, что что-то "пойдёт не так" - весьма высока, и, как в том анекдоте, всем хочется, чтобы отказ произошёл до того, как "его" система вступит в работу.
Но Эрик отмечает главное - когда страна уже совсем по уши влезла в большую лунную программу, тратить кучу времени и денег на Big Aerospace стало сложнее. Больше внимания, больше журналистов, больше вопросов - как с тем же HLS: предложение SpaceX по всем параметрам (включая реалистичность) в разы лучше обоих конкурентов. Ту же станцию Europa Clipper, которая изначально, кстати, была законодательно закреплена за SLS, в итоге переместили на Falcon Heavy. С политиками нужен осторожный подход.
> Приходиться, скрипя зубами, отдавать часть пирога на сторону.
не стоит преувеличивать синергию между ними, конгресс это политики, их интересы в основном вокруг переизбрания в своем штате/округе, по большому счету без разницы кто создает рабочие места в этом самом штате - Boeing или SpaceX, другое дело что между штатами типа постоянно конкурируют между собой за новые рабочие места, тогда как администрация NASA ближе к роли академии наук, отвечают за науку, и чтобы летало правильно, особых интересов отдать контракты именно Boeing у них тоже нет, просто учитывают как опыт и качество технологии, так и реальную раскладку политического влияния в комитетах через которые финансирование идет, типа иначе конгресс не одобрит
Между Big Aerospace и той же SpaceX есть фундаментальная разница. У первых - тысячи подрядчиков, раскиданных по всем штатам, а в некоторых (депрессивных) штатах ВА это вовсе одни из крупнейших работодателей. А важнейшая черта SpaceX - их вертикальная интеграция, которая позволяет оперативно тестировать и дорабатывать конструкцию. Т.е. SpaceX никак не может развить политически полезную сеть подрядчиков, не потеряв в гибкости и скорости разработки.
> SpaceX никак не может развить политически полезную сеть подрядчиков
в этом есть правда, но относительная, как и само понятие политической полезности подрядчиков, Elon знает как работать с политической машиной и без подрядчиков, но это так к слову (we are on the same page)
Вообщем, Big Aerospace - это как американский ВАЗ, толку мало, но куча рабочих мест. :)
Диаметр основной ступени, 8,4 метра - идентичен габариту внешнего бака "Шаттла", и содержится в ней то же топливо, что питало главные двигатели шаттла.
Я, конечно, не специалист, но мне кажется что они придумали... РН "Энергия" (да, ту самую, для которой никогда... нет, НИКОГДА!!!! не будет полезной нагрузки).
Для Энергии не было никакой программы исследования глубокого космоса, насколько я знаю. Там та же проблема, что у Старшипа: огромная грузоподъемность на НОО, но ограниченная применимость за её пределами. А что движки с орбитера перенесли на ступень - так это не очень оригинально, у 99% ракет такая же схема.
А с чем связана ограниченная применимость при введении нагрузки не на низкую орбиту?
Понятно, что нужно довыведение, но ведь это для всех современных ракет-носителей так - ведь уже прошла эпоха, когда люди позволяли себе замусоривать окружающее пространство верхними ступенями ракет...
Разве у этих ракет есть какие-то специфические недостатки для того же вывода полезной нагрузки к Луне?
Разгонный блок нужен, именно. Причём, уникальный, разработанный с нуля под большую нагрузку. Из-за огромной массы второй ступени, сама она не сможет разогнать пусть даже минимальную ПН к Луне - из-за этого, кстати, на Falcon Heavy возможно вывести нагрузку к Луне, а на гораздо более мощном и грузоподъёмном Старшипе - нет, нужна орбитальная дозаправка.
Ракета SLS — это худшее, что случилось с НАСА, но, может быть, и лучшее?