Comments 301
Дисклеймер: целиком и полностью разделяю выводы автора статьи, насилие в любой форме считаю неприемлемым.
Помните, единственный нормальный секс - секс по обоюдному желанию.
А каким образом ученые-сексологи это установили? Можно ссылки на работы, желательно с экспериментальными данными (не опросы). Ну, как бы, в наше время чтобы называть что-то "нормальным", нужны очень серьезные основания. А уж "единственно нормальным", так и вовсе.
У всех альтернатив обоюдному согласию есть очевидный практически неизбежный вред.
Мне как-то кажется что "по обоюдному желанию" и "по обюдному согласию" это две разные вещи.
Согласие может быть формальным. Секс ради выгоды - это тоже по согласию, но без желания.
Так что согласен с вами)
А ешё может оказаться и так что желание есть, а согласия нет. Как минимум с точки зрения закона :)
А еще бывает, что и согласие есть, и желание есть - а незаконно...
А еще бывает что и согласие и желание есть и законно, а нету :(.
Это да, когда 35 лет совместной жизни душа в душу, но работаете каждый на 2х работах и половая жизни только у жены, так как спит на коврике для йоги.
Да, формулировка кривая. Но суть сильно не меняется. Если что то делать без желания, это несёт вред. Возможно не очевидный, отложенный и не считающийся значительным в конкретной культуре и эпохе.
Вот как мы относимся к "выгоранию"? Как к практически неизбежной для большинства работников многих профессий болезни, с которой надо как то жить, но продолжать работать, потому что других вариантов нет. А как к выгоранию будут относится к в условном "светлом будущем"? Полагаю как к разновидности инвалидности при которой необходима специальная реабилитация.
А как к выгоранию будут относится к в условном "светлом будущем"? Полагаю как к разновидности инвалидности при которой необходима специальная реабилитация.
Ну тут светлое будущее не так уж и далеко. ВОЗ уже вроде бы признало выгорание болезнью и включило в МКБ. Это даже если забыть что медицинские системы отдельных стран это уже сами по себе давно сделали.
Если что то делать без желания, это несёт вред.
Возможно. Но всё-таки иногда и пользу. И опять же иногда польза вполне себе может перевешивать. То есть я например очень сомневаюсь что можно нормально воспитать ребёнка если он будет делать только исключительно то, к чему у него есть желание...
нормально воспитать ребёнка если он будет делать только исключительно то, к чему у него есть желание...
Нормально - это хорошо? А что если норма плохая? Меня раздражает когда люди апеллируют к понятию нормы как абстрактному авторитету.
Может ребёнок получит супер-нормальным? Настолько нормальным что наше больное общество не в состоянии его принять.
Правильнее сформировать что без принуждения в детстве, взрослый индивид не сможет адаптироваться к обществу построенному на принуждении. Как дикарь из фильма "наверно боги сошли с ума", оказавшись в тюремной камере ускоренно "угасал" и ему угрожала быстрая смерть. А социальная адаптация критична для человека как общественного животного.
В философских рассуждениях очень важно абстрагироваться от всего, а всё от чего не можешь абстрагироваться, сознательно отмечать в логике как ограничения абстракций. Когда же человек не осознаёт от чего не смог абстрагироваться, но считает что мыслит действительно абстрактно, то он закономерно совершит логические ошибки.
Нормально — это хорошо?
"Нормально" это в данном случае так чтобы он мог жить в нашем обществе. Или вообще выжить.
Правильнее сформировать что без принуждения в детстве, взрослый индивид не сможет адаптироваться к обществу построенному на принуждении.
Если у ребёнка "есть желание" есть исключительно конфеты или там сунуть два пальца в розетку или выбежать на проезжую часть, то вряд ли он доживёт до взрослого возраста. И мне очень хотелось бы посмотреть как вы решите эту проблему без принуждения.
"Нормально" это в данном случае так чтобы он мог жить в нашем обществе
Чуть меньше века назад в некоторых странах Европы было нормой расчеловечивание отдельных групп населения. К слову - по тем нормам вполне законное.
Такую норму вы тоже признаете хорошей?
А это норма, которая необходима чтобы он мог жить в нашем обществе? И чтобы он мог дожить до взрослого возраста? Зачем вот эта демагогия начинается?
Нормально все, что считается нормой в данном обществе. Сбрасывать со скалы старых родственников - сейчас это не норма, а тогда произошло от необходимости, потом как-то само отпало, когда необходимость прошла. Не нужно определять норма или не норма вне контекста, иначе получится, что только одна единственная точка зрения верна - все остальные еретики, их нужно сжечь.
Эта точка зрения основана на ложной предпосылке, что всё поведение в практически любых случаях "пластично" и контролируется только общественной нормой.
Это демонстрируемо ложная идея, потому что хотя общество и имеет влияние на представление о норме, это влияние далеко не безгранично и не универсально. А где заканчивается оно, начинается вопрос - на сколько помогает или вредит та или иная черта во взаимодействии с реальностью, которая вовсе не является частью общественного влияния.
Не знаю, что вы имели в виду под "максимально нетривиальной" (это не было частью моего утверждения) и при чём здесь это вообще.
Например, неорганизованность куда чаще вызывает негативные последствия для индивида сама по себе (в форме того, что он, скажем, не успевает сделать что-то важное для него самого), чем оказывается непосредственно порицаема окружающими. Хотя если спросить, то люди скорее скажут, что это плохо, чем что-то другое.
В такой ситуации, общественная норма может совпадать с реальными эффектами той или иной черты, но имеет куда меньший эффект, чем сама реальность. То есть сама норма не обеспечивает своё соблюдение больше, чем реальность.
Например, неорганизованность куда чаще вызывает негативные последствия для индивида сама по себе (в форме того, что он, скажем, не успевает сделать что-то важное для него самого), чем оказывается непосредственно порицаема окружающими. Хотя если спросить, то люди скорее скажут, что это плохо, чем что-то другое.
Многие люди заметили, что человек способен сам просыпаться без будильника в нужное время. Для этого нужно всего лишь отсутствие принуждения и низкий хронический стресс.
та точка зрения основана на ложной предпосылке, что всё поведение в практически любых случаях «пластично» и контролируется только общественной нормой.Если не доводить до крайности, типа «в практически любых случаях» — то да, таки пластично
Люблю эту книжку, потому из нее процитирую
Ты выросла в послевоенном обществе, в котором после Второй Мировой каждый знает, что «Йа только фиполнял прикас» – это ответ плохих парней. А в пятнадцатом веке их исполнительность назвали бы достойной уважения вассальной верностью, – Гарри повысил голос. – Или ты думаешь, что ты, вот ты сама, на генетическом уровне лучше, чем те, кто жили в прошлые века? Если бы тебя во младенчестве перенесли в Лондон пятнадцатого века, поняла бы ты сама, что сжигать кошек – плохо, сжигать ведьм – плохо, рабство – плохо, что тебе должно быть небезразлично каждое разумное существо?
Как помнящий себя с 5 лет скажу. У ребёнка есть желание общаться с другими детьми, а конфету съесть быстрее чем суп. Конечно детей притягивают простые сильные вкусы, это то что необходимо для адаптации к еде конкретной местности и культуры. Знал ли ты, что в ЮАР детям дают не конфеты, а вяленое мясо? А ведь я будучи ребёнком не отказался бы от большей части конфет в пользу мяса.
Я сам будучи ребёнком экспериментировал с электрикой и меня много раз било 220 вольт. От кипятильника, от удлинителя, от гирлянды, от сломанного тройника. Но родители прекрасно понимали что запретить невозможно, максисимум чего можно добиться, это либо запугать учинив психологическую травму, либо добиться того что я всем электрическим буду заниматься там где меня не видно, следовательно там где мне точно не получится оказать быструю помощь. Мой отец был сварщиком, поэтому дал мне индикаторную отвёртку и сказал про то что перед тем как браться за контакты, нужно приложить к ним тыльную сторону ладони. Сам он бывало занимался сваркой под дождём. Как он рассказывал, там где прочие люди от кинутого на мокрую землю электрода чувствовали дискомфорт вынуждающий быстрее убегать, он чувствовал лишь "щипание". Возможно не типичная электропроводность кожи - наследственная.
Я сам ребёнок которого очень мало принуждали и били. Моя мама пришла к такой модели воспитания, потому что моя бабушка её воспитывала по принципу "заставить". Это и сейчас её любимое слово по отношению к другим людям.
Коли у меня будут дети, я намерен продолжать такое воспитание, но с некоторыми изменениями. Добавлю принципы. За испачканную одежду не ругать, а выдавать комбинезон которые не жалко испачкать. Позволить набивать синяки об окружающую среду. Пропустил семейный ужин - ешь хлебцы, сало и таблетки с витаминами.
Как помнящий себя с 5 лет скажу.
Даже в пять лет большинство детей не способны вести себя особо рационально. То есть им иногда и некоторые вещи просто невозможно обьяснить так чтобы они добровольно с этим согласились. И это пять лет, а попробуйте что-то обьяснить двухлетнему ребёнку....
Я сам будучи ребёнком экспериментировал с электрикой и меня много раз било 220 вольт
Вам повезло. Вы выжили. Другие дети нет.
Я сам ребёнок которого очень мало принуждали и били.
А "били" то откуда взялось. Вот бить детей я никакой небходимости не вижу. Без этого точно можно обойтись.
За испачканную одежду не ругать, а выдавать комбинезон которые не жалко испачкать. Позволить набивать синяки об окружающую среду. Пропустил семейный ужин — ешь хлебцы, сало и таблетки с витаминами.
Всё-таки умер? Не беда, сделаем нового. Так?
Всё-таки умер? Не беда, сделаем нового. Так?
ну, вы же знаете, в каком веке люди смогли перестать жить по этой модели и начать беречь каждого ребенка ?
И это пять лет, а попробуйте что-то обьяснить двухлетнему ребёнку....
Что я делал в возрасте 3 или 4 лет? Налил воды в картонную коробку, поместил туда купленных мамой цыплят и размешивал палкой. Цыплята умерли. Сам я этого не помню.
Главная цепочка памяти начинается у меня где то в 4 года когда я повторно научился говорить. С 5 лет я помню свои умозаключения, логику и мотивы поступков.
Поэтому по своей памяти скажу что основная проблема у детей, это то что взрослые лгут, а у детей нет способов не только распознавать ложь и адекватно на неё реагировать. И дети творят всякую дичь, потому что принимают лживые слова взрослых как подлинные. Взрослые думают что лгут во благо, но на самом деле отодвигают проблемы в будущее усугубляя их, закладывая гнилые блоки в фундамент сознания детей.
До определённого возраста, мозг ребёнка не способен выключатся из состояния обучения. Поэтому дети практически всё интерпретируют как ролевые модели которые надо пробовать. И я многие глупости совершил из за которых мне и даже сейчас стыдно, потому что мне никто не объяснил суть некоторых явлений, а я лишь копировал форму.
Вам повезло. Вы выжили. Другие дети нет.
Мне много в чём повезло и много в чём не повезло.
Всё-таки умер? Не беда, сделаем нового. Так?
Половое размножение неизбежно приводит к производству особей чей генетический набор склонен к самоустранению из жизни. Это побочное следствие преимуществ полового размножения. Таких как рекомбинация генов и полиморфизм. Состояние в котором мы в свою модель размножения не закладываем смерть нескольких процентов детей в возрасте от двух до двадцати лет, противоречит реальности. И ладно если бы мы находили в детстве условленное нарушение мозгового кровообращения, расширяли бы нужный сосуд и ребёнок переставал бы быть придурком, но мы же этим не занимаемся.
Мне много в чём повезло и много в чём не повезло.
И вы предлагаете другим родителям тоже устраивать лотерею со своими детьми? Авось "повезёт" и они случайно выживут?
Половое размножение неизбежно приводит к производству особей чей генетический набор склонен к самоустранению из жизни. Это побочное следствие преимуществ полового размножения. Состояние в котором мы в свою модель размножения не закладываем смерть нескольких процентов детей в возрасте от двух до двадцати лет, противоречит реальности.
Мне это не особо интересно когда речь идёт о моих детях. Я хочу своим детям дать максимально вознможные шансы выжить. Вы нет?
Я тебе ничего не предлагаю. Тебе самому важно определить что для тебя важно и почему. Принимать решения сознательно.
Задам вопрос. Должно ли у человека быть врождённое чувство опасности? Или это то от чего нашему виду нужно избавиться? Однако строгое воспитание основано на чувстве опасности исходящем от родителей. Почему к нему ребёнок должен быть чувствителен, а сам определять опасность не должен?
Должно ли у человека быть врождённое чувство опасности?
Скорее нет чем да. Физические рефлексы(горячее-холодное-острое-плохо пахнущее и так далее) конечно должны быть. Вещи вроде не совать пальцы в розетку не должны быть врождёнными. Потому что иначе система очень негибкая получается.
Однако строгое воспитание основано на чувстве опасности исходящем от родителей.
Это то вы откуда взяли?
Почему к нему ребёнок должен быть чувствителен, а сам определять опасность не должен?
Потому что "определять опасность" это по большей части приобретённые навыки, а не врождённые. Иначе бы никто не боялся едущего на него со скоростью 100км/ч автомобиля. Или направленного на него пистолета. Или ножа у горла. Или...
И поэтому для человека как вида такую важную роль и играет воспитание и обучение. В том числе и со стороны родителей.
Это то вы откуда взяли?
Ну так ведь ребёнок опасается, боится санкций со стороны родителей.
Ребёнок если совсем маленький, то вообще не особо умеет в причинно-следственные связи.
А когда он начинает это уметь, то он уже в состоянии понять что "санкции" это реакция на его действия, а не просто рэндомное поведение родителей. И никакого "чувства опасности" именно в отношении родителей у него нет. У него есть "боязнь наказания за проступки". Но я бы не сказал что это направленно именно на родителей.
А "били" то откуда взялось. Вот бить детей я никакой небходимости не вижу. Без этого точно можно обойтись.
Всего несколько раз было. Многие мои сверстники этому удивлялись, так как родители их лупили регулярно.
Если что то делать без желания, это несёт вред.
Да так работают 3/4 населения и ничего, живут.
У всех альтернатив обоюдному согласию есть очевидный практически неизбежный вред.
Как вы это установили? Последние примерно 100 000 лет "альтернативы обоюдному согласию" применялись значительно чаще, чем "обоюдное согласие", и раз мы не вымерли, значит "неизбежного вреда" это не приносило.
Думаю, стоит разделять вред для всей популяции и вред для отдельного индивидуума. Согласие, тем более обоюдное, для физического размножения в целях сохранения популяции вовсе необязательно, но для психического здоровья отдельно взятого индивидуума необходимо.
Еще раз дисклеймер, а то карма и так около нуля: я против любых форм насилия и неравноправия, религиозного и прочего подобного мракобесия. А еще я против догматизма.
Вы думаете, что среднестатистическая женщина из мусульманской страны, выданная замуж в 13 лет и про "обоюдное согласие" в жизни не слыхавшая, менее психически здорова, чем прогрессивная московская блогерка? У меня есть более чем серьезные сомнения. Да и статистика самоубийств и потребления антидепрессантов говорит явно об обратном.
Take it easy
К сожалению, автора не вспомню, но можно найти статью. Сделал ее в аудиоформате, поэтому как-то автора не запомнил, только содержание.
Логотип была такова, что на основании оснований личности, у людей, которые занимались сексом по итогам причинам кроме желания, потом менялись психологические и личностные показатели в негативную сторону. В статье той говорили о проституции, домашнем сексуальном насилии, сексе ради выгоды (повышение на работе, если память не изменяет), а также о людях, которых принуждали к сексу в состоянии, когда они не могли это осознать (ранний возраст, нарушения ментальной сферы и состояние опьянения).
Бывают ли такие изменения психологических и личностных показателей в негативную сторону у людей других профессий, когда люди других профессий вынуждены продавать себя работодателям за деньги?
А можете про состояние опьянения больше написать? А то это не очевидно со стороны, чем плох такой секс (ну, если человек еще не в отключке или близком к этому состоянию).
Вы один важный аспект упускаете, мало кто может адекватно содержать себя в секс-услугах, для решения проблем банальной личной безопасности (а то и надежного быта - идут туда в том числе не от большого ума) есть тот или иной сутенер. А это уже определенные KPI и принуждение с его стороны. Пробовали заходить на те же вебкам-сайты? Там процентов 60 контингента - женщины из Колумбии. И что-то мне подсказывает, что это все подневольные работницы у мафии, а не потому что там дешевый широкополосный интернет.
Это социальная предпосылка, да. Но я не стал это разбирать, так как в вопросах криминала менее экспертен, нежели в психологии.
Вопрос личной безопасности вообще очень остро стоит в этой сфере. Безопасности как со стороны работодателя, так и клиента.
Безопасности как со стороны работодателя, так и клиентаА слова то какие нейтральные… Думаю, что это позорное социальное явление (наподобии рабства).
Как это совмещается с нытьем десятилетней давности про объективацию, я не понимаю.Да это то как раз объяснить и не трудно, типа «это просто работа, она тебя не унижает, как личность ты остаешься защищенной» и прочее бла-бла-бла.
а кто так не считает — ханжа, моралист и консерваторЯ не то чтобы совсем за пуританство, но если люди закрывают глаза на то, что проституцией часто занимаются просто из-за безденежья (ну или просто так легче заработать), то есть «sex work is real work», то это какой-то симулякр общества.
«из-за безденежья» и «так легче заработать» — это две очень разные мотивацииДа, конечно! Просто общество иногда признает, что мотивация «из-за безденежья» в приличном обществе должна быть искоренена (например высоким уровнем жизни), а вот если «так легче заработать», то это уже «real work» и руки прочь от честного заработка!
Люди считают, что негативно относиться или просто стебаться над этим — очень плохо и ханжество-морализм-фашизмНу над конкретным человеком стебаться конечно не стоит, а вот само явление осуждать надо обязательно (в стиле картин Васи Ложкина)!
Мотивация "из-за безденежья в приличном обществе (как и во всех остальных) не может быть исключена просто в силу конечности объема денег. Даже Илон Маск увольняет людей из-за безденежья.
Мотивация «из-за безденежья в приличном обществе (как и во всех остальных) не может быть исключена просто в силу конечности объема денегТо есть если просто тупо взять всё, экспроприировать, и поделить на всех поровну, то проблема безденежья все равно останется?
Даже Илон Маск увольняет людей из-за безденежьяНе путайте безденежье с жадностью.
То есть если просто тупо взять всё, экспроприировать, и поделить на всех поровну, то проблема безденежья все равно останется?
не просто останется, а даже еще хуже станет
Почему?
Ну во первых если разделить на всех поровну, то миллион каждому не особо получится.
А во вторых, и что важнее, если всё на всех поделить, то товаров от этого больше не станет. Их станет меньше. Потому что приличная часть людей получив миллион перестанет работать. Особенно учитывая что раз всё равно всё делят поровну, то особо работать смысла не имеет.
А поскольку денег меньше не стало, то мы получим инфляцию. Огромную инфляцию. Вплоть до того что за миллион можно будет максимум буханку хлеба купить.
Вот и получим кучу нищих миллионеров.
Примерно вот так. Если совсем грубо и упрощённо.
Ну во первых если разделить на всех поровну, то миллион каждому не особо получится.Ок, понизим ставку до 50 000 уе. Для нищих что то, что то запредельно.
Примерно вот так. Если совсем грубо и упрощённоНе так. Товары нижнего сегмента хоть и подорожают (причем незначительно, так как количество людей, которым они сейчас недоступны — невелико, а значит увеличить их производство несложно), но зато станут доступны всем. А большего и не надо.
но зато станут доступны всем. А большего и не надо.
Ну это смотря какую страну экспроприировать и делить. Если США, то денег получится где-то 5.5 тысяч долларов в месяц на человека. Если РФ, то около тысячи долларов. Если в глобальном масштабе, то вообще грустно получится.
но зато станут доступны всем.
Только очень ненадолго, потом они сразу закончатся. Потому что на их производство внезапно не будет денег у тех, кто этим ранее занимался. Экономика для своей работы требует концентрацию денег в некоторых руках.
Только очень ненадолго, потом они сразу закончатся.Даже если представить условную ситуацию, что все люди в мире получают одинаковую з/п (воообще все — бизнесмены, олигархи, артисты и т.д.), то производство из-за этого не остановится. Будет некоторое перераспределение стоимости товаров (хлеб подорожает, яхты подешевеют) и все, не более.
Потому что на их производство внезапно не будет денег у тех, кто этим ранее занимался. Экономика для своей работы требует концентрацию денег в некоторых руках.Значит мы еще одну условность добавим: все предприятия государственные — всё будет по-прежнему работать и производиться.
Другими словами, само по себе выравнивание доходов никаких отрицательных последствий для экономики не несет.
Даже если представить условную ситуацию, что все люди в мире получают одинаковую з/п (воообще все — бизнесмены, олигархи, артисты и т.д.), то производство из-за этого не остановится.
Остановится. Потому что нет никакого смысла работать. Всё равно же больше не получишь. Всё же поровну. Так зачем напрягаться, тратить свободное время, рисковать и так далее и тому подобное?
Другими словами, само по себе выравнивание доходов никаких отрицательных последствий для экономики не несет.
Именно полное выравнивание убьёт вашу экономику. Потому что сейчас многие, в том числе и миллионеры, работают именно чтобы заработать больше других.
то производство из-за этого не остановится
Если все будут получать одинаковую зарплату, остановится производство всего, что стоит дороже, чем возможные накопления одного гражданина за вменяемое время. Ну т.е. например, производство автомобилей в такой экономике даже и не возникнет.
Значит мы еще одну условность добавим: все предприятия государственные — всё будет по-прежнему работать и производиться
Тогда ваше правило не выполняется. Государство в экономике, это ещё один участник рынка, такой же, как и крупный бизнесмен.
Другими словами, само по себе выравнивание доходов никаких отрицательных последствий для экономики не несет.
Выравнивание доходов экономику убъёт. Во-первых, этих самых доходов на всех не хватит. Как я уже выше писал, даже в богатых странах средний по больнице доход измеряется в тысячх долларов в месяц. В бедных странах это сотни долларов и даже десятки. Во-вторых, при равных доходах пропадает мотивация к работе. Зачем тебе работать, если ты все равно получишь столько же, сколько и не работающий человек? Если взять в глобальных масштабах, экономика Земли не производит достаточно материальных благ для всех желающих. Мы такие сытые и довольные потому, что где-то в бедных регионах кто-то для нас добывает сырьё и материалы условно за тарелку риса в день.
Если все будут получать одинаковую зарплату, остановится производство всего, что стоит дороже, чем возможные накопления одного гражданина за вменяемое времяИ что это например?
Ну т.е. например, производство автомобилей в такой экономике даже и не возникнетПочему, на автомобиль денег не хватит или что?
Тогда ваше правило не выполняется. Государство в экономике, это ещё один участник рынка, такой же, как и крупный бизнесмен.Да, ведь речь шла про личные доходы, а не владение собственностью. Поэтому я и сказал про госсобственость, чтобы окончательно уравнять всех людей.
Почему, на автомобиль денег не хватит или что?
Не хватит, конечно. Как вы думаете, почему в РФ в хорошие годы продаётся примерно 1.5 млн автомобилей, ну т.е. их приобретает 1% населения, притом что нормальный срок службы легкового авто - 5-10 лет? Если в среднем лишь до 10% населения России могут позволить себе покупать новый автомобиль, то распределив их доходы на оставшиеся 90%, новый автомобиль себе не сможет позволить никто. И то же самое касается недвижимости, и даже дорогой техники. А оно взаимосвязано - убери какую-то отрасль экономики, это минус к ВВП, минус к среднему доходу.
Да, ведь речь шла про личные доходы, а не владение собственностью.
А чем "личные доходы" отличаются от "доходов от личных средств производства", например?
Если в среднем лишь до 10% населения России могут позволить себе покупать новый автомобиль, то распределив их доходы на оставшиеся 90%, новый автомобиль себе не сможет позволить никтоЕсли распределить доходы российских олигархов, то автомобиль сможет себе позволить каждый житель Земли! (с) На самом деле порядка 1% оных.
А чем «личные доходы» отличаются от «доходов от личных средств производства», например?Речь шла про «личные доходы» и «оборотные средства предриятия». А разница между ними (в контексте нашего обсуждения) огромна.
Если распределить доходы российских олигархов, то автомобиль сможет себе позволить каждый житель Земли! (с) На самом деле порядка 1% оных.
Да, как-то так. Сколько в РФ олигархов? Вот взять например одного из самых жирных, Потанина. Чистая прибыль Норникеля в прошлом году была весьма высокой, 7 лярдов баксов. Это если взять и поделить, будет около $50 на одного россиянина, чуть больше четырёх долларов в месяц. Если раскулачить всех российских олигархов, народ станет богаче этак на соточку.
Речь шла про «личные доходы» и «оборотные средства предриятия». А разница между ними (в контексте нашего обсуждения) огромна.
А где провести черту? Вот ИП, у него личные доходы и доходы предприятия - одно и то же. Вот собственник компании, у него личные доходы - дивиденды из прибыли компании.
вот скажите - а недежных ресурсов (борзые щенки, сертификаты на звезду и электронные обезъяны) - тоже всем должно быть поровну?
или даже когда (смотрит в цитату) "все предприятия государственные — всё будет по-прежнему работать и производиться" , то все равно может "совершенно случайно случиться" так, что у одного - домик у реки, а у другого - домик возле завода с трубой?
а недежных ресурсов (борзые щенки, сертификаты на звезду и электронные обезъяны) — тоже всем должно быть поровну?Не перегибайте, я не говорил, что это хорошо и так надо сделать, и будем всем справедливость. Нет. Речь шла про то, что бедность — это плохо и общество должно с ней бороться (так как это реально возможно).
Бедность это понятие относительное. Если у вас хоть немного неравномерное распределение доходоа/капитала, то у вас всегда будут бедные. Потому что кто-то будет иметь меньше чем другие.
Поэтому бороться именно с бедностью не особо имеет смысл. Если уж, то скорее надо пытаться обеспечить всех каким-то необходимым минимумом.
Ок, понизим ставку до 50 000 уе. Для нищих что то, что то запредельно.
Понизим это до прожиточного минимума и вы придумали социальную рыночную экономику Западной Европы.
Не так. Товары нижнего сегмента хоть и подорожают
Если люди перестанут работать, то подорожает всё.
а значит увеличить их производство несложно
Как вы собираетесь это делать если никто не хочет работать, а хочет просто получать 50к у. е.?
Если люди перестанут работать, то подорожает всёТред начался с того, что с нищетой можно и нужно бороться. А вы говорите про то, как это можно сделать неправильно. И вот тут я с вами полностью согласен — неправильно это неправильно!
Понизим это до прожиточного минимума и вы придумали социальную рыночную экономику Западной Европы.Ну вот, в мире уже есть рабочие концепции борьбы с бедностью.
Как вы собираетесь это делать если никто не хочет работать, а хочет просто получать 50к у. е.?Нет-нет, с такими цифрами это не ко мне, это к коммунистам — они как раз знают, как заставить человека работать даже если он получает ББД в размере 50 000 уе.
понимаете - есть теоретические выкладки
а есть реальные примеры из жизни.
вот скажите - если бедный человек выиграет миллион в лотерею (т.е. когда после всех налогов - на счету этой женщины или мужчины - ровно миллион американских денег)
вы можете показать - как меняется жизнь этого человека на протяжении 1года-5 лет-10 лет после получения этих денег?
я - могу показать много примеров такой ситуации, но они все грустные (кроме тех, что человек выиграл, но продолжил жить, так же как и жил до выигрыша).
Основной посыл : если просто механически вам дать миллион чего угодно (хоть денег, хоть бочек нефти), с чем вы раньше не имели дела, и у вас об этом нет знаний - ничего хорошего от этого не будет.
(и это еще без учета ситуаций типа "снял тыщу денег в банке на покупку - сосед узнал, пришли его дружки и привязали вас к стулу")
если бедный человек выиграет миллион в лотереюВы лучше меня подбираете примеры для моих высказываний)
вы можете показать — как меняется жизнь этого человека на протяжении 1года-5 лет-10 лет после получения этих денег?По разному может быть, даже фильмы снимают на эту тему.
я — могу показать много примеров такой ситуации, но они все грустные (кроме тех, что человек выиграл, но продолжил жить, так же как и жил до выигрыша).Согласен, внутренние проблемы человека просто так деньгами не зальешь, поэтому ББД должен быть минимальным.
если просто механически вам дать миллион чего угодно (хоть денег, хоть бочек нефти), с чем вы раньше не имели дела, и у вас об этом нет знаний — ничего хорошего от этого не будетСогласен на все 100!
Я рассматривал гипотетическую ситуацию, что раздача денег ведет к исчезновению бедности. Только и всего.
Поэтому намного лучше, когда государство не сыпет деньгами налево и направо, а создает гарантированные рабочие места (пусть и с малой оплатой) — дворники, украшатели улиц и т.д.
Если есть желание и трудолюбие, то есть те же пресловутые образовательные кредиты, например.Да, это такой капиталистический костыль справедливости.
Но вот, похоже, у многих то ли желания, то ли трудолюбия, то ли желания для данного уровня трудолюбия недостаточно.Тут уже только
Почему костыль-то?
Потому что не может одна сущность выполнять две разные функции одинаково хорошо: бизнес (кредитовать) и социальный лифт (кредитоваться). А так как капитализм — это ради бизнеса, то значит встроенные в него социальные лифты — костыли.
Поможет для получения этой самой статусности? Вряд ли.Нет нет, про статусность здесь никто не топит — это должно оставаться «морковкой».
значимая часть его электората понабрала кредитов на всякое ненужно, и потом приходится работать баристами в старбаксе ..., чтобы и заработать на статусность, и кредиты отдатьНу вот видите, почему-то учебные кредиты не отбиваются так легко, как вы говорите. Приходиться поонлифанить перед получением докторской степени. То есть дело вовсе не в лени этих людей...
Почему нужно одинаково хорошо, если достаточно, ээ, достаточно хорошо?Ну тут надо или согласиться, что преподшу универа можно в онлифане увидеть и это норм (нет), или получается, что это «не достаточно» для людей.
Ну хватит уже закрывать глаза, что современная система неудовлетворительна.
У людей, пошедших по STEM-пути (или пошедших вообще по рабочим профессиям, где можно зарабатывать очень хорошо) таких проблем нет.Я не чтобы сильно топлю за гуманитариев, но им же тоже надо где-то работать. А на работу не берут без диплома. А диплом стоит дорого. А в кредит — не отобьется. Что предлагаете делать?
Конечно же дело в лени. Получить диплом в информатике-физике-математике и получить диплом в liberal arts — это немножко два разных уровня усилийНе так чтобы у меня была статистика по этому вопросу, но подозреваю, что эти люди работают, но зарабатывают недостаточно для возврата кредита.
Получается, что стоимость и образования и кредита завышена — так где же тогда рыночное снижение цен?
Вы неявно исходите из того, что у каждого человека есть призваниеНу, это слово не я придумал. Вы считаете его выдумкой? Враньем гуманитариев?
что оно узко и единственноОбычно да, оно находится в некоторых рамках. Наверное у разных людей по-разному.
реализовывать его можно только через работу, где требовали бы дипломПокажите мне работу например историком, где диплом не требовался бы.
Ни одна из этих предпосылок не является самоочевидной и, более того, я бы пошёл дальше и сказал, что ни одна из этих предпосылок не является в общем случае вернойДругими словами, вы оспариваете огромный пласт общепринятых понятий и договоренностей?
Кроме того, ваша отсылка к учителям — подмена тезиса. Учителя считаются важными не потому, что это работа по призванию, а потому, что они обучают подрастающее поколение и обеспечивают передачу и воспроизводство базовых знанийДа нет, это вы подменяете понятия. Востребованность учителей в обществе и призвание быть учителем — вещи вообще не связанные друг с другом.
потому что моя работа по призванию — это гонять в танчикиДа нет, это не работа, а отдых. Вот стали бы вы например работать историком, если бы им платили 200 килобаксов (в Штатах)? Ну чисто такой абстрактный вопрос…
Я считаю его фигурой речи, как «вторая половинка». Эта самая половинка не является единственной, не является необходимой для жизни, есть не у всех, и в подавляющем большинстве случаев имеют в виду некоторый определённый набор эмоций.Может это и фигура речи, но описывает она очень даже объективные вещи — институт брака, внутри-семейные отношения, связанные с ними финансовые отношения и т.д. Другими словами, избыточный эмоциональный окрас в описании какого-то явления не говорит о том, что этого явления нет. А то получается что слово есть, а
Вопрос в их узости. Нормально ли будет человеку, который очень хочет заниматься анализом расизма у викингов, пойти во что-то более востребованное и оплачиваемое?Отличный пример! Ваши варианты для такого человека? Чтобы и з/п достойная и достаточно близкое.
Да. Миллионы мух могут ошибаться.Могут, конечно, могут… Тут с вами согласится каждый.
Давайте просто договоримся не упоминать учителей из-за неоднозначности их мотивации и роли в обществе в контексте дискуссии, хорошо?Просто обычно гуманитарии работают учителями (в школах или ВУЗах), редко кто из них занят исключительно научной работой. Похоже, что это и есть их основная обязанность (призвание): учить людей и общество прекрасному и доброму.
Работа, конечно! Вон, киберспортсмены за неё деньги получаютКакой вы альтруист, бесплатно работаете....
Нет, конечно. Более того, я не стал работать программистом на C++ за ~400 килобаксов, предпочтя этому работу за примерно в 3.5 раза меньшую сумму, потому что плюсы меня задолбали.Вот! Это и есть призвание! Не делать то, что не нравится, даже за большие деньги. Ну и делать то, что нравится за маленькие (грустный грустный смайлик)).
стоит ли мне компенсировать жизненные расходы, если я вместо программирования на C++… решу, что моё призвание — сидеть на агде доказывать, что n + 0 = nДа, мир странно устроен, что призвание обычно мало оплачивается. Надеюсь, в будущем это изменится.
Более того, институт брака, внутрисемейные отношения и прочее упомянутое вами существует независимо от наличия вторых половинокКак раз вот это все существует только для того, чтобы хоть как-то стабилизировать отношения «половинок».
У меня для такого человека вариантов нет.Вы просто проигнорили ситуацию, что большинство гуманитариев — учителя (а там кредиты точно не отобьются). Прибавляем экономическую нецелесообразность изучать «расизм у викингов» и вуаля — условно 50% населения становятся дворниками и заправщиками. И не потому что они ничего другого не умеют делать или ленивые с рождения. А просто «бизнесу это не надо».
Мы отклоняемся. Компенсацию кредита на видяшечки когда ждать?А с этим уже к (не к ночи будет сказано) Байдену.
Тогда у меня получается очень много призваний...Обычно под словом «призвание» понимают род деятельности, а это достаточно широкое понятие (не так как хабы на Хабре).
Так должно ли мне общество платить просто по факту того, что то, что мне нравится делать, оплачивается не очень, а то, что не нравится, но я могу делать — оплачивается хорошо?Вопрос можно задать и иначе — возможно ли общество, в котором то что нам нравится будет оплачиваться лучше, чем сейчас?
MTyrz, я вам наврал в каком-то треде, представив прощение долгов как состоявшийся факт, а это не такБлагодарю за уточнение.
должно ли общество обеспечить мне возможность жить вон с той девушкой только потому, что я вдруг посчитал её своей второй половинкой?Нет. И?
Кредит на 32 тыщи баксов с зарплаты в 57к вы отобьёте очень быстро, инфа сотка.Хм, а кто ж тогда Байдену жалуется? Ладно, не гуглите, сам поищу… Что-то Гугл только про общую задолженность показывает, а среза по профессиям нет. Ладно, ок, будем считать их всех «режиссерами и кинематографистами».
В любом случае, инфа о том, что образовательные кредиты легко отбиваются даже учителями весьма любопытна, спасибо.
Нормально вообще, зарплата лишь немногим меньше медианной. Вполне достойно.Согласен.
Оно у вас совсем недавно было достаточно узким, чтобы предлагать другое было нельзя человеку. Вы можете там как-то определиться с шириной призвания?В целом считается, что программист — это одно призвание (без разницы что там конкретному человеку нравится или нет), а врач другое, водитель третье и т.д. Понятно, что эти границы несколько условны и размыты для общей массы людей, но для отдельного человека обычно все достаточно точно и понятно.
Вы чё-т уже который комментарий уходите от прямого ответа на очень простой вопрос. Похоже, не готово мне общество компенсировать кредит на профессиональное киберспортсменство в танчики, эх.Никакое общество не должно. За призвание не платят, платят за пользу. А вот пользу уже можно считать по разному.
Почему? Оно ж не зря называется второй половиной, надо обеспечить!Так институт брака и обеспечивает возможность добровольного создания такого союза. Просто здесь взаимодействуют акторы одного уровня, поэтому ограничения недопустимы. Тогда как в отношениях бизнес-работник и продавец-покупатель эти отношения не симметричны, и поэтому требуется некоторая корректировка (степень которой зависит от политических убеждений человека).
Так если за призвание само по себе не платят, то это норм, или это не «хорошее» общество? Я чё-т запутался.Призвание должно воплотиться в приносящей пользу обществу работе. Но при капитализме бОльшую з/п получают те, кто помогает им делать деньги, а не те, кто приносит бОльшую пользу обществу.
Институт свободных рабочих отношений тоже обеспечивает такую возможность, но вам, кажется, этого недостаточноНе стоит слишком сильно преувеличивать значение слова «свободный». А то может сложиться впечатление, что это синоним слова «желаемый».
Мы точно не на одном уровнеПо своему институциональному положению вы одинаковы, принадлежите одному множеству, хоть и обладаете разными весовыми коэффициентами.
Кому «им»?Буржуям конечно.
А с работодателем у нас какая разница?Не ожидал такого вопроса. Для взрослых людей это более менее очевидно. Поэтому я даже не знаю, насколько надо отступить назад, чтобы подготовить почву для ответа…
в отсутствие государственной монополии на насилиеСейчас институциональность поддерживается как раз монополией на насилие со стороны государства. А если бы таковой монополии не было, то был бы полный хаос.
разницы с работодателем не будетДело в том, что в отсутствии внешних регуляторов, отношения бизнес-работник скатываются в совершенно невыгодные для второго отношения. Почему так происходит я не знаю (ну или можно долго разглагольствовать ни о чем). Вот просто так устроено, и мировой опыт (особенно XIX века) тому свидетельство.
Поэтому максима либертарианцев (в экономике все равны, не вмешивайся) уже применялась ранее и не оправдала себя, как максима общества.
Вопрос можно задать и иначе — возможно ли общество, в котором то что нам нравится будет оплачиваться лучше, чем сейчас?Всё придумано до нас. Ещё в 1968 Филип Дик в «Электроовцах» писал о «модуляторе», а сейчас трансгумманисты называют это программированием потребностей.
В идеальном будущем, работник нажимает кнопку на приборе, тот посылает сигнал в мозг, и чел. получает позитивные эмоции от работы, на которую он сам себя настроил, будь то написание кода на плюсах, рефакторинг легаси, или позирование перед камерой в голом виде, в зависимости от того, что сейчас нужно и лучше оплачивается.
Ну так плебс под гормоном и будет думать, что у него тоже win.Это не для того, чтобы заставить кого-то работать, или тем более работать бесплатно.
Это исключительно для пользы работника, чтобы снять конфликт приятного с полезным. Ему надо писать отчёт, а он никак не пишется, так и хочется пойти в танки поиграть. Включает модулятор — прокрастинация пропадает, пишет отчёт, выключает модулятор, идёт играть в танки.
Если же делать как вы пишете, не будет экономической конкуренции. Важно же не только выполнить работу, а сделать её качественно. То есть, при сознательном применении, у работника пропадает прокрастинация, но остаётся понимание, что если он будет работать плохо, его уволят и возьмут другого. Поэтому он будет саморазвиваться (вероятно, включая соответствующую надстройку мозга). Если саморазвитие не даст результата — действительно возьмут другого. И таким образом, люди перебором вариантов нащупают оптимальную стратегию — как долго нужно работать, какой баланс соблюдать между работой/обучением и т.п. И в танки перестанут играть, займутся тем, что считают полезным для своего будущего.
Да, мир странно устроен, что призвание обычно мало оплачивается. Надеюсь, в будущем это изменится.А вы не предполагаете, что просто низкооплачиваемые профессии называют «призванием» потому что туда идут не за деньгами?
А вы не предполагаете, что просто низкооплачиваемые профессии называют «призванием» потому что туда идут не за деньгами?Нет, потому что быть программистом — это тоже призвание (склонность + запрос) и это хорошо оплачивается. И доказательством тоуму — огромное число вайтишников, которые идут за деньгами, но у которых нет склонностей к этому.
Ну, это слово [призвание] не я придумал. Вы считаете его выдумкой? Враньем гуманитариев?Так смысл слова «призвание» — это не встроенные в днк таланты, а «призвать». Призвать на службу, например. Не может быть у человека таланта к профессии, которой на момент его рождения попросту не существовало. Сначала появляется призыв «нужны программисты с++», и только затем на него откликаются конкретные люди. А вот на призыв «нужны учителя с++» откликаются уже те, у кого программированием заработать не получилось. Кто угодно может учить чему угодно — профессия учителя низкооплачивая очевидно потому, что не требует высокой квалификации. Сам учитель по образованию, инфа 100%.
Так смысл слова «призвание» — это не встроенные в днк таланты, а «призвать»Не согласен с таким подходом, а то мы так к Задорнову (как юморист — хороший, как популяризатор чего-то там — странный) скатимся...
Сначала появляется призыв «нужны программисты с++», и только затем на него откликаются конкретные люди… люди, у которых есть врожденная склоность к математике. Плюс желательно интроверты.
То есть запрос общества отзывается (или нет) в склонностях людей.
Согласен на компромисс: склонности + запрос = призвание.
Вопрос: как узнать, есть у меня врождённые склонности к математике или нет?Это вопрос на миллион. Если бы только у человечества была универсальная методика распознавания наклонностей в детстве!
Можно накопить на образование, это несложно. Сложно поднять себя с дивана, но мы не о нём ;)
Так, пардон, любой работой занимаются из-за безденежья. Но даже если оптимистично смотреть на человеческую природу и считать, что у каждого внутри есть тяга к созидательной деятельности, то всё равно останется ряд профессий, в которые идут явно не по велению души.
Вы предлагаете также запретить и считать постыдным явлением ассенизаторов или чернорабочих? Может быть, в прекрасном обществе будущего, где не будет людей, которые добровольно пойдут работать махать лопатой 10 часов в сутки, эти профессии и можно будет считать пережитком темного прошлого, но наверное тогда надо сначала изменить общество, а потом запрещать/считать униженными грузчиков/проституток, а не наоборот.
Плотников, каменщиков, маляров надо считать постыдными, потому что юристы, офицеры, дипломаты и сварщики не добровольно идут на эти работы. Удивляет, однако, что сами плотники, каменщики и маляры вовсе не считают эту работу постыдной, а напротив, гордятся своим творчеством.
(Все примеры из жизни.)
если оптимистично смотреть на человеческую природу и считать, что у каждого внутри есть тяга к созидательной деятельности, то всё равно останется ряд профессий, в которые идут явно не по велению душиЕстественно, всегда будут люди, которые работают гонимые только чувством голода, а если голод удовлетворен, то можно и не работать. Это например: дворники, уборщицы, топ-менеджеры и др.
Вы предлагаете также запретить и считать постыдным явлением ассенизаторов или чернорабочих?Нет конечно, боже сохрани!
Может быть, в прекрасном обществе будущего, где не будет людей, которые добровольно пойдут работать махать лопатой 10 часов в сутки, эти профессии и можно будет считать пережитком темного прошлогоК сожалению, полностью искоренить это не удастся, так как это проблема мировоззрения и целеполагания человека. Хотя может появится что-то новое именно в этой сфере, но тут я скорее скептик.
но наверное тогда надо сначала изменить обществоВот именно! С этого только и стоит начинать что-то делать.
а потом запрещать/считать униженными грузчиков/проститутокЭх, любопытно будет посмотреть на них в этом новом прекрасном обществе!
Может быть, в прекрасном обществе будущего, где не будет людей, которые добровольно пойдут работать махать лопатой 10 часов в сутки
В прекрасном обществе будущего, где не будет людей. Точка.
Просто, пока кто-то будет "раскрывать творческий потенциал" и жить в комнате, предоставленной государством светлого будущего, кто-то будет работать ассенизатором и жить в пентхаусе (ну или хотя бы в трёшке с ремонтом, да).
Да, работёнка грязная, зато в свободное от работы время человек будет жить в пентхаусе - потому что хочет, и потому что может реализовать это желание через грязную работу.
Так подождите, то есть проблема с проституцией - только в низкой оплате? Так-то вполне себе существуют проститутки, которые заработали себе на пентхаус своей грязной работёнкой. Выходит, это вопрос цены?
Нет, просто ассенизаторы - неприятная, но нужная работа (чтобы никто не утонул в говне), то проституция явно не относится к вопросам жизнеобеспечения.
А вот Фома Аквинский считал, что проституция необходима, так как снижает число изнасилований. Да и вообще, это часть индустрии развлечений. У вас какое-то пуританство так выходит - есть нужные профессии (ассенизатор, сварщик, пахарь) и есть ненужные, баловство одно (проститутка, парикмахер, музыкант, массажист, косметолог...). Если уж мы живем по законам рыночной экономики, то нужность чего-то определяется суммой, которую за это готов заплатить человек. У услуг проститутки она не нулевая (да еще и выше, чем у ассенизатора), а значит, по идее, её работа тоже нужна.
Мне всё же кажется, что у вас просто есть предпосылка "проституция - это криминал и фу", под которую вы и подгоняете аргументы в пользу того, почему это должен быть криминал и фу.
Если уж мы живем по законам рыночной экономики, то нужность чего-то определяется суммой, которую за это готов заплатить человек
Тяжелые наркотики, судя по ценам, тоже очень нужная вещь.
У нас здесь пока что не либеральный анархизм, так что с такими высказываниями надо быть поаккуратнее.
Тяжелые наркотики причиняют клиенту непосредственный вред, проституция - никоим образом (если организована культурно и не является рассадником венерических заболеваний).
Вас не смутило, что человек после указания на наркотики переобулся и ввёл ограничение, которого изначально не было?
Мой поинт был в том, чтобы показать тот маленький факт, что стоимость чего-то еще не формулирует "рыночную" экономику, а нужность измеряется далеко не ценой.
Вода вам нужна, вы без неё и двух суток не протяните. При этом стоит она копейки (центы - в вашем случае).
Герыч стоит дорого, а нужен он незначительной части населения, и его доступность\недоступность не формирует "рыночную" экономику.
Там процентов 60 контингента - женщины из Колумбии. И что-то мне подсказывает, что это все подневольные работницы у мафии
Может, это просто единственная стабильная работа, которую они нашли. Как минимум одну барышню из этого бизнеса я знаю, она на вебкам пошла отнюдь не по принуждению колумбийской мафии. Просто предложили оклад больше, чем у помощника бухгалтера.
Очень интересно и познавательно!
Думаю, описанная Вами профессия, была задолго до IT и закладок =)
Вроде как статья расподается на две - в одной наблюдения, в другой - интерпретация и теория.
По поводу теории и по другим источникам, замечу, что любая женщина оснащена всем необходимым для проведения коммандных соревнований между сперматозоидами, где-то в стиле безумного Макса. К чему эти сперматозоиды и готовы - одни нацелены на оплодотворение, другие на ускорение продвижения команды, третьи - на противодействие командам соперников...
С другой стороны, даже на уровне Жоры Менделя в фразе "мой ребёнок" слово "мой" несколько лишено биологического смысла, а при учёте эпигенеза, экспрессии генов и химеризации и вовсе его утрачивает. Так что объяснения за изменчивость мозга от профессора Савельева, что на YouTube на пример весьма доступны, столь же блистательные сколь и безрезультатные, привлекать и не требуется - всякое продвижение "тадиционной морали", равно как и примкнувших к таковой "традиционных ценностей", и без этого в первую очередь вызывает желание заняться другим вопросом. Поискать, скажем, а кто это тут увлёкся селекционной работой со стадом...
Часть же наблюдательная, вне всякого моего сомнения, точна и содержательна, если не упускать из виду её ограниченность наблюдаемым социумом, разумеется. И очень печальна - на что, собственно, имеет право претендовать социум, полностью провалившийся в организации даже такого простого дела?
- Девушка, вы переспите со мной за миллион долларов?
- Да, конечно!
- А за 500 рублей?
- За кого вы меня принимаете??!
- За кого я вас принимаю мы уже разобрались, остался лишь вопрос в цене.
Я вот только не понял причем тут проституция? Это как бы везде так. В fashion модели без этих проблем? А это не криминал. А профессиональный спорт?
Так глядишь на любой работе принуждение. И вы взяли еще легкие деньги. Некоторые грузчиками работают.
По поводу древнейшей профессии, на то она и древнейшая. Спрос рождает предложение. А если звезды зажигают, значит это кому-нибудь нужно.
Альтернативой может стать увеличение криминальной статистики изнасилований. И я даже сказал бы, что некоторые товарищи вместо борьбы с проституцией, возглавляют в свободное от правоохранительной деятельности.
какая ирония.
секс по обоюдному согласию - это как?
в эпоху инстаграмов и онлифанса "обоюдное согласие" может означать только то, что "цена обговорена заранее и клиент согласен" на те условия, которые он обязуется предоставить в обмен на доступ к телу. И речь тут не только о банальных деньгах, но и о прочих услугах и материальных благах прямого и косвенного толка. Скажете что я лицемерю?
а вы просто попробуйте получить от девушки интим "за просто так" и увидите результат. Даже в уже состоявшихся семьях секс зачастую используется как "рычаг давления", чего уж говорить о просто друзьях\знакомых\малознакомых, которым ради "тренировки размножения" приходится обещать "золотые горы\отдыхи на Бали\любовь до гроба". Всему виной устоявшаяся уже парадигма что "удовольствие от секса получает только мужчина, а женщина всегда страдает, только боль и унижение", поэтому М всегда должен компенсировать Ж ее "альтруистические" порывы всякими "ништяками", чтобы сгладить "болезненность секса и его негативные влияния".
Отличный план, который кормит целую россыпь индустрий, начиная с фармацевтики (тут и здоровье-предохранение и пластическая хирургия) и заканчивая "развлечениями" (перед сексом женщину надо накормить и развлечь, чтобы усыпить бдительность и снизить страх смерти(как без этого?)) и брачными агентствами, которые "с радостью собирают деньги не давая никаких гарантий". Особо ловкие конечно же минуют все эти "промежуточные этапы", заменяя их алкоголем, пустыми обещаниями (айфонов) и другими способами "усыпления бдительности", что неизбежно влечет за собой полу-криминальные исходы и заканчивается обычно походами в прокуратуры и писаниями всяких заявлений...
Как итог: сам секс "как явление" уже не представляет такой уж великой значимости, какой он обладал еще десяток-другой лет назад, благодаря тому, что "условия предоставления услуг" сильно ужесточились, обычное явление в любом бизнесе, когда предложение превышает спрос, и если раньше женщине было достаточно "оголить щиколотку или плечо" для создания нешуточного резонанса, то сейчас приходится рекламировать "товар лицом", пока этот товар еще не потерял своей свежести.
Да и то - неокрепшие (в том числе финансово) юнцы зачастую идут по пути наименьшего сопротивления (и правильно делают). Зашел на сайт - увидел - победил - закрыл вкладку. И финансы на месте, и тесты на беременность покупать не надо.
Демография страдает? Это люди страдают, а не демография. Ведь государство тоже вносит свой посильный вклад во "вставлении палок в колеса". Цены на всё, начиная с банальных памперсов и пеленок\детского питания до (простихосспади) ипотеки - все это явно указывает на то, что "сам виноват будешь, если в это вляпаешься". Сейчас средний анонимус итак "куда ни плюнь - везде должен", а тут еще перспектива "завести финансовую черную дыру с прицепом", которых корми\развлекай\содержи и плати-плати-плати. Никаких денег не напасешься.
В условиях кризиса - идеальный расклад. Благо природа "создала" секс для продолжения рода (снабдив его хитрым микроскопическим бонусом - двухсекундным выбросом эндорфина в мозг, без которого мотивация была бы ниже уровня моря), а не для "ежедневной тренировки", как-то навязала массовая культура.
Сексологи говорят: сексом нужно заниматься каждый день
Продавцы петрушки говорят: петрушку нужно кушать каждый день
Владельцы фитнеса говорят: спортом нужно заниматься каждый день и только в спортзалах с инструкторами и брендовыми протеиновыми коктейлями
Государство говорит: нужно брать кредиты и ипотеки, чтобы не умереть от голода и в бедности.
совпадение? не думаю...
Ведь государство тоже вносит свой посильный вклад во "вставлении палок в колеса".
А почему Вы полагаете, что размножение должно быть дешевым?
Государство действительно вмешивается в этот процесс, но совершенно не в ту строну воюет. Почему оно за счет бюджета предоставляет льготные условия тех же кредитов детным семьям? Выплачивает абсолютно необоснованные деньги в мат.капиталах и пособиях, предоставляет налоговые вычеты? Этот список можно продолжить.
Почему сторонники размножения получают блага за мой (как налогоплательщика) счет?
Заводишь потомство - значит сам осознаешь масштаб трат. Это твоя проблема. И цены питания, насколько я помню, сейчас определяются не госпланом, но рынком. Не тянешь финансово - а может быть и не надо тогда?
Особенно острое негодование этот аспект вызывает на фоне того, что это государство начало преследовать по закону за "пропаганду" мальтузианства. Кроме как пробитым дном я этот законопроект охарактеризовать не могу. Да и обществу очень долго навязывались, да и навязываются нездоровые ценности.
З.Ы - комментарий не относится непосредственно к автору выше, скорее обращен к продемографической публике в целом.
Ну одна из причин по которой большинство развитых стран оплачивает всю эту "продемографию" это банальная потребность в рабочих руках в будущем. Потому что если население падает, то начинаются проблемы с экономикой или там пенсионной системой.
И на данный момент единственна альтернатива собственному потомству это миграция. Что тоже обычно не особо хорошо воспринимается населением.
А почему Вы полагаете, что размножение должно быть дешевым?
Ну тогда не вопрошайте у населения почему мало рожают ….
А общество / государство / политики на это постоянно сетуют.
И когда говоришь что это дорого стоит, не понимают о чем это.
должно быть дешевым?
А почему дорогим ? Почему должен быть именно денежный ценз,
Я к примеру за сознательное деторождение, может даже прохождение экзамена. Вот именно из-за "нежелательной" беременности и страдают кучу детей/родителей. Конечно есть и положительные примеры, но неудачные - когда ребенок нафиг им не сдался очень печальны
Ну тогда не вопрошайте у населения почему мало рожают
Я-то как раз придерживаюсь мальтузианских взглядов. Бесспорно, оригинальные труды Мальтуза содержали ряд неточностей, выявленных временем, но даже с учетом этого - здравое зерно там было
А почему дорогим ?
Если вы такие умные, то почему такие бедные?(с)
А если серьезно - потому что на это тратятся мои налоги. Которые могли найти намного более достойное применение.
Введение пошлины на размножение решило бы сразу обе проблемы - и мягкая положительная селекция, причем без жестокости и треша, и бюджет не страдает - можно вкладывать деньги в то, что действительно важно - пенсии, больницы, дороги...
можно вкладывать деньги в то, что действительно важно - пенсии, больницы, дороги...
Чтобы обеспечить общество пенсиями, больницами, дорогами, совершенно не нужно туда перебрасывать дополнительнон налоги из этих статей. Достаточно, чтобы существующие доходили туда, куда они предназначались. Как пример, возьмите там Германию или хотя бы Испанию.
А вклад в "размножение" - это инвестиция в будущее. Люди, которые сегодня рождаются, завтра купят у вас соску и памперс, послезавтра купят у вас плюшевого мишку, потом карандаши и фломастеры и так далее, а лет через тридцать будут платить вам пенсию. И если их будет меньше, чем вас, хрена с два у вас будут и нормальные продажи завтра, и нормальная пенсия через тридцать лет.
Взял. Доходят там так себе. Они вообще везде доходят так себе, если через налоги идут
Там критерий достаточно простой - если в стране хорошие дороги, значит, налоги доходят в достаточном количестве. Если за дороги будут платить только желающие, дорог не будет.
Или, напротив, будут требовать у меня деньги на безусловный доход
Безусловный доход - это такая штука, за которую платите не столько вы, сколько те, кто кладёт себе в карман бОльшую часть добавочной стоимости. Вам-то что с него, вы сами будете получать столько же, сколько и свободные художники.
В любой стране с хорошими дорогами хорошее здравоохранение? Интересный тезис.
Я думал, вы имеете стандартные дефолтные настройки логики, которые предполагают, что если я пишу про дороги и налоги, это автоматически подразумевает "те налоги, которые тратятся на дороги".
Если за интернет будут платить только желающие, интернета не будет
Вы умный человек, и сами прекрасно понимаете разницу между личными вещами и дорогими проектами общего пользования. Зачем вы проводите откровенно нелепые и неверные аналогии?
Какая добавочная стоимость у программистов?
Такая же, как и у любого другого человека, создающего продукт или услугу. Вы написали код, кто-то его продал, оплатив вам зарплату, соцпакет, печеньки и электричество. Разница между первым и остальным - это добавочная стоимость. Там из неё потом платятся всякие налоги, делаются инвестиции, выцепляется прибыль... и вот с тех налогов вам и формируется ещё и БД, если в государстве он предусмотрен. Это всего лишь ещё одно перераспределение материальных средств - когда налогов действительно больше, чем нужно государству, оно часть из них возвращает.
То есть, толком ничего, кроме БД?
В тезисе "вы будете получать БД" напрочь отсутствует утверждение "ничего кроме". Вот вы привели несколько аргументов, и все они построены на перекручивании фраз оппонента, вытаскивании ложных тезисов и так далее. Это вы нечаянно или у вас просто манера спорить такая?
Интернет — это личная вещь? Серьёзно?
Как минимум, в той части, где идёт проводок до вас и стоит оконечное устройство. Те магистральные линии между университетами, с которых начинался Интернет, они щедро оплачивались с ваших налогов до того, как вышли на самоокупаемость.
Кстати, там, где я живу, личная дорога стоит примерно 80-120 баксов за метр
За квадратный метр ведь. Погонный метр дороги - уже около тысячи долларов, километр - миллион, и если вашему посёлку надо построить дорогу к соседнему всего лишь за три километра, вам надо скидываться по 30 тысяч долларов с человека. И что делать посёлкам, до которых 10 км, и которые не Беверли Хиллз?
И это мы говорим про цену местных дорог. А магистральные, например, в среднем по Европе и США стоят 10 млн за километр.
И в результате этого перераспределения как изменяется количество доступных мне денег?
Увеличивается на сумму БД, которую платит владелец вашей компании и его коллеги.
Но ведь этим всё не ограничивается. Сколько налогов было потрачено на интернетизацию России в поздних 90-х и ранних 00-х, и сколько — частных денег? Провайдер, который мне в дом в ранних нулевых тянул кабель хз откуда — он это делал на налоги?
Провайдер в 90-х выходил на готовый розничный рынок с инвестициями, достаточно небольшими. Это все равно что пивоварню или булочную открыть. А теперь предложите мне, как будет выходить на рынок строитель моста? Он тролля нанимать будет, чтобы стоял и золотые монеты с каждого проезжающего стребовал?
А чё не миллиард?
Миллиард - это не так много, это сотня километров хайвея. Дороги разными бывают. Если вам нужна грунтовка, прорытая в один проход бульдозера и засыпаная щебнем, то ваша оценка ближе верна. Если обычная асфальтовая дорога, то см. мои цифры. Я их не придумал.
И, кстати, если я таки соберусь жить в глуши один, то государство проложит до меня дорогу
Нет, но зато у вас будет отличный шанс попробовать обеспечить самого себя всем необходимым без государства, и посмотреть, как у вас получится.
А как так получается, если с владельцем и его коллегами мы зарабатываем примерно схожие суммы?
Хорошо, не владелец вашей компании, а владелец соседней компании, где две сотни человек работает.
то сколько ему бы пришлось платить и какого размера был бы БД, если бы у него была, скажем, 1000-10000 человек в компании
Сколько должен стоить проезд в метро Москвы, если на содержание станции Измайлово требуется 10 млн рублей в год?
Что за «готовый розничный рынок»? Кто его в 90-х приготовил? Там компьютеров-то у людей домашних толком не было.
90-е, это слишком собирательное понятие. В конце 90-х даже по эту сторону железного занавеса они как пирожки разлетались, а там это было в начале. Середина 90-х - как раз экспоненциальный рост рынка. И чтобы стать провайдером, тогда не нужно было много денег, достаточно было иметь несколько входных телефонных линий с модемами и одну выделенную линию до соседнего провайдера. Поэтому не надо приводить этот пример. Интернет-провайдер 90-х, это примерно как булочная, мелкий бизнес, доступный широким кругам.
Ну не знаю, у нас тут как-то toll road'ы работают. Магией, наверное, и троллями.
Но ведь информация о том, сколько они стоят, ведь не секрет? Хорошо, а если вы живёте не на хорде между Сан-Пауло и Сан-Франциско, и в вашем городе нет ничего такого, ради чего кто-то из гигантов бизнеса решит вложить десяток лярдов в дорогу к вам?
Для личного дома или посёлка её хватит, инфа сотка.
Ну, да. Пока дожди не пойдут. Хотя я не совсем понимаю самоцель сего действа. Можно ведь построить нормальную дорогу за счёт налогов всего государства.
400 баксов за метр, или 400к за километр
Я не знаю, какую дорогу вам предлагали, и что в эти 400 баксов входит. Может, вам в смете сэкономили на подложке, может, на расчистке, предполагается, что какая-то дорога уже есть и там надо только покрытие обновить. Но дороги стоят дороже :)
А чё так? И почему я должен тогда заботиться о том, как там люди в удалённых и вымирающих посёлках, если люди обо мне не заботятся?
А очень просто - потому что вы скорее всего живёте в стране, в которой общество договорилось, что все имеют равные права и обязанности, и одна из обязанностей - отдавать сколько-то процентов своего дохода в общую казну.
Давайте проведём мысленный эксперимент — это будет полезно по меньшей мере лично мне. Где у меня, по-вашему, возникнут проблемы?
Проблемы возникнут, например, когда у вас сломается тот девайс, который вам доставляет продукты в это отдалённое место. Или вы там заболеете.
В чём разница? Вы можете как-то сформулировать, кто и сколько и по какому принципу будет платить
БД - это не про "кто-то непосредственно будет платить". Это про взять налоги, собранные государством, просуммировать, вычесть запланированные государственные расходы, а излишек разделить между гражданами. Просто ваши личные подоходные налоги, они в большинстве стран тратятся местными бюджетами на фонари/лавочки/асфальт. Государственные бюджеты формируются за счёт того, что платит бизнес.
Я-то как раз
Так не лично вас имел ввиду, а общество / государство / политики которые сначала говорят "Ваши дети - ваши проблемы" "мы не просили вас рожать" ну а потом удивляются почему проблемы с демографией, население уменьшается, а % пожилых все больше по отношению к молодому поколению.
В некоторых странах хоть пытаются хоть как-то простимулировать(в РФ вон маткапитал выделяют) у нас в стране о таком и речи нет, даже думают декрет урезать для женщин и удалить из стажа.
Введение пошлины на размножение
Боюсь с этим будет краткосрочный эффект который превратится в катастрофу
мягкая положительная селекция
проблема в том что дети рождаются просто так не спрашивая.
В итоге получается ситуация
Пока умные думают, глупые размножаются
Можете пояснить?
Большинство развитых государств вводят стимулирующие выплаты и пособия, и демография всё равно остаётся таким швахом, что приходится товарняками завозить мигрантов.
Теперь представьте, что все эти выплаты и потенциальные ББД убрали, а вместо этого ввели лицензирование с экзаменом и оплатой ваучера на деторождение. Не знаю как там в Техасе, но пусть будет, условно, в 30 тысяч долларов или полляма-лям рублей (в зависимости от региона) в России.
Тогда, боюсь, через 30 лет вам придется разговаривать не на английском, а испанском. Ahora comprende?
Чинится вакциной от случайной беременности.
Таких вакцин нет. Есть хирургическое вмешательство, причем с определенным шансом - необратимое. Поэтому в России, к примеру, его делают только тем, у кого не менее двух детей.
Если при этом у меня будет меньше налогов, меньше преступности от не знающих чем себя занять людей, и так далее — я не против выучить ради такого испанский.
Иностранцы это и есть преступность. По крайней мере - в России это так. А еще дикая коррупция. Что-то там каждый второй износ - дело рук иностранца.
А людей можно занять разложением за ТВ, ютупом и танчиками. Еще дешевой колы побольше!
Единственное, с чем согласен - налогов будет меньше. Потому что вместо того, чтобы мучительно выращивать своих граждан, всегда можно получить много бесправной рабочей силы. И почти бесплатно!
Можете пояснить?
При введении налогов на деторождение, как вы предложили сразу отпадают низкообеспеченные семьи и средний класс, так как им и так хватает только чтоб дожить до следующего месяца, А дети это расход я бы даже сказал большой расход, 20 лет и его нельзя поставить на паузу, в таком случае на это и далее начнут копить деньги, а здоровье не вечно и уходит, родить в 28 и родить в 38 стресс для здоровья различный.
В итоге демография начнет снижаться. - И через 30 лет может оказаться что нехватает населения: меньше населения -> меньше товароборота -> меньше денег -> меньше бюджет -> меньше денег на поддержку инфраструктуры -> меньше пенсий/соцпомощи -> больше налогов -> больше смертность -> меньше превлекательнось для рождения детей .. круг замкнулся
налог на деторождение вначале будет порывать но потом этого не будет достаточно, так как мультипликативный эффект от работника для экономики больше чем разовая выплата
Через 30 лет что-то там начнёт — ну, тогда и посмотрим.
Я не знаю что вам в школе рассказывали на биологии, но дети они не рождаются и не взрослеют мгновенно. То есть чтобы у вас через тридцать лет было достаточно взрослых людей, то вам надо уже сейчас потихоньку начинать их рожать, воспитывать и обучать нужным профессиям.
П.С. Ну и если быть совсем циничным, то существует вагон и маленькая тележка способов уменьшить количество населения за короткий срок.
Миграционные потоки они тоже не то чтобы гарантированы. Сегодня они есть, завтра нет. Или даже сегодня они в одну сторону, завтра в другую.
Кроме того миграционные потоки не то чтобы всегда состоят из высококвалифицированных специалистов.
Ну и кроме того к миграции, особенно массовой, у людей в среднем гораздо более негативное отношение чем к "продемографии", оплачиваемой из налогов. И республиканцы здесь тоже не то чтобы исключение. Мягко говоря.
А может и быть. И завтра в ту же сторону может быть.
Вы всегда планируете исходя из best case?
Миграционные потоки при нормально работающей границе состоят из того, из кого вы как соответствующий политик хотите, чтобы они состояли.
Исключительно из этого? То есть политики в условном Афганистане могут "при работающей границе" сделать так чтобы к ним массово мигрировали высококвалифицированные специалисты из развитых стран? Причём добиться этого за короткий срок?
Вопрос нескольких месяцев пропаганды по телевизору. Тоже мне проблема.
Ну так сделайте это и проблема с тратой на "продемографию" сразу будет решена.
Причём тут вообще республиканцы
Ну я так понимаю что они особо не любят платить налоги чтобы эти налоги потом тратились на всякие глупости вроде "продемографии".
Важно — какой случай тут будет наиболее ожидаемым, и насколько вы минимизируете ваши потери в наихудшем случае.
Ну так наихудщий случай что миграции нет или даже она отрицательная. Как вы в такой ситуации собираетесь минимизировать потери если не позаботились о собственной демографии?
В контексте дискуссии очевидно было, что речь о прекращении нежелательных потоков.
Как раз таки нет. В данном случае речь идёт о том что вам положительные потоки совсем не гарантированы. Особенно учитывая что большинство людей всё-таки планирует иметь детей. И поэтому отсутствие "продемографии из налогов" для них скорее минус чем плюс.
Спросите у чуваков в Дубае и ОАЭ.
То есть ваше решение это продавать нефть-газ и за счёт этого платить иностранцам гигантские зарплаты? Уверены что это будет работать в США через 30 лет? :)
Ничего не понял, ну да ладно.
Если людьми так просто манипулировать, то в чём проблема убедить их что нет смысла тратить бюджетные деньги на "продемографию"?
А у него вероятность ИХМО повыше будет, чем внезапное прекращение миграции.
Ну так речь ведь не о любой миграции. А о миграции квалифицированных специалистов из стран третьего мира в развитые страны. А она и сейчас не особо высока. А если развитые страны перестанут заниматься "продемографией", то спрос на таких мигрантов только возрастёт. И совсем не факт что их тогда на всех хватать будет. Так что это вполне себе реалистичный сценарий.
Кроме того вы лично хотите чтобы вас на пенсии скажем лечил врач с диплом из Колумбии, Пакистана или Сирии?Да ещё и не говорящий на английском?
Смотря кто у власти будет.
У США такие большие запасы нефти-газа? :)
В этом тоже нет проблемы. Вопрос исключительно в том, что нужно стоящим у руля товарищам.
А с чего вы решили что им нужна миграция? А не "продемография"? Или что статус кво почему-то изменится?
Почему? В Штаты вон едут — приходится аж целые (анти-)квоты вводить, визовые лотереи всякие на H-1B (и существенно ограничивать там количество людей).
Насколько я знаю квоты есть не везде. И нехватка квалифицированных специалистов для США актуально уже проблема. Плюс не забываем что из США люди тоже мигрируют. И баланс с развитыми странами далеко не всегда в пользу США.
Кстати, а откуда вообще квоты взялись? Почему всех не пускают?
Я сто раз предпочту врача из Колумбии, Пакистана или Сирии врачу из США, который пошёл в медицину из-за DEI-инициатив и по сниженным требованиям.
У вас была возможность сравнить? Как часто вас лечил врач с дипломом страны третьего мира, да ещё и не говорящий на понятном вам языке?
Да вроде да. На 30 лет должно хватить.
Это если статус кво сохранится. А если начать это всё дело массово продавать?
Потому что мигрирующие за них голосуют, например?
То есть мигрантов сложнее манипулировать чем местных? И кстати а почему вы решили что мигранты не начнут сами голосовать за продемографию? Или, упаси ЛММ, за "просоциалку"? :)
Что значит «не везде»? Не во всех странах? Не во всех областях?
Не во всех областях.
Поэтому квоты на этих специалистов всё ещё есть, да
Ну да. Тут где-то писали что в США в ИТ нехватка примерно миллиона специалистов. Сколько там людей подали заявки?
Ох уж эти всемирно известные мощнейшие потоки программистов из США в Данию, Нидерланды и Германию.
А нужны исключительно программисты?
Потому что слишком много зарубежных специалистов едет, на своих работы не хватает.
Повторюсь: нехватка в миллион только в ИТ. Кому там работы не хватает?
У меня была возможность сравнить, пусть и не в медицине, но в других областях, где по не относящимся напрямую к делу признакам набирают уже сейчас.
То есть в США и с высшим образованием уже всё так плохо что специалисты из стран третьего мира лучше. Беда у вас там совсем...
Я откуда знаю?
То есть вы не знаете, а просто надеетесь? Ну ок.
Но вы можете посмотреть на слова некоего Чака Шумера
И к чему это? Ну вот легализует он 11 миллионов мигрантов. Молодец. Зачем им после этого за него голосовать? Особенно если он им после этого больше ничего предложить не может?
А что вы думаете про иммиграционный план Канады завозить каждый год еще большее количество мигрантов по баллам, чем было до этого?
Что вы думаете про бальную систему Канады? Стоит ли ввести такую же систему в США?
Как я планирую — неважно. Важно — какой случай тут будет наиболее ожидаемым, и насколько вы минимизируете ваши потери в наихудшем случае.
Наиболее ожидаемый случай - это стагнация и рецессия. То, что среднестатистический человек приносит многократно больше для экономики общества, чем общественные расходы на его рождение/воспитание/образование, это уже давно посчитано и проверено.
А вы зачем-то предлагаете заведомо проигрышную стратегию, и потом надеяться, что она может быть подправлена патчем в виде потоков мигрантов :)
Во время войны цена человеческой жизни понижается и, как считают военные, войну выигрывают благодаря численности войск, вооружению, моральному духу и цене жизни. Тот, кто слишком дорожит жизнью, не побеждает.
В целом в исторической перспективе цена жизни имеет тенденцию увеличиваться, в чем легко убедиться, вспомнив времена Рублева и нравы «Трех мушкетеров». Здравоохранение снижает детскую смертность, снижение детской смертности влечет за собой снижение деторождаемости, снижение рождаемости заставляет больше уделять внимания немногочисленному потомству. Именно поэтому с середины 60-х годов рождаемость уменьшилась на 10—35 процентов в таких странах, как Индия, Китай, Египет, Турция; и, если верить демографам, к 2110 году население земного шара достигнет 10,5 миллиарда человек и перестанет расти.
Очень сложно экономистам определять цену воспитания и образованности. Но они пытаются это делать, даже когда образование бесплатно. Так, английские экономисты доказали прибыльность высшего образования. Сначала они определили частную норму прибыли: соотношение расходов студента за время его обучения (включая потерю возможных доходов, если бы он работал, а не учился) и доходов, выражающихся в более высокой оплате труда лиц с высшим образованием.
Потом была определена общая норма прибыли: сопоставление расходов государства на обучение одного студента и доходов, выражающихся в дополнительных налогах, поступающих в результате упомянутого выше роста заработной платы налогоплательщика. Частная норма прибыли оказалась для Великобритании 10 процентов, а общая норма 6,1 процента, для США — 9,6 и 7 процентов. При этом две трети добавляемой заработной платы идет только за образование, а одна треть — за способности.
Г.Воробьев ИЩИ СВОЙ ТАЛАНТ Москва, «Молодая гвардия», 1983
«Почему сторонники размножения получают блага за мой (как налогоплательщика) счет?»
Ну, тут как раз легко ответить. Налоги детей сторонников размножения пойдут на будущую пенсию и прочую государственную инфраструктуру противников. Можно так же вопрошать: «Почему сторонники пару десятков лет напрягались, чтобы вырастить детей, а их налогами будут кормить противников, которые все эти годы расслаблялись».
Почему сторонники размножения получают блага за мой (как налогоплательщика) счет?
По той же причине, по которой за ваш счёт блага получают дорожные рабочие, когда строят дороги, по которым будете ездить не вы, получают врачи, у которых вы не лечитесь, а также вкручивают лампочки в фонари, на которые вы не смотрите.
Не придумали ещё жизнеспособную модель общества, в которой каждый тратит свои деньги исключительно на всё нужное лично ему. Поэтому мы скидываемся вместе на общественно-полезные проекты.
Но те, у кого нет транспортного средства - за него налог не платят же?...
По крайней мере напрямую
Но те, у кого нет транспортного средства - за него налог не платят же?...
Смотря в какой стране, но в общем случае это касается магистральных дорог, которые либо государственные, либо в концессии. Ремонтировать же улицу в соседнем районе будут из общей городской казны, куда попадают налоги всех горожан.
за ТС - нет, но на дороги все равно скидываются.
плата за ТС - это налог "на владение".
А есть еще "на езду" - это акцизы в бензине и дизтопливе, это ПЛАТОН для большегрузов, это платные дороги (ЗСД, вылетные шоссе из Москвы, Хорды), и так далее.
И даже если человек не владеет ТС (никаким), то всё равно платит налог, который лежит в стоимости доставленных товаров.
Не придумали ещё жизнеспособную модель общества, в которой каждый тратит свои деньги исключительно на всё нужное лично ему.А жаль. Я готов платить чуть ли не за каждый шаг, только избавьте меня и всех остальных от всех налогов. Ну, 1-2% можно оставить, чисто символически, на какую-нибудь поддержку правителей.
государство начало преследовать по закону за «пропаганду» мальтузианствао каком законопроекте речь?
https://sozd.duma.gov.ru/bill/192054-8
Пока не приняли, но с учетом актуальной риторики - просто вопрос времени
Т.е. сводить понравившуюся девушку в ресторан и заплатить проститутке за секс для вас - вещи одного порядка, имеющие одну и ту же цель, но разную эффективность?
Угу. Правда я бы сказал что нормальной девушке нет особого смысла связываться с человеком с таким подходом. Потому что похоже её запланировали для деторождения и как ещё один "бытовой прибор".
Ну то есть вам никогда не приходило в голову что женатые пары тоже ходят вместе в ресторан или там имеют общие хобби или просто проводят как-то свободное время вместе? :)
запланировали для деторожденияИнтересная формулировка, ни разу не слышал. Я правильно понимаю, что в современных европейских ценностях (вы же вроде из Германии пишете) желание иметь семью и детей — это ненормально?
Регулярно питаться в ресторане — удовольствие не из дешёвых, не все могут его себе позволить. Сидеть и ждать, пока там повар приготовит еду — тоже скучновато, мне не зашло. Как способ произвести впечатление на девушку, типа «смотри, как много денег я могу потратить за раз» — возвращает нас к исходному тезису.
Вообще, в моём понимании, если секса с конкретной девушкой не хочется повторить — это был так себе секс, потерянные ресурсы и напрасные риски. Что-то действительно хорошее хочется повторить и повторять (как например кофе, наркотики или написание комментов на хабре). Ну и никакая контрацепция не даёт 100% результатов — если бы природу можно было бы обмануть и заниматься сексом исключительно ради удовольствия — человечество давно уже бы вымерло.
Я правильно понимаю, что в современных европейских ценностях (вы же вроде из Германии пишете) желание иметь семью и детей — это ненормально?
Почему же, нормально. Речь идёт о том что семья это далеко не исключительно про иметь детей и всё. И даже не только про секс и всё. И не про то что муж зарабатывает, а жена готовит-убирает.
Регулярно питаться в ресторане — удовольствие не из дешёвых, не все могут его себе позволить.
Ресторан это только пример. Если вы не можете себе это позволить, то выберите любое другое приятное для вас и для вашей потенциальной партнёрши времяпровождение. То есть в ресторан, кино, театр или ещё куда-то девушек надо водить в первую очередь не для того чтобы показать сколько у тебя денег. А для того чтобы показать какое времяпровождение тебе интересно. Чтобы понять подходите ли вы друг другу.
Ну то есть если пригласить девушку на рыбалку, в органный зал, прыжки с парашютом и ей там не понравилось — то всё, никаких шансов на светлое будущее?
Никто не говорит что все интересы должны быть общие. Но если у вас нет общих интересов и вы не может найти какое-то общее времяпровождение, то да, шансы на светлое будущее они не особо велики.
Если девушка сексуально привлекательна — то единственным осмысленным и интересным совместным времяпровождением сам секс и является.
Одного только секса как совместное времяпровождение вам надолго не хватит.
Кроме того даже если девушка сексуально привлекательна это не означает что секс это единственное интересное времяпровождение, которая она может предложить. Сексуально привлекательные девушки они тоже вполне себе могут иметь интересные хобби. Или банально быть приятным собеседником.
Девушки тоже не дуры, чтобы не понимать, чего вы от них хотите на самом деле и на что ради этого готовы пойти
Ну так если вы от девушек хотите только секса, то не удивляйтесь что вами интересуются только определённые категории девушек. То есть в лучшем случае те, которые тоже хотят от отношений только секса. Но таких не особо много. Поэтому вероятнее всего вами заинтересуются девушки которые хотят от вас "финансовую отдачу" в том или ином виде.
Никто не говорит что все интересы должны быть общие. Но если у вас нет общих интересов и вы не может найти какое-то общее времяпровождение, то да, шансы на светлое будущее они не особо велики.Так я поэтому и сказал «магазин типа Икеи». Там более релевантное окружение для выяснения того, кто и как представляет себе совместную жизнь (в теории и отдалённом будущем, если прямо сейчас никто жениться не собирается). А также неплохой повод после привести её к себе (или к ней) домой. Меня первый раз как-то так и развели на отношения.
Там более релевантное окружение для выяснения того, кто и как представляет себе совместную жизнь
Ну да, то есть тут я могу себе представить что после такого приглашения у женщин сразу появляется определённое представление как вы себе представляете эту самую совместную жизнь :)
Не понимаю вашей иронии.
Если вы приглашаете девушку на свидание в магазин, особенно если речь идёт о первом свидании, то на мой взгляд любая нормальная девушка решит что с вами что-то не в порядке.
А в "магазинах вроде Икеи" уже дезодоранты продаются?
развели на отношенияЭто вообще как? :-) Как можно взрослого человека «развести на отношения», не одноразовый поступок, типа деньги отдать, а именно на что-то долговременное?
Понемножку, шаг за шагом, как варить лягушку. ))
Возможно, на женских форумах есть мастер-классы.
Речь идёт о том что семья это далеко не исключительно про иметь детей и всё. И даже не только про секс и всё. И не про то что муж зарабатывает, а жена готовит-убирает.А что тогда? Снимать квартиру на пару, чтобы сэкономить на квартплате? У вас же тоже есть родители, которые хотели ребёнка и которые дали ему образование. Сможете ли вы назвать свою мать как «сосуд для деторождения» или «бытовой прибор»?
А что тогда?
Вместе проводить время. У вас друзья есть? Зачем они вам нужны?
У вас же тоже есть родители, которые хотели ребёнка и которые дали ему образование.
Ну так мои родители женились и живут вместе не только потому что хотели ребёнка. Более того дети давно уже выросли и живут своей жизнью. Но это не мешает моим родителям всё ещё быть вместе.
Но друг сегодня есть, а завтра его нет, и друзья друг к друг не ревнуют. А семья — это навсегда.
Навсегда, не навсегда, но надолго. И как вы себе представляете долговременные отношения если у вас из общих увлечений только секс? Который к тому же далеко не всё время будет такой же яркий и увлекательный как в первые полгода :)
П.С. Я теперь потихоньку начинаю понимать откуда у нас в мире 60% разводов...
Ну да, приманка за которой пустота. Отличный вариант...
И если вы собираетесь любить своих детей, то неужели вы думаете что развод это что-то хорошее для ребёнка? Или когда родители живут вместе исключительно из-за детей?
У вас ложная дихотомия. Развод и домашнее насилие это не единственно возможные варианты.
И как раз чтобы было по другому и надо себе нормально искать вторую половину...
Я вам советую загуглить словосочетание "ложная дихотомия"..
И биологическая совместимость совсем не исключает социальную.
Ну так если вы так хорошо осведомлены, то зачем вы её используете?
И да, есть. Причём без разводов и насилия в семье. И с биологической и социальной совместимостью :)
Ложную дихотомию.
Причём здесь разные социальные ступени? Никакой прислуги у нас нет. Бытовыми вопросами и воспитание юм детей мы с женой занимаемся сами.
Речь о том что бытовые вопросы и воспитание детей это не единственное наше с ней совместное времяпровождение. Потому что не построить только на этом и сексе нормальные долговечные отношения...
Одна из моих друзей-девушек как-то сказала, что по-настоящему женщина любит только своих детейС одной стороны это так, а с другой и не так. Все от человека зависит…
Ещё жена может захотеть развода и поделить имущество. Но с другой стороны с женой можно заняться сексом, а с другом нет.
Ещё жена может захотеть развода и поделить имущество.
Поделить имущество можно и без развода. Хоть каждый день делить можно.
И секс с женой законом не гарантирован, а формально так даже к нему применимы ст.131 и 132 УК РФ.
Преимущество брака - в том, что жена автоматически считается родственником по всех случаях, когда учитывается родство. Ну и не требуется бюрократия для признания отцовства детей.
Вдруг появляется перед ним прекрасная
фея в полный человеческий рост и говорит ему: -Хочешь
по#*баться?!
Ну, тот, понятное дело говорит, мол, хочу!
Фея делает незаметное движение и у
комбайна отваливается колесо!!!
Мужик начинает, матерясь, его приделывать
обратно. Промучился полтора часа — сделал таки.
Едет дальше… вдруг смотрит — опять та же фея!
— Хочешь по#*баться?!
— Да пошла ты, знаешь куда! Такая разтакая!
— Нет, на этот раз действительно по#*баться,
по-настоящему?!
— Ну, давай, хочу…
И тут отвалились все четыре колеса!
То есть вас не смущает, что кто-то за вас купил продукты, приготовил, а потом помыл посуду и полы в помещении. А принёс/унёс тарелки, поставил на стол — смущает. Разница только в объёме делегирования.
По поводу секса "просто так". Незнакомая женщина вам ничего и не должна, а чтобы она дала вам просто так, за ней надо ухаживать. Для мужчины секс -- это просто секс, а для женщины -- нежелательная беременность, возможность изнасилования, психологический аспект, ну и клеймо шлюхи, если вы тайком ее сфотографируете или просто расскажете всему району. Стоит ли это секса? Разумеется, нет. А вот если ухаживать и показывать, что она для вас близкий человек, то у нее будет меньше причин считать, что вы предадите ее. Это просто обеспечение безопасности самой себе. К тому же, из вашего сообщения сложилось ощущение, что семья для вас и близкие отношения с женой -- ничто, и вы думаете, будто мужчины заключают брак только ради секса. Это не так. Многие мужчины любят своих жен, и жены любят их. Это крепкие семьи, построенные на любви и уважении, а не желании потрахаться.
А как эта статья соотносится с ИТ тематикой ресурса, кроме как наличие мемчика в начале?
Нужно срочно требовать вторую часть, с айти, и сравнение рисков, проблем и т.п. В конце концов посмотрим, может вместо курсов вайтишников среднему обывателю стоит уже идти в курсы вебкамщиц, проституток и закладчиков, а-то в айти слишком много проблем и мало денег..
Как понять “как относится к IT?”
Пффф… Потенциальные клиенты!
Представители IT профессии в основном мужчины 18-40 лет, и из-за постоянного увлечения работой постоянно заняты и порой не имеют навыков/времени на отношения с женским полом, а тем более переходящие в секс и вследствие этого являются потенциальными пользователями услуг куртизанок.
Тут в статье были указаны на влияния на личность не только массажисток, но и клиентов(Опасности, минусы, риски, проблемы, пути решения), но не было развернут анализ(или я опять пропустил ), а представители IT профессии как раз выступают в этой роли, поэтому в основном интересен этот аспект, а акцент поставлен на другой стороне(получателе денег).
Еще можно было для соответствие IT тематике (но сабж акцентировали на психологию)
Не освещен вебкам, а это прямое отношение к IT.
Список программ, +/-, Список площадок, необходимое оборудование и интернет подключение, токены - откуда брать, сравнение цен, возможности платить криптой, вывод средств и тд
Я было подумал даже грешным делом, что это он так тонко намекет...
Почитал статью и вспомнил бразильский сериал "Дело".
Девушки там настолько жизнерадостные, что стигматизация скорее положительная))
Еще вспомнился эпизод из фильма "Эскобар", когда его в тюрьму посадили, и там регулярно проходили вечеринки. "Мальчики, социальные работницы приехали!" :D
Нормальная профдеформация. Ждём аналогичную статью о политиках.
И мысль о том, что "я - секс-работник/ца" сильно меняет взаимоотношения с
другими людьми, выводя на первое место позицию "долженствования" и
"угождения".
А есть этому факту какое-то подтверждение? Для меня не выглядит очевидным и даже обязательным
Первой из которых является сексуальная объективация, которая заключается в субъективном сужении спектра возможных взаимодействий с женщиной (чаще всего).
Третья особенность вытекает из предыдущей - подобное поведение приводит к частичной десоциализации и стрессу.
А может тут причина и следствие перепутаны?
Без стигматизации это такая же наемная работа как и все остальные.
Помните, единственный нормальный секс - секс по обоюдному желанию. Им и занимайтесь :)
Насчет желания, есть мнение, что работницы этой индустрии сплошь нимфоманки, и желания там от природы с избытком. К тому же деньги - отличный афродизиак, можете попробовать "честной" женщине подарить айфон-бриллиант, проверьте, как деньги работают на возбуждение желания. А что официальная семья не на деньгах построена, неужели на любви? :)
но в дальнейшем я только утверждался в наблюдениях, что секс для женщины — это в первую очередь товар, который она хочет продать как можно дороже
Я бы сказал что вам очень не повезло со знакомыми женщинами...
брать не деньги, а подарки/рестораны/прочие атрибуты ухаживания
То есть вы действительно не встречали женщин, которые платили за себя в ресторане и сами дарили вам подарки?
Как я понимаю это печальный исковерканный отглосок патриархальной культуры, объективизачия мужчины как единственного источника благ.
Я таких много навстречал. Но они сами очень быстро отваливаются, как только понимают что с человека взять особо нечего. Но всё равно надо быть настороже: для выходцев из бедных слоёв и раздолбанная шоха — лакомый кусок.
«Нормальных» тоже встречал — но у нормальных пониженные социальные навыки, они редко покидают свой круг общения и потому в ресторанах и клубах их особо не встретишь. Разве что только по работе или через общих знакомых. Так что когда находишься в «поиске» частота встречания «хищниц» просто дико зашкаливает.
Ну то что "нормальных" не особо встретишь в ресторанах и клубах я согласен. Но я бы не сказал что у них вот прямо пониженные социальные навыки. Они просто предпочитают другое времяпровождение. Ну по моему опыту.
Ида, «профессиональные содержантки» тоже существуют, куда же без них. Но не сказал бы что они в большинстве. Опять же по моему опыту.
Не встречал.
Тоже бывает оказывается.
Олсо, те, которые могли бы платить сами за себя, не были заинтересованы в отношениях.
Вообще или конкретно с вами?
Вообще или конкретно с вами?
Встречал на форумах такую тему, что если девушка платит за себя сама, то это индикация того, что мужчина ей не понравился до уровня "я больше никогда его не увижу, но пусть не думает, что я пришла его объесть\обпить кофе".
Когда мы с моей женой только начали встречаться, то она всегда за себя платила. Даже несмотря на то что она тогда была ещё студенткой, а я уже работал. Пока полёт нормальный :)
П.С. Хотя могу себе представить что это от культуры зависит и здесь у нас женщины немного более эмансипированы чем в России.
Человеческий мозг устроен интересным образом. И пропаганда успешно этим пользуется. Главное правильно приподнести/объяснить как следует и любое действие которые воспринимается как нечто морально/этически неприемлимо будет совершаться на ура.
Простые примеры: 1) средневековье. Достаточно людям было объяснить что "пресвятая" инквизиция борется с самим сатаной и его прислужниками демонами чтобы издеваться над людьми самыми изощрёнными способами, убивать их пачками таким образом "очищая землю от скверны".
2) Гитлеровская германия, Япония Хирохито, СССР сталинских времён. Что творили вчерашние хлеборобы, пекари, семьянины с другими людьми (даже своими братьями/родственниками/друзьями) лучше не упоминать, никакой цензуры не хватит.
А ведь они также боролись "с некой нечестью". Гитлер шел очищать восток от коммунистической заразы попутно получив благословение папы римского. Японцы делали всё во имя великой империи. В СССР боролись (в очередной раз) с внутренними врагами.
3) 2022. Одна страна решила что имеет права проводить зачистки на территории другой страны и пошла проводить "де....", "де...", "де...". Под эгидой что она защищается от "нашествия нелюдей".
4) 90-ые в России. Когда банды вчерашних отличников комсомола, примерных спортсменов "очищали" квартиры/автомобили от их хозяев.
Во всех приведённых случаях происходило обесчеловечивание одних людей другими. И во всех случаях находились оправдания самым чудовищным преступлениям, которые совершали обычные люди, которые в простой жизни и "мухи бы не обидели".
А то что вы описываете... можно привести цитату из "как лгать с помощью статистки". Выборка в данном случае лишь тех с кем вы работали, точнее кто к вам обращался. А сколько людей которым такой образ жизни норма и они не испытывают никаких душевных, психологических мук.
В те же 90-ые, начало 00 примерные жёны шли на улицу зарабатывать оправдывая свою деятельность "муж без работы, а ребёнка/семью кормить надо" и как-то живут без особых страданий, воспитывают уже внуков.
"Те же 90-е" наступили после 80-х, от которых остался популярный анекдот:
На парткоме идет бурное обсуждение вопроса. Секретарь парткома строго говорит:
- Марья Петровна, Маша, ну как же так? Ты же передовая клепальщица, на Доске почета висишь, мы тебе квартиру дали, а ты стала валютной проституткой. Вот тут собрались твои товарищи. Скажи, глядя им в глаза, как ты докатилась до такой жизни.
Встает провинившаяся:
- Что я могу сказать, товарищи, мне просто повезло…
Четвертый скрытый посыл — что все это происходит в христианском/мусульманском обществе. Сажем в Таиланде секс работники чувствуют себя совсем не так как описано в статье
А изучаете психологию вебкамщиц и пар, занимающихся сексом на камеру?
Попробуем проанализировать информацию приведённую в статье.
1) Нет разделения между выборками в которых проституция криминализована и легализована. Очевидно, что для общества в котором произошла легализация таких услуг, или они носят ритуальный характер(ритуальная, гостеприимная, храмовая - гуглятся) все обозначенные закономерности могут измениться. Где исследования немецких, голландских проституток?
2) Ссылок нет. Без источников, нормальных исследований и документальных подтверждений вся приведённая информация только чьё-то ИМХО.
3) Отсутствует объективность в рассмотрении вопроса. Даже теоретически не обсуждается возможность положительного влияния на одну из сторон. Может клиент проще относится к сексу и легче общается с девушками? Может поставщик услуг самоактуализируется через работу, чувствует себя нужным и желанным?
4) При оценке факторов и их влияния не приводится сравнения с референсом или представителями других профессий. Физические личные границы - поездка в час пик в автобусе. Определяющие личные - программист-алкоголик-врач. Защитные личные - официант или любой работающий в сфере обслуживания. Где отличия? Как выделить специфичное для секс-работников воздействие? Тотальное одиночество? Три раза ХА от сидящих за компьютером целый день.
Всё что описано в статье можно прикладывать и к другим профессиям или образам жизни. При желании можно заменить проститутку на массажиста и в статье все останется таким-же "достоверным". Эмоциональная тупость вообще подаётся как результат стресса и, с тем же успехом, будет результатом сложных отношений на сталеплавильном заводе.
Мне кажется приведённая информация не достаточно структурирована и подтверждена фактами. Статья имеет существенные недостатки. Более того, сама статью стигматизирует секс-работников и их клиентов.
Психологический ликбез: как проституция влияет на личность