Comments 13
Это ответ для БОЛЬШИХ компаний которые действительно переведя часть своих функций в S+S могут сэкономить значительные деньги.
А вот по поводу вопросов попробую высказать сою точку зрения
1. Да действительно приходится убеждать клиентов в безопасности хранения их данных, но вот клиенты которым довелось уже терять информацию из за безалаберности их личного персонала, как правило настроены менее скептично, т.к. они видят более весомые «бумажные» гарантии, чем обещания их админа, по вине которого уже были утеряны данные.
2. Хм а каждая ли компания малого бизнеса может позволить внедрение системы сложной, судя по срокам, а следовательно дорогой системы? И в случае с S+S предлагается уже готовое решение практически не требующее настройки. Плюс эти самые сервера и лицензии нужно еще купить, а это не только довольно дорого, но и зачастую долго, т.к. сроки поставки компонентов не такие уж и маленькие.
3. А вот тут можно поспорить, я например не вижу где она в данном случае удлинилась? Забота о безопасности это головная боль не клиента и его персонала, а сервис-провайдера предлагающего S+S решение. Цепочка зачастую сводится к следующей Клиент-Провайдер иногда добавляется Клиент-Адмиинстратор клиента (на время настройки) — Провайдер не более того. Варианты с внедрением это совершенно другой разговор, как говорится за другие деньги.
Главный ответ на вопрос зачем? прост, при малом количестве пользователей покупка и настройка продукта становится просто нерентабельно из за его чрезвычайно больших сроках окупаемости, он спеет устареть до того как окупится и уже потребуется переход на новую версию, что в случае с S+S например никак не скажется на стоимости, ввиду того что обновления уже заложены в ежемесячные платежи.
Взять «бесплатно», но и тут возникают сложности и с развертыванием и с источниками этого «бесплатно», так ли просто допустим достать бесплатно Blackberry Enterprise Server? А развернуть, настроить и эксплуатировать? и купить его небольшой компании просто нереально, ввиду его высокой стоимости. так что допусти для этого продукта вариант использования в качестве S+S наиболее оптимален и так с большинством решений которые пришли к нам из рынка крупного Enterprise
А вот по поводу вопросов попробую высказать сою точку зрения
1. Да действительно приходится убеждать клиентов в безопасности хранения их данных, но вот клиенты которым довелось уже терять информацию из за безалаберности их личного персонала, как правило настроены менее скептично, т.к. они видят более весомые «бумажные» гарантии, чем обещания их админа, по вине которого уже были утеряны данные.
2. Хм а каждая ли компания малого бизнеса может позволить внедрение системы сложной, судя по срокам, а следовательно дорогой системы? И в случае с S+S предлагается уже готовое решение практически не требующее настройки. Плюс эти самые сервера и лицензии нужно еще купить, а это не только довольно дорого, но и зачастую долго, т.к. сроки поставки компонентов не такие уж и маленькие.
3. А вот тут можно поспорить, я например не вижу где она в данном случае удлинилась? Забота о безопасности это головная боль не клиента и его персонала, а сервис-провайдера предлагающего S+S решение. Цепочка зачастую сводится к следующей Клиент-Провайдер иногда добавляется Клиент-Адмиинстратор клиента (на время настройки) — Провайдер не более того. Варианты с внедрением это совершенно другой разговор, как говорится за другие деньги.
Главный ответ на вопрос зачем? прост, при малом количестве пользователей покупка и настройка продукта становится просто нерентабельно из за его чрезвычайно больших сроках окупаемости, он спеет устареть до того как окупится и уже потребуется переход на новую версию, что в случае с S+S например никак не скажется на стоимости, ввиду того что обновления уже заложены в ежемесячные платежи.
Взять «бесплатно», но и тут возникают сложности и с развертыванием и с источниками этого «бесплатно», так ли просто допустим достать бесплатно Blackberry Enterprise Server? А развернуть, настроить и эксплуатировать? и купить его небольшой компании просто нереально, ввиду его высокой стоимости. так что допусти для этого продукта вариант использования в качестве S+S наиболее оптимален и так с большинством решений которые пришли к нам из рынка крупного Enterprise
1. Согласен. О том и речь. Big-boss по факту нужно снятие риска, зафиксированное в договоре.
2. Внедрение системы, это: Обследование, ТЗ, Создание регламента, Установка, Обучение, Тестовая эксплуатация, Перечень доработок / установка, Опытная эксплуатация, Перечень доработок / установка, перевод в промышленную эксплуатацию. От того, что система SaaS или не SaaS, план внедрения меньше не станет.
Покупка серверов занимает много времени?! Так о ней вы знаете за пару месяцев до работы в системе.
3. Вы говорите — «я не вижу, как удлинилась цепочка», а отвечаете: «ну и пусть удлинилась, но отвечать то за нее будут другие». С обоими фактами согласен.
Итого повторюсь: вопросы безопасности, доступности и сроков — это технические вопросы, которые незначительно влияют на принятие решения Big-boss. Они важны, но… для технических специалистов.
Еще раз: SaaS это не способ сэкономить на установке, повысить безопасность или доступность системы. Это способ передать всю канитель с обслуживанием, сопровождением и рисками в стороннюю компанию.
2. Внедрение системы, это: Обследование, ТЗ, Создание регламента, Установка, Обучение, Тестовая эксплуатация, Перечень доработок / установка, Опытная эксплуатация, Перечень доработок / установка, перевод в промышленную эксплуатацию. От того, что система SaaS или не SaaS, план внедрения меньше не станет.
Покупка серверов занимает много времени?! Так о ней вы знаете за пару месяцев до работы в системе.
3. Вы говорите — «я не вижу, как удлинилась цепочка», а отвечаете: «ну и пусть удлинилась, но отвечать то за нее будут другие». С обоими фактами согласен.
Итого повторюсь: вопросы безопасности, доступности и сроков — это технические вопросы, которые незначительно влияют на принятие решения Big-boss. Они важны, но… для технических специалистов.
Еще раз: SaaS это не способ сэкономить на установке, повысить безопасность или доступность системы. Это способ передать всю канитель с обслуживанием, сопровождением и рисками в стороннюю компанию.
Все таки не понятно почему вы не видите перспектив у SaaS или точнее даже у S+S в малом бизнесе?
В отличает от Enterprise, им как раз таки не нужны все эти этапы по внедрению, настройке и прочее, зачастую им необходимо преднастроенное решение за разумные деньги.
И S+S на мой взгляд самый удобный вариант в этом случае. Для примера сервис www.point4all.ru где есть множество решений (кстати построенных на основе sharepoint) за очень небольшие деньги.
И приобретая здесь услугу клиенты не будут думать о каком то процессе внедрения, а сразу начнут ее использовать в рамках уже отведенного функционала.
Если я ошибаюсь поправьте меня.
В отличает от Enterprise, им как раз таки не нужны все эти этапы по внедрению, настройке и прочее, зачастую им необходимо преднастроенное решение за разумные деньги.
И S+S на мой взгляд самый удобный вариант в этом случае. Для примера сервис www.point4all.ru где есть множество решений (кстати построенных на основе sharepoint) за очень небольшие деньги.
И приобретая здесь услугу клиенты не будут думать о каком то процессе внедрения, а сразу начнут ее использовать в рамках уже отведенного функционала.
Если я ошибаюсь поправьте меня.
Согласен с тем, что размер компании — это не критерий для выбора SaaS или StandAlone. Но массовых примеров маленьких и средних компаний, которые бы пользовались такими решениями — встречаю мало. Есть исключения, вроде IT стартапов, но это скорее связанно с высокой технической образованностью владельцев компаний. Еще знаю сеть гостиниц (средняя компания), которые территориально распределены, и это было критическим фактором выбора решения, которое изначально позволяло такое распределение (NetSuite) и работало по SaaS модели.
Да и сам, например, пользуюсь в своих трех компаниях Google Apps. Отличная штука :)
Но это все — исключения. Самые значимые объемы SaaS пока еще генерируют корпорации. Может скоро все изменится? ;-)
Да и сам, например, пользуюсь в своих трех компаниях Google Apps. Отличная штука :)
Но это все — исключения. Самые значимые объемы SaaS пока еще генерируют корпорации. Может скоро все изменится? ;-)
UFO just landed and posted this here
1) Целиком зависит от ЦОД. Если он защищает сервера от взрыва атомной бомбы в радиусе 5000км, то это очень безопасно. Главное — людей как можно меньше.
2) Нет, SaaS не для этого. Он для готовых решений, массовых и масштабируемых.
3) Да. Не всякая компания может содержать специалистов для поддержки системы 24x7, с учетом того, что ЗП специалиста ~ 5k$. Про организацию SAN стоимостью от 500k$ — я вообще помолчу.
2) Нет, SaaS не для этого. Он для готовых решений, массовых и масштабируемых.
3) Да. Не всякая компания может содержать специалистов для поддержки системы 24x7, с учетом того, что ЗП специалиста ~ 5k$. Про организацию SAN стоимостью от 500k$ — я вообще помолчу.
Спасибо за более точную формулировку, по пункту 2, это как раз и имелось в виду. Просто у автора почему то приведен пример с внедрением, что для S+S совсем не типично, да и расходится с идеологией S+S
1. Вы отвечаете на вопрос, безопасен ли SaaS? А Вам зададут: повышает ли безопасность SaaS рентабельность? Т.е. безопасность SaaS принципиально дешевле? Принципиально надежней? Нет, просто ей будут заниматься другие специалисты. Если правильно организован бизнес, то за меньшие деньги вы получите лучшие сервера и лучший персонал, кто будет этим заниматься.
2. Примеры? Сегодня самая популярная ниша SaaS — CRM. Самая крупная из них — salesforce.com. Массовое — да. Масштабируемое — да. Готовое — да. Внедряемое за 1 день — нет. Известное мне время внедрения системы компанией из 50 человек — три месяца.
Возьмем пример, поближе к программистам: Atlassian studio. Массовое — да. Масштабируемое — да. Готовое — да. Время смены системы управлением проекта команде из 20 (5 аналитиков, 10 программистов, 5 тестировщиков) + 3 менеджера + клиенты на известном мне опыте составило два месяца.
3. Как правило, те кто покупают SaaS — могут позволить содержать себе специалистов. Но в том и суть SaaS, что выгодней — взять их со стороны. Если не выгодней, то значит SaaS и не берут.
2. Примеры? Сегодня самая популярная ниша SaaS — CRM. Самая крупная из них — salesforce.com. Массовое — да. Масштабируемое — да. Готовое — да. Внедряемое за 1 день — нет. Известное мне время внедрения системы компанией из 50 человек — три месяца.
Возьмем пример, поближе к программистам: Atlassian studio. Массовое — да. Масштабируемое — да. Готовое — да. Время смены системы управлением проекта команде из 20 (5 аналитиков, 10 программистов, 5 тестировщиков) + 3 менеджера + клиенты на известном мне опыте составило два месяца.
3. Как правило, те кто покупают SaaS — могут позволить содержать себе специалистов. Но в том и суть SaaS, что выгодней — взять их со стороны. Если не выгодней, то значит SaaS и не берут.
1. Безопасность никогда не была дешвой. Вопрос — во сколько оценивает свои данные компания? И да, за меньшие деньги нельзя получить чего-то лучшего, чем за большие, ибо специалисты высокого уровня не будут достаточно мотивированы.
2. Я не просил примеров, я только сообщил для чего SaaS. То, что его внедряли 50 человек за 3 месяца — не проблема Saas. Ленивые разгильдяи способны угробить любое решение.
3. Оборудование и специалисты для SaaS начинаются от 20M$. И вопрос — зачем нужно компании инвестировать такую сумму, если она может оформить подписку за 5k$ на нужный сервис?
А свободные деньги пустить не в сервера и сисадминов, а в специалистов по внедрению, вместо тех 50 «внедренцев».
2. Я не просил примеров, я только сообщил для чего SaaS. То, что его внедряли 50 человек за 3 месяца — не проблема Saas. Ленивые разгильдяи способны угробить любое решение.
3. Оборудование и специалисты для SaaS начинаются от 20M$. И вопрос — зачем нужно компании инвестировать такую сумму, если она может оформить подписку за 5k$ на нужный сервис?
А свободные деньги пустить не в сервера и сисадминов, а в специалистов по внедрению, вместо тех 50 «внедренцев».
1. Вы отвечаете на вопрос, дешева ли безопасность? Да, безопасность имеет свою стоимость. Удобно отвечать на вопросы, которые не задаются ;-)
2. Вы сообщили, что SaaS «не для этого». Я понял, как то, что SaaS не для больших компаний, или не для большого времени внедрения. Ответил, что именно для того.
Или вы считаете, что проблема в сроках внедрения в «Ленивых разгильдяях»? :))) Э, да они тогда захватили мир!
3. Согласен. Именно это и написал :) Но вы сформулировали так, как будто что-то чему-то противопоставили :)
Будьте внимательны! :)
2. Вы сообщили, что SaaS «не для этого». Я понял, как то, что SaaS не для больших компаний, или не для большого времени внедрения. Ответил, что именно для того.
Или вы считаете, что проблема в сроках внедрения в «Ленивых разгильдяях»? :))) Э, да они тогда захватили мир!
3. Согласен. Именно это и написал :) Но вы сформулировали так, как будто что-то чему-то противопоставили :)
Будьте внимательны! :)
«что позволяет содержать на 10 специалистов и 2 менеджеров в компании меньше. Позволяет получать более дорогостоящих и хорошо организованных специалистов за меньшие деньги.»
вот очень спорное утверждение.
когда клиент сам формирует ИТ отдел — он может выбирать специалистов и действительно нанять профессионалов.
когда он выбирает SaaS — то под красивой оберткой может оказать кучка разгильдяев, самое дешевое оборудование и т.д.
почему — простов целях экономии…
а ответственность — посмотрите договора…
ну заплатит Вам провайдер тысяцу рублей за простой на целый день…
поэтому если клиент захочет действительно качественный сервис — то ему придется переплатить раза в 2 как минимум.
поэтому предложение SaaS очень вкусно только при выборе модели (например, организация новой компании, реструктуризация, устаревание техники и ПО ) — в таких случаях возможны большие единовременные расходы.
если же оборудование закуплено, сервреная уже есть — то выбор SaaS совсем не очевиден.
вот очень спорное утверждение.
когда клиент сам формирует ИТ отдел — он может выбирать специалистов и действительно нанять профессионалов.
когда он выбирает SaaS — то под красивой оберткой может оказать кучка разгильдяев, самое дешевое оборудование и т.д.
почему — простов целях экономии…
а ответственность — посмотрите договора…
ну заплатит Вам провайдер тысяцу рублей за простой на целый день…
поэтому если клиент захочет действительно качественный сервис — то ему придется переплатить раза в 2 как минимум.
поэтому предложение SaaS очень вкусно только при выборе модели (например, организация новой компании, реструктуризация, устаревание техники и ПО ) — в таких случаях возможны большие единовременные расходы.
если же оборудование закуплено, сервреная уже есть — то выбор SaaS совсем не очевиден.
Sign up to leave a comment.
Вопросы, которые НЕ задают при покупке SaaS