Comments 248
Внутри подводного аппарата хорошо освещено и комфортно для пяти человек
А по фото и не скажешь
Помимо Титана компания также располагает другим видом батискафа — Cyclops-1.
На всех промо материалах показан аппарат Cyclops-1, у которого намного больший иллюминатор. У меня такое впечатление что туристы купили тур думая что их отправят на Cyclops-1 но вместо этого их отправили на Титане с маленьким иллюминатором и вообще похожем на бочку.
Да уж. У жизни своеобразный юмор. Жалко чуваков.
Черный ящик на борту хоть был? Узнаем ли мы подробности последних минут жизни экипажа?
Откуда ему там взяться? Корабль был сделан очень "творчески", т.е. максимально дешево.
А что случилось - и так понятно, материал корпуса не выдержал и корабль раздавило. Это мгновенный процесс, никто из команды этого не осознал - они умерли мгновенно.
Интересен сам процесс. Ведь не может быть так, что плыли плыли оп - в лепешку. С какой - то глубины явно начались внешние/внутренние признаки деформации, или там скорость погружения была такова, что не никто не усел обратить внимания?
Это почему не может - может. Понятие "хрупкая деформация" вам совершенно не знакомо?
Трещина в материале распространяется со скоростью звука в этом материале (несколько тысяч метров в секунду).
При давлении 400 кг. на квадратный сантиметр, процесс напоминает кувалду-муху-наковальню. Т.е. мгновенное сплющивание в ничто.
Пишут что он из карбона был сделан - карбон не деформируется обычно, он либо держит давление, либо разрушается почти мгновенно если усилие превысило пределы прочности.
что то на фотке в статье не похоже на карбон, а "труба" из стали 10мм толщины (примерно как на фотке) схлопнется уже на 40-50 метрах
труба из углеволокна там толщиной 127 мм. И это с запасом прочности 2,25.
У нас по советскому ГОСТу кастрюли и всякие обечайки и крышки для аппаратов для приготовления пищи рассчитывают с запасом прочности 2,4 по давлению и устойчивости.
Только эти горе-проектировщики забыли, что давление — оно разное бывает. И вот как раз с устойчивостью у этой конструкции и проблема, потому что давление направлено извне вовнутрь, а не наоборот.
А нафига углеволокно? Оно ж не летает и не ездит, батискафу масса даже в плюс будет (меньше балласта тащить). Что мешало просто толстую стальную обечайку сделать? Дешёво и надёжно.
Вероятно, потому что понтовый современный материал.
Что мешало просто толстую стальную обечайку сделать? Дешёво и надёжно.
Не так дёшево, как реальным посонам хотелось бы. Со сталью есть нюансы.
Ну и да, "корпус из углеволокна" — это стильно, модно, молодёжно, соответственно, продать проще. Академиев не все кончали, чтобы понимать, где именно по ушам ездят. Одна радость — эффективный менеджер в том же бачке был.
Я х/з, но, может быть, из-за простоты работы с ним. Сейчас уже давно для яхт стекловолокно самый, наверное, популярный материал именно по этой причине.
Не путайте стекловолокно и углепластик.
Их часто вместе используют(внутренний слой из одного, внешний из другого), для баллонов с давлением. Оба отлично работают на растяжение(но немного по разному), но плохо на сжатие, оба фиксируются одной и той же смолой.
Стекловолокно просто дешевле углеволокна, вот его и используют.
Популярный для яхт он по причине простоты принятия формы и обработки.
Вот именно - баллонов, работающих на растяжение. Кстати, в баллонах обычно есть внутренний тонкостенный металлический лейнер. Плюс таких баллонов, кроме прочего, в том, что при разрушении они невзрываются с разлётом осколков, как цельнометаллические.
Но есть на яхтах такая болезнь как расслоение слоёв пластика. Смертельная, не лечится
Оно ж не летает и не ездит, батискафу масса даже в плюс будет (меньше балласта тащить).
При толщине металла, требуемой для того, чтобы выдержать внешнее давление на глубине шести километров, масса гондолы оказывается такой, что гондола тонет. Поэтому для компенсации веса гондолы батискафу требуется поплавок, заполненный бензином или специальной пеной.
Масса гондолы из углепластика меньше, поэтому можно обойтись без поплавка, что мы и наблюдаем. Поэтому, кстати, этот аппарат не батискаф, а мезоскаф, или подводная лодка.
А нафига углеволокно? Оно ж не летает и не ездит, батискафу масса даже в плюс будет (меньше балласта тащить).
Вообще, стальной баллон такого размера на такое давление тонет пустой.
По этому что мир, что триест, что челенджер - с поплавками. Баласт там тоже есть, но для регулирования плавучести в процессе погружения.
По этой же причине полусферы из титана. Он хоть и менее прочен, но с учетом меньшей плотности выходит чуть полегче. Да и с устойчивостью проблем меньше при большей толщине.
Переборки для устойчивости конечно добавить надо было, углепластик при предельных нагрузках течёт из-за смолы, авария была неизбежна. Это при условии, что стык с фланцами правильно посчитали.
Карбон по характеристикам сжатия похож на стекло, а не на металл.
Собственно, так же происходит и с более приземленными изделиями, мачтами для виндсерфинга, карбоновыми рамами велосипедов. У вас совершенно новое по виду изделие просто разлетается на полоски.
Во-первых, деформация в данном случае имеет положительную обратную связь.
Во-вторых там силовая труба из карбона. Она же и явилась слабым местом на 99%.
Не видно переборок, похоже силовую часть проектировал дизайнер интерьеров.
Именно так и было - сразу в лепешку, потому что углепластик (он же карбон, он же карбонопластик, он же carbon), из которого был изготовлена капсула, в которой сидел экипаж и туристы - в случае каких-либо нарушений структуры (пузырек мелкий, "усталость" материала - они, судя по всем, не умели ее нормально измерять, повреждение) мгновенно коллапсирует.
Представьте воздушный шарик, который проткнули иголкой. Вот что-то похожее, но наоборот - с внешним давлением в 400 атмосфер (в 400 раз выше атмосферного).
На условном "черном ящике" была бы запись общения команды в духе: "и вот был у ме". Все, взрыв и дальше какие-то части корабля тонут, какие-то всплывают, тела безвозвратно уничтожены, а мелкие остатки съедены морской фауной.
Это произошло примерно так же как взрывается стеклопластиковый баллон с метаном в авто. Ничего не происходит, не происходит, потом бабах и нет половины машины.
Только здесь в обратную сторону. Собственно углепластик этим и плох что разрушается при превышении нагрузки сразу и без предупреждения
Делать из углеродного волокна корпус, который должен работать на сжатие — это явно с олимпиады для альтернативно одарённых. Этож, етить, волокно, нить (в полимерном матриксе)! Оно для работы на растяжение предназначено!.
Название "титан", как-бы намекает, что он должен был быть сделан из титана, который для этих условий как раз подходит, но оказалось, что это ... углеродное волокно. Это звиздец, товарищи. Материал, который хорошо работает на растяжение, решили использовать "на сжатие". Финал немного предсказуем.
я уже писал, углеволокно имеет предел прочности на сжатие 300МПа - соответствующий его легкой плотности (1200-1500). Обычная конструкционная сталь имеет показатель 450, но плотность у нее 7800. Титан имеет показатель 1200, но плотность 4400. Особые сорта стали, в которых и титан в составе имеют еще более лучшие показатели. Но у всех сталей впри литье в больших объемах есть проблема - пузырьки! Поэтому технология утопичная - отливают сферу и выпиливают из нее 70% стружки, частникам такие расходы на стружку не потянуть.
Поэтому технология утопичная - отливают сферу и выпиливают из нее 70% стружки, частникам такие расходы на стружку не потянуть.
Найдите библиографическую редкость - книжку FNRS-3 Огюста Пиккара (название по памяти, могу ошибаться). Книга конца пятидесятых, начала девяностых, так что по ней в инете ничего не нашёл, но она была. Там описана технология строительства капсулы. Делается крупная отливка, из которой используется только средняя часть, и из неё ковкой делаются полусферы или полусфера и среднее кольцо. При этом мелкие пузырьки расплющиваются и незначительно влияют на прочность. Частникам уже восемьдесят лет назад это было по силам.
Впрочем, если здесь прочная капсула была из углепластика, то к теме статьи это отношения не имеет.
Но при ковке масса сферы получается существенно больше, что тянет за собой большие объёмы поплавка и размеры всего аппарата. Можете сами сравнить размерность Триеста и современного DSV Limiting Factor.
Вы сравниваете несравнимое. Во первых, Триест был предназначен для погружения в Марианскую впадину, во вторых, строился в пятидесятых-шестидесятых прошлого века, и современных материалов ещё не было.
А с углеродом много подводных камней. Не так намотал(или использовал волокно не
той направленности), получи зоны напряжения. Использовал не ту смолу, плохо её размешал, опять же получи зоны с ослабленной прочностью.
При этом внешне всё выглядит прилично и даже далеко не каждое сканирование покажет проблему. Плюс углеродное волокно на сжатие фактически не работает. На сжатие работает смола которую используют для фиксации.
частникам такие расходы на стружку не потянуть
Долларовые миллиардеры потянули бы.
Задолго до того как волокно достигнет своей прочности на сжатие оно ИЗОГНЁТСЯ. Это кто-то учитывал?
В истории самолетостроения был случай когда самолёт, рассчитанный по всем правилам, скручивался в воздухе. Искали долго, и нашли, что в безупречных расчётах конструкции, построенной из длинных деревянных реек, при сжатии рейки тупо гнулись, а не упруго сопротивлялась сжатию.
Я что-то не понимаю, почему у обечайки пузырьки есть а у сферы нет? Как по мне,тут ковать или прокатывать надо.
Ну дык а кого сталью удивишь? Из стали вон еще паровозы делали, не звучит на 250к$. А вот современный, легкий, прочный композит - то другое дело, прорыв. А значит это легче продать. Мне это видится как-то так
Законцовки бочки таки из титана
Название "титан", как-бы намекает ...
Нет, не намекает. Изначально судно(если эту посудину можно назвать судном) называлась Cyclops 2. Думаю переименовали когда возникли планы возить туристов к Титанику: Titanic - Titan.
Как вы судно назовёте...
Единственный известный пассажир среди пяти пропавших без вести — Хэмиш Хардинг
Что это значит? Остальные неизвестные?
Надеюсь, это убережет кого-то от подобных ошибок в будущем. Печально, конечно.
Перед погружением ему пришлось подписать документ, в котором говорилось, что подводный аппарат является «экспериментальным» и «не был одобрен каким-либо регулирующим органом».
Кстати частный космический туризм вот вот должен "расцвести". Интересно там туристы тоже будут подписывать документ, что ракета экспериментальная и не была одобрена какими-либо регулирующими органами.
Не одобренной ракете не дадут взлететь. С батискафами по-проще. Потому что ракета может, при падении, угробить ещё кучу человек, а батискаф только тех, кто внутри.
Не одобренной ракете не дадут взлететь.
С космодрома расположенного на территории страны.
Если вспомнить почему появилась идея морских стартов - регуляторика была одним из моментов.
Не одобренной ракете не дадут взлететь.
Не путайте. FAA не даст взлететь космической ракете если на ней нет устройств, обеспечивающих её самоуничтожение или подрыв, когда она выходит из разрешённого коридора запуска, потому, что это угрожает третьим лицам.
FAA так же разрешает вывод на орбиту спутника. Были случаи, когда в рамках миссии "Транспортёр" спутники запускали спутники, но не давали команду на их отделение, и они сгорали вместе со второй ступенью.
Но сейчас (до осени 2023 года) действует положение, запрещающее FAA принимать решение о сертификации пилотируемых запусков, в связи с экспериментальным их характером. Сейчас идёт напряжённая борьба с целью продолжить этот регуляторный режим.
не была одобрена какими-либо регулирующими органами
Космический туризм регулируется FAA, то-есть достаточно сурово. Подводный туризм в нейтральных водах не регулируется вообще.
Космический туризм регулируется FAA
Вы говорите о американском космическом туризме. Но никто не мешает воспользоваться услугами условного зимбабвийского аэрокосмического агентства.
У них там с 60-х дальше бега в скафандрах между хижинами так и не дошло.
Но никто не мешает воспользоваться услугами условного зимбабвийского аэрокосмического агентства.
Кроме ITAR а ещё точнее режима нераспространения ракетных технологий, ничто не мешает. Правильный ответ немного выше.
судя по тому как у SpaceX взрываются ракеты на старте - не все так сурово регулируется. Какая-то доля исследовательской самодеятельности допускается (по крайней мере в плане испытательных полетов, тот же автомобиль Tesla отправить в космос смогли).
Я при каждой стандартной мед процедуре типа контрастного рентгена подписываю бумажку, что если что, я сам виноват, а доктор ни при чем. На моё резонное замечание, что я не специалист и не могу оценить риски, следует ответ: не подпишите, диагностику делать не будем, а без диагностики не будем лечить нормально.
Основная загвоздка в том, что подобные аппараты стартуют с борта судна, находящегося в нейтральных водах и напрямую не подчиняются ничьей юрисдикции в этот момент.
Соответственно, нет государства, которое бы могло предъявлять требования о безопасности такого погружения, поэтому сравнения с авиацией и космонавтикой тут не совсем корректны. И не очень понятно, что можно сделать с таким казусом (и можно ли).
и можно ли
И нужно ли.
Государство может и нет, но пострадавшие граждане (а в случае их гибели - их родственники) в любом случае могут предъявить претензии компании организатору OceanGate Expeditions, ведь она, как я понимаю, зарегистрирована в США и там уже неважно куда она их везет. Единственный момент не знаю, насколько для законодательства США юридически значимы всякие подписи бумаг клиентами о том, что аппарат типа экспериментальный и не сертифицированный и все может случиться.
Все клиенты подписывали отказ от претензий.
Так что ничего с фирмой не будет.
Фирма может отобьётся от исков, но ей конец в плане продолжения бизнеса.
Сильно сомневаюсь. Если докажут, что клиенты были введены в заблуждение и аппарат не соответствовал требования безопасности, фирме конец.
У нас бы транспортная прокуратура уже дело открыла и не важно кто что там подписывал.
Уже был комментарий юриста по морскому праву, что эти бумажки в юрисдикции США слабо защищают от претензий в случае гибели людей. К тому же родственники погибших ничего не подписывали, но пережили утрату близких им людей и, благодаря юристам, могут добиться ощутимых юридических результатов.
Кстати, я вот тоже подумал, утрата близких - это как минимум моральные страдания, то есть моральный ущерб, а это у нас в России моральный ущерб оценивается судьями обычно в 5000 руб. Ну при смерти человека может быть 1-2 миллиона рублей, то есть 10-20 тыс. долларов. А в США он может исчисляться миллионами долларов.
Для интересующихся:
Maritime lawyer: There will be 'tremendous litigation' related to the submersible tragedy | On Balan
https://www.youtube.com/watch?v=vQqyKR4k-vA
What legal action could OceanGate face after loss of Titan?
https://www.youtube.com/watch?v=CoqnjTouUhE
‘The lawsuits will come soon,’ after OceanGate tragedy, legal analyst says | The Hill
https://www.youtube.com/watch?v=tdTnovA5r4A
Нейтральные воды - это хорошр, но судно же идет под флагом какой-то страны.
Да, только вот перевозимые или буксируемые подводные аппараты, по причине того, что не являются самостоятельными морскими судами, способными выходить из порта и возвращаться в него без помощи буксира или транспортного судна, не подпадают под те требования (SOLAS), которые распространяются на обычные суда.
Соответственно, нет государства, которое бы могло предъявлять требования о безопасности .....
Но с другой стороны договор об оказании услуги то предлагается подписать на берегу, и еще вопрос не является ли таким образом борт корабля частью государства? Вроде с самолетами такая тема есть.
Они как минимум подчиняются международному морскому праву и законам страны, под флагом которой плавают.
Если это буксируемый или перевозимый подводный аппарат, а не самостоятельное подводное судно - то не подчиняются.
А как это работает? То есть в буксируемом или перевозимом подводном аппарат можно убивать людей, насиловать, грабить, организовывать наркопритон и торговать рабами и ни одна страна не сможет этому помешать?
Типо пока на корабле — территория какой-то страны, как только спустился в подводный аппарат — вообще никаких законов и правил?
ИМХО, очень странное вот это "не работает".
А как это работает?
Очень просто: спускаемый аппарат находящийся на борту - это не судно, это груз. А дальше в нейтральных водах спустил и нырнул - никаких правил.
Ну очень странно, если у спускаемого аппарата есть хоть какие-то двигатели, чем это отличается от подводной лодки, которую перевозит другое судно? Как отделить одно от другого?
Ну представим, что к борту большого контееровоза мы прикрепим полноценную атомную подводную лодну, потом спустим ее на воду и что это подводная лодка не будет считаться кораблем под определенным флагом?
Посмотрел определние:
В Морском праве под морским судном понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, то есть искусственно созданный человеком объект, предназначенный для постоянного пребывания в море в плавучем состоянии. Для признания того или иного сооружения судном не имеет значения, снабжено ли оно собственным двигателем, находится ли на нём экипаж, перемещается оно или находится преимущественно в стационарном плавучем состоянии (например, плавучий док, дебаркадер)
Там суднами считаются даже байдарки и плоты.
ИМХО, любой катер, байдарка, шлюпка или подводный аппарат это тоже судно и, вероятно, его флаг будет считаться тем же, что и у судна-носителя. Сооственно, юрисдикция флага сохранется даже ты решил поплавать на байдарке/батискафе вокруг главного судна.
То есть в буксируемом или перевозимом подводном аппарат можно убивать людей, насиловать, грабить, организовывать наркопритон и торговать рабами и ни одна страна не сможет этому помешать?
В значительной части Африки творится значительная часть вышеперечисленного — и много стран этому мешают?
Вопрос не столько в "может", сколько в "захочет".
В значительной части Африки творится значительная часть вышеперечисленного — и много стран этому мешают?
Ну так предполагается, что везде есть юрисдикция какой-то страны и это головная боль соотвествующих властей. Опять-таки люди редко оказывают в чужой стране абсолютно случайно.
А тут условно плавешь на ботру судна США, пассижиру предлагают посмотреть батискаф, буксирующийся за судном, и когда он в нем оказываешься — что все законы США резко перестают действовать и с пассажиром можно делать все что угодно?
все законы США резко перестают действовать
Надеюсь, Вы в курсе про финские алкогольные круизы?
и с пассажиром можно делать все что угодно?
Если по окончении действа пассажир живой и здоровый вернётся домой безо всяких намерений бежать в органы с жалобами, что меня там обижали — то можно его там хоть четвертовать.
Я посмотрел определение — суднами, считаются и плоты, и спасательные шлюпки и даже байдарки. То есть практически все, что предназначенно для плаванья. Скорее всего юрисдикция флага сохранется от основного судна.
То есть просто сесть в спасательную шлюпку, чтобы нарушить закон страны флага приписки (например, накурится травки, которое наказуемо в этой стране) — не сработает.
Основная загвоздка в том, что подобные аппараты стартуют с борта судна, находящегося в нейтральных водах и напрямую не подчиняются ничьей юрисдикции в этот момент.
Это не так. В открытом море судно находится в юрисдикции той страны, под флагом которой ходит. Это регламентируется статьями 91-94 Конвенции ООН по морскому праву от 1982 года. https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/lawsea.shtml
Судно под флагом подчиняется международным морским правилам. А вот подводный аппарат, буксируемый судном или перевозимый им (в момент, когда покидает борт судна), подчиняется только местным (национальным) правилам осуществления погружений или подводных работ. Так что в нейтральных водах местные правила на него не распространяются, а международные никогда и не распространялись.
По "Морской конвенции" ООН на судне действуют законы страны под чьим флагом оно ходит.
Основная загвоздка в том, что подобные аппараты стартуют с борта судна, находящегося в нейтральных водах и напрямую не подчиняются ничьей юрисдикции в этот момент.
Судно зарегистрировано в разных местах, но под конкретным флагом. Это и есть юрисдикция, под которой происходит всё на судне.
Людей жалко, конечно. Но вот сам проект совсем не жалко. Наглая самонадеянность вкупе с безграмотностью привели к закономерному печальному результату. За дурь, как водится, заплачено человеческими жизнями.
В этой статье не акцентируется, но желающие могут поискать в сети высказывания основателей фирмы о экспертах и нормах.
Эх, ну вот зачем, зачем тащить "implosion" как "взрыв".
Есть замечательное слово, идеально характеризующее процесс - схлопывание, или если уж хочется нарочитых англицизмов - коллапс.
Схлопывание и коллапс всё-таки неточный перевод.
Так же как и "катастрофический". Ложный друг переводчика.
В данном контексте это скорее "разрушительный", потому что "катастрофа" - это "disaster", а оригинальный термин "catastrofic implosion" не несёт эмоциональной окраски, как хотят видеть переводчики в слове "катастрофический".
Разрушительное схлопывание - чисто технический термин же.
Отрицательный хлопок.
А "чпок" не годится?
Вот к чему приводит экономия на тестировании
Испытывали и даже туристов катали пару раз на этом пепелаце. Тут экономия на инженерии, забыли учесть усталось материалов.
Кэмерон уже высказался. Говорит, было с самого начала понятно, чем кончится. Конструкция не монолитная и недостаточно испытанная. Материалы не самые подходящие для таких задач. Он жалеет, что не говорил достаточно громко об очевидных рисках.
Кэмерон, извините, это кто? Режиссер кино? Он специалист в батискафах?
Ну кроме всего прочего он первый, совершивший соло погружение в Марианскую впадину, например. То есть человек причастный.
мне кажется вообще и второй кто опустиля на Дно, кроме Триеста. Так что опыт погружения есть.
У него какое инженрное образование в создании и экспертизе глубоководных аппаратов? Как он оценил конструкцию, по фото? Гагарин тоже первый, но ракету Королев строил
Ричард Фейнман тоже был не инженер, а физик-теоретик. Однако расследование причин катастрофы "Челленджера" поручили именно ему.
Кэмерон втайне от всех контролирующих госорганов в Австралии построил глубоководный подводный аппарат Deepsea Challenger на котором в одиночку и спустился на глубину 11 км. Большую поддержку ему оказали из России, так как его аппарат отчасти похож на устройство аппаратов Мир, из которых он лично снимал Титаник (и углепластиков там нет, и основные компоненты скопированы).
Технологии глубоководных аппаратов засекречены во многих странах и в этот клуб никого не хотят пускать - там серьезные интересы национальной безопасности и что-то еще явно есть там на глубине.
Постройке МИРов США оказывало серьёзное давление. Я и сам заинтересовался, ради чего.
Тут последнее время пишут про российский беспилотный "Посейдон". Так что возможно именно поэтому и оказывали давление так как знали что такие работы в России ведутся.
Миры построены сорок лет назад, ещё во времена СССР. Шла Холодная война, и Штаты не хотели появления в Союзе обитаемых глубоководных аппаратов. Хотя, мне кажется, что заводы, серийно выпускавшие корпуса ядерных реакторов, могли справиться с таким заказом. В то время о Посейдоне никто не задумывался, да и технологий батискаф и Посейдон требует совершенно разных.
Миры, теоретически, могли найти и отключить донные датчики системы слежения за подводными лодками в Атлантическом океане. Возможно, причина в этом.
Миры вообще многое могли сделать. Например, порвать кабели связи...
А зачем для таких целей обитаемый аппарат со всеми заморочками? Проще дрона сделать - его можно вообще заполнить несжимаемым диэлектриком и тогда даже оболочка сверхпрочная не нужна будет.
Тогда с дронами, как концепцией, было все не очевидно.
Да, в восьмидесятых с дронами была напряжёнка.
На самом деле есть вот такая вещь:
В 70-м году я сформулировал концепцию незаменимости в новой незнакомой обстановке человека-исследователя, наблюдателя - по сравнению с оператором любых программируемых роботов-аппаратов.
Эта концепция продолжает действовать и сейчас.
Но в данном случае надо просто помнить, что на борту Титана были три туриста...
Не совсем понимаю, чем отличается исследователь, сидящий в батискафе от оператора, управляющего оным по проводу. Даже сидя внутри всё, что может человек - это взаимодействовать с органами управления, которые приведут в действие некие исполняющие механизмы. Что изменится если эти ограны и ИМ разнести в пространстве? Единственое отличие лишь в том что обзор через илюминатор получше, камеры в 70е так себе были.
Технологии глубоководных аппаратов засекречены во многих странах и в этот клуб никого не хотят пускать - там серьезные интересы национальной безопасности
Нет, технологии не засекречены, но находятся под серьёзным контролем. Поэтому Миры строились в Финляндии, хотя были аналогичные аппараты в Штатах и Канаде, а Deepsea Challenger в Австралии. Технология постройки гондолы батискафа детально описана даже в книге Огюста Пикара, которая была переведена и выпущена в Союзе в шестидесятых.
А высказываться имеют право только конструкторы? У Кэмерона довольно большой опыт погружений, как к Титанику так и к Марсианской впадине. Так что он вполне себе уверенный пользователь батискафов.
У Кэмерона довольно большой опыт погружений, как к Титанику
Кстати, интересно стало, пролёт камеры в самом конце фильма через затонувший корабль в "настоящее время" — это CGI, или реально под водой было снято? Думаю, что скорее всего CGI, но вдруг.
Вроде как реальный пролёт:
"Для съемок Джеймс использовал специально сконструированную его братом Майком глубоководную кинокамеру, способную выдерживать давление в 400 атмосфер. Там, на глубине, и речи не могло идти о репетициях, о дублях – каждое погружение занимало по четыре часа только в один конец, и стоило больших усилий. Поэтому нужно было найти способ репетировать наверху.
Был изготовлен макет руин Титаника в масштабе 1/33 – со всеми мельчайшими подробностями, вплоть до перил – и съемочная группа взяла его с собой на борт «Академика Келдыша». Там, на корабле, посреди океана, Джеймс вместе с русскими операторами глубоководных аппаратов до мелочей прорабатывал те движения, которые им предстояло сделать на почти четырехкилометровой глубине.
Маленькие субмарины со встроенными объективами видеокамер и источниками света находились в руках операторов, которые ходили вокруг модели Титаника согласно указаниям Камерона. Потом, на глубине, они в точности повторяли свои действия."
к Марсианской впадине
Ничосе...
Как бы да, специалист с огромным опытом - у него свой собственный глубоководный аппарат есть, аж в Марианскую впадину спускался.
Современное судно, спроектированное OceanGate Inc. в сотрудничестве с экспертами из НАСА, Boeing и Вашингтонского университета
Сейчас по всему англоязычному интернету цитата СЕО широко разошлась насчет того что он приглашал специалистов-подводников, а они все как на подбор "скучные 50-летние белые мужчины", а ему хотелось чего-нибудь эдакого, видимо, c diversity. Ну он и нанял нескучную молодую девушку.
Конец немного предсказуем.
В цитате было, что белые 50-летние мужчины "недостаточно вдохновляющи". Ну подумаешь, профессионалы, долго и успешно работавшие в своей области. Цветом кожи и полом не вышли. Какой всё-таки интересный этот новый woke расизм и сексизм.
Может быть что это просто отговорка, не говорить же что все профессионалы у виска крутили на предложение спускаться на этом.
Возможно это просто пример очень грубого virtue signalling-а вкупе с потребностью в yesmen-ах.
Так же, учитывая, что сорокалетний белый мужчина христианин - это стереотипный портрет среднего консерватора, а поступки товарища Раша пахнут масковским либертарианством, don't thread on me, вот этим всем. Так что возможно это была неудачная попытка указать требуемую позицию на политическом спектре, и, соответственно, мировоззрение в целом.
Так что чёрное woke движение тут кажется вроде бы и не при чём. Здесь же не идёт речь о систематическом разъедании прав чернокожих.
У вас каша в голове. Don't tread on me - как раз консервативная идея независимости, существовавшая задолго до либертарианства.
В свою очередь, negative in-group bias - состояние, ведущее к идеям вроде "пожилые белые мужчины - это плохо" , вовсе не обязательно имеет какую-то связь с чёрным населением. Вы пытаетесь увязать вместе вещи, которые вовсе не обязательно связаны.
Хорошо что мне как раз не хватало 249 000$ на покупку этого тура
Судно Titan весом 50 тонн, принадлежащее
А откуда информация про 50 тонн? Вот официальные данные:
Titan is a five-person submersible vessel [...] 10,432 kg
5 тонн
Скорее водоизмещение 50 тонн. Если прикинуть размеры, примерно совпадает.
Скорее водоизмещение 50 тонн.
Значит это судно весит 50 тонн. Иначе оно просто не погрузится.
Сухой вес ~10 тонн. С пассажирами, расходкой и балластом — 50 тонн. Цифры выглядят реалистично.
что тут реалистичного? 40 тонн балласта - это по-вашему "реалистично"???
там тогда в комплекте должен идёт козловый кран, чтобы этот "балласт" загружать/разгружать и двигательная система на основе ядерного реактора - чтобы двигать 50 тонн супротив земной гравитации надо очччень много энергии.
а самое главное - нет никаких проблем с прочностью аппарата, поскольку эти "40 тонн балласта" можно получить просто нарастив толщину стенок корпуса...
Никакого "ядерного реактора" не нужно, потому что под водой не нужно двигаться "супротив земной гравитации". Про силу Архимеда не слыхали, похоже.
Балласт нужен для того, чтобы его сбросить и всплыть. Поэтому за счет толщины корпуса его не сделать.
Физику в школе мимо проходили?
Физику в школе мимо проходили?
без комментариев...
UPD: хотя дам вам пару тезисов для размышлений:
из ваших слов следует, что гравитационное взаимодействие "работает" в любой среде, кроме водной)) почему? так же учтите такой момент, что под гравитационным взаимодействием подразумевается и "инертная масса".
т.е. вы предполагаете что этот батискаф - 10-тонная конструкция с 40 тоннами избыточной плавучести? вы там про силу Архимеда вспоминали, ну давайте я вам подставлю циферки: 500кН = 1000кг/м³ * 10м/с² * Vм³. откуда имеем минимальный объём конструкции при такой массе, которая не будет тонуть = 50 м³. что эквивалентно кубу со сторонами в 3.7 метров. сдаётся мне, этот батискаф явно поменьше будет...
Собственно, с первого дня было понятно по подозрительным невнятным отмазкам ото всех причастных, что дело приняло трагический оборот. А береговой охране вообще было понятно с первой минуты обрыва связи, когда был услышан одновременно "взрыв-сплющивание".
Зачем всем морочили голову? Дело ведь совсем не в "не хочу верить в плохое".
Наверное, есть ряд формальностей и мероприятий, которые нужно выполнить для официального признания катастрофы. А высказываться до завершения всего этого - нарываться на неприятности.
И мигом раскрыть все секретные технологии ПРО (противоракетной обороны) нацеленной на обнаружение подводных лодок противника? Я думаю кому надо они все сказали. Просто это как-то утекло в эфир.
И второй момент, не сразу же эту информацию они обнаржили, уже после начали данные пересматривать из заданного квадрата и наткнулись на странный сигнал, который автоматикой не опознался как сигнатура известных типов подводных лодок противника. А так посмотрели по времени, сопоставили, доложили президенту - а там уже его задача обнародовать или промолчать.
С АПЛ "Курск" такая же история была, вроде как могли, но ... - все из-за секретности.
Implosion это не взрыв, а схлопывание.
Из-за неточного перевода в юмористическом разделе интернета к катастрофе уже ФСБ приплели.
Я кажется понял природу технической ошибки инженера, который строил корабль Титан.
Он не просчитал, что давление равномерно давит во всех направлениях и плоскостях, а центральная труба сигары намотана однонаправлено углеволокном.
цилиндр, образующий центральную секцию отсека экипажа состоит из 480 (в другом месте указано 800) чередующихся слоев однонаправленной ткани, уложенной в осевом направлении. Цилиндр был изготовлен в 2017 году и отвержден при температуре 137 °C (279 °F) в течение 7 дней. С боков две титановых полусферы, соответствующих титановых соединительных колец и центрального цилиндра с внутренним диаметром 142 см (56 дюймов) и длиной 2,4 метра (7,9 фута), намотанного из углеродного волокна.
Углеволокно, так не работает на длинной 2,4 метра трубе в закритических нагрузках. В направлении намотки волокна будут работать - но нет ни одного поперечного слоя! Возможно где-то технологически имеются несколько поперечных слоёв, но не факт.
Обычное предположение, о том, что длинный цилиндр можно рассматривать как набранный из отдельных независимо работающих колец, в данном случае не справедливо, т.к. материал неоднороден, по карям есть титановые фланцы (по сути кольца жесткости).
На фото мы видимо что идет намотка лентой волокон по спирали, логично предположить, что в обратном направлении идет Х-образный перехлест, но как мы видим он минимален от силы 10 см на длине окружности намотки в 4,5 метра (r=0,71 м).
Хрупкость в поперечном направлении данного цилиндра на излом и срез запрограммирована при изготовлении! Он был рассчитан по формулам монолитного материала с равными прочностными характеристиками во всех направлениях (XYZ), а по факту изготовлен однонаправленным.
Т.е. если развернуть этот цилиндр в лист размером Х4,5 м х Y2,4 м и толщиной 127 мм в направлении X он будет углеволоконным с соответствующей прочностью 800 слоёв волокон, в направлении Y хрупким как плитка шоколада с прочностью эпоксидной смолы скрепляющей параллельно уложенные с небольшим перехлестом в 10 см волокон.
Можно проверить через аналог расчета прочности поперечного(с сравнении продольным) сварного шва для цилиндра. А так же расчета корпуса аппарата на устойчивость, а не только на прочность.
Титановые кольца по краям - это зона усиления конструкции - кольца жесткости (фланец), а в середине его нет! Т.е. продольный (вдоль длины) изгибающий момент есть (так как кольца у фланцев будут сопротивляться сжатию с титановым услиением, а в середине без кольца жесткости), а продольных волокон нет!
Что бы упростить понимание у инженеров получился шар намотанный углеволокном в одном направлении, а не как клубок равномерно намотанный во всех направлениях (что в достижении той же прочности однонаправленной намотки в одной из плоскостей увеличивает толщину намотки).
А вот ещё интересно. Нет ли проникновения воды под намотку? НЯП, тогда давление оказывается уже только на металл.
Это оптимальная намотка для давления ВНУТРЬ. Ибо другие направления на цилиндре дадут больше расстояние между волокнами, что уменьшает прочность конструкции.
Это оптимальная намотка для давления ВНУТРЬ.
Вы сейчас прямо как в известном анекдоте
— Доктор, когда я делаю так (чешет левой рукой правое ухо), мне больно! Как мне быть?
— От этого случая есть простое, лёгкое и сверхнадёжное средство: не делайте так!
Для давления внутрь нет "оптимальной намотки" — там проблема не столько в прочности конструкции, сколько в её устойчивости под нагрузкой.
(Материал для дополнительного чтения: точка бифуркации.)
И тем не менее этот аппарат выдержал 30 погружений к Титанику. Я согласен с Кэмероном - деламинация из-за циклов и схлопывание.
Титан, углеродное волокно... они там самолёт делали или подводную лодку для запредельных глубин?
Кажется, пора уже стрелять из пулемёта эффективных менеджеров. Сами они не остановятся.
Сами они не остановятся.
Как минимум один уже никогда не уволит инженера, который решит косплеить Фейнмана. Он (в смысле менеджер) был в том батискафе мусорном баке из карбона.
С каких "радаров" мог "пропасть" батискаф?
А никого фланцы не смущают в этих видео и фото? Контакт плоскость-по-плоскости, никаких уплотнений, расстояние между болтами большое.. Ни внутреннее, ни внешнее значительное давление этот узел держать не может изначально. Даже банального о-ринга нет.
Хорошо зашлифованный и сильно прижатый металл вроде должен хорошо давление держать?
Если обработка торца +- качественная все будет держать давление. Давление в данном случае работает вместо болтов. Для чего все полируется, кроме внешней кромки — она на 1/100мм больше, первичный прижим. На батискафах глубокого погружения уплотнители не используются. Давление такое, что там проблема другая, чтоб оно не прилипло навсегда.
Болты нужны только для первичного прижима(чтоб вода не затекала на поверхности), расстояние не особо критично, материал не гнется ибо толщина приличная.
Внутреннее давление, узел, естественно, не держит. Но ему и не надо.
Интересно, сколько разработчиков, маркетологов и сео взглянуло на эту историю, как на свое отражение в зеркале ?
вот это вот смутило
"Кроме того, он также имеет мониторинг состояния корпуса в реальном времени (real-time hull health monitoring, RTM), который, по словам компании, является непревзойдённой функцией безопасности, которая оценивает целостность корпуса во время каждого погружения. Это также обеспечивает раннее предупреждение. "
Почему бы не такой батискаф на глубину до разрушения и не узнать временной зазор ( или разность давлений ) между появлением сигналов о начале проблем .и разгерметизацией .Наверное процес настолько лавинообразный что зазора то и нет .
Похоже, что в статье напрямую указано: "за миллисекунды до взрыва".
Наверное процесс настолько лавинообразный что зазора то и нет .
Естественно. Первое же повреждение усиливает нагрузки на ещё целые фрагменты и, таким образом, запускает положительную обратную связь.
Как бы, одно из двух, либо RTM не сработал, либо сработал. И, во-втором случае, капитан под давлением пассажиров продолжил погружение.
Реально, смысл RTM работает только при телеметрии и при аудите регулятором рынка, с чем в международных водах - проблема. А пассажирам же ой как не хочется ждать несколько месяцев, а то и лет, до замены корпуса.
Посмотрите как ломается карбон. Один момент, она целая, ничего не предвещает беды, в следующий момент(меньше секунды), всё в труху разлетелось.
Сталь задолго начнёт гудеть, скрипеть, продавливаться, потому что при большом давлении у неё появляется текучесть. И шансы выжить, если тут же прекратить спуск, практически 100%.
Немного злого сарказма.
Судно Titan
Как вы яхту назовёте....
Я не понимаю улюлюканья сторонников "специального", госконтроля, сертификации, "сильной руки и барского сапога" и усатой "советской" школы. Взрослые люди, с приличными деньгами, подумав своими головами и приняв риски относительно опасного мероприятия, сами решили его оплатить, подписав бумаги отказа от претензий, и, внезапно (какой ужас!, никто не ожидал, что это вообще возможно!), немножечко померли.
Зачем все вот эти уничижительные истории про джойстики (похоже, распространенная практика), про "бачок из карбона", про "туалет с иллюминатором", про инженеров-дураков без усов? Зачем вам правовое поле в этой ситуации? Чтобы холопам по морю плавать-ходить неповадно было на свой страх и риск как и было всю историю? Чтобы доказать важность гос-распил НИИ?. Так-то они на этих аппаратах уже пару лет как погружались, вроде.
Про суды о "деловой репутации" и отказ от неразрушающего контроля истории мутные (нельзя так с композитами и текучими сплавами), мне кажется это вкупе с циклическими нагрузками и сыграло катастрофическую роль.
Больше аппаратов - дешевых и разных. А рынок сам порешает. Пассажиров, особо, не жалко, они, особенно на фоне их финансовой состоятельности, всё понимали и изъявили это письменно - взрослые люди. Так-то можно и в стакане чая утонуть.
P.S. Журналистку не убили и на том спасибо (тоже, помню, один подводник был)
del
Возможно что дело в не осознаваемой зависти, возникающей из за щемящего ощущения вызванного мыслью «вот я бы на месте этих дураков с деньгами сделал по-нормальному!» и злорадства — «Так им и надо за их глупость!».
Это не шутка и не попытка оскорбления, зависть для многих людей становится открытием, это древнейшая эмоция, которую находят аж у обезьян.
А рынок сам порешает. Пассажиров, особо, не жалко
Спасибо, не надо! Я не хочу, садясь в автобус, становиться подопытным для рынка.
Зачем все вот эти уничижительные истории про джойстики… про инженеров-дураков без усов? Зачем вам правовое поле в этой ситуации?
Чтобы когда у меня появится миллиард и захочется нырнуть на глубину, я мог выбирать из проверенных и сертифицированных решений. Или для вас жизнь миллиардера ничего не стоит?
садясь в автобус
От автобуса вам, как и от любого автомобиля, нужно всего лишь
чтобы он не развалился при движении
чтобы у него были тормоза
Автобусов много уже. Их эксплуатация годами изучена. Батискафов, вообще-то, единицы. Типичные нагрузки там - на пределе материалов. А из карбона, по-моему, никто ещё не делал. Идея как минимум интересная, но есть своя специфика. В аналогии будет летающий автобус в чистом поле по цене частного самолета.
Если вы живёте в РФ, то, садясь в самый обычный сертифицированный автобус, вы становитесь подопытным не то, что для рынка - для поля чудес с боевыми бабками, запитыми подпивасными яжематерями с детьми и Натальей - Морской Пехотой. Не факт, что рисков меньше.
когда у меня появится миллиард
Миллиард, вроде, у совсем деревянных людей, которым нужна сертификация всего и нет своей головы на плечах, не появляется. Тем более просто так. Особенно, когда есть желание покупать и использовать что-либо без понимания предмета и последствий.
Так-то ваш миллиард любой Мавроди "ставки на спорт" "касатик, купи коня" ещё до батискафа отожмет.
Так-то вы и до смертной казни за самоубийство додумаетесь.
Батискафов, вообще-то, единицы. Типичные нагрузки там - на пределе материалов. А из карбона, по-моему, никто ещё не делал.
Титан, вообще-то, мезоскаф, или глубоководная подводная лодка. Принципиальная разница в том, что у мезоскафа прочная капсула имеет положительную плавучесть, а у батискафа - отрицательную. Поэтому батискаф всегда имеет поплавок, заполненный бензином или специальной пеной.
Проблема в том, что карбон в качестве оболочки жёсткого корпуса мезоскафа очень плохо подходят. Разве что в качестве каркаса внутреннего оборудования. А подводные лодки строят сотнями, и материалы для их твёрдого корпуса никаким секретом не являются. Хотя технологии изготовления прочного корпуса не секретны, но лицензируются и находятся под жёстким контролем.
Опять грамотеи набежали. Ну всяко не автобус. Как будто, для батискафа карбон идеально подойдет. Сколько раз вам повторять - "он нам и на * не нужОн" "жёсткий контроль" ваш и лицензирование. Уже роскомпозор построили для "защиты детей". Нечего дармоедов прикармливать и мешать людям заниматься всяким интересным.
Захотели из карбона - слепили. Захотят из кизяка - пожалуйста. Я бы без крайней необходимости на этом не поплыл.
Убились - флаг в руки - контролировали ситуацию, имели возможность не плыть. И вас не заставляли. Ни плыть ни платить. Главное не давать врать, что он не из кизяка и "деловую репутацию" не позволять "защищать".
А плавать на этом или нет, страховать/не страховать - уже пусть каждый сам решает. Меньше регулирования - меньше теплых мест для дармоедов и "экспертов" раздувающих щёки - дешевле услуга.
Вдруг надо будет неустановленным личностям, например, газопровод уважаемых людей бахнуть, а денег только на Балтику "девятку". Чем регулирование поможет?
Хотеть вы можете что угодно, но без свидетельства Морского регистра и без страховки вас не выпустят из порта. Например, дежурство судов-спасателей в районах промысла и на морских путях оплачивают страховщики. Им дешевле оплатить дежурство судна-спасателя, чем платить страховки семьям погибших.
Вдруг надо будет неустановленным личностям, например, газопровод уважаемых людей бахнуть, а денег только на Балтику "девятку". Чем регулирование поможет?
Не оплачена страховка - не разрешена эксплуатация газопровода. Просто и сердито.
Не владею расчетами, что кому выгодно. С интересом бы ознакомился, если будет выжимка. Мне лично, всё же, кажется, что дежурят, чтобы контролировать территорию и громко позвать военных, если что. Страховки команде по сравнению с ценностью груза, думаю, незначительны.
Страховка-то на газопровод, вроде, была оплачена. Покроет или нет - не знаю, не факт. У Герхарда спросите. Неустановленным личностям, чтобы газопровод бахнуть, порт особо и не нужен, они и с надувной лодки на транспорт сесть могут. Им больше нужен аппарат-носитель подарков, способный к газопроводу спуститься. Тоже, соответственно, неустановленный. Лично я бы ставил на необитаемый и одноразовый - карбон норм в этом случае.
Автобусов много уже. Их эксплуатация годами изучена
Коммерсам на это плевать. Если убрать ГОСТы и прочие стандарты они начнут все делать из говна и палок в расчете срубить прибыль по-быстрому. Готовы садиться в такие автобусы и летать на таких самолетах?
Миллиард, вроде, у совсем деревянных людей, которым нужна сертификация всего и нет своей головы на плечах, не появляется
Похоже вы используете свою голову в основном для херак-херак и в продакшен. Сертификация — это опыт, написанный кровью.
Так-то вы и до смертной казни за самоубийство додумаетесь
О, вы любитель обобщать и строить линейные прогнозы! Тут я вам не собеседник.
Любая обязательная сертификация - иллюзия и кормежка для монополиста-дармоеда, который её протолкнул с грамотеями-ПТУшниками у которых (в РФ, иначе другие маркеры) "матчасть", "составляет" и "является".
Сертификация - из её грамотейского определения - добровольный процесс для повышения привлекательности товара на рынке. У вас это классическое "купи кирпич" - накорми бородатого дармоеда-акадэмика.
За автобусы - не скажу, не имел с ними дел, кроме как пользователь. Видел их в разном состоянии - в том числе, когда через дыры в полу кошки проникают в салон. Новые сертифицированные горели массово в прошлом году в СПБ (3-4 штуки одинаковых, вроде). От автобуса мне только тормоза нужны и более-менее вменяемый водитель, который ими сможет воспользоваться.
Авиация - и так работает "как-то" только за счет исторически многократного резервирования и очень длительного времени жизни продукта, когда поставить, что есть - дешевле изобретения нового. А всё новое, что поразбивалось - не стало старым. Особенно военная. Не расскажу вам баек про эксплуатацию сегодня - долго. Убежал из авиации. Ответственности головняка - много, платят (не летному персоналу) - копейки. Конструкторам - ещё меньше. На РФ военщину работать - зашквар лет как 10, на не РФ - US citezens only.
Сертифицированный 737-Max - типичная история. Только громкая из-за того, что совсем наглая. Там прекрасно - всё. Сюда же типичные испытания на скорость покидания салона, когда профессиональных спортсменов-"покидателей" до "забега" с неделю тренируют. А можно просто не лицемерить и предупредить, что при жесткой посадке с не пустыми баками и пожаре - конец, гроб, кладбище, гуси не помогут.
Если у меня будут достаточно полные, на мой взгляд, данные для принятия решения и риски для меня будут оправданы - и поплыву и поеду и полечу. Главное - не иметь иллюзий. Иллюзии они страховщику важны больше, если речь не о миллиардных грузах. Ну и не наглеть относительно физики процессов. Регуляторам в рожу плевать - норм, поддерживаю. А то так бы и жили как в средневековье (летательный аппарат тяжелее воздуха - невозможен).
Посмотрите фильм "Войны Пентагона" про испытания Брэдли. Он, конечно, художественный (по мемуарам), но ощущения от "сертификаций" с "военной приёмкой" и процессу доработок передает отлично. Брэдли, по-итогу, доделали всё таки.
Любая обязательная сертификация — иллюзия и кормежка для монополиста-дармоеда, который её протолкнул
Как-то вы так обобщаете резко. Жизнь не так проста, чтобы уложиться в пару лозунгов.
Сертификация — из её грамотейского определения — добровольный процесс для повышения привлекательности товара на рынке
За автобусы — не скажу… Новые сертифицированные горели массово в прошлом году....
Так это-же следствие мнимой сертификации. Мнимые процессы обычно очень сильно дискредитируют реальные.
От автобуса мне только тормоза нужны и более-менее вменяемый водитель, который ими сможет воспользоваться
Так это же тоже с-я! Просто с минимальными требованиями. Тут я соглашусь, что иногда в требования такую чушь заносят, что просто невозможно понять зачем (если не брать во внимание негативные аспекты человеческой деятельности).
Сертифицированный 737-Max — типичная история
Как раз нетипичная — у остальных моделей самолетов за несколько десятилетий авиаперевозок таких проблем не было (ну еще были Ту-144 и еще что-то по мелочи).
Если у меня будут достаточно полные, на мой взгляд, данные для принятия решения и риски для меня будут оправданы — и поплыву и поеду и полечу
У 99,99% людей нет возможности получать такую достоверную информацию. Более того, если сертификацию отменят, то такой информации не будет вообще.
Посмотрите фильм "Войны Пентагона" про испытания Брэдли
Гляну, что там. Люблю фильмы про военщину и бюрократию.
Соглашусь, что жизнь не так проста, но текущие процессы, больше, не про мою безопасность, а про навар уважаемых людей. Особенно всё космическое/авиационное/военное/морское/оружейное/транспортное/"специальное"/радиочастотное. То, вокруг чего на хабре у людей профессиональная гордость щекочет. С военщиной, электроникой к ней и авиацией лично имел дело. С эксплуатацией - вообще мрак, зато бумажка есть (долго летать боялся после универа). С лекарствами, к сожалению, часто то же самое, просто не заметно, пока лично не коснется.
Ко всему штучному и экспериментальному, если оно может покалечить только тех, кто этим осознанно пользуется вообще вопросов не должно быть - пусть хоть из козявок лепит кто что сможет. За 250к баксов, я думаю, можно было и экспертов отдельных нанять для оценки. Вы при покупке не ширпотребной ювелирки или картины когда-нибудь присутствовали?
737-Max - типичная история, просто громкая из-за того, что жертв много за короткий промежуток времени, обычно просто сильно пугает, а списывают на "блуждающие токи". Фюзеляж 737ого существует с лохматых годов почти без изменений не просто так. У Ту-154 из-за двигателей в хвосте наверху есть особенность с их "затенением" крылом от потока, создающим провал на поляре (критический угол атаки не из-за срыва потока с крыла, а из-за голодания двигателя) - пропадает тяга, резко, сбрасывает в плоский штопор - вывести крайне сложно. Часто проявляется на взлете, когда высоты в запасе нет совсем. Поубивало из-за этого - кучу людей не раз. Думаю с Max сравнится. Последний раз - оркестр Мин. Обороны. Все знают про это десятилетиями - всем норм - бумаги в порядке. Отражено ли в руководстве - хз. Уважаемые люди летают с серьезным недогрузом - тогда не проявляется. Из широкой эксплуатации ушел не по этому.
Сертификацию авиатехники протолкнули крупные производители после WW2 при росте коммерческих перевозок, так как им очень понравилось работать с военными (они не могут заказать зоопарк моделей и смотреть, что лучше, поэтому используют отбор при испытаниях).
И с автомобилями то же самое. Разумными требованиями будут требования техосмотра, да и то не все, если разобраться. Попробуйте получить допуск самоделки на ДОП в РФ (кормежка МАДИ и ВАЗа). Не в РФ будет "экология" и "emission defeat device". Как на электричество все перейдут - что-нибудь новое появится вроде "умных дорог". Сюда же рассуждение про страховки и отзывные кампании из "Бойцовского клуба".
Про 99%. Посмотрите на клубы энтузиастов, которые пользуются всяким китайским и не очень говном. Или народные мудрости хождения на базар. Важнее - рынок с культурой использования, бумажки можно любые нарисовать - вопрос денег и влияния. Добровольная из курса метрологии вспомнилась, но это не умаляет моей позиции. Я не против чего-либо реально добровольного. Не плохо, чтобы ваша сертификация становилась именно информацией для принятия решения, причем достоверной, а не как обычно и не барьером для выхода на рынок. Я против возможности кормиться и иметь хоть каплю власти для профессиональных "пацанов", отцов, торгующих страхом, и их приспешников, даже, и особенно, если они рассказывают про "вашу же безопасность" и "слезинку ребенка".
Ну вы как-бы правильно описываете сложившуюся ситуацию и делаете вывод "видите какое дерьмо творится? толку от этой сертификации?". Я согласен с первым вашим высказыванием, но не с выводом — ибо, если бы сертификации не было вообще, то дерьма было бы больше. Больше намного, в бесконечное количество раз больше, везде и все на 100% было бы сплошное дерьмо!
Посмотрите фильм "Войны Пентагона"
Приличные люди когда далеко посылают, ссылочку прикладывают!
Коммерсам на это плевать. Если убрать ГОСТы и прочие стандарты они начнут все делать из говна и палок в расчете срубить прибыль по-быстрому. Готовы садиться в такие автобусы и летать на таких самолетах?
И лечиться такими лекарствами
Брынцалов и компания передают вам пламенный привет. Арбидолы с кагоцелами еще есть. И боевые гомеопаты со всякими приборами. Зато все сертифицированное Росздравнадзором!
Лекарства, медицину и промышленную крупносерийную еду считаю, всё же исключением, но это не исключает её из того, что текущие процессы работают так себе. Не настолько исключением как вы подумали, чуть-чуть. Не каждый может быть врачом, но и не каждого врача надо учить по 10 лет, а, иногда, ещё и кормить как рок-звезду, привет, зубные США. Текущие процессы не про вашу безопасность. Они про запретить и "непущать" неугодных, чтобы наварились свои правильные люди. Причем, не только в РФ.
Я не хочу, садясь в автобус, становиться подопытным для рынка.
Ну так это... не садитесь — едьте как все остальные, на извозчике.
Тратить ресурсы государства на их поиск тоже не стоило?
Вообще-то поиски оплачиваются страховкой. Но в морских спасательных операциях обычно действует принцип "нет спасения - нет вознаграждения".
Кроме того необходимо учитывать, что для кораблей береговой охраны (оплачиваются из бюджета) и дежурство спасателей на морских путях и в районах промысла (оплачивается страховыми компаниями) такие поиски являются обычной работой или учениями.
в 60 км от Ньюфаундленда, Канада
Наверное в 600 км?
В одном из интервью Кэмерон говорил про конкурента в гонке за Марианскую впадину у которого был аппарат из карбона и которому он говорил что "ты там умрёшь в этом аппарате", в итоге они так и не нырнули. Если походить по Википедии то можно найти о чем идет речь. Если коротко:
The submarine uses composite technology to create a lightweight sub with great depth capabilities. The viewdome is made from quartz, while the rest of the pressure hull uses carbon/epoxy composites. The interface between dome and hull is by bonded titanium rings.
И дальше:
Based on testing at high pressure, the DeepFlight Challenger was determined to be suitable only for a single dive, not the repeated uses that had been planned as part of Virgin Oceanic service.
Понятно что 11 км это не 3.8 км у Титаника, но и OceanGate Titan не во втором плавании схлопнулся.
Наберите в любом поисковике «Подводный обитаемый бидон «Титан»: жертва не «Титаника», а самонадеянных деляг от адреналинового туризма» - там много чего последовательно рассмотрено и пояснено.
Вслед за Титаником. Трагичная судьба батискафа OceanGate Expeditions