Comments 74
Давайте возьмем все бои закончившиеся в 18 часов и сравним все бои, закончившиеся в 22 часа.
К сожалению, данных мало, для такого рода анализа. Принимая во внимание разность дисперсий анализ
ONEWAY win BY timestamps
/MISSING ANALYSIS
/POSTHOC=T2 T3 GH C ALPHA(0.05).
выдает результат
Post hoc tests are not performed for win because at least one group has fewer than two cases.
Отсутствие этой поправки упомянуто в статье.
чтобы противодействовать моим усилиям с 18 до 19 часов вечера и облегчать игровой процесс с 22 до 23 часов ночи.
На примере 150 игр я показал в Overwatch, что всегда, как только игра в случае победы переведёт меня в следующий ранг, мне ровно 2 игры подряд в команду попадают тролли, сливщики и "Ребят у меня связь пло...". В остальное время их количество намного меньше, а два подряд вообще ни разу не встречалось.
Все только смеялись и говорили "Учись играть".
И да, качество руссских тиммейтов в 2-3 часа дня по Москве на голову выше, чем вечером.
Можно с уверенностью сказать, что, для меня, в июле 2019 года, механика была настроена так, чтобы противодействовать моим усилиям с 18 до 19 часов вечера и облегчать игровой процесс с 22 до 23 часов ночи.
А не могло ли это как то быть связано с тем, что существует некое время суток, в которое обладатели самых быстрых рефлексов приходят со школы? Или ложатся спать?
Ваша версия, заключающаяся в том, что различия связаны с тем, что меня кидало в заранее менее скиловые команды в определенные тайминги, это та-же самая версия, что и включение РПУ в это время.
О том как изнутри устроена механика РПУ таким анализом узнать невозможно, для этого надо анализировать совершенно другие объемы информации, например о среднем win rate команды проигравших и команды победивших в каждом бою. Это осложнено тем (возможно намеренно), что на сайте игры вы легко найдете сведения о командах каждого матча, но никак невозможно понять, какая команда выиграла, а данные о победе/поражении, доступные для анализа, отражают только за последние 2 недели боев и далее в клиенте игры удаляются.
кидало в заранее менее скиловые команды
А почему вы не учитываете, что ваша команда могла оказаться менее скиловой именно из-за вас? Как, по вашему, РПУ вообще работает — угнетаются только некоторые игроки, не донатившие, например? Или всех по очереди угнетает, смысл?
Как я уже сказал, данные не позволяют делать выводы о том, как работает механика, только о том, что она есть.
Мой скил в этих данных величина постоянная и на статистически значимые изменения среднего, как и любая другая постоянная величина, повлиять не способен.
Ну так и выходит, ваш скилл это нулевая точка, относительно которой колеблется средний скилл игроков.
Я не имею понятия как работает выдуманная вами математика, в реальном мире таких точек ни в предоставленных мной данных, ни в теории статистики нет.
допустим, вы в самом общем рейтинге ру сегмента находитесь на месте N. В один из дней, корейцам надоело играть на корейских серверах, и они решили мигрировать на ру сегмент. После их прихода вы очевидно начнете в общем рейтинге опускаться. Но этот спуск не возможен со старым винрейтом, т.е. ваш винрейт опустится
В ваших рассуждениях есть одна неточность. Нет никаких оснований полагать, что пришедших корейцев, с учетом солянки при подборе команд, будет бросать только в команды против меня. Они будут в равной степени, в среднем одинаково часто, играть за меня и против меня. Как я и говорил в гипотезах, значимые отличия среднего возможны только если есть не случайные отклонения между двумя выборками.
все правильно, корейцы распределятся равномерно. Но каким образом вы в рейтинге опуститесь без изменения вашего винрейта?
Не знаю, почему вы привязываете рейтинг к данному анализу средних в двух выборках, это совершенно две разные математические величины. В моих данных нет рейтинга, показана достоверная связь между временем, когда закончился бой и средним процентом побед, которую нельзя объяснить никакими случайными событиями, распределенными равномерно или нормально, вроде нашествия корейцев.
Но ваш скилл неизменен, таким образом, во время преобладания более опытных игроков, вы тянете команду к поражению, а при менее опытных - к победе. Это гипотеза, конечно.
Так и в вражескую команду будет тогда кидать таких игроков. Но может быть такое, что в отсутствии слабых игроков, таким слабым игроком оказывается автор и команда проигрывает изза него. Или наоборот, если куча слабых, то выигрывает благодаря авторы.
Но вообще конечно количество игр, особенно в 18 часов прямо поражает чтобы делать какой-то анализ.
del
У вас N в таблицах - количество боев в выборке?
Очень интересный заголовок и оторванный от него текст. Я не аналитик, просто мимо проходил, но хотелось бы ваших комментариев.
Нулевая гипотеза состояла в том, что соотношение количества побед и количества поражений, без наличия режима РПУ, в среднем, будет одинаковым ежедневно.
Как-то много у вас утверждений в нулевой гипотезе. Если это твердо известные факты об РПУ, то почему это не указано перед формулированием гипотез? Первое что приходит в голову при такой гипотезе:
Почему соотношение побед/поражений без РПУ должно быть одинаковым? У вас до 11 сессий ежедневно, с вероятностью 85% ваш средний результат по победам будет находиться в пределах от 27 до 72% (для 11 сессий в день, а если сессий меньше, то и разброс больше), и это без учета РПУ. Вы утверждаете одинаковость ваших результатов по умолчанию (нулевая гипотеза), хотя никакой обывательской одинаковости здесь быть не может.
Почему именно ежедневно? Почему не ежечасно или не еженедельно? Или не каждые 5 сессий? Или не раз в месяц? Или когда ваша статистика сильно начинает отличаться от остальных игроков? Вы утверждаете алгоритм работы РПУ, а не проверяете его гипотезами.
Да и почему вообще речь о средних? Может быть РПУ работает на снижение дисперсии или устраннение череды повторяющихся результатов? Вы утверждаете, что РПУ работает именно со средними, а не проверяете это.
Так что же вы проверяете на мой взгляд? На мой взгляд такой постановкой нулевой гипотезы можно проверить только случайное совпадение результатов с желаемым вам видом, а никак не работу РПУ (я предполагаю, что алгоритм его работы неизвестен, иначе в чем вообще проблема?)
Если закодировать победу цифрой 1, а поражение цифрой 0, при сравнении среднего, в выборках по дням не будет наблюдаться значимых отличий.
Почему? А если вы в какой-то день сильно устали на работе и очень плохо играли? Или наоборот, были воодушевлены и играли лучше, чем обычно? Ваш метод реагирует на естественные колебания вашей продуктивности.
Альтернативная гипотеза должна противоречить нулевой, если я не ошибаюсь, и при таком количестве утверждений в нулевой гипотезе должна звучать примерно так: "все, что не нулевая гипотеза".
Дальше не изучал, простите.
При честной рандомизации сборки команд, отсутствии режима РПУ, исключительно рандомном шансе на победу/поражение, без вмешательства в ход боя, в процессе игры на одинаковом сетапе, одним игроком, в среднем не могут появляться статистически значимо отличающиеся от случайных, изменения процента побед в различных сериях измерений. Это и есть нулевая гипотеза, не вижу смысла в статье раскрывать это полнее, это общеизвестное свойство матожидания. В моей статье речь идет о наличии или отсутствии статистически значимых различий среднего и нет утверждения о полной одинаковости средних. Если бы вы дочитали статью до конца, это стало бы очевидным.
Дальше не изучал, простите.
В моей статье речь идет о наличии или отсутствии статистически значимых различий среднего и нет утверждения о полной одинаковости средних.
А как же ваша нулевая гипотеза? Читатель должен сам додумывать что конкретно вы имеете ввиду под одинаковостью, как я понимаю. Подставить вместо одинаковости ваш предыдущий комментарий в том или ином виде можно, но что если вы имеете ввиду то, что пишите?
в среднем не могут появляться статистически значимо отличающиеся от случайных, изменения процента побед в различных сериях измерений
Зачем вы пишете "в среднем"? Что вы имеете ввиду?
Если бы вы дочитали статью до конца, это стало бы очевидным.
Зачем читать статью до конца, если гипотезы бессмысленны (ИМХО)?
К сожалению именно так устроенно научное знание. Для тех, кто не обладает базовыми знаниями теории, научные гипотезы звучат бессмысленно. Ознакомьтесь с критериями однородности выборок, например с критерием Стьюдента и гипотезы начнут обретать для вас смысл.
К сожалению именно так устроенно научное знание.
К чему это? На что конкретно вы ссылаетесь?
Ознакомьтесь с критериями однородности выборок, например с критерием Стьюдента и гипотезы начнут обретать для вас смысл.
Критерии - один из инструментов проверки гипотез, а не их формулировки. Как знание инструмента поможет разобраться с некорректной формулировкой?
соотношение побед/поражений
Гипотеза, что РПУ влияет на победы/поражения команд - имеет, конечно, право на жизнь.
Но попытка проверить гипотезу командного влияния исходя из персональной статистики - крайне грубая методологическая ошибка.
По персональной статистике можно выявлять только персональную работу РПУ.
И по части персональной работы РПУ является фактом. И название "РПУ" дано именно в честь этой персональной работы.
Средний скилл игроков отличается в зависимости от времени суток.
Система матчмейкинга ищет одинаковые команды и может пробовать балансить игру, сцепляя нубов и троллей с хардкорщиками и смурфами.
На разных уровнях рейтинга разные мета игра и стратегия.
Все это приводит к иллюзии работы РПУ. Сам когда то задавался этим вопросом, правда в Лиге Легенд. Мой вывод - РПУ не существует, есть другие закономерности, совокупность которых приводит к этой иллюзии. Видимо любой алгоритм матчмейкинга сталкивается с подобными проблемами так или иначе.
а вы чего хотели? рпу есть, видно его невооружённым глазом, прекрасный пример это когда у стримера (вроде) чсв была скинута бомба с полтонной тратила на какую-то картонную ерунду (прям попала в нее), выбило только пулемет. или же для меня, как для игрока с 200 часов оно тоже видно например, когда я стреляю каморником с ис2, а выбиваю только триплексы
Поиграйте, как-нибудь, в обычное подкидывание монетки пару часов, вы там ещё и не такое угнетение и жульничество обнаружите. Выпадание орла или решки десять раз подряд — легко. Зависимость удачи от погоды на Тайване — запросто.
Одна серия по 100 бросков в среднем не будет отличаться от другой серии по 100 бросков по частоте выпадения решки. Если же отличаются так, что есть статистическая значимость, значит вы в одной серии подбрасывали настоящую монету а в другой фальшивую. Данный анализ и был проведен. Количество побед значимо отличается в 18:00 от серии побед в любые другие часы.
У вас в рассуждениях есть две концептуальные ошибки:
Вы делаете выводы на очевидно недостаточной выборке. 43 события - достоверность результата будет крайне низкая.
Ваша модель предполагает случайность события, на что вам уже выше написали, что это скорее всего не является правдой.
Очевидно, что выборка достаточная.
Вы рассчитали плюс-минус достоверность того, что ваш винрейт 46%. Наблюдений "бой закончился в 18 часов" у вас всего 4
Ваша критика была основана на том, что выборки 43 случая не достаточно, я показал, что такая критика не обоснована. Доля признака существенно на ДИ не влияет. Если бы вы понимали теорию вероятности, это было бы очевидно.
Вступать в дальнейшую, очевидно манипулятивную дискуссию, с постоянно ускользающей мишенью и постоянным повышением требований я не намерен. Для начала признайте, что ваши утверждения о моих ошибках были ложными.
Неправильно изначально сформулировал - выборки в 43 события недостаточно, чтобы дальше ее разделять по отдельным признакам (дни, часы) и делать выводы относительно них.
Опять же, у меня нет претензий к математическим выкладкам, у меня есть сомнение в адекватности построения модели и формулирования гипотез. У вас полностью отсутствует гипотеза "мой винрейт 46%", то есть вы уже заранее знаете желаемый результат (существует некоторый механизм угнетения) и выбираете те данные, которые будут соответствовать этому результату.
Вы сами можете убедится на сайте, что все, проведенные мной бои включены в выборку, а так-же, я готов выложить скриншоты с результатами этих боев, в которых видно поражение это или победа. Гипотеза "мой винрейт 46%" не нужна для проверки, что матожидание в двух выборках одинаковое. Из выборки не вырезано ничего. Нулевая гипотеза звучит так, что РПУ не существует, если нет значимых различий в матожиданиях по дням и в разбивке по дням я её подтвердил. В разбивке по часам есть указанная аномалия, которую нельзя объяснить никакими другими случайными факторами (такими как мой скил или условные корейцы или любыми другими), за исключением ошибки множественных сравнений, о чем упомянуто в статье.
Так писали вам уже, нулевая гипотеза не верная. Так как матожидание вашего выигрыша зависит от соотношение вашего среднего к среднему игроков вокруг вас.
А среднее игроков легко может меняться от дня недели и часа в сутках.
Грубо говоря днем хз кто играет, потом мелкая школота, в 22-23 школота спит и остаются студенты и офисные работники.
Но на самом деле все объясняет ваша вот эта вот фраза
Надо сказать, что больше анализ не показывает никаких различий, между боями в другое время. Даже при наличии сомнений в том, что такое совпадение случайно, ввиду множественности сравнений, данные выглядят для меня убедительно.
то есть, вы провели сравнение по дням, по всяким разным часам, и для одной пары нашли зависимость. А теперь возвращаемся к оценке достаточности данных и умножаем ее на число проведенных сравнений/экспериментов.
Кстати, покрутив еще немного нулевую гипотезу
РПУ не существует, если нет значимых различий в матожиданиях по дням и в разбивке по дням я её подтвердил.
- Результат ее отрицания: У нас импликация, Если (мат ожидание постоянно) то (РПУ нет). Сверяемся с таблицей истинности, видим что если первое условие ложь, то второе может быть любым. То есть вы ничего не показали.
- Нулевая гипотеза может быть тупо не верна — РПУ есть и он настроен подавлять вин/луз стрики, то есть призван сглаживать изменение винрейта. И начинать вас угнетать если в команде противника подобрались ребята, проигравшие 5 раз подряд. А чтобы таких подкрученных матчей было меньше подбирать им в противники ребят, которые много выигрывали в последнее время — ну просто чтобы после этого подкручивания не пришлось сразу делать еще один подкрученный матч уже в обратную сторону.
В каком часовом поясе играли и на каких серверах? Очень интересно узнать когда приходят дядечки в вар тандер чтобы не играть в это время))
Мне всегда было интересно зачем люди эти конспирологические теории придумывают ?
В чем смысл ? Оправдать свою рукожопость ? "Я про, просто тиммейты всегда говно, а ещё против меня алгоритм"
Ну т.е. можно что-то подкручивать, можно этого не делать. Но чем резон компании-производителю делать лишнюю работу ? Для чего ? Просто денег лишних потратить на это все ? Они тратят бабки, чтобы вам насолить :)?
Сам вывод "в 18 побеждаю чаще чем в 20" должен казалось бы намекнуть на причину "в 20 средний уровень плохо откалиброванных игроков более чем в 18". Но нет, человек пытается аргументировать статистикой используя результаты четырех опытов :))), и игнорируя тот факт, что средний уровень игроков может меняться довольно стремительно и непредсказуемо как внутри дня, так и в разные дни.
ЗЫ. Что характерно, никто не рассказывает об алгоритмах, которые уменьшают шанс победы игроков во вражеской Тиме и увеличивают шанс твоей победы :). Ну типа это только в одну сторону работает. Только против тебя, отличного такого.
То, что у Вас паранойя, ещё не означает что за Вами не следят.©Хемингуэй бы подтвердил.
Что характерно, никто не рассказывает об алгоритмах, которые уменьшают шанс победы игроков во вражеской Тиме и увеличивают шанс твоей победы :).Была куча новостей о том, что в сессионках используются алгоритмы, которые сложность подкручивают. У тех же ЕА, емнип.
ВорГейМинг 11 лет назад запантентовал такую технологию. Патент известен как «Патент Кислого».
Ч может что не понятно что, но анализировать победы/поражения не правильно, это зависит от команды, фазы луны и ТД и совсем не говорит о угнетении одного игрока, анализировать нужно количество/частота происхождения событий про которые мы говорим "вартандер случился" тоесть не пробития , когда пробой снаряда раз в 10 больше брони или пробития без урона, когда комсомолец в экипаже танцует лбом снаряды, отношения случившихся вартандеров к количеству или проценту побед и дам то, что нужно, хотя нахрена и так все понятно
Не могу согласиться, что всё понятно. Какая-то доля пробитий без урона может случаться, если разлет осколков рассчитывается строго рандомно или рандомно внутри какой-то области (конуса или шара и т.д.). Наличие или отсутствие именно такой механики у РПУ можно посмотреть, если есть значимые колебания в количестве пробитий с уроном и пробитий без урона по дням/часам/типам боя или другим критериям.
Люди, яростно отрицающие наличие РПУ в War Thunder, это - по моим наблюдениям - скорбные разумом, криворукие, нубы и "воены кредитки", которым РПУ всегда помогает, поэтому они РПУ никогда с отрицательной стороны не видели. А положительную сторону замечать не хотят, по причине гордыни и убеждения в своем "скилле". Для этого РПУ и нужен.
А вот те, кто играют давно и хорошо, прекрасно видят, что РПУ есть, а также как именно РПУ работает.
Всё начинается с матчмейкинга. Уровень команд и подыгрывание одной из сторон анализировать сложно. Но РПУ в первую очередь работает ИНДИВИДУАЛЬНО.
И вот тут уже на этапе матчмейкинга всё предельно очевидно по БР: когда у кого-то 80% боев на дне БР и только 5% боев на своем БР - это работает РПУ. (Да, это моя статистика за несколько сотен боев.) Такого не бывает случайно, это система, притом откровенная и легко анализируемая.
Далее уже идет подыгрывание с уроном в самой игре.
И тут есть два нюанса, и оба достаточно легко наблюдать.
Первое - "режим бога" включают "криворуким и нубам" постоянно, и это сразу видно по карточке персонажа. Очевидно - чтобы игру не бросили от обиды.
Второе - задания Боевого Пропуска. Улитка тут совершенно беспринципно и откровенно жульничает, это просто бросается в глаза. Причем точно так же бросается в глаза выключение РПУ прямо в процессе боя, если задача была выполнена.
Когда первое и второе сочетаются - вот тут начинается настоящий балаган. Например, когда два самолета подряд спокойно летают после попадания из танковой пушки прямо в пилота (по серверному повтору); когда прилетают ваншоты под углом рикошета в 100% и т.п.; когда очередной нуб на Тигре получает по 3-4 попадания в упор прямо в боеукладку, и она только желтеет, и так раз за разом, и так бой за боем.
Что касается статьи. Методология безграмотная, автор не понимает, что такое РПУ и как именно оно работает. Поэтому он проанализировал что попало, но не РПУ.
Автор прекрасно понимает и видел в боях и первое и второе, а так-же третье, четвертое и пятое, которое тут не упомянуто. Кроме голословных утверждений, хотелось бы побольше конкретики, а не воды. Вы считаете статистический метод сравнения двух средних убогим потому что, что? Есть ссылки на научные работы, показывающие убогость метода? Почему вы уверены, что перечисленные вами свойства РПУ совсем никак не влияют на среднее по переменной win?
Разрабы факт наличия РПУ однажды уже признали, так что это всё частности.
Cтатистический метод сравнения ПОБЕД КОМАНД имеет к РПУ почти такое же отношение, как сравнение положения планет в момент рождения бабы к её суженому.
РПУ - персональный алгоритм, а не командный. Его влияние на победы команды можно пытаться выявлять разве что при активной особой задаче БП на эти самые победы. Есть мнение, что в этом случае РПУ "команды лузеров" для игрока подбирает.
Реально релевантную персональную статистику тупо сложно собирать, во многом - нереально.
Кроме одной. Отправка на дно списка по БР - это самое простое, очевидное, легко наблюдаемое, регистрируемое и примитивнейшим образом статистически доказываемое.
Как минимум в этом отношении РПУ является безусловно достоверным фактом.
Ответов на свои вопросы так и не услышал. Если РПУ работает индивидуально, значит оно так-же будет изменять командный процент побед статистически значимо и связь тут несомненная. А вот отправку на дно списка по БР легко объяснить тем, что на БРах топа списка мало желающих играть, например, нет хорошей техники.
Если РПУ работает индивидуально, значит оно так-же будет изменять командный процент побед
/рукалицо
А не смущает, что баланс побед команды при этом может быть нулевым или даже вовсе сдвинут в противоположную сторону?
Ибо РПУ работает на личный счет фрагов и зачеты заданий БП, а не победы?
И что РПУ работает одинаково на обе команды - одним помогает, других топит?
Не смущает, нет?
А вот отправку на дно списка по БР легко объяснить тем, что на БРах топа списка мало желающих играть
Я играю на очень многих БР на всех нациях и собирал статистику по сотням боев на широкой линейке смежных БРов. Результат на всех примерно одинаковый. "Число желающих" действительно, по-видимому, имеет небольшое влияние, но совершенно нелепое оправдание для 70-80% дна на любом БР.
Я такие сказки-оправдашки уже слышал - от тех, кому Улитка платит зарплату.
> А не смущает, что баланс побед команды при этом может быть нулевым или даже вовсе сдвинут в противоположную сторону?
Попробуйте сдвинуть в одну сторону, например, в сторону решки, баланс веса сорока монет и подбрасывать их так, чтобы среднее количество выпадений решки в 50-ти наборах испытаний по броску каждой из 40 монет статистически значимо не поменялось по сравнению с 50-тью испытаниях по броскам сорока не модифицированных монет. А ведь именно это вы и утверждаете, если задуматься. На мой взгляд довольно глупое и легко опровергаемое утверждение. Не получится вмешаться в случайные события так, чтобы статистические свойства распределения не менялись.
> Я такие сказки-оправдашки уже слышал - от тех, кому Улитка платит зарплату.
За это платят? Подскажете, где деньги получить?
Не получится вмешаться в случайные события так, чтобы статистические свойства распределения не менялись.
Распределения чего именно?
Соотношения побед команд?
Чушь безграмотная.
Если я, скажем, каждую пятую монету буду жульнически переворачивать после броска, то это на статистику распределения монет не повлияет. Я могу даже ВСЕ монеты в серии бросков переворачивать, и это не повлияет на статистику соотношения выпадений.
Несмотря на то, что на конкретные броски монет это повлияет радикальным образом.
Детский сад, штаны на лямках.
Распределения чего именно?
Уже этот вопрос выдаёт, что вы совсем не знакомы с теорией вероятности.
Статистическое распределение или распределение вероятностей, описывает, как распределяются значения для поля. Другими словами, статистическое распределение показывает, какие значения являются обычными, а какие - необычными.
Существует много видов статистических распределений, включая колоколообразное нормальное распределение. Мы используем статистическое распределение, чтобы определить, насколько велика вероятность того или иного значения. Например, если у нас есть значение хи-квадрат, то мы можем использовать распределение хи-квадрат, чтобы определить, насколько велика вероятность этого значения хи-квадрат.
Внутри распределения бросков монетки, где каждая пятая перевернутая значительно перекосит все характеристики распределения и уже на выборке из 1000 бросков можно будет уверенно выявить эту аномалию потому, что среднее такого распределения будет статистически значимо отличаться от случайного.
Уже этот вопрос выдаёт...
/рукалицо
Распределения КАКИХ ЗНАЧЕНИЙ?
Русский не родной, или просто апломба слишком много?
Внутри распределения бросков монетки, где каждая пятая перевернутая значительно перекосит все характеристики распределения
Ржунимагу. И этот человек пытается вещать про статистику!
среднее такого распределения будет статистически значимо отличаться от случайного.
Вообще-то оно останется совершенно случайным.
По причинам, очевидным всякому, кто статистику действительно изучал: это объединение однородных выборок.
Очередное дно пробито.
Если я, скажем, каждую пятую монету буду жульнически переворачивать после броска, то это на статистику распределения монет не повлияет.
Давайте поменяем, таким способом выборку в 1000 значений, где 1 - орел, 0 - решка
> sequence <- sample(c(0, 1), 1000, replace = TRUE)
> mean(sequence)
[1] 0.51
> var(sequence) [
1] 0.2501502
> median(sequence)
[1] 1
> # Loop through each value in the sequence
> for (i in 1:length(sequence)) {
# Check if the index is a multiple of 5
if (i %% 5 == 0) {
# Change the value to its opposite
sequence[i] <- !sequence[i]
}
}
> mean(sequence)
[1] 0.504
> var(sequence)
[1] 0.2502462
> median(sequence)
[1] 0
Все параметры распределения существенно изменились. Особенно характерно изменение медианы. Оно сразу выдаёт подделку.
Все параметры распределения существенно изменились
Распределение осталось рандомом, изменившись несущественно.
Ты рассчитываешь на то, что люди читать не умеют?
Вы утверждали, что такая операция не меняет свойств распределения, я показал обратное. Ничего личного, просто вы ошибаетесь.
Вы утверждали, что такая операция не меняет свойств распределения
Вот и передергивания подтянулись.
Совсем уже упавшие штаны этой заказухи поддержать нечем.
Я написал
Внутри распределения бросков монетки, где каждая пятая перевернутая значительно перекосит все характеристики распределения
Вы ответили
Ржунимагу. И этот человек пытается вещать про статистику!
Когда я показал, что все характеристики действительно искажаются, вы назвали это передергиванием. У меня кончились идеи как бороться с вашим эффектом Даннинга-Крюгера.
Что-то у вас фигня в повестке дня.
У нас есть 2 подпоследовательности: каждая пятая и не каждая пятая монеты.
Параметры их объединения зависят только от типа их распределения и его параметров.
Последовательность "не каждая пятая" очевидно осталась без изменений.
Последовательность "каждая пятая" инвертировалась. Для равномерного распределения со средним 0.5 ее инверсия будет равномерным распределением со средним 0.5 (очевидно же, правда? нам не важно орел = 1 или решка =1)
Таким образом параметры результирующей последовательности поменяться не должны, вы посчитали фигню.
Я сделал то, что было предложено, я проверил, что это изменяется каждое пятое значение и ставил цикл на 1000000 повторений этих операций, чтобы цикл прерывался, если параметры до и после подмены остались одинаковые. Цикл ни разу не прервался, это совершенно очевидно, что именно так работает случайность, когда вносишь какой-либо порядок в энтропию. Возможно, что раз в триллион операций такое случайно и может случиться, но это будет экстремально редкой удачей.
Код у вас есть, можете повторить или указать, где в нем ошибка, конкретно.
Если говорить о более понятном эксперименте, то представьте, что вы начали с 0 по х рисовать линию, кидаете монету и сдвигаете точку на +1 по y, если орел и на -1, если решка. Если монета сбалансирована и действительно выдает рандом, предел, на который вы можете отклонится по у за N бросков равен N, как бы парадоксально это не звучало. Точно так-же как в действительно рандомной последовательности все или большая часть пятых чисел могут оказаться только 0 или только 1.
Код фигня, у меня столбец из =СЛЧИС() тож среднее и дисперсию при каждом чихе разные выдает.
Давайте вернемся к математике. Как вы можете объяснить изменение параметров совокупной последовательности из нулей и единиц (по 50% за каждый вариант) при инвертировании каждого пятого элемента?
Если хотите ссылаться на код, то сначала посчитайте значения, которые должны получиться, а потом покажите кодом, что именно они и получаются.
Я уже все проверил. Возьмите и проверьте в R самостоятельно. Код инвертирует каждое пятое значение, это очевидно, даже если его просто прочитать. Объясняется всё независимостью испытаний. Каждый из N бросков монетки не зависит от предыдущих N-1 результатов броска, так что в таких последовательностях из каждого пятого элемента не должно быть равное количество 0 и 1, каждого значения. Будет совершенно случайное количество, близкое к определенному пределу, но не ограниченное по максимуму ничем, кроме N, вплоть до всех нулей и всех единиц. А статистические характеристики не меняются только в случае, если вы одинаковое количество элементов перевернете.
Так вообще в случайных последовательностях из 0 и 1 и с вероятностью в 50% каждого исхода не должно быть равное количество 0 и единиц, и ограничивать их это бред и антирандом. То есть равного количества не должно быть ни в исходной полной последовательности ни в любой основанной на номерах экспериментов подпоследовательности.
А вот все стат параметры, такие как распределение, среднее и тд — должны быть одинаковыми
Кстати, если вы несколько раз запустите свою программу вы же будете получать разные цифры.
> sequence <- sample(c(0, 1), 1000, replace = TRUE)
> mean(sequence)
[1] 0.51 получились в конкретном эксперименте, но вообще для этого распределения среднее будет в точности 0.5.
И переворачивание каждой пятой не меняет именно 0.5, а не ваш странный 0.51.
То есть если вы получите сотню последовательностей в которых переворачивали каждую пятую монету и сотню в которой не переворачивали — вы никак не сможете отличить "честные" от "жульнических" что как раз и означает, что стат параметры не меняются.
Все верно sample()генерит каждый раз разные последовательности, а не каждый раз одинаковую, также как бросая следующую монетку 100 раз вы никогда не получите то же распределение, что и с предыдущей.
Я утверждал, что если вы перевернете каждую пятую монетку, все параметры распределения изменятся и продемонстрировал, что в реальной жизни, независимо от ваших представлений о ней, параметры распределения меняются каждый раз когда вы пытаетесь так "сжульничать".
То, что поменяется тип распределения я, вроде, не утверждал никогда.
При всём уважении к попытке, данных как-то маловато для сделанных выводов. Хотя, сами выводы во многом совпадают с моими наблюдениями. Только у меня еще хуже, просто наблюдения без сбора статистики :) Я играю в часовом поясе UTC+3 (Москва). На серверах СНГ и ЕС. Так вот, определенно, в будние дни в утренние и дневные часы число моих побед значительно выше и именно в эти времена я часто оказываюсь на 1-м месте в команде! Впрочем, таких данных немного, поскольку это время пересекается с моим рабочим графиком. Вечерами, либо в выходные мои показатели выглядят хуже и на 1-м месте еще могу оказаться в морских боях (где я видимо просто хорошо играю :), но не в танковых, там прям редкость попасть в топ в такое время. Была мысль, что после работы я сам устаю, но как тогда выходные?
Это же время также коррелирует с числом игроков онлайн. Онлайн растет вечерами и по выходным, ниже всего в ранние утренние часы. Для стран Европы, что западной, что восточной и западно-европейской части России это близкие часы (UTC+0..+3), пики и падения общие.
Мой простой вывод, в выходные, либо после работы/учебы в игру заходят наиболее скиластые игроки, с которыми сложно соперничать! Поэтому, когда надо что-то пофармить, выбираю другое время, когда влияние этого вашего "рпу" или просто "дедушки танкиста 20-лет в игре" не так ощутимо :)
Всё вышеприведенное про танковые и морские бои РБ. С авиабоями такой зависимости вообще не заметил, поскольку там явно рулят скиллы. Это прям очевидно, смотришь карточку игрока в топе сессии, а у него там > 100 дней(!) налета на истребителе в СБ, и становится понятно, что никакой РПУ тут не нужен, это просто задротство игровой опыт.
Впрочем, я не утверждаю, что РПУ в War Thunder отсутствует. Скорее всего, какие-то механизмы подстройки вероятностей добавлены, чтобы мотивировать новичков или активно донатящих игроков. Я скорее удивлюсь, если такой большой коммерческий проект не имеет таких механик внутри :) При этом есть вполне видимая часть этого РПУ, в виде матчмейкинга, когда при результативной игре начинает очень часто закидывать в низ вилки БР (этот самый +/-1). Подозреваю, если этого недостаточно, чтобы снизить результаты "зарвавшегося" игрока, то могут включаться менее прозрачные и необъявленные механики.
Спасибо за адекватные комментарии. Гипотеза сравнения средних, используемая в анализе заключалась в том, что без РПУ среднее количество побед будет меняться случайным образом в пределах случайных отклонений. При включении РПУ средний процент побед статистически значимо изменится. Что и подтвердилось.
Приведенные факторы, как усталость, наличие в определенное время большего количества скиловых игроков, выходные и т.д. при отсутствии РПУ никак не могут повлиять на среднее количество побед статистически значимо.
Давайте разберем пример со скиловыми игроками. Доведем до абсурда, было 1000 ботов в игре и "скиловый игрок", "скиловый игрок" выигрывал в среднем 53% боёв в течении 100 дней. Допустим в игру еще на 100 дней добавили 50 "киберкотлет" и их разбрасывает по боям совершенно случайно. Давайте подумаем, поменяется ли статистически значимо средний процент выигрыша у "скилового игрока", если посчитать корректно вероятности? Вот тут и применяем гипотезу. Если "киберкотлет" по боям распределять только случайно, без подкруток РПУ, вероятность выигрыша не поменяется значимо. Будут изменения в пределах погрешности. Если упрощать, то в среднем за 100 дней совершенно случайного распределения 50 "киберкотлет", они будут попадать одинаково часто как за игрока так и против примерно в одинаковых количествах с одинаковой частотой. Статистически значимо поменяется процент побед только если распределение "киберкотлет" по боям искусственно изменено в пользу или против "скилового игрока".
Аналогичным образом случайно распределятся и моменты усталости/не усталости, игры в выходные/не выходные, игра при низком/высоком онлайне. Это всё не будет иметь статистически значимых влияний на показатель, все эти процессы случайным образом распределены. Если их не подкручивать, всё перечисленное не может оказать статистически значимого влияния на показатель.
Именно такое, статистически значимое отличие среднего и было найдено в результате анализа.
Поиск в War Thunder режима персонального угнетения (РПУ) при помощи анализа статистики побед/поражений (Часть 1)