Comments 59
Аэропоника не взлетит в промышленной теплице, пока там работает человек. Наблюдаю за одним тепличным комплексом с гидропоникой на субстрате, там такой цирк...
Всегда думал, что аэропоника нужна, чтобы выращивать какие-то редкие и привередливые продукты, типа какого-нибудь редкого и дорого перца. Любопытно, что если выращивать старым дедовским способом, то можно получить больший урожай, не уж то технологии сдают, кто бы мог подумать. Хотя технология эта нужна скорее для специфических мест, типа например в космосе как выращивать пропитание, туда земли не завести.
Все отлично. Смущают только картинки в разделе "Регулярный осмотр". Особенно последняя. Недостаток хлора для растений звучит по крайней мере странно. Впрочем, если в сельскохозяйственных удобрениях хлориды всегда есть в баллансе, то в химически чистых его сильно меньше.
Вообще есть хоть что-то серьезное почитать о влиянии хлора (особенно положительном)? Обычно все заканчивается чем-то в стиле "в растениях содержится в больших количествах, чем фосфор и сера, но необходимость его для нормального роста растений не установлена". При этом хлорорганика (пестициды) для растений губительны.
Но в остальном - прямо отлично!
Спасибо. Картинка действительно не самая удачная. Заменю. Про влияние хлора мне мало что известно
Не, не надо менять. Она нормальная. Если подходить с этой стороны. Просто будем объективны - недостаток азота, калия, магния и железа выглядят как разные стадии одной и той же проблемы. Метод безусловно полезный, но... Нужен пристрелянный глаз. У меня претензии исключительно к хлору. Потому как обычно в растворах избыток хлоридов, который блокирует потребление остального и является одной из основных причин для замены раствора. Оставьте как есть.
Действительно, как различить нехватку K, Mg, Zn? И не является ли это все этапами одной болезни?
И про хлор, может это не нехватка его, а наоборот присутствие его приводит к такой болезни?
При этом хлорорганика (пестициды) для растений губительны.
Кажется тут идея та же что и в случае с человеком - соль (NaCl) человеку нужна для поддержания ионного обмена и хлорорганика для него также вредна. Так что видимо речь за минеральные соединения хлора.
Натрий даже не упомянут. С ним еще интереснее. Он нужен растениям, но в очень небольших количествах. При избытке растения вынуждены тратить энергию на его вывод. И выводить будет через листья, и соли натрия на листьях тоже не здорово. Особенно в теплицах, где нет ветра для того чтобы из стряхнуть. При этом химическое сходство калия и натрия заставляет растения жадно брать и первый и второй из питательного раствора.
Вообще практически все минеральное питание при переизбытке становятся ядом. Осмотические насосы в клетке имеют свои пределы для работы.
Хлориды же как таковые довольно распространенные соли. Хлорид аммония, хлорид калия, даже хлорид магния - все они хорошо растворяются в воде и не выпадают в осадок по каждому чиху. Обычно ситуации когда хлора не хватает растениям представить очень сложно. Сдается мне, что на этой картинке хлор добавлен исключительно для симметрии. Хотя, лучше бы вместо него фигурировал, допустим, бор.
хлорорганика (пестициды) для растений губительны
Пестициды предназначены для насекомых, хлорорганические пестициды не губительны для растений, их ведь подбирают чтобы не наносить вред растениям, а только определенным насекомым. Против растений бывают хлорорганические гербициды, там имхо правильнее писать "губительные".
А вообще говоря нельзя взять кучу разных веществ и говорить про вред конкретно хлора или чего-то еще, это приблизительно как про вред монооксида дипротия, который входит в состав многих опасных веществ. Есть какие-то вредные вещества, содержащие хлор, но не то что именно хлор здесь основная проблема. С хлорорганикой обычно называют причину, что они устойчивые и накапливаются в жировой ткани животных (кумулятивное действие), а дальше уже разнообразные частные случаи. Классический пример тут ДДТ, который очень стабилен и жирорастворим (довольно, гм летуч), из другой оперы похожим примером будет наверное этилированный свинец, когда токсичный свинец неожиданно становится, гм, "летучим", сравнительно устойчивым во внешней среде и доставляется по воздуху в жировую ткань (здесь конкретно тяжелый элемент свинец — вина токсичности, а в случае с хлором в составе органических веществ такое будет не всегда, но суть "доставки" какой-то субстранции похожа). ДДТ и другие подобные полихлорсодержащие скорее всего сейчас запрещают именно из-за их высокой стабильности и летучести, т.к. просто непонятно, как их удалять из окружающей среды, если они окажутся вредными для чего-то (абсолютных доказательств сейчас, по сути, нет, но лучше перестраховаться). Если поменять хлор в этих соединениях на что-то другое, похожее, то скорее всего они будут работь похожим образом (гербицидами/пестицидами), но стабильность (и наверное жирорастворимость) будет похуже, т.е. дело здесь не только и не столько в самом хлоре — становится важно понимать свойства органического соединения. Иными словами, имхо, здесь общие свойства используемых веществ (кумулятивные), а потом какие-то (химические) свойства хлора и тому подобное. Все-таки это не какая-то упрощенная статистическая неорганическая химия электролитов с наиболее важными микроэлементами, когда можно сказать, ага вот тут будет катион кальция, здесь кислотность нужно поменять — причин становится гораздо больше.
Для примера, хлорорганика бывает и в природе, вот к примеру замечательный широко встречающийся природный гормон содержащий хлор ru.wikipedia.org/wiki/4-Хлориндолил-3-уксусная_кислота. Да и полно современных лекарств содержащих хлор (во многом, как раз по той же причине, почему они плохи в качестве гербицидов, но в них уже изучена метаболика), здесь скорее важно тестирование и правильный "дизайн". А по сути мало веществ, которые полностью изучены, много чего "традиционно" используют и оно вполне себе токсично, все просто не до этого "диды так делали", а хлорорганика чаще очень удобный предмет для критики (есть за что). Много хлорорганики абсолютно никак не токсичной.
И так без хлороароматики есть много разной ерунды, которая может быть токсична, но не привлекает внимания, например, известные коммерсанты широко продают оксолиновую мазь, а оксолин в составе — довольно активный ароматический хинон (хлор вовсе не обязательное условие для токсичности), что он делает если накопится в жировой ткани — никто никогда полностью не изучал. И других подобных "лекарств" полным полно, например кагоцел с полиароматикой (госсипол, известный своей токсичностью). Аналогичная проблема с накоплением каких-нибудь очень даже природных фитокумаринов, например, из борщевика — накопились в коже, попали на солнце — и готово, своеобразный токсический эффект. Здесь нужно в случае каждого соединения отдельно разбираться, а привязка к одному компоненту вряд-ли проясняет ситуацию.
Виноват. Действительно много всего напутал и вылил в одну кучу.
Однако, все равно ситуация в которой растения могут испытывать дефицит хлора - она выглядит несколько фантастической. Что на грунте, что в гидро-, что в аэро-. Уж очень популярные анионы. Собственно потому и спрашивал чего-нить на почитать. Мне не попадались вменяемого качества статьи про неорганический хлор применительно к растениям. Даже непонятно куда его относить - к МИКРО- или к МАКРО-.
У меня есть несколько предвзятое отношения к хлор-содержащим удобрениям. И я никак не могу найти ни подтверждения своим взглядам, ни их опровержения. Как и допустимого диапазона хлоридов в питательных растворах или почвах. Потому при каждом удобном случае спрашиваю. А вдруг. Но пока ничего внятного.
Да не напутали ничего. Мне просто стало интересно, никаких претензий, наоборот, любопытно.
С удобрениями и с хлором, к сожалению, не знаю что там, интересно да. Имхо, там механизм другой просто, здесь (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6801462/) пишут, что раньше считали микроэлементом, но возможно он "макро-".
Chloride (Cl−) has traditionally been considered a micronutrient largely excluded by plants due to its ubiquity and abundance in nature, its antagonism with nitrate (NO3−), and its toxicity when accumulated at high concentrations. In recent years, there has been a paradigm shift in this regard since Cl− has gone from being considered a harmful ion, accidentally absorbed through NO3− transporters, to being considered a beneficial macronutrient whose transport is finely regulated by plants. As a beneficial macronutrient, Cl− determines increased fresh and dry biomass, greater leaf expansion, increased elongation of leaf and root cells, improved water relations, higher mesophyll diffusion to CO2, and better water- and nitrogen-use efficiency. While optimal growth of plants requires the synchronic supply of both Cl− and NO3− molecules, the NO3−/Cl− plant selectivity varies between species and varieties, and in the same plant it can be modified by environmental cues such as water deficit or salinity. Recently, new genes encoding transporters mediating Cl− influx (ZmNPF6.4 and ZmNPF6.6), Cl− efflux (AtSLAH3 and AtSLAH1), and Cl− compartmentalization (AtDTX33, AtDTX35, AtALMT4, and GsCLC2) have been identified and characterized. These transporters have proven to be highly relevant for nutrition, long-distance transport and compartmentalization of Cl−, as well as for cell turgor regulation and stress tolerance in plants.
гуглотранслейт
Хлорид (Cl-) традиционно считался микроэлементом, в значительной степени исключаемым растениями из-за его повсеместного распространения и обилия в природе, антагонизма с нитратом (NO3-) и токсичности при накоплении в высоких концентрациях. В последние годы произошла смена парадигмы в этом вопросе, поскольку Cl- из вредного иона, случайно поглощаемого через транспортеры NO3-, превратился в полезный макроэлемент, транспорт которого тонко регулируется растениями. Как полезный макроэлемент, Cl- определяет увеличение свежей и сухой биомассы, расширение листьев, удлинение клеток листьев и корней, улучшение водных отношений, повышение диффузии CO2 в мезофилле и эффективности использования воды и азота. Хотя для оптимального роста растений требуется синхронное поступление молекул Cl- и NO3-, селективность растений по отношению к NO3-/Cl- варьирует у разных видов и сортов, а у одного и того же растения она может изменяться под воздействием таких факторов окружающей среды, как дефицит воды или засоленность. Недавно были выявлены и охарактеризованы новые гены, кодирующие транспортеры, опосредующие приток Cl- (ZmNPF6.4 и ZmNPF6.6), вынос Cl- (AtSLAH3 и AtSLAH1) и компартментализацию Cl- (AtDTX33, AtDTX35, AtALMT4 и GsCLC2). Эти транспортеры оказались весьма значимыми для питания, дальнего транспорта и компартментализации Cl-, а также для регуляции тургора клеток и стрессоустойчивости растений.
Нужны какие-нибудь биологи, для пояснения.
Интересно, в космосе не пробовали аэропонику? Там с грунтом проблема.
Скорее проблема с тем что микронные капли крайне проблемно доставлять к корням в условиях микрогравитации и это с большой вероятностью приведёт к разрастанию корневой системы и проблемам описанным в статье. Ну и учитывая что там не чистая вода, а раствор, то есть шанс испортить как воздух на самой станции так и воздушные фильтры. Плюс раствор опять же надо перерабатывать, что в условиях станции как минимум непросто, не говоря уже про цену оборудования для всего этого.
Пробовали. На английсой википедии есть целый раздел про аэропонику в космосе
Там тоже отказались от аэропоники. Дело в том, что вода в невесомости скапливается в шары вокруг корней, не давая им дышать.
Сейчас на МКС у НАСА 2 системы для выращивания Veggie и Advanced Plant Habitat (APH). Вторая более автоматизированная и закрытая от вмешательства. В обоих в качестве субстрата используется керамика, что-то вроде пористой глины. Так к корням растения попадает и воздух и питательный раствор. Получается что-то вроде гидропонной системы мапито.
Уважаемый автор отметил это в статье, но мне кажется, что это самый главный недостаток аэропоники, а именно плохая устойчивость к авариям. Если в традиционной гидропонике корни растений продолжат полоскаться в растворе (ну, или раствор будет самотёком поступать некоторое время из расходного бачка) при пропадании электропитания, то в аэропонике авария по питанию насосов приведёт в очень быстрому пересыханию корней и увяданию растений. И можно в одночасье потерять весь урожай.
А есть ли гибридные варианты... Нарастить корни на аэропонике и перевести на гидропонику зрелые растения. Или корни погниют?
А я хотел то же предложить, но другим образом: половину корней на аэропонике, половину - на субстрате или гидро с той самой органикой, которую автор так не любит. Потому что ему еще в статье про контейнер со шмелями говорили, мол, то, что у тебя система забобрилась от органики еще не значит, что она растениям не нужна.
Варианты возможны самые разные, достаточно гибкая технология, но в промышленных масштабах главное рентабельность, а есть ли смысл и какой?
Это плохая идея. Аэропонные и гидропонные корни имеют различную структуру, например, на аэропонных корнях должно быть много корневых волосков. Для растения будет большим стрессом такое перемещение
Вот хороший канал - https://www.youtube.com@Hoocho Автоматика без всякого электричества - клапана (типа туалетных) и питательный раствор самотеком. Большего всего понравилась система Kratky. Там вообще наливается раствор в емкость и всё(!) - раствор потребляется, уровень опускается, корни отрастают и получается нижняя часть в растворе, а верхняя часть в воздухе. Так шикарные шапка корней разрастается. Главное - минимум усилий, механизации. Нужно периодически отслеживать состав - иногда растение потребляет больше воды, тогда концентрация растет, иногда наоборот.
Вероятно перспективное направление. Как раз таки дикие поля можно оставлять в природе для того, чтобы любоваться полевыми травами и цветами, разными там коняшками, для прогулок, для работы дронов на них, а вот всё из продвинутой тепличной автоматики очень кстати внедрять в ярусные растеневодства с различными там аэропониками. Определённо всё может быть, если только развитие не остановится на воинах.
Если развитие остановится, то тем более потребуется аэропоника... Потому как зараженный радиацией грунт не будет пригоден. А вода будет дорога...
Странно, что минусуют комментарий. Очень интересный взгляд на ситуацию, я считаю. Вся эта гидропоника/аэропоника отлично автоматизируется и роботизируется, в отличие от классического агропрома на земляных полях. И если можно будет перенести производство агропродукции на значительно меньшие площади, да добавить сюда роботов и безусловный базовый доход для тех, кого те роботы зменят... То можно и на коняшке поскакать в освободившееся время по освободившимся лугам!
Вся эта гидропоника/аэропоника отлично автоматизируется и роботизируется, в отличие от классического агропрома на земляных полях.
Автор в статье пишет, что оно, конечно, автоматизируется, но получается здорово дороже.
В мире 200 млн га засеяно пшеницей. Плюс 160 млн га под рисом. Плюс ещё 200 млн на кукурузу. В сумме больше 500 триллионов (!!!) квадратных метров. Даже если оптимистично представить грядки в 10 этажей, это будет 50 триллионов кв. м. промышленных площадей. Вместо дождя их поливают сложные форсунки под давлением. А вместо комбайна собирает промышленный робот по одному колоску за раз. Туда надо подавать воду и электричество. И следить за всей этой техникой. Для сравнения, в мире сегодня до 1,5 млрд. жилых объектов средней площадью от 50и до 200 кв м. То есть до 300 млрд. кв. м. жилых площадей. В общем, не взлетит.
Традиционное земледелие точно дешевле, но для тепличного варианта, какой-нибудь "гибрид гидропоники, " вполне может быть рентабелен, если подойти с умом 🤔.
Тут поддерживаю. Традиционное земледелие никуда не денется. Зерновые в помещении, думаю, крайне невыгодно. Да и сельхоз техника для работы с большими площадями настолько круто развивается, что переплюнуть это автоматизацией в здании будет нелегко
С наступлением 4-го этапа в развитии промышленности, вопросу о дороговизне автоматики и роботов не следует быть. Если конечно автоматика и роботы находятся не в руках идиократии, тирании. Поэтому и подчеркнул, что всё может быть, если только развитие не остановится на воинах. Теплицы с полной автоматикой -- это пища для всех, чтобы все были сыты, одеты, а поля -- это целостность природы, всё в полях балансируется без участия людей, это известно.
Что касается дронов, то эти могли бы участвовать в сборе всего чего угодно -- трав, урожаев с деревьев, убирать мусор и остальное-остальное, тут можно долго продолжать. В руках идиократии те же дроны убивают в войне.
Они участвуют там, где выгодно: шушпанцер дешевле военспеца, ликвидатора и рабочего высокого разряда, но дороже крестьянина, фасовщика, грузчика и прочих низкоквалифицированных специалистов. Можно посмотреть на примере сборочных роботов: большой тираж, низкие допуски — робот, иначе человек. Никакой идиократии или тирании, обычный капитализм.
Точно, но такой капитализм (не ресурсный подход к деньгам) как раз таки в руках идиократии (власть идиотизма, идиотов), дабы эти ничего более придумать и не могут, такие не смотрят дальше своего носа. Капитализм, где деньги -- цель, а не средство (ресурс) -- это стадия недоразвитости, если альтернативно и точно смотреть на историю. Изучайте. Уже отчётливо отличают следующий этап (не мой это вымысел). Как раз таки это двинет и определит будущее -- будет ли порядочное развитие, либо пойдут одичавшие с джойстиками в руках. Ясно, что последние долго не смогут продержатся, в итоге такие уничтожат сами себя, под дудку теории естественного отбора. Ясно, что инженер-разработчик оружия -- это не тот кто платит деньги за внедрение этого для уничтожения кого-либо. Научить нажимать на курок можно каждого, для этого ума надо не больше, чем на то чтобы держать палку в руках. Создавать же вещи полезные, более того точные и по составу требующие инженерного подхода -- это не каждому дано. Более того, не идиоты не станут добровольно работать на оружие, понимая, что это в сущности и станет в будущем убийством своих же поколений.
Прямо докторская диссертация вышла 😉. Насколько мне известно (тоже эксперементировал разные методики), то аэро(воздух)поника - это подача кислорода в воду(раствор), что- то по принципу аквариума выходит. Воздух (раствор) в корнях бурлит и насыщает корни кислородом. Форсунки назвал бы гидропоникой (один из видов), где вместо потока мелкая взвесь. Работать приходилось на гидропонной ферме, салат выращивали. Для салата вполне, прет. По помидорами многие на гидропонике работают, но не люблю их пластиковый вкус. Касательно аэропоники, то не слышал о промышленных масштабах
Салат, и всякая ему подобная быстрорастущая зелень - самый идеальный вариант для ферм. На условия выращивания, климат, очень круто откликается, урожаев в году можно множество получать. Пластиковость помидор зависит не от гидропоники. Вот человек выращивает томаты гидропоникой, но на улице. Я уверен, что у него отличные помидоры на вкус
Баловство разное может быть, речь о промышленных масштабах, а там преобладает "пластик" 😐
Я не спорю, что в пром томатах "пластик". Но думаю, что дело не в гидропонике. Во-первых это сорта такие, с упором на транспортабельность и хранение. То, что в томатах отвечает за вкус не способствует лежкости товара. Во-вторых, освещение. Вероятно, не кажный себе может позволить дать качественную досветку в пром масштабах
А что если в ёмкости с корнями сделать горизонтальные палочки или решётки. Чтобы корни распределялись более равномерно по объёму.
А как распыленный в аэропонике раствор влияет на концентрацию примесей в воздухе, и как это может повлиять на здоровье людей, живущих в одном помещении с ней?
Для создания тумана можно попробовать использовать УЗ-излучатели, похожие на те, что используются в увлажнителях. Туман получается очень густой и плотный, особенно если выбрать излучатели получше, возможно это будет даже технологичнее, чем распылители и насосы. Плюс его можно "сушить", прогоняя через сетку, где крупные частицы осядут.
В США получают почти 66.8 тонн с гектара, тогда как в РФ 6.7 т/га.
Ну с эффективностью проблемы в РФ не только в СХ, это да. Но! справедливости ради у нас вся территория севернее США и в зоне риск. земледелия. Например широта границы Канады и США ~50 градусов, это соответствует Воронежской области. Т.е. вся территория США расположена под Воронежом =), т.е. южнее.
А клубнику у нас и в Сибири выращивают, какие-то сверхстойкие сорта. Очевидно урожайность не фонтан. И так по многим культурам, из-за большого производства в не самых благоприятных для этого районах среднее по больнице будет занижено энивей. Так что даже если решить проблемы с эффективностью отставание в производительности будет всегда, климат не исправить.
Каким будет EC раствора, нанесенного мельчайшими каплями или тонким слоем на корни, если вода не только поглощается, но и испаряется?
Здесь - всё можно достаточно просто подсчитать (что понимает автор под EC - я пока не понял, но это не помешает расчётам):
распылённые капли, в среде со 100%-ной относительной влажностью,
не испаряются
(есть термодинамическое равновесие).
Значит, лишь впитываются растениями.
Значит, всё поступление (воды, или раствора)
обеспечивается лишь "поливом".
"Когда я экспериментировал с растворами органики в аэропонике, биопленка образовывалась на трубках, находящихся после фильтров, что выводило форсунки из строя"
Полностью избежать появления бактерий будет довольно сложно. Хотя и можно поэкспериментировать, и какие-то вещества должны действовать (снижая скорость их роста) больше всего на бактерии, осложняя именно их развитие. Вопрос лишь в том, чтобы не отравить жизнь полезным растениям/микроорганизмам.
"В аэропонике же они будут накапливаться в растворе или на корневой системе. У меня нет понимания, какой эффект это оказывает на растения"
Только эксперимент, считаю, даст однозначный ответ.
"... А в этой, наоборот, что повышение CO2 в корневой зоне положительно сказывается на росте салата."
Вывод: есть влияние неучитываемого фактора. Именно этим и можно объяснить описываемое.
Следующей текст - касается картинки, следующей за этим текстом:
"Вместо того, чтобы занимать пространство в ёмкости, они начнут стелиться по дну"
Растения - разные. Это видно даже по листьям. И, значит, не очень разумно сравнивать их. Лучше это будет заметно именно на одном виде растения.
"поглощение воды и NO3 в аэропонике в зависимости от солености раствора"
Видимо, подразумевается нитрат-ион, однозарядный.
"Не реже, чем раз пол года все форсунки необходимо чистить. Чем тоньше сопло у форсунки, тем чаще. Я для чистки использую ультразвуковую ванну"
А можно и проводить обеззараживание (ликвидацию бактерий), использую ультрафиолет. Причём - коротковолновую часть спектра, UV-C, что разрушает часть химических связей в тех-же молекулах ДНК. Возможно, это позволит минимизировать скорость заростания форсунок бактериями.
"Обязательно наличие источника резервной электроэнергии, как минимум для системы полива"
Энергопотребитель II-й категории 😁
Да, вероятно, полезная идея: электростимуляция роста растений. Как помню, рекомендуется обдувать растение отрицательно заряженными аэроионами, а в грунт - помещать анод. Разность потенциалов - тоже предмет для экспериментов. Кто-то сообщал, что помогает (оживить растение) и потенциал в единицы вольт, а кто-то - аж люстру Чижевского для этого использует (где потенциал составляет от единиц до сотни киловольт).
*********
Есть химическое в/о (дневное очное, 5 лет),
и был и курс биоорганической химии
(2 семестра).
Как и опыт работы в аналитической химии.
Отсюда - заметная часть познаний в этой области.
Не задумывался ли автор о проведении экспериментов с пикировкой корней, чтобы они так не разрастались (или росли в нужном направлении)? И насколько хорошо растения это переживут?
ОАЭ - реальный пример коммерческой успешности. https://www.youtube.com/watch?v=hvNVAEGkieA&ab_channel=EAST-FRUIT
Во ВНИИСБ годами выращивают посевной картофель. Урожайность потрясающая, наверное можно к ним обратиться за советами :) лично наблюдал, когда в этом институте работал
http://www.vniisb.ru/ru/groups/aeroponic_technology/
О тумане в корневой системе...
Я думаю многим у кого есть дети известен прибор небулайзер (для ингаляций). Стоит он не дорого и туман получается довольно красивый (не могу судить о размерах капли и о том сколько будет стоить подобный прибор для других масштабов).
Можете ли вы прокомментировать использование подобных средств? (Стоимость, пригодность, размер капли и т.д.)
Небулайзер - интересная тема. Есть несколько разных принципов, которые используются для распыления. Например, ультразвуковой, он не подходит, я об этом писал. А вот другой подход очень интересный, основан на эффекте Вентури. Процитирую Википедию:
Принцип работы струйного небулайзера основан на эффекте Бернулли (Pedersen, 1996). Воздух или кислород как рабочий газ входит в камеру небулайзера через узкое отверстие (отверстие Вентури).
На выходе из этого отверстия давление падает, скорость газа значительно
возрастает, что приводит к засасыванию в эту область пониженного
давления жидкости через узкие каналы из резервуара камеры. При встрече
жидкости с воздушным потоком под действием газовой струи она разбивается
на мелкие частицы, размеры которых варьируют от 15 до 500 микрон — это
так называемый «первичный» аэрозоль. В дальнейшем эти частицы
сталкиваются с «заслонкой» (пластинка, шарик и т. д.), в результате чего
образуется «вторичный» аэрозоль — ультрамелкие частицы размерами от 0,5
до 10 мкм (около 0,5 % от первичного аэрозоля), который далее
ингалируется, а большая доля частиц первичного аэрозоля (около 99 %)
осаждается на внутренних стенках камеры небулайзера и вновь вовлекается в
процесс образования аэрозоля.
Сам небулайзер использовать не получится, т.к., кажется, поток слабоват. Разве что на небольшое растение. А вот поэксперементировать с эффектом Вентури и сделать распыление помощнеее идея хорошая.
ясно. Спасибо. Отговорили ))
Аэропоника — это сложно