Comments 7
мне кажется вы допускаете логическую ошибку - вы предполагаете что артист или разраб - люди, способные к системному и логическому мышлению. Мне кажется проблема взаимодействия, когда кто-то перетягивает на себя одеяло - это одна проблема, а когда люди в принципе мыслят разными категориями - совсем другая.
команда построенная на абсолютной демократии обречена на смерть. всегда должен быть непререкаемый лидер (без диссоциативного расстройства разумеется), который владеет правом вето на любые решения.
Не могу согласиться. Мышление в разных категориях не мешает сознательности, и тем более росту в построении здоровых отношений в команде. Как я и писал в статье, существуют индивидуумы, с которыми коннект впринципе не получается, и тут действительно ничего не выйдет, как ни старайся.
Опять же, что значит абсолютная демократия? Я был участником команд, где у каждого было право голоса, но также были и ответственные - более опытные люди, которые аргументированно соглашались или не соглашались. Взвешивая все плюсы и минусы каждого решения можно прийти к итоговому. Горизонтальную иерархию сложно поддерживать, но возможно и вполне успешно, если правильно очертить границы ответственности. Конечно, участники должны "дорасти" до такого
сознательности
Человек может только предполагать и надеяться, что сознательность присутствует у другого человека, но есть она или нет - только покажет время. Как только вы строите свой концепт опираясь на предположения - вы допускаете ошибку.
и тем более росту в построении здоровых отношений в команде
Сам термин "здоровые отношения" у разных людей будет трактоваться по-разному, в этом и проблема любых коллективов.
Как я и писал в статье, существуют индивидуумы, с которыми коннект впринципе не получается, и тут действительно ничего не выйдет, как ни старайся
Только это не черно-белое, все люди скорее серые, поэтому не получится одним рецептом закрыть все возможные ситуации. Я как бы об этом пишу.
Опять же, что значит абсолютная демократия? Я был участником команд, где у каждого было право голоса, но также были и ответственные - более опытные люди, которые аргументированно соглашались или не соглашались
В среднем мы ожидаем, и часто наши ожидания оправдываются, что коллектив будет полностью состоять из разумных людей. Но вы же пишете статью, про "хаос взаимодействия" и "общие правила повышения эффективности", то есть вы даёте рецепт "на все случаи", я лишь отмечаю, что такого рецепта нет и почему.
Взвешивая все плюсы и минусы каждого решения можно прийти к итоговому
Сразу скажу, что со среднестатистическим человеком это работать не будет.
Горизонтальную иерархию сложно поддерживать, но возможно и вполне успешно, если правильно очертить границы ответственности
Ни разу не работал где-то, где по горизонтали всё было бы хорошо, понятно что это слишком малый опыт, но в целом он был. Тут проблема в том - кто должен очерчивать границы - коллегиально? Может не сработать.
Конечно, участники должны "дорасти" до такого
Это прям в точку, проблема только в том, что многие не дорастают до самой смерти, а работу работать нужно.
По сути это донкихотство, поэтому я за 30 лет насмотрелся всякого и тупо ушел работать на себя, если кто-то мне что-то теперь вякает, то отправляется в пешее путешествие. Люди не понимают что любые плюшки в их адрес должны быть обоюдными, они думают что им все обязаны, а они уникальные снежинки.
Человек может только предполагать и надеяться, что сознательность присутствует у другого человека...
Все верно, здесь возможен только итеративный подход с опорой на опыт подбора персонала/участников команды, предугадать возможно только лишь с какой-то долей вероятности.
Только это не черно-белое, все люди скорее серые, поэтому не получится одним рецептом закрыть все возможные ситуации. Я как бы об этом пишу.
Здесь у нас разногласий нет, статья - не единый рецепт всех проблем, это указание на существование проблемы и возможные способы решения, которые эффективно сработали на опыте некоторых команд. В принципе, как и любая статья похожего формата, надеюсь это осознают все читатели.
то есть вы даёте рецепт "на все случаи"
Нет. Не очень у меня в голове вяжутся "общие правила" и на "все случаи". Разве "общие правила" не тождественно "на распространенные случаи"? По-моему очень даже. Если это ввело в заблуждение, прошу прощения.
Сразу скажу, что со среднестатистическим человеком это работать не будет.
Откуда такая категоричность? Я работал с сотнями людей, и возможно мне повезло, но большая их часть, оказалась весьма сознательными личностями. Конечно, не без тяжелых экземпляров, но факт остается фактом. Опять же, мы говорим про игровую индустрию и весьма необширное комьюнити.
Тут проблема в том - кто должен очерчивать границы - коллегиально? Может не сработать
Я работал несколько лет в горизонтальном управлении, в нескольких командах. В каких-то "химия" случилась, в каких-то нет, все зависит от индивидуальных случаев. Тут действует правило: не попробуешь - не узнаешь. Статья предназначена для того, чтобы показать, что пробовать-то надо.
По сути это донкихотство, поэтому я за 30 лет насмотрелся всякого и тупо ушел работать на себя...
Не знаю, в какой сфере 30-летний опыт, в каком обществе и т.д. Возможно, не повезло найти хороших людей, возможно все и вправду не так все радужно на очень крупной выборке. Я лишь еще раз повторюсь, что статья - не решение проблем, а указание на то, что такая проблема существует, есть способы ее решения, но не факт, что получится здорово (об этом я также упомянул вначале статьи).
Спасибо за аргументированный диалог🤝
Такой вопрос - отвественность и власть геймдизайнера в инди команде. Геймдизайнер придумал некую фитчу, остальные члены команды говорят - не, нам так не нравится. Геймдизайнер отвечает - геймдизайнер здесь я. Как я сказал так и надо делать.
Это нормальное положение дел?
Ситуативное. И команда может ошибаться и геймдизайнер - если делается игра для "девочек" (на пример), а ваша команда сплошь бородатые хлопцы - то их компитенция слабовата. И противоположно - вся команда девочки а геймдиз мальчик. Ну и что-то другое может быть.
Это вопрос, требующий погружения в ситуацию. В конечном счете все выльется в то, насколько команда доверяют геймдизайнеру, верят в его профессионализм, и то, насколько его видение матчится с убеждениями самих участников команды.
Я однажды наступил на грабли, когда доверился геймдизайнеру "слепо", не смотря на то, что мои взгляды разительно отличались, но поступал вот так вот: ГД сказал - значит так надо. Это был коммерчески успешный проект до этого решения, такая ошибка стоила десятков тысяч долларов.
Поэтому: аргументы. Слепо верить - тоже тухлая затея. Собираете аргументы всех сторон, обсуждаете их и приходите к тому, что устраивает всех в условиях ограничений.
Работа в команде: взаимодействие программистов и художников при разработке игр