Федя, дичь

Зачётно, далеко не всё смог разгадать.

его можно интерпретировать как объявление анонимного объекта и вызов его конструктора преобразования с одним аргументом. Компиляторы почему-то предпочитают второе

По стандарту так. https://en.wikipedia.org/wiki/Most_vexing_parse

Знаете зачем программисту два монитора?

Незачем. Окно IDE на два монитора ре развернешь и больше кода не увидишь...

Хочу 32 дюйма 4к монитор - вот там ух! Но не дают. Говорят "Мы тебе дадим, а завтра у нас на пороге IT отдела будет целая очередь стоять из желающих требующих себе такие же!".

Получается, что почти все ошибки из-за программирования на си++ в стиле си.

Отличная подборка, спасибо!

Еще касательно вот этого кода:

  T& operator=(const T &rhs) {
    n = rhs.n;
    delete s1;
    s1 = new S(rhs.s1);
    return *this;
  }

Если исключения в проекте не отключены, то потенциально new может бросить std::bad_alloc. В этом случае в this->s1 остается старое и, возможно, ненулевое значение. Которое затем будет передано в delete в деструкторе. И получим double free.

В данном случае, функция setDeltapPitch применяется для

А это бонусная очепятка?

Вот за это я люблю C++

Шикарная статья, спасибо! Все-таки С++, это С++.

С выкидыванием memset оптимизатором только не очень понятно. По идее же это вызов функции, которой передается кусок данных... Мало ли что она там делает? Получается, что оптимизатор знает что такое memset?

const char* whichString = x ? "true" : "false";
const size_t len = strlen(whichString);

Напоминает старинный индусский метод определения true/false:
if( strlen(whichString) == 4 ) ... true

"Знаете зачем программисту два монитора?" - а ведь хорошо сказано :)

Компиляторы почему-то предпочитают второе, поэтому объект мьютекса никогда не блокируется.

Ну это не так. Тот код эквивалентен

{ auto _ = std::unique_lock(m);}

Мьютекс блокируется и сразу разблокируется и это не то же самое, что он вообще не блокируется.

Формально ошибки нет, мы можем вызывать функции класса, не обращаясь к
данным экземпляра этого класса. В этом конкретном случае у нас
получается вырожденная функция класса.

Это тоже не верно, формальная ошибка заключается в том, что нельзя разыменовывать нулевой указатель. Мало того, современный приличный компилятор вот такой код (вместе с телом ифа) просто удалит ни на секунду не задумываясь как заведомое УБ.

 if (this == null) {...}

Вот только визуализация не от heapsort, а от insertion sort.

Вот здесь, судя по всему, знающие люди собрались. Может кто-нибудь пояснить, а можно ли компилятор заставить ругаться каждый раз, когда он видит UB?

Спасибо за статью. По духу близко к моей подборке вредных советов :)

Пара мыслей про описанные баги.

Кажется, что ошибки с забытой точкой запятой весьма распространены. Они часто упоминаются в разных статьях. Но, на самом деле, они встречаются очень редко. Более чем за 10 лет проверки открытых проектов мы нашли всего 3 таких ошибки. Думаю, сказывается, что все знают про эти ошибки и внимательны к ним. Плюс анализаторы и компиляторы, видимо, тоже хорошо помогают обнаруживать их.

И наоборот, ошибка с исчезновением memset кажется чем-то экзотическим и редким. Но это очень распространённая потенциальная уязвимость. Мы их обнаружили 100500 штук и продолжает обнаруживать. Хотя, казалось бы на эту тему тоже уже много написано: CWE-14, Zero and forget -- caveats of zeroing memory in C, Безопасная очистка приватных данных.

Компилятор перехитрил сам себя. Итак, что происходит?

Тут-то UB происходит: нельзя читать из неинициализированной переменной. Поскольку недопущение таких вещей в зоне ответственности программиста - компилятор справедливо считает что на входе будет bool с конвенционным значением, и оптимизирует как умеет.

Кстати, кто-нибудь знает, может ли сгенерироваться подобный код функции, если компилятор увидит вместо неинициализированной переменной какое-нибудь memcpy(&x, src, sizeof(x))?

del

принимать на месте вызова больше аргументов, чем указано в объявлении

variadic template для функции НЕ принимает больше аргументов, чем указано в объявлении

в объявлении указано, что принимает N и при инстанции шаблона генерируется функция, которая принимает ровно необходимое количество аргументов

и что касается истории про Switch

по стандарту std::thread должен падать, если он еще работает, для него не был вызван join (или detach) и происходит разрушение объекта

соотвественно, после вызова деструктора мютекса, должен быть вызов std::terminate из деструктора thread