Comments 7
Раньше не обращала внимания, но, если смотреть на круги в одну точку, то они останутся статичными. Если смотреть на крестик с опытом "слепое пятно" и в момент, когда кружок "исчезнет" на него посмотреть правым глазом, то он появится, но, если снова правым глазом посмотреть на крестик, то кружок снова пропадет, не смотря на то, что мы не начинали эксперимент заново. Просто наблюдения такие, раньше как-то не обращала на это внимания
Хм, а у меня с кругами наоборот. Если статично смотреть - плывут. Если прыгать взглядом по центрам - стоят.
Правда я смотрю с телефона и дрожание руки может оказывать эффект на это
А почему вы считаете, что при переводе взгляда обратно на крестик эксперимент не начинается заново? Суть изначального перемещения изображения -- найти такое расстояние, при котором когда взгляд направлен на крестик, кружок бы находился аккурат в зоне слепого пятна. Как только оно найдено, никакие манипуляции не заставят увидеть кружок (если при этом смотреть на крестик), это физически невозможно. Т.е. при удачном стечении обстоятельств можно прямо сразу поместить изображение на нужном расстоянии от глаза, и тогда эксперимент начнется сразу с "отсутствия" кружка.
Но когнитивные искажения это не что-то, что вы знаете или помните. Когнитивные искажения это и есть ваш процесс мышления.
Не сам процесс, а его свойства некоторых его частей и некоторые из инструментов оптимизации.
с чего мы вообще взяли, что это баг, а не фича? Что когнитивные искажения — это недостаток, а не преимущество?
Любые инструменты приносят пользу, когда применяются уместно и умеренно. То же касается алгоритмов предсказаний - они помогают выжить, хоть и не совершенны, иногда ошибаются. Называть инструмент ошибкой за несовершенство инструмента - это тоже когнитивное искажение.
шаблоны не справляются в нетипичных ситуациях. А ведь именно они и являются по злой иронии самыми важными.
Не самыми важными, а высокорисковыми. Самые важные процессы, будь то сердцебиение или дыхание, почти полностью работают на шаблонах.
Критическое мышление, логические ошибки, теория вероятности и когнитивные искажения — знания об этих штуках необходимо применять к идеям у себя в голове.
Термин "необходимо" здесь использован напрасно. Да, перечисленные инструменты "сомневаться", "проверять на логичность", "правильно считать вероятности" и "проверять на соответствие ситуации применяемому шаблону" - эти инструменты могут приносить пользу, но, как и любые инструменты, не являются совершенными, при чрезмерном или неуместном применении могут приносить и вред. Выпячивать одни инструменты для борьбы с другими инструментами - это не системный подход.
Ни яндекс ни гугл не знают термина дебайзеинг. Debiasing?
Когнитивные искажения — бесполезны?