Comments 358
> Только физики из комиссии по борьбе с лженаукой РАН периодически говорят о том, что пора бы заканчивать бредить.
Давно пора.
Давно пора.
Извините, я конечно может офигенно не в теме, но осилив по ссылке «Корчеватель» первые 3 абзаца, я решил, что передо мной продукт Яндекс.Рефератов…
Так и есть. Это статья, сделанная генератором, примерно таким же, как и у Яндекс-рефератов. Статья — сборник бессмысленных слов. Её отправили в журнал из списка ВАК. И ей дали положительную рецензию (!!!) и напечатали (!!!!!!!!!!).
Если нужна дополнительная информация — www.grani.ru/society/media/m.143078.html
Если нужна дополнительная информация — www.grani.ru/society/media/m.143078.html
жуть… прочитал Вашу ссылку…
Зато нарисовался простейший алгоритм для борьбы с балбесами в РАН.
Заметьте, не самой академией, а именно балбесами.
Отправлять им на рецензии такие «статьи», и когда положительных «рецензий» накопится хотя бы десяток-другой, издать их отдельной публикацией =) с указанием, какой программой какая работа была сгенерирована =)
Зато нарисовался простейший алгоритм для борьбы с балбесами в РАН.
Заметьте, не самой академией, а именно балбесами.
Отправлять им на рецензии такие «статьи», и когда положительных «рецензий» накопится хотя бы десяток-другой, издать их отдельной публикацией =) с указанием, какой программой какая работа была сгенерирована =)
К сожалению, журнал уже прикрыли, а список хорошенько почистили. В приличных журналах всё же читают, то что печатают.
Вот ты сам не осилил, а хочешь, чтобы умный дяденька рецензент всё прочитал =)
так я-то читал за чашкой чая в перерыве между работой =)
а для дяденьки — это часть основной его деятельности =)
а для дяденьки — это часть основной его деятельности =)
Статьи пишут для того, чтобы их осиливали.
Если рецензент не осилил статью, значит, статью нужно отклонить — всё очень просто.
Качество текста в данном случае ничуть не менее важно, чем качество описываемой работы.
Если рецензент не осилил статью, значит, статью нужно отклонить — всё очень просто.
Качество текста в данном случае ничуть не менее важно, чем качество описываемой работы.
Не знал про эту историю. Нечеловеческим напряжением мозга прочитал первые пять абзацев, и когда понял что не понимаю вообще ни-че-го (а по долгу работы я довольно часто читаю научные статьи (правда, в основном на английском), и не все они написаны простым языком) пошел искать интернеты на тему того кто такой этот корчеватель. Нашел, долго смеялся. Чувство собственной неполноценности пропало.
оО. У нас методички в институте так пишут… серьезно.
да российское образование за границей вообще сейчас не есть образование… не считая кандидата… ппц
Я наверное сейчас очень крамольную вещь скажу. А как они сами воспринимают тексты друг друга? Просто у меня есть стойкое ощущение, что Интернет, телевизор, реклама и вообще бесконечно ускоряющиеся и разветвляющиеся информационные потоки прочно наделяют только начинающих формироваться молодых людей клиповым сознанием. У них действительно все нормально в пределах каждого абзаца, но текста не складывается, или, по крайней мере, мы не видим, чтобы он складывался. Но, может быть, это все-таки не безусловная деградация очередного поколения (так, по-моему говорят о каждом поколении, о моем вот тоже говорили), а просто новый способ восприятия и работы с информацией общества, которое этой информацией безнадежно перегружено.
Да, точное наблюдение. Но оно не отменяет того, что сообщения должны быть целостными. Можно выразить мысль одним словом. Можно — сотней страниц. Но это не отменяет того, что это должна быть МЫСЛЬ, а не набор букв.
Насколько я понял автора, в каждом абзаце мысль содержится. Они не складываются в интересную мозаику в совокупности.
Они вообще ни во что в совокупности не складываются.
А нужны ли они?;
Если я правильно понял мысль Никиты, может быть они у Вас не складываются?
Типа, может быть это мы устарели, а новое поколение обладает уникальными навыками по складыванию подобных текстов в единую мегамысль?
Типа, может быть это мы устарели, а новое поколение обладает уникальными навыками по складыванию подобных текстов в единую мегамысль?
Хм… вы бы хоть примеры этих сочинений привели, чтобы можно было убедиться, что на самом деле всё так и обстоит, и что это не ваша субъективная оценка.
UFO just landed and posted this here
зато все любят твиттер
Я эти слова — «про новые способы» и т.п., слышу довольно регулярно. От всякой публики типа методистов и т.п. технологов образования. Что характерно, положительных практических результатов от них нет, либо их очень мало. Зато бюджеты осваивают и дико важные.
Анализ и синтез — такие вещи, которым обучают еще в школе. Если человек не может составить целостный текст на заданную тему — это либо провалы в его образовании, либо провалы в его умственных способностях.
Анализ и синтез — такие вещи, которым обучают еще в школе. Если человек не может составить целостный текст на заданную тему — это либо провалы в его образовании, либо провалы в его умственных способностях.
Ну бюджеты — особая тема, наверное, у паразитов тоже есть своя роль в эволюции) а что до «новых способов», то отмечая их очевидные и существенные изъяны, нельзя не признать, что они все равно реальность. Все-таки первокурсники хороших вузов не отбросы общества, а лучшая его часть, поэтому, если они такие, то это надо как минимум принимать. Что делать, чтобы было не так, ни от топикстартера, ни от вас я не услышал. Сам я тоже не знаю)
Роль в эволюции у всех одна — «выживающий» :)
Что делать? Ответ-то на поверхности лежит. Не снижать средние требования, а напротив — повышать их.
Почему, методисты и прочие с ними еще умеют книжки издавать, силами студентов причем. дается список заданий к зачету, потом из выполненных заданий компонуется книга, и издается за авторством себя любимого.
Это вот, кстати, интересный вопрос. Многие замечают, что нечто в способе мыслить и работать с информацией меняется у нового поколения. Расходятся только в оценке, происходит ли эволюция или наоборот деградация. На мой взгляд, скорее все таки деградация, потому как эволюция связана с возрастанием сложности, а её в клиповом мышлении нет.
>эволюция связана с возрастанием сложности, а её в клиповом мышлении нет
Весьма спорное утверждение. Например, фильмы Тарантино вполне себе клиповые, но сложности (не обязательно содержательной, но, по меньшей мере, композиционной) — хоть отбавляй.
Весьма спорное утверждение. Например, фильмы Тарантино вполне себе клиповые, но сложности (не обязательно содержательной, но, по меньшей мере, композиционной) — хоть отбавляй.
По моему глубина фильмов Тарантино сильно преувеличена. Дядька стебается в хвост и в гриву (с Родригесом напару), а околокиношные эстеты ну просто светочь синематографа в этом стёбе видят :).
Не вдаваясь в дискуссию про фильмы Тарантино, хочу заметить, что клип есть набор обрывков, этот набор можно увеличивать или уменьшать без существенного изменения качества целого. Для композиционной сложности нужно обратное: нужно чтобы уменьшение объема приводило к резкому падению качества.
мне кажется сама постановка вопроса — деградация или нет — не вполне верна. Люди приспосабливаются к реальности. Те, кто переживет ядерную зиму, наверное, будут слабее нас и более больными, но они выживут, а мы нет.
Эволюция — это поиск способа существования в определённых условиях. Это всего лишь приспособление и сложность — простота здесь не при чём. Есть 2 способа развития 1) простота каждого индивида(высокая смертность и высокая изменчивость) + скорость репликации 2) сложная структура индивида + медленное размножение. Вирусы — Люди. Кто более приспособлен? Нельзя сравнить… Хотите подискутировать о эволюции — прочитайте Р. Докинза «Эгоистичный ген».
Я употребил слово «эволюция» в том смысле, о котором нам сообщает словарь Брокгауза и Ефрона: «Эволюция, лат., развитие одной формы из другой, более сложной и совершенной из простейшей (зародышевой) формы.»
Интересная позиция. Это очередная вавилонская башня, после разрушения которой люди перестали друг друга понимать. Вот и мы скоро перестанем понимать, тех, кто в новых информационных условиях вырос?
В Америки одна известная художница, из за таких вот учителей бросила школу.
Её вызвали к доске рассказывать стихотворение, она чанала рассказывать так как она видит и чувствует его, но учитель сказал — «нет, остановись, ты всё делаешь не верно, тут другая интонация и смысл ты теряешь», после чего она вылетела из класса и ушла из школе, начав рисовать.
Сейчас её картины стоят десятки тысяч долларов. И к большому сожалению редко какой преподаватель способен не давить творческое начало человека и не ставить его в рамки образования или какой то собственной доктрины.
Её вызвали к доске рассказывать стихотворение, она чанала рассказывать так как она видит и чувствует его, но учитель сказал — «нет, остановись, ты всё делаешь не верно, тут другая интонация и смысл ты теряешь», после чего она вылетела из класса и ушла из школе, начав рисовать.
Сейчас её картины стоят десятки тысяч долларов. И к большому сожалению редко какой преподаватель способен не давить творческое начало человека и не ставить его в рамки образования или какой то собственной доктрины.
Враки!
Если бы история происходила в Америке, она бы подала в суд на учителя.
Если бы история происходила в Америке, она бы подала в суд на учителя.
А картины её можно посмотреть? Ставлю 50 рублей, что она абстракционистка.
Ставлю 51р, что цену картинам она назначает сама.
UFO just landed and posted this here
53 рубля, что среди картин нет ни одного портрета.
Напомнило вот это lilifeo.narod.ru/
Вот видите, вы верите в ярлыки, учёный это или обычный человек, стал он гением или нет, вот что важно для вашего мнения и если бы это был простой человек, ну скажем я, вы не стали бы воспринимать это в серьёзе.
Я не об этом хотел сказать, а о том, что мы не умеем слышать друг-друга.
Я не об этом хотел сказать, а о том, что мы не умеем слышать друг-друга.
Если честно, я вообще не понял о чём вы.
Сокращу: Не важно кто вы, важно кто ВЫ внутри себя.
опять не понял, извините.
это не значит, что школа мешает ВСЕМ открыть себя. Ей мешало — она ушла. Другим помогает.
Если бы школа помогала, именно помогала — возмущений бы не было вообще. Суть в том, что школа, университет, ставит нас в рамки и «говорит» о том, как мы должны видеть мир, какой мир, как устроен.
Мы давно не задаём себе таких вопросов, мы задаём их в google.com, а любой спор заканчивается — «юзай wikipedia». Это правильно?.. Образование не помогает, а приучает ориентироваться на факты и авторитеты.
Мы давно не задаём себе таких вопросов, мы задаём их в google.com, а любой спор заканчивается — «юзай wikipedia». Это правильно?.. Образование не помогает, а приучает ориентироваться на факты и авторитеты.
А на что надо ориентироваться, простите?
авторитет — это человек, чье мнение оценивается в вопросе, в котором никто не смыслит, выше других, исходя из его прежних заслуг. А то, что он может ошибаться, никто как-то не предполагает.
образование должно образовывать. поэтому оно образование. образовывать Личность — развивать умение мыслить, человеческие ценности, понятия чести и патриотизма…
факты — это хорошо, но надо уметь определять где факт, а где нет. а кроме фактов, надо понимать что с ними дальше делать.
образование должно образовывать. поэтому оно образование. образовывать Личность — развивать умение мыслить, человеческие ценности, понятия чести и патриотизма…
факты — это хорошо, но надо уметь определять где факт, а где нет. а кроме фактов, надо понимать что с ними дальше делать.
1) Безусловно. Но всё знать невозможно, поэтому к ним надо хотя бы прислушаться. В большинстве своём они не дураки.
2) Умение мыслить это хорошо, но второе больше похоже на кнут для стада, чем собственно и является современная школа
3) Если бы у бабушки был… Ну сами знаете.
2) Умение мыслить это хорошо, но второе больше похоже на кнут для стада, чем собственно и является современная школа
3) Если бы у бабушки был… Ну сами знаете.
человеческие ценности — это кнут для стада? простите, мы разговариваем на разных языках…
дружба, любовь, справедливость, честь, свобода, благородство — это кнут для стада? подойдите к своему другу и скажите ему — ты для меня кнут, я тебя не хочу. бред, правда? :)
патриотизм трогать не буду, потому что с ним еще сложнее.
дружба, любовь, справедливость, честь, свобода, благородство — это кнут для стада? подойдите к своему другу и скажите ему — ты для меня кнут, я тебя не хочу. бред, правда? :)
патриотизм трогать не буду, потому что с ним еще сложнее.
>дружба, любовь, справедливость, честь, свобода, благородство — это кнут для стада? подойдите к своему другу и скажите ему — ты для меня кнут, я тебя не хочу. бред,
Вы поняли, что вы подменили понятия? :) Не человек кнут, а всякие понятия, активно втираемые в сознание людей. Справедливость это когда воруют вагонами и ездят на БЧД, а пиплу говорят, надо типа по-справедливости и я рубль и ты рубль? Благородство это когда посылают солдатиков пострелять, а сами сидят по бункерам?
Вы поняли, что вы подменили понятия? :) Не человек кнут, а всякие понятия, активно втираемые в сознание людей. Справедливость это когда воруют вагонами и ездят на БЧД, а пиплу говорят, надо типа по-справедливости и я рубль и ты рубль? Благородство это когда посылают солдатиков пострелять, а сами сидят по бункерам?
нет, подменяете понятия как раз вы. видимо, так удобнее жить.
а я хочу жить так, чтобы в моей жизни были дружба, любовь и справедливость. но объяснить значение этих слов не способен ни один словарь, так что извините, я тоже объяснять не собираюсь.
а я хочу жить так, чтобы в моей жизни были дружба, любовь и справедливость. но объяснить значение этих слов не способен ни один словарь, так что извините, я тоже объяснять не собираюсь.
Привычка не думать ®
не совсем понял, что имеется ввиду, к сожалению :(
Вы опертируете абстрактными понятиями, которые являются продуктом умозрительным, почему-то объявляя что-то хорошим (тоже абстрактное понятие) только на основании того, что вам так сказала учительница.
я же сказал, объяснять не собираюсь :) я останусь при своем мнении (навязанном учительницей :))), а вы при своем, придуманном самому себе
главное, чтоб у вас в жизни все было хорошо, и у вас на старости были бы дети, которые бы вас любили
счастливо!
главное, чтоб у вас в жизни все было хорошо, и у вас на старости были бы дети, которые бы вас любили
счастливо!
проблема в том, что я не объявляю что-то хорошим, а что-то плохим. я говорю о том, что ценно. в сферу моих ценностей входят дружба, любовь и все то, о чем я говорил. не потому, что мне о них сказали в школе :), а потому что предательство и ненависть приносят боль, а дружба и любовь приносят счастье и радость. да, друзья и любимые однажды оказываются врагами, и это приносит опять-таки боль и переживания, но как научиться отличать кто кого кинул? :) обычно обе стороны считают виноватыми друг друга и не терпят критики в свой адрес. как разобраться? всегда валить на другого? или уметь признать свою вину? и что это значит? а если признаешь — значит слабак? а что сильнее — признать или не признать? вполне конкретные вопросы возникают в дружбе и любви, согласитесь. с другими ценностями еще сложнее. посылать солдат прикрываясь бункером — предательство и несправедливость. но Жуков, кажется, пишет что командир, решивший совершить личный подвиг и броситься на амбразуру, совершает глупость, потому что с ним гибнет весь его полк (взвод, рота...), оставшийся без командира в бою. проблема не в том, что командование сидит за броней, когда гибнут люди, а в том, что оно морально не подготовлено быть командованием (из вашего описания). и воровство, процветающее по всей стране, не означает, что не существует справедливости, а то, что существует воровство. если кто-то ворует — бог с ним, это его проблемы, главное — чтобы я не воровал. но все равно возникает вопрос — где грань между честным трудом и воровством? сколько реально платить за бензин, а сколько нечестно (с учетом всех производственных процессов)? сколько честно зарабатывать оператору бензоколонки и директору нефтезавода? где критерий честности и справедливости, за которым начинается воровство и криминал? все эти вопросы возникают в жизни, и мы на ходу сочиняем на них ответы (уверенные в своей правоте) вместо того, чтобы почитать Достоевского, Толстого, того же Жукова, Пушкина, если копнуть в философию — то Мамардашвили, Ильина, Сорокина, Марка Аврелия, Платона (и т.д.), даже Библию (с этим осторожно!) и с их помощью научиться отличать все эти оттенки и полутона жизни. они стали классиками не потому, что кто-то решил за нас и навязывает нам свое мнение. они научились понимать Жизнь чуть больше нас, и можно воспользоваться их опытом, а можно и не воспользоваться. моральное воспитание в школе как раз и должно учить находить отличия между всеми этими категориями. а то получится как на факультете филологии, на котором студенты про строки «Я вас любил так искренно, так нежно, как дай вам Бог любимой быть другим» сказали что это ирония, а одна девушка сказала, что насмешка (опять-таки, отсюда: manwb.ru/articles/arte/literature/nepomniashy/). или для вас уже не существует ни дружбы, ни любви, ни справедливости, ни чести, ничего всего того, о чем я писал, исключительно из вашего опыта и того, что вас окружает в жизни? или то, что между вами и вашим другом — не дружба? а с любимыми — не любовь? тогда почему они друзья и любимые, если это не дружба и не любовь?
все-таки не удержался, но не жалею.
все-таки не удержался, но не жалею.
Безусловно. И вы не дурак.
Дело в том, что когда вы приходите в вуз, на вас обваливается ряд внутренних правил и если вы с ними не согласны, то для окружающих вы становитесь трудным, глупым, ребёнком не способным обучатся, хотя это далеко не так.
Дело в том, что когда вы приходите в вуз, на вас обваливается ряд внутренних правил и если вы с ними не согласны, то для окружающих вы становитесь трудным, глупым, ребёнком не способным обучатся, хотя это далеко не так.
могу предложить задавать их в библиотеке :)
школа будет выполнять свою функцию, если те, кто в ней работают, будут понимать, что они делают и зачем.
если одна девочка ушла и стала художницей — всем уйти из школы? закрыть все школы что ли? нет.
так или иначе, система образования дает какой-то средний уровень. если вас не устраивают ответы гугла и википедии (меня тоже не всегда) — ищите их дальше! никакая школа/ВУЗ не может этого запретить.
школа будет выполнять свою функцию, если те, кто в ней работают, будут понимать, что они делают и зачем.
если одна девочка ушла и стала художницей — всем уйти из школы? закрыть все школы что ли? нет.
так или иначе, система образования дает какой-то средний уровень. если вас не устраивают ответы гугла и википедии (меня тоже не всегда) — ищите их дальше! никакая школа/ВУЗ не может этого запретить.
Да убрать все школы, а зачем ?, у нас нет интернета? мы не можим научить детей пользоваться письмом, компьютером?
Я, лично я ушёл из универа и не жалею ничуть, я не стал менее образован в сравнении с друзьями которые окончили вуз, так и та девочка и много других детей — не стали менее развиты.
Я, лично я ушёл из универа и не жалею ничуть, я не стал менее образован в сравнении с друзьями которые окончили вуз, так и та девочка и много других детей — не стали менее развиты.
если интернет заменяет школу, и мы сами научим детей писать и возить мышкой — тогда конечно. но школа дает больше, чем умение писать и пользоваться компьютером.
Вы ушли из университета, а не из школы.
Вы ушли из университета, а не из школы.
Я бы ушел из школы, но я не думал над альтернативой, а не боролся с собой, да и менталитет русских семей менее демократичен. В семье когда тебе 10 лет папа и мама это диктаторы и редко года по другому.
«Я, лично я ушёл из универа и не жалею ничуть, я не стал менее образован в сравнении с друзьями которые окончили вуз, так и та девочка и много других детей — не стали менее развиты.»
Эта фраза, ее построение, ее пунктуация, ее логическое следование — все это много говорит о том, насколько вы «не менее других» образованы.
Нет, мы не можем научить детей пользоваться письмом и компьютером. Еще и потому, что у нас нет времени. Тем более, мы не можем научить детей собирать и систематизировать информацию — потому что у нас нет времени и умения.
Вы думаете, учить ребенка чему-то — это просто? Не думайте так больше никогда.
Эта фраза, ее построение, ее пунктуация, ее логическое следование — все это много говорит о том, насколько вы «не менее других» образованы.
Нет, мы не можем научить детей пользоваться письмом и компьютером. Еще и потому, что у нас нет времени. Тем более, мы не можем научить детей собирать и систематизировать информацию — потому что у нас нет времени и умения.
Вы думаете, учить ребенка чему-то — это просто? Не думайте так больше никогда.
«Эта фраза, ее построение, ее пунктуация, ее логическое следование — все это много говорит о том» — хммм, вы так друзей выбираете, они у вас диктанты пишут ?, а если я не знаю правил русского языка, я не программист например ?, мне кажется вы заблуждаетесь в самом понятии образование и образованный.
Я много работал вожатым без какого либо образования в этой области и дети меня любили, а родители говорили спасибо в конце потока.
«Не думайте так больше никогда» — ооо, а что ещё вы мне запрещаете делать?
У меня почему то время есть, я питаюсь хорошо, компьютер есть. Подумайте может вы хотите больше того чем на самом деле вам надо? Может и время есть, а отговорки подобного рода это только слабость?
Я много работал вожатым без какого либо образования в этой области и дети меня любили, а родители говорили спасибо в конце потока.
«Не думайте так больше никогда» — ооо, а что ещё вы мне запрещаете делать?
У меня почему то время есть, я питаюсь хорошо, компьютер есть. Подумайте может вы хотите больше того чем на самом деле вам надо? Может и время есть, а отговорки подобного рода это только слабость?
«вы так друзей выбираете»
Да, и так — в том числе.
«а если я не знаю правил русского языка, я не программист например»
Программист. Но с вами неудобно работать другим людям. Например. Это я как человек, работающий с не всегда грамотными программистами, говорю.
Более того, человек, не способный грамотно и логично выражать свои мысли, чаще всего не способен грамотно и логично мыслить. Это наблюдение.
«мне кажется вы заблуждаетесь в самом понятии образование и образованный.»
Ровно наоборот. Понятие «образованный человек» «традиционно» включало грамотность. Нужна ли грамотность для работы в современном мире — вопрос отдельный.
«Я много работал вожатым без какого либо образования в этой области и дети меня любили, а родители говорили спасибо в конце потока.»
Это ни о чем не говорит. Работать вожатым — не то же самое, что работать учителем.
«Может и время есть, а отговорки подобного рода это только слабость?»
У меня есть время. Но это не значит, что его достаточно для того, чтобы заниматься домашним обучением детей.
И, самое главное, у меня недостаточно для этого навыков. Будучи преподавателем я это понимаю слишком хорошо.
Да, и так — в том числе.
«а если я не знаю правил русского языка, я не программист например»
Программист. Но с вами неудобно работать другим людям. Например. Это я как человек, работающий с не всегда грамотными программистами, говорю.
Более того, человек, не способный грамотно и логично выражать свои мысли, чаще всего не способен грамотно и логично мыслить. Это наблюдение.
«мне кажется вы заблуждаетесь в самом понятии образование и образованный.»
Ровно наоборот. Понятие «образованный человек» «традиционно» включало грамотность. Нужна ли грамотность для работы в современном мире — вопрос отдельный.
«Я много работал вожатым без какого либо образования в этой области и дети меня любили, а родители говорили спасибо в конце потока.»
Это ни о чем не говорит. Работать вожатым — не то же самое, что работать учителем.
«Может и время есть, а отговорки подобного рода это только слабость?»
У меня есть время. Но это не значит, что его достаточно для того, чтобы заниматься домашним обучением детей.
И, самое главное, у меня недостаточно для этого навыков. Будучи преподавателем я это понимаю слишком хорошо.
Хорошо, согласны ли вы с тем, что логические умозаключения относительны чего-то или кого-то?
Мы все согласимся, что тьма — это отсутствие света. И я думаю вы так же согласитесь со мной.
Допустим, появится факт, который говорит о том, что тьма — это не отсутствие света, а некая материя поглощающая свет.
Будет ли первое утверждение являться фактом, а следовательно истиной?
Мы все согласимся, что тьма — это отсутствие света. И я думаю вы так же согласитесь со мной.
Допустим, появится факт, который говорит о том, что тьма — это не отсутствие света, а некая материя поглощающая свет.
Будет ли первое утверждение являться фактом, а следовательно истиной?
Вот вы сейчас к чему это все написали? Я не вижу, каким образом ваши вопросы связаны с предыдущей дискуссией.
«согласны ли вы с тем, что логические умозаключения относительны чего-то или кого-то»
Конечно, нет. Логическое умозаключение абсолютно; его верность или неверность зависит от верности или неверности исходных посылок.
«тьма — это отсутствие света»
Это не логическое умозаключение.
«Допустим, появится факт, который говорит о том, что тьма — это не отсутствие света, а некая материя поглощающая свет. Будет ли первое утверждение являться фактом, а следовательно истиной? „
Во-первых, нет, не будет, поскольку это не факт, а определение понятия; но это не зависит от появления второго вашего утверждения.
Во-вторых, история науки как раз и состоит из последовательного опровержения ранее считавшимися верных теорий. Так что я не понимаю, что должен демонстрировать ваш пример.
Собственно, об этом рассказывают в аспирантуре, курс истории и философии науки. Только вы ведь ушли из университета.
«согласны ли вы с тем, что логические умозаключения относительны чего-то или кого-то»
Конечно, нет. Логическое умозаключение абсолютно; его верность или неверность зависит от верности или неверности исходных посылок.
«тьма — это отсутствие света»
Это не логическое умозаключение.
«Допустим, появится факт, который говорит о том, что тьма — это не отсутствие света, а некая материя поглощающая свет. Будет ли первое утверждение являться фактом, а следовательно истиной? „
Во-первых, нет, не будет, поскольку это не факт, а определение понятия; но это не зависит от появления второго вашего утверждения.
Во-вторых, история науки как раз и состоит из последовательного опровержения ранее считавшимися верных теорий. Так что я не понимаю, что должен демонстрировать ваш пример.
Собственно, об этом рассказывают в аспирантуре, курс истории и философии науки. Только вы ведь ушли из университета.
Я не вижу, того, что я где то писал о том, что вышеописанное это логическое умозаключение. Я просто задал вам вопрос.
Определение понятия это текст который вы увидели и классифицировали его как понятие, а теперь прочитайте ещё раз, только вдумайтесь в суть написанного мной. Просто подумайте, я не проверяю ваши знания, я просто веду беседу.
Прошу так же вас не «бросаться статусами», объёмами знаний и тд, это тут пока не причём.
Определение понятия это текст который вы увидели и классифицировали его как понятие, а теперь прочитайте ещё раз, только вдумайтесь в суть написанного мной. Просто подумайте, я не проверяю ваши знания, я просто веду беседу.
Прошу так же вас не «бросаться статусами», объёмами знаний и тд, это тут пока не причём.
Я не понимаю, каким образом ваш пример и заданный к нему вопрос (на который я, кстати, ответил) относятся к теме треда. Пока что я вижу попытку перевести разговор в плоскость демагогии.
Вы не увидели того чего я спросил и говорю так потому, что я автор вопроса.
Значит, переформулируйте свой вопрос так, чтобы я его понял.
Кстати, умение корректно ставить вопросы — тоже один из признаков образованного человека. И одно из необходимых требований к адекватному работнику в практически любой области.
Кстати, умение корректно ставить вопросы — тоже один из признаков образованного человека. И одно из необходимых требований к адекватному работнику в практически любой области.
Прошу так же вас не «бросаться статусами», объёмами знаний и тд, это тут пока не причём.
Мне кажется вопрос для вас не имеет значение, так как вы, не хотите меня понять.
Мне кажется вопрос для вас не имеет значение, так как вы, не хотите меня понять.
Я пытаюсь вас понять. Но вы не желаете объяснять или как-то отстаивать свою позицию.
Что желаю я, известно только мне. Пока я вас не оповестил об этом, а этого я не делал.
… при этом мне вы легко приписываете желания.
Забавная манера вести дискуссию, да.
Забавная манера вести дискуссию, да.
«вести дискуссию, да.»
«да» — это вопрос или утверждение своего утверждения?
В вашем стиле пожалуй поговорю.
«да» — это вопрос или утверждение своего утверждения?
В вашем стиле пожалуй поговорю.
Это всего лишь фигура речи.
Вы мне напоминаете одного знакомого технаря, который считает, что знать русский язык необязательно — и так ведь все друг друга понимают. При этом у него регулярные проблемы и как с тем, чтобы быть понятым, так и с тем, чтобы понять чужое высказывание.
Вы мне напоминаете одного знакомого технаря, который считает, что знать русский язык необязательно — и так ведь все друг друга понимают. При этом у него регулярные проблемы и как с тем, чтобы быть понятым, так и с тем, чтобы понять чужое высказывание.
пусть меня тут заминусуют, но мне одному тут кажется, что DIDJER дурак, а lair донкихотствует?
Если вы не поняли, я говорил о том, что любые ваши утверждения относительны того чего вы знаете и во, что вы верите, но совсем не обязательно, что это истина.
Давайте не будем вдаваться в философские рассуждения о том, что такое «истина».
Образование существует в рамках общества и его представлений об истинности. Этого достаточно.
Образование существует в рамках общества и его представлений об истинности. Этого достаточно.
Но как видите нет, не достаточно, так как находятся люди которые так не считают и их становится оочень много. Значит что то пошло не так, верно?
Например, если программа выдатё погрешности которые с работой этой программы увеличиваются, правельно ли запрограммирована логика программы? думаю что нет.
Логика программы — система образования
Погрешность — результат который не соответствует запрограммированной логики.
Вопрос: сколько же людей соответствовали результату который ожидают скажем родители или же работодатели?
Например, если программа выдатё погрешности которые с работой этой программы увеличиваются, правельно ли запрограммирована логика программы? думаю что нет.
Логика программы — система образования
Погрешность — результат который не соответствует запрограммированной логики.
Вопрос: сколько же людей соответствовали результату который ожидают скажем родители или же работодатели?
«находятся люди которые так не считают и их становится оочень много»
Как «так» они не считают?
«Например, если программа выдатё погрешности которые с работой этой программы увеличиваются, правельно ли запрограммирована логика программы? думаю что нет.»
Очевидно, это зависит от требований к программе.
«Вопрос: сколько же людей соответствовали результату который ожидают скажем родители или же работодатели?»
Начните с вопроса «сколько людей хотят видеть тот же результат, что и родители/работодатели». Кстати, требования родителей и работодателей не одинаковы, под кого должна система работать?
Как «так» они не считают?
«Например, если программа выдатё погрешности которые с работой этой программы увеличиваются, правельно ли запрограммирована логика программы? думаю что нет.»
Очевидно, это зависит от требований к программе.
«Вопрос: сколько же людей соответствовали результату который ожидают скажем родители или же работодатели?»
Начните с вопроса «сколько людей хотят видеть тот же результат, что и родители/работодатели». Кстати, требования родителей и работодателей не одинаковы, под кого должна система работать?
«Как «так» они не считают?» — всё вы поняли, объяснения считаю излишними.
«Очевидно, это зависит от требований к программе.» — требования или что то ещё, это не важно, важно то, что результат уже не удовлетворяет.
«сколько людей хотят видеть» — верно, просто давайте оставим человека в покое, путь он уже сам учится, всё для этого уже создано.
«Очевидно, это зависит от требований к программе.» — требования или что то ещё, это не важно, важно то, что результат уже не удовлетворяет.
«сколько людей хотят видеть» — верно, просто давайте оставим человека в покое, путь он уже сам учится, всё для этого уже создано.
«всё вы поняли, объяснения считаю излишними»
Нет, я не понял, объясните, пожалуйста.
«требования или что то ещё, это не важно, важно то, что результат уже не удовлетворяет.»
Меняется общество — надо менять и систему образования. Никто не спорит. Вопрос в том, куда и как.
«просто давайте оставим человека в покое, путь он уже сам учится, всё для этого уже создано»
Человек, а особенно подросток или ребенок, не будет учиться сам. Он не умеет. Он не понимает, зачем и как. Его надо этому научить.
И даже научившись учиться самостоятельно, человек еще очень долго (некоторые — вплоть до конца вузовского возраста и дальше) не понимают, чему именно им стоит учиться, а чему — нет.
Я уже рассказывал в дискуссии про модульное образование про случаи, когда молодые «специалисты» отказывались изучать предметы, которые жизненно необходимы для их профессии. И это люди в 18-20 и больше лет, а вы хотите ребенку предложить делать выбор.
Нет, я не понял, объясните, пожалуйста.
«требования или что то ещё, это не важно, важно то, что результат уже не удовлетворяет.»
Меняется общество — надо менять и систему образования. Никто не спорит. Вопрос в том, куда и как.
«просто давайте оставим человека в покое, путь он уже сам учится, всё для этого уже создано»
Человек, а особенно подросток или ребенок, не будет учиться сам. Он не умеет. Он не понимает, зачем и как. Его надо этому научить.
И даже научившись учиться самостоятельно, человек еще очень долго (некоторые — вплоть до конца вузовского возраста и дальше) не понимают, чему именно им стоит учиться, а чему — нет.
Я уже рассказывал в дискуссии про модульное образование про случаи, когда молодые «специалисты» отказывались изучать предметы, которые жизненно необходимы для их профессии. И это люди в 18-20 и больше лет, а вы хотите ребенку предложить делать выбор.
Как говорит Кришнамурти, мы должны избавиться от вопроса «как?»
«Человек, а особенно подросток или ребенок, не будет учиться сам» — вы всё знаете о человеке что бы так говорить?
«хотите ребенку предложить делать выбор» — да, но потребую ответственности за выбор.
rutube.ru/tracks/1198491.html?v=2d6716b5179d2b90ea0a4933f1306c2d
«Человек, а особенно подросток или ребенок, не будет учиться сам» — вы всё знаете о человеке что бы так говорить?
«хотите ребенку предложить делать выбор» — да, но потребую ответственности за выбор.
rutube.ru/tracks/1198491.html?v=2d6716b5179d2b90ea0a4933f1306c2d
«вы всё знаете о человеке что бы так говорить»
Нет, не все. Но достаточно, чтобы так говорить. Я видел школьников, я видел студентов, я помню себя, я смотрю на других — и анализирую.
«потребую ответственности за выбор»
С него и так жизнь потребует через пять лет, нет ответственности хуже.
Другое дело, что нельзя требовать ответственности за выбор от человека (ребенка), который еще не обладает достаточным опытом, чтобы этот выбор сделать. Ребенок в школе еще не знает ничего ни о том, что ему будет нравиться через пять-десять лет, ни, тем более, о необходимости соразмерять желание заниматься тем, чем нравится, с желанием получать за свою работу деньги.
Нет, не все. Но достаточно, чтобы так говорить. Я видел школьников, я видел студентов, я помню себя, я смотрю на других — и анализирую.
«потребую ответственности за выбор»
С него и так жизнь потребует через пять лет, нет ответственности хуже.
Другое дело, что нельзя требовать ответственности за выбор от человека (ребенка), который еще не обладает достаточным опытом, чтобы этот выбор сделать. Ребенок в школе еще не знает ничего ни о том, что ему будет нравиться через пять-десять лет, ни, тем более, о необходимости соразмерять желание заниматься тем, чем нравится, с желанием получать за свою работу деньги.
Факт в том что я бросил вуз, и вижу альтернативу, сам смог обучится всему, развит достаточно, что бы спорить с вами, вести беседы с друзьями, работать и в итоге жить. Думаю так может подавляющий процент населения.
Этот факт (хотя это тоже не факт, а только самооценка) никак не означает того, что подобное возможно (а) в любой области (б) для любого человека.
Более того, начали вы с заявления, что «не менее образованы, чем», а сейчас плавно и незаметно перешли на «развит достаточно, чтобы». И благополучно не чувствуете разницы между успешностью и образованностью.
И, самое главное, вы-то бросили ВУЗ, а отменить предлагаете школы.
Более того, начали вы с заявления, что «не менее образованы, чем», а сейчас плавно и незаметно перешли на «развит достаточно, чтобы». И благополучно не чувствуете разницы между успешностью и образованностью.
И, самое главное, вы-то бросили ВУЗ, а отменить предлагаете школы.
У вас дурацкая для меня манера придираться к словам и не замечать общего смысла.
1) Школы это место где вас зомбируют, после чего вам сложно не пойти в ВУЗ. Редко кто отказывается или бросает его, потому, что сам того хочет.
2) Разницу я чувствую так же как и вы.
И не надо к словам придираться, какой раз уже прошу.
1) Школы это место где вас зомбируют, после чего вам сложно не пойти в ВУЗ. Редко кто отказывается или бросает его, потому, что сам того хочет.
2) Разницу я чувствую так же как и вы.
И не надо к словам придираться, какой раз уже прошу.
«Школы это место где вас зомбируют, после чего вам сложно не пойти в ВУЗ.»
Доказательства этому утверждению последуют? Или это так, личная вера?
«Разницу я чувствую так же как и вы. „
Тогда почему вместо одного стали писать о другом?
“не надо к словам придираться»
Ну так телепатию-то отменили, а пишете вы словами. Что читаем, то и обсуждаем.
Доказательства этому утверждению последуют? Или это так, личная вера?
«Разницу я чувствую так же как и вы. „
Тогда почему вместо одного стали писать о другом?
“не надо к словам придираться»
Ну так телепатию-то отменили, а пишете вы словами. Что читаем, то и обсуждаем.
Знаете, сейчас основная масса людей в стране — стали продавцами и офисным планктоном, и работают не по 8, а по 10 (и даже 12 часов) — у них действительно времени на оспитание и тем более обучение детей нет, кстати и деньги получают часто копеечные, так что нужным количеством хороших книг детей не обеспечат. Почему до перестройки дети лучше воспитывались? Потому что родители работали законные 8 часов, могли посвятить себя ребенку, купить ему хорошие книги.
У вас получается, что все сегодняшние люди прилетели с другой планеты, а до этого было все замечательно. Полно было плюющих на воспитание детей родителей и до перестройки, офисная занятость тут не при чем.
У меня очень близко к действительности получается, потому что моя мать сейчас работает учителем в начальных классах и видит ситуацию. У нее в класса из 24 детей официальный отец есть только у 4х!!! Конечно какой-нибудь мужик у остальных матерей бывает, но непостоянно и ему на детей точно начхать. Мало того что эти молодые мамочки сами по себе страшно тупопездные создания на столько, что моя мать просто боится за судьбу детей, так еще и работают они как раз так как я написал выше: более 8 часов в день, со смешными зарплатами, живут с кучей нерешенных лишних проблем — и так живут массы! И не надо думать, что раз на хабре собрались все такие благополучные ИТ-шники, то все вокруг хорошо. Масса народа живет в нищите, что еще половина беды, но они еще и по-средневековому темны. Массы творят историю, а с такими массами такая история будет, что ремни надо пристегнуть…
Вы серьезно что ли считаете, что до перестройки этих проблем не было? Я в 87 пошел в первый класс, а классе в 4-5 был вынужден её сменить, и родители еще долго искали на что. Принципиально не желающих учиться, издевающихся над учителями и просто дебилов было больше половины класса. Да, наверное, у большинства из них были отцы, но при этом где-то у четверти детей эти отцы выпивали и били своих отпрысков.
Проблема воспитания не появилась сразу, невоспитанность накопилась со временем, и невоспитанные в 80е сейчас также не в состоянии воспитать своих детей.
Проблема воспитания не появилась сразу, невоспитанность накопилась со временем, и невоспитанные в 80е сейчас также не в состоянии воспитать своих детей.
>Я, лично я ушёл из универа и не жалею ничуть, я не стал менее образован в сравнении с друзьями которые окончили вуз, так и та девочка и много других детей — не стали менее развиты.
Уйдя из университета, Вы, конечно, не стали менее образованным. Вы просто не стали более образованным :)
Уйдя из университета, Вы, конечно, не стали менее образованным. Вы просто не стали более образованным :)
И что? не важно кто она, важнее кто вы.
Эта «известная художница» должна сказать этому преподавателю спасибо. За то, что вместо того, чтобы тратить силы на поэзию, она сразу пошла рисовать.
Так что не вижу ничего плохого в поступке преподавателя.
Так что не вижу ничего плохого в поступке преподавателя.
Заметьте, вы не говорите, пишет она хорошие картины или плохие.
Вы пишете о том, сколько они стоят — а это совсем другое.
Вы пишете о том, сколько они стоят — а это совсем другое.
Ваш праведный гнев вполне понятен — о снижающемся уровне образования еще мне говорили преподаватели в ВУЗе («Каждый поток тупее предыдущего» — дословно). Однако, что вы предлагаете? Вы обозначили проблему. Есть ли для нее решение, как считаете?
Если бы решение было, и было простым… К тому же, нельзя ничего сделать в отдельно взятой школе, пока она в этой стране. Или в любой другой. Система.
Итак, если бы я был министром образования, то…
В школе можно, например, перестать натягивать оценки. И пользоваться всем разнообразием оценок — от единицы до пятёрки. Хотя тут же встаёт вопрос, кого будут натягивать ГорОНО и РайОНО вместо оценок. Привычка, знаете ли. Кстати, именно оттуда растут слухи о том, что наша система образования — самая образовательная в мире. Объективных показателей-то нет.
Из школьной программы убрать всё, что не имеет отношения к фундаментальным знаниям и законам мышления. То есть, все «валеологии» — изъять. Высшую математику, напротив, поставить. И побольше, побольше. Никаких основ православной культуры. Оценки — как положено, с первого класса. В любой понятной шкале.
В ВУЗе — вычистить все общеобразовательные предметы. Общеобразовывать в ВУЗе уже и поздно, и дорого. Я тешу себя мыслью, что на выходе из ВУЗа государству нужен, всё же, специалист. А не человек, способный в промышленных масштабах производить околовсяческие рассуждения. И, раз нужен специалист, логично все 4-5 лет тратить на подготовку именно его. Существует куча знаний, критичных для профессиональной деятельности. А то, что он не будет знать историю искусств — не трагедия.
В науке — обязательная практика «слепого» рецензирования. Исключение неэкспериментальных данных. «Перекрестное» рецензирование — упомянул философ физическую методологию — пусть физик скажет, не врёт ли философ. Это, кстати, учёных и от снобизма полечит.
У меня на полочке стоит импортный учебник по социальной психологии. Так там нет НИ ОДНОЙ статьи, в которой не было бы обстоятельнейшего изложения процедуры эксперимента, математической обработки данных и развёрнутого их обсуждения. Для сравнения возьмём любой отечественный учебник по той же самой психологии. Максимум — один эксперимент. Да и тот содран.
Итак, если бы я был министром образования, то…
В школе можно, например, перестать натягивать оценки. И пользоваться всем разнообразием оценок — от единицы до пятёрки. Хотя тут же встаёт вопрос, кого будут натягивать ГорОНО и РайОНО вместо оценок. Привычка, знаете ли. Кстати, именно оттуда растут слухи о том, что наша система образования — самая образовательная в мире. Объективных показателей-то нет.
Из школьной программы убрать всё, что не имеет отношения к фундаментальным знаниям и законам мышления. То есть, все «валеологии» — изъять. Высшую математику, напротив, поставить. И побольше, побольше. Никаких основ православной культуры. Оценки — как положено, с первого класса. В любой понятной шкале.
В ВУЗе — вычистить все общеобразовательные предметы. Общеобразовывать в ВУЗе уже и поздно, и дорого. Я тешу себя мыслью, что на выходе из ВУЗа государству нужен, всё же, специалист. А не человек, способный в промышленных масштабах производить околовсяческие рассуждения. И, раз нужен специалист, логично все 4-5 лет тратить на подготовку именно его. Существует куча знаний, критичных для профессиональной деятельности. А то, что он не будет знать историю искусств — не трагедия.
В науке — обязательная практика «слепого» рецензирования. Исключение неэкспериментальных данных. «Перекрестное» рецензирование — упомянул философ физическую методологию — пусть физик скажет, не врёт ли философ. Это, кстати, учёных и от снобизма полечит.
У меня на полочке стоит импортный учебник по социальной психологии. Так там нет НИ ОДНОЙ статьи, в которой не было бы обстоятельнейшего изложения процедуры эксперимента, математической обработки данных и развёрнутого их обсуждения. Для сравнения возьмём любой отечественный учебник по той же самой психологии. Максимум — один эксперимент. Да и тот содран.
Согласен, считаю, что один из главных принципов, который отрицательно влияет на мотивацию обучения еще о школы — безнаказанность. Лоботрясы знают, что сколько бы они не прогуливали, максимум их ждет разговор с родителями, лекция от преподавателя в конце которой ему поставят со вздохом и «последним китаййским предупреждением» тройку.
Я учился с 8го класса в Смоленском Педагогическом Лицее-Интернате им. Кирилла и Мефодия. У нас была 10-ти бальная система и в ней преподватели ен стеснялись ставить единицу (!). За плохую учебу и отчисляли. И хоть я не могу назвать себя активным учеником в школе (о чем сейчас жалею), не могу сказать, что в школе и классе были сплошь умные и перспективные, но у нас даже у того, кто был на грани отчисления, вышли из школы с таким остаточным знанием, которое выше среднего по городу.
Я учился с 8го класса в Смоленском Педагогическом Лицее-Интернате им. Кирилла и Мефодия. У нас была 10-ти бальная система и в ней преподватели ен стеснялись ставить единицу (!). За плохую учебу и отчисляли. И хоть я не могу назвать себя активным учеником в школе (о чем сейчас жалею), не могу сказать, что в школе и классе были сплошь умные и перспективные, но у нас даже у того, кто был на грани отчисления, вышли из школы с таким остаточным знанием, которое выше среднего по городу.
1) Хороших школ (в т.ч. такого типа, как описали вы — которые мышление развивают и т.п., скажем по системе Эльконина-Давыдова) — полно, но они либо прямо платные, либо слишком специализированные, так что все равно просто так не попадешь — надо предпринимать усилия. А современные родители (и те, которые отдавали детей в школы в конце 90-х и позже — чувствуете закономерность?) в своем массе не хотят предпринимать никакие усилия для этого. Отправили ребенка в какую-то школу — и слава Богу. Не бухает ребенок слишком много и клей не нюхает — вообще отлично. Проблема вообще не в школах, не в образовательной системе и не во внешних факторах, а именно в кризисе института семьи, в отношении родителей к своим детям, во внутрисемейной педагогике и т.п. Если бы все с этим было в порядке и дети интересовали бы своих родителей (а родители знали бы, чего они хотят для своих детей), то очень быстро и со школами все стало бы нормально и со всем остальным — по рыночным методам все бы резко саморассосалось. Так что надо прежде всего родителями заниматься и их педагогикой, а остальное — вторично.
2) Вы в плане ВУЗов как-то через-чур по-моему на западные рельсы перейти предлагаете… Может все-таки хотя бы у гуманитариев не стоит? Я понимаю, конечно, что общеобразовательное знание латыни, которое я получил в свое время на первом курсе юридического факультета, мне для работы вообще ничего не принесло и не принесет, но я на это совершенно не жалуюсь. Зато как интересно и прикольно! :-) Для обучения тупо набору навыков есть техникумы/ПТУ/колледжи. Общеобразовательный цикл на мой взгляд нужно разбить на две части между бакалавриатом и магистратурой. В бакалавриате давать только то, что в целом необходимо для более-менее фундаментальных знаний, а в магистратуре — уже больше, сложнее и с большей «перекличкой» с профессией. Естественно, мы говорим про адекватные общеобразовательные предметы — история искусств для тех же юристов на фиг не сдалась. :-)
2) Вы в плане ВУЗов как-то через-чур по-моему на западные рельсы перейти предлагаете… Может все-таки хотя бы у гуманитариев не стоит? Я понимаю, конечно, что общеобразовательное знание латыни, которое я получил в свое время на первом курсе юридического факультета, мне для работы вообще ничего не принесло и не принесет, но я на это совершенно не жалуюсь. Зато как интересно и прикольно! :-) Для обучения тупо набору навыков есть техникумы/ПТУ/колледжи. Общеобразовательный цикл на мой взгляд нужно разбить на две части между бакалавриатом и магистратурой. В бакалавриате давать только то, что в целом необходимо для более-менее фундаментальных знаний, а в магистратуре — уже больше, сложнее и с большей «перекличкой» с профессией. Естественно, мы говорим про адекватные общеобразовательные предметы — история искусств для тех же юристов на фиг не сдалась. :-)
У меня тут под боком экспериментальная школа с Элькониным и Давыдовым. И статистика по репетиторству под руками…
И как оно? :-)
Хреновенько. Почти 100 % нанимают репетиторов. Причём, делают это ещё в 10 классе, иначе дитё, после Элькониных с Давыдовыми как-то не поступает в ВУЗ.
Нередки переводы детей в выпускных классах в другие школы. Для того, чтобы чадо хотя бы чуть-чуть знало программу.
Нередки переводы детей в выпускных классах в другие школы. Для того, чтобы чадо хотя бы чуть-чуть знало программу.
Аааа… Ну это логично… Что ж вы хотите-то? Детей думать учат, а не ворохом фактов набивают. :-) Зато потом за полгодика такой ребенок без проблем все «всосет», что надобно… Мы же целью ставим детей воспитать обучить, а не к поступлению в ВУЗ подготовить.
Это же порочный круг: раньше школьное образование не имело никакого отношения к вступительным экзаменам в ВУЗе и все все равно нанимали репетиторов и т.п. Сейчас появился ЕГЭ и теперь школьное образование имеет 100% отношение к вступительным экзаменам в ВУЗ, но нулевое — собственно к образованию. Мое личное мнение в том, что второй подход принципиально ошибочен — школьное образование и не должно обеспечивать поступление в ВУЗ, иначе какая тогда разница между ВУЗом и тем же ПТУ? ;-)
С моей личной точки зрения — первые 9 классов пусть лучше идут как раз по какой-нибудь более-менее продвинутой системе, чтобы ребенка думать учила, но психику ему не портила (с этой точки зрения моя жена — психолог, к.п.н. — как раз тех же Э.-Д. позитивно оценивает, говорит, что после них дети намного более адекватные, чем, скажем, после системы Занкова), а потом — уходить в экстернат и там в течении годика или типа того как раз школьную программу быстренько осваивать и к ВУЗу готовиться… Но это не для всех, конечно.
Это же порочный круг: раньше школьное образование не имело никакого отношения к вступительным экзаменам в ВУЗе и все все равно нанимали репетиторов и т.п. Сейчас появился ЕГЭ и теперь школьное образование имеет 100% отношение к вступительным экзаменам в ВУЗ, но нулевое — собственно к образованию. Мое личное мнение в том, что второй подход принципиально ошибочен — школьное образование и не должно обеспечивать поступление в ВУЗ, иначе какая тогда разница между ВУЗом и тем же ПТУ? ;-)
С моей личной точки зрения — первые 9 классов пусть лучше идут как раз по какой-нибудь более-менее продвинутой системе, чтобы ребенка думать учила, но психику ему не портила (с этой точки зрения моя жена — психолог, к.п.н. — как раз тех же Э.-Д. позитивно оценивает, говорит, что после них дети намного более адекватные, чем, скажем, после системы Занкова), а потом — уходить в экстернат и там в течении годика или типа того как раз школьную программу быстренько осваивать и к ВУЗу готовиться… Но это не для всех, конечно.
Да не всасывают они ничего даже в ВУЗе, вот что плохо…
Что касается Э.-Д., Занкова и т.п. — по моим наблюдениям, наиболее адекватные дети были после правильной советской школы. С единицами и без уклонов. Но тут я статистику продемонстрировать не готов.
Что касается Э.-Д., Занкова и т.п. — по моим наблюдениям, наиболее адекватные дети были после правильной советской школы. С единицами и без уклонов. Но тут я статистику продемонстрировать не готов.
Гм. Откуда мнение, что не всасывают? У меня прямо противоположная информация…
Что касается советской школы — а что это вообще такое? В смысле — какие с вашей точки зрения у нее особенности, позволяющие говорить о ее позитивности и крутости?
С моей точки зрения, ее достоинством было то, что она плевать хотела на личность и ее психологию, а конкретно загружала ученика знаниями, причем более-менее системными и качественными (в т.ч. за счет адекватного контроля и оценки — тут я с вами полностью согласен).
Ее главным же недостатком было то, что она плевать хотела на личность и ее психологию, а конкретно загружала ученика знаниями. ;-)
Недостатки как были, так и остались, а из достоинств за последние примерно 15 лет растеряли качество знаний (опять реверанс вам на счет системы оценивания и т.п.) и системность (это к вопросу о ЕГЭ и т.п.).
После этого абзаца я было сел писать конструктив на тему того, что надо делать и как реформировать систему образования, но потом понял, что в нескольких предложениях я свою мысль не донесу и только, скорее всего, вызову протест. :-) Так что ну его. Лучше отвлекусь немного: вы у Стругацких «Отягощенные злом» читали? К вопросу о педагогике вспомнилось. :-)
Что касается советской школы — а что это вообще такое? В смысле — какие с вашей точки зрения у нее особенности, позволяющие говорить о ее позитивности и крутости?
С моей точки зрения, ее достоинством было то, что она плевать хотела на личность и ее психологию, а конкретно загружала ученика знаниями, причем более-менее системными и качественными (в т.ч. за счет адекватного контроля и оценки — тут я с вами полностью согласен).
Ее главным же недостатком было то, что она плевать хотела на личность и ее психологию, а конкретно загружала ученика знаниями. ;-)
Недостатки как были, так и остались, а из достоинств за последние примерно 15 лет растеряли качество знаний (опять реверанс вам на счет системы оценивания и т.п.) и системность (это к вопросу о ЕГЭ и т.п.).
После этого абзаца я было сел писать конструктив на тему того, что надо делать и как реформировать систему образования, но потом понял, что в нескольких предложениях я свою мысль не донесу и только, скорее всего, вызову протест. :-) Так что ну его. Лучше отвлекусь немного: вы у Стругацких «Отягощенные злом» читали? К вопросу о педагогике вспомнилось. :-)
Мнение, что не всасывают, из целого ряда источников.
1. Я с ними учился сам в своё время.
2. Я их учу сейчас.
3. Коллеги репетиторством пробавляются, рассказывают ужасное.
А преимущества у советской школы с моей точки зрения ровно те же, что и с вашей — системность, контроль, оценка.
«Отягощённых...» не читал. У меня сложное отношение к Стругацким.
1. Я с ними учился сам в своё время.
2. Я их учу сейчас.
3. Коллеги репетиторством пробавляются, рассказывают ужасное.
А преимущества у советской школы с моей точки зрения ровно те же, что и с вашей — системность, контроль, оценка.
«Отягощённых...» не читал. У меня сложное отношение к Стругацким.
И, да, это — всего лишь мнение, а не точные данные:) Статистику я пытался найти, но это оказалось невозможным. Так и бродим между взаимоисключающими наблюдениями…
Страсти-то какие… Вы это именно об этих детях, «учимых по системам», говорите или все-таки про всех вообще? Как-то это слишком не стыкуется с тем, ради чего все эти системы делались, с той информацией об их результатах, которая есть в Инете, и с тем, что от жена-психолога слышал… :-) Ну да ладно. Спорить тут не о чем, поскольку мы в одинаковых ситуациях. :-)
Насколько у вас к ним сложное отношение? ;-) Может, просто не то читали? Эту ихнюю фантастику начиная со «Страны багровых туч» и продолжая дальше по той же цепочке я сам не особо люблю. Тот же «Град обреченный» куда интереснее… В общем, полистайте «ОЗ» ряди любопытства — вещь небольшая, можно за вечер прочитать, — зато про педагогику. ;-)))
Насколько у вас к ним сложное отношение? ;-) Может, просто не то читали? Эту ихнюю фантастику начиная со «Страны багровых туч» и продолжая дальше по той же цепочке я сам не особо люблю. Тот же «Град обреченный» куда интереснее… В общем, полистайте «ОЗ» ряди любопытства — вещь небольшая, можно за вечер прочитать, — зато про педагогику. ;-)))
Исходя из второй части вашего комментария действительно можно было бы сразу подумать, что вы юрист — вы сразу отсекли профессиональное техническое образование и историю искусств как в целом не нужные знания. Это я понял по вашему рационалистическому, узконаправленному ведению мысли.
Классический юрист.
Классический юрист.
Сильно ошиблись. Но можем продолжить, если есть желание. Эльконин & Давыдов — наводка, но не точная:)
Эээ… Честно говоря, не вполне вас понял — что вы хотели сказать? Это, типа, личный наезд на меня был что ли? ;-) А какое это имеет отношение к обсуждаемой теме?
Я не считаю не нужными ни ПТУ, ни историю искусств (вы вообще их как-то странно в рамках одного предложения объединили). ПТУ/техникумы/колледжи — это это вообще прекрасно. Я очень расстраиваюсь от происходившей и происходящей инфляции образования, когда всем позарез нужны ВУЗовские дипломы, все не понятно зачем (т.е. понятно, почему они это хотят, но и понятно, что толку от этого — чуть) идут толпами получать высшее образование, а в итоге нет нормальных людей способных выполнять повседневные рутины.
К истории искусств лично я отношусь исключительно положительно. :-) Но ведь все-таки разные гуманитарные направления между собой несколько отличаются. Одни люди историю искусств изучают, другие — историю философии. Юристы относятся к тем вторым. :-) Вы же не хотите сделать ОднуЕдинственнуюПрофессиюГдеУчатВсемуНаСвете. :-)
ps: «Классический юрист» — это прекрасно! :-) Особенно, если учитывать, что я по специальности не работал ни секунды… Но еще больше вам должно понравится то, что сейчас я в магистратуре экономике учусь — это ж полный набор получается! Юрист+экономист! ;-)
Я не считаю не нужными ни ПТУ, ни историю искусств (вы вообще их как-то странно в рамках одного предложения объединили). ПТУ/техникумы/колледжи — это это вообще прекрасно. Я очень расстраиваюсь от происходившей и происходящей инфляции образования, когда всем позарез нужны ВУЗовские дипломы, все не понятно зачем (т.е. понятно, почему они это хотят, но и понятно, что толку от этого — чуть) идут толпами получать высшее образование, а в итоге нет нормальных людей способных выполнять повседневные рутины.
К истории искусств лично я отношусь исключительно положительно. :-) Но ведь все-таки разные гуманитарные направления между собой несколько отличаются. Одни люди историю искусств изучают, другие — историю философии. Юристы относятся к тем вторым. :-) Вы же не хотите сделать ОднуЕдинственнуюПрофессиюГдеУчатВсемуНаСвете. :-)
ps: «Классический юрист» — это прекрасно! :-) Особенно, если учитывать, что я по специальности не работал ни секунды… Но еще больше вам должно понравится то, что сейчас я в магистратуре экономике учусь — это ж полный набор получается! Юрист+экономист! ;-)
Наверно я вас тогда не правильно понял.
ВУЗ должен заниматся своими делами, ПТУ своими. Человек должен иметь выбор, чему он хочет учиться.
Я хотел сказать, что ПТУ находится в такой же плачевной ситуации, как и ВУЗы.
Котируются только корочки, а не реальные знания. Получается какой-то узамкнутый круг.
ВУЗ должен заниматся своими делами, ПТУ своими. Человек должен иметь выбор, чему он хочет учиться.
Я хотел сказать, что ПТУ находится в такой же плачевной ситуации, как и ВУЗы.
Котируются только корочки, а не реальные знания. Получается какой-то узамкнутый круг.
Абсолютно согласен с тем, что развал идёт не из школы, не из ВУЗа, а из семьи. Родители действительно полностью самоустранились от воспатиная своих детей, что уж тут говорить об образовании. Ну это нормально покупать ребёнку решебник в школу, это же полный винегрет в голове у родителя должен быть, чтобы такое западло любимому дитяти сделать.
В школе сейчас тоже всем на всё наплевать, у наших приёмных пацанов 7 и 9 классов домашнее задание проверяют раз в четверть да и то не всегда, ну вот какой стимул ребёнку корячиться каждый день? С оценками тоже фигня какая-то, я точно знаю что наши балбесы в математике практически полные нули, простейшее уровнение сделать не могут, задачу не то что решить, а даже правильно записать условие и опеделить что конкретно найти не в силах, при этом из школы приносят четвёрки. Дурость, дурость на всех уровнях. Страшно подумать что будет через 5-7 лет, когда из школ уйдут последние советские кадры…
В школе сейчас тоже всем на всё наплевать, у наших приёмных пацанов 7 и 9 классов домашнее задание проверяют раз в четверть да и то не всегда, ну вот какой стимул ребёнку корячиться каждый день? С оценками тоже фигня какая-то, я точно знаю что наши балбесы в математике практически полные нули, простейшее уровнение сделать не могут, задачу не то что решить, а даже правильно записать условие и опеделить что конкретно найти не в силах, при этом из школы приносят четвёрки. Дурость, дурость на всех уровнях. Страшно подумать что будет через 5-7 лет, когда из школ уйдут последние советские кадры…
Что вы предлагаете тем, кто не хочет/не может идти в ВУЗ? А то сложилось такое мнение, что нам только академики и нужны. Не обязательно иметь вышку, чтобы быть профессионалом.
Систему образования, которую вы описали, существует в Германии и других странах. Но эти страны гораздо меньше по размерам территории, чем Россия; следовательно они более управляемые. Легко рассуждать, надо то и это — но вы взгляните на карту, а потом еще раз, и подумайте, как все выше названное качественно привести в действие?
Систему образования, которую вы описали, существует в Германии и других странах. Но эти страны гораздо меньше по размерам территории, чем Россия; следовательно они более управляемые. Легко рассуждать, надо то и это — но вы взгляните на карту, а потом еще раз, и подумайте, как все выше названное качественно привести в действие?
Живу и учился в Казахстане.
В школе мы проходили всю историю Казахстана: начиная с каменного века, заканчивая принятием конституции РК. Потом было ЕНТ (аналог ЕГЭ), в котором обязательный предмент — эта самая история КЗ. По сути, это главная проверка знаний по этому предмету, значит подразумевается что мы знаем предмет, так?
И что вы думаете? На первом курсе универа нам ставят историю Казахстана. На первой паре препод патриотично рассказывает о стране, я сижу на первой парте и стебусь, она говорит что у нас демократичное государство, а я парирую: летом того же года две крупнейших партии страны (Асар и Отан) объединились в одну Нур-Отан.«Нур» — от имени Нурсултана Назарбаева, царя и императора современного свободного Казахстана, а «отан» с казахского переводится «родина» (кстати, прочтите это слово наоборот). То есть фактически у нас (как и в РФ) получилась однопартийная демократия. Нонсенс.
Препод краснела, но продолжала патриотизировать. В конце пары она сказала, что на следующей паре мы будем писать эссе на тему «зачем нам (студентам) история КЗ в универе».
И что вы думаете? Повторяюсь :) Вобщем, я написал о ЕНТ, спросил препода «это государство само себе не доверяет, когда после ЕНТ ставит в универах предметы, которые дублируют школьную программу?». Кстати, я оказался прав, и никаких расширенных данных нам не давали, просто повторили школьный курс. Препод бесилась, когда я все пары пропускал, а потом приходил на контрольную и писал на 4 без проблем, сидя в первых рядах. То есть списать почти невозможно. Но я отвлёкся. Потом написал, что нам (архитекторам), эта история нафиг не нужна, лучше бы вместо неё поставили историю искусств или цветоведение. В конце резюмировал, что нам не нужен ваш предмет, уважаемый преподаватель, но в этом виноваты не вы, а тупая система.
На следующей паре она разложила эссе на своём столе на две стопки: «за» и «против». Во второй стопке лежала одна единственная работа.
После пары спрашивал у всех студентов с потока, которые писали эссе: «Что вы думаете на самом деле?», — и когда получал ответ, что они согласны с моим мнением спрашивал: «Нафига писать жополизательные эссе?» Ответ был в самом вопросе. Большинству удобнее сохранить хорошие отношения с учителем и в итоге получить необхоимую оценку, нежели сказать неудобную правду.
Позже меня выгнали с универа, так я и не стал дипломированным архитетором.
В школе мы проходили всю историю Казахстана: начиная с каменного века, заканчивая принятием конституции РК. Потом было ЕНТ (аналог ЕГЭ), в котором обязательный предмент — эта самая история КЗ. По сути, это главная проверка знаний по этому предмету, значит подразумевается что мы знаем предмет, так?
И что вы думаете? На первом курсе универа нам ставят историю Казахстана. На первой паре препод патриотично рассказывает о стране, я сижу на первой парте и стебусь, она говорит что у нас демократичное государство, а я парирую: летом того же года две крупнейших партии страны (Асар и Отан) объединились в одну Нур-Отан.«Нур» — от имени Нурсултана Назарбаева, царя и императора современного свободного Казахстана, а «отан» с казахского переводится «родина» (кстати, прочтите это слово наоборот). То есть фактически у нас (как и в РФ) получилась однопартийная демократия. Нонсенс.
Препод краснела, но продолжала патриотизировать. В конце пары она сказала, что на следующей паре мы будем писать эссе на тему «зачем нам (студентам) история КЗ в универе».
И что вы думаете? Повторяюсь :) Вобщем, я написал о ЕНТ, спросил препода «это государство само себе не доверяет, когда после ЕНТ ставит в универах предметы, которые дублируют школьную программу?». Кстати, я оказался прав, и никаких расширенных данных нам не давали, просто повторили школьный курс. Препод бесилась, когда я все пары пропускал, а потом приходил на контрольную и писал на 4 без проблем, сидя в первых рядах. То есть списать почти невозможно. Но я отвлёкся. Потом написал, что нам (архитекторам), эта история нафиг не нужна, лучше бы вместо неё поставили историю искусств или цветоведение. В конце резюмировал, что нам не нужен ваш предмет, уважаемый преподаватель, но в этом виноваты не вы, а тупая система.
На следующей паре она разложила эссе на своём столе на две стопки: «за» и «против». Во второй стопке лежала одна единственная работа.
После пары спрашивал у всех студентов с потока, которые писали эссе: «Что вы думаете на самом деле?», — и когда получал ответ, что они согласны с моим мнением спрашивал: «Нафига писать жополизательные эссе?» Ответ был в самом вопросе. Большинству удобнее сохранить хорошие отношения с учителем и в итоге получить необхоимую оценку, нежели сказать неудобную правду.
Позже меня выгнали с универа, так я и не стал дипломированным архитетором.
Вы правда хотите сказать, что Вас выгнали из-за этого предмета? Я не иронизирую, абсолютно серьезно спрашиваю.
Меня выгнали потому что я продолжал себя вести также. Из-за этого предмета могли выгнать, но всё обошлось и я дожил до начала третьего курса.
Нууу… Честно говоря, мне всегда казалось, что архитектура — не очень политизированная область. Я ошибаюсь?
Ошибаетесь. Посмотрите на Сталинский ампир. Посмотрите на хрущёвскую «борьбу с излишествами» и тд и тп.
Во-первых, да, посмотрите комментарий ivlis.
Во-вторых, выгнали меня не из-за политических взглядов, а из-за того что за словом в карман не лез, грил как есть. Не всем бывшим деканам это нравилось :)
Но мой длинный пост совсем не о том что меня выгнали, а о том, какой путь студенты выбирают во время учёбы.
Во-вторых, выгнали меня не из-за политических взглядов, а из-за того что за словом в карман не лез, грил как есть. Не всем бывшим деканам это нравилось :)
Но мой длинный пост совсем не о том что меня выгнали, а о том, какой путь студенты выбирают во время учёбы.
а зачем вам ТАКОЕ высшее образование?
со многим не согласен в этих предложениях, хотя тревогу из статьи разделяю. Вы забываете, что человек — это не мыслящая машина, а Личность. А Личность формируется не только фундаментальными знаниями и законами мышления, а и культурой, литературой, теми же общеобразовательными предметами в ВУЗах. Элементарная этика и элементарный патриотизм закладываются именно на гуманитарных предметах — когда изучают (проходят — плохое слово в данном контексте) Пушкина, Достоевского… У человека и страны нет будущего, если они забыли свое прошлое (чья-то цитата, хотя и не дословная).
Люди не теряют способность создавать текст как продукт (текст все-таки тоже больше, чем продукт), люди теряют духовность. Недавно с друзьями обсуждали причины того, что в Гималаях, когда на пути к вершине Эвереста у человека отказывает оборудование или с ним что-то случается физически (пусть даже вывих) — его оставляют умирать. Группы, идущие следом проходят мимо. Очень редко кто отказывается от своих честолюбивых планов и забирает его вниз (http://olesher.livejournal.com/1001011.html). Кроме честолюбия причин много — дорогостоящая экспедиция, обязательства перед кредиторами или спонсорами и т.д. Но главная причина этого ужаса — что люди физически более подготовлены, чем нравственно. А нравственность как раз и должна воспитываться на общеобразовательных предметах, которые повсеместно сокращают (философию, культурологию, религиоведение и т.д.; наши люди в результате не знают Мамардашвили, Ильина, Гумилева… проблема не в знании имен, а в понимании собственных корней).
> раз нужен специалист, логично все 4-5 лет тратить на подготовку именно его
как раз специалист нужен в бизнес-процессах, а народу, стране, нужны Люди, и наше образование как раз и было передовым потому, что у человека не отбирали способность выражать мысль, творить, помогали понять, что значит быть Человеком, а сейчас эту способность хотят уничтожить введением выпускных тестов (если еще не ввели). Что после этого ожидать на первом курсе, если никто не научил их писать и думать? Чтобы не переписывать написанное, осмелюсь на еще одну ссылку: http://manwb.ru/articles/arte/literature/nepomniashy/. Это интервью с человеком, который всю жизнь посвятил изучению творчества и личности Пушкина, он доктор филологических наук и еще много кто, но самое главное, что он понимает духовную сущность человека, а ее никакие технологии не заменят.
Про психологию могу сказать немного. Во-первых, в Украине с этим еще хуже, а во-вторых, есть такой Леонтьев Д. А., который прекрасный психолог и эксперименты ставит, и книги пишет настоящие.
Люди не теряют способность создавать текст как продукт (текст все-таки тоже больше, чем продукт), люди теряют духовность. Недавно с друзьями обсуждали причины того, что в Гималаях, когда на пути к вершине Эвереста у человека отказывает оборудование или с ним что-то случается физически (пусть даже вывих) — его оставляют умирать. Группы, идущие следом проходят мимо. Очень редко кто отказывается от своих честолюбивых планов и забирает его вниз (http://olesher.livejournal.com/1001011.html). Кроме честолюбия причин много — дорогостоящая экспедиция, обязательства перед кредиторами или спонсорами и т.д. Но главная причина этого ужаса — что люди физически более подготовлены, чем нравственно. А нравственность как раз и должна воспитываться на общеобразовательных предметах, которые повсеместно сокращают (философию, культурологию, религиоведение и т.д.; наши люди в результате не знают Мамардашвили, Ильина, Гумилева… проблема не в знании имен, а в понимании собственных корней).
> раз нужен специалист, логично все 4-5 лет тратить на подготовку именно его
как раз специалист нужен в бизнес-процессах, а народу, стране, нужны Люди, и наше образование как раз и было передовым потому, что у человека не отбирали способность выражать мысль, творить, помогали понять, что значит быть Человеком, а сейчас эту способность хотят уничтожить введением выпускных тестов (если еще не ввели). Что после этого ожидать на первом курсе, если никто не научил их писать и думать? Чтобы не переписывать написанное, осмелюсь на еще одну ссылку: http://manwb.ru/articles/arte/literature/nepomniashy/. Это интервью с человеком, который всю жизнь посвятил изучению творчества и личности Пушкина, он доктор филологических наук и еще много кто, но самое главное, что он понимает духовную сущность человека, а ее никакие технологии не заменят.
Про психологию могу сказать немного. Во-первых, в Украине с этим еще хуже, а во-вторых, есть такой Леонтьев Д. А., который прекрасный психолог и эксперименты ставит, и книги пишет настоящие.
«Элементарная этика и элементарный патриотизм закладываются именно на гуманитарных предметах»
Вы очень точно показали то место, которое отводится гуманитарным предметам в большинстве случаев в школе в России (и, видимо, в Украине). Вот только если Вы думаете, что правильно — это когда на литературе и истории учат, что нужно любить свою страну и верить в силу добра и любви, то это примерно как думать, что на математике должны учить, что теорема Пифагора — это очень красивая формула, а на физике — что двигатель внутреннего сгорания придумал настоящий гений. Иными словами, обучение предмету — это обучение мышлению в категориях этого предмета. Это не имеет ни малейшего отношения к ценностям или идеалам. То, о чем говорите Вы, должно заканчиваться к 9му классу полностью — и это самое позднее.
Вы очень точно показали то место, которое отводится гуманитарным предметам в большинстве случаев в школе в России (и, видимо, в Украине). Вот только если Вы думаете, что правильно — это когда на литературе и истории учат, что нужно любить свою страну и верить в силу добра и любви, то это примерно как думать, что на математике должны учить, что теорема Пифагора — это очень красивая формула, а на физике — что двигатель внутреннего сгорания придумал настоящий гений. Иными словами, обучение предмету — это обучение мышлению в категориях этого предмета. Это не имеет ни малейшего отношения к ценностям или идеалам. То, о чем говорите Вы, должно заканчиваться к 9му классу полностью — и это самое позднее.
человек развивается лет до 25ти — все это время строится и перестраивается система ценностей. дальше уже сложно, практически невозможно изменить что-то в мировоззрении. Т.е. все-таки дольше, чем до 9го класса.
Элементарная этика и элементарный патриотизм — это не слова, о том, что нужно любить свою страну и верить в силу добра и любви. Элементарная этика и элементарный патриотизм — это любовь учителя к своей стране и к детям, которые впитывают эту любовь на уроках. Рассказывать при этом нужно историю и литературу. Грош цена человеку, который делает то, что не любит. А особенно уча детей. Из-за таких и вырастают дети, думающие, что вокруг — одни сволочи, только и умеющие морализировать. Если учитель любит то, о чем говорит, его любовь передастся и детям, и это как раз и будет «элементарная этика и элементарный патриотизм».
Не словом, а делом.
Элементарная этика и элементарный патриотизм — это не слова, о том, что нужно любить свою страну и верить в силу добра и любви. Элементарная этика и элементарный патриотизм — это любовь учителя к своей стране и к детям, которые впитывают эту любовь на уроках. Рассказывать при этом нужно историю и литературу. Грош цена человеку, который делает то, что не любит. А особенно уча детей. Из-за таких и вырастают дети, думающие, что вокруг — одни сволочи, только и умеющие морализировать. Если учитель любит то, о чем говорит, его любовь передастся и детям, и это как раз и будет «элементарная этика и элементарный патриотизм».
Не словом, а делом.
Точно! В школе надо учить детей мыслить, а не пичкать их тоннами знаний, которые они не могут осознать. Всё это превращается в тупое заучивание (кто лучше заучил, тому и 5) и привычку не думать.
Что все прицепились к знаниям? Вы искренне считаете, что в школе «пичкают знаниями» или заставляют осваивать тонны информации? Видимо, мы учились в каких-то разных школах.
Т.е., конечно, если вообще ничего учить не хочется, то проще всего говорить о том, что, мол, надо учить мыслить (наверное, большинство такие мысли посещали). Но это все от лени.
Если же посмотреть объективно, то, собственно, информационная нагрузка в средней школе совсем не такая значительная, как ее пытаются представить, имхо.
Т.е., конечно, если вообще ничего учить не хочется, то проще всего говорить о том, что, мол, надо учить мыслить (наверное, большинство такие мысли посещали). Но это все от лени.
Если же посмотреть объективно, то, собственно, информационная нагрузка в средней школе совсем не такая значительная, как ее пытаются представить, имхо.
«В ВУЗе — вычистить все общеобразовательные предметы. [...] А то, что он не будет знать историю искусств — не трагедия.»
И давно математикам преподают историю искусств? А для гуманитария это не «общеобразовательный» предмет.
И давно математикам преподают историю искусств? А для гуманитария это не «общеобразовательный» предмет.
UFO just landed and posted this here
> Итак, если бы я был министром образования, то…
См. высшее образование в СССР периода индустриализации. Тоже была поставлена задача готовить специалистов безо всяких там историй искусств. Поставленную задачу, кстати, решили и, в каком-то смысле, вполне успешно.
Единственное «но» — именно тогда и было почти полностью уничтожено в нашей стране гуманитарное знание, последствия чего Вы красочно описали в своей статье.
Надо понимать, что гуманитарное знание — это не естественные науки и нельзя всех причесывать «под одну гребенку», требуя экспериментов и математических методов.
См. высшее образование в СССР периода индустриализации. Тоже была поставлена задача готовить специалистов безо всяких там историй искусств. Поставленную задачу, кстати, решили и, в каком-то смысле, вполне успешно.
Единственное «но» — именно тогда и было почти полностью уничтожено в нашей стране гуманитарное знание, последствия чего Вы красочно описали в своей статье.
Надо понимать, что гуманитарное знание — это не естественные науки и нельзя всех причесывать «под одну гребенку», требуя экспериментов и математических методов.
А я вот из всего этого категорически несогласен с «Высшую математику, напротив, поставить. И побольше, побольше.» Вот ее-то нужно преподавать как раз только в ВУЗах и только на тех специальностях, где она нужна. Не забывайте о наличии людей с гуманитарным складом ума. И в их областях прекрасно можно обойтись математикой на уровне 7 класса.
В принципе, на «гуманитариев» и «техников» надо разделять уже с класса с 4-5-го.
В принципе, на «гуманитариев» и «техников» надо разделять уже с класса с 4-5-го.
«В принципе, на «гуманитариев» и «техников» надо разделять уже с класса с 4-5-го. „
Людей не жалко? Тех, в отношении которых ошиблись при разделении?
Людей не жалко? Тех, в отношении которых ошиблись при разделении?
При нынешнем образовании — жалко. Но и начальную школу надо менять. Надо вводить уроки рассказов о профессиях, о возможностях, об обязанностях. Говорю не на пустом месте. У меня под боком 4 детей от 5 до 12 лет. В 8-10 лет уже может человек понять, что ему интересно, а что нет. И выбрать, чем он дальше хочет заниматься — «циферками и формулами» или «словами и буковками» (Грубоватая стилизация, но тем не менее). а если насильно распихивают — по мнению учителей или желанию родителей — то это, конечно, неправильно.
«В 8-10 лет уже может человек понять, что ему интересно, а что нет.»
И три раза ошибиться. Я слишком хорошо это знаю, как на собственном примере, так и на примере окружающих.
И, плюс к этому, есть еще фундаментальная вещь: одно дело, с чем интересно. Другое дело, чем придется заниматься за деньги. Это человек тоже понимает не в 10 лет, и даже не в 16.
И три раза ошибиться. Я слишком хорошо это знаю, как на собственном примере, так и на примере окружающих.
И, плюс к этому, есть еще фундаментальная вещь: одно дело, с чем интересно. Другое дело, чем придется заниматься за деньги. Это человек тоже понимает не в 10 лет, и даже не в 16.
Про «высшую математику» — это был парафраз нашего главного по образованию.
Как бы то ни было — все равно будет 2 лагеря людей — одним будет удобнее работать с цифрами, другим — со словами (те, кто «за вышку» в школе меня уже минуснули).
Я вот сам дизайнер, гуманитарий, мне даже физика интересна не формулами с расчетами, а описательными выкладками и результатами расчетов (Тот же Хоккинг излагает результаты расчетов доступными словами — это как раз для таких, как я). И эти выкладки наталкивают меня на различные мысли (которые и в работе мне пригождаются). И «меня» таких далеко не один, поверьте.
Я вот сам дизайнер, гуманитарий, мне даже физика интересна не формулами с расчетами, а описательными выкладками и результатами расчетов (Тот же Хоккинг излагает результаты расчетов доступными словами — это как раз для таких, как я). И эти выкладки наталкивают меня на различные мысли (которые и в работе мне пригождаются). И «меня» таких далеко не один, поверьте.
Согласен сделать вас министром. Где проголосовать?
У нам многие преподаватели используют 2х бальную систему: «неуд» — не знает то что должен, «отл» — знает всё или кроме мелочей.
Лишь на следующих пересдачах появляются «хор» и, когда уже видно, что человек старается но не может всё запомнить, ставят «удовл».
Лишь на следующих пересдачах появляются «хор» и, когда уже видно, что человек старается но не может всё запомнить, ставят «удовл».
>А как быть с философами, социологами, психологами, порождающими концепции одна другой причудливей?
Как-как. Заставить их писать свои мысли при помощи Пролог'а
Как-как. Заставить их писать свои мысли при помощи Пролог'а
«Гуманитарии ненужны.»©
Рискую быть заминусованным, но я не представляю себе что такое «не естественные» науки вообще. Почему-то у нас выделился какой-то особый класс т.н. гуманитарных наук, которые какие-то особенные и почему-то к их результатам нужно относится с большей мягкостью, чем к т.н. точным (как будто наука бывает не точной!) наукам.
Ведь, если вдуматься, любая наука изучает и объясняет происходящее вокруг. Так почему же, если мы говорим о столкновении шариков, то необходимо применять всю строгость научного метода, чтобы получить адекватное описание этого процесса, а если говорим об поведении человека, например, то вполне можем нести всякий неверифицируемый и нефальсифицируемый вздор, прикрываясь словами «гуманитарные науки», «душа не познаваема» (угу, при этом квантовая теория поля познаваема).
Та поблажка, которую дали себе «гуманитарные» науки в силу действительно огромной сложности мат. моделей сыграла с ними злую шутку, какое-либо точное знание начало отмирать, как умирают незадействованные нейроны в мозгу.
Ведь, если вдуматься, любая наука изучает и объясняет происходящее вокруг. Так почему же, если мы говорим о столкновении шариков, то необходимо применять всю строгость научного метода, чтобы получить адекватное описание этого процесса, а если говорим об поведении человека, например, то вполне можем нести всякий неверифицируемый и нефальсифицируемый вздор, прикрываясь словами «гуманитарные науки», «душа не познаваема» (угу, при этом квантовая теория поля познаваема).
Та поблажка, которую дали себе «гуманитарные» науки в силу действительно огромной сложности мат. моделей сыграла с ними злую шутку, какое-либо точное знание начало отмирать, как умирают незадействованные нейроны в мозгу.
Вот уж точно, «подпишусь под каждым словом»
Про нефальсифицируемый и неверифицируемый вздор — согласен полностью. Да и с остальным тоже. Душа-то, может, и непознаваема. А вот поведение познаваемо, предсказуемо, и экспериментально изучаемо. Так что, ничем не хуже квантовой теории поля.
Про нефальсифицируемый и неверифицируемый вздор — согласен полностью. Да и с остальным тоже. Душа-то, может, и непознаваема. А вот поведение познаваемо, предсказуемо, и экспериментально изучаемо. Так что, ничем не хуже квантовой теории поля.
А вы пробовали поинтересоваться тем, что такое «верификация» и «фальсификация», откуда эти термины взялись и какие проблемы были призваны описывать? Думаю, если Вы углубитесь в историю вопроса — ваши суждения утратят категоричность.
А примера так и нет…
Выше я уже привел пример ао Вашей просьбе.
Про фальсификацию. Открываем википедию и читаем: «Фальсифици́руемость (принципиальная опровержимость утверждения, опроверга́емость, крите́рий По́ппера) — критерий научности эмпирической теории, сформулированный К. Поппером.»
Теперь давайте задумаемся над тем, является ли отдельно взятая теория (пусть и весьма модная) универсальным критерием научности (равно как аргументом в споре) и более того, является ли критерий научности эмпирической теории применимым к теориям неэмпирическим.
Про фальсификацию. Открываем википедию и читаем: «Фальсифици́руемость (принципиальная опровержимость утверждения, опроверга́емость, крите́рий По́ппера) — критерий научности эмпирической теории, сформулированный К. Поппером.»
Теперь давайте задумаемся над тем, является ли отдельно взятая теория (пусть и весьма модная) универсальным критерием научности (равно как аргументом в споре) и более того, является ли критерий научности эмпирической теории применимым к теориям неэмпирическим.
Неэмпирические теории? Расскажите поподробнее.
P.S. В чём смысл утверждений никак не связанных с реальным миром? Чем они отличаются от случаного шума?
P.S. В чём смысл утверждений никак не связанных с реальным миром? Чем они отличаются от случаного шума?
>Неэмпирические теории? Расскажите поподробнее.
См. «математика» :)
См. «математика» :)
Большая часть «математики» вполне себе проверяется экспериментальным путём.
Я могу придумать красивую «теорию» о том, что «1=2» или что «89 грудусов — тоже прямой угол» или «x=666 является корнем любого уравнения». Можно даже правдоподобные «доказательства» сочинить. Но эти теории можно опровергнуть как математическим экспериментом, так и экспериментом в реальном мире.
Если теория ничего не предсказывает, то есть ли в ней смысл?
Некоторые утверждения философских теорий оказываются слишком близкими к реальному миру, невольно начинают что-то предсказывать и обретают возможность быть фальсифицированными.
Я могу придумать красивую «теорию» о том, что «1=2» или что «89 грудусов — тоже прямой угол» или «x=666 является корнем любого уравнения». Можно даже правдоподобные «доказательства» сочинить. Но эти теории можно опровергнуть как математическим экспериментом, так и экспериментом в реальном мире.
Если теория ничего не предсказывает, то есть ли в ней смысл?
Некоторые утверждения философских теорий оказываются слишком близкими к реальному миру, невольно начинают что-то предсказывать и обретают возможность быть фальсифицированными.
Пробовал. Углублялся. Именно поэтому суждения и приобрели категоричность. Что я делаю не так?:)
Предлагаю Вам попробовать фальсифицировать, например, что-нибудь из математики :)
При этом Вы вряд ли математику (или какой-либо из ее разделов) объявите вздором.
При этом Вы вряд ли математику (или какой-либо из ее разделов) объявите вздором.
Я чё-то не понял. Математику и естественные наука вздором не объявляю. Гуманитарные — тоже (лишь некоторые изыскания особо ретивых профессоров).
Про фальсифицируемость хотел ровно тем же комментом со ссылкой на Поппера ответить. Про что спор?
Про фальсифицируемость хотел ровно тем же комментом со ссылкой на Поппера ответить. Про что спор?
Речь о том, что математику нельзя фальсифицировать в строгом (попперовском) смысле этого слова. От этого она не становится менее научной, чем, например, химия.
Гуманитарные науки от того, что они не фальсифицируются, объявляются «нефальсифицируемым и неверифицируемым вздором» (возможно, Вы и тот, кого Вы цитировали, действительно, имели в виду лишь некоторые изыскания, но прозвучало весьма огульно).
Между тем, гуманитарные науки — другие. Они не должны подчиняться тем же критериям «научности», что и науки естественные.
Гуманитарные науки от того, что они не фальсифицируются, объявляются «нефальсифицируемым и неверифицируемым вздором» (возможно, Вы и тот, кого Вы цитировали, действительно, имели в виду лишь некоторые изыскания, но прозвучало весьма огульно).
Между тем, гуманитарные науки — другие. Они не должны подчиняться тем же критериям «научности», что и науки естественные.
когда-то давно научно обосновывали утверждение, что земля плоская, но время и новые знания изменили это мнение.
Я вот тоже техник и мне сложно понять лириков, но и они что-то да делают. Даже псевдонауки, иногда оказываются важными открытиями, но очень редко :(
Я вот тоже техник и мне сложно понять лириков, но и они что-то да делают. Даже псевдонауки, иногда оказываются важными открытиями, но очень редко :(
Важное открытие может сделать и обезьяна, стуча по кнопкам.
А Земля действительно плоская, если взять маленький участок, геометрия Эвклида на ней вполне ok.
А Земля действительно плоская, если взять маленький участок, геометрия Эвклида на ней вполне ok.
Расскажите, пожалуйста, когда, где и кто научно обосновывал утверждение о том, что Земля плоская. Так же очень интересно что за редкие, но важные, открытия сделаны, п вашему, в псевдонауках.
земля плоская — ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D1%8F
например, генетика, химия считалась колдовством и т.д. и т.п.
например, генетика, химия считалась колдовством и т.д. и т.п.
И где там научное обоснование?
Что такое «научное обоснование»?
www.google.ru/search?hl=ru&client=firefox-a&rls=org.mozilla:ru:official&hs=wur&newwindow=1&ei=nfgYS-ifO4va-QbC9OnWDw&sa=X&oi=spell&resnum=0&ct=result&cd=1&ved=0CBIQBSgA&q=Scientific+method&spell=1
Мало уметь пользоваться гуглом. Неплохо еще уметь правильно переводить с английского ;)
«Scientific method» — это не то же самое, что «научный метод». На русский словов «science» переводится (если быть точным) как естественная наука (или даже естественные науки как область знаний). Т.е. все, что описано в статье, к которой Вы меня отослали, не имеет отношения к наукам гуманитарным.
Если хотите, можете взглянуть на другую статью из той же википедии, в которой как раз указано различие, которое Вы не хотите замечать (можете прочитать лишь первый абзац).
«Scientific method» — это не то же самое, что «научный метод». На русский словов «science» переводится (если быть точным) как естественная наука (или даже естественные науки как область знаний). Т.е. все, что описано в статье, к которой Вы меня отослали, не имеет отношения к наукам гуманитарным.
Если хотите, можете взглянуть на другую статью из той же википедии, в которой как раз указано различие, которое Вы не хотите замечать (можете прочитать лишь первый абзац).
ссылку я дал, там ещё куча ссылок. и забей, я не хочу повторять судьбу Бруно.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B8
Хочу вступить! Отличные тролли :)))
Хочу вступить! Отличные тролли :)))
Плоская Земля — концепция, по которой Земля представляет собой плоский диск. Концепция плоской Земли присутствовала в космогонической мифологии некоторых народов древности, в частности, в раннем индуизме, буддизме и скандинавской мифологии.
Скажите, какое отношение имеет наука, возникшая в Европе в Новое время, к раннему индуизме, буддизме и скандинавской мифологии?
например, генетика, химия считалась колдовством
Еще круче. Когда это генетика, возникшая в конце 19ого, начале 20ого века, считалась колдовством?
То, что вы сказали коротко и емко отражено в популярном у технарей афоризме о том, что дураков в последнее время стали называть или альтернативно одаренными или с гуманитарным складом ума.
Не споря с тем, что многие гуманитарии не дают себе труда использовать строгие методы, где это возможно, замечу тем не менее, что гуманитарные науки все же существуют и действительно в силу сложности своего объекта. В физике вы можете столкнуть шарик, заснять каждую миллисекунду, а потом еще шарики разобрать и посмотреть как они устроены. Историк заснять Куликовскую битву не может и разобрать на части Дмитрия Донского тоже. Более того есть мнение, что редукционисткий подоход тут вообще неуместен.
Я с вами соглашусь кроме психологии. Сейчас много есть текстов, которые называют работами по психологии, но они к ней не относятся ни как.
В науке практической психологии есть конкретные количественные и качественные показатели, описывающие поведение и качество жизни человека.
В науке практической психологии есть конкретные количественные и качественные показатели, описывающие поведение и качество жизни человека.
Если такое действительно есть, то я рад это слышать и всячески приветствую!
Я с вами соглашусь кроме психологии. Сейчас много есть текстов, которые называют работами по психологии, но они к ней не относятся ни как.
В том-то и проблема, что их НАЗЫВАЮТ. А люди потом думают, что психолог чистит карму и продувает чакры, созерцая мандалы.
>Так почему же, если мы говорим о столкновении шариков, то необходимо применять всю строгость научного метода, чтобы получить адекватное описание этого процесса, а если говорим об поведении человека, например, то вполне можем нести всякий неверифицируемый и нефальсифицируемый вздор
Еще удивление и возмущение вызывает тот факт, что длину мы измеряем в метрах, а силу тока — в амперах. Почему такой разнобой? Вместо строгости и единообразия научного метода — какой-то зоопарк терминов. Даешь измерение силы тока в метрах!
Еще удивление и возмущение вызывает тот факт, что длину мы измеряем в метрах, а силу тока — в амперах. Почему такой разнобой? Вместо строгости и единообразия научного метода — какой-то зоопарк терминов. Даешь измерение силы тока в метрах!
А это не только гуманитарии. У математиков та-же ерунда.
Студенты на 5-м курсе на предмете под названием «суперкомпьютеры» (распаралеливание, кластеры) за год не разобрались с bash (чтоб запустить сворованные скрипты).
Одна девочка, отличница кстати" задала мне вопрос: «А чем PuTTY лучше, чем C#»
Может мера в виде аттестации преподавателей которая (аттестация) потребовала, бы не менее 10% колов и двоек в течении года помогла-бы?
Студенты на 5-м курсе на предмете под названием «суперкомпьютеры» (распаралеливание, кластеры) за год не разобрались с bash (чтоб запустить сворованные скрипты).
Одна девочка, отличница кстати" задала мне вопрос: «А чем PuTTY лучше, чем C#»
Может мера в виде аттестации преподавателей которая (аттестация) потребовала, бы не менее 10% колов и двоек в течении года помогла-бы?
Будут расставлять случайным порядком. Или на основе личной неприязни. Имеем примеры перед глазами (пока без норм отрицаловки).
Часто задумываюсь на тему истинности высказывания о массовых расстрелах в целях спасения родины. Повышение плотности отбора, знаете ли, ускоряет эволюцию.
Часто задумываюсь на тему истинности высказывания о массовых расстрелах в целях спасения родины. Повышение плотности отбора, знаете ли, ускоряет эволюцию.
Это что, мне недавно одногруппница (мы закончили Прикладную Информатику в Экономике пол года назад), у которой красный диплом и лучший средний бал на потоке, выдала «у меня на асе такой пароль, который невозможно взломать»…
Есть же аттестация ВУЗов, только она реально не работает.
Студенты должны сдать тестирование по нескольких пройденным ранее предметам.
Ну ВУЗ мухлюет тут как может и в итоге выкручивается.
Студенты должны сдать тестирование по нескольких пройденным ранее предметам.
Ну ВУЗ мухлюет тут как может и в итоге выкручивается.
Проблема не только и не столько в системе образования как таковой. Проблема еще и в квалифицированности преподавателей. Когда девушка-доцент читает «Теорию процессов» как гуманитарный художественный предмет, тогда и получаются студенты-неучи. Ну и лояльность к этим самым неучам тоже делает свое дело, конечно.
А корень проблемы, имхо, в том, что при низкой зарплате преподавателями становятся может быть и умные, но неприспособленные к обществу люди (приспособленные в это время занимаются бизнесом).
На западе же наоборот — при высокой заработной плате существует конкуренция на должности преподавателей, и хорошим преподавателем становится тот, кто умеет продавать знания.
Я за то, чтобы не начитывать знания (книжку я и так могу прочесть), а «продавать» их (как продает продукт хороший маркетолог), тогда и результат будет другим
А корень проблемы, имхо, в том, что при низкой зарплате преподавателями становятся может быть и умные, но неприспособленные к обществу люди (приспособленные в это время занимаются бизнесом).
На западе же наоборот — при высокой заработной плате существует конкуренция на должности преподавателей, и хорошим преподавателем становится тот, кто умеет продавать знания.
Я за то, чтобы не начитывать знания (книжку я и так могу прочесть), а «продавать» их (как продает продукт хороший маркетолог), тогда и результат будет другим
не подскажете, откуда лет через 10 взять квалифицированных преподавателей, если сейчас хотят упразднить педагогические вузы как вид?
В нашей стране высшее образование не имеет только ленивый, т.к. оно бесплатно (но наличие оного практически не говорит о кваливицированности специалиста за редким исключением).
При этом требования к преподавателям недостаточно высоки, т.к. зарплата не балует и претендентов немного.
В пресловутой Америке это решается платностью образования.
Чтобы поступить в университет или престижный колледж, нужно быть либо очень богатым, либо очень умным и даже уникальным (из 100 умных выберут 1 уникального и дадут ему стипендию). Зато образование превращается в бизнес-структуру с неслабой конкуренцией и большими доходами. Престижное образование гарантирует высокие доходы в будущем, поэтому эти инвестиции (родителей) оправданы. Преподаватели должны показать себя не только умными, но и креативными.
Что подойдет для России — не знаю
При этом требования к преподавателям недостаточно высоки, т.к. зарплата не балует и претендентов немного.
В пресловутой Америке это решается платностью образования.
Чтобы поступить в университет или престижный колледж, нужно быть либо очень богатым, либо очень умным и даже уникальным (из 100 умных выберут 1 уникального и дадут ему стипендию). Зато образование превращается в бизнес-структуру с неслабой конкуренцией и большими доходами. Престижное образование гарантирует высокие доходы в будущем, поэтому эти инвестиции (родителей) оправданы. Преподаватели должны показать себя не только умными, но и креативными.
Что подойдет для России — не знаю
Мне кажется, что Ваш текст не сильно далеко ушел от работ студентов.
По-моему у Вас как раз набор тезисов, которые по отдельности осмысленны, но в общую картину не складываются.
По-моему у Вас как раз набор тезисов, которые по отдельности осмысленны, но в общую картину не складываются.
Аргументы?
Мне кажется, что Вы поделились с нами своими соображениями по трем проблемам образования и одной общенаучной:
1) Способность студентов структурировано мыслить или выражать свои мысли на бумаге;
2) Адекватность оценок;
3) Контроль качества научных работ;
4) Методология гуманитарных наук.
На мой взгляд, каждый пункт был раскрыт чересчур поверхностно, при этом общей объединяющей идеи я не увидел, так же как и выводов.
П.С. Как я понимаю, Вы человек с техническим образованием? Мне казалось, что оно прививает человеку любовь к строгим формулировкам, поэтому меня удивило, что в своем тексте Вы, например, пишите, что студенты потеряли способность излагать мысли, хотя вряд ли можете сказать, была ли у них когда-нибудь такая способность, или говорите, что каждая докторская начинается с отрицания предыдущего опыта.
1) Способность студентов структурировано мыслить или выражать свои мысли на бумаге;
2) Адекватность оценок;
3) Контроль качества научных работ;
4) Методология гуманитарных наук.
На мой взгляд, каждый пункт был раскрыт чересчур поверхностно, при этом общей объединяющей идеи я не увидел, так же как и выводов.
П.С. Как я понимаю, Вы человек с техническим образованием? Мне казалось, что оно прививает человеку любовь к строгим формулировкам, поэтому меня удивило, что в своем тексте Вы, например, пишите, что студенты потеряли способность излагать мысли, хотя вряд ли можете сказать, была ли у них когда-нибудь такая способность, или говорите, что каждая докторская начинается с отрицания предыдущего опыта.
человек не писал научную статью на симпозиум, человек писал то, что накипело, и писал так, как пишется. Зачем придирки к логике?
Ну, когда появились аргументы — и разговаривать приятнее.
Да, проблемы выделили точно. Именно это я и имел в виду. Что касается поверхностности — тут можно работу писать по каждой из этих проблем. Для меня они взаимосвязаны. А жанр Хабра, всё же, не очень тяготеет к «многим буквам».
Про докторские — возможно, имеет место некоторое передёргивание. Но достаточно почитать самопрезентации докторов, чтобы обнаружить там формулировки типа «основатель новой научной школы».
Да, проблемы выделили точно. Именно это я и имел в виду. Что касается поверхностности — тут можно работу писать по каждой из этих проблем. Для меня они взаимосвязаны. А жанр Хабра, всё же, не очень тяготеет к «многим буквам».
Про докторские — возможно, имеет место некоторое передёргивание. Но достаточно почитать самопрезентации докторов, чтобы обнаружить там формулировки типа «основатель новой научной школы».
Угу, и по существу вопроса ответить не судьба… :(
Вопрос ведь поднят про наличие параллели между вашим текстом и критикуемыми в нём текстами студентов.
Вопрос ведь поднят про наличие параллели между вашим текстом и критикуемыми в нём текстами студентов.
Я признал наличие параллели. Также я признал, что нелогичность текста вызвана тем. что жанр Хабра — не научная статья, а заметка на заданную тему. Этюд или, скорее, эссе.
Этот текст писался в течение 15 минут, пост не вычитывался.
Да, я знаю, это не оправдание и не аргумент за качество.
Аргументом и оправданием является другое: я эти дефициты текста ВИЖУ. И вы видите.
Этот текст писался в течение 15 минут, пост не вычитывался.
Да, я знаю, это не оправдание и не аргумент за качество.
Аргументом и оправданием является другое: я эти дефициты текста ВИЖУ. И вы видите.
А могли бы вы написать по статье на каждый из пунктов, любезно указанных Youri_M4U?
Можно даже в соавторстве с ним: выдвенем обоих в министры :-)
Можно даже в соавторстве с ним: выдвенем обоих в министры :-)
как можно сравнивать с тем, чего вы не видели (работы студентов)?
Студенты первого курса, новоиспечённые студенты. И вы от них ожидаете внятного изложения о том, как они видят себя в специальности? Мне кажется, что вы многого от них ожидаете. Большинство студентов, как и в России, так и на западе слабо представляют это себе в данный период, не говоря уже об огромном проценте тех, кто попадя в институт ещё не определился со специальностью.
А вот с пятибальной системой вы читаете мои мысли, только вчера эта тема всплыла в голове, вспомнив Российскую школу с её прогнившей системой оценок и западную систему оценок в ВУЗах.
А вот с пятибальной системой вы читаете мои мысли, только вчера эта тема всплыла в голове, вспомнив Российскую школу с её прогнившей системой оценок и западную систему оценок в ВУЗах.
Давайте поясню. Я не ожидаю от них текста на 10 страницах, где они мне сначала сделают обзор современных тенденций в образовании, потом, сморщив лобик, скажут, что должны долго и упорно учиться. И закончат тезисом о светлом будущем образования.
Меня устроило бы даже изложение следующего типа: «мне нравится вот эта область практики, я хочу там специализироваться». БУКВАЛЬНО так написанное. Думаете, я получил что-то подобное? Чёрта с два.
Меня устроило бы даже изложение следующего типа: «мне нравится вот эта область практики, я хочу там специализироваться». БУКВАЛЬНО так написанное. Думаете, я получил что-то подобное? Чёрта с два.
Еще учтите, что по последним данным, в РФ регулярно читают 30-35 % населения (против 70 % в начале века!!!111). И сами понимаете, каков шанс, что у поступившего речь будет хоть как-то связанна.
Что касается темы эссе, то многие поступют «чтоб от армии откосить» или «а больше и некуда было с этими баллами по ЕГЭ». Думаю у нас проблема большая в том, что идут в институт не учиться, а получать «вышку»
Что касается темы эссе, то многие поступют «чтоб от армии откосить» или «а больше и некуда было с этими баллами по ЕГЭ». Думаю у нас проблема большая в том, что идут в институт не учиться, а получать «вышку»
в начале какого века-то? )) цифры бредовые )
Кхм, полагал, что из контекта видно, плюс по умолчанию ставится век текущий. Этот график читал в статье Комерсанта/Эксперта, посвещенной текущим слияниям в сфере книжных магазинов. Я сам не проверял, но ихдательства внушают доверие.
Насчет века — это ирония =)
Совершенно непонятно как может показатель измениться вдвое за период меньший 10-ти лет. Для этого необходимы какие-то немыслимые изменения в обществе.
Либо опрос бредовый, либо у него несколько иной контекст, нежели тот, о котором вы говорите.
Совершенно непонятно как может показатель измениться вдвое за период меньший 10-ти лет. Для этого необходимы какие-то немыслимые изменения в обществе.
Либо опрос бредовый, либо у него несколько иной контекст, нежели тот, о котором вы говорите.
Ну, с тех пор произошли значительная информатизация (распространили MMORPG)). А если серьезно, то у меня есть только такое объяснение, что либо у нас с этим «полный пока», либо в опросе исходили из покупки печатных книг исключительно. Так же может быть масса причин: схлынула «мода» на чтение, ритм жизни серьезно увеличился, перестали стесняться признаваться, что не читают и много еще по мелочи.
Что касается контекста, я помню точно, еще давал друзьям ссылки и мы сидели в шоке коллективно. Там говорилось имено о регулярно читающих (хотя бы книга в месяц).
Что касается контекста, я помню точно, еще давал друзьям ссылки и мы сидели в шоке коллективно. Там говорилось имено о регулярно читающих (хотя бы книга в месяц).
Нашел пока только 1 график. Цифры другие, не такие страшные, но тенденцию показывают все равно отрицательную.
Вот это похоже на правду ) 70% постоянно читающих (одну книгу в месяц!) — это утопия.
И да, вы правы насчет информатизации общества — если раньше приличную часть информации получали из книг, то сейчас они легко заменяются электронными источниками. В особенности это касается профессиональной литературы или любой другой информационной.
Интересно было бы посмотреть на тенденцию, в которой учитывалась бы только художественная литература. Думаю, спад был бы не так заметен, хотя это лишь догадки =)
И да, вы правы насчет информатизации общества — если раньше приличную часть информации получали из книг, то сейчас они легко заменяются электронными источниками. В особенности это касается профессиональной литературы или любой другой информационной.
Интересно было бы посмотреть на тенденцию, в которой учитывалась бы только художественная литература. Думаю, спад был бы не так заметен, хотя это лишь догадки =)
Приведите пожалуйста Top-10 наиболее показательных цитат из вашей личной практики.
Это лбы здоровые 18тилетние! В былые времена в этом возрасте уже войны вели.
>Студенты первого курса, новоиспечённые студенты. И вы от них ожидаете внятного изложения о том, как они видят себя в специальности?
Верно в случае «популярных» специальностей, вроде экономики или права. Неверно в случае фундаментальных дисциплин — там часто люди еще до первого курса знают, о чем хотят писать кандидатскую диссертацию.
Верно в случае «популярных» специальностей, вроде экономики или права. Неверно в случае фундаментальных дисциплин — там часто люди еще до первого курса знают, о чем хотят писать кандидатскую диссертацию.
Не соглашусь в части западных студентов многих стран (не всюду имеет место ниженаписанное). Поинтересуйтесь, во сколько обходится там обучение, и на сколько лет затягивается выплата кредита за него. Уверяю вас, весьма немногие люди делают такие инвестиции, не раздумывая об их окупаемости — читай, «как они видят себя в специальности». Потому там и много больше людей учатся в 30-40 и больше лет — люди определяют для себя необходимость обучения и — учатся, учатся тому, что действительно им нужно.
На постсоветскои пространстве ценность высшего образования существенно девальвировала по ряду причин, основной из которых является непонимание и искажение целей его получения.
Отсюда и проблемы с учащимися и преподавателями — первые пришли без определенных целей, вторые не мотивированы учить, на них нет давления желающих учиться.
На постсоветскои пространстве ценность высшего образования существенно девальвировала по ряду причин, основной из которых является непонимание и искажение целей его получения.
Отсюда и проблемы с учащимися и преподавателями — первые пришли без определенных целей, вторые не мотивированы учить, на них нет давления желающих учиться.
Простите, а вы учились там? Я проучился 4 года. И говорю то, что вижу.
Частая практика, что студенты поступают в универ и 2 года просто берут общие курсы, чтобы найти себя. Не так, часто, но по опыту есть и такие, кто отучившись 4 года на дизайнера или программиста и получив бакалавра осознают, что это не для них и переучиваются на другую специальность. Нет, тут не котируются энное количество высших образований, практически котируется только опыт.
Частая практика, что студенты поступают в универ и 2 года просто берут общие курсы, чтобы найти себя. Не так, часто, но по опыту есть и такие, кто отучившись 4 года на дизайнера или программиста и получив бакалавра осознают, что это не для них и переучиваются на другую специальность. Нет, тут не котируются энное количество высших образований, практически котируется только опыт.
По мне так система деградировала, а дети – это всего лишь продукт этой системы. Рыба тухнет с головы. Здесь это тоже уместно.
За всё мое обучение я видел только пару интересных преподавателей (понятно, что субъективная оценка)
Из-за аттестации, которая как поводок держит в вузе, потому что без нее шанс получить хорошую оценку (больше 3) нельзя, да еще из-за нее выгнать могут.
Следовательно, я теряю 5 лет жизни, вместо того, чтобы пойти нормально работать и всё осваивать.
Я за упразднение гуманитарных вузов – теперь каждый может быть журналистом, культурологом и так далее.
Необходимость в данных кастах профессий по мне так отпала в обществе. Я за возвращение к англ системе.
Есть мастер и есть подмастерье. Ничего лишнего и намного эффективнее.
За всё мое обучение я видел только пару интересных преподавателей (понятно, что субъективная оценка)
Из-за аттестации, которая как поводок держит в вузе, потому что без нее шанс получить хорошую оценку (больше 3) нельзя, да еще из-за нее выгнать могут.
Следовательно, я теряю 5 лет жизни, вместо того, чтобы пойти нормально работать и всё осваивать.
Я за упразднение гуманитарных вузов – теперь каждый может быть журналистом, культурологом и так далее.
Необходимость в данных кастах профессий по мне так отпала в обществе. Я за возвращение к англ системе.
Есть мастер и есть подмастерье. Ничего лишнего и намного эффективнее.
Не путайте среднеспециальное и высшее образование.
«я теряю 5 лет жизни, вместо того, чтобы пойти нормально работать и всё осваивать.»
А кто вам мешает пойти и работать? Я работал со второго курса даже не ВУЗа — училища.
«Я за упразднение гуманитарных вузов – теперь каждый может быть журналистом, культурологом и так далее.»
Что, правда? Вы правда искренне так думаете, не троллите?
А кто вам мешает пойти и работать? Я работал со второго курса даже не ВУЗа — училища.
«Я за упразднение гуманитарных вузов – теперь каждый может быть журналистом, культурологом и так далее.»
Что, правда? Вы правда искренне так думаете, не троллите?
Я работаю. Правда, не постоянно, а свободно (о времени). Сложно с такой системой устроится на неполный рабочий день в какую-то организацию. Не исключаю возможность, что так можно – просто лишняя переменная в управлении временем.
Да, я так думаю, не троллю.
Да, я так думаю, не троллю.
«Сложно с такой системой устроится на неполный рабочий день в какую-то организацию. „
А по-моему, совершенно нормально. Вопрос квалификации. Я — устроился.
“Да, я так думаю, не троллю. „
То есть вы искренне считаете, что любой может быть журналистом или культурологом? А медиком тоже может быть любой, без обучения? Или, скажем, артистом оркестра?
А по-моему, совершенно нормально. Вопрос квалификации. Я — устроился.
“Да, я так думаю, не троллю. „
То есть вы искренне считаете, что любой может быть журналистом или культурологом? А медиком тоже может быть любой, без обучения? Или, скажем, артистом оркестра?
Да уж, в поддержку предыдущих ораторов: студент зачастую курса до четвертого не может толком описать своё представление о своей же специальности — преподы стараются, грудится лапша на юных ушах. Преподы сами о специальности знают лишь в теории, основная их профессия — преподавание, всерьез и надолго.
О системе оценок: я учился в так называемой гимназии, многое у нас было не как у всех детей (пары вместо уроков, тонны факультативов до 6 вечера, информатика с клиент-серверными программами и т.д.). Система оценок — отдельная песня. Практически все предметы контролировались по 100-балльной шкале (или в процентах). Сложность каждого контрольного вопроса задавалась в неких условных единицах, в процентах же от наивозможно полной суммы указывалась «цена» обычных мирских «пятерок», «четверок» и «троек» (куда деваться от нашей системы образования?) То есть результаты контрольных оглашались в процентах от полного результата, а в журнал с дневником шли уже конвертированные 5-балльные оценки. В чем прогресс, спросите вы? Тройка гарантировалась при достижении 66%. То есть примерно 2/3 надо было решить верно, чтобы получить тройку. Четверка — 80, пятерка — 90 (это уже часто варьировало в зависимости от средних четвертных оценок как показателя сложности темы и работы учителя). На мой взгляд, достаточно высокий стандарт.
О системе оценок: я учился в так называемой гимназии, многое у нас было не как у всех детей (пары вместо уроков, тонны факультативов до 6 вечера, информатика с клиент-серверными программами и т.д.). Система оценок — отдельная песня. Практически все предметы контролировались по 100-балльной шкале (или в процентах). Сложность каждого контрольного вопроса задавалась в неких условных единицах, в процентах же от наивозможно полной суммы указывалась «цена» обычных мирских «пятерок», «четверок» и «троек» (куда деваться от нашей системы образования?) То есть результаты контрольных оглашались в процентах от полного результата, а в журнал с дневником шли уже конвертированные 5-балльные оценки. В чем прогресс, спросите вы? Тройка гарантировалась при достижении 66%. То есть примерно 2/3 надо было решить верно, чтобы получить тройку. Четверка — 80, пятерка — 90 (это уже часто варьировало в зависимости от средних четвертных оценок как показателя сложности темы и работы учителя). На мой взгляд, достаточно высокий стандарт.
Мне кажется, что образование становится темой сродни управления государством и футбола — каждая «кухарка» знает, как надо сделать.
Есть такой основополагающий закон — переход количества в качество. Он работает. Честно. Проверено. А Вы пытаетесь оценивать первокурсников по диктантам и сочинениям о светлом будущем. Конечно, бред получиться. Вы, когда первый-второй раз делали хоть-что, у Вас хорошо вышло? Вот и у них впереди еще 5-6 лет и сотни этих самых сочинений. В конце будет сносно.
Люди, рассказывающие о «архетипах халатов» и «чем путти лучше си-шарпа» были, есть и будут всегда. Это отдельный класс, медицина бессильна. Радует, что их все-же не очень много.
Люди, рассказывающие о «архетипах халатов» и «чем путти лучше си-шарпа» были, есть и будут всегда. Это отдельный класс, медицина бессильна. Радует, что их все-же не очень много.
Извините, я не совсем понял о чем у вас текст. Что конкретно вы хотите или предлагаете? В чем главная линия вашей статьи?
Скоро дойдем «до ручки». Недаром «обмен знаниями» становится всё более распространенным, знания за знания, а не за деньги это на мой взгляд верная альтернатива нынешней ситуации. Те, кто готовы и могут учиться всегда найдут свою дорогу. Жаль государство в этом уже не участвует, а только противодействует.
Хорошо бы в начале текста тезисно изложить основную идею.
А потом ее последовательно раскрывать.
А так складывается впечатление что это писал первокурсник под вашу диктовку.
А потом ее последовательно раскрывать.
А так складывается впечатление что это писал первокурсник под вашу диктовку.
Сам студент. Всеми руками и ногами «за»
>Кто видел единицу последний раз?
Что-что простите?
Что-что простите?
Когда вы последний раз видели единицу как оценку? В школе или в ВУЗе. без разницы.
Кто видел единицу последний раз?
Вы спрашиваете «Кто», при этом добавляете временной маркер «последний раз». Очень не по-русски.
Вы спрашиваете «Кто», при этом добавляете временной маркер «последний раз». Очень не по-русски.
Мне поставили единицу по математике в третьем классе, когда я назвал учительницу дурой и кинул в нее глобусом. Потом еще родителей вызвали в школу, кажется. До сих пор не понимаю, при чем здесь была математика.
Видела, не так уж и давно. Огребла кол по английскому в девятом классе — за то, что не выполнила задание, которое задавали не нашей подгруппе. Причём даже признав свою ошибку, учительница кол всё-таки поставила — «чтоб другие задумались». Кол — это в большей степени воспитательная оценка. А в вузе «неуд» — это уже путёвка на пересдачу, оценка «плохо» теряет свой смысл.
Могу посоветовать работу:
Нам нужна иная школа
Аналитический сборник по вопросам педагогики
dotu.ru/2005/05/12/20050512-nam_nuzhna_inaya_shkola
Нам нужна иная школа
Аналитический сборник по вопросам педагогики
dotu.ru/2005/05/12/20050512-nam_nuzhna_inaya_shkola
Технарь и совок детектед. Да, каждое новое поколение тупее предыдущего. Раньше все были интеллектуалами, а сейчас сплошь быдло, раньше были картины с портретами, а сейчас мазня, раньше была музыка мелодичная, а сейчас хаотичное бреньканье.
«Архетип халата в русской литературе XIX века» — вполне приемлимая тема, я бы по «Обломову» такое смог бы написать.
«Архетип халата в русской литературе XIX века» — вполне приемлимая тема, я бы по «Обломову» такое смог бы написать.
На досуге перечитайте, что такое «архетип».
И детектор тоже неплохо бы починить.
Может и не технарь, но точно совок. Что такое архетип я знаю.
Извините, уважаемый, но вы не в теме. А я просто хорошо маскируюсь под технаря. Архетип — по Юнгу — форма, организующая содержание бессознательного. Их 4 — анима, анимус, тень и самость. Архетип халата не относится ни к основным архетипам, ни к архетипам вовсе.
Отечественные полуграмотные гоблины, никогда не читавшие Юнга в оригинале, перепутали архетип и архетипический образ, и начали относить к архетипам всё, что ни попадя. Так появился архетип шута, например. Или мудрого старца. Элементарная путаница в переводе. Ей, надо сказать, способствовал сам Юнг, периодически жонглировавший терминами.
Никакого «архетипа халата» нет, и быть не может. За развёрнутым объяснением — в Тавистокские лекции Юнга. Или прямиком в его книги про коллективное бессознательное.
С уважением, К.О.
Отечественные полуграмотные гоблины, никогда не читавшие Юнга в оригинале, перепутали архетип и архетипический образ, и начали относить к архетипам всё, что ни попадя. Так появился архетип шута, например. Или мудрого старца. Элементарная путаница в переводе. Ей, надо сказать, способствовал сам Юнг, периодически жонглировавший терминами.
Никакого «архетипа халата» нет, и быть не может. За развёрнутым объяснением — в Тавистокские лекции Юнга. Или прямиком в его книги про коллективное бессознательное.
С уважением, К.О.
Да, я Юнга не читал. Я пользуюсь русским языком не в соответствии с догмами, а как живым языком. Если «полуграмотные гоблины» подменяют первоначальное значение термина, и это новое значение становится более распространенным, то я пользуюсь именно им, потому что основная функция языка — взаимопонимание людей.
есть большая разница между значениями слов в научном контексте и в житейском. Например, в психологии термин «причина» означает одно, а «основание» — другое. без общих терминов никакой научный прогресс невозможен. В ежедневной лексике употребляйте слова какие хотите и как хотите, но если вы пишете научную статью, будьте добры понимать, что вы пишете.
Если я буду назвать ослом верблюда на том основании, что я плохо учился в школе, взаимопонимания не прибавится.
Если вы один будете называть верблюда ослом, взаимопонимания не будет, а если подавляющее большинство по отношению к животному, которое сейчас называют верблюдом, будет применять термин «осел», то все друг друга будут понимать. Расслабьтесь, слова сами по себе значения не имеют, смыслом их наделяют люди.
Раз не читали — используйте термин с оговорками. Это Да и, на самом деле, сам термин «архетип» там ни на кой чёрт. Написали бы «образ халата» — я бы никаких претензий не имел. А наукообразность отсюда и берётся — употребляем термин без малейшего понимания его истории и предназначения.
Так можно начать и правила дорожного движения видеть «по-своему».
Так можно начать и правила дорожного движения видеть «по-своему».
>> Да, я Юнга не читал.
… но осуждаю!!!
(простите, не мог удержаться)
… но осуждаю!!!
(простите, не мог удержаться)
Не очень понимаю линию рассуждений fiskus_boulder, но что такое «архетип» в данном контексте по смыслу я уловил.
Не берусь опять же судить о формальной грамотности употребления этого слова в приведённом вами названии работы, но причём тут Юнг, я тоже не особо понял. Я как обыватель изредка использую это словечка без связи с Юнгом, и меня понимают, пока никто не жаловался :-)
Вот что говорит нам о слове «архетип» вездесущая народная Википедия: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BF
Не берусь опять же судить о формальной грамотности употребления этого слова в приведённом вами названии работы, но причём тут Юнг, я тоже не особо понял. Я как обыватель изредка использую это словечка без связи с Юнгом, и меня понимают, пока никто не жаловался :-)
Вот что говорит нам о слове «архетип» вездесущая народная Википедия: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BF
>>Раньше все были интеллектуалами, а сейчас сплошь быдло, раньше были картины с портретами, а сейчас мазня, раньше была музыка мелодичная, а сейчас хаотичное бреньканье.
А что нет что ли?? 0_o
А что нет что ли?? 0_o
Вы просто ретроград и не имеете гибкого ума. Живопись и музыка стала намного сложнее, поэтому кажется непосвященному хаотичной.
Извините, я забыл поставить тег сарказм.
Проблема в том, что сейчас каждый может стать художником (от слова худо), фотографом, музыкантом, написать свой ЯП, или даже наблевать в коридоре и назвать это новым видом спорта или искусством (по вкусу).
Конечно, может показаться, что это очень хорошо и юные гении рождают гениальности в свободе от оскала ретроградов-совков. Однако ИРЛ это разбивается о правду жизни, 99% того, что рождают юные гении является отборным говном, о чём свидетельствует стремящейся к нулю период полураспада внимания к этим отходам жизнедеятельности.
Причём юные гении, или самые смышлёные из них, походу в курсе и иногда палятся. Меня просто поразила реклама какого-то очередного «дециметрового» сериала в духе «Самый смешной проект осени!». То есть они в курсе, что даже зимой это никто смотреть не будет. Захавал — переварил — посрал.
Проблема в том, что сейчас каждый может стать художником (от слова худо), фотографом, музыкантом, написать свой ЯП, или даже наблевать в коридоре и назвать это новым видом спорта или искусством (по вкусу).
Конечно, может показаться, что это очень хорошо и юные гении рождают гениальности в свободе от оскала ретроградов-совков. Однако ИРЛ это разбивается о правду жизни, 99% того, что рождают юные гении является отборным говном, о чём свидетельствует стремящейся к нулю период полураспада внимания к этим отходам жизнедеятельности.
Причём юные гении, или самые смышлёные из них, походу в курсе и иногда палятся. Меня просто поразила реклама какого-то очередного «дециметрового» сериала в духе «Самый смешной проект осени!». То есть они в курсе, что даже зимой это никто смотреть не будет. Захавал — переварил — посрал.
… и за нанотехнологиями уже не угнаться.
Кто видел единицу последний раз?
Вопрос некорректен. Единицы ставят каждый день и трудно сказать, кто именно видел ее последний раз.
Лично я видел ее 5 лет назад на уроке химии в своем дневнике. Поставили за подсказку.
Не оценка знаний, а оценка поведения.
Нарушать правила общества хуже, чем быть тупым. За тупость кому нить ниже двойки ставили?
Я очень долго пытался получить ниже двойки в школе (именно за неуспеваемость), так и не вышло, пришлось в конце третьей четверти за один присест рассказать наизусть все стихотворения за три предыдущих четверти. Видили бы вы лицо учительницы :)
Нарушать правила общества хуже, чем быть тупым. За тупость кому нить ниже двойки ставили?
Я очень долго пытался получить ниже двойки в школе (именно за неуспеваемость), так и не вышло, пришлось в конце третьей четверти за один присест рассказать наизусть все стихотворения за три предыдущих четверти. Видили бы вы лицо учительницы :)
За тупость кому нить ниже двойки ставили?
За тупость у нас в школе учителя комбинировали двойки с тройками хитрым алгоритмом, в результате которого итоговым балом шла «натянутая» тройка.
Как сказал учитель физики: «Вот я сейчас поставлю неспевающим те оценки, которые они заслужили, и что мне потом этих бездарей на следующий год терпеть?! Пусть валят отсюда по своим ПТУ!»(импульсивный был мужик :).
>> За тупость кому нить ниже двойки ставили?
за супертупость — было :) когда я учился (середина 90-х), у нас два индивидуума умудрялись писать диктанты с несколькими десятками ошибок
за супертупость — было :) когда я учился (середина 90-х), у нас два индивидуума умудрялись писать диктанты с несколькими десятками ошибок
Вот это вообще тупизм, как знания химии зависят от того, подсказываете вы или нет.
А в журнал она попала? На четвертную оценку повлияла?
На днях принимал я зачёт у студентов первого курса. На зачёт нужно было написать небольшую — 1-2 странички — письменную работу о том, как новоиспечённый студент видит себя в специальностиА Вы не допускаете, что причиной сего было скептическое отношение студентов к самому этому испытанию. Хорошо, когда студент с щенячьим восторгом встречает любое задание, однако, ирл многие студенты серьезному отношению ко всяким культурологиям с психологиями предпочитают дешевый «фэйк».
…
Логики нет, умения излагать мысли на бумаге нет. Но есть амбиции и «креативность».
Кто видел единицу последний раз?
Я вот регулярно отхватывал. Уж точно не реже, чем раз в четверть.
Когда я еще учился в школе, то есть в 1990х в Украине, официально система считалась 4-балльной, единица из нее была выкинута еще при Союзе. В 2000, чего я уже не застал, ее преобразовали в 12-балльную, где 1 — это бывшая 2 с минусом, и говорят, ее иногда да ставят:). А так их обычно лепят парами (11 — бывшая 5), а середняки учатся на 5 и 6:).
моя школьная учительница по математике тоже считала трехбалльную систему несправедливой. поэтому ежедневно кто-то отхватывал «кол» :)
По теме:
Думаю Вы все же чересчур категоричны.
Проблема не в том, что школа выдает мало подготовленных людей — не думаю что в предыдущем поколении их было намного больше.
Проблема в том, что почти все, даже если явно «не тянут» теперь все равно идут в ВУЗы, т.к. «это модно». Именно из-за примесей среднестатистических уровень учащихся заметно ухудшился.
Думаю Вы все же чересчур категоричны.
Проблема не в том, что школа выдает мало подготовленных людей — не думаю что в предыдущем поколении их было намного больше.
Проблема в том, что почти все, даже если явно «не тянут» теперь все равно идут в ВУЗы, т.к. «это модно». Именно из-за примесей среднестатистических уровень учащихся заметно ухудшился.
Пара комментариев:
1) стоило все-таки уточнить, о какой гуманитарной специальности идет речь. Реклама/пиар/etc — одно, филология/история/лингвистика — другое. Разница — по первым специальностям в нашей стране учат меньше 20 лет, вторые же все-таки имеют некую непрерывную историю и серьезную научную школу. Критерий простой — существует ли собственная научная школа в той или иной дисциплине, академическая традиция, а также собственно академическая среда, порождающая хотя бы мало-мальски значимые на международном уровне публикации (или Государственный университет высшей школы экономики не говорил пару лет назад о том, что не имеет значительного количество всемирно признанных публикаций по экономике?). Лично мне неизвестны достаточно известные за рубежом российские (или советские) ученые в области теории медиа. Сравнение в этой области с западом, со всеми их Маклюэнами и прочими — просто смешно.
2) сравнивая технические и гуманитарные специальности у нас с точки зрения хотя бы той же приемственности идей Вы опять-таки несколько упускаете из виду тот факт, что для многих гуманитарных наук известный всем период длиной в 70 лет прошел весьма неоднозначно. Все-таки согласитесь, что сформулировать политически некорректное уравнение значительно сложнее, чем написать политически некорректную историю страны за отдельно взятый период.
Это не значит, что в это время не было интересных деятелей науки (хотя и значительный урон так же присутствует), просто у многих нынешних преподавателей слишком много комплексов, чтобы здраво оценивать советских ученых-гуманитариев. Хороший преподаватель научит специфическому языку того времени, со всеми классовыми системами, диалектизмами и прочей радостью, понимая который можно находить весьма ценные рассуждения, к которым нужно пробраться через весь этот стандартный набор клише, размещенный во введении (ну, возможно, начале каждой главы) просто для того, чтобы книгу вообще опубликовали (и возможно фактически никак не связанный с содержанием). Преподаватель с пресловутыми комплексами будет утверждать, что книгами, написанными в этот период, пользоваться нельзя ни в коем случае и будет рекомендовать соответствующую литературу, возникшую из воздуха, или же являющуюся простым переложением западных трудов, не всегда корректным.
И насколько мне известно, исключение из этого правила — лингвистика, которая (если мне не изменяет память) лишь благодаря тов. Сталину не претерпела насильственного введения маркистской парадигмы. Вероятно потому во многих наших университетах лингвисты получают один из самых ликвидных, скажем так, среди традиционных гуманитарных специальностей диплом.
2) второй пережиток советского времени — школьная система изначально нацелена на технические специальности. В наше время же это достигло апогея. Тот момент, что в школах вместо сочинения сдается ЕГЭ, проверяющее лишь базовое владение языком и способность порождать простейшие тексты — смехотворен. Однако в то же время ЕГЭ по математике у нас почему-то является именно экзаменом по математике, а не арифметике или черчению, все равно адекватно или неадекватно, но оценивается образ мышления, а не механический навык. Потому Ваши студенты и не умеют писать нормально структурированные тексты — навык, на самом деле, важный далеко не только гуманитариям. (и кстати, отсюда же момент с тем, что в гуманитарии действительно часто идут люди, не владеющие математикой, а не сознательно желающие получать соответствующие специальности).
3) неподтверждаемость и другие моменты кажущейся «вседозволенности» гуманитарного познания — это тоже вопрос наличия академической культуры в заведении. У гуманитарной теории есть все признаки теории вообще, вроде непротиворечивости, целостности и т.д. Плюс есть и другие моменты, позволяющие вывести гуманитарное из области разглагольствования — потому приличный преподаватель будет учить анализировать произведение исходя из его текста и главным образом текста — вместо того, чтобы выводить мотивы творчества через знак зодиака автора (непридуманный случай) или другие особенности его биографии. Если что-то нельзя доказать текстом, оно ставится под сомнение. Аналогично в истории. Полагаю, что и в других специальностях возможно что-то подобное.
Я не спорю с симптомами, которые Вы выделили, просто корни проблемы мне кажутся иными.
1) стоило все-таки уточнить, о какой гуманитарной специальности идет речь. Реклама/пиар/etc — одно, филология/история/лингвистика — другое. Разница — по первым специальностям в нашей стране учат меньше 20 лет, вторые же все-таки имеют некую непрерывную историю и серьезную научную школу. Критерий простой — существует ли собственная научная школа в той или иной дисциплине, академическая традиция, а также собственно академическая среда, порождающая хотя бы мало-мальски значимые на международном уровне публикации (или Государственный университет высшей школы экономики не говорил пару лет назад о том, что не имеет значительного количество всемирно признанных публикаций по экономике?). Лично мне неизвестны достаточно известные за рубежом российские (или советские) ученые в области теории медиа. Сравнение в этой области с западом, со всеми их Маклюэнами и прочими — просто смешно.
2) сравнивая технические и гуманитарные специальности у нас с точки зрения хотя бы той же приемственности идей Вы опять-таки несколько упускаете из виду тот факт, что для многих гуманитарных наук известный всем период длиной в 70 лет прошел весьма неоднозначно. Все-таки согласитесь, что сформулировать политически некорректное уравнение значительно сложнее, чем написать политически некорректную историю страны за отдельно взятый период.
Это не значит, что в это время не было интересных деятелей науки (хотя и значительный урон так же присутствует), просто у многих нынешних преподавателей слишком много комплексов, чтобы здраво оценивать советских ученых-гуманитариев. Хороший преподаватель научит специфическому языку того времени, со всеми классовыми системами, диалектизмами и прочей радостью, понимая который можно находить весьма ценные рассуждения, к которым нужно пробраться через весь этот стандартный набор клише, размещенный во введении (ну, возможно, начале каждой главы) просто для того, чтобы книгу вообще опубликовали (и возможно фактически никак не связанный с содержанием). Преподаватель с пресловутыми комплексами будет утверждать, что книгами, написанными в этот период, пользоваться нельзя ни в коем случае и будет рекомендовать соответствующую литературу, возникшую из воздуха, или же являющуюся простым переложением западных трудов, не всегда корректным.
И насколько мне известно, исключение из этого правила — лингвистика, которая (если мне не изменяет память) лишь благодаря тов. Сталину не претерпела насильственного введения маркистской парадигмы. Вероятно потому во многих наших университетах лингвисты получают один из самых ликвидных, скажем так, среди традиционных гуманитарных специальностей диплом.
2) второй пережиток советского времени — школьная система изначально нацелена на технические специальности. В наше время же это достигло апогея. Тот момент, что в школах вместо сочинения сдается ЕГЭ, проверяющее лишь базовое владение языком и способность порождать простейшие тексты — смехотворен. Однако в то же время ЕГЭ по математике у нас почему-то является именно экзаменом по математике, а не арифметике или черчению, все равно адекватно или неадекватно, но оценивается образ мышления, а не механический навык. Потому Ваши студенты и не умеют писать нормально структурированные тексты — навык, на самом деле, важный далеко не только гуманитариям. (и кстати, отсюда же момент с тем, что в гуманитарии действительно часто идут люди, не владеющие математикой, а не сознательно желающие получать соответствующие специальности).
3) неподтверждаемость и другие моменты кажущейся «вседозволенности» гуманитарного познания — это тоже вопрос наличия академической культуры в заведении. У гуманитарной теории есть все признаки теории вообще, вроде непротиворечивости, целостности и т.д. Плюс есть и другие моменты, позволяющие вывести гуманитарное из области разглагольствования — потому приличный преподаватель будет учить анализировать произведение исходя из его текста и главным образом текста — вместо того, чтобы выводить мотивы творчества через знак зодиака автора (непридуманный случай) или другие особенности его биографии. Если что-то нельзя доказать текстом, оно ставится под сомнение. Аналогично в истории. Полагаю, что и в других специальностях возможно что-то подобное.
Я не спорю с симптомами, которые Вы выделили, просто корни проблемы мне кажутся иными.
Если позволите, я тут выскажу одну мысль, которая меня мучает уже некоторое время.
Главная беда современного (российского) образования в том, что будущих студентов ведут в ВУЗы практически под дулом автомата. Психологического и реального. «Если не поступишь сразу после школы, попадёшь в армию, а там дедовщинаи пипец ». «Если не поступишь в универ вотпрямщас — останешься неучем и дворником, сопьёшься и умрёшь под забором». Это уж не говоря о том, что почти любая работа сейчас требует высшего образования… вернее не так, трудоустройство по любой специальности требует справки о высшем образовании, а уж куплена она в переходе или получена честным трудом, никого не волнует.
И что мы имеем в итоге? А то, что изрядная часть школьников не успевает определиться, кем же они хотят стать, и в каком именно ВУЗе им надо для этого учиться. Поступают просто так, лишь бы уж куда-нибудь поступить, чтобы исчез на время дамоклов меч армии и прессинг со стороны родственников.
И чего вы, собственно, хотите? Естественно, поступают такие в основном на гуманитарные специальности, ибо они в общем и целом проще. Меньше зубрёжки, больше популярного нынче «креатива».
А потом иногда наблюдается ситуация, когда человек, закончивший какой-нибудь ненужный ему ВУЗ, идёт на второе высшее, уже на интересную ему специальность. Или остаётся с ненужным ему дипломом и работает по интересной специальности… И конечно же, растёт число никому нафиг не нужных гуманитариев поневоле.
Есть конечно и те, кто всем этим занимаются по недостатку мозгов. Но таких, как мне верится, всё же меньшинство.
Главная беда современного (российского) образования в том, что будущих студентов ведут в ВУЗы практически под дулом автомата. Психологического и реального. «Если не поступишь сразу после школы, попадёшь в армию, а там дедовщина
И что мы имеем в итоге? А то, что изрядная часть школьников не успевает определиться, кем же они хотят стать, и в каком именно ВУЗе им надо для этого учиться. Поступают просто так, лишь бы уж куда-нибудь поступить, чтобы исчез на время дамоклов меч армии и прессинг со стороны родственников.
И чего вы, собственно, хотите? Естественно, поступают такие в основном на гуманитарные специальности, ибо они в общем и целом проще. Меньше зубрёжки, больше популярного нынче «креатива».
А потом иногда наблюдается ситуация, когда человек, закончивший какой-нибудь ненужный ему ВУЗ, идёт на второе высшее, уже на интересную ему специальность. Или остаётся с ненужным ему дипломом и работает по интересной специальности… И конечно же, растёт число никому нафиг не нужных гуманитариев поневоле.
Есть конечно и те, кто всем этим занимаются по недостатку мозгов. Но таких, как мне верится, всё же меньшинство.
Йес! Согласен. С одним уточнением — а как же девочки?=)
А девочки — это сложная тема, которую я ещё не анализировал ))
Если серьёзно, у них исчезает только угроза армии. Прессинг никуда не девается. Причём может быть мотивирован как минимум двумя способами: либо «без диплома ты никто», либо «девушке надо иметь образование, чтобы лучше воспитывать детей». Могут быть и другие аргументы, включая универсальный «все так делают».
Правда, им всё же легче. Поскольку при неудачном поступлении или решении «подумать» их не упакуют немедленно в сапоги на год, как преступников, у них всё-таки есть возможность выбора. Жаль, не все ей пользуются.
Если серьёзно, у них исчезает только угроза армии. Прессинг никуда не девается. Причём может быть мотивирован как минимум двумя способами: либо «без диплома ты никто», либо «девушке надо иметь образование, чтобы лучше воспитывать детей». Могут быть и другие аргументы, включая универсальный «все так делают».
Правда, им всё же легче. Поскольку при неудачном поступлении или решении «подумать» их не упакуют немедленно в сапоги на год, как преступников, у них всё-таки есть возможность выбора. Жаль, не все ей пользуются.
У женского полового контингента низшей интеллектуальной категории вместо отрицательной мотивации «не хочу в армию» скорее положительная — «замуж!™ замуж!™», а перспективных и при этом реалистичных кандидатов для этого проще всего найти именно в вузе, а не в ПТУ каком-нибудь или тем более на той женской половой работе, которая обычно ожидает ПТУшницу. В общем, вышка — это модно, как ни крути.
единицу я видел у себя в дневнике в первом классе, за то что плохо себя вел на уроке пения.
Вот вы говорите о логике и об умении выражать свои мысли? Так сказать, об умении провести через весь текст «главную линию». Но вот у вас я ее почему-то не вижу. Возможно, плохо смотрю.
1). Сначала вы пишете о том, как отвратительно студенты излагают свои мысли и как плохо у них с логикой. 2). Затем связываете это с реформой образования, а именно с трехбалльной системой положительных оценок. Непонятно, какую реформу вы имеете в виду (этой системе вроде бы уже не одно десятилетие), ну да ладно. 3). Затем раз — скачок к противопоставлению технарей и гуманитариев.
Если между (1) и (2) еще есть связь, и между (2) и (3) есть (некоторая), то между (1) и (3) связи нет вообще никакой. Тут небольшая цитатка:
Это как раз о вашем тексте. Скажите, где ваша «главная линия»?
А по теме, чтобы хорошо выражать свои мысли, нужно читать много качественной литературы (в том числе и художественной). И без разницы, технарь ты при этом или гуманитарий.
1). Сначала вы пишете о том, как отвратительно студенты излагают свои мысли и как плохо у них с логикой. 2). Затем связываете это с реформой образования, а именно с трехбалльной системой положительных оценок. Непонятно, какую реформу вы имеете в виду (этой системе вроде бы уже не одно десятилетие), ну да ладно. 3). Затем раз — скачок к противопоставлению технарей и гуманитариев.
Если между (1) и (2) еще есть связь, и между (2) и (3) есть (некоторая), то между (1) и (3) связи нет вообще никакой. Тут небольшая цитатка:
… по мере перехода от слов к предложениям, абзацам и целостному тексту смысл растворяется. То есть, можно понять, о чём абзац. Но понять, о чём весь текст, фактически невозможно.
Это как раз о вашем тексте. Скажите, где ваша «главная линия»?
А по теме, чтобы хорошо выражать свои мысли, нужно читать много качественной литературы (в том числе и художественной). И без разницы, технарь ты при этом или гуманитарий.
Дадада, я согласен, нелогичненько получилось. И про единицу непонятно. Я глубоко раскаиваюсь. Правда-правда.
>А по теме, чтобы хорошо выражать свои мысли, нужно читать много качественной литературы (в том числе и художественной). И без разницы, технарь ты при этом или гуманитарий.
Необходима еще практика. К сожалению, как для средней, так и для высшей школы в России характерно пренебрежение к письменным формам проверки знаний. Отсюда и «нетренированность» в написании связных текстов
Необходима еще практика. К сожалению, как для средней, так и для высшей школы в России характерно пренебрежение к письменным формам проверки знаний. Отсюда и «нетренированность» в написании связных текстов
Сквозная идея, строго говоря, — критерии качества и их отсутствие.
Мамы и папы, не возлагайте большие надежды на школу. Занимайтесь с детьми сами. Хотите с ними в музеи, пишите диктанты хоть раз в неделю, показывайте правильные фильмы. Не перекладывайте ответственность.
Конечно, мы все работаем, устаём и др. и пр. Но нужно помнить, что за воспитание детей в первую очередь ответственны вы. Мы.
Конечно, мы все работаем, устаём и др. и пр. Но нужно помнить, что за воспитание детей в первую очередь ответственны вы. Мы.
обеими руками за!!! учителя в школе думают, что воспитывают родители, а родители думают, что в школе. Так невоспитанное и вырастает.
Кстати интересно, чего там с детскими садами. Интересно с немецкими сравнить.
В заведениях им. маркиза де Сада всегда был пиzдец, разве что роли могли поменяться, но о воспиталках-мазохистках я пока слышал только из древнеукраинского мультфильма про Петрика П'яточкина:). Так что — все остается в лучших традициях бисмарковской Германии. Айн Фольк, айн Группенфюрер, айн Аршлох.
Разве что к итальянским последователямдуче Монтессори стоит присмотреться… но это пока редко и недешево.
Разве что к итальянским последователям
Видел колы в школе довольно часто на уроке начерталки и рисования. Градация у преподавателя, которого мы называли Карандаш — мужик под 2 метра ростом, была следующей:
1 — Если ты ничего приносил не приносил, или просто сдавал чистый лист бумаги.
2 — Если ты приносил лист бумаги хотя бы с одной проведенной линией — ставил пару, при этом приговаривая, мол вижу, старался.
Ну а далее в зависимости от работы.
Так как я человек забывчивый, а Карандаш, объяснение «забыл дома» не воспринимал как класс, то единицу я получал часто.
А в школе, где ноне работает моя мама, учитель русского и литературы, тупо запрещено ставить оценку ниже 3. Точнее поставить-то она конечно может, но должна объяснить директору в письменном виде, почему она такую оценку поставила. И потом дать ученику возможность пересдать, что на практике выливается в беганье за ним, пока он хотя бы что нибудь не промычит в тему.
1 — Если ты ничего приносил не приносил, или просто сдавал чистый лист бумаги.
2 — Если ты приносил лист бумаги хотя бы с одной проведенной линией — ставил пару, при этом приговаривая, мол вижу, старался.
Ну а далее в зависимости от работы.
Так как я человек забывчивый, а Карандаш, объяснение «забыл дома» не воспринимал как класс, то единицу я получал часто.
А в школе, где ноне работает моя мама, учитель русского и литературы, тупо запрещено ставить оценку ниже 3. Точнее поставить-то она конечно может, но должна объяснить директору в письменном виде, почему она такую оценку поставила. И потом дать ученику возможность пересдать, что на практике выливается в беганье за ним, пока он хотя бы что нибудь не промычит в тему.
Возникает вопрос, а зачем детям учиться вообще? Если в любом случае тройка им обеспечена?
Это ж шикарно было бы:
В начале учебного года классный руководитель спрашивает, кто не хочет учиться? Желающим сразу ставится по тройке по всем предметам за год, и они не мешают остальным учиться, (если такие останутся =( )
Это ж шикарно было бы:
В начале учебного года классный руководитель спрашивает, кто не хочет учиться? Желающим сразу ставится по тройке по всем предметам за год, и они не мешают остальным учиться, (если такие останутся =( )
Шикарного, имхо, конечно ничего бы не было. Но вопрос «зачем?», конечно, возникает… Хотя, честно, говоря это не самое страшное, что там творится работниками от ГорОНО (или ГУНО, не знаю как это сейчас называется), родителями и наверное учителями. Но я тут со стороны учителей, посему про последнее рассказать ничего не могу :)
Вообще, от школы требуют слишком много. От школы требуют воспитывать и учить. Ни то, ни другое, школа дать не может. Воспитывать она, в принципе, не имеет возможности. А насчет учить, школа не может учить, школа может дать ВОЗМОЖНОСТЬ УЧИТЬСЯ.
Если ребенок не хочет учиться — школа ничего с ним поделать не может. Только родители. Но вот это, как то, не доходит ни до ГорОНО, ни до родителей. Собственно и оценка для самого ребенка не значит НИЧЕГО. Она несет информацию для родителей — похвалить/поругать/узнать.
Вообще, от школы требуют слишком много. От школы требуют воспитывать и учить. Ни то, ни другое, школа дать не может. Воспитывать она, в принципе, не имеет возможности. А насчет учить, школа не может учить, школа может дать ВОЗМОЖНОСТЬ УЧИТЬСЯ.
Если ребенок не хочет учиться — школа ничего с ним поделать не может. Только родители. Но вот это, как то, не доходит ни до ГорОНО, ни до родителей. Собственно и оценка для самого ребенка не значит НИЧЕГО. Она несет информацию для родителей — похвалить/поругать/узнать.
Подрабатываю преподавателем в вузе. Я паре своих студентов именно так и говорил. Ибо очень мешает человек на парах.
В институте немного легче :) Ибо можно выгнать с пары. В школе нет. Ибо она отвечает за ребенка. Если его выгнали его с урока, и с ним что произошло — учителю кранты. Там по-моему уже начинается область уголовного законодательства.
C пары я не выгоняю насильно. Просто обещаю тройку/зачет автоматом.
Угу, только учитель в школе не может пообещать в обмен на прогуливание урока, зачет. Ученик обязан находится в классе, учитель обязан его там держать и если подобная ситуация вскроется, учитель за ученика и его здоровье наверно будет отвечать точно так же как если бы он его просто выгнал.
Как то так.
Как то так.
Образование для альтернативно одарённых на марше. Скоро превратимся (если уже не) в стадо жующих баранов.
Ну не без этого.
Расскажу еще пару историй. Надо же их куда то девать.
Публикация этого видеоролика в свое время вызвала большой резонанс. Это, кстати, школа в которой я когда-то учился. Мои учителя — некоторые там до сих пор работают, когда я спросил, а чем дело кончилось — сказали что учителя наказали — уволили, ученик не пострадал. Может позже его и перевели в другую школу, так или иначе — он продолжает получать знания в российской системе образования.
Учитель информатики, обнаружив пропажу флешки, и выяснив кто приделал ей руки, звонит родителям ученика, и так как не первый год работает, пытается объяснить ситуацию мягко:
«Ваш сын, взял флешку и НАВЕРНОЕ забыл ее вернуть. Не могли бы вы проконтролировать, что бы он завтра не забыл ее принести.» Получает ответ «Да» и со спокойной душой едет домой. По дороге домой получает звонок от директора, который требует ее присутствия в школе. Она возвращается, идет в кабинет директора, где видит сидящих родителей, их юриста, работников ГорОНО и которые начинают ее прессовать. Одни, вы уволены, вторые мы подаем на вас в суд. Директор держит нейтралитет. Шансов у учителя выстоять против не бедных родителей — 0,0. Против ГорОНО — 0,0. Против и тех и других одновременно — область отрицательных значений.
Причина этих глупостей в том, что после того, как наша страна обожглась на ситуации, когда учителя и директора имели большую власть, и не всегда ей пользовалась во благо (истории о оскорблении и чуть ли избиении детей всплывали часто, и не все они были не правдой или выдумкой журналистов), решила лишить учителей каких либо прав и передать их ученикам, родителям.
К сожалению эффект от этого можно было предсказать сразу. Ибо дети тяготеют к развлечениям, а родители имеют такую штуку как родительский инстинкт.
Моя мысль такова что, права, силу и карму надо передавать союзу у из родительского комитета + учитель + директор. Ибо одному родителю объяснить, что его дитятко урод, и мешает учиться всем, фактически не возможно. Конечно же, ребенок не виноват — на него дурной класс так влияет, учитель его не понимает и далее по списку. Объяснить массе родителей что вот эти два ребенка не хотят учиться, и не дают этого делать другим — можно.
Хотя конечно в все это может упереться в лень родителей и в веру в то, что школа воспитает, и он там не нужен.
Расскажу еще пару историй. Надо же их куда то девать.
Публикация этого видеоролика в свое время вызвала большой резонанс. Это, кстати, школа в которой я когда-то учился. Мои учителя — некоторые там до сих пор работают, когда я спросил, а чем дело кончилось — сказали что учителя наказали — уволили, ученик не пострадал. Может позже его и перевели в другую школу, так или иначе — он продолжает получать знания в российской системе образования.
Учитель информатики, обнаружив пропажу флешки, и выяснив кто приделал ей руки, звонит родителям ученика, и так как не первый год работает, пытается объяснить ситуацию мягко:
«Ваш сын, взял флешку и НАВЕРНОЕ забыл ее вернуть. Не могли бы вы проконтролировать, что бы он завтра не забыл ее принести.» Получает ответ «Да» и со спокойной душой едет домой. По дороге домой получает звонок от директора, который требует ее присутствия в школе. Она возвращается, идет в кабинет директора, где видит сидящих родителей, их юриста, работников ГорОНО и которые начинают ее прессовать. Одни, вы уволены, вторые мы подаем на вас в суд. Директор держит нейтралитет. Шансов у учителя выстоять против не бедных родителей — 0,0. Против ГорОНО — 0,0. Против и тех и других одновременно — область отрицательных значений.
Причина этих глупостей в том, что после того, как наша страна обожглась на ситуации, когда учителя и директора имели большую власть, и не всегда ей пользовалась во благо (истории о оскорблении и чуть ли избиении детей всплывали часто, и не все они были не правдой или выдумкой журналистов), решила лишить учителей каких либо прав и передать их ученикам, родителям.
К сожалению эффект от этого можно было предсказать сразу. Ибо дети тяготеют к развлечениям, а родители имеют такую штуку как родительский инстинкт.
Моя мысль такова что, права, силу и карму надо передавать союзу у из родительского комитета + учитель + директор. Ибо одному родителю объяснить, что его дитятко урод, и мешает учиться всем, фактически не возможно. Конечно же, ребенок не виноват — на него дурной класс так влияет, учитель его не понимает и далее по списку. Объяснить массе родителей что вот эти два ребенка не хотят учиться, и не дают этого делать другим — можно.
Хотя конечно в все это может упереться в лень родителей и в веру в то, что школа воспитает, и он там не нужен.
Заметьте, как Карандаш систему критериев выстроил — до сих пор помните. Хоть и «человек забывчивый».
1) Спасибо за гневный пост! Отдельно за распространение информации о «Корчевателе».
2) Тем не менее, соглашусь с предыдущими ораторами — текст ваш подобен текстам ваших студентов — в нем ней единой главной мысли.
3) Вы очень сильно идеализируете, как запад (знали бы вы, сколько там АВТОРСКИХ концепций), так и естественно-научные факультеты (поверьте, там быдло тоже есть).
4) Проблема, в том, на самом деле, что у нас вышка считается нормой и туда идут ВСЕ, отсюда вытекают остальные проблемы связанные с немотивированностью и тупостью студентов.
5) Вы социальный психолог, так ведь? )
2) Тем не менее, соглашусь с предыдущими ораторами — текст ваш подобен текстам ваших студентов — в нем ней единой главной мысли.
3) Вы очень сильно идеализируете, как запад (знали бы вы, сколько там АВТОРСКИХ концепций), так и естественно-научные факультеты (поверьте, там быдло тоже есть).
4) Проблема, в том, на самом деле, что у нас вышка считается нормой и туда идут ВСЕ, отсюда вытекают остальные проблемы связанные с немотивированностью и тупостью студентов.
5) Вы социальный психолог, так ведь? )
Вот скажите у вас никогда не бывает такого, что вроде бы и есть что сказать, и много и хорошо, но лень, да и никому вобщем-то не нужно, да и собственно с какой такой стати стараться, что-то разжевывать если твое мнение никого не волнует? Думать, потом набирать, потом еще редактировать, ну вот ради чего?
Вот может именно так думают ваши подопечные, может смысл совершать лишние телодвижения, затрачивать энергию просто невиден. Может вот у этого студента есть и мысли и способности, но цель не та. Оценка? Ну так она всеравно будет впорядке, да и не мерило это для мыслей.
Проблема, ИМХО, в том что даже вы, как педагог, не способны хотябы на секунду взглянуть на себя их глазами, а это умение есть составляющая мудрости и залог уважения. А уважение может побудить к работе, может не всех, но большенство.
Тут еще много можно написать по поводу взаимоотношений учителей и учеников, но :) лень.
Вот может именно так думают ваши подопечные, может смысл совершать лишние телодвижения, затрачивать энергию просто невиден. Может вот у этого студента есть и мысли и способности, но цель не та. Оценка? Ну так она всеравно будет впорядке, да и не мерило это для мыслей.
Проблема, ИМХО, в том что даже вы, как педагог, не способны хотябы на секунду взглянуть на себя их глазами, а это умение есть составляющая мудрости и залог уважения. А уважение может побудить к работе, может не всех, но большенство.
Тут еще много можно написать по поводу взаимоотношений учителей и учеников, но :) лень.
Бывает. Но вот набрал же, даже поредактировал. Сижу, отвечаю… Ради чего? Да мне это просто интересно. Стукнут по башке раз-другой — буду ещё внимательнее к тому, что пишу. Заметьте, не «они будут», а «я буду». Я буду уметь лучше писать. Чуть-чуть, но лучше. Я буквами на жизнь зарабатываю. И грех не пользоваться бесплатным способом тренировки нужного навыка.
Что касается интереса студентов… Я могу себе позволить не отмечать на лекциях. Даже если занятие стоит первым в расписании в субботу.
Но студент тоже должен понимать, что он сюда не развлекаться пришёл. Да, я стараюсь, чтобы не было скучно. Но есть вещи, которые надо знать, даже если они не развлекают. И их немало.
Что касается интереса студентов… Я могу себе позволить не отмечать на лекциях. Даже если занятие стоит первым в расписании в субботу.
Но студент тоже должен понимать, что он сюда не развлекаться пришёл. Да, я стараюсь, чтобы не было скучно. Но есть вещи, которые надо знать, даже если они не развлекают. И их немало.
Проблема отнюдь не в том, что вышка стала нормой. Она так или иначе станет нормой либо будет интегрирована в 10-12 классы средней школы. Проблема в том, что сущностью вышки в представлении обывателя является диплом, а школы — аттестат, чем некоторые работники сферы образования с удовольствием пользуются, а общество тем самым лишается простого способа подтвердить компетентность его обладателя. Собственно, в реальном бизнесе давно уже котируются дипломы только считанных вузов, а дипломы иных даже создают обладателю отрицательную репутацию (в Киеве есть такой МАУП, с единомышленником Мицгола во главе). Худо-бедно мы приспосабливаемся к постформальному обществу.
Беда в том, что обладатели горе-дипломов считают, что им все обязаны на блюдечке предложить РАБоту, а в случае профнепригодности не дай Бог уволить — это же «дипломированный специалист»! Настоящий дипломированный специалист при этом вынужден пробираться сквозь толпы подобных обладателей «корочек» и доказывать, что он не двугорбый. Более того, от созерцания подобного беспредала среди школоты ослабляется мотивация к получению знаний, мем «бумажка решает все» реплицируется и размножается.
К счастью, понемногу возникает осознание, что система больше не работает, и как ни странно, кризис еще больше способствует пониманию — найти РАБоту обладателю презренной бумажки стало архисложно, я сам вряд ли бы устроился куда-либо с одним только дипломом академии, в которой, между прочим, учился наш президент — если бы мне пришла в голову идея РАБотать по экономической специальности, да еще и в банк. Другое дело, что все то, что достигалось 5-летним выдерживанием в вузах будущих «экономистов» или «юристов» — по замыслу, якобы профессионалов, фактически оказалось стихийной формой массового юридического и экономического ликбеза (что очень даже было необходимо), и осуществлять этот ликбез следовало по совсем другой программе.
По поводу противостояния технарей и ГСМ… Один из моих бывших коллег, человек 50+ лет — «железячный гений» фирмы, где я в свое время начинал работу, вроде бы как из военных, умудрился поступить в этом возрасте не в наш «взрослый» экономический институт, а в открывшийся при нем юридический колледж для 9-классников:). И однажды я иду на работу после отгула, а этот чел, который жил по соседству, говорит: я вчера ограбил Билла Гейтса и теперь меня собираются судить. Я сразу и не врубился, в чем дело — тогда еще только начинались всякие лицензионные проверки под улюлюканье представителей Майкрософта, ну и сделали контрольную закупку… Так чел этот мало того что выиграл у этих клоунов, чисто технарским оком выследив ляпы в ментовских протоколах и прошерстив кучу законов, но и прославился затем во всем районе как эксперт по судам с государством, жэками и прочей бюрократией. Он говорил, я вижу юридический текст как программный код, в котором куча багов, потому что его писали живые люди со своими заморочками. Вот тебе и «гуманитарная сфера». Нас всех в последние годы сдуру занесло в «лирики», но там, где считаются деньги или решаются человеческие судьбы, подобная «лирика» так же неуместна, как и в системе управления АЭС.
Беда в том, что обладатели горе-дипломов считают, что им все обязаны на блюдечке предложить РАБоту, а в случае профнепригодности не дай Бог уволить — это же «дипломированный специалист»! Настоящий дипломированный специалист при этом вынужден пробираться сквозь толпы подобных обладателей «корочек» и доказывать, что он не двугорбый. Более того, от созерцания подобного беспредала среди школоты ослабляется мотивация к получению знаний, мем «бумажка решает все» реплицируется и размножается.
К счастью, понемногу возникает осознание, что система больше не работает, и как ни странно, кризис еще больше способствует пониманию — найти РАБоту обладателю презренной бумажки стало архисложно, я сам вряд ли бы устроился куда-либо с одним только дипломом академии, в которой, между прочим, учился наш президент — если бы мне пришла в голову идея РАБотать по экономической специальности, да еще и в банк. Другое дело, что все то, что достигалось 5-летним выдерживанием в вузах будущих «экономистов» или «юристов» — по замыслу, якобы профессионалов, фактически оказалось стихийной формой массового юридического и экономического ликбеза (что очень даже было необходимо), и осуществлять этот ликбез следовало по совсем другой программе.
По поводу противостояния технарей и ГСМ… Один из моих бывших коллег, человек 50+ лет — «железячный гений» фирмы, где я в свое время начинал работу, вроде бы как из военных, умудрился поступить в этом возрасте не в наш «взрослый» экономический институт, а в открывшийся при нем юридический колледж для 9-классников:). И однажды я иду на работу после отгула, а этот чел, который жил по соседству, говорит: я вчера ограбил Билла Гейтса и теперь меня собираются судить. Я сразу и не врубился, в чем дело — тогда еще только начинались всякие лицензионные проверки под улюлюканье представителей Майкрософта, ну и сделали контрольную закупку… Так чел этот мало того что выиграл у этих клоунов, чисто технарским оком выследив ляпы в ментовских протоколах и прошерстив кучу законов, но и прославился затем во всем районе как эксперт по судам с государством, жэками и прочей бюрократией. Он говорил, я вижу юридический текст как программный код, в котором куча багов, потому что его писали живые люди со своими заморочками. Вот тебе и «гуманитарная сфера». Нас всех в последние годы сдуру занесло в «лирики», но там, где считаются деньги или решаются человеческие судьбы, подобная «лирика» так же неуместна, как и в системе управления АЭС.
Добавлю что у нас нарушены связи между производителем услуг и их потребителем. То бишь — то что какой-то ВУЗ приготовил для предприятий, фирм и тому подобного команду выпускников дуболомов — на него НИКАК не повлияет. Ну подумаешь — дуболом. Бывает :).
А что значит «котируются дипломы только считанных вузов» и как это согласуется с постформальным обществом? Не скажу за всех, но программистов точно по диплому уже не отбирают (ни разу не сталкивался, если кто-то сталкивался — пожалуйста напишите). Все же работодателю не нужен выпускник МГУ или Бауманки, а нужен человек, обладающий неким набором компетенций и личностных качеств, наличие которых подтверждается на собеседовании.
Так на первом семестре первого курса студенты еще может и не должны всё красиво логично излагать? Учите их уму-разуму, не давайте бредить!)
Это может быть для нас очень обидно но человеческий вид может выжить даже если умнейший его представитель будет обладать только навыками умножения и деления. Если есть мозги — это не значит что жить становится значительно легче, как сам по себе молоток не обеспечивает улучшения качества жизни — нужно уметь пользоваться. Чего в пост советских странах сейчас нет — понимания (скорее даже уверенности) что деньги можно зарабатывать мозгами и что это будет выгодно, а не «финт ушами» «смотри как я умею».
Недавно заходил к своему школьному физику. Так он сказал: «Вы хоть списывали предложениями, а эти», — обводит класс пальцем — «списывают словами. Это ужас какой-то. Скоро и вовсе будут по буквам драть.»
Хотя сам придерживаюсь более позитивного взгляда на это все.
PS Небось у самого несколько ошибок в предложениях сверху найдется.
Хотя сам придерживаюсь более позитивного взгляда на это все.
PS Небось у самого несколько ошибок в предложениях сверху найдется.
Злободневная тема — 4 декабря — День Информатики в России. www.calend.ru/holidays/0/0/115/
Я думаю, что проблема ещё в том, что детей банально не учат таким вещам.
Учат «наукам», причём и в университете та же самая история. Мне кажется, что многие вполне себе фундаментальные теории (например, электродинамика на математическом факультете) могли бы стать курсами по выбору для тех, кто дальше пойдёт по этому направлению. А вообще ориентировать на античные идеалы гармонии. Учить грамотно излагать мысли, вести дискуссию, понимать законы развития общества, науки, культуры — короче говоря, видеть лес за деревьями.
Если я сейчас читаю свои первые научные статьи (начало аспирантуры), от текста плакать хочется. Как и от презентаций. Но мне не стыдно — меня этому никто не учил толком. Лишь постепенно, читая хорошие книги и получая не очень хорошие рецензии я стал понимать что к чему :) А ведь качественному изложению мысли и умению публично излагать результаты тоже надо учить, но почему-то считается, что это не так важно.
Учат «наукам», причём и в университете та же самая история. Мне кажется, что многие вполне себе фундаментальные теории (например, электродинамика на математическом факультете) могли бы стать курсами по выбору для тех, кто дальше пойдёт по этому направлению. А вообще ориентировать на античные идеалы гармонии. Учить грамотно излагать мысли, вести дискуссию, понимать законы развития общества, науки, культуры — короче говоря, видеть лес за деревьями.
Если я сейчас читаю свои первые научные статьи (начало аспирантуры), от текста плакать хочется. Как и от презентаций. Но мне не стыдно — меня этому никто не учил толком. Лишь постепенно, читая хорошие книги и получая не очень хорошие рецензии я стал понимать что к чему :) А ведь качественному изложению мысли и умению публично излагать результаты тоже надо учить, но почему-то считается, что это не так важно.
Полность поддерживаю вас!
Мне вообще страшно в универе приходилось от того количества халтуры, которую делали не только студенты, но и сами преподаватели.
А самое забавное было слышать «вы все идиоты и халтуршики» от таких вот преподов
За это к стенке ставить нужно. Огромное количество паразитов развилось.
Мне вообще страшно в универе приходилось от того количества халтуры, которую делали не только студенты, но и сами преподаватели.
А самое забавное было слышать «вы все идиоты и халтуршики» от таких вот преподов
За это к стенке ставить нужно. Огромное количество паразитов развилось.
Про реформу образования и гуманитариев