Comments 81
Однако после первоначального оптимизма с теорией струн все застопорилось
У теории струн проблема в том, что она прекрасно объясняет имеющиеся факты, но не может предсказать ничего нового, что можно было бы проверить экспериментами.
Реально нет ни одного факта подтверждающего теорию струн. Но то что тысячи молодых дарований загубили свой талант в бесчисленных громоздких вычислениях в рамках теории струн - это факт.
Ну почему же загубили. Отрицательные результаты - это тоже результаты. Опровержение чего либо - это тоже шаг вперёд. Доказательство недоказуемости - тоже. Любая работа здесь - имеет свою пользу.
Отрицательный результат - это отрицательный результат! Все остальные разговоры в пользу бедных.
Наука работает не так. Опровержение чего-либо толкает науку вперед точно так же, как и доказательство чего-либо, так как отсекает ложные пути.
Наука - не решение головоломки, где засчитывается только верный результат. Наука - это составление карты огромного лабиринта, ночью, а у вас в руках только коробок спичек. БОльшую часть времени приходится вообще идти на ощупь, изредка зажигая спичку, чтобы обновить наброски карты.
И суть метафоры в том, что вы не поймёте, что пошли в тупиковый коридор, пока не пройдёте его до конца. Да, там тупик. Но вы не потратили время впустую. Даже если умрете раньше, чем выйдете из него. Ведь те, кто будут проходить лабиринт после вас, и найдут ваши записи, уже не пойдут в этот коридор, сэкономят время, своей ошибкой вы, в целом, повысили шансы других на выход из лабиринта.
Да, нобелевку дадут не вам, а кому-то еще, но время было все равно потрачено с пользой для человечества.
Опровержение толкает науку существенно меньше, чем доказательство. Потому что опровержение отсекает один путь из очень большого, а иногда и бесконечного количества вариантов, а доказательство отсекает все пути, кроме одного.
доказательство отсекает все пути, кроме одного
Временно, ведь в естественных науках доказательства не абсолютны. Потом, с увеличением точности измерений, может оказаться, что полученные тем путём предсказания не получается привести в соответствие с экспериментами, и поиски нужно начинать заново.
Тут как бы такое дело, что, пока не пройдешь этот путь до конца, ты не знаешь, что будет в конце. Опровержение, или доказательство. Там уж как пойдет.
Здравствуйте. Заметьте я сказал, что отрицательный результат - это отрицательный результат.
Или отрицательный результат является положительным? Вы пишите как работает наука. Даже если отвлечься от не совсем корректного применения слова «работает» хочется спросить. Целью науки является нахождение и описание верных (ну с той или иной степенью) фактов и теорий или неверных? Наверное все таки набор верных , а не всех подряд, и тех и других. Нау́ка — деятельность, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.
Вы же пытаетесь, как маленькому мальчику, объяснять почему люди ошибаются, приводите метафоры и проч. и проч., рассказываете про с экономленное время. Ошибки – это проблемы людей, а не науки. Или, по-вашему, нужно сначала привести отрицательные результаты и только потом предъявить правильные , иначе они не будут засчитаны? Опровержение никуда не толкает –оно констатирует о неправильности. Именно это и имелось в виду.
Целью науки является нахождение и описание верных (ну с той или иной степенью) фактов и теорий или неверных?
А как вы их найдете? На обочине у дороги они не лежат. Нельзя их просто взять и найти. Можно предположить, а дальше как пойдет.
Целью науки является выработка гипотезы, которая, затем, должна быть либо опровергнута, либо доказана. Из гипотез формируются теории. Которые тоже должны быть либо доказаны, либо опровергнуты. Мы выбираем путь, лишь предполагая куда он приведет, но мы не узнаем, пока не пройдем его до конца. Даже если этот путь ведет вникуда, кто-то должен в этом убедиться, чтобы остальные выбрали другой.
Какие-то вещи проверяются\опровергаются вообще без проблем, тупо через эксперимент. Но теоретическая физика, увы, проклята в этом плане наглухо. Вместо эксперимента почти всегда есть только матаппарат и стенка, об которую можно биться головой.
Дело осложняется тем, что в естественных науках теорию нельзя доказать полностью, потому что все сведения неточны и неполны. Можно не получить противоречия с её отличительным предсказанием (иным относительно прошлых и других; лучше не одно), и дальше честно пытаться опровергнуть на существующих и новых данных, не добиваясь этого до поры до времени.
Забавная была ситуация с Коперником. У него хотя Солнце и было в центре, но орбиты планет были круговые. В результате его теория давала дикие погрешности по сравнению с эпициклами. Так что точность предсказаний - тоже не абсолютный показатель истинности.
И вообще наука - это часть философии. И цель у неё как и всей остальной философии - поиск истины. Истины о том как устроена и работает природа, мир, Вселенная.
История перехода от геоцентризма к гелиоцентризму многогранная. Я не совсем согласен с вашей интерпретацией.
Во-первых, конечно же, и Солнце не находится неподвижно в центре мира. Уже в механике Ньютона стало понятно, что движение относительно, выделены только инерциальные системы без ускорения, а скорости могут быть любыми. СО Солнца лучше земной в первую очередь существенно менее выраженной неинерциальностью, но с учётом сил инерции можно писать и решать уравнения небесной механики относительно Земли.
Во-вторых, у меня сложилось впечатление, что Коперник ещё в значительной степени руководствовался аристотелевским догматизмом, в рамках которого планеты должны двигаться равномерно по круговым орбитам, потому что так красиво. Относительно Солнца получилось больше похоже на это, но точность сильно уступила старым эпициклам. Поэтому стали делать гелиоцентрические эпициклы, и преимущество затуманилось — как практическое, так и идеологическое/концептуальное — до формулировки законов Кеплера, который как раз опёрся на данные и потому также отбросил свою более раннюю теорию с последовательностью вписанных/описанных в планетарные сферы правильных многогранников.
В-третьих, эпициклы как способ разложения сложного движения совершенно приемлемы. Да, это не самый удобный и полезный инструмент, к нашему времени вытесненный разложениям в ряды Фурье. Если бы геоцентристы догадались пускать один эллипс по другому, они бы могли повторить успех Кеплера (не вижу, почему нет, кроме как из-за догматизма в мышлении). Правда, тогда Ньютону могло бы быть сложнее сформулировать закон тяготения. С другой стороны, люди могли бы увидеть практически одинаковый эллипс (почти круг) во всех остальных орбитах, соответствующий движению Солнца вокруг Земли, и догадаться также о смене точки отсчёта на Солнце.
Наконец, абсолютная истина о том, как работает Вселенная, недостижима. Мы не сможем проверить наше понимание полностью из-за ограниченности сведений.
Квантовая пена где вся энергия удерживается на поверхности пузыря, свёрнутые пространства 5го измерения где все частицы калибровочных полей удерживаются на поверхности (бране) этого измерения, условия цилиндричности Калуцы-Клейна — это всё одно и то же явление. В ранней вселенной при расширении и охлаждении произошёл фазовый переход вакуума в ложный вакуум. Максимум потенциальной (внутренняя тепловая энергия вакуума) перешла в кинетическую с максимум плотности поля Хиггса с выделенным направлением. Короче, сначала частицы двигались прямолинейно , потом симметрия была нарушена и частицы стали спонтанно отклоняться в какую либо сторону (завихряться), двигаясь по кругу , пример такого пузырька -адрон внутри него обращаются кварки (то что кварки внутри вращаются на орбитах это доказано), и действительно вакуум имеет фрактальную структуру, на каждом уровне свой диаметр пузырька. Чёрная дыра тоже может быть таким пузырьком
Если Вам интересно посмотрите на метрическую шкалу ( она на основе вероятностной jupm меры - через ядро Дирихле), описывающее качественную картину устройства нашего пространства в разных масштабах.
Вот мой недавний пост- устройство чёрной дыры, спрячу под спойлер чтобы не засорять ветку
Hidden text
Спагетиизация это понятно, нуклоны разрываются на кварки, а что дальше, электрон например абсолютно стабилен? Поверхность чёрной дыры, (есть такая модель) это - топологический дефект пространства (барана или космическая струна или доменная стенка). Представим шар пространства вращается со скоростью больше с, образуется разрыв пространства, за ним частицы будут в тахионном состоянии.
А дальше происходит самое интересное, все фундаментальные фермионы закреплены на бране пятого измерения Калуцы-Клейна. Брана это объект который отражает все частицы без потери энергии, (в струной модели сказали бы что к бране прикреплён конец струны и свободно скользит по ней) условно говоря как зеркало свёрнутое в окружность или спираль, электрон удерживается этой браной двигаясь по спирали (так называемое условие цилиндричности). Брана состоит из виртуальных фотонов и имеет спин- спиновую связь с зарядом в ней запасена вся масса-энергия частицы. Спиральное движение это волна электрона, диаметр спирали обратно пропорционален длине волны электрона и т.д.
Чёрная дыра имеет важное свойство - спин, электрон также имеет спин, так что может непосредственно обменяться угловым моментом. Известно что аннигиляция электрона и позитрона происходит при определённом направлении спинов, так же в нашем случае только конечно чёрная дыра не анигилирует, здесь лучше подходит аналогия — катализ протона на монополе (модель катализа В. Рубакова), монополь является катализатором распада протона, а сам не распадается как и дыра. Аннигилирует электрон на дыру, при этом вся его масса-энергия заключённая во вращении на спирали (орбитале - вполне) передаётся вращающейся поверхности чёрной дыры, примерно как турбине турбодетандера.
Передаётся так же информация квантовое состояния электрона на бране, увеличивая поверхность, энтропию и массу дыры (известно что энтропия чёрной дыры равна площади её поверхности, а не объёму). Итак, электрон или кварк потерял свой заряд, нулевое колебание и связанную с ним массу, но от электрона остаётся керн сфера - нейтрино движущийся не по орбитали, а по прямой (эта сфера - топологический дефект пространства, но низшей размерности), который падает в дыру. Внутри дыры ничего интересного нет, просто газ глюонов и нейтрино, он вращается вместе с местным пространством, поэтому не испытывает центробежных сил. В плоскости аккреционного диска гравитация наиболее сильна (увлечение), а на полюсах наоборот слабая, поэтому под большим давлением выбрасываются джеты нейтрино, как известно это происходит порциями, давление сбрасывается, выброс прекращается и так далее, дыра пер дит 😁, магнитная модель это не объясняет, газ нейтрино вращается поэтому струи закрученные. Поток и энергия нейтрино настолько силен что увлекает само пространство (возможно даже до сверх световых скоростей, как во времена инфляции) и как в ускорителе частиц рождает струи. Струи достигают просто гигантских размеров, никакие магнитные эффекты не смогли бы так разогнать частицы. Таким образом чёрная дыра является гравитационным диполем с отталкивающей силой на полюсах.
У вас там встречается фраза " электрон двигается по поверхности пятимерной браны". что звучит странно, т.к. в четырёхмерном пространстве-времени ничто никуда не движется. Оно статично. Или у вас пять пространственных измерений + шестой время? Или вообще речь идёт про 11-мерное пространство М-теории? Или 27-мерное?
Т.е. неплохо было бы уточнять в каком именно пространстве вы работаете, а то как-то тяжко догадываться.
У вас там встречается фраза " электрон двигается по поверхности пятимерной браны". что звучит странно, т.к. в четырёхмерном пространстве-времени ничто никуда не движется. Оно статично. Или у вас пять пространственных измерений + шестой время?
это ошибка. В теории Калуцы-Клейна 5 измерений 3 пространственных + время, пятое измерения свёрнуто в кольцо , все взаимодействия калибровочных полей происходят в роль этого направления (кроме гравитации гравитация распаылена по всему 3д объёму (балку), поэтому она такая слабая, а калибровочные поля сконцентрированны на бране поэтому они сильные.
Они распространяются не просто по кругу, а по спирали, например все частицы стандартной модели лево-киральные. Такая структура пространства позволяет задать многообразная внутреннюю симметрию частиц, (разные комбинации спиральности, киральности, орбитального момента в проекции на стрелу времени) Вот популярное изложение http://fhmas.chem.msu.ru/rus/journals/chemlife/1997/simmetr.html
Так выглядит электромагнитная поперечность, левая это электрическая компонента, правая магнитная.
Стрелками показана связь спина заряда со спинами переносчиков фотонами например
Вы пишите : "Представим шар пространства вращается со скоростью больше с "
Вопрос -что такое шар пространства и как он вращается? Он вращается как цельное множество? что происходит с окружающим его пространством - особенно в области пограничного слоя. Как выглядит граница, какова топология разрыва и как она связано с внешней топологией? Вращающийся шар внутри себя это тоже самое пространство? Что делать с искривлением , которое было "общим до вращения. С чего началось вращение и что обеспечило первичный разрыв. Правильно ли я понимаю что по Вашему все пространство состоит из непересекающихся шаров?
Как представить, сложно но попробуем. Здесь лучшая аналогия капля кваркглюонной плазмы, когда в ускорители 2 ядра пролетают мимо друг друга чиркают партонами образуется капелька плазмы с огромным угловым моментом, причём капля имеет свойства сверхтекучей жидкости, не разлетается какое то время. Или допустим как устроен адрон : глюоны образуют центральный вихрь - глюонную трубку, особое внутреннее пространство где заперты кварки. Дыра это такой фаербол, тончайшая плёнка, огромный цельный фотон или лучше Z-бозон, только будет не колебание, а замкнутое вращение. Разрыв пространств будет обеспечивать разрыв скоростей, изнутри будет выглядеть как тахионное зеркало, силовые поля будут нарушены. Вообще гравитация это не притягивающая сила, а приталкивающая, градиент в тёмной энергии расталкивает, расширяет войды,приталкивает вещество друг к другу, расширяет вселенную, в нашем случае сталкивает в дыру. Дыру можно представить как водопад где вода испаряется не долетев до дна, пар крутится вихрем в центре.
Или ещё аналогия — ринги, на водовороте образуется льдина, она вращается и поэтому не может примёрзнуть к окружающему её льду. Или допустим пенка крутится, трение скольжение гораздо меньше чем трение статическое, это обеспечивает разрыв.
То есть вы отказываетесь от выражения -"Вращается шар пространства"? Тогда те же вопросы об особом внутреннем пространстве упомянутое в примере , где заперты кварки ?
Вы пишите: "Разрыв пространств будет обеспечивать разрыв скоростей"
как оно рвется, как ведет себя оставшаяся часть - в ней "дырка" после разрыва?
Кроме того в ваших объяснениях непонятны выражения огромный, цельный фотон. Как понять огромный Z-бозон , если его "существование" внутри атома. И что значит Z-бозон это вихрь.
Вы пишите: Вообще гравитация это не притягивающая сила, а приталкивающая"
Однако в стандартном подходе общей теории относительности (ОТО) гравитация рассматривается не как силовое взаимодействие, а как проявление искривления пространства-времени. Как вы определяете ее? Какие бозоны обеспечивают силовое взаимодействие ?
Я же предупредил это аналогии.. Внутри пространство примерно такое с которого всё начиналось (плазма глюонов, нейтрино, виртуальных пар.), оно вращается потому что получило большой угловой момент, но не испытывает центробежных сил. То что находится в дыре ничего не притягивает снаружи (гравитация это приталкивание а не притяжение, действительно она кардинально отличается от других сил, ложный вакуум имеет неналевую энергию 246ГэВ, если будет небольшой градиент энергии получится что то типа эффекта Зеебека, с горячей стороны будут приходить более сильные импульсы удары) . Представьте коллапс многоэтажного здания или нейтронную звезду когда электроны оболочки раздавливаются, на поверхности дыры раздавливаются орбитали кварков, остаётся излучение и нейтрино. Это старая моя теория, первый блин так сказать http://teor.ucoz.ru/ там есть ответы на остальные вопросы
Извините, но вы ничего не ответили или я непонятливый. В каждом вашем последущем ответе привлекаются все новые и новые непонятные нечетко сформулированные определения. В вопросе о пространстве вы отвечаете что в нем содержится, но скажите в чем содержится плазма и проч. Это пространство псевдориманово , или гильбертово или анти-ситтер ? Тогда как оно рвется и как от этого изменяется топология. И снова не понятен термин "приталкивание". Если вы трактуете гравитацию как силовое взаимодействие какой новый тип симметрии вы подразумеваете и какой бозон используете для обеспечения взаимодействия? Может у вас существует некоторое недопонимание в вашем определении?
. В вопросе о пространстве вы отвечаете что в нем содержится, но скажите в чем содержится плазма и проч. Это пространство псевдориманово , или гильбертово или анти-ситтер
я же не могу в комментарии пересказать всю теорию. Как свойства сплошной среды зависит от молекулярно кинетического движения атомов, также и свойства вакуума зависит из составляющих его частиц. Вакуум состоит всего лишь из двух бискаляров, это частица аналогичная электрону но на уровень меньше и её зеркальный партнёр южный магнитные монополь, они движутся по спиралям. В совокупности они составляют бозе эйнштейновский конденсат сильно скалерированный. Вакуум имеет фрактальную структуру, уровни состоят из точно таких же пар, но ещё меньших. Это похоже на теорию сверхтекучего вакуума SVT Дирака. Так же моя теория похожа на теорию Лоренца ALT. Римана, де Ситтера или анти де Ситтера эти определения даже не знаю насколько применять. Спиноры (спин 1/2 поляризуется под действием заряда и образуют векторные поля спин 1 и спин 0. Но у них есть ещё одно побочное свойство как говорят эмерджентные , вот это и есть гравитация
Совсем не интересны свойства сплошных сред. Всем понятно что они введены что бы не рассматривать системы не в рамких скоростей и координат а в парадигме скалярных и векторных полей .Вы снова говорите о каких то "невероятных " механизмах, чего там и кого там. Определите сначала в простых терминых ключевые понятия вашей теории - что у вас за пространство, особенно в рамках вращения отдельных его областей Почему ваши частицы движутся по спиралям, какая метрика образовала такие геодезические. И хватит все валить в кучу, объясните пож сначала, отталкиваясь от простых понятий. Кроме сумбура , каши ,нагромождений фактов , подчерпнутых из различным моделей ничего не понятно. Впрочем можете и не делать этото.
Теория Калуцы-Клейна очень популярна, смотрите в Википедии, без неё не обходится теория струн, Рэндалл -Сандрум, ADD. Постулируются условия цилиндричности. Движение частицы по окружности воспринимается нами как заряд, соответственно движение по прямой - нейтрино. В определённых условиях (когда имеется спиновая связь) нейтрино может стать зарядом. У электрона есть свойство « Zitterbewegung переводится как движение и при этом дрожание, на самом деле электрон не дрожит а движется по спирали. Вакуум состоит из частиц (глюонов, фотонов) которые также движутся по спирали, заряд сталкивается с внутренней поверхностью спирали переносчика, такое взаимодействие приводит к спиральному движению самого заряда, то есть заряд попал в свёрнутое измерение на какое то мгновение когда получал импульс в этом направлении, буквально катится по внутренней поверхности, это происходит без всяких посредников просто обмен угловым моментом и орбитальным моментом. В случае с кварком это глюонная трубка состоящая из спиралей. Следствие для механизма Хиггса, возбуждения Хиггса связаны с изменением энергии, то есть кривизной свернутого пространство (КК) чем больше плотность поля Хиггса тем больше свёрнута спираль (меньше диаметр- больше масса-энергия). Поступательное движение по спирали не связано с изменением энергии, будет соответствовать безмассовому возбуждению Голдстоуна. Начальное состояние вакуума - горячие глюоны двигались хаотично - это симметричное состояние (максимальная потенциальная энергия, в центре самбреро), далее пространство расширилось и охладилось, произошёл фазовый переход, на топпологических дефектах (нейтрино) образовались вихри - потенциальная энергия перешла в кинетическую энергию вращения в пространстве КК. симметрия локально нарушилась - глюоны поляризованность кварками в трубки.
Далее, из чего состоит голографический экран чёрной дыры — аналог бозе конденсация, частицы могут находиться в одном состоянии в одном месте, описываться одной общей волновой функцией. Волна это движение по кругу, круговое движение на оболочке может вместить бесконечное число частиц (бит), потому что волны вложены друг в друга или это 1 волна.
Примерно так, тонкая двумерная оболочка чёрной дыры
представляет собой двумерное кольцо с нулевой толщиной, но ненулевым радиусом, и это называется как кольцевость или особенность Керра.
Всем известна метрика Керра и соответственно решение. Это никак не вяжется с предыдущими вашими утверждениями об огромных Z-бозонах (!!) с привлечением теории Калуцы , какими то вихрями , не вяжется от слова никак (по поводу Калуцы - Клейна лучше всего почитать Грина). Но это хорошо что вы обратились к решению Керра. В прошлый раз вы с пеной у рта...оп-с сорри, отчаянно доказывали нам тезис про поверхность черной дыры.
"Границы Керровской чёрной дыры, согласно понятиям астрофизики. Нет физической «поверхности» как таковой. "
Это из wiki/ , обратите внимание - нет физической поверхности.
Опять вы со своими убогими метриками, не работают они в области высоких энергий. Я так и не услышал какой модели вакуума вы придерживаетесь, без понятия о материи которая то ли оборвалась то ли искривилась -это пустая болтовня. Какой из Гринов говорил о КК, дайте ссылку? Брайан назвал её перспективной. Теория КК подходит для описания любых свёрнутых пространств от размеров планка, частиц СМ, до чёрных дыр, само вращение пространства на это намекает
Что-то очень странное, вроде бы большей частью обычные вещи, что постоянно пишут про чёрные дыры. Но примешаны вещи о которых я никогда не слышал, вроде этих лакун, а откуда эти теории (в смысле чьи, придумал ли это какой-то известный ученый, сам автор, или нейросеть) - в статье не указано. И про другие незнакомые мне вещи так же.
Неделя школьников-компиляторов на Хабре объявлена, похоже...
Один основы питона преподносит через курс химии , другой про историю эвм пытается рассказать , теперь это.
Похоже на свежую (авторскую или же нейросетевую) компиляцию. Я, например, искал про применение ультраметрического пространства к чёрной дыре Шварцшильда и не нашёл (хотя к квантовым процессам в твёрдом теле оно есть). Пока эта статья (и следующая) напоминает рассуждения @kauri_39 — какие-то избранные существующие термины в соединении с некоторыми радикальными предложениями претендуют на роль новой правильной картины мира, но цельность (не говоря уже об отношении к реальности) крайне сомнительна: там и там обнаруживаются пробелы и вероятно некорректные аналогии.
Пока эта статья (и следующая) напоминает рассуждения @kauri_39
Что-то не встретил я здесь совпадений с моей моделью мира. У меня - философская теория, а здесь - почти физическая с добавлением философии. В статье слишком много (для моего ума) физико-математических абстракций, к ним трудно подобрать наглядные аналогии. Например, оторвавшаяся капелька воды - как чёрная дыра, "оторвавшаяся" от окружающего пространства, это не аналогия, а лишь иллюстрация данной абстракции, которая может быть далека от реальности.
Надо о своей модели тоже писать статью, а не ограничиваться рассуждениями в комментариях. Но прежде в отдельной статье надо разобраться с природой физического вакуума и гравитации. Если избавиться от выражения энергии вакуума через несуществующие виртуальные частицы (которые используются в данной модели), то и природа гравитации станет понятней. А эквивалентность двух видов масс всё это подтверждает, я против фактов не иду.
kauri_39? здравствуйте. Я конечно же криво выражаюсь и не писатель, это уж точно. н. Оторвавшаяся капелька , в моей аналогии, понималась уже не как квантовая черная дыра, а область ультраметрического пространства. Причем в силу несвязности ультра метрического пространства, ее можно рассматривать как присоединение к двойственному пространству, а не как "отдельный" объект. Дыра "умерла" в момент исчезновения горизонта событий.
kauri_39 Вы пишите :"Если избавиться от выражения энергии вакуума через несуществующие виртуальные частицы (которые используются в данной модели) "
А может стоило бы пересмотреть понятия вакуума? до ревизии его энергии ?
Согласен, потому что пересмотр понятия вакуума автоматически ведёт к иному выражению его энергии. Понятие вакуума складывается из всех известных проявлений данной среды. Главным из них, по-моему, является ускоренное расширение вселенского объёма вакуума при сохранении неизменным плотности его энергии. Оно задаёт понимание и остальных его проявлений.
Такое расширение вакуума имеет двумерную аналогию: расширение плёнки растений ряски на поверхности пруда. Оно происходит за счёт появления и роста между существующими растениями новых растений ряски. Это повышает плотность и давление внутри всей плёнки ряски и вызывает её ускоренное расширение. И пока ей есть куда расширяться, её плотность и внутреннее давление имеют минимальное постоянное значение - аналог космологической постоянной. Чем больше расстояние между двумя условными точками на поверхности ряски, тем больше скорость их удаления друг от друга - в соответствии с законом Хаббла.
Если рассматривать вакуум как квантованную среду, подобную плёнке ряски, то и его энергия может выражаться подобным образом - через постоянное и повсеместное внедрение в него новых квантов вакуума. Источник их появления - дополнительное измерение, как и для новых растений ряски. Только для последних им является геометрическое, вертикальное измерение - толща воды и воздуха, содержащая молекулы для синтеза и роста ряски, а для вакуума им является... пока просто дополнительное измерение - пятое, поскольку, кроме трёх геометрических, есть ещё четвёртое временное измерение (оно третье для аналога вакуума). Сущность пятого измерения выводится позже, но оно точно не геометрическое как в модели Кулуцы-Клейна, далёкой от реальности.
Как проверить такое представление физического вакуума? Легко. Нужно вывести из него механизм гравитации и сравнить его действие с реальной гравитацией, правда, не до конца изученной. Известно, что гравитация противостоит расширению вакуума - полностью в объёме скоплений галактик и ниже, и не полностью в объёме сверхскоплений и выше. То есть материя в скоплениях галактик, в самих галактиках каким-то образом "выводит из игры" кванты вакуума, и эти объекты остаются более-менее стабильными, "стационарными". А в более протяжённом пространстве между скоплениями накапливается избыток квантов вакуума, поэтому кластеры расходятся друг от друга. Приходится допустить, что материя постоянно поглощает кванты вакуума, как-то их "перемалывает" и выводит обратно в 5-е измерение. То есть она постоянно снижает внутри себя плотность энергии вакуума, и внешний более плотный вакуум постоянно расширяется в её сторону - с ускорением движется к ней, что и проявляется как её гравполе.
Такой механизм гравитации элементарно доказывается эквивалентностью инертной и гравитационной (пассивной) массы, которую тела проявляют в физ.вакууме. Я пишу об этом через коммент, можете прочитать здесь или догадаться сами. В плёнке ряски аналогом материального тела с полем гравитации служит пробитая (и подновляемая) в ней дырка.
С удовольствием послушаю критику. Спасибо.
К вашему вопросу о ультра метрике в черной дыре. Не занимался этим вопросом для макро черных дыр, Квантовые черные дыры изменяют топологию пространства и..впрочем вкратце уже сказал..
MishaRash Вы пишите "некорректные аналогии" .Слово аналогии и означает аналогии. Это не математическая теорема, которую можно доказать. Это лингвистический прием, поясняющие мысль. Некорректные могут быть математические модели, приводящие к противоречию или физические модели опровергаемые экспериментом. Например, статья про инфляцию(следующая, как вы говорите). Там приведено и решается дифференциальное уравнение. Нравится Вам или не нравится, оно математически правильно не зависит от вашего согласия и оценки. Как бы не изменялись представления об эволюции Вселенной , как бы не трактовалась сама инфляция, уравнение не перестанет быть верным. В этом и сила математики. Вы не согласны с выводами? Приведите факты и аргументы. Вы видите проблемы? Укажите на них. В противном случае вас трудно понять.
P.S. И вообще, когда речь идет о нейронной компиляции, слышится зависть, что ли.
Вы пишите "некорректные аналогии" .Слово аналогии и означает аналогии. Это не математическая теорема, которую можно доказать. Это лингвистический прием, поясняющие мысль.
Хорошо. По-моему, аналогии должны быть подробными и понятными, а мне (и некоторым другим читателям, похоже) многие такими не кажутся, например, с лакунами.
Некорректные могут быть математические модели, приводящие к противоречию или физические модели опровергаемые экспериментом. Например, статья про инфляцию(следующая, как вы говорите). Там приведено и решается дифференциальное уравнение. Нравится Вам или не нравится, оно математически правильно не зависит от вашего согласия и оценки. Как бы не изменялись представления об эволюции Вселенной , как бы не трактовалась сама инфляция, уравнение не перестанет быть верным. В этом и сила математики.
Предпосылки могут не иметь отношения к реальности. И каждый может ошибиться по ходу решения. В той статье вы как раз даёте слишком мало информации, чтобы проверить то или другое.
да. Спасибо за ответ.
P/S И насчет реальности и предпосылок. НЕ забывайте, мы работаем с математической (хотя в случае квантовой физики, я бы сказал "кривоматематической") моделью реальности. ( Если что имелись в виду рассуждения Сабины Хоссенфельдер в ее "Уродливой Вселенной". )
Моделью, а не с самой реальностью.
Ну и на закуску.
На ваш взгляд интерпретация Бора и паче Эверетта имеют отношение к реальности?)
Я понимаю, что наука работает с моделями. Но всё же предпочтительно, когда предпосылки следует из каких-то известных физических соображений. Иначе только проверять совпадение предсказаний с экспериментами (что, впрочем, всегда нужно — знакомая физика может и сломаться). А существование космологической инфляции не доказано (может быть и недоказуемо, хотя способы ищут), о ней очень уж непрямые свидетельства.
Насколько я знаю, с интерпретациями квантовой механики похожая ситуация: все ещё не опроверженные дают одинаковые предсказания для нынешних экспериментов. Но там работа тоже идёт над построением экспериментов, где можно было бы найти разницу, так что я бы не зарекался.
Про лакуны тоже вроде всплыла статья в другом обсуждении. Очередная отвоёванная крупица пояснений, и это к одному из стартовых пунктов рассуждений... Видимо, автор рассчитывает на людей, которые уже знакомы со всем тем, что знает он; или же на тех, кто готов поверить во что угодно, написанное с умным видом.
ВЫ определенно правы, насчет "кто готов поверить"
Потому что Hаbr это не математическое, ни физическое сообщество и математические выкладки тут явно не уместны, как и "заумные" разговоры. Аналогии да, это можно, но тут уж, кому аналогия зайдет, а кому и нет, ибо всем известно что "Мысль изреченная есть ложь"
Дочитал до "не смотря на наличие, радиуса Шварцшильда, входящее в решение, понятия точки центра не существует". Задумался. Дальше читать не стал.
Свойства ультраметрического пространства :
Всякий треугольник является равнобедренным, причём если не все его стороны равны, то одна — короче, чем две других.
Всякая точка шара является его центром.
Если два шара имеют общую точку, то либо они совпадают, либо один целиком содержит другой.
Топология ультраметрического пространства является вполне разрывной.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ультраметрическое_пространство
Если ОТО не слишком сильно нарушается до горизонта, происходящее внутри чёрной дыры для внешних наблюдателей и не важно, так что можно и не такое предположить. Тогда, правда, возникает встречный вопрос, какой смысл об этом рассуждать.
На мой взгляд внутреннее "устройство" макроскопической черной дыры, никак не поможет вам в вопросах описания механизма пульсаров, динамики аккреционного диска и пр. Ищите механизмы "снаружи".
Пульсары — не чёрные дыры (хотя нейтронные дыры всего раза в три больше своего шварцшильдовского радиуса, так что эффекты ОТО довольно значительные). И механизма чего, наблюдаемого излучения или общих потерь энергии (это несколько разные вещи)?
А чем, по-вашему, должно помочь понимание внутреннего устройства микроскопических (квантовых) чёрных дыр? (UPD: об этом вроде вторая часть, которая ещё более сложна для понимания)
В дискуссии под другой статьёй неожиданно вроде бы выяснилось, откуда взято это отсутствие центра. Похоже, что из Википедии, где говорится, что внутренность чёрной дыры (в том числе её центр) в пространстве Шварцшильда не существует. (Можно также сказать, что она там есть, но оторвана не физичной, координатной сингулярностью на горизонте. Для внешнего наблюдателя, к перспективе которого привязаны координаты Шварцшильда, её по сути нет.)
Но ведь из того, что ни внутренность, ни центр во (внешнем) пространстве Шварцшильда логически не следует, что внутренность (пусть существующая в каком-то другом смысле) лишена центра. То есть утверждение об ультраметричности внутренности чёрной дыры, видимо, нужно рассматривать не как внешне обоснованный тезис, а как аксиому альтернативной модели, из которой что-то интересное вроде бы следует. Остаётся вопрос, насколько математически строго и численно и как (и можно ли вообще) эти следствия проверить экспериментами или наблюдениями.
По-моему, именно такие утверждения, непонятно откуда следующие, вперемешку с достаточно глубокими специализированными знаниями, и вызывают подозрения об авторстве нейросети. (Видеть в таких замечаниях лишь зависть может быть приятно, но контрпродуктивно.)
Вы пишите Остаётся вопрос, насколько математически строго и численно и как (и можно ли вообще) эти следствия проверить экспериментами или наблюдениями.
Есть кое какие подвижки и кое какие результаты на этот счет - (я писал вам про это), но публиковать пока рано. Единственно что строго математически присутствует - это вывод и определение новой меры (для использования например в интегралах движения) удачно совмещающую в себе обе метрики архимедову и ультраметрическую. Если вы понимаете саму суть меры - то можете понять это очень круто.
Кстати, Вам не интересно -как можно (хотя бы на пальцах, хотя бы в качестве идеи) объяснить спутанность?))) Их есть у нас....
а да - еще пара тройка теорем о погружениях и вложениях ультраметрического пространства в гильбертово что может помочь пользоваться в выделенных областях свойствами одного пространства в рамках другого (вы понимаете о чем я говорю?)
Вы бы для начала исправили недочёты в уже опубликованном: что откуда следует и не следует, ссылки проставили под всякими нишевыми терминами, которые не гуглятся (список литературы в конце не так хорош, потому что не ясно, что где искать). И в дальнейших ответах учитывали замечания.
Может быть, гению и позволительно иметь интерпретаторов, которые будут очень сильно стараться его понять и объяснить всем остальным, но это сначала надо кого-то замотивировать таким заниматься. Меня вы настолько не убедили — любая красивая идея может оказаться тупиковой. Спасибо за некоторые новые для меня интересные концепции вроде ультраметрического пространства, но добывание у вас дальнейших подробностей по крупицам начинает казаться неэффективным времяпровождением.
Вы пишите типа : "В дальней учитывали мои советы .... " и " добывание у вас дальнейших подробностей по крупицам начинает казаться неэффективным времяпровождением".
Вообще то я не обязан никому ничего все подробно объяснять. Да, на конкретные и интересные вопросы ответить не в лом, что и в рамках моих умений делаю. Но Вы САМИ должны исследовать интересующие вас явления, как правильно было замечено никому не веря и все проверяя,.хотя никто не заставляет вас это делать. Понятно, глянуть wiki -взять на веру все факты и лепить что то там. Смею вас уверить таким путем уже накропано сотни псевдо популярных и псевдо научных статей, в различных и в популярных изданиях. Опять же вопрос вопросу рознь. Например" А почему вы (имеете право) считать что лучше, а что хуже". Это нормально? Или, например, вопрос про начальное значение радиуса кривизны в расширенном уравнении Фридмана. Очевидно же что в начальный момент этот радиус был почти ноль
Я понимаю если бы спросили про второе условие и почему производная
dR/dx (при R→ 0) стремится к бесконечности , так нет же, вопрос был про первое
Конечно, вы никому ничего не должны, но и вам никто не обязан интересоваться вашими построениями.
Да не отказывал я вам в праве на мнение, а спрашивал о критериях, которые бы придали конкретный, околонаучный смысл оценочным суждениям вроде "лучше" и "правильнее".
"Очевидно" в таких дискуссиях считаю моветоном, тут, как и в других случаях, вызывает лишь больше вопросов (да и выглядит как отмазка, чтобы оппонент решил, что он умом не вышел, раз ему не стало ясно, и постеснялся продолжать). Разве достаточно, что начальный радиус почти ноль, более точный выбор не влияет на дальнейшие условия? Да и вопрос был не про радиус кривизны, а про масштабный фактор... И если уж он не совсем ноль, почему это начало Вселенной, что мешает продолжить решение уравнения назад во времени?
Можно не подсказывать мне правильные вопросы, а просто заранее на них ответить, если уж они настолько лучше тех, что вам другие задают.
а это разве не одно и тоже - масшабный фактор и радиус кривизны в парадигме уравнений Фридмана? .
еще раз, прошу не обижаться, когда тон беседы и вопроса нормальный, почему бы не ответить, более того - не помочь советом, если он нужен. Но когда проскальзывают непонятные нотки....
Более конкретно на Ваш вопрос о начальном условии . Представленное Расширенное уравнение ( как общий тип уравнений с малым параметром при старшей производной) тем и интересно, что оно "отодвигает" неприятности с начальной сингулярностью (в начальных условиях) на второй план с помощью явления начального скачка. Имеющиеся явные особенности в начальных условиях, с помощью механизма начального скачка преобразуются в вполне регулярные начальные условия и вполне регулярный пограничный слой. Вы можете увидеть , в литературе об этом методе, когда "регуляризируются" или нормализуются (если этот термин уместнее) начальные особенности в первом условии , например когда особенность типа С/ ε при ε→ 0 трансформируется в простую константу не содержащего малый параметр ε
В плоской Вселенной радиус кривизны бесконечный, а масштабный фактор меняется. Я уже упоминал, что можно отделить сопутствующие параметры кривизны от безразмерного масштабного фактора и принимать последний равным единице сегодня.
Вас тоже прошу не обижаться на "непонятные нотки", а также не проявлять снисхождение (то и дело проскальзывает, а веских оснований для него не вижу).
На ваш вопрос о продолжении решения дифура назад во времени. Можно ответить вам обще типа продолжение назад это некорректная задача (но наверное Вас это не устроит). Пойдем с другой стороны. Существуют теоремы об априорных оценках которые говорят о том когда можно а когда нельзя продолжать решение. (Кстати эти теоремы ничего не говорят о существовании самого решения, но если решение есть оценки верны, поэтому эта тематика не используются везде). Так вот основная теорема говорит , что продолжение возможно тогда когда
для любого t, а ни в уравнении Фридмана, ни в расширенном таких оценок на наблюдается
Вы пишите: " ... утверждение об ультраметричности внутренности чёрной дыры, видимо, нужно рассматривать не как внешне обоснованный тезис а как аксиому". А подскажите мне пожалуйста где посмотреть вывод уравнения Шредингера, откуда оно взялось из каких предпосылок. Спору нет оно прекрасно описывает явления квантового мира -а вывод его из внешних предпосылок есть? А вывод уравнения Эйнштейна? Что же это такое куда можно просто так вставить космологический член, а можно и не ставить? Да эксперимент , данные, факты это серьезный аргумент, это подтверждает. Подтверждает до пору до времени. Но вывода то нету)Поэтому Ба-бац придет что то новое и цепочка: Закон Всемирного Тяготения - уравнения Эйнштейна продолжится и поплетутся первые два сзади за этим новым. Так что на мой взгляд , насчет внешнего тезиса у Вас перебор. Хотя конечно все это "бытовой" трёп не имеющий никакого отношения к делу. Кстати этим и отличается физика и математика- в математике то что доказано то ВЕЧНО. Да, в физике вы можете подтянуть математику не к тому месту, к примеру колоссальная математика в теории струн практически ничего не дала, но от этого сама математика не "испортилась" и она найдет свое приложение в другом. А вот физические модели - это , извините, другое.
Да все теории сводятся к аксиомам. Более того, нередко в физике законы сначала получаются эмпирически, а потом уже общая картина "оптимизируется" сведением к (обычно) меньшему числу постулатов.
Однако ОТО, насколько известно, была построена в основном умозрительно. Кстати, уравнение Эйнштейна выводят из действия Эйнштейна-Гильберта, которое вроде бы само получается из ряда предположений и ограничений, но на каком-то уровне всё равно будет набор базовых утверждений без доказательства.
Замечание было не к тому, что "аксиомы плохо", а что статья создаёт впечатление, будто ультраметрическое пространство внутри чёрной дыры следует из чего-то ещё, причём при первом прочтении и не ясно, откуда те обоснования взялись, а при внимательном рассмотрении следствие оказывается несостоятельным. На деле скорее принимается постулат и из него что-то получается, но эксперименты и наблюдения не дают явных свидетельств за или против. Звучит уже не так привлекательно, зато честно; к такому подходу претензий не было бы.
Наверное Вы правы. Но что делать? Как только появилась ультра метрика странные идеи и их приложения просто стали проявляться сами собой. Про описание квантовых явлений вы посмотрели уже в линках, а еще и вейвлет - преобразование (в Р адическом пространстве), позволяющее сделать перенормировку в квантовом поле (устранение расходимостей), удивительном образом нашлась мера зависящая от масштаба , очень странно отличаются вложения и погружения ультра пространства в гильбертовы, а тут еще и спутанность вроде бы объясняется на пальцах... Что то многовато , не находите?
вы пишите "Да все теории сводятся к аксиомам."
Так то оно, конечно так, но одно дело компактный "интуитивно" ясный набор аксиом и ба-бах уравнение Шредингере, как аксиома (
Интуитивность не очень универсальна, она может зависеть, например, от того, чему человек научился рано или давно. Т.е. я думаю, что если с детства учить специальной теории относительности и квантовой механике, они как раз будут очень привычны и понятны. Только это мало кому нужно, и, вероятно, может ещё затормозить следующую фундаментальную революцию.
А уравнение Шрёдингера можно написать, исходя из аналогий (не строго, конечно, но и не совсем внезапно).
Согласен -интуитивность не "универсальна". Но еще более не понятна взятая от фонаря теория прекрасности или как там она у физиков - "правильная теория должна быть красивой", ну и разумеется еще и техническая "естественность". Разумеется, что для физиков красота это в первую очередь симметрия, и до не давних пор в пример ставилась Стандартная модель. До недавних пор, но похожу она кончилась (с 73 года ничего не открывалось, все подтверждение старых предсказаний). Абстрактная математика трудно выразима и человеческих поиск ее красоты не более чем маркетинг для научно популярных книг и научно- популярных теорий. В этом плане интуитивность выглядит перспективнее, хотя бы как скрытый алгоритм поиска решения задачи в подсознании
Хорошая попытка, Дормамму😏
Наш мир может устроен в нас самих и загадки природы и только..
Остапа несло.
Как устроен наш мир