Comments 29
Ну да. К сожалению, так всё и получится. Только на самом деле, как мне кажется, они сначала всех разгонят, а потом получат вот такой результат. А в статье как-то не очень жизнеподобно. Менеджер Андрей первым делом должен был уволить всех, ведь LightGPT же, а потом уже получить такой результат.
Плюсики, к сожалению, у меня сегодня закончились.
У меня сложилось впечатление, что автор завуалировано считает окружающих идиотами. Идиотов много, но мне кажется не настолько много, чтобы считать менеджеров собирательно идиотами. Я в своей практике вот ни разу идиота-менеджера не встречал. Халатных встречал, забивал встречал, а вот прям идиотов из статьи - нет.
Ну это же гротеск. Идиотов то конечно мало, естественные отбор работает, но хороших управленцев тоже относительно немного. Я имею в виду в масштабах компании.
А тут речь совсем не про менеджеров, и скорее даже не про идиотов. Любителем LightGPT может оказаться и программист, решивший перейти с RabbitMQ на gRPC (потому что автокодогенерация). Да и я такой же, чего уж прятаться :)
В этой истории я пытался рассмотреть свою (и, как мне кажется, общечеловеческую) склонность видеть в новом инструменте серебряную пулю
Новые штуки пугают, катастрофическое мышление сразу рисует мрачные картинки, и вот мы уже валяемся в депрессии и думаем, что ничего не имеет смысла. Абсурдность этой истории — это напоминание себе самому: "я знаю, что ничего не знаю"
Халатных встречал, забивал встречал, а вот прям идиотов из статьи - нет.
Польза от идиотов из статьи - что они быстро лажают по крупному и их меняют на более продвинутых.
А проблема продвинутых - что они не осознают своего идиотства и варят фирму как лягушку, в медленно разогревающейся кастрюле, в результате фирма/бизнес идет под откос уверенно, но медленно и незаметно для окружающих, которые продолжают развивать херню и платить друг другу премии.
Менеджеры не идиоты. Менеджеры просто на другой волне. К сожалению на этой их волне прикладные проблемы выглядят простыми. Обратное тоже верно, прикладные сотрудники тоже часто представляют себе менеджера не менее упрощенно.
Здесь проблема только в том что менеджеры обычно главнее и лучше прикладников умеют проталкивать свои решения.
В следствии 12-летнего наблюдения за индустрией вкручивания лампочек, могу авторитетно заявить, что основная проблема в том, что вкручивание лампочек заказывают себе часто те, кому оно не сильно то и надо. Более того, почему-то, большинство из тех, кто платит за вкручивание лампочек, считает, что именно им нужны лампочки особого вольтажа, с особым патроном, и предназначенные для особой кривой переменного тока, и излучающие особую кривую спектра, приносящую максимальную прибыль их бизнесу.
Хотя, фактически, им нужна всего лишь подписка на свет, которую часто можно получить даже бесплатно, если особо не заморачиваться спектром и индексом цветопередачи. Но, слушая низкооплачиваемых и необразованных потребителей освещения, почему-то хозяева бизнеса упорно ищут профессиональных вкручивателей, которые вкрутят именно такую лампочку в такую фазу луны, чтобы она давала свет, неотличимый, от отраженного света свечи от задней стенки сарая, так привычного им. Они готовы доплачивать профессиональным светоизмерителям, которые отдадут на анализ пробы свечи, промоделируют сарай в специальном симуляционном софте, и напишут максимально подробное техзадание вкручивателю.
Казалось бы, может лучше просто взять свет достаточной мощности по подписке, но нет, это для тех неудачников, кто не дорос до того, чтобы вкрутить свои лампочки. Ведь, неважно, что лампочка мерцает, и неважно, что она может сжечь однажды офис, главное, что настоящий бизнес должен делаться при уникальном вольтаже и уникальном спектре
В индустрии вкручивания лампочек, как и в любой другой, для бизнеса, когда у него дела (как ему кажется) наконец-то пошли в гору, очень важен, и чаще всего не учитывается (или не замечается) "фактор понтов". Как мне кажется, именно этот фактор и создает проблему лампочек.
Как так, у бизнеса Б есть особые лампочки, а у меня нету? Срочно разработать и внедрить особые наши требования к лампочкам! Мы должны быть на передовой в гонке! Создается подразделение, стратегия, подгоняется под миссию компании "особая задача", вливаются нехилые бюджеты.. нанимается персонал, или переманивается из реально работающих своих отделов.
Наблюдал такое поведение изнутри и со стороны. Конец всегда печальный. Если во главе компании были умные люди (а в наблюдаемом мною изнутри случае они были), то лампочное направление тихо сворачивают, списав убытки. И даже честно говорят, да, попробовали, не стоит продожать, не взлетело. "Не отлично, но и не ужасно" (С)
Если умных людей нет, или у них мало веса, то есть риск, что вовремя закрыть тему можно не успеть. Сожрёт все бюджеты и оставит фирму без толковых кадров.
PS роль лампочек может играть много чего. От бзика на "бирюзовую команию" с переделкой всех процессов HR, до собственного подразделения, играющего без правил в стартапы, с лозунгом "задизраптим всё!", параллельно с нормально работающими подразделениями.
О! я разделяю эту боль. Часто приходится копаться в коде и вопрошать Мироздание: "ну зачем же так сложно?!"
Насколько я понял, кастомность эволюционно полезна для бизнеса: можно вкидывать % от прибыли в какие-то (даже кажующиеся бредовыми) идеи и проверять, выстрелит ли. Если выстреливает — круто, не выстреливает — ну и ладно, закапываешь на заднем дворе и забываешь
И опять же [судя по маркетинговым заявлениям компаний], от цены решения зависит количество возможных "необычных" идей, которые можно попробовать в конкретной компании (со своими вкручивателями, например, можно красить кнопочки в CRM в разные цвета [конечно, не без ML] и с помощью A/B-тестов проверять, насколько от этого повышается конверсия Отдела Продаж)
По этому же принципу работает инвестирование в стартапы — вероятность "взлета" нового проекта где-то 10%, но если взлетит [и реальная бизнес-модель будет похожа на те самые слайды из pitch-презентации], то полученная прибыль окупит 90% проваленных проектов и принесет неплохие бонусы
Часть инвесторов закидывает деньги в менее рисковые активы (например, в облигации, где [условно] кладешь деньги и ждешь), часть — в более рисковые (и в них кастомности больше: можно проголосовать за изменение roadmap'а / свести фаундера со своими знакомыми, но и риска сжечь офис больше)
Пока что у меня эта идея про риски лежит в набросках, но думаю где-то в будущем поискать данные и посмотреть, какие плюсы и минусы приходят с кастомностью
Бизнесу не надо в собственные стартапы. Это именно понты и есть. "Все финансируют стартапы и я побежал". Фигово это заканчивается.
Преимущество большого бизнеса в том, что он может вкладываться в R&D вдолгую. Финансируя упорно и основательно именно нужные ему направления. да, они тоже могут не взлететь. Но это единственный на сегодня способ финасирования фундаментальных исследований. Ну есть ещё международные кооперации в большой науке, но мы сейчас не про них.
В отличии от дурных (а нынче и ещё и наглухо мошеннических) схем с венчуром, который без обмана теперь вообще не работает, у бизнеса есть возможность финансировать действительно сложные и капитальные разработки.
Есть еще одна причина. Операционные руководители ж тоже люди, у них есть свои амбиции, и, часто, огромное ЧСВ. Когда главбуху дают возможность напихать ИТ отделу требований и потом отругать их за то, что они, тупицы, сделали не то, что просили, он чувствует себя богом, ну, или, хотя-бы, батей, который единственный знает тут, как надо. Когда главбуху ставят готовый софт с готовыми процессами и говорят "читай мануал", - ничтожеством.
Реальная история - в банке где на 2000 сотрудников работала одна мерзкая тетка, доводившая программистов до нервных срывов. Ее идеи всегда шли вразрез с архитектурой и идеей софта, и варианта объяснить, что так делать не надо, не было. Ибо как это компьютерщикам понимать, как с финансами работать. Пусть умного человека слушают, который прибыль делает. Потом она перешла в другой банк, где ей сразу дали должностную инструкцию на 1000 страниц или что-то вроде того. Там, разумеется, она сразу запела старую песню, что "да как можно таким софтом пользоваться, да тут мне надо делать 10 кликов вместо одного, и так далее". Но ей напомнили о том, что для ее должности есть инструкция, и в ее задачи не входит рассказывать программистам, как присать софт, зато входит доскональное знание инструкции. В итоге втянулась, нормально работать начала
"да тут мне надо делать 10 кликов вместо одного, и так далее"
Я как-то выступил в роли такой тетки (в консалтинговой конторе). Программисты написали так как было им удобно, им же не работать с программой каждый день по восемь часов. Пришлось писать ТЗ на переделку, что вот здесь сейчас надо восемь кликов, а достаточно трех, вот здесь сейчас пять - а достаточно двух, и т.п... И таких мест штук десять.
Как-то мне стрёмно быть клиентом банка, где архитектурой финансовых операций занимаются программисты а не финансисты.
Ну и непоколебимая уверенность в единственно возможном лично придуманном правильном решении тоже сильно настораживает. Что со стороны тёти...
Доля правды есть. В том, что бюрократия не истребима и плодится бесконечно, если ее вовремя жёстко не бить по рукам. Сюда же входят и многочисленные модные методы "делать всё по-новому" с их кучей коучей на бешеных зарплатах.
Но на моем опыте такое случалось не так часто и обычно не выходило за рамки более-менее здравого смысла.
Если на современных технологиях построить скайнет, он завоюет человечество, а потом сдохнет застряв в текстуре)
После того как навкручивал клиентам лампочки нужно вовремя получить премию и свалить в закат.
Да ну, кто ж так делает. Как опытные электрики в советское время специально медь к алюминию паяли, чтобы поскорее окислилось, и снова заказчик прибежал предлагать дефицит, чтобы только спаситель пришел, и снова припаял медь к алюминию, так и тут тоже. Надо вкрутить так, чтобы, мало того, что через пару месяцев само выкрутилось, так еще и так, чтобы никто другой в этом патроне не разобрался
)) Разбудил всех своих спящих гоготом.
Нормальный фельетон!!!
Не понимаю про какие вы вкручивания лампочек, ведь сейчас в большинстве складов, магазинов, офисов стоят линейные или квадратные лампы
Я вот одного эффективного вспоминаю Идиотом он не был . Просто человек не заморачивался и жестко ввел KPI. Ему так было проще,ибо кухни он не знал, а показать циферки - много знаний не надо.О том, что работа на всех участках разная и требует разное время и ресурсы и простой математический подсчет - это обман ,эфективгого не волновало. Снаачала начался просто бардак, так люди вместо работы начали обманывать систему. Потом люди стали просто уходить, а те, кто еще не ушел - были на грани и готовы были послать эфективгого в открытую. Руководство спохватилось и перевело эфективного на другой участок. Там он еще поборолся за показатели, после чего его всеж уволили. За что - никто не знает))
Типичная ошибка - вкладывались преимущественно в технологии.
Надо было вкладываться и в менеджмент-процессы, тогда бы вам понадобилось:
Вкручивающий лампочку - кто-то же должен это делать
Держащий стремянку
Подающий лампочку
Тех лид, который знает, как вкручивать
Тестировщик, который может посмотреть, вкручена ли лампочка
Менеджер проекта - кто-то же должен всех пинать, чтобы лампочка вкручивалась быстрее
Тим лид - вон сколько людей, кто-то же должен следить за настроениями в команде и мотивировать на вкручивания лампочки
Продуктовый аналитик - кто-то же должен считать, как быстро вкручивающий лампочку вкручивает лампочку
Hrbp - чтобы было, кому жаловаться, что вкручивающий лампочку тормозит команду и надо его лишить новогодней премии и повышения
9 женщин по-любому родят одного ребенка в 9 раз быстрее
Это (вкладываться в менеджмент) может оказаться неплохой идеей: как в "идеальном" государстве работает система сдержек и противовесов, так и в средне-большой компании существует какой-то баланс между разными ролями (и он иногда оказывается полезен!)
С другой стороны, коллеги апеллируют к опыту и призывают не переусложнять в некоторых ситуациях
Как обычно, depends. Полагаю, что зависит от размера компании, цены ошибки (для каждого сотрудника; для прибыли компании), возможного выигрыша от нововведения и вероятности сорвать куш. В общем, иногда 9 женщин собираются вместе не для того, чтобы быстрее родить одного ребенка :)
@nmivan, это ты?
Смогут ли 10 менеджеров вкрутить лампочку за час