Comments 66
К. Воннегут, «Бойня номер пять»:
— Приветствуем вас на борту, мистер Пилигрим, — произнес голос из громкоговорителя. — Есть вопросы?
Билли облизнул губы, подумал и наконец спросил:
— Почему именно я?
— Это очень земной вопрос, мистер Пилигрим. Почему вы. А почему мы? Почему вообще все? Просто потому,что этот миг таков. Видели вы когда-нибудь насекомое, застывшее в янтаре?
— Да.
Кстати, у Билли в приемной было пресс-папье — кусок полированного янтаря с застывшими в нем тремя божьими коровками.
— Вот видите, мистер Пилигрим, сейчас и мы застыли в янтаре этого мига, никаких «почему» тут нет.
Время очень сложная и абстрактная субстанция.
Я являюсь приверженцем теории, что одновременно существует и прошлое и настоящее и будущее. При этом время носит фрактальную природу и каждый квант делится на бесконечное число инвариантных реальностей.
Похоже на блочную мультивселенную Эверетта, я о ней недавно статью перевёл https://habr.com/ru/articles/780810/
Если принять всерьёз теорию блок-вселенной, понадобится объяснить, почему мы испытываем течение времени и откуда берётся момент "сейчас". Блок-вселенная статична, в ней не может быть никакого развития/движения/жизни, естественно, тоже. Дойч, кажется, обошёл эту проблему за счёт "переключения" между вселенными мультиверса, но тут могу ошибаться.
Если считать время дискретным, то да, его можно представить как "переключение" между "кадрами" условных вселенных. Тогда прошлое и будущее - это просто разновидности параллельных миров, а настоящего нет вообще. Дойч объясняет процесс ветвления мультивёрса как плавный переход множества исходно неотличимых вселенных во множество отличимых, где толщина каждой "ветви" соответствует вероятности полученного там результата измерения. Например, в течение часа множество (бесконечное или конечное - неважно) неотличимых вселенных с живым котом Шрёдингера в коробке разделится примерно пополам на вселенные с живым котом и вселенные с мёртвым, при этом для наблюдателя вероятность измерить живого кота будет постепенно падать со 100% до 50%. Что касается субъективного ощущения непрерывности времени, то это свойство нашего сознания, и его объяснение лежит где-то на стыке квантовой биологии, теории информации и нейробиологии.
с чего вы взяли, что вы испытываете течение времени? Если бы моменты времени были перепутаны, если бы время шло вспять, ваше субъективное ощущение не поменялось бы, по прежнему более предсказуемые состояния были бы "прошлым", а менее предсказуемые - "будущим". Ну и момента "сейчас" тоже нет, как в пространстве нет точки "здесь".
с чего вы взяли, что вы испытываете течение времени?
Ну это как бы базовое свойство сознания - мозг моделирует реальность в динамике. Компьютер тоже создаёт иллюзию непрерывной виртуальной реальности, хотя работает по дискретным алгоритмам.
если бы время шло вспять, ваше субъективное ощущение не поменялось бы
Психологическая стрела времени зависит от термодинамической и не может быть направлена в другую сторону - это связано с принципом Ландауэра.
более предсказуемые состояния были бы "прошлым", а менее предсказуемые - "будущим"
Предсказуемость - не очень надёжный критерий отличия прошлого от будущего, иногда будущее можно предсказать точнее.
момента "сейчас" тоже нет, как в пространстве нет точки "здесь"
Да, все моменты во времени и все точки отсчёта равноправны
Ну это как бы базовое свойство сознания
Мне стоило выделить "течение времени". Почему вы думаете, что то, что испытывает сознание, является "течением времени"?
Ну и в целом, меня стриггерило "Если принять всерьёз теорию блок-вселенной, понадобится объяснить, почему мы испытываем" - как будто для других теорий объяснять не понадобится и всё очевидно.
В каком-то смысле эти теории равноправны, потому что у них одинаковая "предсказательная сила" и одинаковые последствия.
Время очень сложная и абстрактная субстанция.
Настолько абстрактная и сложная, что ваш мозг может воспринимать её нативно - через музыку. И получать от этого большое удовольствие, к слову!
А если ход времени связать с расширением Вселенной и с производными от этого процессами: энтропией, эволюцией материи? Тогда время можно определить как процесс, способствующий обоим этим процессам. Может, общий ход времени - это очень плавное снижение плотности энергии вакуума? Начиная с рождения Вселенной, когда плотность вакуума была высока?
Это называется космологической стрелой времени. Хотя в космологии основной вопрос сводится к тому, почему энтропия ранней Вселенной была очень низкой. Насчёт плотности энергии вакуума или тёмной энергии, то она как раз наоборот увеличивается последние 7 млрд лет или около того, обеспечивая ускоренное расширение вселенной. Не могло же до этого время идти в обратном направлении, когда вселенная замедлялась? Скорее всего, космологическая стрела производна от термодинамической.
Время могло идти в обратном направлении (может и сейчас идет) от точки начала отчета-большого взрыва/расширения, как предполагает автор разработаший инфляционную теорию вселенной (Алан Гут). Или например Ицхак Барс предположивший что время многомерно и этим свойством можно обьяснить многие нестыковки.
Статья об этом уже ранее проскакивала на хабре: https://habr.com/ru/articles/596467/
Существует ли на самом деле время физически или оно только в наших головах как удобный умозрительный конструкт? На хабре в коментах писали что времени нету как такового, что время это скорость протекания физических процессов, что скорость так же связана с температурой и вследстви этого при абс.нуле эти реакции останавливаются что и ведет по сути к исчезанию времени (естественно кроме бульканья виртуальных частиц в квантовой пустоте).
Кстати недавно вышла статья в зарубежной литературе где попытались обьеденить казалось бы невозможное-ото и квантовую механику. И знаете что послужило мостиком обьединяющим обе теории? Математика. Оказывается, существует некий математический объект под названием Тензор Алена, который позволяет описывать физические явления таким образом, что кривизну пространства-времени можно плавно регулировать, словно с помощью ползунка. Описание: https://phys.org/news/2024-01-method-straighten-space.html
И сама статья: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fphy.2023.1264925/full
Хотелось бы услышать мнение автора поста а так же мнение дам и господ разбирающихся в этом вопросе.
Я в тензорах не разбираюсь и о корректности матчасти ничего не скажу, но в статье, кажется, речь идёт о "методе выпрямления искривлённого пространства-времени", а не о полноценной теории квантовой гравитации. Если бы этим "ползунком" объяснялась колоссальная разница в силе электромагнетизма и гравитации или между предсказанным и наблюдаемым значениями космологической константы - тогда было бы что о чём говорить, а пока судить ещё рано.
Многомерное время - это что-то за пределами нашего понимания, оно нарушает причинность и допускает отрицательные вероятности, чего в реальности быть не должно. Думаю, скорее гравитация производна от времени и энтропии, а космологическая стрела - от термодинамической, чем наоборот. Поэтому мне кажутся более перспективными модель Гута-Кэрролла и теория Эрика Верлинде о гравитации как энтропийной силе. Я разберу все эти гипотезы в статьях о термодинамической и космологической стреле времени.
теория Эрика Верлинде о гравитации как энтропийной силе. Я разберу все эти гипотезы в статьях о термодинамической и космологической стреле времени.
до недавних пор теория поля рассматривала только векторные поля, спины переносчиков обуславливают известные силы электрослабого и сильного взаимодействия. Совсем недавно было открыто новое скалярное поле, это не новая частица это те же самые переносчики, только у них появляется новое качество— внутренняя энергия ансамбля этих частиц , та самая температура сначала инфлатона, потом поля Хиггса. Градиент этой энергии и определяет то что мы называем кривизной пространства- времени
Скалярным полем и тёмную энергию пытаются объяснять, но эта сила, очевидно, противоположна гравитации.
А зачем придумывать отдельные силы гравитации и силу антигравитации, для этого понадобятся дополнительные переносчики, да ещё кривые вращения объяснять, если вимпы не найдут. Берём бритву Оккама сокращаем три силы до одной универсальной, расталкивающее пространство де Ситтера это банально энергия вакуума, тепловой холм оставшийся от большого взрыва вещество скатывается с него, вселенная расширяется.
Далее, гравитация — энтропийная сила, вещество поглощают энергию вакуума превращает её в энергию связи частиц, энтропия локально убывает, вакуум остывает, скопление вещества образуют воронки куда скатывается ещё больше вещества (это аттрактор). Войды наоборот обладают запасом энергии вакуума, расталкивают вещество, как отдельные холмики на большом холме вселенной (репеллер).
Теория энтропийной гравитации предполагает, что гравитация возникает термодинамически, а не является фундаментальной силой.
Тёмная материя тоже не нужна, во-первых пространство увлекается во вращение и реальные скорости на краю галактик не такие большие, во-вторых плотность вещества в галактике существенно больше чем на её периферии, поэтому и сила приталкивания больше
Хотелось бы услышать мнение автора поста а так же мнение дам и господ разбирающихся в этом вопросе.
Разбираюсь я весьма слабо (я физик, но в совершенно другой области), но всё это выглядит, как очередное заметание сора под ковёр. Космологическая константа просто математически заменяется на вездесущее электромагнитное поле, плотность энергии которого и создаёт кривизну пространства-времени. Фактически, это очередное переименование космологической константы.
Да, энтропия в ранней Вселенной была очень низкой. Видимо, потому, что вся материя была горячей - до момента излучения реликтовых фотонов. С него началось остывание материи и её локальное комкование с образованием звёзд. Думаю, что для энтропии и биологической эволюции важной частью является остывание ранее горячей материи. Только что синтезированные биомолекулы с новой информацией распались бы обратно от перегрева, если бы не успели излучить в вакуум уже отработанные фотоны. А это они могут сделать лишь тогда, когда плотность вакуума в следующий квант времени будет хоть чуть-чуть, но ниже. Для этого годится даже не постоянное снижение плотности вакуума, а кратковременное снижение - пульсации его плотности (флуктуации) от разных причин.
С тёмной энергией, по-моему, такая ситуация. Она просто обнаружилась в период ускоренного расширения Вселенной. Это тот же вакуум, стремящийся к расширению. Только в первую половину жизни Вселенной, когда её объём был меньше, а концентрация материи в нём была выше, преобладало гравитационное притяжение материи. И оно замедляло расширение Вселенной. От коллапса спасала инерция разлёта материи от Большого взрыва. И когда инерция кончилась, скопления галактик успели отдалиться друг от друга на такое расстояние, что гравитацию их материи стала преодолевать антигравитация разделяющего их вакуума. Что не мешает вакууму, раздвигающему скопления, понемногу снижать свою плотность. Ведь его движущая сила растёт пропорционально росту расстояния между скоплениями по закону Хаббла, а сила притяжения при этом убывает в квадратичной зависимости по закону Ньютона. Так что, пожалуй, космологическая стрела времени задаёт направление стреле термодинамической.
Моделирование показало, что при постоянной плотности энергии вакуума гравитация взяла бы верх и привела бы к Большому сжатию, что логично с точки зрения термодинамики. Но энергия вакуума почему-то стала увеличиваться и служить не только антигравитационной, но и антиэнтропийной силой, в том смысле, что она замедляет рост энтропии вселенной. А на меньших масштабах тёмная энергия едва ли играет какую-то роль, чтобы задавать направление стрелы времени.
Честно говоря, никогда не понимал апорий Зенона. Почему из того, что стрела в (каждый) определённый момент времени находится в определённом месте, следует, будто бы она не двигается в этот момент времени? Понятие «двигаться» завязано на смену положения при смене моментов времени.
Утверждение, что апории «нельзя опровергнуть математическими или логическими рассуждениями», кажется мне несколько самонадеянным.
Ну грубо говоря, наблюдая обьект в неких точках, мы привычно строим траекторию его движения. Это выглядит интуитивно, логично и понятно, до тех пор, пока у нас молекулы по 100 атомов размером не начинают пролетать через две щели одновременно.
Древние просто не придумали бесконечно малых и дифференциального исчисления. А с этими концепциями всё намного проще.
Следовательно, вещество и излучение нельзя делить на бесконечное количество частей. Но если материя имеет предел делимости, может тогда и время дискретно?
Наличие предела делимости (а точнее, предела разрешающей способности измерительного прибора) и дискретность - это совершенно разные вещи. Но научпопщики по какой-то неизвестной причине (пропаганда петлевой гравитации, не иначе) постоянно путают эти понятия. Никаких подтверждений дискретности пространства-времени не существует.
Может философы и эзотерики, утверждающие, что времени нет, не так далеки от истины?
Петлевые гравитационщики и прочие струнщики пока что сами входят в категорию философов-эзотериков, так как существующие на данный момент гипотезы являются чисто подгоночными и не дают никаких осмысленных предсказаний (что является необходимым условием научности теории).
относительно центра галактики Млечный Путь – со скоростью 220-240 км/ч
км/с
законы движения в квантовой механике полностью обратимы
Они и в классической механике обратимы в общем-то, но есть нюансы. Очень может быть, что и в квантовой механике это артефакт используемого математического аппарата. Насколько я знаю, можно рассматривать и негамильтонову, необратимую квантовую механику - вместо уравнения Гейзенберга использовать уравнение Линдблада.
Но ведь это нарушало бы унитарную эволюцию и принцип сохранения информации! Уравнение Линдблада применимо только к смешанным состояниям, а Вселенная находится в чистом состоянии, правильно?
А вот это хороший вопрос - в каком состоянии находится Вселенная. Может оказаться, что само существование времени - свидетельство смешанного состояния.
Думаю, Вселенная вообще не существует как физический объект. Есть наблюдаемая вселенная как совокупность всего, что может воспринимать наблюдатель в данный момент времени. Вот она находится в смешанном состоянии, т.е. запутана с наблюдателем, и для него время идёт. И есть единая волновая функция Вселенной, включающая все её возможные состояния со всеми возможными наблюдателями - Мультивселенная Эверетта. Для неё времени нет, потому что ей больше не с чем запутываться.
Вообще, трактовка апорий Зенона через представления о дискретности и непрерывности, будучи формально корректной, отдаёт некоторым формализмом, отчего нередко порождает больше вопросов, чем разрешает.
И, кстати, на примере с апорией про «Стрелу» это даже нагляднее показать. Напомню, что там речь шла о том, что Зенон рассматривал стрелу в каждый отдельно взятый момент времени и почему-то предполагал, что она в этот момент неподвижна. То есть, иными словами, он сперва сам имплицитно внёс туда предположение об отсутствии движения, а потом его же с изумлением «обнаружил», словно фокусник кролика у себя в шляпе, которого туда заблаговременно положил перед представлением.
Вообще, бесконечно малые — довольно зыбкая тема для древних греков. Она и в куда более поздние времена оставалась довольно зыбкой. И даже у самого Ньютона с этим проблемы были, за что его высмеивал Гегель с своей «Науки Логики».
Кстати, если я не путаю, Гегель тогда же, всё в той же «Науке Логики», пытаясь разобраться, что за зверь такой эта производная, приходил к выводу, что бесконечно малая — это «качество без количества», а производная — это отношение бесконечно малых, то есть отношение разных качеств. То есть это как бы «количественно 0/0, а качественно — нет». Такое вот философское объяснение пытался придумать для математического приёма. Но это не точно, надо лезть проверять по первоисточнику. (Лейбница с Ньютоном, кстати, больше интересовала практическая сторона вопроса, за что их и критиковал Гегель.)
Так вот апория «Стрела» она как раз про то, что недостаточно простого описания положений материального объекта, словно кадров на кинематографической ленте. Такого описания недостаточно, есть кое-что, что остаётся за кадром — это «движение» как неотъемлемое свойство.
Для древних греков такой качественной постановки вопроса уже было достаточно, чтобы это выглядело как прорыв. В более поздние времена придумали Лагранжиан. В классической механике для полного описания эволюции системы материальных точек достаточно лагранжиана. И этот самый лагранжиан зависит не только от положения точек, но и от их импульсов. Другое название импульса, кстати, — количество движения (sic!).
В пору классической философии это порождало массу спекуляций. Как так, материя, а тут ещё и мистическое «движение» какое-то. Сторонники идеалистических направлений пытались придумать объяснения навроде наличие разнообразного Духа, который движет этой самой бездуховной материей.
Сторонники материализма поступили просто и элегантно. Они заявили: «в мире нет ничего, кроме движущейся (sic!) материи». Ну, свойство у неё такое, и все дела. Просто лагранжиан зависит не только от положения, но и от количества движения — и всё, этого достаточно для описания эволюции системы, без привлечения духов и расселовых чайников.
Такого описания недостаточно, есть кое-что, что остаётся за кадром — это «движение» как неотъемлемое свойство.
Непонятно, откуда это берётся. Движение, собственно, и есть «положения на разных кадрах разные».
Положения на разных кадрах разные именно потому, что тело обладает импульсом, то есть количеством движения.
Если импульс тела равен нулю, то и положения на разных кадрах будут одинаковыми.
Ну или импульсом мы просто назвали сдвиг предмета между соседними кадрами. Если так рассматривать, ничего кроме киноплёнки нам не нужно.
Импульс — это не сдвиг предмета, это количество движения.
Когда мы рассматриваем один кадр, мы видим просто положение тела и всё, на фотографии никак не запечатлён импульс тела относительно камеры. Конечно, сравнив соседние фотографии и зная массу тела мы можем косвенно предположить и оценить его, но мгновенный импульс на то и мгновенный, что присутствует в каждый момент времени, а не только между кадрами.
Вот если бы на каждой фотографии было подписано какая точка и куда двигается в данный момент (sic!) времени относительно наблюдателя — то тогда у нас была бы полная информация о системе. Апория Зенона «Стрела» как раз о том, что без импульсов информация о мгновенном состоянии системы неполна.
Точно так же можно судить и по двум кадрам. Линейную функцию можно задать двумя параметрами множеством различных способов. Я не вижу в задании значением и производной в фиксированной точке ничего особенного.
Ну и я не вижу в апории того, что вы ей приписываете. Там же не сказано «по одному параметру — положению в одной точке — мы ещё не можем судить о движении». Там сказано «стрела находится в определённой точке, следовательно (??) скорость равна нулю». Что очевидно non sequitur.
Давайте попробую объяснить свою мысль по-другому.
Возьмите в руки фотографию. Посмотрите на неё внимательно. Видите, что там что-то двигается? Вот и древние греки не увидели.
Сколько фотографий ни берут, сколь пристально ни разглядывают — на каждой ничего не двигается. Никак не могут понять, как же так.
Странно, зачем тогда придумали моушен блюр?
Возможно, это потому, что движение является по определению сменой позиций на разных кадрах, а значит, на одном кадре его пытаться «рассмотреть» бессмысленно?
Вот видите, Вам тоже, оказывается, нужно несколько кадров. Похоже, что Вы, как и Зенон, не понимаете, что такое «мгновенный импульс» — количество движения в один, отдельно взятый, момент времени.
Просто у Вас в арсенале есть всё богатство знаний, накопленных человечеством с тех пор, и это позволяет Вам эту проблему обойти и не испытывать затруднений. А у Зенона такого богатства не было, поэтому он испытывал затруднения.
Ну как бы общеизвестно, что для задания линейной функции, у которой две степени свободы, нужно два параметра. А что именно берётся при этом — значения функции в два различных момента, значения функции и производной в один момент, значения функции с один момент, а производной в другой, значение функции в нулевой момент и угол наклона графика, ... — не так уж и важно. Задание функции значениями самой функции и её производной «в один момент времени» ничем не лучше любого другого способа.
Но я снова-таки не вижу, в чём парадокс. В том, что функция не определяется значнием в одной точке?
Это Вы всё знаете потому, что знакомы с математическим анализом и линейной алгеброй. Ничего этого древние греки не знали, поэтому они были лишены возможности маскировать физический смысл за математическим жонглированием. У них даже такого понятия как «функция» не было, чоужтам.
Собственно, в этом и есть разница между различными математически эквивалентными описаниями — одни лучше помогают понимать физику процессов, которые за этой математикой стоят, другие хуже.
Изображение стрелы на разных кадрах отличается оттого, что у стрелы импульс есть, а не наоборот. Деревья качаются оттого, что ветер дует, а не наоборот.
Но я снова-таки не вижу, в чём парадокс. В том, что функция не определяется значнием в одной точке?
Древним грекам было непонятно, каким образом стрела в другой момент времени оказывается в другом месте, если в отдельно взятый момент времени она неподвижна. Им было непонятно, откуда берётся движение стрелы.
Вы очень хотите переформулировать это через понятие математической функции. В таком случае можно сказать, что им было неочевидно существование производной функции. Но это было бы подменой понятий.
Можно "раскручивать" эту логическую цепочку и дальше, сводя всё к представлениям о бесконечно малых и делимости, непрерывности и дискретности. Так зачастую и делают. Это математически корректно, но, на мой личный взгляд, скрадывает суть вопроса.
Давайте ещё раз: с моей точки зрения, совершенно очевидно и непосредственно следует из определения, что никакого движения «на одном кадре» нет, движение про различие между кадрами.
Поэтому весь парадокс выглядит так: выдумали нелогичное и неверное предположение, получили из него нонсенс в качестве следствия, удивились.
Собственно, в этом и вся соль, что нам вообще достаточно одного кадра, чтобы сделать вывод о дальнейшей эволюции механической системы, если на этом кадре будет не только указано положение тел (координаты), но также указано значение их количеств движений (импульсы).
Ну можно один кадр с положениями и один кадр со скоростями. Можно два кадра с положениями. Можно ещё по-всякому описывать. Ну и скорость как первая производная является, очевидно, «неотъемлемым свойством», производным (pun intended) от набора кадров, то есть от самой функции. Но описывать можно, очевидно, и без неё.
Смотрите, что получается.
Если Вы хотите определить движение чисто математически (кинематически), через «разное положение на разных кадрах», то есть для его дефиниции нам нужно больше одного кадра, то в таком случае как раз и получается, что на одном-единственном кадре движение не существует как понятие, оно неопределимо, то есть его там нет. Иными словами, получается, что стрела не обладает движением в отдельно взятый момент времени согласно предложенному Вами определению.
Потом, когда мы начинаем рассматривать дополнительные кадры, движение вдруг появляется. У стрелы только что не было движения, и вдруг оно появилось. Это парадоксально, потому что непонятно, откуда вдруг.
А если мы определяем движение как параметр тела, который всегда присутствует, но проявляет себя через изменение положения на разных кадрах, то получается, что даже в одном-единственном кадре у тела есть какое-то количество движения (в физике оно называется импульсом), которое просто не проявляет себя. А вот на нескольких кадрах уже проявляет. Движение не появилось из ниоткуда, оно там было всегда. Парадокса нет.
Мне удалось, наконец, донести свою мысль? (-:
Если Вы хотите определить движение чисто математически (кинематически)
Подождите, а что, есть какое-то ещё нормальное определение движения? Я не имею в виду метафизику, я имею в виду нечто проверяемое на практике.
А если мы определяем движение как параметр тела, который всегда присутствует, но проявляет себя через изменение положения на разных кадрах
Это какая-то игра словами, простите. Определения, очевидно, эквивалентны, т. к. в движении более ничего, кроме смены положений, нет.
Но даже если определять движение через скорость, как вы предлагаете, то всё равно непонятно, почему этот хитрый параметр должен быть «виден» на кадре, что бы это не значило. Откуда взялся парадокс, не вижу. Кто-то постулировал, что на картинке обязательно должны быть видны все параметры? Ну так тепературу тоже не видно, так что, её нет?
Тогда главный вопрос, на который нужно ответить: происходящие во времени события случайны или детерминированы?
Почему ИЛИ? Случайно-детерминированый дуализм ).
Условно:
Есть группа колебаний (от генератора случайных колебаний), которые связаны определенным математическим законом.
Сами по себе одиночные колебания - случайны, но их суммарное действие - детерминированно (законом).
В зависимости от условий задачи, вы сами выбираете нужный вам слой взаимодействия.
Можно ли, имея в распоряжении достаточно вычислительной мощности и обладая всей информацией о состоянии системы в настоящем, в точности предсказать её будущее на длительное время?
Да. Но это невозможно, построить такую машину, т.к. это означало бы создать наше мироздание внутри нашего мироздания. Как можно взять энергию внутри энергии сопоставимую по количеству?
Т.е. полный ответ: да, но нет )
Вот об этом я и хотел написать в отдельной статье: чем вероятностный квантовый детерминизм отличается от классического лапласовского детерминизма и почему невозможно смоделировать будущее.
создать наше мироздание внутри нашего мироздания
Если Вселенная - фрактальная структура, то такой фокус внезапно может получиться.
"В 1915 г. Эйнштейн обобщил постулаты СТО на неинерциальные системы отсчёта, в которых действует гравитация, и создал Общую теорию относительности (ОТО). Он отказался от ньютоновского понимания гравитации как мгновенного дальнодействия невидимой вездесущей силы, и принял за аксиому, что сила тяготения распространяется со скоростью света. " Слава Богам, что адекватные люди пока еще сохранились в космонавтике и рассчитывают траектории движения тел исходя из бесконечно большой скорости гравитационного взаимодействия. Вообщем-то, поклонение химику Эйнштейну это диагноз, с которым путь в науку должен быть закрыт.
Хех, вы б поинтересовались, какими именно уравнениями пользуются в NASA для расчёта движений планет и спутников. И почему в ОТО взаимодействие тел выглядит так, будто распространяется с бесконечной скоростью (заодно и про уравнения Максвелла поинтересуйтесь, и почему электрон в атоме водорода ведёт себя так, как будто притягивается к мгновенному положению протона, а не запаздывающему). Много открытий чудных вас ждёт, даже завидую...
он вошел в лабораторию Аурелиано и спросил: «Какой сегодня день?» Аурелиано ответил, что вторник. «Я тоже так думал, – сказал Хосе Аркадио Буэндия. – Но вдруг понял, что продолжается вчерашний понедельник. Посмотри на небо, посмотри на стены, посмотри на бегонии. Сегодня тоже понедельник». Привыкший к его бредням, Аурелиано не стал слушать. На следующий день, в среду, Хосе Аркадио Буэндия снова посетил лабораторию. «Просто беда, – сказал он. – Взгляни на воздух, послушай, как жужжит солнце, в точности как вчера и позавчера. Сегодня тоже понедельник».
Смотрите что получается.
В классической (Ньютоновской) физике пространство и время субстанциональны. Есть некое абсолютное пространство, в котором, словно на театральной сцене, разворачиваются события в абсолютном времени. Мы можем менять свою систему отсчёта, но абсолютное пространство как вместилище всего останется. Ньютон вообще был набожным человеком, поэтому пространство для него — это вместилище б-га вездесущего.
Например, если мы представим, что в таком пустом пространстве летит чайник — и больше ничего нет — то мы никак не сможем понять, летит ли он, и куда летит, и как долго он преодолевает расстояния — за секунду ли, за час ли — пока мы не поместим туда что-то ещё (например, самих себя), от чего мы будем отсчитывать. Но вездесущему б-гу в абсолютном пространстве и времени это не нужно, он всё видит и всё знает «как оно на самом деле» — универсальный наблюдатель. Такие пространство и время субстанциональны.
На первое время такой модели вполне хватало для описания реальности. И зачастую до сих пор хватает, например, в быту. Но со временем выяснилось, что таким образом не удаётся описать все явления окружающего мира. Чтобы как-то спасти ситуацию даже пытались добавлять в такое пространство эфир, но не зашло — абсолютные пространство и время мешали.
И тогда решили придумать другую теорию, в которой бы не было бы ни абсолютного пространства, ни абсолютного времени. В которой нет иных субстанций, кроме движущейся материи. В которой нет ни субстанционального пространства, ни субстанционального времени. Релятивистскую теорию. Теорию относительности.
В этой теории пространство и время не существуют как субстанции, это просто математическая конструкция, которую мы сооружаем для описания движущейся материи. Мы не можем рассуждать о расстоянии, пока не определимся, откуда мы будем наблюдать — «универсальный наблюдатель» здесь попросту невозможен. Мы не можем рассуждать о времени, пока не добавим в нашу систему часы. Кстати, интересно отметить, что Ньютону не нужно было добавлять никаких часов, чтобы строить теорию — часы как важный элемент появляются именно в СТО.
А что такое «часы»? Это не какой-то магический объект, который отображает состояние времени как субстанции, вовсе нет. Часы — это, например, гармонический осциллятор: не важно из чего конкретно он сделан, подойдёт что угодно, что мы можем описывать в нашей модели как e^(𝑖φ) — через фазу φ мы можем придумать себе время. Мы придумываем себе время и расстояние, и с их помощью выдумываем себе такую математическую конструкцию, чтобы она описывала, наконец, реальность такой, какой мы её наблюдаем экспериментально. Оказывается, что в такой конструкции придуманные нами пространство и время получаются связаны между собой в четырёхмерное пространство-время, с определёнными математическими правилами. Чтобы наша модель могла описывать гравитацию, нам нужно это пространство-время искривлять, и для этого мы придумываем метрику.
В этом смысле можно говорить, что и пространство, и время — иллюзорны. Но это не очень удачный вординг, в нём есть некоторый эзотерический налёт, ну и вообще звучит немного инвективно. Так-то и температуру тоже можно называть иллюзорной лишь потому, что не существует теплорода как субстанции. Но, хотя теплорода и нет, мы можем пользоваться температурой для описания вполне материальных процессов. Главное помнить: из того, что мы пользуемся понятием температуры, ещё не следует, что мы признаём существование теплорода.
Таковы представления современной академической науки по этому вопросу. Несубстанциональность времени — это не вопрос личного выбора и не вкусовщина, это лежит в фундаменте теории. Если Вы хотите провозгласить субстанциональность времени, то это Ваше право, конечно, но только в этом случае Ваша теория будет альтернативной по отношению к современной академической науке.
А Вы её позиционируете как научпоп. Это неэтично по отношению к читателю. В этом моя претензия к Вам как к автору.
Где это вы у меня нашли теорию, провозглашающую субстанциональность времени? О ньютоновской концепции я написал в историческом контексте и не более того. Далее я просто показываю, что мы называем временем шесть разных, хотя и связанных между собой физических явлений. Согласен, что говорить об иллюзорности пространства-времени некорректно - скорее оно эмерджентно, как температура или давление.
Автору респект, что поднял эту тему. Будет о чем перед сном подумать :). Но не припомню, чтобы Ньютон где-то говорил о субстанциях времени и пространства. Философы того времени после Декарта обычно разграничивали субстанции и их модусы. Время и пространство относилось именно к модусам. Это потом, когда на сцену вышел эфир пошла эта субстанциализация. Но закончилась ничем, потому, что у эфира не обнаруживается никаких свойств, даже "ветра". Посему картезианский реванш не прошёл. Пространство, чисто отрицательная идея, или как говорил Локк "положительная идея от отрицательной причины", тень вещей я бы сказал. Правда ОТО с ее "искривлениями" неизвестно чего оставляет надежду субстанционалистам. Время, как производная пространства, или мера движения тоже не субстанционально. Ткань времен, нить жизни не более чем поэтический метафоры, пока не измеряют их натяжение, сопротивление и разрыв :)
Hidden text
Вот вы пишите "Если источник света находится от вас на расстоянии 300 тыс. км, совершенно не важно, движетесь вы ему навстречу, убегаете от него со скоростью 299000 км/с или стоите на месте – луч света всё равно настигнет вас ровно через секунду" на самом деле, если вы будете убегать от него, то свет настигнет вас более чем за 1 секунду, и наоборот, если двигаться навстречу, то менее. Однако в первом случае за большее время ему придётся пройти большее расстояние, и наоборот. Так что скорость света не изменится, меняются время и расстояние.
Зависит от того, в какой системе отсчёта измеряется время и расстояние
Да, признаю ошибку, не учёл относительность одновременности и зачем-то взял фиксированное расстояние. Хотя в моей СО на околосветовой скорости расстояния будут сокращаться, и луч света я увижу с задержкой во времени. Но т.к. скорость света постоянна, придётся признать, что это моё время замедлилось и размеры сократились.
Возможно время и пространство эволюционно выработанные, полезные, с точки зрения выживания представления на разных уровнях организации жизни, которые были концептуализированы человеком, см. этот комент и далее с некоторой аргументацией (еще). Тем более, что до сих пор какие-либо структурные элементы ("зернистость") этих сущностей, как самостоятельных физических феноменов, пока не обнаружены, что может говорить в пользу такой точки зрения.
Для широкого круга живых организмов экспериментально показано,что надежно формируются разнообразные рефлексы дифференцирующие метрономный сигнал. Так как маловероятно, что низшие животные способны к произвольному счету , то получается, что для такого рефлекса требуется иметь физиологический механизм включающий триггер , пейсмейкер и счетчик. Также показано, что период рефрактерности рецепторов может выступать как тактовый генератор для внешних раздражителей. Таким образом биологический организм способен учитывать периодичность раздражителей в среде , по сути различать и фиксировать "время".
Превысить скорость света в вакууме невозможно, за исключением случая, когда вы пересекаете горизонт событий чёрной дыры.
Чётко.
Философия и физика времени. Презентизм и этернализм. Пространство-время в СТО и ОТО