Comments 47
Это на пикабу на днях вот было, зачем копировать без изменений?
Это текст нашего автора. Изначально вышло у нас в ВК вот буквально вчера. И не все читают Пикабу.
А, это ж вы вроде перепечатывали копии своих же статей для блогов Вдсина и еще какой-то компании, я по этой отговорке узнал, точно ) Копировали все с других ресурсов на Хабр. Вопрос тот же - зачем копировать без изменений?
Какой отговорке?
Материалы на игровую тематику писались и пишутся в первую очередь для Хабра и блога. Потом уже переносим к себе.
А что нужно изменить? Сделать рерайт или поставить ссылку на телеграмм-канал?
Мда-а. Полная панамка минусов непонятно за что.
По сути, уже рерайт видеоконтента, не раз осмысленного в разных видео эссе + не совсем в кассу Хабра (угол рассмотрения темы) + неуникальный контент, что для Хабра всегда было критично. Чего же вы ожидаете, сударь?
По ожиданиям всё чудесно.
Кинбот одержим Земблей и закономерно находит в поэме на совершенно иную тему близкие ему смыслы. В одном и том же тексте сумасшедший, считающий себя королем, увидит возвеличивание его государства, влюбленный — романтику, коммунист — подтверждение марксистской теории, верующий — доказательство существования Бога.
А, это ж вы вроде перепечатывали копии своих же статей для блогов Вдсина и еще какой-то компании, я по этой отговорке узнал, точно ) Копировали все с других ресурсов на Хабр.
Replicant detected /s
Сами же признаете, что фильм великолепный, и тут же без всяких предисловий спойлерите. Ну поймите же уже наконец, что мир не остановился, новые люди рождаются и они тоже хотят смотреть хорошие фильмы и САМИМ узнавать сюжет. Добавьте плашку перед "Фильм рассказывает о репликанте", что пойдут спойлеры.
Пардон, в теги добавили "спойлеры", а про плашку забыли. Поправили.
0_o ему 8 лет кто хотел уже посмотрел( правда для меня по сюжету он средненький)
фильм великолепный
Мне лично второй фильм ОЧЕНЬ НЕ ПОНРАВИЛСЯ!
В первом фильме репликанты были биоробатами собранными из искусственных частей, а ту они превратились в банальных клонов без какого-либо "кибер".
PS сюжет второго фильма - никакой не Набоков, а утащен из Ghost in the Shell 2: Innocence и крайне сильно упрощён и ухудшен.
чот я вот не озабоченный, фильм мне нравится. странный обзор фильма.может тебе надо перестать дрочить?или дрочить чаще?
Начинать лучше с первого Blade Runner, снятого Ridley Scott, иначе ряд моментов в 2049 будут не понятны. Это кроме того, что первый Blade Runner это шедевр кинематографа.
"Blade Runner 2049" очень уступает приквелу 1982 года по части саундтрека. Музыка Вангелиса в первом фильме - бесподобна!
Да, саундтрек первого Blade Runner сам по себе шедевр музыки. Его влияние прослеживается во многих саундтреках ко многим последующим научно-фантастическим фильмам и играм. Но музыка Ханса Циммера в 2049 тоже весьма не плохая.
Фильм Скотта не приквел, это Blade Runner 2049 - сиквел. Приквел создается позже и повествует о событиях до оригинала.
А после просмотра первого Blade Runner, ещё можно Филипа Дика почитать.
Для тех кто читает после кино будет нежданчик, когда в середине книги сюжет фильма уже закончился, а впереди... ещё целая половина книги! ) Плюс книга объяснит многие моменты фильма, например, с той же совой - чего на неё герой так пристально пялился? И только после окончания последней страницы читатель может осознать насколько качественно автор обозначил вопросы что есть жизнь, её смысл, грань между жизнь/нежизнь.
при том что люблю Филипа Дика "электроовцы" не впечатлили, ну не самое сильное его произведение... imho первый Blade Runner сильнее оригинала... я кстати сперва соундтрек до дыр заслушал, крнижку просчитал, а только потом только фильм посмотрел году в 99 наверное.
Да, это весьма разноплановый писатель.
У меня-то в свое время было только ТВ с 2-3 работающими каналами и не было ни видеомагнитафона, ни даже обычного магнитафона. Зато недалеко была библиотека с залежами Кларка, Азимова, Гаррисона... поэтому у меня становление произошло по более классической схеме: сначала книги, потом музыка, потом фильмы преимущественно на ПК, а уж когда интернет появился, то я уж дорвался)
Зато в этом есть и неожиданные преимущества. Например, про серьёзные вещи я узнавал сильно позже, когда они уже становились культовыми. То же самое получилось, когда я лет 5 назад в аниме "зашёл" - уже можно было составить списочек "икон стиля", а не смотреть всё подряд.
Я недавно еще комикс купил, когда брал думал артбук по фильму будет)))
>нежданчик
У меня был такой момент с Автостопом по галактике. Кит? Почему кит? Почему "ну вот опять". Прочел книгу и "аааааааа"
Кей не просто абстрактный персонаж, а в прямом смысле проекция зрителя. Загибайте пальчики:
ненависть к своей работе, на которую ты ходишь, просто чтобы не сдохнуть;
вместо нормальных отношений голограмма женщины (читай: порно или стримы);
работа-дом-работа-дом;
отсутствие перспектив и надежд на перемены;
настолько сильное безразличие к окружающим людям, что не знаешь даже имен соседей.
ЧТо? гДЕ? Набоков... проекция.. Что это было, Карл?!
Кей - почти биоробот. Нет ни целей, ни эмоций. Нет чувствительности к боли. Физические качества выше чем у людей. Он запрограммирован на выполнение работы.
Но его заботливое отношение к виртуальной подруге показывает, что в нем есть что-то человеческое. И это выглядит удивительно. И то, что у него появляется цель не связанная с выполнением обязанностей, это тоже удивительно.
На этом построен сюжет - "робот отклоняется от программы", "робот проявляет свободу воли", "у робота есть чувства". Мораль - "Репликанты не рабы. У них есть чувства. Дайте им свободу. А не то пожалеете."
На мой взгляд то, что вы описали - это первый слой, самый простой. Вторым слоем автор (всё таки Филипп Дик, а не Набоков) ставит вопрос - а что выиграет/проиграет человечество, если пойдет по этому наброску пути ? И чем собственно искусственный киборг с ложными воспиминаниями отличается от человека сегодняшнего ? Я не знаю сколько тут пересекается с Набоковым, т к извините, "темный" и не образованный, но сам Филипп Дик эту линию в электровцах четко показывает. Нету свободы не только у фантастических киборгов, которых когда-то может быть создадут, но и у огромной массы людей, живущих сегодня. Но бог с ней, с абстрактной "свободой" - она то как раз есть, "голографическую" секс-бабу можешь выбрать себе на любой вкус, даром что они на 99% одинаковы. А вот то что нету именно свободы для самореализации - это показано, причем у некоторых она почему то есть, причем за счет эксплуатации других под предлогом того, что тем "другим" свобода не нужна, т к они "сделаны" иначе и для другого, а потому заведомо ущербны и должны быть лишены части прав и возможностей. Обман и ложные не воспоминания, но идеи используются сегодня для этого в полную силу. Для понятности сказанного приведу самый простой пример такой ложной идеи: "Работай больше и станешь успешным". Почему она ложная оставляю читающим данный коментарий на подумать самостоятельно.
Дик имеет к фильмам очень опосредованное отношение. Собсно, у Дика были андики — роботы с процессором в башке, которые очень хорошо эмитировали поведение человека. Там ни о какой человечности и не может идти речи, они роботы с планеты Шелезяка. Репликанты Ридли Скотта и Вильнева же напротив — буквально люди. То есть это те же человеки, только из пробирки. Ну и темы там поднимаются совершенно разные. Если у Дика этакий разговор про эмпатию, где читатель до самого конца ни в чем не уверен и ежеминутно меняет своё отношение как к андикам, так и к людям и вообще во всем сомневается, то Скотт тут очень прямолинеен: "Смари, они же буквально люди! Они больше чем люди! Они стихи читают!"
Поэтому при разговоре о Блейд раннере 2049 вспоминать Дика на самом деле не очень актуально, хотя он и дал старт всей серии. Просто потому что изначальная задумка писателя была лишь вдохновением, а история что первого, что второго фильма совсем о другом. И как ни странно, но у сиквела реально больше схожестей с Набоковым, чем с Диком.
Репликанты Ридли Скотта и Вильнева же — напротив буквально люди. То есть это те же человеки, только из пробирки
Из пробирки - во втором фильме (за что я второй фильм не люблю).
В первом фильме главный герой посещает, того кто делал глаза для репликантов => глаз и прочие органы искусственно созданы, и из этих частей собраны репликанты.
Ага, все верно. И они буквально люди. Просто собранные по частям. У Дика были самые настоящие роботы, которые мыслили нулями и единицами. У Скотта репликанты отличаются от людей только сроком своей жизни и все. Так что сравнивать эти произведения, конечно, можно, но это даже не одна и та же вселенная, у обоих произведений концепт, лежащий в основе вселенной, кардинально отличается.
У Скотта репликанты отличаются от людей только сроком своей жизни и все
Не только, в первом фильме репликант засунула руку в кипящую воду и вынула яйцо не получив ожогов.
Я имел в виду то, как они мыслят, как себя ощущают и все такое. Физически они превосходят людей, тут да.
Нет, мыслят они иначе: в первом фильме был психологический тест на выявление репликанта.
Не совсем правильно, физиологически и биологически репликантов невозможно было отличить от людей до того момента когда они не начинали проявлять свою сверхспособности. Если они прятались и не проявляли сверхспособностей, то отличить их от обычного человека было невозможно. Единственным надежным отличием репликантов от людей было то, что у репликантов не было эмпатических реакций на чем и был построен тот психологический тест которым Декард отделял людей от репликантов.
Вторым слоем автор (всё таки Филипп Дик, а не Набоков) ставит вопрос - а что выиграет/проиграет человечество, если пойдет по этому наброску пути ?
Это скорее от индивидуального восприятия зависит. Конечно фильм наводит на мысли, заставляет задуматься.
Но в сюжете одна основная идея. Всю свою историю, человек создает инструменты для собственной пользы. Человек использует, ломает, выбрасывает инструменты. Инструмент - это вещь. Но инструменты становятся все сложнее. И в какой-то момент, инструмент становится похожим на самого человека. Но человек продолжает относиться к нему как к инструменту. Репликант - это инструмент. Он создан целенаправленно, для выполнения задачи. Но создавая инструмент для замены собственных функций, человек создал почти что собственную копию. Можно ли продолжать относиться к этой копии как инструменту?
Конечно это идеализм. В реальной жизни человек может относиться как к инструменту абсолютно ко всему - к другим людям, и даже к своим детям.
Вы сегодня сговорились все, что ли?
Hidden text
Проблема этого фильма и причина, по которой и мономиф и Набоков натягиваются на него как сова на глобус в том, что за всеми этими отсылками авторы забыли собственно о герое. Он не проактивен, а реактивен, он плывет сквозь сюжет не имея собственных стремлений, вяло реагируя на придуманные авторами повороты сюжета, у него отсутствует драматургический конфликт, ему самому ничего не нужно и не хочется. "Я избранный? Ну ладно. Я не избранный? Чтож, пусть". Даже в концовке выбор спасти декарта работает как будто это случайный извод его программы и ложной памяти. В результате фильм оказывается лишь фансервисом к первому фильму, но не становится самостоятельным произведением.
off С чем связан такой синий баланс белого? Обращаю внимание на это несколько последних лет. Он мне неприятен и такие фильмы не смотрю.
Конечно все красиво, но действительно ли это задумка автора - не понятно
Фильм очень хороший, прекрасно помню, как был в кинотеатре на нем, Аврора, Петербург. Помню атмосферу в зале и цветовая палитра сразу представляется, хотя с тех пор ни разу не пересматривал.
Blade Runner 2049 — это экранизация Набокова