Comments 30
У вас серьёзные проблемы с понимаем функциональных языков. Это тоже самое, что сравнивать LISP и C.
Прочтите на досуге.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%83%D0%BD%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5
Прочтите на досуге.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%83%D0%BD%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5
Вы к кому обращаетесь? Это же перевод. Комментарий Roger'у Alsing'у можете отписать здесь.
Это перевод, но я в принципе согласен с автором. Единственное реальное приемущество функционального дизайна перед объектно-ориентированным — это чистота функций. Но так как F# в большей степени «sharp», чем «F», то чистоту трудно поддерживать. А с приходом контрактов в C#, писать чистые функции можно будет и на C# (ну, хотя бы подобие их). Все же остальные приемущества на самом деле уже не так актуальны — все это делается компилятором и библиотеками. У F# очень и очень узкая ниша, и ему не суждено стать mainstream.
«F# в большей степени «sharp», чем «F»» ушло в цитаты.
F# и не проектировался как замена С#. Пускай и не mainstream но право на жизнь у него всё-же есть.
F# и не проектировался как замена С#. Пускай и не mainstream но право на жизнь у него всё-же есть.
Да, еще Pattern matching забыл. Это, пожалуй, дейстивтельно killing feature, но у все-таки у нее очень узкая сфера применения.
1) Pattern Matching
2) Extension Methods, Extension Properties, Extension Static Methods, Extension Events
weblogs.asp.net/podwysocki/archive/2008/09/09/object-oriented-f-extension-everything.aspx
3) И если я не понимаю девушек это не значит что они бесполезны ;)
2) Extension Methods, Extension Properties, Extension Static Methods, Extension Events
weblogs.asp.net/podwysocki/archive/2008/09/09/object-oriented-f-extension-everything.aspx
3) И если я не понимаю девушек это не значит что они бесполезны ;)
Extension everything — это, конечно, прикольно, но extension static methods — это уже перебор.
Целью, кстати, было, именно найти задачи, а не фичи языка. Вот одна задача — синтаксический разбор, который действительно проще делать на F#. Но когда последний раз в коммерческом проекте вы делали синтаксический разбор, для которого Regex было мало?
Целью, кстати, было, именно найти задачи, а не фичи языка. Вот одна задача — синтаксический разбор, который действительно проще делать на F#. Но когда последний раз в коммерческом проекте вы делали синтаксический разбор, для которого Regex было мало?
Я на данный момент делаю синтактический разбор на C#, и мой код настолько монадичен что я подумываю об использовании F#. Правда пока только подумываю, ничего конкретного еще не сделал.
F# — это OCaml, достаточно качественно портированный на .net и приправленный linq и plinq технологиями. Те, кому был нужен OCaml, будут чувствовать себя уверенно, заюзав всю мощь платформы .net, включая существующие наработки. Собственно, всё.
UFO just landed and posted this here
Писать в стиле и иметь поддержку в языке — немного разные вещи. C# имеет языковую поддержку.
На F# можно писать DSLи, которые очень похожи на plain old English. На C# их писать нельзя.
Годик тому назад меня прикололи такие фитчи
1. Нема null по умолчанию. Парит в каждом методе писать проверку. В С# тока корявый NotNull…
2. Нормальные енумы. Без всякого рода меджика типа присвол инт 18…
3. Рекорды. Реально С# слишком уж «говорливый».
4. Неизменяемость по умолчанию. Это просто рулез.
Щас вот недавно начал копать computation expressions… Типа взял и написал свой кейворд.
А вообще просто по человечески язык нравиться. Значительно меньше ограничений чем в том же C#.
1. Нема null по умолчанию. Парит в каждом методе писать проверку. В С# тока корявый NotNull…
2. Нормальные енумы. Без всякого рода меджика типа присвол инт 18…
3. Рекорды. Реально С# слишком уж «говорливый».
4. Неизменяемость по умолчанию. Это просто рулез.
Щас вот недавно начал копать computation expressions… Типа взял и написал свой кейворд.
А вообще просто по человечески язык нравиться. Значительно меньше ограничений чем в том же C#.
Я привёл ему пример в следующем посте:
F#:
Ближайший аналог, который мне удалось получить в C#:
Я лично предпочту первый вариант.
Алгебраические типы данных и всё, что удобно выражается именно через них, туда же. Как пример, тип для функций, которые часто оказываются константами и оптимизированы под это дело:
F#:
C#:
F#:
let rec zip la lb = match (la, lb) with | (ha::ta), (hb::tb) -> (ha, hb) :: (zipWith func ta tb) | _ -> []
Ближайший аналог, который мне удалось получить в C#:
FList<Tuple<A,B>> Zip<A,B>(FList<A> la, FList<B> lb)
{
return la.Match(
() => FList<Tuple<A,B>>.Empty,
(ha, ta) => lb.Match(
() => FList<Tuple<A,B>>.Empty,
(hb, tb) => Tuple.New(ha, hb).Cons(Zip(la, lb))));
}Я лично предпочту первый вариант.
Алгебраические типы данных и всё, что удобно выражается именно через них, туда же. Как пример, тип для функций, которые часто оказываются константами и оптимизированы под это дело:
F#:
type 'a 'b optfun =
| Konst of 'b
| Fun of ('a -> 'b)
...
let x = Konst 0
C#:
abstract public class OptFun<A,B> {
public sealed class Konst {
B Value {get; private set;}
public Konst(B value) { Value = value; }
}
public sealed class Fun {
Func<A,B> Func {get; private set;}
public Konst(Func<A,B> func) { Func = func; }
}
// реализацию Equals, ==, !=, и GetHashCode добавьте сами
}
...
OptFun<int, int> x = new OptFun<int, int>.Konst(0)
// или в лучшем случае
var x = OptFun.Konst(0)
Sign up to leave a comment.
[Перевод] Я все еще не просек F#