Comments 48
Даже не знаю, что сказать. Непонятно откуда взялись эти интегралы, в источнике на который вы ссылаетесь, тоже непонятно откуда они берутся, не освещен вопрос, а что говорит современная наука по этому поводу, и чем ваш результат лучше? Он что-то лучше объясняет?
При правильно подобранных параметрах систематические ошибки численного интегрирования легко могут дать необходимый эффект.
>>Формула получена на основе гипотезы опубликованной на странице.
Никогда не ленюсь сделать небольшое домашнее задание, изучив генезис (логику развития и историю) рассматриваемого явления.
Часто этот подход приносит изумляющие открытия. Не составил исключение и этот случай. Взглянул на первоисточник для вывода формул. А там:
>> Здесь приведено довольно краткое описание понимания природы иным разумом от имени представителей цивилизации не похожей на человеческую. (с) Физика иного разума, https://beard-studio.website.yandexcloud.net
#Будущее #уже #здесь
PS Отмечу, что подходы автора оригинальны и даже из этого - элементами интересны.
В чём гипотеза-то заключается?
и чем ваш результат лучше?
Только тем, что даёт верные величины без применения тензоров.
А зачем отказываться от применения тензоров? Давайте ещё, не знаю, от матриц откажемся или от векторов?
Не призываю отказываться от чего бы то ни было. Формула компактна и верна.
Окончательные вычисления движения Меркурия в искривлённой метрике поля Солнца может быть и не содержат тензоров, но сам-то вывод этих формул их содержит. Поэтому не совсем понятна заявка об их неиспользовании. И вообще если тензоры — это, типа, сложно, то... я тогда не знаю, что такое сложно.
Стоит также заметить, что ОТО может быть сформулирована и без использования тензоров вообще на языке расслоений и дифференциальных форм.
Можно было бы еще формулы с тензорами напечатать и их результат для сравнения, откуда брали величины в ответе
Результаты полностью совпадают. Можете сами проверить, это е сложго.
А где Вы видели компактную формулу с тензорами? Вы вообще представляете себе, что такое тензорное исчисление?
Тензорная формула гравитации даёт модель геометрии в псевдоримановом пространстве.
Далее на основе геодезических проверяются все формулы.
У вас на картинке орбита неправильная. Не бывает таких орбит с двумя перицентрами и двумя апоцентрами.
Да уж. Автор не только про тензоры забыл но и про фокусы эллипса и что солнце должно быть довольно близко к одному из них, а вовсе не в центре. Ну что поделаешь. Расчёты в электронной таблице - уже говорит о многом. Математический дайншифтинг какой-то.
На картинке орбита вращается. Она получена из описания ОТО.
На картинке вообще не орбита небесного тела.
Самое печальное, что, похоже, автору картинка глаз не режет. Интересно, он вообще понимает, чему мы возмущаемся?
Не знаю откуда вы такую картинку взяли. Гуглеж по ОТО и Меркурий всегда выдавал нормальную орбиту с прецессией, типа такой:
Поздравляю! Вы задумались.
Это прямо свойство людей на Хабре. Чел привел картинку, которая показывает смещение орбиты. Как иллюстрацию. А не чертеж орбиты юпитера. Но тут все умные дохрена сразу лезут и это сообщают. Чо не ясно? Статья про смещение орбиты. А не как рисовать Меркурий.
Но это слова бесполезны. Ламеры они и в понимании материала такие же ламеры.
Если статья серьезная про орбиту, но в иллюстрации нарисована далеко не орбита, то это очень сильно начинает резать глаза, что и вызывает возмущения.
Ламеры - это те, кто при наличии выбора (равенстве трудозатрат на поиск) между хорошей и плохой картинкой выбирает плохую.
Ладно ещё картинкой.
Я встречал персонажа, который для альтернативной физической теории аналогичным образом взял подходящие данные. Без источника , просто табличка с просторов интернета. Потому что они под теорию подходят, а вон те, неподходящие данные от профильной организации - чистое вранье. Причем данные по другому эксперименту от той же организации, которые в теорию ложатся - норм, они учтены без сомнений.
Потом оказалось, что эти данные без источника - расчетные, из времён, когда провести эксперимент было нельзя. И экспериментом давно опровергнутые. Но автора это не смутило.
В чём гипотеза-то заключается?
На этот вопрос в комментариях отвечать почти невозможно. Лучше посмотреть в документ по ссылке. Там совсем другой подход к реальности, другие термины, свои принципы. Совсем кратко (но для вас не слишком понятно, если не прочесть документ), есть параметр названный линейной плотностью материи, есть формула баланса этой плотности. Изменение одного компонента вызывает изменение другого. Из этой формулы выводятся изменение масштабов под воздействием различных факторов. Гипотеза запрещает чёрные дыры.
Непонятно откуда взялись эти интегралы
Такие интегралы есть у ряда авторов. Главный интеграл это длина эллипса. Именно он не берущийся и требует численного решения.
а что говорит современная наука по этому поводу
А современная наука говорит что так вычислить сдвиг перигелиев невозможно, и без тензоров невозможно. Относительно гипотезы наука ничего не говорит, поскольку её не знает. А если узнает, то сразу скажет, что Эйнштейн этого не говорил, и разговор закончится.
Лучше посмотреть в документ по ссылке.
По ссылке какое-то словоблудие и ни одной формулы.
Откровенная ложь. Смещение орбиты считается элементарно без тензоров. И давно уже имеются примеры.
Примеры в студию!
Анальное смещение орбиты Меркурия ? Извольте:
Если понимаете по канадски.
http://newtonphysics.on.ca/mercury/
Откровенный бред
По меньшей мере забавно. Утащил в закрома. Спасибо!
Хоть один трезвый и адекватный ответ. Остальные воспринимают непонятное как угрозу всему человечеству.
Для Вас ссылка на нормальную реакцию людей по этой теме.
https://astronomy.ru/forum/index.php?topic=214226.0
К сожалению админ был прав, когда сказал мне, что здесь 90 процентов людей плохо соображают.
По ссылке в статье этой. просто гнездо мухов дроздофилов.
«Здесь приведено довольно краткое описание понимания природы иным разумом от имени представителей цивилизации не похожей на человеческую.»
Непонятные формулы, откуда взявшиеся. Разбираться не хочу, ибо чую ерунду. Сказу только что интегрирование по φ (это видимо угол, т.к. там присутствует cos φ) в пределах от 0 до 1 (!!! не от 0 до π и не от 0 до 2π) наводит на размышения об осмысленности всей формулы, какие бы там принципы за ней не стояли бы.
Фига себе сложности. Даже у Ландау с Лифшицем всё проще, df=24*ПИ^3*A^2/(T^2*c^2*(1-e^2), df - аномалия в радианах на оборот, A-большая полуось, T- орбитальный период, e - эксцентриситет, с- скорость света в вакууме. Никаких тензоров и неберущихся интегралов.
Эх, господа, у меня ещё в карме +4. Пора добить её и продолжать гудеть :)
Вы со своим подходом попали между двух огней. Дураки Вас бьют за "крамольную гипотезу", а умные - за отсутствие систематического изложения оной.
UPD: Файлик утащил, не знаю, насколько соответствует реальности, но как концепция - интересно.
Аномальное смещение перигелиев без тензоров